aztán csodálkozott, mert jól megbüntették. Egyet nem értését a filozófia legalapvetőbb kérdéseit feszegető levelében tárta Közterület Felügyelet elé. Természetesen ontógiai fejtegetés ide, történelmi távlatba helyezés oda, egyáltalán nincs igaza, ahogy azt a Fegyületet szépen a válaszlevélben meg is indokolja neki, de szép próbálkozás volt, és az vesse rá az első követ, aki még sose parkolt a fenti módon. A mi szempontunkból egyébként az elgondolkoztató-rovat kérdései az igazán érdekesek. 

Tisztelt Hölgyem/Uram!

A tegnapi napon megbüntetett a Közterület-felügyelet a Bp. XIII. Thurzó utcában, a saját házunk előtt, szabálytalan megállásért (Kresz 40.§. (1) "nem az út menetirány szerinti jobb szélén történő megállás")-ért. A jogszabály, amelyre hivatkoznak, pontosan így szól:  "40. § (1)²⁴⁵ Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

Az én autóm az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, sorban állt. Ha figyelmesen olvassák a törvényt, akkor nem juthatnak olyan következtetésre, hogy szabálytalanul álltam meg: a jogszabály csak azt követeli meg, hogy az úttest menetirány szerinti jobb szélén kell megállni, azzal párhuzamosan, egy sorban. Az én autóm így állt. Nem szól arról a szöveg, hogy az autó orra az úttest menetiránya felé kell, hogy álljon.

Az egyetlen, amire következtetni mertem, az az, hogy az úttest menetirányának fogalmát nem tudta értelmezni a közterület felügyelő. Ez ugyanis nem egy relatív fogalom, nem attól függ egy úttest esetében, hogy az autó "orra" merre felé néz, hanem attól függetlenül az úttest (bármely irányba nézve) jobb oldala a menetirány szerinti jobb oldal. (Ezért mondhatunk egyáltalán olyat, hogy "menetiránnyal szemben". Ha az autó orra iránya határozná meg az úttest menetirányát, akkor SOHA nem lehetnénk menetiránnyal szemben, kivéve, ha tolatunk.) Az úttest menetiránya tehát FÜGGETLEN az autó helyzetétől.

Egyébként maga a Kresz sem definiálja direkt módon a "menetirány"-t, csak a "menetirány szerinti jobb oldal"-t: "A menetirány szerinti jobb oldal: az úttestnek az a része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldalra esik." A menetirány szerinti jobb oldal tehát nem az autó helyzetétől függ, hanem "az úttest része" (nem kell hozzá autó sem).

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ugyancsak elgondolkodtató az, hogy

• miért van kitéve megállni tilos tábla a menetirány szerinti BAL oldalra (ld. második csatolt kép), hogyha azt feltételezzük, hogy az utca két irányú.
• a közterület-felügyelet buzgó munkatársai hogyan végezték a tegnapi napig a dolgukat, ha 5 éven keresztül eddig senkit sem büntettek itt meg ugyanezért.
• az egyébként "szabályosan", menetirány szerinti jobb oldalra kihelyezett megállni tilos tábla a fa miatt teljesen észrevehetetlen (ld. harmadik csatolt kép). Csak nem ezt kívánják kompenzálni a "szabálytalanul", BAL oldalra kitett megállni tilossal?
• a közterület-felügyelet buzgó munkatársai nem büntették meg az utcában a kiszélesített, nyilvánvalóan parkolónak kialakított részen álló gépjárműveket, holott tábla nem jelzi a parkolót, illetve a parkolás irányát (ld. 4. és 5. csatolt kép), ez ugyanúgy az úttest szélének minősül, és a gépjárművek jól láthatóan nem párhuzamosan állnak az úttesttel, hanem arra keresztben. Ezt a tényállást erősíti meg az ezen rész után kihelyezett "útszűkület" tábla is. Arra gondolni sem merek, hogy csak azért nem kaptak büntetést (noha "nyilvánvaló" a "törvényszegés"), mert ez már akkora közfelháborodást keltene, ami komolyan veszélyeztetné a remélt bevételt.

Szumma szummárum: a KFBM (közterület-felügyelet buzgó munkatársai) jó lenne, ha az igazi, környezetünket valóban építő-segítő munkájukat végeznék nap-mint-nap, és nem azzal szórakoznának, hogy nevetségesen összevissza és elhanyagolt módon  kitáblázott/ki-nem-táblázott zsákutcákban teljesen vitatható helyzetekben parkoló tisztességes állampolgárok elleni pénzbegyűjtő akciókat szerveznek.

Fentiekre való hivatkozással tisztelettel kérem, hogy
- azonnal szüntessék meg ellenem a szabálysértési eljárást és töröljék a bírságot;

- a továbbiakban tartózkodjanak az ilyesfajta pénzbegyűjtő akcióktól.

Együttműködésükben bízva, előre is köszönettel,

M.B.

Fenti levelemre egy egyébként segítőkész választ kaptam, amelyben azt javasolják, hogy ne fizessem be a bírságot, várjam meg a hivatalos idézést, és utána nyújtsak be méltányossági vagy jogorvoslati kérelmet. Hogy ennek miféle hatása lehet, azt egyelőre nem merem elképzelni.

Az általam felvetett első problémára azt válaszolták, hogy "Ami a konkrét ügyet illeti, megállapítottam, hogy a közterület-felügyelő intézkedése megalapozott és jogszerű volt, amit az intézkedés során készített fényképfelvételek meggyőzően bizonyítanak. (A fotókat Ön is megtekintheti a hét bármely napján 08.00-18.00 óra között a felügyelet Ügyeleti és információs szolgálatánál, azonban azok kiadására nincs módunk, mivel az egyes intézkedések dokumentumait zárt rendszerben kezeljük. Konkrét üggyel kapcsolatos adat, dokumentum kizárólag Ügyfélkapun keresztül lenne kiadható.) A hatályos KRESZ 40. § pontosan meghatározza a megállás feltételeit: Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A jogszabályból egyértelműen következik, hogy a forgalommal szemben nem szabad megállni, mert a szabálysértés megvalósul."

A vastagított-aláhúzott kiemelés tőlük származik, a jogszabály nem emel ki és húz alá semmit. Szerintük egyértelmű a jogszabály, de ha úgy vastagítanánk ki (ami szintén lehetséges), hogy az úttest menetirány szerinti jobb szélén, esetleg AZ ÚTTEST menetirány szerinti jobb szélén, akkor szerintem egyértelmű, hogy nekem van igazam (ld. eddigi érvelésem). Legrosszabb esetben is olyan a jogszabály, hogy az én értelmezésem/érvelésem is elfogadható, ebben az esetben pedig a büntetés minimum jogszerűtlen.

M.B.