Tudta-e Ön, hogy az új szabályok szerint vásárlóként eldöntheti, javíttatná-e az elromlott árut, vagy inkább cserét szeretne? Értik ugye, a javíthatlanság nem feltétele a dolognak. L. plazmatévéjében egy 85 ezer forintos digitális panel romlott el, nem is egyszer, mégsem hajlandó cserére a MediaMarkt. Az alanti, kisregény hosszúságú írás üzenete az, hogy tudatos fogyasztónak lenni jó, de az embert ugyanúgy megszívatják. Aki gyorsan olvas, bátran vágjon bele, van benne levélmásolat, idézet a törvényből, illetve a tévére hiába váró "mozgásképtelen rákbeteg nagypapa, autista kisfiú, és gyesen lévő anyuka".

Tisztelt Homár!
 
A alábbi levelet imént küldtem el a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnek. Nem számítok arra,hogy bármi számomra pozitív kimenetele lesz a dolognak,nem úgy állnak a dolgok. Talán ha páran olvassák,jó lesz figyelmeztetés gyanánt mennyire érdemes tudatos fogyasztónak lenni,és mire lehet vele jutni,íme:

Tisztelt Felügyelőség!

A következő problémával fordulok Őnökhöz,illetve kérem segítségüket. 2006 április 9.-én vásároltam egy Thomson tipusú plazma televíziót a West-End Mediamarkt áruházban. A szerkezet idén február végéig remekül tette a dolgát,amikor egyszer csak elromlott. Előfordul az ilyen,gondoltam még szerencse,hogy él a garancia. Az érdekességek ekkor kezdőttek. Garancia jegyet nem kaptam,hanem csak egy fénymásolt papírt a szervizek nevével és címével. Akármelyik szervizt hivtam fel,mikor meghallották a tv tipusát,elmondták sajnos ők ilyen tipussal nem foglalkoznak. Hosszas nyomozás után sikerült találnom egy szervizt aki elvállalta. Másfél hét után kijött egy szerelő,és elmondta,hogy bizony ez úgymond digit panel cserés. A csere mivel nagyértékű alkatrészről van szó (85.000FT),nincs raktáron,berendelni kb. egy hónap. Tényleg a megbeszélt időpontban a szerelő jött és kicserélte a panelt,s lőn a készülék újra működött. A garanciális feljegyzéseket,garancia jegy hiányában egy idegen nyelvű használati útmutatóba tudta csak beírkálni,mert magyar nyelvű útmutatót sem kaptam. A vásárláskor egyébként jeleztem ezt is,ekkor azt mondták elnézést,és a címemet felírva ígéretet tettek,hogy amint lehet küldik. Két hónap múlva telefonos érdeklődésemre,sem érkezett meg az útmutató,ekkor feladtam,hisz nem egy bonyolult dologról van szó. De szerencse ha az ember beszél egyébb nyelveket. A készülék ismét remekül működött kb. másfél hónapig. Fontos tudni hogy ez az időpont a meghosszabbított garancia lejárta után egy hétre esik. Amikor,megint elromlott. Ugyanaz a hiba ill. hibajelenség. Nosza szervizt felhívtam. Amikor a szerelővel tudattam fél percig meg sem tudott szólalni tanácstalanságában. Majd abban maradtunk,hogy levélváltás a kinti szakemberekkel és akkor talán közelebb jutunk a megoldáshoz,ráadásul ez már nem is garanciális kérdés mert az lejárt,hanem szavatossági.Rendben, mondtam én csak egy ismét jó tv-t szeretnék. Elmondta azt is,hogy a történet kacifántosabb mert ők úgy néz ki szerződést bontanak a forgalmazóval,de megpróbál segíteni. Közel egy hónap eltellte után ismét beszélve a szervizzel már hivatalosan is tudatták,hogy segíteni nem tudnak mert a szerződést bontottak. Sajnálatos,de attól még én szeretném ha a tv-m jó lenne,kértem ezt adják írásba is,melyet meg is tettek.Az írással a kezembe most az áruházhoz fordultam. A levél egyébként így szól pontosan:

                                                                             Sajnálattal közöljük,hogy a TTE EUROPE(Nem a THOMSON EUROPE) a Thomson televíziók hivatalos forgalmazójának csődeljárása miatt, Thomson ...... tipusú,....... gyáriszámú plazma televízió készülék szavatossági javítását nem áll módunkban elvállalni,mert szerződésünk megszünt.Kérem forduljon a forgalmazóhoz.

                                                                                                                                 (aláírás,pecsét)

 

Volt időm utánajárni,hogy a szavatossági jogok alapján milyen jogok ill. lehetőségek illetnek meg. Most az Önök honlapjáról idéznék:

Egyrészt az új szabályozás alapján a fogyasztó már első körben választhat, hogy kijavítást vagy kicserélést kér, tehát a kicserélés, mint igény teljesítésének nem feltétele a javíthatatlanság. Vagyis: a fogyasztó akkor is igényelhet cserét, ha az áru javítható. A fogyasztó választási lehetősége csak akkor korlátozott, ha a kicserélés lehetetlen (pl. nincs azonos vagy hasonló termék a kereskedő készletében) vagy ha a csere aránytalan többletköltséget eredményezne (pl. azonnal és minimális költségigénnyel járó javíthatóság esetén).

 

Ez alapján úgy gondoltam,hogy ha ez a készülék nem csere érett akkor semmi.Hiszen a jogalkotó az én kezembe helyezi a döntést,megfelelő kivételekkel,(pl. azonnal és minimális költségigénnyel járó javíthatóság esetén) de ezt nem láttam megvalósíthatónak.Az áruház vevőszolgálatán hamar a vezetővel találtam magam szemben,mert az Ő álláspontja ami egy igazgatói utasításon alapszik,először javítás aztán meglátjuk mi lesz.Elmondtam neki,hogy, az igazgatói utasítás a törvénnyel ellentétes hiszen a jog most az én kezembe helyezi a döntést.Érezte,hogy ebben a kérdésben Ő most súlytalanná vált és felhívott egy számot,majd a kezembe nyomta a kagylót.A vonal végén egy hölgy tartózkodott a nevét szándékosan nem írom le,aki készségesen végig hallgatta a problémámat és rögtön biztosított a jó szándékáról ami abban merül ki,hogy méltányosságból!! megjavítják a készüléket saját költségükön.Éreztem,hogy Ő sem értette meg,Nekik ebben nincs most választásuk,hiszen a törvény nem így fogalmaz.Értetlenül hallgatta a mondataimat és ragaszkodott,hogy mondjam meg mégis melyik paragrafusra gondolok.Nem a PTK-val a zsebembe mentem oda,ezért nem tudtam idézni,de megígértem,hogy elfaxolom az idevonatkozó paragrafust.Egyébként a PTK. 306-os paragrafusa fogalmaz így.Amit el is küldtem még akkor,ami szó szerint így szól:

306. §

(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsősorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

Két napra rá hisz semmi reakció nem érkezett,felhívtam a hölgyet érdeklődve,érti e már a törvény szövegét,amire azt válaszolta,hogy Ő érti de én nem értem,és olvassam tovább ahol le van írva,hogy: " kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne. ". Az olvasási szándéka idáig terjedt mert a többit már nem akarta megérteni ami úgy szól,hogy: " figyelembe véve ..... a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

Márpedig a készülék közel egyharmadát kitevő javítás az én szememben súlyos szerződésszegésnek minősül,és ha megint egy fejét vakargató szerelő jön és eltűnik a tv-vel egy hónapra az számomra mint jogosult szintén súlyos kényelmetlenségnek számít. Ezután megpróbált rávenni,hogy írjak alá egy papírt melyben én visszautasítom az általuk felajánlott javítást. Távol álljon tőlem a visszautasítás hisz én csak a törvényben meghatározott módon szeretném megjavittatni,amitől ha eltérnek akkor jön a csere.Nem értette most sem meg de elkértem az új szerviz számát. Azt is tudattam vele,hogy ezt a kis történetet meg fogom osztani Önökkel ill. ha lehetőségem van rá még pár emberrel. A válasz az volt,nyugodtan a Felügyelősséggel jó kapcsolatban állunk így is. Kicsit meglep a nyugodsága,mert így laikusként is úgy gondolom már idáig is térdig járunk az elkövetett szabálytalanságokban.Nem telt el egy óra és egy ismeretlen hölgy hívott,egy ismeretlen szervizből,hogy hallotta van egy tv-m amit szeretném ha jó lenne és ők szivesen megjavítanák. Igazságszerint bemutatkozott,de ezt akkor nem jegyeztem meg. Elmondtam,hogy örülök a hívásnak,de vegyék figyelembe,hogy én a szavatossági tövényben leírtak alapján szeretném a javítást. Ekkor vált Ő is értettlenné. Hivatkozott arra,hogy még a régi törvény szerinti nyolc napos időbeni határ sem érinti már,az összeggel meg ne foglalkozzak az úgysem engem terhel. Cseréről szavatosság alatt meg ne is álmodjak. Kérdésemre,mi történik ha újra elromlik,a válasz az volt, hogy akkor újra megjavítják. Álláspontja szerint ez így mehet tovább a szavatosság ill. az alkatrész garancia lejártáig,utána ha mégis elromlana akkor jöhet ugyanez csak fizetősbe. Próbáltam elmagyarázni,hogy nekem mint jogosultnak ezzel nem kis kényelmetlenséget okoznak,és amit elismert nem egy kisösszegü és apró hibáról van szó. A jelenségből digit panel cserére következtetett Ő is. Elmondtam a Felügyelőség szakmai állásfoglalását,hogy mi számit kis kényelmetlenségnek. A válasz az volt,hogy számukra a Felügyelőség nem kötelező érvényű. Azt,hogy én úgy érzem ez súlyos kényelmetlenség,bizonyítanom kell,amit csak a bíróságon tehetek meg,és ki megy biróságra már egy tv miatt,jegyezte meg. Meghajlottam a tudása és nem utolsó sorban a kiszolgáltatottságom alatt.Kérdeztem mikor jönnek javítani.A válasz ezt a tipust nem javitjuk helyszinen. Mit gondolok szétszedni is egy óra. Megegyeztünk a beszállitás idő pontjában és elbúcsúztunk. Itt tartunk most. Kérdések özöne sorakozik bennem.Ha azt mondom,hogy egy mozgásképtelen rákbeteg nagypapa,egy autista kisfiú,és egy gyesen lévő anyuka,szinte egyetlen szórakozását,kikapcsolódását szolgáló készülékről van szó,más lenne a helyzet? Nem hiszem,pedig ez az igazság.Önök most kampányt hírdetnek a tudatos fogyasztókért,hogy ne lehessen becsapni az embereket. Megpróbáltam tudatos lenni,ennyire mentem vele. A céget talán az bosszantja,hogy mertem vállalni a szlogent: Mert hülye azért nem vagyok!

Ezt a levelet párhuzamosan megküldöm az index.hu fogyasztóvédelmi mellékletének,lássa más is,hogy is állnak ma a vásárlói jogok kis hazánkban.Válaszukat várva,tisztelettel.