Tékozló Homár

Hihetetlen zirci rendőrkaland ősi magyar karddal

2007.07.17. 00:15 | szily | 206 komment

A nyár talán legjobb sztorija történt meg M.-mel, aki az általa szervezett honfoglaló gyerektárborba tartott egy barátja és néhány ősmagyar fegyver társaságában. Pechükre megállította őket egy pestivérivásra készülő rendőrpáros, az események pedig innentől mondhatni elszabadultak. Kovácsoltvas és mérhetetlen törvényesség egyetlen remek sztoriban!

Kedves Homár!

A sztori inkább tragikus, mint komikus, no meg egyértelmûen megvilágítja a jelen magyar rendõrállomány kiritkán aluli szellemi és kulturális nívóját. Igen, közúti ellenõrzésrõl van szó. Történt, hogy július 10-én éjjel hazafelé tartottam bakonyjákói honfoglaló gyermektáborunkba kissé leharcolt Peugeot mikrobuszunkkal, amikor Zircet elhagyva nyomomba szegõdtek a rend hû õrei. Villogót felnyomták, én meg leálltam az út szélére, ahogy köll. Papírokat elkérték, én odaadtam mindent (mint késõbb kiderült, mégsem mindent), mire õk visszaballagtak a Skodába, felhúzták az ablakot, felnyomták a reflektort, és 15 percig egy büdõs szót sem szóltak, csak némán intézkedtek. Megunva a várakozást bekpogtam hozzájuk, hogy van-e valami gond:

- De van gond, épp feljelentést írunk, mert lejárt a kocsi mûszakija....

- Hát akkor miért nem mondják meg, hogy ez a baj, körülnézek a papírok között, biztos, hogy itt van a hosszabbítás is.

Meg is lett, oda is adtam. Azt hittem, hogy rendben vagyunk, ám erre kiszálltak és a rakteret akarták megnézni.

Az egész kocsi tökéletesen üres volt hátul, mindössze egy ruhába gönygyölve három "veszélyes fegyver" árválkodott a csomagtérben. Egyik fakabát benézett a töküres csomagtartóba, majd rábökött a kupacra:

- Minket azok érdekelnek, ott! Mutassa, hogy mik azok!

- Ez egy kovácsoltvas lovagi kard, bõrtokban, barantához használatos. Ez mellete egy bozótvágó kés, amit a táborban bozótvágásra használunk. Ez pedig egy bajonett, amelynek díszfunkciója van.

- Jó.

Rendõrök visszatértek a kocsiba, refelektor fel, a verdában pedig leoltották a villanyt, így nem láthattuk mit csinálnak. Amennyire kivettem, lázasan rádióztak a központtal, de tájékoztatást továbbra sem adtak róla, mi fog történni. A 20 perces várakozást megunva megint bekopogtam, hogy azért mégis:

- Mit akar?

- Szeretném tudni, most mit követtünk el.

- Veszélyes fegyvert szállítottak elérhetõ helyen közterületen. Ezért feljelentést írunk.

- Akkor hogy lehet ezeket a tárgyakat szállítani?

- Sehogy.

- De hát mindegyik be volt csomagolva külön tokba, és az egészet letakartuk.

- Nem érdekel, most hívtuk az erõsítést, a kolléga majd lefoglalja a bajonettet.

- S utána mi történik?

- Azt majd mi eldöntjük! - és újra felnyomták az ablakot. Újabb tízperc várakozás, az erõsítés nem jött, és rohadt hideg volt. Ekkor eszembe jutott élni állampolgári jogommal és megkérdeztem az egyiket újra:

- Ne haragudjanak, hogy megkérdezem, de önöknél ott van minden papírom, látják, tudják ki vagyok. Viszont én még nem tudom, hogy maguk kicsodák, nem igazolták magukat, csak elvették a papírjaim és épp feljelentenek.

- 894X és 65XX - gyorsan elhadart két azonosítószámot a magasabb rangúnak tûnõ tag, ami lehet kamu is, mert a ruhájukon semmilyen jelzés nincs.

- Azt értem én, de a nevüket, ha szabadna?

- Azt csak az intézkedés után tudhatja meg.

- Akkor mi igazolja magukat?

- Egy rendõrt a fegyvere, a sorszáma, és az egyenruhája igazolja. - mondta kõkeményen a fõnöknek látszó.

- De én úgy tudom, hogy van valamilyen rendõrigazolványuk is! Erre a tag bepöccent és olyat kezdett el üvölteni, hogy: "Lehet, hogy ez Pesten szokás nálunk nem!" és hogy: "Okoskodsz? Okoskodni akarsz?", közben pedig kiszállt, bevágta az ajtót, és hátrament. Ott egy zseblámpával körbevilágított, majd hátrahívott engem. Rosszat sejtve odaballagtam, mire láttam, hogy azt nézi, nincs-e valaki a közelben. Ugyanis a kocsi mögé akart állítani, hogy egy vonalban legyek azzal, és az elõtte álló mikrobusszal. Határozottan kezdett nem tetszeni az ügy, fõleg amikor rámordított, hogy álljak elé.

- Nem állok oda, mert meg akar ütni!

- Ájjide!

- Ne üssön meg!

- Ájjide! - és felemelte a kezét. Nah, ekkor igazán beszartam, de megsegített a szerencse: felviláglottak ugyanis az erõsítés fényei. Sosem örültem még ennyire rendõrautónak! A kolléga érkezését látva a rendõr szolidabb hangnemre váltott:

- Tegye a kezét a kocsira!

Engedelmeskedtem, aztán láttam, hogy összedugja a fejét a három rendõr, és hosszan tanakodnak. Odasétáltam hozzájuk, de már nem is én érdekeltem õket. A fegyverekhez léptek, és elkezdték lajstromba venni, majd lefoglalni õket. Illetve írtak egy szép feljelentést a mitfárer barátom ellen, aki a bajonettet tulajdonolta. A haramadik rendõr végezte a foglalást, így õt kérdeztük közben:

- Miért foglalják le ezeket?

- Mert elérhetõ helyen szállították õket.

- Hát, ha valaki hátulról kinyítja a mikrobuszt, leveszi a ruhát, és a tokokból kirángatja a fegyvereket, akkor valóban hozzáférhetõek...

- Ezeket csak rejtetten lehet szállítani! (Akkor most mégis lehet?)

- Hogyan?

- Be kell dugni a pótkerék alá!

- A több mint egy méteres kardot?

- Ha hentesek lennének, és errõl papírjuk lenne, akkor lenne joguk szállítani késeket! Mivel nem voltunk hentesek, és a pótkerék alá(!) sem dugtuk be a fegyvereket, lefoglaltak mindent (nemcsak a bajonettet, a bozótvágót és a kardot is), majd közölték, hogy kapunk értesítést, hogy Budapesten melyik raktárból lehet õket átvenni. Ennek nagyon örültünk, csak két kérdés merült fel bennünk:

- Mi a jó kurta életért kobozzák el, ha utána visszaadják majd?

- S ha vissza is adják, hogy szállítsuk õket haza?! Igyekszem feljelentést tenni, mert azért ez így mégsem járja. Oké, hogy a vidéki zsaruk éjjel egy kis izgalomra vágynak, oké, hogy kõbeton gyökérarcok, de azért ez így mégsem járja. Kerüljétek a zirci zsernyákokat! Mert még azonosítószám sincs rajtuk...

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cpt. Flint 2007.07.17. 14:55:23

Pedig igaza van. Jogilag nem fegyver, hanem fent idézett. A légpuska sem fegyver (bizonyos torkolati energiáig).

veny 2007.07.17. 14:59:46

Lőfegyvert tetszettek gondolni az urak, ugyebár.
Kétségtelenül nem az. :)

Silent Bob 2007.07.17. 15:00:27

veny:

A bajonett NEM fegyver, hanem közbiztonságra különösen veszélyes eszköz, amit megfelelő feltételek mellett (lásd a postban idézett rendelet) bármikor szállíthatsz, nem kell hozzá engedély, és nem kell megmagyaráznod hogy miért. Az egy dolog, hogy kurvára nincs a rendeletben leírva, hogy mit jelent a "rejtve vagy a szokásos módon becsomagolva" de feltételezem, hogy a takaró=rejtve, a tok pedig=szokásos módon becsomagolva. De most komolyan hogy a jóistenbe kéne egy kocsiban ennél jobban elrakni???

Silent Bob 2007.07.17. 15:04:05

veny: nézz utána egy kicsit. ;) "A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz:
a) az olyan szúró- vagy vágóeszköz, amelynek szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja..." stb. A KKVE nem ugyanaz mint a fegyver. Fegyvert (tudod: pisztoly, puska...) csak engedéllyel vásárolhatsz míg kést: bemész a bótba, azt' veszel.

elegánsbéjemvés (ex fuxos) 2007.07.17. 15:07:05

c10 meg Kopaszmercis jól beszélnek. Tahó mind a két fél.

Cpt. Flint 2007.07.17. 15:11:25

veny 2007.07.17. 14:59:46
"Lőfegyvert tetszettek gondolni az urak, ugyebár.
Kétségtelenül nem az. :)"

De nem ám. Amihez nem kell fegyvertartási engedély, az nem fegyver.
Szerinted hol van leírva, hogy a bajonett fegyver? Én nem találtam.

Cpt. Flint 2007.07.17. 15:15:17

A Btk. is különbséget tesz FEGYVERESEN ill. FELFEGYVERKEZVE elkövetett bűncselekmény között. Előbbi ha lőfegyver vagy robbanóanyag, utóbbi ha bármi más élet kioltására alkalmas eszköz.
Ha a bajonett fegyver, akkor a húsvilla is az. (Mint ahogy valóban mindkettő KKVE.)

Cpt. Flint 2007.07.17. 15:18:40

"Előbbi ha lőfegyver vagy robbanóanyag, utóbbi ha bármi más élet kioltására alkalmas eszköz." helyesen:
Előbbi, ha lőfegyver vagy robbanóanyag, utóbbi, ha bármi más élet kioltására alkalmas eszköz van az elkövetőnél a bűncselekmény során.

A Lyukastorkú Rézfaszú Bagó 2007.07.17. 15:23:13

Az a poén, hogy nem tudjuk, hogy milyen bajonett. Mert ugye a Rambo-kés féle eszköz is bajonett, meg a puska csövére erősített kés is bajonett, de van ilyen rövidkard-szerű is.
Ha Rambókés vagy ahhoz hasonló akkor duplán köcsög volt a faszkabát.

Shadow82 2007.07.17. 15:31:47

Szumi:

Egyem azt a nagyon okos lelkedet te aztán igazán értesz hozzá. Az öntöttvas kard nem bozótvágásra való. Pláne nem kenyérszeletelésre. Elárulom neked, hogy általában élezve sincsenek, hiszen ezek bemutató fegyverek, sőt akár gyakorló fegyverek, és senki nem akar kárt tenni másokban. A másik meg, hogy ha élezve is lennének – egy lovag nem (de gondolom a barantások sem), ismétlem NEM használják a fegyverüket szerszámként. A fegyver az fegyver.

A másik, hogy egy ilyen táborban sokszor kerülnek elő más korok fegyverei is: összehasonlításképpen, bemutatás céljából vagy akárhogy. És különben is, hogy jön akárki (pl. te) ahhoz, hogy másoknak dirigáljon: mit szabad hordaniuk és mit nem, mivel vágjon bozótot és mivel nem, hogyan, hol táborozzon és hogyan, hol ne. Ráadásul az idézett jogszabály teljesült: „rejtve vagy a szokásos módon becsomagolva, szétszedve vagy zárt tárolóeszközben, illetőleg egyéb biztonságos módon történik” – a leírás szerint rejtve (takarva) és tokban voltak a cuccok.

Tipikus példája vagy annak a jól értesült megmondóembernek, aki félinformációk és zsigeri reflexek alapján néhány szélsőséges példát verbálisan meglóbálva osztja az észt net-szerte.


mamapicilánya:

Vannak direkt ilyen hagyományőrző táborok, ahol a gyerekek a régebbi korok kultúrájába, életmódjába csöppenhetnek bele. Az ilyeneken bizony bemutatnak páncélokat, fegyvereket, sőt esetleg képzett harcosok valami küzdelmet is produkálnak a gyerekek legnagyobb örömére. Közben a gyerekek jó levegőn vannak, esetleg kézműves foglalkozás keretében korabeli ruhát készítenek maguknak, sokszor van keretmese (vagyis nem „csak úgy” kirándulnak, hanem egy előre elásott tárgyat keresnek hogy megmentsék a várurat – igencsak tudják élvezni), s közben titokban megtanulnak valamit a bátorság, hősiesség, tisztesség és hasonló ódivatú erényekből. Múzeumba menni pedig télen is lehet.

Cpt. Flint 2007.07.17. 15:34:26

Mondjuk az ilyen tábornak (vagy illetőnek) kellene lennie engedélyének is. Mármint a fegyverbemutatóra, küzdelemre, oktatásra.

veny 2007.07.17. 15:34:27

Bob: Dehogynem fegyver. Egyértelműen és kizárólag emberélet kioltására szolgáló eszköz, hadseregek használják, stb.

Az más kérdés, hogy talán pont az ilyen kötekedés megelőzésére a jogszabály jóval általánosabban fogalmaz.

KopaszMercis 2007.07.17. 15:37:33

publius:
nem csak, hogy mind ket fel taho, de meg buszke is es mind kettonek feljebb al, hogy uristen igy meg ugy..

Shadow82 2007.07.17. 15:47:40

c10

Minthogy minden hagyományőrző ugye büdösnáci? Szittyahun? Ugyan én nem barantázom, de közlöm veled, hogy nem így van. Amit művelsz, azt hívják a _mi_ _térfelünkön_ árokásásnak. Mármint felteszem, hogy balos vagy, valószínűleg az a fajta, aki veri a mellyét, hogy mi balosok mennyire toleránsak (stb, stb) vagyunk. Mint érintett (de hangsúlyozottan ballib érzelmű) hagyományőrző, hadd nézzem végig a pontjaidat:

1: Szóval egy hagyományőrző ne legyen feledékeny vagy szétszórt, mert akkor _jogosan_ szívatják. Kívánom, sose felejts el papírt, sose hagyd otthon a bérletedet, vagy a személyit egy másik táskában/kabátban stb.

2: Egy hagyományőrző (a társadalom átlagánál alacsonyabb IQ-val rendelkezik), ezért nyilván bele kell törölni a lábunkat egy ilyen jogos mónikasós teszkós konzervmondattal. Gratula hozzá.

3: Nem minden hagyományőrző szittya, nem minden szittya hagyományőrző, nem minden hagyományőrző akar lovagkorban/honfoglaláskor stb élni. Sőt, általában nem. Kicsit tele van a fejed médiaklisékkel.

4: Mert aki hagyományőrző, az nyilván bunkó volt a zsarukkal, főleg mert még szittya is a disznaja.

5: „Ha mondanak valamit, ne ellenkezz.” vö: „Térdelj le és szopj.”

6: Némileg általános, de majdnem igazad van. Majdnem...

7: Ennyire fáj neked a hagyományőrzés? Népszavát olvasol?

A rendőrös részt nem méltatom, de ugyanebben a szellemben remélem megteszi más helyettem.

veny 2007.07.17. 15:49:44

"Az a poén, hogy nem tudjuk, hogy milyen bajonett"

99% eséllyel a minden hazai fegyverbuzinál fellelhető AK bajonettek egyike, jobb esetben az egyik eredeti orosz cucc.

Egy (elég gyengus) másoltaom még nekem is van belőle otthon, mentségemre szolgáljon, hogy ajándék volt... :)

Shadow82 2007.07.17. 15:54:37

KopaszMercis:

Honnan veszed, hoyg mindkét fél tahó? A cucc takarva volt, tokban. Milyen alapon állapítod meg, hogy nem volt törvényes (ráadásul le van írva, hoyg takarta a fegyvereket)? Ja, csak mert nem szimpatikus a srác? Mert barantás? Tehát tahó is? Tehát nyilván a rendőrökkel is tahó volt? Nyilán minden barantás kinn volt ősszel tüntatni? Nyilván tehát ő is geci? Megérdemli a sorsát?

Cpt. Flint 2007.07.17. 15:57:40

veny 2007.07.17. 15:34:27
"Bob: Dehogynem fegyver. Egyértelműen és kizárólag emberélet kioltására szolgáló eszköz, hadseregek használják, stb.

Az más kérdés, hogy talán pont az ilyen kötekedés megelőzésére a jogszabály jóval általánosabban fogalmaz."

Ez így baromság. Egyébként is díszbajonettről volt szó, v. mi. Mondtam; ennyi erővel minden hegyes, éles tárgy fegyver. Azzal is lehet embert ölni. És bajonettel is lehet kenyeret vágni. Ki határozza meg egyáltalán, hogy mi minősül bajonettnek? Hol van ez jogszabályban leírva? Ha a bajonett fegyver, hogyan lehet hatástalanítani? Életlenre köszörülöm és letöröm a hegyét? Akkor a rotakapa csoroszlyája is fegyver?
Bmeg, fegyver az, ami rendeltetésszerűen használva SEMMI MÁSRA nem alkalmas, mint élet kioltására. A többi csak veszélyes tárgy. Különösen veszélyes, ha szándék nélkül vagy minimális erőkifejtéssel, ügyességgel is lehet életveszélyes sérülést okozni vele. A tégla is veszélyes, de nem különösen.

veny 2007.07.17. 15:58:22

Shadow, mióta kell a barantához szurony és bozótvágó?

Shadow82 2007.07.17. 16:03:38

Hiba a mátrixban: A fentebbi (2007.07.17. 15:31:47) hozzászólásban az öntöttvas kard nyilván kovácsoltvas. Hogy mire gondoltam amikor begépeltem, az rejtély. Még jó hogy észrevettem...

guadana 2007.07.17. 16:05:03

a sok tapló nem érti meg, hogy tokban voltak, és le voltak takarva. ahhoz meg, hogy miért, és hova szállította senkinek semmi köze.
a sok hagyományőrzőt-anyázót meg biztos még nem szopatta ok nélkül tapló rendőr. remélem majd összefuttok egy ilyennel. elég nagy rá az esély.

Silent Bob 2007.07.17. 16:07:37

veny: nem akarlak megbántani, de hogy mi minősül fegyvernek, azt törvény szabályozza és aszerint (mint már többször idéztem én is és és mások is) a bajonett nem az. Én elhiszem hogy SZERINTED fegyver, de ez a post szempontjából kurvára lényegtelen. ;) (no hard feelings)

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:08:37

guadana 2007.07.17. 16:05:03
"ahhoz meg, hogy miért, és hova szállította senkinek semmi köze."

Ebben nincs igazad. Olvasd el a jogszabályt. Az elején be is kopizta valaki. 175/2003. Korm.rend.

veny 2007.07.17. 16:12:02

Flint: Komoléy energia lehet erőből ilyen értetlennek lenni... :)

A szurony és az (éles) kard az fegyver, merthogy arra tervezték, arra gyártották, arra használatos, másra meg nemigen. Ugyanez a szabóollóra, muskátliscserépre, versenymotorra nyílván nem áll meg, pedig nyílván azokkal is lehetséges ölni, mint ahogy gyakorlatilag bármivel lehetséges.
(És végképp nem az a fegyver, amihez fegyverviselési engedély kell. Például atombombához se létezik engedély, ugyebár.)

Amúgy mi a fene az a "díszbajonett"?
Az oeperetthuszároknál van rendszerben, vagy mi?

Shadow82 2007.07.17. 16:13:12

veny:

Ki mondta, hogy ahhoz kell? Ki mondta, hogy baranta táborba (TÁBOR!) nem lehet levinni más dolgokat? Pl francia kártyát esti játékhoz, gyufát tábortűzhöz, bozótvágó kést bozótvágáshoz. Szakadjunk már el ettől a barantától, mert látom a hagyományőrzés nagyon b*ssza it egyesek csőrét. Le van írva, hogy táboroztak.
Mi a f*szért kell számot adni arról, hogy miért viszi magával a bajonettjét. Például: Új a bajonett és meg akarta mutatni a haverjának. Avagy fegyverbemutatót tartott régi korok és újabb korok szúró-vágó fegyvereiből. (Ha a lovagkardom mellett lenne pl szablyám, azt is vinném, pedig nem lovagi fegyver... Mi is tartunk táborokat.) Avagy szereti ha mindig nála van. Kinek mi köze hozzá? Letakarta, betokozta, ott volt a zárt kocsiban. A rendőrök valószínűleg csak bele akartak kötni.

veny 2007.07.17. 16:14:47

Bob: Én többnyire magyarul beszélek. Magyarul a fegyver az jelenti, amit írtam. Te lenni indiánnal kevert marslakó? :)

Shadow82 2007.07.17. 16:22:11

veny:

Más a fegyver jogi és más köznapi értelemben. Vannak erre más példák is. Ha jogászkodunk, akkor jogi értelemben kell nézni, hogy a jogalkotó mit tart fegyvernek.

Egy nagydarab csontozókés és egy bajonett nem igazán különbözik jogi szempontból: hosszú, éles. Kb ugyanaz különbözteti meg őket, mint a bugyit a fürdőruhától: ugyanannyit takar, mégis az egyikről úgy tudjuk hogy "intim", a másikban meg ki lehet menni a strandra. Logikus? Nem. Ettől függetlenül a kés meg a bajonett potenciálisan ugyanazt a kárt tudja okozni az emberben (illetve ugyanúgy tud csontozni husit), szóval ugyanaz a jogi kategória kell hogy rájuk vonatkozzon. Egy jogalkotó ugyanis nem tehet különbséget aszerint, hogy valamit késnek vagy bajonettnek hívnak, és mi van ráírva a dobozára. Az a lényeg, hogy hány centis a pengéje.

Ettől a köznapi ember még mondhat fegyvert a szuronyra és szerszámot a kaszára meg a nagykésre. Csak akkor nem jogi érv, hanem valami más.

veny 2007.07.17. 16:23:43

Shadow kartárs, nehogymár elmeséld itt nekem, hogy hogy kell bakonyi gyerektábort csinálni, akár hagyományőrzőt, mert még meglepődik valamelyikünk... :)

Az én megítélesem szerint egy ilyen táborban semmi helye valódi fegyvereknek. Fakard meg úgyis mindenből lesz 0,3 másodperc alatt, ha a kölkök úgy gondolják...

Hogy a randér jogosan vette-e el, azt nem tudom megítélni. Arra egy másik blog (Zugügyvéd) talán jobb lett volna.

OFF: Mondjuk vicces lehet, amikor az erdő mélyén a barantások belefutnak a punkokba meg a németajkú indiánokba (mi ezekbe szoktunk), de ez már tényleg legyen az ő bajuk... :)))

Shadow82 2007.07.17. 16:24:26

Mellesleg én is fegyvernek tartom a kardom, míg egy hasonló méretű vasdarobot nem neveznék annak. Pedig a kardom, minthogy nem éles, pont annyi kárt tud okozni, mint egy ugyanakkora tompa vasdarab.
Jogi értelemben pedig pont mivel nem éles, nem számít fegyvernek.

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:24:45

veny 2007.07.17. 16:12:02
"Flint: Komoléy energia lehet erőből ilyen értetlennek lenni... :)"

Én vagyok értetlen??? Te nem akarod megérteni, hogy akármit hiszel TE, attól még jogilag nincs feltétlen igazad. És itt most egy, a hatályos magyar jogon alapuló intézkedésről beszélünk. Add meg a bajonett, kard jogi meghatározását (vagy határozd meg te, de teljesen korrektül, úgy, hogy semmi mással ne lehessen összekeverni)!
Atombombához a nemzetközi jog "ad engedélyt". Magánszemély azt sem tarthat csak úgy (sehogy), ugye? És bizony több törvény is szól az atombombáról, mint tömegpusztító fegyverről. Olvass már jogtárat baszki; utána írogass, ha jogról beszélsz.
Te még nem láttál dísztőrt, díszbajonettet ilyen lakáskultúrás bóvliboltokban? Díszbajonett az, ami csak úgy néz ki, mint egy bajonett. Nincs éle, nem acélból van, nincs rögzítőrésze, amivel fegyverre lehetne szerelni (vagy ha van is, nem mérethelyes v. nem működőképes), használatot akadályozó díszítések vannak rajta stb.

guadana 2007.07.17. 16:24:45

Flint!
itt a teljes korm. rendelet, próbáld meg értelmezni. én úgy értelmezem, hogy elrejtve, becsomagolva lehet szállítani akármikor akárhova. bár lehet, hogy rosszul értelmezem, elvégre nem vagyok jogász.
de a rendőrök akkor is parasztok.
209.85.135.104/search?q=cache:ey9yYIoSYoAJ:mkeh.gov.hu/index.php%3Fname%3DOE-eLibrary%26file%3Ddownload%26id%3D3854%26keret%3DN%26showheader%3DN+175/2003.+(X.+28.)+Korm.+rendelet&hl=hu&ct=clnk&cd=1&gl=hu&client=firefox-a

Silent Bob 2007.07.17. 16:26:04

veny: Én nem lenni marslako, lenni késbuzi, ezért kicsit igyekezni képben lenni. ;)

Szóval kikerestem, csak neked: 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a fegyverekről és lőszerekről)

1. § (1) E rendelet alkalmazásában
1. fegyver: lőfegyver, gáz- és riasztófegyver, légfegyver, festéklövő fegyver, muzeális fegyver, színházi fegyver

Shadow82 2007.07.17. 16:30:08

veny:

Lehet hogy te írtad a Hogyan kell gyerektábort rendezni c. könyvet, de szerintem semmi jogalapod nincs eldönteni, hogy egy szervező a saját táborában milyen eszközöket mutat be. Mi például igenis viszünk láncinget, valódi (de életlen) fegyvert, és persze gyártunk fakardot. Légy szíves ne te döntsd el, hogy a táborba csak az EU szabványnak megfelelő műanyag késsel lehet menni. Voltam én már olyan nomád táborban is, ahol komoly küzdelem volt némileg eltakarítani a helyszínt, fát is kellett vágni a tüzeléshez (az sem evőpálcikával, hidd el), szóval gyerektábor is van 6-8 éveseknek meg 14-16 éveseknek való.

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:33:49

guadana 2007.07.17. 16:24:45

"rendeltetésszerűen munkavégzési, sport és a szokásos életvitel körében használt eszközökre, melyeknek közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmi közlekedési eszközön való birtoklása indokolt"
Ezt emelném ki számodra. Azaz: munkavégzési, sport v. szokásos életviteli (nem a TE szokásos életviteled, hanem az átlagé) indokot kell adni, hogy miért van nálad a jogszabályhely hatálya alá tartozó eszköz.
Munka, sport? Biztos van róla megbízólevelem, engedélyem, sportigazolványom stb.
Szokásos életvitellel nehéz kardot és bajonettet megmagyarázni. Bár szvsz mondhatta volna, hogy sasliksütésre használják a táborban. Nagyon gumijogszabály ez.
Abban egyetértünk, hogy a rendőrök parasztok voltak (ha igaz/pontos a sztori).

KopaszMercis 2007.07.17. 16:36:36

gaudana: tevedsz engem is szopatott taplorendor. kurvaanyazva szallt ki a kocsijabol, es az izzokeszletem utolso kortejet is kikerestette velem a geci nagy kupiban. Es mosolyogva meg tettem. 10 perc gecizes utan sik idegen hagyott a faszba azzal, hogy "magyarazza meg, maga ugy nez ki, mint aki mindent megmagyaraz" es koszones nelkul fakepnel hagyott. En rohogtem, o meg idegeskedett. Szerintem en jartam jobban.
Shadow82:
nem akartam tul sokaig szkrollozni felfele, de ime:
"- Mi a jó kurta életért kobozzák el, ha utána visszaadják majd?"
a tobbit kerlek szortirozd ki magadnak. Amugy valamit nem ertesz, attol mert arpadsavos bortangat hordasz, meg nem leszel kulonb allampolgar masoknal. Tehat az "1 2 3 4 5 6 7"-nel a hagyomanyorzot szepen csereld "normalis kulturalt, tanult, civilizalt igenyes allampolgar"-ra es megfogod latni, hogy mennyire egyertelmu, amit mondok neked.
Felreertes ne essek, minden tiszelet a hagyomanyorzoke, sot ha nem valami aktualpolitikai sziruppal ontik korbe a cuccot, egy kellemes intelligens kikapcsolodas. Persze ennek a csabitasnak keves szittyahunnaci kepes ellenallni =)
De, hogy leegyszerusitsem:
a taho rendor nepiszkaljon senkit
a rendorrel ne viselkedjen senki taho modon
nehogy mar azert ne piszkalja a rendor, mert o szittya/hun/naci/hagyomanyorzo es akkor o elokelobb allampolgar, mint a tobbiek. Senkivel ne gecizzen a rendor punktum. De ha gecizik a rendor attol meg nekunk nincsen jogunk taho modon viselkedni.
Az mar megint mas kerdes, hogyha en kerulnek ilyen helyzetbe, mar csak azert is ezerszer ovatosabb lennek, mert AMUGY IS azt feltelelezik rolam hogy szittyahunnaci vagyok, es CSAK AZERT SEM geciznek, hogy a tobbi hozzamhasonlo hagyomanyszeretot a jovoben ne piszkaljak, tartsak eloiteletekkel tahonak.
Kapis?

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:36:45

Shadow82 2007.07.17. 16:13:12
"Mi a f*szért kell számot adni arról, hogy miért viszi magával a bajonettjét. Például: Új a bajonett és meg akarta mutatni a haverjának. Avagy fegyverbemutatót tartott régi korok és újabb korok szúró-vágó fegyvereiből. (Ha a lovagkardom mellett lenne pl szablyám, azt is vinném, pedig nem lovagi fegyver... Mi is tartunk táborokat.) Avagy szereti ha mindig nála van. Kinek mi köze hozzá?"

Ha korábban a jogszabályra hivatkoztál, akkor itt most ellentmondasz magadnak.

KopaszMercis 2007.07.17. 16:43:07

"Egy jogalkotó ugyanis nem tehet különbséget aszerint, hogy valamit késnek vagy bajonettnek hívnak"
Hogy a veres faszba ne? Nem csak, hogy tehet, de KOTELESSEGE tenni. Az egyik kvazi "szukseges rossz" hisszen 10 millio magyarbol 10 millio hasznal kest, ahhoz, hogy egyen. Szemben ezzel hany hasznal bajonettet? Amennyire lehet, a veszelyes eszkozoket korlatozni kell. Nyilvan 10 millio embert nem lehet leszoktatni arrol, hogy kessel vagja fel a kajajat, de azt a toredeket, aki bajonettet hasznal, azt nem csak hogy lehet, de KELL is arra torvennyel kotelezni, hogy azzal korultekintoen banjon (most nem ebben az esetben, ahol vitatott, hogy jol volt-e elcsomagolva vagy sem, sem a tusko rendor, sem a paraszt sofor velemenyere egy forintot nem adok, inkabb valami fuggetlen "fegyver szakerto" vagy jogasz kene ide, de ebbol a szempontbol amirol most mi beszelunk amugy is mindegy.), ahogyan kellene minden embert arra kotelezni, hogy kessel is korultekintoen banjon (amire teszunk is kiserletet, pl "kes villa ollo gyerek kezebe nem valo" stb), de nyilvan az egyik feladat lehetetlen, a masik viszont nem az. Aki bajonettet akar hordani magaval annak kutya kotelessege tudni, hogy azt hogyan kell biztonsagosan szallitani stb stb. Annak is kutya kotelessege kellene, hogy legyen tudni, aki csak sima nagy kest hasznal, de az jogilag a "megvalosithatatlan" kategoria. Ezert lehet jogilag kulonbseget tenni.

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:43:47

veny 2007.07.17. 16:14:47
"Bob: Én többnyire magyarul beszélek. Magyarul a fegyver az jelenti, amit írtam."

Milyen jó, hogy te vagy egyedüli birtokosa a magyar szavak jelentésének.

veny 2007.07.17. 16:44:23

Ha már jogászkodunk, és tényleg ez a rendelet a lényeg, akkor az a kérdés marad összesen, hogy az adott esetben alkalmazható-e a 3.$ (2) b) pont alatti kivétel vagy sem:

"Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom azokra a rendeltetésszerűen munkavégzési, sport és a szokásos életvitel körében használt eszközökre, melyeknek közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmi közlekedési eszközön való birtoklása indokolt, feltéve, ha a tényleges munkavégzésen (tevékenységen) vagy az igazolható munkavégzéshez (tevékenységhez) szükséges szállításon kívül a birtoklás (szállítás) rejtve vagy a szokásos módon becsomagolva, szétszedve vagy zárt tárolóeszközben, illetőleg egyéb biztonságos módon történik;"

De ehhez már tényleg a területet ismerő jogász kéne, részemről mittudomén...

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:46:10

KopaszMercis 2007.07.17. 16:43:07
"Egy jogalkotó ugyanis nem tehet különbséget aszerint, hogy valamit késnek vagy bajonettnek hívnak"
Hogy a veres faszba ne? Nem csak, hogy tehet, de KOTELESSEGE tenni."

Neked is ezt javaslom: határozd meg a bajonett fogalmát; de úgy ám, hogy MINDEN bajonett beleférjen és SEMMI más ne essen bele. Utána lehet követelőzni.

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:48:18

Ja, és bajonett-e a bajonett, ha nem teszem fel a puskacsőre? Az AK-s "bajonett" pl. szerintem nem. Simán elmegy késnek. Mi különbözteti meg egy vadászkéstől v. nagyobb svejci bicsaktól?

Silent Bob 2007.07.17. 16:48:24

Flint:
A törvény nem említi, hogy a kivételes esetekben (sport, életvitel stb.) igazolás/engedély birtokában szállíthatod az eszközöket.
Az egy dolog, hogy a rendőr meg nem köteles neked elhinni hogy tábort vezetsz. Egyébként az elkobzás szabályos volt, ilyenkor az van, hogy a lehető legrészletesebb jegyzőkönyvet kell felvenni, aztán (ha minden szabályos volt, mint vélemiényem szerint jelen esetben) szépen visszakapod a vasakat. Az megint egy más kérdés, hogy az adott szituációban, mikor a közeg épp félre akarta csalni az urat egy jó fülesre, mennyi esélye volt egy korrekt jegyzőkönyvre...

Rosszindulatú Vászka 2007.07.17. 16:50:45

Azé a múltkor beégtem, mert hiába próbáltam rácsatolni a csontozókésemet a hagyományőrző böllérfesztiválon a kalasnyikov típusú vadászkarabéjomra, fojton leesett. Úgy felhúztam ezen magam, ittam gyorsan másfél liter freccset amit legott szétcsapattam egy kis házi borzasztóval. A rambókéssel meg elég macerás volt megnyúzni a perkeltnek való rozsomákot. Szal csak azt akartam mondani, hogy szerintem se nem mindegy, hogy bajonett avagy konyhakés. Egyébként meg a bajonett a civileknek van, rendesen igenis szurony, de a történet szempontjábol különben mindegy.

veny 2007.07.17. 16:52:47

"Mi például igenis viszünk láncinget, valódi (de életlen) fegyvert"

Amíg az első sérült gyerek rokonsága szarrá nem perel, csináld csak... :)


"Voltam én már olyan nomád táborban is, ahol komoly küzdelem volt némileg eltakarítani a helyszínt, fát is kellett vágni a tüzeléshez (az sem evőpálcikával"

Szóval maradandóan széjjelbasztátok a tájat. Gratula... :(((

Cpt. Flint 2007.07.17. 16:55:09

veny 2007.07.17. 16:44:23
2Ha már jogászkodunk, és tényleg ez a rendelet a lényeg, akkor az a kérdés marad összesen, hogy az adott esetben alkalmazható-e a 3.$ (2) b) pont alatti kivétel vagy sem:"

Pont ez a baj. Ez egy gumijogszabály. Ha akarom, alkalmazható (mindent meg lehet magyarázni), ha akarom, nem. Ezért (is) mondtam, hogy szar a jogszabály. Egy ügyvéd persze simán kimagyaráz egy ilyet; ráadásul olyan kis súlyú a cselekmény, hogy még belekötni sem nagyon szoktak. De ha AKARNAK, pillanatnyilag megszopathatnak vele.

Silent Bob 2007.07.17. 16:56:03

KopaszMercis:

Nincs igazad. Nem tesz különbséget. 8 centi fölött teljesen mindegy, hogy svájcibicskáról, szuronyról, vagy szamurájkardról beszélünk.

A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz:
a) az olyan szúró- vagy vágóeszköz, amelynek szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t
meghaladja, továbbá a szúróhosszúság vagy a vágóél méretétől függetlenül a dobócsillag, a
rugóskés és a szúró-, vágóeszközt vagy testi sérülés okozására alkalmas egyéb tárgyat kilövő
készülék (különösen: íj, számszeríj, francia kés, szigonypuska, parittya, csúzli);

...sorolja még, de az nem idevág.

veny 2007.07.17. 17:00:52

Flint kartársnak majdnem megírtam az ő szerény stíljában az előbb, hogy mit javaslok neki, de inkább mégsem... :)

Szóval nyílván nem vagyok a nyelv egyedüli birtokosa, de elég jól ismerem, na... Ha nem hiszed a szó jelentését, vegyél egy szótárat vagy csinálj tesztet rá ismerőseid között. természetesen nem kötelező egyik sem, előtte is írhatsz még, nem csak utána... :)))

Shadow82 2007.07.17. 17:02:07

Cpt. Flint:
Nem értem, hol az ellentmondás. Veny-nek próbáltam elmondani, hogy attól hogy valaki barantás (traktoros, úszós, barlangász, lovaglós, stb) tábort szervez, még lehet nála egy bajonett, és egy halom netező nagyokosnak semmi köze, hogy "mé' vót nálla ollyan?" Azért volt nála olyan, mert csak. Jogi oldalról nézve pedig a fenti leírás szerint jogszerűen tartotta. A "miért volt" és a "hogyan volt" pedig két különböző kérdés, amire tehát nem tudok ellentmondó választ produkálni.


KopaszMercis:

Az eredeti c10 féle 1-7 pontokban sceréljem le? Mert akkor magyarázd el. hogy ezt miért kell:

"7. Magyar szittya vagy, akkor ne járj kopott, szerszámozatlan, passzus nélküli szekérrel."

Azért van itten némi félreértés. Mondhatnám úgy is, hogy némileg módosult a hozzászólásod lényege. Ilyet én nem mondtam:
"nehogy mar azert ne piszkalja a rendor, mert o szittya/hun/naci/hagyomanyorzo es akkor o elokelobb allampolgar, mint a tobbiek."

Csak azt mondtam, hogy itten a baranta meg a hagyományőrzés szó egyből olyan zsigeri reflexet váltott ki egyesekből, hogy mindez egyenlő a taplósággal. Vagyis az az előfeltevés, hogy a barantás tapló náci, aki megérdemli a sorsát, és nyilván bunkó volt a rendőrrel. Ez jön ki a c10-féle pontok közül is abból, hogy bezzeg a Mónika sót meg követed... Ez itt egy nyilván dehonesztáló értelmű megjegyzés. Milyen alapon feltételezi, hogy a levélíró tapló IQ-minuszos ember? Ja, csak mert hagyományőrző. És ide nem lehet behelyettesíteni az általad javasolt "normalis kulturalt, tanult, civilizalt igenyes allampolgar"-t. Ezek a szurkálások a mindent aktuálpolitikai mázzal bekenő ősmagyar szittyának szólnak, akinek rémképét a tisztelt publikum a sorok közé vizionálja.

De inkább mondok egy viccet. Nyuszi kölcsön akarja kérni a róka fűnyíróját. El is indul, út közben morfondírozik. "Jaj, mi van ha nem adja kölcsön... Hiszen olyan új. A múltkor is hogy haragudott, mikor eltörtem a létráját. Most biztosan utál és nem fogja kölcsönadni. Talán még a létra miatt is bosszút akar állni..." Így hergeli magát a nyuszi út közben, majd mikor odaér a rókához csak ennyit szól:
"Tudod mit, róka? B*szd meg a fűnyíródat!"

A baj az, hogy te is ilyen vagy. Szinte látom amint otthon morfondírozol: "Baranta? Akkor szittya. Akkor tehát ősszel féltáglát dobált. A kis köcsög, még meg se verték a rendőrök." És mire feljössz a fórumra, pont mint a nyuszika a viccben csak annyit mondasz: megérdemelte a kis tahója.

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:03:27

Rosszindulatú Vászka · hemar.freeblog.hu 2007.07.17. 16:50:45
Vicces voltál, de:
Kenyérvágó késsel is nehéz nyúzni, csontozóval meg kenyeret vágni. Úgyhogy attól, hogy egy kés valamire kevésbé alkalmas, még kés lesz. Kérdeztem már mástól, máshogyan: a vadászkés bajonett v. konyhakés a te besorolásodban? És az amcsi pilóták multifunkciós kés-olló-fogó-csavarhúzó-csavarkulcs stb. szerszáma? Tuskó Hopkins egy konyhakéssel járkált; nyilván nem kenyérszelési céllal.
Ha jól rémlik, szuronynak nincs éle (vágásra nem használható), a bajonettnek meg van.

Silent Bob 2007.07.17. 17:06:42

veny:
Nem lehet, hogy te egy kicsit kötekszel?
Előbb a fegyver-nem fegyver, aztán meg a táborvezetés.

Azt nem tudod elképzelni, hogy úgy mutátják be a fegyvereket, hogy odafigyelnek, hogy senkinek ne essen baja? Feltételezem, a szülők tudják, hova engedik el a gyereket.

Környezet szét.aszásával kapcsolatban: talán pont arról kéne szólni az ilyen táboroknak, hogy megtanulja a gyerek, hogyan lehet úgy táborozni, hogy gyűjtőd a tüzelőt( azt is fel kell ám hasogatni!), nem élőfát vágsz ki, stb...
Kés mindenképpen KELL, alapfelszerelés egy táborozásnál.

Shadow82 2007.07.17. 17:07:48

veny:

neked is ajánlom a fenti viccet. Próbálok maximálisan türelmes leni veled, de a kétpólusú vitakultúrád (jók-rosszak) nem sok lehetőséget biztosít. :(((

Egyébként szerintem egy sátortáborban egy szárazabb faág lebaltázása kicsit kevésbé "tájszétb*szás", mint amit te is, én is mindennap művelünk a Földdel. Kicsit képmutatás lenne azt mondani hoyg én vagyok a szemétrossz, ha levágok egy ágat, mert az látványos, míg a teáltalad (és általam is) elégetett benzin (autó, távfűtés, a villanyt is meg kell termelni valahol) nagyságrendekkel több ágat tesz tönkre. Szóval gratula, vetesd le a szemellenződet.

Egyébként nem sérülnek meg gyerekek, mert ők nem használják a fegyvereket. Nem ők veszik fel a fegyvert vagy a páncélt, csak bemutatjuk őket. Tudod, mint a visegrádi játékokon.

veny 2007.07.17. 17:07:57

"Pont ez a baj. Ez egy gumijogszabály. Ha akarom, alkalmazható (mindent meg lehet magyarázni), ha akarom, nem. "

Most nem akarok különösebben jogfilozófiai irányba elmenni, de ez többnyire minden szabályra elmondható lenne. Van viszont az írott szöveg mellett a kialakult értelmezés, a gyakorlat, ami jó esetben feloldja az óhatatlan nyelvi pontatlanságot.

"ráadásul olyan kis súlyú a cselekmény, hogy még belekötni sem nagyon szoktak"

Persze. Elég egyértelműen nem a bünti, hanem a baj megelőzésének lehetővé tétele a cél.

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:10:19

Shadow82 2007.07.17. 17:02:07
"Cpt. Flint:
Nem értem, hol az ellentmondás."

Hivatkoztál a jogszabályra, hogy az leírja, hogyan és mely esetekben szállíthat a pógár ilyesmit. Aztán meg azt írod: "Mi a f*szért kell számot adni arról, hogy miért viszi magával a bajonettjét." Meg: "Kinek mi köze hozzá?"
Ebből nem az látszott, hogy a netezőkre gondolsz, hanem hogy mindenkire. Itt az ellentmondás.

Shadow82 2007.07.17. 17:14:57

Egyébként mindenkit szivesen látnék, győződjön meg a saját szemével rólunk augusztus 20-án, Hollókőn. Szép számmal vannak ott gyerekek a nézők közt, mi pedig ugyanúgy harcolunk mint egy táborban tennénk, mindenki megnézheti hogy mekkora veszélyben van egy gyerek a táborban. Meg lehet nézni a fegyvereinket, páncéljainkat, egyeseket ki is lehet próbálni, stb. (Reklámot hallottak :) )

Shadow82 2007.07.17. 17:16:22

Cpt. Flint: Akkor ez tisztázódott, bocsánat a slendrinságért.

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:22:21

veny 2007.07.17. 17:00:52
Igazad van, az sokkal bicskanyitogatóbb, ha a te "szerény stíledben" osztod az észt.
Szótár... teszt... atyaég. Te még nem is hallottál akkor olyasmiről, hogy mennyi minden befolyásolja egy szó pillanatnyi jelentését! Teszem azt, a szövegkörnyezet. Vagy egyes esetekben - jogi, egyéb szakmai nyelvezet, nevezéktan - szigorú szabályok. Eh... mit vitatkozom én itt veled?
Bizonyára igazad van a szavazásban, de ez is olyan, mint a népszavazás. Jórészt attól függ az eredmény, hogy hogyan teszed fel a kérdést. Ha azt kérdezed: "Melyik fegyver: a bajonett v. a konyhakés?" nyilván a bajonettet kapod eredményül. De ha azt kérdezed: "Melyikkel lehet ölni?", vagy azt: "Fegyver-e bármelyik kés, vagy csak a bajonett nevű?", vagy azt: "Ha a bajonett fegyver, fegyver-e a konyhakés is?", lehet, más lesz az eredmény?
Próbáld egy kicsit tolerálni mások véleményét is.

veny 2007.07.17. 17:23:44

Shadow kartárs, a vicced nem rólad szól véletlenül? :-P

Amúgy tényleg semmi bajom az akármilyen táborokkal, sőt! Nyílván nem rosszabb a barantás se az indiánosdinál, virágozzék ezer virág!

Ugyanakkor a fegyver szerintem felesleges veszély, és nem szeretném, ha elszaporodna a táborokban. Pl. mert előbb-utóbb én is beiratnék porontyokat ide-oda, ugyebár.

(És mindezt úgy mondom, hogy én még voltam katona, tehát elvben(!) kiképzett "gyilkológép", többünkkel ellentétben, ugyebár.)

Shadow82 2007.07.17. 17:25:33

Cpt. Flint: Igazából azon akadtam ki, hogy egyesek szerint a bűnösséget alátámasztó érv az, hogy miért volt nála: És ha valaki vizinyuszit visz barlangásztáborba? Amíg törvényesen viszi, addig senkinek köze nincs hozzá, hogy miért viszi oda. Ha meg arról vitázunk, hogy vajon törvényes-e a vizinyuszi szállítása, akkor valójában indifferens olyan szúrós szemmel gyanakvó kérdéseket feltenni, hogy miért vitte a vizinyuszit éppen a barlangásztáborba. Kivéve ha éppen az a törvény, de ilyen meg ugye nincs.

veny 2007.07.17. 17:29:52

Flint kartárs, szerintem a nyelvészet se az a pálya, ahol a várt előnyben leszel... :)

Amúgy erre a kérdésre gondoltam (SZVSZ a lehető legsemlegesebb): "Mit jelent az a szó, hogy fegyver?"

Rosszindulatú Vászka 2007.07.17. 17:31:40

De jó, majdnem mint régen :)

Silent Bob 2007.07.17. 17:33:24

Na jó: elmondom utoljára lassan, tagoltan: Sem a konyhakés, sem a bozótvágó, sem a bajonett, sem a kard NEM fegyver, hanem "közbiztonságra különösen veszélyes eszköz".
Kedves veny, neked külön: ez nem az én véleményem, hanem így határozzák meg a hatályos jogszabályok, ez van. Ezért az, hogy Te, a rokonaid, barátaid, üzletfeleid nem így gondolják, kurvára nem számít.
Az előbb beidéztem a "fegyver" jogszabályi meghatározását, de úgy látszik nem volt elég. Sajnálom.

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:35:22

veny 2007.07.17. 17:07:57
"de ez többnyire minden szabályra elmondható lenne"
Ennek a mondatrésznek annyi az értelme (ha kötözködni akarok), mint annak: "A legtöbb férfi mind egyforma."
Szóval nem, kedves uram. A legtöbb jogszabály nem ennyire gumiszerű, szerencsére (gondoljunk akár csak azokra, melyekben számszerű határok szerepelnek). Pontosan azért, hogy NE adjon teret az egyéni értelmezéseknek; a bírák részéről se.
A "kialakult értelmezés, a gyakorlat,"-ról meg annyit; hogy arra gondolsz, ami megyénként v. bíránként változik? Arra gondolsz, hogy ha tudjuk, ki lesz a bíró, akkor tudjuk, mi lesz az ítélet? De két különböző bírónál esetleg egészen más?
Szerintem ez egyáltalán nincs jól. Annak a jogszabálynak, amely tág teret ad az egyéni értelmezésnek, nincs helye a jogrendben.

"Persze. Elég egyértelműen nem a bünti, hanem a baj megelőzésének lehetővé tétele a cél."
Csakhogy ez arra nem alkalmas. A fejekbe nem látsz bele. Ha a polgár engedelmes és udvarias és a rendőr is jókedvében van, akkor továbbengedi a bajonettet; amivel 20 perccel később szerelemféltésből az udvarias polgár ölni fog. És vice versa: lehet basztatni viszont szabadon bárkit (mondjuk a hentest, ha semmi papírja nincs a munkájáról), akinél kés van bármilyen céllal.

veny 2007.07.17. 17:35:54

Shadow: Pedig épp az a törvény (rendelet, idéztem fentebb), láss csodát, hogy igenis számít, épp hova/minek viszed a kardot... :)

Mint megtudtuk, aug. 20-án Hollókőn nyílvános hadijátékot rendeztek, ami nyílván a szabály szerint is méltánylandó cél, tehát teljesen legális lesz a dolog. Hajnali kettőkor a kőbányai Szomjas Sarkiróka Bárba igyekezve meg egyértelműen semmi helye nálad. És a kettő között van még ezer dolog, ugyebár...

Shadow82 2007.07.17. 17:37:15

veny:

Az egyetlen veszély a gyerektáborban a felelőtlen oda nem figyelés. Egyszer olvastam egy cikket, ami még jóval a TV előtti korokból származott. Három gyerek (nem táborban) disznóölőset játszott, egyikük volt a disznó. Meghalt. Akkoriban mivel nem voltak agressziv filmek, semmire sem lehetett ráfogni.
A helyzet az, hogy a gyerekek bántják egymást vagy magukat játszásiból. Vagy a Rambót utánozzák, vagy a disznóölést. Vagy a harcoló lovagot. Mivel egy gyerektáborban a féltéglával ugyanúgy kárt tud tenni a másikban mint a karddal, ezért a kard ottléte nem jelent plusz veszélyt, pláne hogy életlen. A páncélt meg el se bírják. :) Mondom, a baj akkor történik, mikor _nem_ _vesszük_ _észre_, hogy épp féltégla/kard van a kezében. Sajnos nem tudunk veszélytelen környezetet teremteni, ezért oda kell figyelni. A tapasztalat egyébként azt mutatja, hogy nem veszik el a kardot, sőt be se mennek a felnőttek szobájába, szóval az egymás elverése sokkal inkább történik valami kéznél levő eszközzel.

Éles kés meg így is, úgy is mindig lesz egy táborvezetőnél, akár túlélőkés, akár machate, mert az kell. Vigyázni kell rá. Nem attól lesz veszélyesebb, hogy machate, és nem valami műanyag nyelű konyhakés.

veny 2007.07.17. 17:42:31

Flint kartárs,
Ha igazad lenne, nem lenne szükség jogászokra. Mivel van, az állításod nyílván téves. :)

De most komolyan, az AB szerinted dísz vagy mi? Állítólag a jogászok színe-java ül ott, és semmi más dolguk nincs, mint egy szál nem túl hosszú és alig változó törvényt értelmezni teljes munkaidőben, és így 17 év után is igen nagyokat vitáznak közben...

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:44:39

veny 2007.07.17. 17:29:52
"Flint kartárs, szerintem a nyelvészet se az a pálya, ahol a várt előnyben leszel... :)"

Imádom, mikor ilyen komoly "érvekkel" vágnak vissza... amúgy a nyelvészet nem szakmám, nem is dicsekedtem ilyesmivel. Te kezdted, hogy qrvára éresz a nyelvhez... de ez sajna egyáltalán nem látszik.

"Amúgy erre a kérdésre gondoltam (SZVSZ a lehető legsemlegesebb): "Mit jelent az a szó, hogy fegyver?""

Lehet, hogy erre a kérdésre gondoltál, de eddig nem írtad. És ha erre gondoltál, akkor felvilágosítalak, hogy erről nem lehet szavazást rendezni, ugyanis ez nem egy eldöntendő kérdés. És baromi sokféle választ fogsz rá kapni, és nagyon sok olyan is lesz közte, ami messze lesz a te értelmezésedtől... úgyhogy erről ennyit.

Ja, egy ideje már akartam neked írni: a sok szmájli sem enyhíti a butaságot. És a nyilvánvaló agressziót sem.

veny 2007.07.17. 17:47:50

Shadow: Persze, veszélytelen környezet (szerencsére) nincs. Bot, féltégja, bicaj, vödör, nagypárna, fáklya, valami mindig akad. Ugyanakkor ezek mindegyike nyílvánvalóan kevésbé hatékony sebző/gyilkolóeszköz a direkt arra tervezetteknél.

No mindegy, hagyjuk a szálat.

Shadow82 2007.07.17. 17:51:26

veny:

Én nem találom azt a részt a szövegben. Ahogy én értem, a jogszabály kb azt mondja, hogy ha _nem_ rendeltetésszerű munkavégzés/sport miatt van nálam, akkor el kell rejtenem. Ha meg igen, akkor nyilván nem kell elrejtenem, hiszen elég bután nézne ki egy hentes, ha egy nagy "bárd" feliratú dobozzal állna neki szétcsapni az állatot.

Tehát küzdhetek nem becsomagolt karddal közterületen engedélyezett rendezvényen, és levihetem a Sarkirókába tökig bebugyolálva, de nem vehetem elő.

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:53:59

veny 2007.07.17. 17:42:31
A jogászok nem csak jogértelmezés kedvéért vannak ám... ugyebár az átlagember nem ismer több tízezer oldal joganyagot. Ebben való eligazodást, illetve a jogszabályok összefüggéseinek, változásainak követését (is) segítik a jogászok. Sokan úgy mennek bíróságra egy vitás ügyben, hogy nem is néznek utána a jogi hátterének. Ilyenkor jön a bíró (tanács) és dönt. Mindenféle különleges jogértelmezés nélkül, egy szimpla jogszabályi hivatkozással.
Igenis, hogy a jogszabályok TÖBBSÉGÉNÉL nincs szükség bonyolult és egyedi értelmezésekre, meg AB-s hókuszpókuszokra. Ha megnézed az AB-s határozatokat, beadványokat, megláthatod, hogy viszonylag szűk a köre az állandóan "támadott" - tehát valszleg nem egyértelmű, v. hibás - jogszabályoknak.
Megint csak indulatból és félinformációkból építkezel.

Cpt. Flint 2007.07.17. 17:58:55

Shadow82 2007.07.17. 17:51:26
"veny:

Én nem találom azt a részt a szövegben. Ahogy én értem, a jogszabály kb azt mondja, hogy ha _nem_ rendeltetésszerű munkavégzés/sport miatt van nálam, akkor el kell rejtenem."

Vagy rosszul értelmezed, vagy rosszul írod. Csak akkor NEM kell elrejtened, ha éppen rendeltetésszerűen HASZNÁLOD. Ha csak "nálad van" (szállítod), akkor el kell. És csak akkor "lehet nálad" (szállíthatod) egyáltalán, ha igazolni tudod (meg tudod győzni a rendőrt), hogy ez szükséges (munkához, sporthoz, életvitelhez).

veny 2007.07.17. 18:02:20

Flint kartárs, kezdesz nagyon elszállni (szmájli nélkül).

A 14:24:54-ös hozzászólásod nagyon messze esik a mostaniaktól...

Shadow82 2007.07.17. 18:04:16

veny:

Még mindig nem értem, miért olyan probléma neked az, hogy valamit "direkt arra terveztek". Mármint vajon tényleg könnyebb-e valakit agyonszúrni egy hadi lánydzával, mint egy sportlándzsával. Vajopn könnyebb-e vagy nehezebb megszúrni valakit egy tűzpiszkálásra tervezett, hegyes végű 75 cm hosszú piszkavassal, mint egy ugyanolyan tömegű, ugyanannyira kihegyezett karddal? A tervező és a kivitelező _szándéka_ misztikusan beleivódik-e egy tárgyba, amitől az nagyobb sebet okoz?


A másik oldalról is megközelítem a dolgot. Azt írod, hogy egy direkt gyilkolásra tervezett eszköz hatékonyabban öl, mint egy azonos kategóriájú szerszám. Ám igaz-e ez akkor, ha az adott eszköz nem a tervek szerint készült el?

A kardnak fontos része az éle. Egy élezett kard valóban gyilkolásra termett eszköz. MI van akkor, ha a gyilkoláshoz fontos "kulcsarkatrészt" - nevezzük most így az élet - kifelejtik.

Vajon lehet-e lőni egy elsütő szerkezet nélküli pisztollyal? Vajon lehet-e gyilkolni vele? Lőni nem lehet, gyilkolni igen: ha jól fejbe vágod az ellenfelet. De arra egy kalapács is ugyanolyan jó - pusztán az a tény hogy a pisztolyt ölésre tervezték, nem biztosít előnyt neki, hisz hiányzik egy alkatrész.

Vajon lehet-e vágni egy életlen karddal? Vajon lehet-e ölni vele? A pisztoly analógiájára: nem lehet vágni, de ölésre bármi alkalmas, egy vasrúd is. Az életlen kard egy vasrúd. Ennyi.

veny 2007.07.17. 18:12:01

Flint kartárs, volnál szíves abbafejezni a minősítgetést?

Mondanék pár olyan kifejezést inkább, amiket a jogászok mind mai napig nem értelmeznek egységesen, pedig látszólag nincs velük baj: közszereplő, vélemény, tény, hetente, taggyűlés, közérdekű adat, közszolgálati média, műveleti terület, stb.

Shadow82 2007.07.17. 18:12:50

Cpt. Flint: És hogyan tudom igazolni? Ha pl mindig írok egy papírt két tanúval, hogy épp eladni viszem vagy épp most kaptam ajándékba és viszem haza? Kezdem tényleg nem érteni. Ki igazolja hogy hentes vagyok, vagy éppen szuronyokkal kereskedeő ószeres, ma már nincs benne a személyiben... Vagy mindig legyen egy munkáltatói igazolásom? Ha éppen edzésre megyek vihetem magammal? Mondhatom-e bármikor hogy edzés lesz? Láttam én már a Margit szigeten éjjeli edzéseket. Legyen egy biankó papírom minden egyes napról? (Igazoljuk, hogy Shadow82 hétfőn és szerdán éjszakába nyúló edzésen vesz részt a bajonettjével, XY SE.)

Egyébként újra elolvastam és igazad van. Csak kezdem nem érteni.

veny 2007.07.17. 18:23:05

Shadow: Ha igaz lenne, hogy "Az életlen kard egy vasrúd", akkor nem költenél annyi kardra, ugyebár... :)

Van nekilye markolata, keresztvasa, jó esetben ki van egyensúlyozva szépen, stb. Ezek mind jól láthatóan növelik a hatékonyságot, az élezéstől függetlenül.

veny 2007.07.17. 18:25:13

Shadow: egy rendes egyesületi tagsági szerintem kellően jó igazolás, nincs mit fokozni rajta.

Shadow82 2007.07.17. 18:39:27

veny:

Amíg nem volt kardom, egy laprugóból eszkábált izével gyakoroltam. A kard és a laprugó közti két különbség, hogy laprugóval nem lehet fellépni, és hogy egy hagyományőrző vagy egy lovag vagy egy hagyományőrző akárki számára egyszerűen nem ugyanaz. Szóval érzelmek és esztétika.

A markolat és a kiegyensúlyozás nem sokat számít egy szimpla támadásnál, mindkettőnek a hosszútávú forgatásban van jelentősége (nem mindegy, hogy 5 vagy 15 perc után fárad el az ember csuklója teljesen), a keresztvas pedig olyannyira nem kell a támadáshoz, hogy sok kardnak alig van. Az a védekezésben játszik fontos szerepet, az ellenfél lecsúszó pengéje ellen. Tehát ha dühömben agyonvágok valakit, akkor tényleg csak vasrúd (sőt, mivel oldalirányban nagyon rugózik, ezért bizonyos szempontból még rosszabb is, mint egy vasrúd - szívesen a kezedbe adom és megnézheted). Mert ugye itt a gyerekek számára jelentett veszélyről volt szó eredetileg, ők pedig nem hiszem hogy ki tudnák használni a keresztvas és a kiegyensúlyozás nyújtotta előnyöket.

veny 2007.07.17. 19:22:56

Most azon túl, hogy te nyílván nem a raktárakban fellelhető állapotában vívtál a laprugóval, azért vannak ott difik bőven. Karddal sok mást nem lehet csinálni, mint ütni a másikat, míg a laprugóból a kreatív elme alkothat egyebet is, ha már csak laprugó adatott éppen...

A gyerkőcök meg igenis meg fogják próbálni "kihasználni a keresztvas és a kiegyensúlyozás nyújtotta előnyöket", különösen ha épp előzőleg mutattad meg nekik a módját.

No mindegy, tényleg hagyjuk. Ha _tényleg_ jól tudsz fegyelmezni egy társaságot, sok mindent lehet.

renugard 2007.07.17. 20:39:21

Csak annyit szeretnék hozzászólni, hogy tudomásom szerint az engedély nélküli fegyverviselés büntetendő, a 20 cm-nél hosszabb pengehosszúságú szúró-vágóeszközök pedig fegyvernek minősülnek. Szerintem örüljön, hogy nem vitték be előzetesbe. Elvileg megtehették volna. JOGOSAN!!!

Cpt. Flint 2007.07.17. 21:51:24

renugard 2007.07.17. 20:39:21
"Csak annyit szeretnék hozzászólni, hogy tudomásom szerint az engedély nélküli fegyverviselés büntetendő, a 20 cm-nél hosszabb pengehosszúságú szúró-vágóeszközök pedig fegyvernek minősülnek."

Istenem, kezdjük előről az egészet? Minek ír, aki nem olvas?
Kedves renugard, honnan veszed fenti állításodat???

Cpt. Flint 2007.07.17. 21:56:23

veny 2007.07.17. 18:02:20
"Flint kartárs, kezdesz nagyon elszállni (szmájli nélkül)."

Lehet. De roppantul bosszant az agresszív beszólások és a védhetetlen butaságok végére biggyesztett szmájli. Mindenkinél, nem csak nálad.

"A 14:24:54-ös hozzászólásod nagyon messze esik a mostaniaktól... "

Elolvastam. Nem mondanám. Persze én is jobban belenéztem az eset részleteibe közben, mint első olvasatra. Meg át is gondoltam párszor a dolgot. De akkor is azt mondtam: "Akár igazuk is lehet." Most is ezt mondom. Gumiszabály, így is értelmezhető. Legalábbis az "intézkedés" során. Magasabb szinten már nemigen tartható szerintem.

2007.07.17. 22:01:21

Kilgore Trout 2007.07.17. 09:11:38 : "Nem akarom védeni a rendőröket, de azért a mostani világban a tekintélyük pont 0. És ezért elég sokat tettek saját maguk is, de "mi" is politikusostul köznépestül mindannyian."
Mirol beszelsz? Mivel jaratta le a koznep a rendoroket? Azzal, hogy megverette magat vele? A lejaratas a politikusok/konkretan a kormany/ es az o maganugyuk.

Cpt. Flint 2007.07.17. 22:06:50

veny 2007.07.17. 18:12:01
"Flint kartárs, volnál szíves abbafejezni a minősítgetést?"

Ugyan miért? Jössz és megversz? Te kezdted.

"Mondanék pár olyan kifejezést inkább, amiket a jogászok mind mai napig nem értelmeznek egységesen, pedig látszólag nincs velük baj: közszereplő, vélemény, tény, hetente, taggyűlés, közérdekű adat, közszolgálati média, műveleti terület, stb."

És ez most mit bizonyít? Ez érv akart lenni az ellen, amit én írtam? Ez inkább mellettem szól. Hány jogszabályban fordulnak elő ezek, ami a mi (köznép) mindennapjainkat érinti? Ha tudsz még 500 ilyen vitatható fogalmat, amelyek a jogszabályok többségében előfordulnak, akkor oké. Meg aztán pártos és kötözködő, vagy éppen dönteni nem tudó/merő jogászok/emberek uralma az ország vezetésében, a politikában, a közszolgálat felső szintjén... ez nem feltétlen jelenti azt, hogy a jogrendszerrel van a baj.
Vannak hibái, esetenként súlyosak vagy erősen kellemetlenek is... de összességében nem olyan rossz a magyar jog. A VÉGREHAJTÁSSAL, a jogszolgáltatással és igazságszolgáltatással; a nyomozással, a törvényességi felügyelettel, a hatósági munkával van a baj! Szóval pont azzal, hogy azok sem tartják/tartatják be a jogot, akiknek ez lenne a feladatuk.

Cpt. Flint 2007.07.17. 22:32:39

Ja, és pont erről írtam korábban is! (Cpt. Flint 2007.07.17. 17:35:22) Ha ezek ennyire vitatható fogalmak, akkor az érintett jogszabályokat sürgősen át kell írni. Hogy ne legyenek vitathatóak.

LacapPa 2007.07.17. 23:14:27

Nekem van egy fasza tollas buzogányom például. Azzal hatékonyabban lehet ölni. És még pengéje sincs. :)

Silent Bob 2007.07.18. 10:41:56

LacapPa 2007.07.17. 23:14:27
"Nekem van egy fasza tollas buzogányom például. Azzal hatékonyabban lehet ölni. És még pengéje sincs. :) "

Ütés erejét növelő eszköz... ugyanaz a katerória, mint a bajonett, vagy a kard. ;)

Shadow82 2007.07.18. 11:55:48

veny:

Egyszerűen hihetetlen, hogy nem érted. Jövök egy érvvel, mire te ellépsz opldalra és egész másról kezdesz beszélni.

>>A gyerkőcök meg igenis meg fogják próbálni "kihasználni a keresztvas és a kiegyensúlyozás nyújtotta előnyöket", különösen ha épp előzőleg mutattad meg nekik a módját.

Shadow82 2007.07.18. 12:04:48

veny



Szóval ezt ítam:

Nem fogják tudni kihasználni, hiszen alig bírják megemelni a kardomat. Sajnos már jóelőre elhatároztad, hogy egy 1,3 kg tömegű, kardformára kovácsolt vasdarab több kárt okoz, mint egy piszkavas, és nem is engedsz belőle. Hosszú távon, csatában, igazad is lenne, hiszen ott meg kell védeni magam az ellenféltől (keresztvas), és számít hogy mennyi ideig bírom forgatni (egyensúly).
A gyerekek általában csak felkapnalk valami nehezet és hozzávágják a másikhoz dühükben. Erre pedig bármilyen nehéz tárgy PONT UGYANOLYAN jó. Személyes tapasztalatomnál többet, jobbat nem tudok adni. Ha nem hiszed, hát a te bajod, ám meddő vitákban valóban nincs értelme részt venni. Légből kapott, előítéletes véleményeddel nem tudok mit kezdeni. Javaslom, próbáld ki a saját kezeddel, nézd meg a saját szemeddel, mielőtt ilyen általános "azért veszélyesebb mert ölésre tervezték" dolgokkal jössz.

Shadow82 2007.07.18. 12:10:41

veny:

Azért tűnik értelmetlennek egy kicsit a szövegem, mert kacsacsőrös zárójeleket használtam, és ezt valahogy nem szerette a blog, szóval kimaradt pár sor. (Gondolom, hibás html parancsnak értelmezte, ehh...) A mai első hozzászólásomból a lényeg maradt ki, a másodikból meg az, hogy folytatom az elsőt.

Silent Bob 2007.07.18. 13:26:53

Shadow82:

Szerintem ne erőltesd, ez egy rossz beidegződés az emberekben, amin nem tudsz változtatni. Ha késed, kardod van, rossz ember vagy, ölni akarsz.

Finnországban például simán járhatsz késsel az oldaladon az utcán, meg sem néznek.

BGYCS 2007.07.18. 16:01:12

Rendorrel valoban a legjobb faarccal beszelni. Pelda: mentem Veszprembol a Balatonhoz, 35 fok meleg, koszos kis Renault5-os, ablakok letekerve, labda az anyosulesen, rajtam koszos triko, furdogatya. Megallit a rendor Veszpremtol 5km-re, hogy gyorshajtasert megbirsagol. Szo nelkul bolintok, ertem. Benez a kocsiba, kerdi: mennyi penz van nalam? Mondom kartyat elfogad? Latom kezd ideges lenni. Azt mondja adjam a KP-t ami van nalam. Odaadok neki 1000Ft-ot szazforintosokban. Ekkor mar tenyleg ideges lett. Kerdi: ideadja az ing gombokat is? Mondom, sajna csak ez van nalam. Fazon ad egy csekket, nezem mi a halal ez: tiltott helyen furdott. Kerdem, mi ez ember? A rendor: hat oreg, nalam meg csak ez van. Vegul rohogott, en meg leleptem...

2007.07.18. 22:38:57

Haggyad mán azt a szemkilövést. Neked, vagy nekem mér nem lőtték ki ?
Az erőszakolás rendben.
A fene egye meg ezt a sok bunkó paraszt rendőrt, így megy már évtizedek óta. De hát ki megy rendőrnek ? Régen a leszerelt parasztgyerek, aki őrvezetőségig vitte a honvédségnél, kapálni meg nem akart visszamenni. Mostanában se professzorok jelentkeznek.

attiluska1 2007.07.18. 22:51:47

na mármost,életem elsö hozzászólása,de most nem bírom ki:
1.:európa nyugatabbra fekvö részén(én speciel németo.-ra gondolok-ott élek egy pár-18- éve)a rendör minimum azzal kezdi ha kardokat talál a raktérben,hogy akkor na kezeket-de gyorsan- a tetöre.tudom,voltam már egy pár közúti ellenörzésen,söt nekem is kellett feltennem már a kis kacsóm,igaz az asthmaspraym miatt,de ezt akkor még nem tudták,csak tapintották a kabátomban,amit elötte tapiztak mert gyanúsnak találtak,de ezt nem kellett nekik megindokolni,éjjel volt és úgy döntöttek,hogy igazoltatnak.kész.
(ha már itt tartunk,csak zárójelben:ha itt a nép elindulna a közszolgálati tv épülete felé,na az a tüntetés sem tartana tovább 5 percnél,pedig a demokrácia szót azt gondolom itt tényleg nagybetüvel írják,viszont úgy de úgy megkardlapoznák-minimum!!!- azt aki követ venne a kezébe,hogy az egy darabig nem nagyon vesz fel semmit,maximum a táppénzét...)
2.:szerintem kamu az egész story,nagyon hülyén hangzik az egész mese.egy példa csak:késö nyári este,és a muki fázik,amíg az adatait ellenörzik...hol van zirc?alaszkában?vagy rosztóczy tanár úr nem véletlen adott nekem hármast másodikban föciböl?
szóval,hülye duma,éppúgy mint a honfoglalás lovagi karddal(tévednék:a lovagok nem egy nagyon picivel késöbb voltak?vagy hülyüljön az a szegény gyerek,fö hogy nem,nem soha-egy nép egy haza???vissza erdélyt!etc.)
tehát kedves fogalmazó:ha már ennyire idióta vagy,hogy pözsóval jársz,ráadásul éjnek idején és még fázol is úgy,hogy kardokat hurcibálsz sétára(amúgy minek is volt a raktérben a bozótvágó-nem tán botanikus kert virágzott a pözsóban?)szóval,ha ennyire terhelt vagy és még reklamálsz is,mert a rend öre intézkedik és nem elnézést kér mert machétát talál a csomagtérben:gyere nyugatra,itt befogadnak,kapsz kellemes meleg szobát,nem fázol majd és még kárt sem tudsz magadban majd tenni,mert a falak gumírozva vannak.
üdvözlettel:egy nagyon régi index olvasó,aki elöször veszi a bátorságot,hogy valamihez hozzászóljon.

Shadow82 2007.07.19. 00:35:32

attiluska1

1: A magyar törvény ezzel szemben az, hogy szállíthatsz kardokat becsomagolva (ld. fenn). A magyar rendőrnek pedig a magyar törvényt kell betartania.

2: A világ civilizálkt felén a hagyományőrzés nem egyenlő a terrorizmussal. Skóciában pl régi ruhába öltözött alakok mászkálnak karddal a kezükben a várak körül. Turizmus, történelem, kultúra, hagyomány.

Zirc a Bakonyban van (a google a barátod). Egy hete pl voltak viharok mindenfelé, de a levél keletkezhetett régebben is, pl tavasszal - a fázásba belekötni elég kicsinyes húzás, de szerencsére nem rólam állítja ki a szegénységi bizonyítvényt.

A bozótvágó magyarázatához pusztán olvasni kell megtanulni: a táborhelyen bozótot irtottak vele. Nem minden táborhely szálloda vagy üdülő, vannak nomádabb táborok is. Sátor, tisztás, erdőszéle.

Szerencsére megint előjött a Népszava-reflex: hagyományőrzés + baranta = szittya = MTVostrom = anyagyilkos. Gondolom, ha valami úttörő táborből jött volna haza machatéval, akkor habzó szájjal támadnád a zsarukat. Amilyen szánalmas a kuruc.info, olyan szánalmas itt néhány emberke, csak sötétvörös színezetben.

Az egyenes (lovagi) kardról meg csak annyit, hogy bizony az ismert volt már a honfoglalók idejében (bár a honfoglaló magyarok inkább szablyát használtak), milyen szerencse hogy ennyi szakember van közöttünk.

A demokráciáról pedig annyit, hogy ha elvonatkoztatnál a "baranta" szó kiváltotta undorodtól, és tisztán a történetet néznéd, akkor elgondolkoznál, hogy hol van nálunk demokrácia. Németországból ideugatni könnyű. A történetből kiderül, hogy:

1. A srácok feledékenységükben elfelejtettek odaadni egy papírt. A rendőrök nem szóltak, hogy bocs ez lejárt, hanem rögtön a büntit kezdték írni - nyilván a jutalom reményében. Mindezt úgy, hogy negyed óráig lógva tartották a srácokat. Ez demokrácia?

2. A papír előkerült, ekkor jó magyar szokás szerint jött a "na és izzókészlet van-é?" típusú szívatás, csak épp mázlijuk volt: találatk egy becsomagolt machatét, amibe bele lehetett kötni. Ez demokrácia?

3. Ekkor megint nem szóltak 20 percig, a srácok ülhettek a kocsiban, nem tudták mi lesz velük. Ez demokrácia?

4. A rendőrök kérésre sem igazolták magukat. Ez demokrácia?

+1 A történetre reagálók java szerint a srácok megérdemlik, mert barantások, rosszul áll a szemük, vagy akármiért. Kíváncsi vagyok, a sok nagyokos hozzászóló mit szólt volna, ha őt is ilyen okokból szivatják. Vagy majd te eldöntöd hogy ki a jó ember és ki a rossz? A rosszakat meg nyugodtan el lehet tiporni? Azt persze zokon vennéd, ha mások rólad mondanák hogy rossz vagy.

Egy demokráciában ilyenek az emberek?

attiluska1 2007.07.19. 07:58:29

shadow82
válasz 1:a német rendörnek is az a dolga,mégis ha úgy érzi akkor szarik és szarhat rá mi a törvény.
válasz 2.:senki sem beszélt terrorizmusról,vagy rosszul látnám?skóciában,várak körül,igen.de nem kisbusszal,éjnek idején becsomagolva...érzed a különbséget??
válasz 3.:zirc=bakony=vihar=hideg?????nane....
tudtommal a viharban nincsen hideg(hacsak nem hóvihar) no meg még egy pözsó buszban is van fütés.
(amúgy nem ugatok,véleményt nyilvánítok)
ha nagyon érdekel,bár ez tényleg nem ide tartozik,én nem voltam úttörö,tehát úttörö táborban sem voltam soha,és bár gyermekeim jelenleg otthon(magyarországon)nyaralnak,mégsem honfoglaló táborban vannak,hanem egy nyári sporttáborban.már ha ez érdekel.
válasz 4.:sötétvörös?ezt nem kommentálnám,bár ha belegondolsz,akkor a legritkább az az eset,hogy a sötétvörösök nszkban landolnak.no,de ez sem tartozik ide.
konklúzió: a rendörnek az a dolga hogy a REND ÖRE legyen,és a mai rendhez nem tartoznak "srácok",bozótvágó késsel a csomagtartóban,éjnek idején,lejárt papírokkal.sajna a mai világban ez már feltünö,feltünöen veszélyes.
amúgy nagyon is tudták,hogy a papír lejárt,miért nem adták oda elsöre a kiegészítöt?tudod miért?mert kekeckednek,mert ma ez a snassz.tudod,ha én rendör lettem volna,én elkezdtem volna még az elsösegély dobozt is keresgélni ezek után.de nem vagyok sem az,sem sötétvörös,viszont rendtisztelö vagyok és jó lenne ha magyarországon is ez minél elöbb kialakulna.tudniillik a rendörök is emberek és (elvileg)rád,ránk vigyáznak.
ui.:ha szánalmas valami,akkor szánakozz és ne vagdalkozz.

Reo 2007.07.19. 09:22:38

LOL! Talán nem kritizálni kéne hogy egy bizonyos cucc (pl a kard) mit keres egy táborban, nem hiszem, hogy a rendőr azt mondta volna, hogy "Kedves Lajos! Szerintem nem való egy a csúnya nagy kard a táborba, inkább jöjjön ide hátulra és agyonverem meg feljelentem jó?" :) Szal rohadtul egy másik lapra tartozik hogy miért vitte épp a oda őket...

Szerintetek pl (több egyesület is létezik perpill magyarországon) a gladiátor/udvari játékokra, edzésekre hogy viszik ki a dolgokat?

A tapló viselkedést SOHA nem igazolja az, hogy jogosan lép-e fel valaki vagy nem, itt inkább ez a lényeg. Épp egy hete állított meg a rendőr a lejárt forgalmi miatt Budapesten, érdekes módon azt ott helyben kb 10 mp alatt közölte velem velem az ablaknál, az 5. perc végén már forgalmim sem volt :/

Shadow82 2007.07.19. 09:57:44

attiluska1

"a német rendörnek is az a dolga,mégis ha úgy érzi akkor szarik és szarhat rá mi a törvény"

Gratulálok a német demokráciához. Vagy inkább ahhoz, aminek látod.

"Skóciában,várak körül,igen.de nem kisbusszal,éjnek idején becsomagolva...érzed a különbséget??"

ÉS mit csináljon a vár körül kardászó egyszeri ember, ha mondjuk a várjáték után haza akar menni? Csak mondom, hogy mi például a várjáték vége (kb este 7 óra) után két órával indulunk el, addig tart lecuccolni, szétszedni, bezárni, stb. Este 10 óra körül még a szomszéd megyében vagyunk. Az már éjszaka, nem? 11-kor szülővárosom határában megállíthat a rendőr, nem? Ugyanez velem is megeshet, nem? Meg akár veled is.

A hideg meg nyilván nem 0 fok volt, hanem mondjuk 15 (addig simán lemegy nyáron is, ha 40 fok volt is). Az azért elég hűs egy szál pólóban mondjuk, főleg ha negyed órát ültek a kocsiban. Ha azt hinnéd, hogy normális intézkedés van és egy perc amíg visszakapod a papírt, akkor te se járatnád a motort meg a fűtést. Aztán azt veszi észre az ember, hogy nicsak, hogy kihűlt, fázom.

A mai rendhez hozzátartozik, hogy mindenki tartsa be a törvényt. Számomra hozzátartozik a rendhez, hogy a REND ŐRE ne a saját játszi kedve szerint döntse el hogy mit hogyan vihetek, milyen lehet a hajam vagy mittomén, hanem a törvény alapján. A mai rendhez hozzátartozik, hogy egy táborból hazavihessem a felszerelésmet (illetve oda elvihessem), szabadon járkálhassak, stb. És ha te megengeded (elnézed) a rendőrnek, hogy valakit szívasson, csak mert hülye a hobbija, akkor ezzel kvázi feljogosítod arra, hogy ellened is ezen szellemben járjon el. Te demokrata.

"mert kekeckednek,mert ma ez a snassz."

Milyen könnyen pálcát törsz felettük. Ja tudom miért, mert eleve antipatikus a hobbijuk. Nem lehet, hogy mondjuk egy pár napi gyerektábor után kicsit fáradtak lehettek? (Én pl a legutóbbi táboroztatás után 20 órát aludtam.) Megérdemelnek egy kis seggbekúrást, mi, mert snassz kekeckedni? Képzeld, egyszer sokan mentünk valahova, és a haverom elkérte az apja kocsiját, a sajátját meg odaadta valakinek, mert a fater kocsiját nyilván ő vezette. A jogsi meg ott maradt a másik kocsiban. Megállított minket a rendőr, kérte a papírokat, a másik kocsi épp ott húzott el mellettünk. Előfordul az ilyen. Szemétkedhettek volna velünk, de ehelyett megvárták míg felhívjuk a másikat. Mázlink volt. Szerinted snasszból csináltuk? Ha nincs szerencsénk a rendőrrel, és mindezt megírjuk, akkor idejöttél volna hülyézni (nagyon is tudtuk, hogy a jogsi a másik kocsiban van... hát nem!)? Vérbeli demokrata lehetsz.
Egyébként meg az ilyen rendes rendőrhöz tényleg mázli kell. Kicsit sok mostanában a gyomorforgató rendőrös sztori, pedig "elvileg" ránk vigyáznak. De te aki 18 éve máshol élsz, ezt talán nem éled meg nálunk.

Méhenkívüli 2007.07.22. 18:04:40

Az elején hozzászóló szuminak üzenem, hogy ha egyszer kidugta volna az orrát a városból, akkor értené, mire kell a machete. Addig meg nem kell kényszeresen mindenhez hozzászólni.

don_rob 2007.07.26. 14:49:32

"Szamomra az az ertehetlen, hogy hogy a gecibe van az felhaborodva, aki amugy torvenyserto magatartast tanusit. Es ezert szeretem az ilyen sztorikat, amikor ket geci primitiv ember egymast basztatja, mert hatradolve es rohogve elvezem a felsobbrendusegemet. Itt mind ket fel budos aljas tusko geci volt, es a szomoru az egeszben az, hogy nem vasalta ki oket egy kamion amig ott alltak ejjel. Ezzel is nott volna a magyarok atlag IQja. Komolyan nehez eldonteni, hogy melyik a nagyobb fereg ebben a sztoriban a rendor vagy az igazoltatott okor.
Attol mert honfoglalosat jatszotok meg be kell tartani a hatalyos torvenyeket, es ha veletlenul hibat kovetsz el a legkevesebb az alazatossag. A rendoroknek is be kene tartania a torvenyeket, es tenyleg a sok fasz rendor... Sok budos bunko paraszt. Hogy takarodnatok a faszba sziberiba, bajonettestul, rendorostul, vagy akarhova csak el innen.":))) ez kúúrva jó. :)))))))

don_rob 2007.07.26. 14:54:58

hihihihihi,már sírva nevetek.ezt a sok faszságot leírni.írjatok még!!!!

zmrzlna 2007.09.25. 14:36:38

Ezek ilyenek. Gecik. Én tapasztaltam, hasonló helyzetben, amit most nem részletezek.
A képét szívesen szétverném bármelyiknek egy vasrúddal. Mert szelíd ember vagyok, és a világért sem szúrnék le egy embeszebásút. Nem, a családját sem irtanám ki. Ilyet nem szabad csinálni. Úgy tudom.
süti beállítások módosítása