A Homárnak nincs beható tapasztalata a madarak étkezési szokásai terén, de az legalábbis gyanús frika esetében, hogy az alig fél éves Honda Jazz fényezése az első, a szervizben fénykép alapján madárszarnak detektált folttal az alapozóig bomlik. A lényeg ugye, hogy madárszaros sérülésre nincs garancia, viszont ha tényleg az okozta a fent látható foltot, letaszíthatná a leggyengébb fényezés bajnokát, a régi Suzuki Swiftet:

2007. januárjában vettük át hosszas mérlegelés, utánjárás után az akkor még oly nagyon áhított HONDA Jazz 1.4 ES típusú autónkat. Álmunk volt a fekete szín, így amellett döntöttünk. 2007. augusztus utolsó napjaiban sajnálattal észleltük, hogy az autó fényezésén több helyen is felpattogzott a festék olyannyira, hogy a repedések alól kilátszik a fehér alapozó színe. Nem kicsit, nagyon. 2007. szeptember 4-én elvittük az autót a vásárlás helyszínére a HONDA Ercsi márkakereskedésbe, ahol fel is vették a reklamációról a munkalapot, és a bejelentést továbbították Önök felé garanciális ügyintézés végett.

A napokban, 2007. október 2-án kaptuk meg a márkakereskedőtől írásban az Önök álláspontját a hibajelenséggel kapcsolatban, miszerint idézem: "Az Ön személygépkocsijának a fényezésén észlelt hibák a Honda Hungary álláspontja szerint madárürüléknek a nyoma, melyre vonatkozó álláspontot a kezelési kézikönyv tartalmazza. A jelenség nem tartozik a Honda által vállalt jótállás körébe."

Fentiekkel kapcsolatban az alábbi álláspontomat közlöm:

El kell mondanom, hogy teljességgel komolytalannak tartom az Önök garanciális ügyintézését, ezzel lekezelve, semmibe véve az Önök vásárlóját. Annyiban merül ki egy fényezési reklamáció kivizsgálása Önöknél, hogy a kereskedő által készített fényképfelvételeket megtekintik, ha egyáltalán megtekintik? Ez teljességgel elfogadhatatlan. Természetesen így nem is láthatták, hogy a tetőn szétszórtan számtalan helyen, az A-oszlopon, első sárvédőn is található apró, de azonos festékfelpattogás. A minimálisan elvárható eljárás az lett volna, hogy megszemlézik az autót, és egy független szakértő véleményét kérnék.

Tegyük fel, hogy esetleg Önöknek – akik fénykép alapján bírálják el fényezési problémákat – igazuk van, hogy madárürülék okozta a fényezés sérülését. Nem gondolhatják azonban Önök sem komolyan, hogy ez így rendben van, hogy az autóra kerülő madárürülék lemarja a festéket, mert ez esetben sajnos ez történt. Ahogy azt az Önök által hivatkozott kezelési kézikönyv is írja: „…a madaraktól származó anyagok maradandó foltot hagyhatnak.”

Ugye belátják Önök is, hogy ez a jelenség nem felel meg a kézikönyvben foglaltaknak, hiszen nem foltosodásról van szó, hanem a festéket marta le - Önök szerint teljesen helyénvalóan - a madárürülék. Summa summarum, lássuk be, erre a jelenségre vonatkozóan nem tartalmaz álláspontot a kézikönyv ellentétben azzal, ahogy arra Önök hivatkoznak. Ez nem rendes, elvárható következménye egy madárürüléknek.

A foltosodás még elfogadható is lenne számomra, de ez a jelenség nem. Én nem tudok a nap 24 órájában az autó mellett ülni, hogy amint lepiszkítja egy madár, egyből letöröljem. Az autók fényezése nem erre van kitalálva. 20-30 éves autók, amelyeken vastagon áll a madárürülék, azok is csak maximum elszíneződnek, folt keletkezik. Ez normális is lehet, hiszen ezt tartalmazza a kézikönyv is. Persze vehetjük úgy, hogy foltos lett a miénk is, hiszen lejött a festék, ergo már nem fekete a sérült helyeken.

A kézikönyv sem tartalmaz utalást arra, hogy az autóval kizárólag fedett helyen parkoljunk és kizárólag csak alagútban közlekedjünk, elkerülendő a madarak efféle csúnya, gonosz tevékenykedését.

Összegezve a fentieket, ellentétben Önökkel én nem tartom olyan egyértelműnek, hogy madárürülék okozta a sérüléseket, már csak azért sem, mert nem hiszem, hogy a madár ilyen nagy felületen porlasztotta szét az ürülékét, másrészt azt sem tudom elfogadni, hogy amennyiben ürülék okozta a sérülést, abban az esetben ez a sérülés az ürülékkel járó természetes jelenség volna.

Ezért kifejezetten kérem Önöket, hogy álláspontjukat gondolják át újra, és új álláspontjukról írásban tájékoztatni szíveskedjenek.

Tájékoztatom Önöket, hogy a garanciális ügyintézésük komolytalansága miatt jelen levelemet egyidejűleg elküldöm a Tékozló Homár internetes oldalnak, valamint a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak is azért, hogy indítsanak vizsgálatot annak kivizsgálása érdekében, hogy valóban I. osztályú minőségű az autók fényezése, ha a madárürülék ezt okozza vele.