Tékozló Homár

Ez itt nem Amerika - mondta az engedély nélkül behatoló rendőr

2009.06.17. 09:48 | ge | 670 komment

Matyee egy szerinte erős rendőri túlkapással megtartott házkutatáson van túl, ami után hivatali visszaélés, magánlaksértés, erőszakos behatolás és testi sértés miatt fog feljelentést tenni. Az eljáró rendőrök a sztori alapján valóban elég bizonytalannak tűntek a más címre szóló házkutatási paranccsal és a máshoz tartozó mobilszámmal.

Székesfehérvári lakásomban reggel fél 7-kor ébresztett a kaputelefon, egy illető közli, hogy a rendőrségtől vannak, engedjem be őket, ezt megteszem, majd tekintve, hogy nem voltam felöltözve, visszamentem a szobába, hogy felvegyek valamit, de ekkor már kopogtak. Kikiáltottam hogy kis türelmet, de már verték az ajtót. Még egyszer kiabáltam, majd ajtót nyitottam.

Két férfi állt az ajtóban valami igazolványt az orrom elé dugva, rendőrnek adva ki magukat, persze az igazolványt nem is láttam jól. Kérdezik bejöhetnek-e, mire természetesen nemmel válaszoltam. Erre az egyik férfi rám kiabált, hogy akkor tegyem a kezemet a falra. Természetesen ezt megtagadtam, és kérdeztem, miért is szeretnének bejönni, van erre valami engedélyük? Mondták van. Megkértem őket, hogy mutassák meg, ennek nem tettek eleget, hanem erőszakosan bejöttek a lakásba, és a földre kényszerítettek.

Eközben már kiabálva mondtam nekik, hogy nem láttam a fényképet se, újra mutassák meg, mire felhúztak, és az orrom elé tartottak egyikük az igazolványát. Ez úgy tűnt rendben van, tehát feltettem a kezemet a falra, majd hátra bilincselték a kezeimet. A barátnőm ekkor jött ki a szobából, ami a rendőröket szemmel láthatóan nagyom meglepte, gondolom akkor jöttek rá, hogy tanú is van. Bevittek a konyhámba, majd megmutatták a korábban kért határozatot, egy kissé ugyan elkésve. Ezen az iraton nem is a lakás címe szerepelt, hanem édesanyám címe. Természetesen itt feltettem az ésszerű kérdést, hogy milyen alapon vannak maguk itt, mire a rendőr azt válaszolta, hogy ehhez joga van, és tudatta velem, hogy bár én azt hiszem, ez itt nem Amerika.

Ezután közölték, hogy kábítószerrel visszaélés gyanújával keresnek bizonyítékokat, és jobban teszem, ha én ezeket átadom. Ilyenkor már mit van tenni, én önként átadtam mindent ami szerintem a témával lehet kapcsolatos, nevezetesen egy édesanyámtól kapott vízipipát, amit jordániai utazása alatt vásárolt ajándékba, és ami egy dobozban volt öt részre szedve, jócskán beporosodva. Ezen kívül lefoglaltak még egy cigarettapapírt. Természetesen én ez alatt végig bilincsben voltam, mondván, hogy hátráltattam a rendőri intézkedést, de ugye én ilyet nem tehettem, mert míg nem mutatja meg a papírt a házkutatásról, én nem is kell, hogy elhiggyem. Kérdezték még, hogy van-e kábítószer a lakásban, mondtam, hogy nincs. Itt már kezdtek gyanúsak lenni az urak, mert kissé eltanácstalanodtak, és ezt követően a házkutatást olyan alapossággal végezték el, hogy 4 szekrényt fel sem nyitottak és két helységbe be sem léptek. Közölték, hogy az autómat is átkutatják, mire én ismételten megkérdeztem őket, hogy joguk van-e hozzá, mire egyértelmű igennel feleltek, és közölték, hogy a telefonomat is le fogják foglalni, és be is fognak vinni a rendőrségre. Okosan mondták, hogy vegyek fel egy pólót, persze nem vették észre, hogy ez hátra bilincselt kézzel lehetetlen. Megkértem a barátnőmet, hogy adjon rám valamit, kivittek a kocsihoz, átnézték, majd bevittek. Már a lakásban is kértem őket, hogy lazítsák meg a bilincset, mert fáj, de közölték, hogy a kulcs kint van a kocsiban, majd a kocsinál közölték a rend remek őrei, hogy mindjárt beérünk a rendőrségre, addig bírjam még ki. Mit volt tenni kibírtam.

Bent a rendőrségen végre meglazították a bilincset és a kezeimet a testem előtt bilincselték meg, majd kihallgattak. Nekem először itt lett gyanús, hogy a drága rendőreink óriásit hibáztak, mert teljesen eltanácstalanodtak, majd kb fél óra elteltével közölték, hogy akkor kihallgatnak gyanúsítottként, a gyanúsítás szövegét az egyik rendőr egy A4-es lapról olvasta fel, amin semmilyen pecsét aláírás nem volt csak két és fél sor Times betűtípussal írt szöveg. A gyanú szerint 2009 január és februárjában több ízben vásároltan kábítószert egy megnevezett személytől, amit el is fogyasztottam. Hogy a gyanút vajon mire alapozták természetesen nem tudtam meg, de a kihallgatás összesen 5 kérdéséből, és rövidségéből valószínűsítem, hogy semmilyen, vagy abszolult nem megalapozott volt. Feltették a kérdést vásároltam-e az adott illetőtől mondtam hogy nem és ezt tovább nem is firtatták, sőt semmit, a további kérdések a lefoglalt tárgyak eredetére vonatkoztak. Ezután következett egy vizeletvizsgálat, majd elengedtek. A gyanúm itt már sokkal erősebb lett, mert miközben vittek be nagyon ügyeltek rá, hogy el ne szökjek, sőt többször meg is kérdezték akarok-e, pedig ilyen váddal nem szoktak elszökni, szóval valaki másra számítottak.

Hazaérve aztán (persze haza már nem vittek) még tovább tisztult a kép, ugyanis kiderült, hogy először az állandó bejelentett lakhelyemen kerestek, ahol édesanyám közölte, hogy nem vagyok ott. Erre átnézték a lakást, még az ágyneműtartóba is benéztek, mondván biztos ott bujkálok. Szóval ők valami nagyon nagy fogásra számítottak, majd megkérdezték édesanyámat, hogy akkor ezen a 70-es számon érhetnek-e el. Szóval tényleg mást kerestek, mert nekem 70-es számom sosem volt, amit édesanyám is mondott nekik, mire ők azzal a kérdéssel válaszoltak, hogy "Ön mindent tud a fiáról?". Édesanyám mivel tudta hogy nincs félni valóm megadta az aktuális tartózkodási helyemet. A drága tiszt urak ekkor felhívták a kapitányságot, hogy akkor mi legyen, és azt az utasítást kapták, hogy menjenek akkor az új helyre. Hogy azt is mondták-e kutassák át a lakást nem lehet tudni. Majd megkérték édesanyámat, hogy ne hívjon fel, mert ha elszökök, nekem az sokkal rosszabb lesz. Szóval tényleg valaki másnak kellett hogy higgyenek, feltehetően a 70-es szám gazdájának, és olyan forró nyomon voltak, hogy bevállalták, hogy nem mennek be a kapitányságra a jó címre szóló határozattal, pedig max 10 percbe tellett volna, hanem egyből hozzám jöttek, gondolom, hogy el ne szökjek, ami röhej! Éppen ezért nem mutattak papírt, mert nem volt náluk a jó címre szóló okirat. Felmerül a kérdés, hogy a házkutatás pillanatában egyáltalán volt-e már ilyen papír, vagy csak később lett meg, persze ez nem fog kiderülni, mert a rend drága őrei nem vetnek meg egy kis hazugságot.

És ez hamarosan ki is fog derülni, mert a hivatalos panaszt hétfőn megírja az ügyvédem, és majd kiderül elismerik-e hogy nem mutattak papírt, amit szerencsére a barátnőm tud tanúsítani, és így a megbilincselésem is jogtalan volt, tehát testi sértést szenvedtem el. Természetesen sejtem hogy nem fogják (lásd Zsanett), csak kérdem én milyen rendőrök akkor ezek? Ezek védenek minket? És még ez a rendőr mondja nekem, hogy itt szabályok vannak, mikor ő nem tartja be? Kiderül, mennyire képesek tartani a hátukat a hibáikért. Én tartottam, mert elismertem nekik, hogy volt már, hogy fogyasztottam marihuánát, amivel megszegtem a szabályokat, és a felelősségét is vállalom. Vajon ők képesek lesznek erre?

Egyelőre adatokat és mást nem közlök, de még erre is sor kerülhet. Ha a panasz megállja a helyét, akkor a két intézkedő rendőr ellen feljelentést fogok tenni hivatali visszaélés, magánlaksértés, erőszakos behatolás és egyikük ellen testi sértés miatt is.

Remélem levelemet érdemesnek tartják oldalukon a megjelentetésre, amivel az én ügyemnek is rengeteget segítenének, mert a posztokban valószínű használható információk is megjelennének hasonlóan jártaktól, vagy a témában jártasaktól.

Üdvözlettel (Egyelőre nicknévvel):

Matyee 
Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hwang 2009.06.18. 13:08:36

@pengusz:

"aki éppen aznap szívta el a havi 2 spanglijának egyikét, betépve beleszálljon a kocsidba (írhatnék részeget is), kinyírva az egész családodat. "

támogatja itt bárki is, hogy berúgva/betépve kocsiba üljön akárki is?

az, ha kisgéza elüti anyukádat részegen/betépve, az miért érv az én kriminalizálásomra?

a másik, mennyivel kevésbé veszélyes egy drog, ha az előállítást/terjesztést bűnözőkre bízzuk?
(a drogtilalom a fogyasztók számára nincs hatással...)

hwang 2009.06.18. 13:09:37

@pengusz:

"remélem 10 év után már nem lesz kihatással rám (gondolok mondjuk a flash-ekre)"

mi??

egyébként az ismerőseid akik "nemszálltakki", azok legális keretk között csinálják azt, amit csinálnak?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 13:09:37

@pengusz: Tiltsuk be a kocsit pengusz, vicces gyerek vagy te öcsém... mentelmi jogod van?
@i hate the police: Hát te sem vagy felkészülve töki, drog, az orvosi, a kábítoszer jogi fogalom, ennek még utána kéne olvasni..

hwang 2009.06.18. 13:11:14

@pengusz:
hülye kérdésre nem lehet értelmes választ adni...(ezért is mondtam, hogy tuti, hogy nem vagy addiktológus...mert a függőség akkor is függőség, ha 5 évig kibírod szermentesen...viszont ,attól ,hogy eltolsz havonta egy spanglit, még nem vagy függő)

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:22:04

No,ezt megint nem értem.Hát ezt irtam:aki drogot fogyaszt, az drogos.Aki egyszer kipróbálta,de nem szokott rá, az meg nyilván nem lett örök életére drogos.Én még sosem próbáltam-pedig már nem vagyok 2o éves-és nem is akarom.Söt, ha hiszed, ha nem igazándiból fel sem ismerem a drogosokat/ha csak nem túl feltünő/.Viszont 2X volt ,,szerencsém,,hozzájuk:az egyik esetben egy ilyen jómadár átment az autóm elött, majd hirtelen visszalépett, azt se tudta hol van.Szerencsére jók voltak a reflexeim.A másik esetben egy volt csoporttársam autójába ültem be utasként-nem tudtam róla, hogy elötte drogozott/nem látszott rajta/-és, hogy finoman fogalmazzunk majdnem elütött 8 ember és majdnem összetört két autót.Istennek hála, túléltük.

hwang 2009.06.18. 13:25:23

@i hate the police:

"ki drogot fogyaszt, az drogos."

és aki épp most nem fogyaszt? :))

legális drogokat biztos próbáltál már...

(és még mindig nem értem, hogy ez miért lenne érv az én kriminalizálásomra)

pengusz 2009.06.18. 13:25:32

@hwang: Igazad van, vezessük be azt, ami Kínában van: Ott nem a drogfogyasztókat büntetik, hanem a kereskedőket végzik ki. Így megoldódna a probléma.
Érdekes téma, hogy aki tol egy füvescigit havonta az nem függő, viszont aki 5 éve nem iszik az az. Jellemző egyébként, hogy a függők állandóan mentegetik magukat, és másra mutogatnak, tudományosan bizonyítva, hogy ők nem függők, bezzeg mások. Hiszen "én bármikor abba tudom hagyni", "az a havi 1-2 adag/ napi 1-2 sör még nem függőség"...
Én is ilyen voltam, sőt a kávéval kapcsolatban ilyen is vagyok.
Nehéz beismerni, sokkal egyszerűbb mentegetni magad, és másokra mutogatni, hogy "na ők a függők" :)

@Natural: Lécci idézd, pontosan hol írtam azt, hogy "tiltsuk be az autókat"!
De jó lenne, ha mentelmi jogom lenne :D
(a költségtérítésről nem is beszélve)

@hwang: Tudod, a flash-ek évek sőt évtizedek múlva is előjöhetnek. Sajnos ezt a saját bőrömön tapasztaltam évekkel azután, hogy abbahagytam... Bocsánat, évek óta tünetmentes voltam :)

pengusz 2009.06.18. 13:28:19

@hwang: Most be vagy tépve, ezért nyomod ezt a kriminalizálás szöveget? :D

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:32:07

@Natural: a kábitószer jogi fogalmát ismerem, töki, mivel jogot végeztem.Ez nem jött be.@pengusz: most látom, hogy te is írtál egy autós drogos történetet.Nekem tapasztalatom, hogy, ha pl. valaki ivott, az általában, lassan , óvatosan vezet.Ellenben, aki az általam leirt autót drogosan vezette elég érdekesen reagált:meglátta, hogy a a parkoló autók mellett még 2.ként állnak autók, erre nem a fékre, hanem a gázra lépett!

phare 2009.06.18. 13:33:56

@pengusz:

Tipikus egoista hozzáállás az, hogy a saját életed történéseiből akarsz levonni olyan konzekvenciát, ami az összes drogfogyasztót érinti.

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:35:14

@hwang: én nem akarlak téged kriminalizálni.Igen,dohányzom és néha kávét is iszom

pengusz 2009.06.18. 13:35:32

@i hate the police: Attól függ mit tolt: én ültem már olyan srác mellet( annakidején:), aki speed-et tolt, na az nem volt gyenge :D
Mindenen át, fullgázzal :D
Egy füves biztos lassabban vezet, a bélyeget meg hagyjuk :D

phare 2009.06.18. 13:36:50

@i hate the police:

"ha pl. valaki ivott, az általában, lassan , óvatosan vezet."

Nos ez éppen nem igaz, aki iszik, az bevállalósabb lesz, mivel az alkohol oldja a gátlásokat és a hatása alatt olyan dolgokat megcsinál az ember amit józanul nem csinálna meg.

pengusz 2009.06.18. 13:38:04

@phare: Igen egoista vagyok, te meg Szent József ugye? Esetleg jellemezhetnél egy kicsit bővebben is :D

pengusz 2009.06.18. 13:41:15

@phare: Egyébként érdekes a logikád. Kétféle ember van, ebben megegyezhetünk:
1. volt köze a droghoz. Mint pl. én, tehát egoista vagyok, mert ebből vonok le következtetéseket...
2. soha nem volt köze a droghoz. Kussoljon, mert nem ért a dologhoz, fingja nincs arról, amit beszél...

A saját történeteket meg csak azért említettem, mert régebben nekem is volt hozzá közöm (fogyasztóként), tehát nem a google-ból vannak a forrásaim :)

pengusz 2009.06.18. 13:46:22

Bírom, hogy az összes cikkben megpróbálják elbagatelizálni a fű hatását (nyilván, hiszen legalizálni akarják), bezzeg az alkohol, Na az aztán! :D
Nos engem az sem zavarna, ha az alkoholt betiltanák. Akkor a kéthavi hatalmas piálásaim kimaradnának na puff neki :D
Én biztos nem állnék neki vergődni, hogy a "jogaim", meg "nem is olyan káros", "én még nem követtem el semmit" stb. stb :D

hwang 2009.06.18. 13:47:02

@pengusz:

"vezessük be azt, ami Kínában van: Ott nem a drogfogyasztókat büntetik, hanem a kereskedőket végzik ki. Így megoldódna a probléma."

mackósajt...ott megoldódott? hát nem...
akkor meg? inkbáb vezessük be a svájci módszert, ami valóban megoldást jelent a problémára...

"Érdekes téma, hogy aki tol egy füvescigit havonta az nem függő, viszont aki 5 éve nem iszik az az"

képzeld van ilyen is...nem kell addiktólugusnak lenni ahoz, hogy megértsd, amit írtam...


"Nehéz beismerni, sokkal egyszerűbb mentegetni magad, és másokra mutogatni, hogy "na ők a függők" :)"

nem igazán ez a téma...
és a "kifüggőkinem?" nem érv a legalizálás mellett vagy ellen...

"Lécci idézd, pontosan hol írtam azt, hogy "tiltsuk be az autókat"!"

csak a drogtilalmi logikát követve, ha én elütöm az anyucidat a kocsimmal, akkor vegyük el mindenki mástól is a kocsit...mert mindenki más is, aki kocsival jár elütheti...

"flash-ek évek sőt évtizedek múlva is előjöhetnek."

a flashback-re gondolsz? az ilyen urbanlegend nem?

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:51:32

@phare: hát, én nem ezt tapasztaltam.Nem véletlen, hogy Európában 3-4 országot leszámitva o. o5 ezrelék a megengedett véralkoholszint, de engedélyezett kábszeres vezetésröl még nem hallottam
@pengusz:hát, ez már kb.1o éve volt, hogy mit tolt, azt nem tudom.Arra emlékszem, hogy valami zacskót rakott-miután valahogy megálltunk-gyorsan az ülés alá, rákérdeztem, mi az, erre csak annyit mondott, hogy ez csak egy gyenge drog, olyan, mint a c-vitamin...hogy,mit mondtam neki, azt itt most nem írom le:)

hwang 2009.06.18. 13:52:33

@pengusz:

a drogtilalom a fogyasztó kriminalizálást is jelenti...
vagy te dekriminalizálás párti vagy?

egyébként milyen drogtól lett "flesh"(back?)-ed?

hwang 2009.06.18. 13:53:36

@i hate the police:

"aki az általam leirt autót drogosan vezette "

1, milyen "drog"-osan?
2, ki akarja a bedrogozva autóvezetést engedni?

hwang 2009.06.18. 13:57:05

@pengusz:

"régebben nekem is volt hozzá közöm (fogyasztóként),"

mondom, hogy drogos vagy...

te hány évre ítélnéd magadat?

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:58:00

@hwang: olvass már vissza.Soha nem voltam drogos.És nem is akarom engedélyezni a drogos autóvezetést.Te csak írsz vagy olvasol is?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 13:59:46

@pengusz: Na várjál pengusz nehogy szavadon fogjon az élet. Mert egy halvány cukorbetegség is adhat olyan pofont amire nem is számítassz. És ott nem a jogaidnál mint inkább a herédnél lennél fogva.
@i hate the police: kedves jogotvégzett, nehogy a sors megszorongasson és vergődj. Mert akkor megbánod mint a kutya amelyik 8-at kölykedzett.
Mert jó ha tudod az élet gecibb annál hogy elmenjen ilyen felelőtlen kijelentések mellett.

Egyébként nem fogjátok megérteni soha, amíg nem élitek át azt hogy hurcol a rendőr bilincsben, miközben azon gondolkosz hogy ki a tetves francnak ártottál és mikor azzal a spanglival. És különben is, nem éreznéd megalázónak, hogy egy hatelemis agresszor(deviáns) akinek a kenyeret te adod rángat, bebörtönöz, miközben meggyőződve tudja a társadalom(és te is) hogy magadon kívül senkinek sem ártottál? Ez a BTK 282 fogyasztókra vonatkozó része nekem olyan mintha tilos lenne balkézzel segget törölni, vagy jobbal ételhez nyúlni, szóval nonszensz. Primitív kultúrális alapokon nyugvó tudományos eredményeket meghazudtoló ÓCSKA DOGMA

hwang 2009.06.18. 13:59:52

@pengusz:

"az összes cikkben megpróbálják elbagatelizálni a fű hatását (nyilván, hiszen legalizálni akarják), "

szerinte mnem akarják...ráadásul még mindig nem azért kell legalizálni, mert "jajdejófüveznimegnemiskáros"

"Nos engem az sem zavarna, ha az alkoholt betiltanák. Akkor a kéthavi hatalmas piálásaim kimaradnának na puff neki :D"

ja...csak a "puff" egy 44-esből jönne...
hallottál már az usa szesztilalmának EREDMÉNYEIRŐL?

hwang 2009.06.18. 14:01:13

@i hate the police:

te mondtad, hogy fogyasztottál már drogokat...tehát drogos vagy...

és senki sem akarja engedélyezni a bódult állapotban való autóvezetést...

phare 2009.06.18. 14:02:10

Nem tudom hol van a korreláció az autóvezetés és a marihuána használat között, miután a fűszívásból nem következik az hogy mindenáron autót kell vezetni.
Nem is értem.
Ha valaki úgy dönt hogy betépve autót vezet, akkor érje mindaz a jog részéről ami manapság a részeg autósokat érinti.

pengusz 2009.06.18. 14:04:45

@hwang: Hát a flashback sajnos nem városi legenda :D
Ezt tanúsíthatom :D
Annakidején én sem hittem el, csak amikor velem is megtörtént. Persze én bélyeget (is) toltam, és az bezzeg csúnya rossz drog, nem olyan, mint a cannabis :)
Persze az LSD sem okoz függőséget...

A törvénykezést illetően:
Mit csináltak Svájcban? Skandináv országokban hallottam mi megy, meg (triviális) Hollandiában, de bevallom Svájcról nem hallottam még.
Persze cuccozzon mindenki otthon, de:
1. Balesetet okoz (nem csak autóval), súlyosbító tényező legyen, és ne lehessen elvonóval kibújni alóla.
2 Munkaadó alkalmazhasson gyorstesztet, és ne engedje drogosan melózni (ha mondjuk háromszor előfordul egy évben, akkor viszlát)
Szerintem így fair, oszt legalizáljuk :)

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 14:08:34

Bezzeg a pap vezethet részegen még a képviselő is, én még sosem ültem szesszel vagy spanglival autóba. De ha otthon tekernék egy cigit, akkor azon gondolkodjak, hogy két év letöltendő?
Hát hé paraszt merre van a józan ész?
Ha a mai BTK-t alkalmaznánk a tudomány szemszögét is figyelembe véve(függ. potenciál, családon belüli erőszak, szervezetre gyak. roncsoló hatás...stb.stb) Akkor a 10 milliós ország 1 millió alkoholistájának a vékonybeléből a holdra kellene húrt készíteni.a másik 5 milla alkalmi fogyasztót pedig 2 évre elterelni. Ki termelné a GDP-t? Állszentek vagytok nagyon állszentek, megmondta ezt a Kardos a MMMARCH-on.

phare 2009.06.18. 14:10:28

@Natural:

Nekem van egy ismerősöm. Egy nagyon méltóságos, konzervatív úr. Mindig szerette hangoztatni azokat a szövegeket, hogy "legalább a dealereket lecsukják és aki drogozik az megérdemli", egészen addig amíg a saját fiacskája lebukott egy fél szál spanglival. Volt házkutatás tanúk jelenlétében, rendőrségi hercehurca, meg amit akarsz. Azóta érdekes módon elkussolt, nem hangoztatja a drogháborús propagandát.

pengusz 2009.06.18. 14:10:34

@Natural: Hasonló jókat kívánok én is neked :D
Mondjuk azt, hogy amikor rendőrt hívsz, mert szétrámolták a lakásodat, szétverték a fejed vagy ilyesmi, a rendőr csak széttárja a kezét "Hja uram! Elfogtuk az elkövetőt, de neki jogai vannak. Sajnos előbb kint lesz, mint maga". És mire hazamész oda a családod... Magyarország XXI. század :(

hwang 2009.06.18. 14:12:39

@pengusz:

"Persze én bélyeget (is) toltam, és az bezzeg csúnya rossz drog, nem olyan, mint a cannabis :)"

miért lenne bármelyik drog "csúnyarossz"?

"Persze az LSD sem okoz függőséget..."

tényleg nem...(fizikálisat)

svájcban pl legalizálták a heroint!
a fogyasztókat dekriminalizálták...és a heroinfenntartó programokban ingyel juthatna klegális ellenőzrött minőségű heroinhoz...
14 éve nem volt túladagolásos haláleset...az új kipróbálók száma 82%-al csökkent...a beszerzési bűnözés gyakorlatilag megszűnt...az utcáról a dílerek eltűntek...a hiv és hepaC fertőzések terjedése megállt...a függők fizikális és szociális álapota feljavult(munkát is tudtak vállalni)


"1. Balesetet okoz (nem csak autóval), súlyosbító tényező legyen, és ne lehessen elvonóval kibújni alóla."

ma is súlyosbító eset a bódult állapot...

"2 Munkaadó alkalmazhasson gyorstesztet, és ne engedje drogosan melózni "

ez alkotmányellenes...pl ahogy a titkárnőmet nem szondáztathatom meg, úgy más drogtesztet sem alkalmazhatok...

vannak olyan munkahelyek, ahol persze már ma is van szondáztatás/drogtesztek...pl soffőröknél/atomerőműben...

pengusz 2009.06.18. 14:13:37

@hwang: Én nem is tagadtam, hogy drogos vagyok :) Írtam is, hogy 10 éve tünetmentes :)
Sőt ezek szerint alkoholista és dohányfüggő is vagyok :D
De eleht, hogy vissza kéne mindenre szoknom, mert akkor nem lennék függő :D

Hogy mennyire ítélném el magam? Nos mivel tesztekkel nem lehetne kimutatni (10 év után?), ezért a mai törvények szerint nem kapnék semmit. Ha most tolnám, és lebuknék, kajak csak amennyit előír a törvény.

pengusz 2009.06.18. 14:16:48

@hwang: Értem. egyes munkahelyeken alkotmányellenes a szonda, máshol nem :)
Tudod, engem nem érdekelne, ha a főnököm naponta háromszor szondáztatna. Mi derülne ki? Milyen jogom sérül attól, hogy fújok egyet? :D
Ne viccelj már.
Ez olyan, mint a térfigyelős dolog. Megyek melóba. Mit lát a kamera? Sétálok az utcán :D
Bezzeg aki feltöri a kocsit, meg rabol, annak sérti a jogait, mert nem tud rabolni :D

hwang 2009.06.18. 14:16:58

@pengusz:

"Én nem is tagadtam, hogy drogos vagyok :) Írtam is, hogy 10 éve tünetmentes :)"

te drogos vagy...én is az vagyok, csak én nem vagyok függő...

"De eleht, hogy vissza kéne mindenre szoknom, mert akkor nem lennék függő :D"

ugyanúgy függő lennél ha az vagy..ha nem akkor meg nem..de ettől még drogos vagy...

"Ha most tolnám, és lebuknék, kajak csak amennyit előír a törvény."

szóval te tényleg úgy gondolod, hogy ha akkor lecsuknak, akkor azt jogosan teszik?
szóval te egy bűnöző vagy?

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 14:17:45

@hwang: te betéptél??Olvass már vissza, hogy mikor irtam, hogy fogyasztottam valaha is drogot.Utoljára irom le:soha nem drogoztam.@Natural: nézd, engem drog miatt biztos, hogy nem fognak elvinni, mivel nem élek vele.A jogszabályokat meg jelenleg nem én hozom.A rendőrségről megvan a véleményem,ami nem túl hizelgő-de ezt már sokszor leirtam.

pengusz 2009.06.18. 14:19:59

@hwang: Valahol Norvégiában vagy svédeknél is csinálják ezt, amit Svájcról írtál. Ott is külön klinikák vannak, ahol be tudják lőni magukat a heroinisták.

hwang 2009.06.18. 14:20:46

@pengusz:
"Értem. egyes munkahelyeken alkotmányellenes a szonda, máshol nem :)"

ugye gondolom ugyanolyan veszélyes, ha egy buszsoffér dolgozik piásan, mintha egy képregényrajzoló tenné azt...nem?


"Tudod, engem nem érdekelne, ha a főnököm naponta háromszor szondáztatna."

ennyire szeretsz térdelni előtte? :)))


" Mi derülne ki? Milyen jogom sérül attól, hogy fújok egyet?"

már az is nagy baj, hogy ilyet kérdezel...

esetleg egy testüregvizsgálatot is engednél a főnöködnek?
(tudod..nehogy mán be vagy kicsempész valamit a munkahelyedről)

phare 2009.06.18. 14:22:00

@pengusz:

"Ha most tolnám, és lebuknék, kajak csak amennyit előír a törvény."

Csak addig nyomod ezt a szöveget, amíg odabenn el nem kezdene barátkozni veled a zuhanyzóban egy 110 kilós kisebbségi.
Egyszerűbb más f@szával verni a csalánt?

hwang 2009.06.18. 14:23:23

@i hate the police:
" i hate the police 2009.06.18. 13:35:14
@hwang: én nem akarlak téged kriminalizálni.Igen,dohányzom és néha kávét is iszom "

nikotin és koffeinfogyasztás...
tehát használsz drogokat...
drogos vagy...
vagy mégse?

@pengusz:

kanada/német o./portugália és még van egy két hely, ahol ez működik...
(az északiakat nem tudom)

mindenhol azzal kezdték, hogy a fogyasztást dekriminalizálták...utána pedig jöhet a legális heroinhozzáférés...
(nem pedig a tarkólövéseseredménytelenség)

pengusz 2009.06.18. 14:25:51

@hwang: Örülök, hogy ilyen jól megismertél pár sor alapján. :D
Be kell vallanom Szent Ferenc, hogy igen, egy drogos bűnöző vagyok :D
Te is függő vagy, ezért mentegeted magad állandóan. Gondolom bármikor abba tudod hagyni... stb. stb.
Igen, ha annakidején lecsuknak (bár akkor elvonóra kellett menni első lépcsőben), jogosnak véltem volna, mert megsértettem a törvényeket.
Ha most abbahagynád a cuccozást, és 5 év múlva térnénk vissza a témára, akkor téged sem tartanálak bűnözőnek. Sőt függőnek sem. Meg drogosnak sem.

pengusz 2009.06.18. 14:28:57

@phare: "Csak addig nyomod ezt a szöveget, amíg odabenn el nem kezdene barátkozni veled a zuhanyzóban egy 110 kilós kisebbségi.
Egyszerűbb más f@szával verni a csalánt? "

Te is addig nyomod ezt a jogvédő szöveget, amíg ki nem rabolnak a kisebbségiek, aztán szembetalálod magad a drágalátós TASZ-oddal meg Mohácsi Vikivel, hogy ez csak megélhetési bűnözés volt :P

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 14:29:44

@hwang: a kávé és a normális-üzletben kapható -cigaretta mióta kábitószer?Tehát:legeslegutoljára-nem voltam, nem vagyok és nem is leszek drogos.Na, én kilépek, mert ez egy parttalan vita.@pengusz: neked meg további jó küzdelmet, de meggyőzni úgysem fogod tudni őket:)Üdv.

hwang 2009.06.18. 14:30:01

@pengusz:

"egy drogos bűnöző vagyok "

te mondtad...

"Te is függő vagy,"

mi az, hogy is? amíg nem vagy addiktológus, addig ne írj ilyeneket...

"akkor téged sem tartanálak bűnözőnek."

most bűnözőnek tartassz? mit ártottam é nneked vagy bárkinek?

"Sőt függőnek sem. Meg drogosnak sem."

én téged nem tartalak függőnek(bár ha te azt mondod az vagy, elfogadom) csak drogosnak...
ás mivel nincs tisztávza, hgoy ki a drogos, ezért bárki lehet drogos...

te ma ugyanitt tartanál, ha ültél volna 2 évet?

hwang 2009.06.18. 14:31:38

@i hate the police:

"kávé és a normális-üzletben kapható -cigaretta mióta kábitószer?"

nem kábítószer...csak drog...és a drogos az drogot fogyaszt...a kábítószeres használ kábítószert nem?


"neked meg további jó küzdelmet, de meggyőzni úgysem fogod tudni őket"

miről kellene meggyőznie? arról, hogy a drogtilalom eredménytelen?

pengusz 2009.06.18. 14:35:18

@hwang: Azért a végbéltükrözést ne vegyük egy kalap alá egy levegővétellel :D
Egyébként pont olyan helyen dolgozom, ahol értékes anyagokkal dolgozunk, de még csak motozás sem merül fel. Annak ellenére, hogy egy Közönséges bűnöző vagyok :D
Nyilván a pénzverdében is megoldják végbéltükrözés nélkül.
Képzeld, atomerőműben sincs még motozás se.
Amikor bemész, megmérnek egy mérleggel (gondolom ez is alkotmányos jogokat sért), amikor kimész, akkor is. És nincs végbéltükrözés. (Műegyetem tanreaktorában voltunk gyakorlaton, nem tudom Pakson hogy megy)

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 14:35:26

NANA @i hate the police: Te jogászok szégyene!!! Drogos vagy de nem vagy kábítószeres, de ne feledd DROGOS vagy, a törvény megvéd kábszeres nem vagy de addiktiv szereket fogyasztó Parttalan DROGOS!!!!

pengusz 2009.06.18. 14:37:02

@i hate the police: Én nem akarok senkit sem meggyőzni, csak vitázunk. Ettől mennek előbbre a dolgok :)

pengusz 2009.06.18. 14:39:32

@hwang: Szerintem hagyjuk egymás szavainak kiforgatását. Vagy kezdjem el én is? :D

"most bűnözőnek tartassz? mit ártottam é nneked vagy bárkinek?"
Tehát tisztázzuk: Jelenleg a drogfogyasztás bűncselekmény? Vagy szabálysértés? Mert ha csak utóbbi, akkor mea culpa. Akkor nem tartalak bűnözőnek, csak szabálysértőnek :)

pengusz 2009.06.18. 14:40:56

@hwang:
""Te is függő vagy,"

mi az, hogy is? amíg nem vagy addiktológus, addig ne írj ilyeneket..."

Szóval te addiktológus vagy, hogy megállapítottad magadról, hogy nem vagy függő?

hwang 2009.06.18. 14:40:57

@pengusz:

"Azért a végbéltükrözést ne vegyük egy kalap alá egy levegővétellel :D"

miért? mi derülhet ki?


"Képzeld, atomerőműben sincs még motozás se."

ja..mert ha ellopnál valamit, akokr úgyis világítanál kifeléjövet...

hwang 2009.06.18. 14:42:42

@pengusz:

"Szóval te addiktológus vagy, hogy megállapítottad magadról, hogy nem vagy függő?"

én nem vagyok addiktológus...de egy addiktológus megállapította, hogy nem vagyok függő...

hwang 2009.06.18. 14:43:47

"Jelenleg a drogfogyasztás bűncselekmény? "

nem és még csak nem is szabálysértés...
:)) ha már jogászkodunk...

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 14:47:02

@hwang: akkor mindenki, aki kávét iszik, az drogos?@Natural: A drogos te vagy, én nem élek drogokkal, jaj.A stilúsod meg téged minősit, te betépett kábszeres,te embernek is hitvány vagy.@pengusz: ez ok, de érvekre- csak ellenérvekkel lehet válaszolni, ők meg nem ezt teszik-lásd Naturál elöző beirását.No, nem húzom fel tovább magam, de a te kitartásodat őszintén becsülöm:)mostmár tényleg kilépek

pengusz 2009.06.18. 14:47:55

@hwang:
"miért? mi derülhet ki?"
Mondjuk felnyomtam magamnak 1 kilo ezüstöt? :D

"ja..mert ha ellopnál valamit, akokr úgyis világítanál kifeléjövet..."

Azért ez nem ilyen egyszerű, de ne menjünk bele a témába. Biztos nem világítanék, sőt még akár károsodás nélkül is meg lehetne úszni.

"ja..mert ha ellopnál valamit, akokr úgyis világítanál kifeléjövet..."

És mennyit fizettél a szakvéleményért? Miért kellet egyáltalán a szakvélemény? Hogy elkerülj valamit? :)

pengusz 2009.06.18. 14:49:35

@hwang: Ha nem bűncselekmény, és nem is szabálysértés, akkor legálisan lehet drogot fogyasztani? :O
Akkor nem is büntetik a fogyasztást?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 14:52:35

@i hate the police: Akkor is drogos vagy, mert kv-zol és cigarettázol. A tudomány szerint DROGOS vagy. Megvéd a tövény de a tudomány engem igazol. Szarok a BTK-ra mert tudománytalan, én racionalista vagyok, az létezik ami be van bizonyítva, és nem az amire bólint a pálinkatanácscimzetestagjaérdekpolitikusborlovag

hwang 2009.06.18. 14:53:38

@i hate the police:

"akkor mindenki, aki kávét iszik, az drogos?"

ha pl mindenki aki füvet szív az drogos, akkor igen...


" A drogos te vagy, én nem élek drogokkal, jaj."

csak koffeinnel meg nikotinnal..ezek épp elegek...

hwang 2009.06.18. 14:55:34

@pengusz:

"Miért kellet egyáltalán a szakvélemény? Hogy elkerülj valamit? "

nem kellett semmit elkerülnöm...
csak volt lehetőség és kíváncsi voltam ,hogy hogy és mint működik ez a dolog...

hwang 2009.06.18. 14:57:19

@pengusz:

"Akkor nem is büntetik a fogyasztást?"

a fogyasztást nem...
csak a megszerzést/tartást...

magyarán ha sikerül úgy illegális drogot fogyasztanod ,hogy nem szerzed meg és nem tartod magadnál, akkor nem baxtathatnak... :))

pengusz 2009.06.18. 14:58:39

@Natural:
"az létezik ami be van bizonyítva"
Érdekes gondolkodásmód. Sorolhatnék számos tudóst, akinek a tételeit nem fogadta el koruk tudományos közvéleménye, csak mert nem tudta bizonyítani. Mert nem bólintottak rá a hozzád hasonló "racionális" elmék... És halálukig védték a saját igazukat, pedig közben bebizonyosodott, hogy vesztettek.
Mit fogadsz el bizonyítéknak?
Ha elédtolnak egy statisztikát, abból akár két egymásnak ellentmondó dolgot is be lehet bizonyítani.
Te melyiket fogadod el?
Ugye azt, amelyik a te "racionális" világlátásodnak megfelel :)

pengusz 2009.06.18. 15:00:46

Na lépek haza, és még hátra van egy végbéltükrözés előtt :D
Majd otthonról válaszolok.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 15:01:34

Megszerzem a spanglit, nehezen és veszélyeztetve a biztonásgom, mert csak az alvilágtól beszerezhető, és ha elkap a zsernyák kinevetem, mert tudom hogy ő a káros a társadalomra, mert 500-ezer és 1 milla közötti nyomozati költség, +bíró+ügyész+elterelés költsége. Szóval elbaszarintanak 2-3 millát az én adómból, hogy a csinovnyik ne üljön munka nélkül a seggén, és gépelhesse a sablonszöveget. 24 óra múlva kiengednek, és megyek a világ legnagyobb adatbázis gyártójához tárgyalni egy beruházásról, mert a szakmai elismertségemen nem lesz csorba, tudják hogy értek hozzá, és jó döntést hozok, kitermelem a hivatali majmok bérét, befizetem az adót, és elbaszhatják újra és újra a csinovnyikok a hülyeségükre. Ez a drogtilalom. Kötéltánc, mókuskerék

pengusz 2009.06.18. 15:06:15

"csak volt lehetőség és kíváncsi voltam ,hogy hogy és mint működik ez a dolog... "

Igen, ha tanulsz egy kis pszichológiát, a 2. kérdésnél rájösz, hogy mit akarnak kihozni a dologból, innetől kezdve úgy alakítod a teszt kimenetelét, ahogy te akarod :D
Hova kell menni ilyesmiért? Hozok neked egy papírt, hogy full függő vagyok :DDD

(évente megyek laborra, meg ekg-ra a sport miatt. Tavasszal egyik májfunkcióm magas volt, doki mondta is, hogy abba kéne hagyni a piálást. Főnököm jót röhögött rajta, mert félévente megyek el velük sörözni. Aztán kiderült, hogy a szénsavas ásványvíz hazavágta az epémet, ami így nem tudta eléggé lebontani a zsírokat, és a májam ezért termelt több enzimet. Most voltam kontrollon, mondtam is a dokinak, hogy sikerült abbahagynom a piát :D)

hwang 2009.06.18. 15:09:00

"hogy mit akarnak kihozni a dologból, innetől kezdve úgy alakítod a teszt kimenetelét, ahogy te akarod :D"

hameg tanulsz egy kis önismeretet, akkor meg rájössz, hogy ennek miért nincs értelme...
sokmindenkit be lehet csapni...de magadat mi értelme?


"Aztán kiderült, hogy a szénsavas ásványvíz hazavágta az epémet,"

tiltsuk be esetleg?

pengusz 2009.06.18. 15:10:12

@Natural: Szép ki flash volt, amit leírtál...
Remélem megszüntetik az egész Rendőrséget, hogy szabadon KÁBSZEREZHESS, aztán jöhet a Mad Max 3 :D
Aztán mehetsz tárgyalni a multinacionális cégedhez, hacsak útközben ki nem nyírnak egy kis benzinért :D
Az elismertségeden nem lesz csorba, csak megnézném hogy vesznek vissza mondjuk egy év sitt után.
Toljál be még egyet, hátha jobbat is flesselsz majd :D

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 15:12:44

Igen azt. Pl: A nickem is árulkodik azt veszem a számba ami jól esik, hiszek az érzékszerveimnek. meggyőződésem hogy minnél messzebb áll egy dolog a természettől(ember alkotta, módosította) annál károsabb. A füvet sokan büdösnek vélik ami igaz is. Az alkohol is büdös, de van egy apró különbség, az egyiken egy történik egy jelentős, emberi beavatkozás, érlelés, lepárlás, kénezés, cukrozás. a másik viszont molekulánként 1 db oxigén atomot veszít el a felhasználásáig. SZOSZO, nekem a kender természetesebb.
Nem akarok belemenni a neurotranszmitterek és a gátlósejtek működésébe, de az egyik egy egyszerű dehidratáció miatti száradás okozta mérgezés, oxigénhiányos sejtpusztulás, míg a másik egy az agyban természetesen előforduló neurotranszmittert befogadó receptor gátlása. unom már a fejtágítást, ha érdekel valakit olvasson utána, de ne a celebbulvár.hun

pengusz 2009.06.18. 15:14:53

@hwang:
"sokmindenkit be lehet csapni...de magadat mi értelme?"
Na látod! :)

Miért kéne betiltani az ásványvizet? Iszok csapvizet vagy mentest :) Egyébként ilyen estről még a doki sem hallott :)

Ha már a tudománynál tartunk. Gondolom nem hallottál a fű hosszútávú hatásait kutató programokról. Én láttam róla oktatófilmet. Amerikában nagy divat volt a fű a 60-as években, az akkori motorosokat megvizsgálták 20-30 év múlva, és szép "szivacsos" lett az agyuk. 5 percnél korábbra nem emlékeztek, és naplót vezettek, hogy tudják mit csináltak reggel.
Persze ez csak a csúnya drogellenes politikusok kampánya nyilván. :)

pengusz 2009.06.18. 15:19:54

@Natural:
"meggyőződésem hogy minnél messzebb áll egy dolog a természettől(ember alkotta, módosította) annál károsabb"
Szerintem ez fokozottan igaz az adatbázisokra is, szerintem tiltsuk be :D

Hagy kérdezzem már meg, mit szoktál enni/inni? Gyomokat legelsz és esővizet iszol?
Vagy az előbbi megállapításod csak a fű/alkohol összehasonlításra igaz?
A kendert is természetes napfénynél termesztik trágyázás és emberi beavatkozás nélkül ugye?
Gondolom te is sok független forrást olvasol. Mondjuk a www.legalizaljukafuvet.hu -t vagy a www.afunemkaros.hu-t? :D

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 15:47:34

Hát elhiheted hogy nem töltöm a szabadidőm adatbázisok társaságában. De mint fentebb írtam nem eszek pl felvágottat, körömpörköltöt és pacalt viszont korlátlan mennyiségben.
Az alkohol tilalma alatt a legnépszerűbb bajság a metilek okozta megvakulás és halálos mérgezés volt. Ezért is engedélyezték újra.

Bobby Newmark 2009.06.18. 16:02:54

@pengusz: Bizony, jól látod, ez a war on drugs propagandájának a része. Mint ilyen, cél által szentesített eszköz, hazugság. Te meg elhiszed.

Főleg ilyen faszságokkal, hogy "szivacsos lett az agyuk". Mondanád az orvosi kifejezést az agyelszivacsosodásra, és hogy még mi okozhat ilyet a THC-n kívül? (hozzátéve, hogy az agy alapból termel kis mennyiségű kannabionidot...)

hwang 2009.06.18. 16:29:24

@pengusz:

"és szép "szivacsos" lett az agyuk"

öhüm...
csak tudod ez nem így működik...
sőt az sem mindegy, hogy mit és mennyit fogyasztassz...

"Én láttam róla oktatófilmet."

hű...te én mindjárt magamalá csinálok...
a tojásosat láttad? :))

pengusz 2009.06.18. 17:32:14

@Bobby Newmark: Gondolom észrevetted, hogy idézőjelbe tettem az szivacs szót :)
Üsd be a google-ba, ha a latin névre vagy kíváncsi, biztos megtalálod a kutatási eredmények között.
Bezzeg amit a drogliberalizációs oldalakon írnak! Az mind szentírás, és mind bizonyított tény!
Kétségbevonhatatlan kutatási eredmények! :D

www.lugositoetelek.com/marihuana

Ez gondolom mind kamu.

@hwang:

A fenti linket neked is ajánlom. (meg számtalan másikat a témával kapcsolatban)
Az oktatófilmet meg a seregnél vetítették, 10 éve (akkor) friss kutatási eredmények alapján készítették.

zoku 2009.06.18. 21:55:31

Yogi egy fasszopó rendőr. Nem kell védeni azokat a majmokat. Hülye parasztok, azt se tudják mikor mit kell csinálni..

hwang 2009.06.19. 09:00:48

@pengusz:

jól van...
már csak azt mond meg nekem, hogy menyivel lesz kevésbé káros, ha az előállítást/terjesztést/ellenőrzést bűnözőkre bízzuk..
hm?

hwang 2009.06.19. 09:02:24

@pengusz:

"A tanulmányban szereplő marihuána-fogyasztók átlagban 78-350 szál marihuánás cigit szívtak el hetente, saját bevallásuk szerint."

ez mi??

Bobby Newmark 2009.06.19. 11:22:33

@hwang: Az nem rossz, 350 cigi/hét... Az azt jelenti, hogy ébren töltött óránként 3 szál füves cigi.
8 óra alvással, 16 ébren töltött órával számoltam, de az igen nehezen tartható ennyi fű fogyasztása mellett...

hwang 2009.06.19. 11:24:42

@Bobby Newmark:

meg se tudok tekerni annyit egy héten...nemhogy elszívni...

Bobby Newmark 2009.06.19. 11:30:06

@pengusz: Mondjuk ha ezt az egész savasítás-lúgosítás faszságot képes vagy benyalni, akkor asszem nincs miről beszélgetnünk, főleg nem egészségről, orvostudományról, meg káros hatásokról... Ha ilyen primitív, átlátszó áltudományos lehúzós faszság képes palira venni, akkor gyakorlatilag bármit képes vagy elhinni, ha az épp szimpatikus számodra. Viszont ha ennyire nem értesz hozzá, hogyan lehetsz ilyen biztos a dolgodban?

Bobby Newmark 2009.06.19. 11:48:06

@hwang: Hát, lehet, hogy közben 3-4 orvos tekerte neki folyamatosan... :) A tudomány előrehaladása mindennél fontosabb! :)
Ha egy cigit 10 percnek veszünk, akkor az illetőnek 10 perc pihenője van a cigik közt. Az munka!
De tényleg, ha azok dohánnyal kevert cigik füstszűrő nélkül, akkor az már simán füst- meg nikotinmérgezéses téma... Tökmindegy, hogy a cucc mennyire üt, egy héten keresztül füstöt szívni nem lehet.

hwang 2009.06.19. 13:38:41

@Bobby Newmark:
szerintük lehet...mert nekik már spongyabobos az agyuk...

ninj4tune 2009.06.19. 14:41:38

huhh ezt már végig se bírtam olvasni, kb. a közepéig bírtam. jól belemegedtetek :-P
azért szereztetek pár kellemes percet...
további kellemes vitát :-D

kamushamus 2009.06.19. 20:30:28

Ez a 656 komment nem csúcs?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.06.20. 17:41:15

@kamushamus:
nem
5 ezer folotti is volt mar
amugy a cigi es a kv itt az USA-ban is drognak szamit ahogy az alkohol es a fu stb.
csak van amit torvenyesen vehetsz es fogyaszthatsz van amit nem
mondjuk itt meg erdekesebb a torveny , mert pl. ha megallitanak egy ittas vezetot/sokkal gyakoribb mint a fuves vezeto, mert ugye a fuves altalaban otthon fuvezik, mig a pias kocsmaban, tehat haza kell jutnia/ szoval ha megallitjak joguk van megszondaztatni az utast is es ha pias bevihetik 5 orara a bortonbe
hat igy

holas 2009.06.20. 17:46:33

Ez nagyon tudományos ám!

Erős marihuána-fogyasztók és 24 nem kábítószeres személy vérének proteinszintjét vizsgálták 18 hónapon keresztül. A tanulmányban szereplő marihuána-fogyasztók átlagban 78-350 szál marihuánás cigit szívtak el hetente, saját bevallásuk szerint.

Hány erős fogyasztót is vizsgáltak?
Ja, azt nem írták.
Kizárólag proteinszintet ellenőriztek, abból is az derült ki, hogy az egyik proteinfajta értéke 30%-kal magasabb -> halál ok.

Azt mondja, hogy 18 hónapos vizsgálat alatt heti 350 cigit szívott némelyik.
Ez összesen 25200 cigi (huszonötezer-kétszáz) másfél év alatt.
Erre azt mondja, hogy az egyik protein 30%-kal magasabb is lett!
Dedurva, tényleg ebbe bele lehet halni.

Édestestvérem, ha te másfél évig 19 percenként meggyújtasz egy sima cigit, akkor szerintem nem csak az egyik proteined lesz magasabb.
Mondok mást: 19 percenként egy újabb sört nyitsz másfél évig.
Nem kell tudósnak lenni, hogy össze tudd hasonlítani.

Minden a matekon múlik ám...

Feczo 2009.06.21. 05:54:16

cigaretta mióta kábitószer?Teh't:legeslegutoljára-nem

voltam, nem vagyok és nem is leszek drogos.


Szerintem a függőség vitája kicsit meddő és nem teljesen

megalapozott.

Először is több fajta függőséget lehet megkülönböztetni.

Alapvetően a függőség a szervezet egy anyaghoz való

olyan szintű hozzászokását jelenti, amikor a hirtelen

elvonás abnormális reakciókat, elvonási tüneteket okoz.
Ez egy teljesen egyértelműen eldönthető kérdés, igen

vagy nem válasszal.

A pszichológiai függés már árnyaltabb dolog, Itt az

egyén már sokkkal nagyobb kontrollt tud gyakorolni. Itt

már lehet beszélni a függés fokáról is akár, de

alapvetően az függő aki irreális döntést hoz arra

vonatkozóan, hogy fogyaszt-e vagy sem. Az irreális máris

szubjektív fogalom tehát tovább boncolható, de

alapvetően például kábítószer fogyasztás munka vagy

autóvezetés előtt nyílván irreális és felelőtlen.
Hozzá kell még tegyem, hogy a fogyasztás kontrollja
mivel itt az egyénen múlik és nem fiziológiai alapon,
ezért az intelligencia ebben fontos szerepet játszik.

Ezek fényében nem tartom megalapozottnak Pengusz

érvelését, miszerint "nincs olyan, hogy kontrollált

marihuána fogyasztás".

Pengusz: Mivel a marihuána tudomásom szerint az esetek

többségében nem okoz fizikai függőséget, csak

pszichológiait, ha eljut arra a szintre, ezért
igenis létezhet kontrollált fogyasztás.

Mint ahogyan létezik kontrollált alkohol fogyasztás is,

annak ellenére, hogy az szintén okozhat függőséget, és

sokkal nagyobb arányban fizikait is.

Phare-val sem értek egyet miszerint:
"hogy valaki kibírja-e évekig egy szer nélkül, az semmit

nem jelent abban a tekintetben hogy függő-e"
Ha 5-15 éve nem iszik, akkor nem függő, az más
kérdés, hogy nagyobb a veszélye a visszaszokásnak
egy olyan embernél aki már függő volt és ismét
függővé válhat sokkal rövidebb idő alatt, de a fenti
definíció alapján amíg tünetmentes addig nem függő.

A következő dolog, miszerint "A kérdés így helyes:

kibírod mondjuk 5 évig nélküle?"
Miért pont 5, miért nem 1, vagy 6 ?
Mivel itt pszichológiai függőségről beszélünk teljesen

szubjektív dolog hogy annak tekintesz valakit vagy nem.

Ilyen alapon akkor rengeteg dolog függőségéről

beszélhetünk, függő vagyok a csokoládétól például, mert

valószínű nem álnám meg hogy 5 évig ne fogyasszak, csak

azért hogy bizonyítsam, nem, nem vagyok függő.

Ez marhaság, alapvetően egy civilizációs betegség,
a társadalmi ítélet kényszerít rá arra, hogy megvonj

magadtól olyan dolgokat amit te magad másképp ítélsz

meg. A fenti példában tehát, ha nagyon akarnám, meg

tudnám oldani hogy ne fogyasszak csokoládét 5 évig,
és bumm akkor mi történne ? Bebizonyítottam hogy
nem vagyok függő ? És az kinek lenne jó ? Nekem biztos

nem, mert szeretem a csokoládét és ugyan semmilyen

problémát nem okozna 5 akár 6 éven keresztül mellőzni,
de miért vonnám meg magamtól az élvezetét ? Csak azért

mert mások azt mondták, hogy káros az egészségemre,

mivel tele van cukorral és szerintük mértéktelen az én

heti átlagosan egy tábla fogyasztásom ? Vagy azért mert akartgyengének bélyegeznének - de miért pont ezzel bizonyítsam, ezer más dolog van mivel bizonyítható a kitartás és az akarat erőssége.

Ez nagyjából ugyanaz a vita, mint az erkölcs kérdése.
Miért ne tenném azt ami jól esik, amíg azzal nem zavarok

másokat. Egy lány esetében például: csak azért mert

aztán kurvának neveznék ? Csak azért mert társadalmilag

elfogadottabb hogy egy férfi minden héten, vagy akár nap

másik csajjal fekszik le ? Vagy a homoszexualitás

kérdése ahol meg a lányok körében elfogadottabb.
Ezzel mind csak arra akartam rávilágítani, hogy attól

még hogy mi a társadalmi elfogadottsága, vagy megítélése

egy dolognak az nem biztos hogy reális.

Megelőzve a buta válaszokat: elismerem a társadalom

által támasztott elvárásokat és korlátokat, tekintettel

kell lennünk embertársainkra hiszen közösségben élünk.

Visszakanyarodva a drog / kábítószer kérdésére.
Bármilyen anyag ami a szervezetbe juttatva módosítja
a szervezet normál működését: drog. Igen a kávé

(koffein), cigaretta (nikotin), tea (tein) és még
sorolhatnám, rengeteg dolog drognak számít.
A kábítószer egyébként nem teljesen jogi fogalom,
a drogok azon csoportja amelyek az idegrendszerre

hatnak. A jogi fogalom inkább a tiltott kábítószer,
vagy valami hasonló (nem vagyok jogász)

Szerintem kissé elfogult az a beállítottság, hogy
tiltott drog fogyasztása => nagyobb társadalmi kockázat,

mint más drogok => mások épségét veszélyeztető

jogsértés. A középső lépcső általában ki is marad.

De itt álljunk meg egy pillanatra, mert a tiltott és
nem tiltott drogokon kívül más kategóriák is léteznek,
és egyáltalán nem mindegy hogy pontosan melyikről is

beszélünk, nem hiszem hogy a methamphetamine-t,

vagy akár az LSD-t egy kalap alá lehet venni mondjuk a

marihuanaval. (Volt "szerencsém" együtt élni meth

fogyasztókkal, annál kifordultabb embereket nem igazán

láttam és nem egy hétnél tovább nem tudtam tolerálni a

viselkedésüket, éltem együtt sokáig marihuána

fogyasztókkal is, velük azért közös nevezőre lehetett

jutni a szer hatása alatt is)
Tehát a helyes képletnek valahogy így kellene kinéznie
a drog hatása => társadalmi kockázat => büntetőjogi

súly, de az átlagembernél a nyilak fordítva vannak,

pedig nincs ok-okozati összefüggés sajnos.


Arról nem is beszélve hogy egyén és egyén között más más

hatást válthat ki, mint ahogyan az alkohol is egyeseket

mértéktelenül agresszívvá tesz, másokat meglehetősen

toleránsá. Ezeket a fokozatokat és árnyalatokat valahogy

mindig mellőzik ezek a viták és úgy tekintik a kérdést

mintha minden fekete és fehér lenne.

TH: "Arra a kérdésre meg, hogy bemehetnek-e igen hülye

válasz a NEM." 1. Akkor miért kérdezik, csak hogy

mondjanak valamit ? 2. Mi van ha nem is rendőr, csak

annak adja ki magát ?

Frucsasz: "Lehet, hogy drasztikus leszek, de milyen

jogokat merészelsz te elvárni, ha magad is megszegted a

törvényt?" Ez nem drasztikusság, ez teljes logikátlanság

és jogtalanság. Első fokon különbség van szabálysértés

és bűncselekmény között. Másodszor pedig miért is

mentesítné a tény akár bűnöző esetében, hogy szabály

szerűen kell eljárnia a szervezetnek aki a jogot védi -

akkor mi a túrónak vannak szabályok egyáltalán - tehát

ha valaki "sáros" akkor azt lehet akár vaslánccal verni

még ha nem is tanusít ellenállást, nem számít, a

bíróságra mint olyanra nincs is szükség igazából haza is

lehet őket küldeni. Az hogy mi hány láncütést ér azt meg

majd a magas jogi képzést kapott rendőr eldönti - ugye

így gondolod ... Bravó!


"mindig azoknak van a legnagyobb szája a törvény

betartásával kapcsolatban, akik tesznek rá, mit szabad

és mit nem" Alaphangon a rendőrnek kellene leginkább

betartania a törvényt függetlenül attól hogy más mit

tesz, mivel nekik kellene mintát mutatni a társadalom

többi tagja számára.

"vannak ártatlanul megvádoltak is, de azért az is tény,

hogy az ő számuk elenyésző" Édesapa egész másképp fogsz

te erről nyilatkozni mikor éppen TE leszel az az

elenyésző statisztika és tévedésből kapsz pár tomfa

ütést és más finomságot egy kis túlkapás közepette.

"miért lehet joga egy bűnözőnek? Hogy fordulhat elő,

hogy miután megszeg egy jogszabályt, ugyanarra a

jogszabályra merészel hivatkozni, hogy neki az ott

lerítak járnak?" Valahogy már felül emelkedtünk a

szemet-szemért elven, ez talán egy kicsit fejlettebb

jogrendszer, még vannak olyan társadalmak ahol ez így

működik, nézd meg hol tartanak szeretnél-e ott élni
és gondolkodj el újra a kérdésen.

És ha már itt tartunk fordítsuk meg a kérdést:
Milyen jogon akarja érvényesíteni a jogot, a

jogellenesen fellépő rendőr ??

Szűcslaci: Gratulálok a bejegyzéshez, minősítetted

magad.


És itt pontosan egyetértel SzPal-al, azért tart itt
ez az ország mert ez a mentalitás "úgy kell nekik, minek

mentek oda" "Utána a többit tudjuk, az SzDSz-es Demszky

kitüntette Gergényi főrendőrt, a szemkilövő, földön

fekvőt rugdosó rendőrök pedig ma is rendőrök, ahelyett,

h. egy is börtönben ülne közülük."
Egyetértek kovi1970-el is, attól még hogy tüntetni
megy az ember nem kell törni zúzni, mondjuk az nem
biztos hogy ok nélkül volt.

Sajnos ilyen a mi jogállamunk, ha pici vagy és szabályt

sértesz belédrugnak, ha ugyanazt nagyban csinálod,

ellopod az ország pénzét, színfalak mögött bűnözöl, adót

csalsz attól még akár miniszter elnök is lehetsz néha

még a válladat is megveregetik érte. CoIT írta az

életszagú példát kisebben: "közúti igazoltatáskor az

izzókészlet miatt basztat, miközben húznak el mellette a

gyorshajtó"

Ez nagyon tetszett pipacsaripacspapucs-tól:
"De higyjétek el, ez az agymosás hatékonyabb, amin átmentetek, mint amiről a komenisták valaha is álmodtak..."

casey rybak "nincs könnyű meg kemény drog,ez kamu.A fű

is ölt meg már gyereket,mert erős volt és nem bírta

szive,akkor könnyű,mehet?Fogyasszátok,terjesszétek?"
Tisztán látszik hogy nem tudod miről beszélsz,
kiemelsz egy példát a hírekből, ahogy te is írod később "(volt ilyen)" mindig vannak kivételek.
Vannak egyszerű kockázat nélküli orvosi beavatkozások néha mégis belehal egy két páciens.
És jobb ha belátod, van könnyű és kemény drog, lásd fent
függőségi katégóriák és fokozatok, a drog hatásának

erősségéről nem is beszélve.

Mintát vehetnél SzCsongor-tól, aki kipróbálás nélkül is úgy nyilatkozik, hogy: "en nem a drogok mellett vagyok, hanem egyszeruen csak nem birok elmenni amellett, amikor egyesek a cigarettaval vagy az alkohollal szemben megertok es csak legyintenek, mondvan ha valami legalis, akkor biztos nem is veszelyes..."

"jobban tisztában vagyok,mint te,max. azt nem tudom

milyen érzés" Hogy lehetsz jobban tisztaban mint az aki

tudja ez egy oximoron ...

cambridge.on: nem minden fekete és fehér, ez pont nem
Szerinted egy bolti lopás mondjuk 200Ft értékben ugyanakkora bűn mint egy gyilkosság ? Törvényellenes mindkettő ? Igen.

Void bunkoid "kábszeres vagy, és függő, azaz akaratgyenge. Már csak azzal is, hogy kipróbáltad."
Hát ez elég gyenge logikai sor, mi van ha ki akarta
próbálni, akkor hol van az akaratgyengeség, akkor
pont az ellenkezője igaz.
"Tisztességes ember a törvényellenes dolgok .kipróbálásától. is elhatárolódik."
Mert ami törvényes az szükségszerűen mind jó,
és ami törvényellenes az szükségszerúen mind rossz,
mert mások eldöntötték helyetted hogy mi neked a jó
és rossz, jogod sincs elgondolkodni rajta hogy esetleg
nem helyénvaló a döntés, netalán megkérdőjelezni a döntést ? Nem is beszélve arról amit
pipacsaripacspapucs kifejtett hogy (gyerekekkel való visszaélés) != (önkárosítás)

Mielőtt boncolgatni kezditek a kérdést, igen kipróbáltam 1-2 dolgot, van amit soha többet és helyesnek tartom hogy tilos, de egy két dologban kételkedem annak ellenére hogy én nem vagyok rendszeres fogyasztó de néhány ismerősöm igen és nem tartom őket ettől a társadalom kevésbé értékes, vagy veszélyesebb tagjának.

De végső soron DaM-nek kell igazat adjak és azt hiszem a legjobb summázata ennek a 600+ hozzászólásnak ami
a drog témakörében volt:
"Fölösleges okoskodni, hogy melyik káros és melyik nem vagy pl. melyik milyen függést okoz. Nem a ti dolgotok. A ti dolgotok a törvény betartása meg az, hogy ne oktassatok ki a magánvéleményetekről másokat, hanem toleranciával éljetek.."

Mindenesetre itt a legfőbb dolog szerintem nem
a drog kérdése, mint ahogy pipacsaripacspapucs erre rávilágított, hanem az hogy törvényellenesen
intézkedő rendőr nem szabadna hogy állományban
maradjon. Az hogy éppen ebben az esetben
törvényellenes volt-e, azt nincs módomban megítélni,
főként, hogy nem vagyok jogász. De véleményem
szerint nem volt indokolt ilyen módon eljárni,
bár ez megint csak szubjektív dolog.

Erre pedig Snorbi összefoglalója a legjobb:
"Beszélsz összevissza! Mindenki határozott fellépést vár tőlük _indokolt_ esetben, túlkapások és fölösleges agresszió nélkül!"

Azt hiszem ez a kettő mindent elmond.

igyugyaz 2009.06.21. 22:19:22

"te az illegális emberkereskedelemről írtál...én meg a legálisról..."

kitalálhatunk új szavakat, csak akkor szólj előre, hogy te nem magyarul szeretnél vitatkozni. Emberkereskedelem egyfajta van, illegális. Van definíciója is:

emberkereskedelem:„személyek toborzását,
szállítását, eladását, elrejtését vagy átvételét jelenti fenyegetés, erıszak vagy a
kényszer más formáinak alkalmazásával, rablás, csalás, megtévesztés, hatalommal
vagy a védekezésre képtelen állapottal való visszaélés, vagy anyagi
ellenszolgáltatás vagy elınyök adásával vagy elfogadásával annak érdekében, hogy
kizsákmányolás céljából elnyerjék egy olyan személy beleegyezését, aki más
személy felett hatalommal rendelkezik. A kihasználásnak magában kell foglalnia
legalább a mások prostituálásának kihasználását, vagy a szexuális kizsákmányolás
más formáit, kényszermunkát vagy szolgáltatásokat, rabszolgatartást vagy a
rabszolgatartáshoz hasonló gyakorlatot, mások leigázását vagy emberi test
szerveinek tiltott felhasználását”.

Ha érted mit jelent, akkor sejtheted miért lesz mindig illegális a kultúrországokban. Legalábbis remélem, úgyhogy ne hasonlítsd a szesztilalomhoz mert köze nincs hozzá.

animaniac 2009.06.22. 13:32:01

HÉÉÉ! Nektek teljesen elmentek otthonról?
Ezt a neverending kakidobálást a hajára kenhetei a Matyee gyerek!

A kérdése az volt mit tehet az ember, ha rend sutyerák őrei téves információk alapján meggyanúsítják, majd szabályellenesen intézkednek.

dzsefi 2009.06.23. 15:45:39

@Feczo: bár a hossza és a tördelés miatt nehéz végigolvasni, de respect ezért, nagyon jól összefoglaltad szerintem a lényeget.

hwang 2009.06.24. 15:02:57

@igyugyaz:

"kitalálhatunk új szavakat,"

nem kell új szavakat kitalálni...
maradjunk annyiban, hogy a munkaerőközvetítées illegális változatát hívjuk emberkereskedelemnek...

mi ez a hülyeség? · http://nyulmegatobbiek.blog.hu 2009.06.24. 18:59:54

sikerült ismét megtalálni a "lényeget" grat ez a szint

pengusz 2009.06.25. 07:53:36

Mondjuk aki "képes benyalni" azt, hogy A drog (amit ő maga fogyaszt) semennyire sem káros, bezzeg a B drog (amihez ő soha nem nyúlna) maga a Sátán, azt tényleg egy korrekt tudományos embernek kell tekinteni, aki keni vágja az orvostudományt.

A cikket azért linkeltem be, mert van másik oldala is a tudományos megközelítésnek.

A részemről ugyanilyen nevetséges, amikor azt bizonygatják áltudományos kísérletekkel alátámasztva, hogy az A drog mennyire nem káros, SŐT! És a csúnya gonosz konzervatív emberek csak kitalálják, hogy káros, mert íme a megdönthetetlen bizonyítékok az ellenkezőjére.
:D

pengusz 2009.06.25. 08:03:50

@Feczo: Kissé hosszú, de végigolvastam, és teljesen korrekt :)

hwang 2009.06.25. 08:28:01

@pengusz:

1, senki sem állítja, hogy ne lenne káros...
2, annyit állítnk, hogy nem úgy és olyan mértékben káros, mint ahogy azt a tilalmi propaganda állítja...
3, a büntetőjogi szabályozás nem a károsságon múlik...(pl a szipuzás az egyik leggárosabb drogfogyasztási forma...és teljesen legális)
4, a tudományos megközelítést és a tiltáspárti propagandát ne keverjük össze...
(a legalizáláspártipropagandát azért nem írtam, mert a legalizáláspártiak nem a "károsság/nemkárosság"-al érvelnek...hanem a btk hasztalansága és az illegalitás okozta károssággal...)

én épp ezért nem is szoktam belemenni egy egy drog károsságának a firtatásába...
mert egyszerűen nem tudsz olyan dolgot mondani, ami kevésbé lenne káros, ha a maffia és az alvilág kezében van...

(pl a kés kurvára káros egy rabló kezében....és kurvára hasznos egy szakács kezében...)

pengusz 2009.06.25. 08:54:19

@hwang:
Akkor a te szóhasználatodban próbálok fogalmazni, hogy már kevésbé beszéljünk el egymás mellett:
Azt hiszem én nem tiltáspárt forrást írtam. Nem egy konzervatív oldalról vettem a forrást. A heti elszívott mennyiség szerintem csak fordítási hiba, valszeg havi, csak senki nem nézte át fordítás után. :)
Azt, hogy mennyire káros szerintetek, azt milyen kutatásokra alapozzátok? Tilalmi, legalizáláspárti vagy tudományos?
Mit nevezhetünk tudományosnak?
Ha tudósok vizsgálják a hatásokat, és káros hatást mutatnak ki, akkor az már tilalmi propaganda?
Ha tudósok kevésbé káros, esetleg előnyös tulajdonságokat mutatnak ki, akkor az legalizáláspárti propaganda?
Mitől lesz objektív egy mérés, amit tudósok végeznek?
Hiszen nem egzakt mennyiségeket tudunk mérni a kísérletek folyamán.
És valóban: ha egy protein vagy enzim mennyisége nagyobb a kelleténél, abból sokféle következtetést le lehet vonni.

hwang 2009.06.26. 11:21:54

"Ha tudósok vizsgálják a hatásokat, és káros hatást mutatnak ki, akkor az már tilalmi propaganda?"

nem...de amennyiben ezzel próbálják indokolni a tiltás szükségességét, akkor az már az...

vagy pl amikor egy eredményt felfújnak és azzal próbálnak ijesztgetni...
(pl 50%-al nagyobb a hereeák kockázata, ha füvezel...blööaff...)

Rastamannn 2009.06.26. 13:42:34

hm... a törvény betartása, az embert értelmetlenül szabályozzák, igyál alkoholt, mert az van, de mikor az alkoholista nagyapám szétverte a családomat az is oké, mikor évente 2,5 000 000 ember hal meg alkohol miatt, az is oké. Dohányozzál, akkor csatlakozzak ahhoz az 5 000 000 emberhez aki évente meghal, legyek függő, hogy naponta 500ft-ért megvegyem azt a szart? Fújjam olyan orra alá, akit esetleg zavar?

Továbbá mi e helyzet a más vallású vagy kultúrkörű emberekkel? Én például nem iszom alkoholt, de ezzel sok egyéb vallás avagy filozófia követői is így vannak, a marihuannával egész más a helyzet, és amég a társadalom stresszben tart minket, legalább had kapcsolódjon ki az ember...
Káros, persze hogy káros, de az alkohol is káros, a nikotin is káros... mindennek a kulcsa a mértékletesség.
Ha már kutatásokkal dobálózunk, volt egy olyan, mikor megnézték Amszterdam (ugye ott legális), és egy hasonló nagyságú világváros marihuana fogyasztását, hát ez eredmény nem nagyban tért el, tehát a 'probléma' mindenképp létezik, attól még hogy becsukjuk a szemünket, és bűnözőnek nevezünk egy olyan embert aki elszív egy spanglit, csak azt érjük el, hogy a pénz az alvilágba jut, ahol aztán rettentő jó dolgokba forgatják vissza.

Magyarország közel sem érett meg egy legalizációra, mert a szemellenző amit rátok raktak valahogy nem akar leszakadni...


Jah live.

Vkat118 2010.02.21. 19:22:24

Azért szép lassan beindult a legalizáció a világon, talán 10-15 év múlva itt se fognak 2 gramm fűért bilincsbe verni a tahó rendőrök.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png
süti beállítások módosítása