Tékozló Homár

Ez itt nem Amerika - mondta az engedély nélkül behatoló rendőr

2009.06.17. 09:48 | ge | 670 komment

Matyee egy szerinte erős rendőri túlkapással megtartott házkutatáson van túl, ami után hivatali visszaélés, magánlaksértés, erőszakos behatolás és testi sértés miatt fog feljelentést tenni. Az eljáró rendőrök a sztori alapján valóban elég bizonytalannak tűntek a más címre szóló házkutatási paranccsal és a máshoz tartozó mobilszámmal.

Székesfehérvári lakásomban reggel fél 7-kor ébresztett a kaputelefon, egy illető közli, hogy a rendőrségtől vannak, engedjem be őket, ezt megteszem, majd tekintve, hogy nem voltam felöltözve, visszamentem a szobába, hogy felvegyek valamit, de ekkor már kopogtak. Kikiáltottam hogy kis türelmet, de már verték az ajtót. Még egyszer kiabáltam, majd ajtót nyitottam.

Két férfi állt az ajtóban valami igazolványt az orrom elé dugva, rendőrnek adva ki magukat, persze az igazolványt nem is láttam jól. Kérdezik bejöhetnek-e, mire természetesen nemmel válaszoltam. Erre az egyik férfi rám kiabált, hogy akkor tegyem a kezemet a falra. Természetesen ezt megtagadtam, és kérdeztem, miért is szeretnének bejönni, van erre valami engedélyük? Mondták van. Megkértem őket, hogy mutassák meg, ennek nem tettek eleget, hanem erőszakosan bejöttek a lakásba, és a földre kényszerítettek.

Eközben már kiabálva mondtam nekik, hogy nem láttam a fényképet se, újra mutassák meg, mire felhúztak, és az orrom elé tartottak egyikük az igazolványát. Ez úgy tűnt rendben van, tehát feltettem a kezemet a falra, majd hátra bilincselték a kezeimet. A barátnőm ekkor jött ki a szobából, ami a rendőröket szemmel láthatóan nagyom meglepte, gondolom akkor jöttek rá, hogy tanú is van. Bevittek a konyhámba, majd megmutatták a korábban kért határozatot, egy kissé ugyan elkésve. Ezen az iraton nem is a lakás címe szerepelt, hanem édesanyám címe. Természetesen itt feltettem az ésszerű kérdést, hogy milyen alapon vannak maguk itt, mire a rendőr azt válaszolta, hogy ehhez joga van, és tudatta velem, hogy bár én azt hiszem, ez itt nem Amerika.

Ezután közölték, hogy kábítószerrel visszaélés gyanújával keresnek bizonyítékokat, és jobban teszem, ha én ezeket átadom. Ilyenkor már mit van tenni, én önként átadtam mindent ami szerintem a témával lehet kapcsolatos, nevezetesen egy édesanyámtól kapott vízipipát, amit jordániai utazása alatt vásárolt ajándékba, és ami egy dobozban volt öt részre szedve, jócskán beporosodva. Ezen kívül lefoglaltak még egy cigarettapapírt. Természetesen én ez alatt végig bilincsben voltam, mondván, hogy hátráltattam a rendőri intézkedést, de ugye én ilyet nem tehettem, mert míg nem mutatja meg a papírt a házkutatásról, én nem is kell, hogy elhiggyem. Kérdezték még, hogy van-e kábítószer a lakásban, mondtam, hogy nincs. Itt már kezdtek gyanúsak lenni az urak, mert kissé eltanácstalanodtak, és ezt követően a házkutatást olyan alapossággal végezték el, hogy 4 szekrényt fel sem nyitottak és két helységbe be sem léptek. Közölték, hogy az autómat is átkutatják, mire én ismételten megkérdeztem őket, hogy joguk van-e hozzá, mire egyértelmű igennel feleltek, és közölték, hogy a telefonomat is le fogják foglalni, és be is fognak vinni a rendőrségre. Okosan mondták, hogy vegyek fel egy pólót, persze nem vették észre, hogy ez hátra bilincselt kézzel lehetetlen. Megkértem a barátnőmet, hogy adjon rám valamit, kivittek a kocsihoz, átnézték, majd bevittek. Már a lakásban is kértem őket, hogy lazítsák meg a bilincset, mert fáj, de közölték, hogy a kulcs kint van a kocsiban, majd a kocsinál közölték a rend remek őrei, hogy mindjárt beérünk a rendőrségre, addig bírjam még ki. Mit volt tenni kibírtam.

Bent a rendőrségen végre meglazították a bilincset és a kezeimet a testem előtt bilincselték meg, majd kihallgattak. Nekem először itt lett gyanús, hogy a drága rendőreink óriásit hibáztak, mert teljesen eltanácstalanodtak, majd kb fél óra elteltével közölték, hogy akkor kihallgatnak gyanúsítottként, a gyanúsítás szövegét az egyik rendőr egy A4-es lapról olvasta fel, amin semmilyen pecsét aláírás nem volt csak két és fél sor Times betűtípussal írt szöveg. A gyanú szerint 2009 január és februárjában több ízben vásároltan kábítószert egy megnevezett személytől, amit el is fogyasztottam. Hogy a gyanút vajon mire alapozták természetesen nem tudtam meg, de a kihallgatás összesen 5 kérdéséből, és rövidségéből valószínűsítem, hogy semmilyen, vagy abszolult nem megalapozott volt. Feltették a kérdést vásároltam-e az adott illetőtől mondtam hogy nem és ezt tovább nem is firtatták, sőt semmit, a további kérdések a lefoglalt tárgyak eredetére vonatkoztak. Ezután következett egy vizeletvizsgálat, majd elengedtek. A gyanúm itt már sokkal erősebb lett, mert miközben vittek be nagyon ügyeltek rá, hogy el ne szökjek, sőt többször meg is kérdezték akarok-e, pedig ilyen váddal nem szoktak elszökni, szóval valaki másra számítottak.

Hazaérve aztán (persze haza már nem vittek) még tovább tisztult a kép, ugyanis kiderült, hogy először az állandó bejelentett lakhelyemen kerestek, ahol édesanyám közölte, hogy nem vagyok ott. Erre átnézték a lakást, még az ágyneműtartóba is benéztek, mondván biztos ott bujkálok. Szóval ők valami nagyon nagy fogásra számítottak, majd megkérdezték édesanyámat, hogy akkor ezen a 70-es számon érhetnek-e el. Szóval tényleg mást kerestek, mert nekem 70-es számom sosem volt, amit édesanyám is mondott nekik, mire ők azzal a kérdéssel válaszoltak, hogy "Ön mindent tud a fiáról?". Édesanyám mivel tudta hogy nincs félni valóm megadta az aktuális tartózkodási helyemet. A drága tiszt urak ekkor felhívták a kapitányságot, hogy akkor mi legyen, és azt az utasítást kapták, hogy menjenek akkor az új helyre. Hogy azt is mondták-e kutassák át a lakást nem lehet tudni. Majd megkérték édesanyámat, hogy ne hívjon fel, mert ha elszökök, nekem az sokkal rosszabb lesz. Szóval tényleg valaki másnak kellett hogy higgyenek, feltehetően a 70-es szám gazdájának, és olyan forró nyomon voltak, hogy bevállalták, hogy nem mennek be a kapitányságra a jó címre szóló határozattal, pedig max 10 percbe tellett volna, hanem egyből hozzám jöttek, gondolom, hogy el ne szökjek, ami röhej! Éppen ezért nem mutattak papírt, mert nem volt náluk a jó címre szóló okirat. Felmerül a kérdés, hogy a házkutatás pillanatában egyáltalán volt-e már ilyen papír, vagy csak később lett meg, persze ez nem fog kiderülni, mert a rend drága őrei nem vetnek meg egy kis hazugságot.

És ez hamarosan ki is fog derülni, mert a hivatalos panaszt hétfőn megírja az ügyvédem, és majd kiderül elismerik-e hogy nem mutattak papírt, amit szerencsére a barátnőm tud tanúsítani, és így a megbilincselésem is jogtalan volt, tehát testi sértést szenvedtem el. Természetesen sejtem hogy nem fogják (lásd Zsanett), csak kérdem én milyen rendőrök akkor ezek? Ezek védenek minket? És még ez a rendőr mondja nekem, hogy itt szabályok vannak, mikor ő nem tartja be? Kiderül, mennyire képesek tartani a hátukat a hibáikért. Én tartottam, mert elismertem nekik, hogy volt már, hogy fogyasztottam marihuánát, amivel megszegtem a szabályokat, és a felelősségét is vállalom. Vajon ők képesek lesznek erre?

Egyelőre adatokat és mást nem közlök, de még erre is sor kerülhet. Ha a panasz megállja a helyét, akkor a két intézkedő rendőr ellen feljelentést fogok tenni hivatali visszaélés, magánlaksértés, erőszakos behatolás és egyikük ellen testi sértés miatt is.

Remélem levelemet érdemesnek tartják oldalukon a megjelentetésre, amivel az én ügyemnek is rengeteget segítenének, mert a posztokban valószínű használható információk is megjelennének hasonlóan jártaktól, vagy a témában jártasaktól.

Üdvözlettel (Egyelőre nicknévvel):

Matyee 
Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Secnir 2009.06.17. 09:51:29

simán feljelenteni őket.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2009.06.17. 09:53:08

Nem hiszem, hogy felismernék egy rendőrigazolványt, mivel még sose láttam. Ha fotosoppal csinálnák, és nagyon raszteresen nyomtatnák, akkor felismerném, hogy hamis.

quarelin 2009.06.17. 09:55:44

uristen!!4!44! na elolvasom

Secnir 2009.06.17. 09:56:03

amúgy inkább zugügyvédre való poszt volt, nem elégedetlen-ügyfeles-homáros.
simán nem a rendőrök hibáztak, hanem a vezetőik, és így is kell megfogalmazni a panaszt. ha a rendőrökre fogd, azokat sosem éred utol, illetve valamelyiket fogják meghurcolni, valószínűleg egy olyat, aki szolgálatban sem volt.
rendőri vezető viszont nincs sok, és ha őt megbasszák, ő meg fogja találni azt, akinek tényleg sara volt az ügyben, ne aggódj...

EÖ (törölt) 2009.06.17. 09:56:32

nekem is van vízipipám, úgyhogy nemsokára hozzám is jönnek.

tulajdonképpen a nemi erőszakhoz is megvan mindenem, lehet azért is lecsuknak. :)

EÖ (törölt) 2009.06.17. 09:59:06

@Secnir: nem olvastad a posztot? ez nem amerika, itt nem fognak semmiféle rendőri vezetőt megbüntetni.

Frucsasz 2009.06.17. 09:59:47

Hű a mindenit. Ilyenkor elgondolkodom, hogy tényleg mindent lehet?

Sátán meg a Jocó 2009.06.17. 10:01:28

Megérjük azt a napot, amikor igen bátor sündőreink a bodzaszedőket is merik majd vegzálni ilyen halvány gyanú miatt?

vagy csak ott mernek intézkedni, ahol tudják, hogy nem szalad össze a pereputty?!

rohadt SÜNök!

Fée Verte [ Fára Szorult Kéreg ] Zabatár 2009.06.17. 10:01:30

Nos, az Eltűnt idő nyomában c. műhöz egy kérdés. mi a túróért kellett beismarni a valaha volt fogyasztást,
2. Még szerencséje, hogy ez nem Amerika. terrorgyanúval még ki is csipkézhetnék.

Ofélia . 2009.06.17. 10:02:49

@Frucsasz: Kivétel a vizipipa!

Ezért cigizek:(

ZON 2009.06.17. 10:03:23

Örülj, hogy nem erőszakoltak meg.

betépett felhasználó 2009.06.17. 10:05:18

"Majd megkérték édesanyámat, hogy ne hívjon fel, mert ha ...."
ÉDESANYÁM CSAK 1 VAN!!!!


gratula mama...

Tomi Kristály 2009.06.17. 10:05:56

Radiocafe "Benned lévő lúzer" vagy valami hasonló műsorban a felkért rendőr hívta fel a figyelmet, hogy ha kopogtatnak és rendőrnek vallják magukat, akkor be kell telefonálni az őket állományban tartó kapitányságra és ott kérni, hogy igazolják őket.
Az ott nyilatkozó rendőr szerint ez alanyi joga mindenkinek, ha csak nem a kommandósok jönnek nagyon alapos gyanúval és ügyészi végzéssel...
Minden esetre elég furcsa viselkedés és nagy valószinüséggel túlkapas volt a rend éber őreinek a részéről.
Nem ide tartozik de a Csurgón fogyatékosokat szívató rendőröket is csak pénzbüntetésre ítélték. Miért nem rúgták ki őket? (biztos van nekik is családjuk akiket el kell tartani, de erre előre kell gondolni)

Frucsasz 2009.06.17. 10:07:52

@Egyéves Önkéntes: Egyetértek. A rendőrök meg fogják úszni, mert ilyen csodálatos államban élünk. Mindeki egyenlő, de vannak egyenlőbbek, azoknak többet szabad. Valószínűleg az lesz az indok, hogy inkább b@sszanak meg 5 ártatlan polgárt is, ha cserébe elkapnak egy bűnözőt, mert akkor már megérte. Hogy benne voltál a szórásban? Hogy megaláztak, a nyílt utcán megbilincselve vittek a rendőrségre, ezzel megtiporva a hírnevedet, hogy emberi mivoltodban sértettek, hogy nem érvényesíthetted a jogaidat: ez mind mellékes, legalábbi szerintük. A cél szentesíti az eszközt. Üdv itthon!

Frucsasz 2009.06.17. 10:12:16

A kiemelésért elnézést kérek.

Egyébként érdekes felvetés, hogy a nemi erőszakhoz is megvan mindened :)

Harlequin 2009.06.17. 10:18:30

Felütötte a rendőrség a telefonkönyvet és kimentek egy címre, hasraütsészerűen, minden ok nélkül.
Bizonyára gyakori problémával állhatunk szemben.

moTa 2009.06.17. 10:19:02

"Megkértem a barátnőmet, hogy adjon rám valamit" - Barátom, ha hátra volt bilincselve a kezed és nem vették le rólad, akkor mégis milyen ruhát adott rád a barátnőd? Ez egy kicsit zavaros...
Egyébként persze a rendőrök sz*rjanak sünt, mert ezt el lehetett volna normálisan is intézni...

Ofélia . 2009.06.17. 10:24:14

@tszasa: Valahogy én is így gondolom.

Tehát a beengedés előtt felhívni a kapitányságot és megkérdezni az intézkedés jogosságát.

Arrol nem is beszélve, hogy a házkutatási parancsnak pontos és azonosítható címre és névre kell szólni vagy átküldöm őket a szomszédba ha elcseszik.

Ha előző nap vettem a lakást egy kábítószer dílertöl akkor persze szarban vagyok de ezt akkor el kell viselni!!!

De amíg végig nem olvastam a kirablós álrendőrök és a főőőlúzer jutott eszembe.

Ofélia . 2009.06.17. 10:26:29

@moTa: Még nem adnám azt a sünt. Nekem ez a story egy kicsit/nagyon ZAVAROS:((

Frucsasz 2009.06.17. 10:32:47

@ofélia. A lóleányálom tours tulajdonosa: és ha miközben te telefonálsz, a rendőrök rád törik az ajtót, azt a kárt ki fogja megfizetni? Kétlem, hogy ők. Itt is pl erőszakosan bejöttek a lakásba, eszük ágában sem volt azt megvárni, hogy a posztoló mit és hogyan ellenőriz.

Ofélia . 2009.06.17. 10:34:14

@Harlequin: Néha unatkoznak és csengetnek egy kicsit, mert imádnak jegyzőkönyvet írni.

Énbagoly 2009.06.17. 10:34:30

@betépett felhasználó:
Az anyukát nem szidni, mert Ő még emlékezhet azokra az időkre, amikor a rendőrrel nem lehetett vitatkozni. Képzeld, mit érezhetett. Szerintem az egész szituban ő járt a legrosszabbul.

gg630504 · http://gg630504.atw.hu 2009.06.17. 10:36:23

Sötét volt, cigánynak nézték rendőreink.

Ofélia . 2009.06.17. 10:39:18

@Frucsasz: Ne higyy el mindent első blikkre. Ha csak nem kommandósok vagy segg részegek ekkorát még 75-ben sem kockáztattak!!

@Sün‼: Egyenlőre várjál! a dolog nekem enyhén szólva is gyanús:((

matyee 2009.06.17. 10:41:08

Kedves moTa, gondolom még nem hallotatok cibzáros dolgokról, egy melegítőfelsőt adott a barátnőm, amiben hazafelé a meglegben majd megrohadtam.

aardwark 2009.06.17. 10:41:21

azért egy kissé zavaros a sztori, szvsz a rendőrök nem mennek csak úgy ki találomra vkihez kábszer visszaélés gyanúja miatt.
ver 1.0: a postoló neve felmerült vmilyen hasonló ügyben
ver 2.0: név vagy cím azonosság
ver 3.0: visszaéltek a papírjaival
ver 4.0: vagy csak szimplán van 1 jóakarója, aki felnyomta névtelenül a yardnál, akik erre meg ugranak (pl a kedves barátnő exvölegénye pl)

egyébként meg beküldeni a kapitányságra Arnold "Terminátor I will back, baby" Schwarzeneggert, Chuck "Pörgőrúgással berúgom a forgóajtót" Norrist és Christpher "Teljesen halhatatlan vagyok" Lambertet rendet tenni

Machiavelli 2009.06.17. 10:41:23

Lúzerek voltak a rendőrök, mert amúgy az állampolgárok jogait lábbal tiporni jelen esetben úgy szokták, hogy betelefonálnak a 112-re, névtelen bejelentőként (sokszor a ház elől), hogy kábszer/fegyver van ebben a lakásban és aztán halaszthatatlan nyomozati cselekményre hivatkozva rátörik az ajtót a polgárra. Ha majd egyszer nem lesz diktatúra, ki kell elemezni, hogy a házkutatások milyen arányánál használták ezt a kivételesnek szánt esetet (szerintem 99%)! A másik nagy és aljas és alkotmányellenes trükkjük, hogy amikor meg akarnak gyanúsítani, akkor először tanúként hallgatnak ki, amikor igazmondásra vagy kötelezve, majd utána gyanúsítanak meg, amikor már jogaid is vannak pl arra, hogy hallgass! A harmadik, de a fentiekkel összefüggő bűncselekmény a rendőrök részéről, a kényszerítő eszközök használata. Teljesen a törvényalkotó akaratával ellentétesen, önkényesen használják és ha fel mered őket jelenteni, akkor hipp-hopp az lesz a tanúvallomásukban, hogy Te megtámadtad őket és azért kellett a kényszerítő eszköz és kaphatod a 10 évet rendőr megtámadásáért. Igen, a rend őrei bűnszövetkezetben, hamisan tanúskodva juttatnak embereket börtönbe, hogy ne kapjanak a túlkapásaikért egy ejnyebejnyét. Ez Ma Magyarország! És akkor még csak a rendőrökről, nem az ügyészekről és bírókról beszéltünk!

Frucsasz 2009.06.17. 10:43:24

@matyee: jól van, értem én, hogy buta vagyok, de ha egyszer össze volt bilincselve hátul a kezed, akkor hogy a bánatba bújtatott bele? Vagy simán rádcipzározta, mint vmi zsákot?

Lesley · http://8ker.blog.hu/ 2009.06.17. 10:44:55

Hát, nekem úgy rémlik, ha alapos a gyanú, akkor bemehet és házkutatást is tarthat. Egy dekádal ezelőtt hasonló módon vitték be az egyik cimborám: valakit kerestek, becsengettek mindenhová a házban, hozzá is, a marha meg kinyitotta, a rendőr viszont meglátta az ablakban nevelt kendert, rögtön bementek, és vittek mindent és mindenkit. 9 hónap előzetesben, mire kiderült, vadkender volt, semmit hatóanyaggal.
Sok sikert és főleg kitartást!

EÖ (törölt) 2009.06.17. 10:45:33

@Frucsasz: az elhatározásom az nincs meg, de az elkövetéshez szükséges eszköz megvan.

(régi vicc, ezt mondja egy betörő, mikor az utcán betörőszerszámokat találnak nála)

amúgy nekem ezzel túl sok bajom nincs, ha a UPC meg a Ventrum elb@szhatja (bocs hogy kiemeltem!), akkor a rendőrség is.
a baj az, hogy ha valaki a kamaraerdei úton megy a rendőrségi központ felé, akkor az út széle teli van koszlott kurvákkal, akiknek még a tűzrakáshoz szükséges hordó és a tüzifa is oda van készítve, lassan szerintem az önkormányzat a vizet is bevezeti nekik.
és persze ez nem baj, ezt nem látja senki, akinek kellene...
debazmeg ha nincs pótizzód az eleve esélytelen xenon-izzócseréhez, akkor lesújt a törvény haragja

matyee 2009.06.17. 10:46:18

@Frucsasz: igen, simán rámcibzározta, ahogy mondod, máshogy nem lehet.

Impega 2009.06.17. 10:47:14

Matyee, gondolom Peerchee tesoja. Nem semi kalvaria.
En biztos hulyere akadnek ki, de ez most itt ugy senkit nem erdekel. @Sün‼: Reszemrol mehetsz. Tesod van e? Mert akkor ot is vigyed, meg az osszes rokonsagot.

EÖ (törölt) 2009.06.17. 10:47:35

még jó, hogy nem hozzánk jött ki a hatóság, én már eleve az ágyhoz voltam bilincselve! :DDDD

CBF 2009.06.17. 10:47:51

@Lesley: Ha semmi hatóanyag nem volt benne, akkor minek tartotta? Dísznövénynek kétlem, ahhoz elég gáz a kinézete...

bolhabetu 2009.06.17. 10:49:12

Itt egy nagyon érdekes filmecske angol nyelven:
www.youtube.com/watch?v=yqMjMPlXzdA

staropramen 2009.06.17. 10:51:36

Sztrovacsekek!
Ez egy olyan zavaros történet, mont józsef Attilánál a Duna.
Úgy gondolom, a srác egy pöttyet sáros, a zsaruk meg gyorsan akartak erdeményt felmutatni,lévén tagjai a "törvénynek vannak határai, de mi megkerüljük" társaságnak.(Rejtő után szabadon)
Ezegyszer mindenkit óvnék a gyors állásfoglalástól.Ez még lehet eső-lehet por.

stuffmonger 2009.06.17. 10:52:05

NE!!! ismerd be soha, hogy fogyasztottál már alkalomadtán/rendszeresen bármilyen kábítószert, csak azt a mennyiséget amit megtalálnak nálad.

ugyanis egy csodás Legfelsőbb Bírósági határozat miatt az általad bevallott EDDIGI ÖSSZES elfogyasztott mennyiséget összeadják!
Így lesz csekély mennyiség/elterelés helyett, akár letöltendő szabadság vesztés!

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.06.17. 10:52:17

Én elég skeptikus vagyok amúgy, de ez a sztori nekem sajnos nem tűnik hihetetlennek.

(Különben azért megnézném azokat a jogaikkal rendkívül tisztában lévő tanácsadókat, hogy amikor hajnalban rájuk ront két rendőr és megbilincseli őket, akkor milyen hatékonysággal védik meg alkotmányos jogaikat.)

XtROpA 2009.06.17. 10:52:20

....nálunk, otthon a rezervátumban, jó h nincsenek ekkora sünök...

...amúgy hozzám is kopogtak már, kerestek valami Balambér-formát, mire odaadtam a xemély-lakcím kombót, erre vakarták a fejüket, h bazzeg ez nem is az a ház...

...hozzátenném, h xigorúan zárt ajtórács mögül vagyok hajlandó csak tárgyalni igazolvány ellenőrzés után, akár elmüs, akár sün...

Impega 2009.06.17. 10:52:29

@CBF: mert lúzer volt :)

Ragyogó Világítótorony 2009.06.17. 10:54:06

....gyah, igen, én vagyok XtROpA is... vagymi...:D

ave 2009.06.17. 10:57:40

De, ez mar amerika...

Mindjart meg azt is elhiszem, hogy egy artatlan emberhez mentek ki a rendorok bilincselni.

F****mat eteted a suket dumaval.

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2009.06.17. 11:00:06

@Impega: Megvárom a végkifejletet, nem egyértelmű a történet. Még ofélia is rágódik a dolgon.

matyee 2009.06.17. 11:00:34

Nos, a kétségek eloszlatása végett, szó nincs arról, hogy teljesen ártatlan lennék, sőt még ismertem is a megnevezett személyt, akitől állítólag vásároltam. Itt módszerrel vannak bajok, a megalapozott gyanú a kérdéses, és a végrehajtás módja. Hogy lehet megalapozott egy olyan gyanú amit másik telefonszámra alapoznak, és még azt sem tudják hol vagy?

stuffmonger 2009.06.17. 11:03:13

@matyee:

Mint fenn írtam, nehogy beismerd , hogy rendszeresen füveztél, mert összeadják a mennyiséget és nagyon rá fogsz baszni.

betépett felhasználó 2009.06.17. 11:03:54

"Ilyenkor már mit van tenni, én önként átadtam mindent ami szerintem a témával lehet kapcsolatos"

géza balázs lenni itt?
segítenél??

amugy mit szokas ilyenkor atadni?
tukrot? gyufat? zsilettet? 1dollarost? kiskanalat, nagykanalat? ongyujtot? nagyatavegbelbeontokutyugumicsovet? nagymamahuvelyoblitoinjekciosdugatyujat?

kihagytam valamit?

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2009.06.17. 11:04:26

@Impega: Nyúlék itt laknak nem messze. Szóljak neki, h kerested?

matyee 2009.06.17. 11:05:44

@betépett felhasználó: átadtam azokat a dolgokat, amirők én úgy tudtam kébítószerrel való visszaélléssel lehet kapcsolatos, ennyi.

galoca_no1 2009.06.17. 11:06:38

@moTa: az is lehet,hogy csak ráhúzta a felsőtestére a lány a pólót vagy akármit, könnyen meglehet... én is láttam már ilyet,mikor pl valakinek el volt törve mindkét keze :P Vagy ez elképzelhetetlen..?

helianthus 2009.06.17. 11:06:47

@matyee: Hát részemről fogalmam sincs ezekről a dolgokról, bár bohó fősulis koromban egy-két mariskát én is elpöfékeltem, de mindig mások szállították azt sem tudom honnan.

Szóval abszolut scepticus emberként kérdezem, hogy nem azért mentek mert volt gyanújuk és azt szerették volna megalapozni?
Csak megalapozott gyanúval mehet be a házadba? Utánanéztél ezeknek a dolgoknak?
A telefonszám is valszín azért nem volt jó, mert valakitől fülest kaptak és ő ezt adta meg. Egyébként a legkevésbé hihető rész, hogy sosem volt 70-es számod, ma amikor már lopják-adják-veszik a telcsit, mint az antikváriumban a használt Rejtő könyveket, ezt elég nehéz lenne bebizonyítanod. Még nem is feltétlenül kell, hogy a Te telefonod legyen éppen csak onnan intézted az esetleges ügyleteket? Legalábbis én naiv emberként ha ilyesmire adnám a fejem, tuti nem a saját hozzám köthető mobcsit használnám.
Hát elsőre ennyi.

matyee 2009.06.17. 11:08:03

@fukka636: az ügyvédem felvilágosított, hogy a magyar törvényekből a fogyasztást kivették, mint törvénysértő tevékenységet, mert gondok voltak vele. Birtokolni gond, és ha fogyasztottad, akkor kis ideig birtokoltad is. De létezik az úgynevezett elterelés, ha vállalod, hogy eljársz kéthetente 2 órányi kezelésre fél évig, akkor megszüntetik a büntető eljárást. De én igazság szerint semmilyen papaírt nem kaptam/írtam alá, amely sezrint vádolnak akármivel is.

galoca_no1 2009.06.17. 11:08:54

ja látom már,hogy van magyarázat :)

matyee 2009.06.17. 11:10:05

@helianthus: én nagyon ezt nem is akarom bizonyítani sőt semmit. Bizonyítsanak a rendőrök, szerintem ez mindenkppen erős túlkapás volt, ha volt már, hogy elropogtattam egy vicces cigit, ha nem.

betépett felhasználó 2009.06.17. 11:12:01

@ofélia. A lóleányálom tours tulajdonosa: ott vala: "nagyatavegbelbeontokutyugumicsovet?" cimszo alatt.:)

amugy en - ha tenyleg fuveztem/poroztam volna, matyee helyeben a baratnomet adom oda. 1. mert valszeg a legfobb kellek o
2. mert valszeg "inkriminalo eszkoz lefoglalas"cimszo alatt a zsernyakok vele jartak volna a legjobban
3. ha a 2. osszejon, akkor en meg is usztam volna, max. proxenetizmusert dorgalnanak meg egy picit.


ja, es jovo heten uj csaj utan nezek.
bocs matyee, nem volt szemelyes... ugy altalaban ertem

Ofélia . 2009.06.17. 11:12:03

Mi a francért nem tudok én ezekröl a dolgokrol??? nem is értem.

Igaz, hogy 65 év alatt nem is igazoltattak:))

EÖ (törölt) 2009.06.17. 11:13:00

ÚJ POSZTOT!

De legyen benne:

- vaníliás karika, vagy
- vizes poló, vagy
- kecsketej

a legjobb lenne kombinálva!

2009.06.17. 11:13:07

Ez nem Amerika.
Ez nem Brazília.
Ez nem Bolívia.
Ez nem Kína.
Ez nem Afganisztán.
Ez nem Spanyolország.
Ez nem Kanada.
Ez nem Málta.
Ez nem Nicaragua.
Ez nem Dél Afrika.
Ez nem Japán.
Ez nem Európa.
Ez nem a Föld.
Ez nem a Galaxis.

helianthus 2009.06.17. 11:14:36

@matyee: Ja, hogy van ügyvéded is. Már értem. Részemről kiszálltam, ettől a mondattól ugyanis a hideg futkos a hátamon. Az ügyvédem, az ügyvédem,....
Brr, de jól esett a libabőr a nagy melegben.
Nekem nincs ügyvédem, nem is volt. Én csak megfizettem egyszer-kétszer egy ügyvédet, hogy írjon adásvételi szerződést, stb. Szóval itt nem leszek ellenfél, marad az örök szkepticizmusom.

@tszasa: ez mindenkinek alanyi joga??? Kékszalagon indulsz? :DDD

Ofélia . 2009.06.17. 11:16:58

@betépett felhasználó: Nincs ott az irigátort feslett erkölcsü hölgyek használták két menet között és nem análisan. tehát: az "nagyatavegbelbeontokutyugumicsovet" nem korrekt:DD

matyee 2009.06.17. 11:17:10

@helianthus: a szóhasználattal van a baj? Csak rövidebb, mint az ügyvéd aki képvisel, stb. Olyat se mondtál még soha, hogy a fodréászom az orvosom a csapatom?

TH 2009.06.17. 11:17:30

@matyee: nem látom a túlkapást. Téged kerestek, te magad mondtad, hogy nem véletlenül, tehát nem tévedtek semmiben. Arra a kérdésre meg, hogy bemehetnek-e igen hülye válasz a NEM. Szerintem. Máskor azon sírnak emberek, hogy a rendőrség nem lép fel erélyesen és határozottan. Ha meg azt teszi, akkor ezen megy a sírás. Fasza kis ország ez.

matyee 2009.06.17. 11:18:42

@helianthus: ráadásul az ügyvéd a Helsinki Bizottság ügyvédje, ami egy emberjogi szervezet, akikkel az eset után vettem fel a kapcsolatot, és ingyenes jogsegélyt biztosítanak, szóval még csak nem is fizetek érte.

matyee 2009.06.17. 11:19:56

@TH: Szóval szerinted a rendőrnek nem kell igazolnia miért akar bejönni, akkor te engedd be őket mindig nyugodtan.

matyee 2009.06.17. 11:21:05

elmegyek ebédelni, a nekem címzett posztokra egy óra múlva válazolok.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2009.06.17. 11:21:22

A történet rendőri intézkedésre teljes mértékben hihető, csakhogy...
Csakhogy az a bizonyos "ártatlanság" olyasmi, mint ami a sarki emberkurvának van, a jogerős bírói döntésig.
Dekódolva: Lefogtak egy drogdealert, akiből kiszedték az összes törzsvevője nevét, vagy 5 évre visszamenőleg. Ő persze valószínűleg elsősorban azokra "emlékezett", akik régebben jártak hozzá, részben azért, mert leálltak a droggal (leszoktak, erősebbre álltak át, olyan vidámak lettek, hogy körbe akarták repülni a toronyházat stb.), vagy új beszerzési forrásra álltak át, elvégre az ő feldobásuk hosszabb távon sem rontja a boltot.
A rendőrök meg szembetalálkoztak egy absztinencia / megvonási tünetek / szer utóhatása miatt neurotikus ~ meztelen emberjógival, aki először be sem akarta őket engedni, tehát el akart szökni, és/vagy a bizonyítékokat akarta elrejteni. Különben is azért kell hajnalban mászkálniuk, hogy a főnökeik a reggeli "húgyerővel" megdaszhassák a feleségeiket.
Dasszanak sünt a posztoló és a sündőrök is!

Magam_a_Mondomét! 2009.06.17. 11:21:30

Én ezt egyszerűen nem hiszem el!

Elhiszem, hogy akár lehett volna is így, de szerintem nem volt!

Valami nem stimmel! - csak még nem tudom mi, de sántít, nagyon az egész!

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 11:21:54

Photosopp
"Times" betutipus nincs is. üdv. Mr. Monk

Kardics 2009.06.17. 11:22:13

A véleményem az, hogy nem véletlen mentek. Van itt valami kis vajacska a kagyló mögött.

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2009.06.17. 11:24:05

@Kitalátor feljegyzete: Csak ánuszvizsgálatra tudok megrendelést elfogadni.

Ofélia . 2009.06.17. 11:27:07

"ráadásul az ügyvéd a Helsinki Bizottság ügyvédje, ami egy emberjogi szervezet, akikkel az eset után vettem fel a kapcsolatot, és ingyenes jogsegélyt biztosítanak, szóval még csak nem is fizetek érte."

Egyre rosszabbat kezdek érezni a vizeletemen:((

Impega 2009.06.17. 11:27:18

@matyee: Matyi! Barki a ki posztot ir es idejon, rosszabbul jar, mintha szepen csedben marada.
(Egyszer volt valakinek M@JDENM igaza, nemistom hol, nemistom melyik onkormanyzat nemistom mennyirre rokkantszekes-csengos posztja miatt :DDDD, az is sunt szart a vegen,) szoval vigyazz mit mondasz

Isaura 2009.06.17. 11:29:26

Az a gond, hogy ebből a történetből, meg az előzőekből, kommentekből az derül ki, hogy ezek jönnek, rádtörnek és visznek. Nem kérdez itt alaphangon senki, semmit. És azért ez elég durva, mert innentől kezdve seggmindegy, hogy füveztél-e valaha vagy sem. Én pl. sose füveztem, de bármikor rámtörhetnek (tévedésből, hanyagságból, MINDEGY), akkor is meghurcolnak, megaláznak. És bocs, de én úgy beparáztam volna, hogy egyáltalán nem biztos, hogy ha akarják, az jön ki a végére, hogy cuccozok.

Én annak adok igazat, aki nem szokta meg, hogy a rendőrség vegzálja, az betojik, és mivel ismeretlen a szitu, marhára nem a jogain gondolkozik, hanem azt se tudja, hol van.

Ezért súlyos szerintem a rendőr visszaélése!!!
Azért azt csak tudta, hogy valakihez anyagyilkosság-emberrablás-terrorizmus miatt megy ki, vagy azért, mert háziasított 2 tő marihónalját...

Ugyan, SÜNT A RENDŐRNEK!

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 11:29:50

@matyee: És még a barátnőd is kicseszett veled, hogy főjj a levedben.

De hogy kerultél mégis a szórásba. Mer' azér' nem ugy mukodik hogy ráérnek a rendőrök, nosza kapjuk el ezt a Matyee gyereket.
Ha meg gyanusitottként hallgatnak ki, meg kell tagadni a vallomást és azonnal ügyvédet kell hivni. Ezt nem tagadják meg.

EÖ (törölt) 2009.06.17. 11:30:54

@Impega: E! :)

és köszönöm a kiemelést!


ha később nem lennék, annak az oka, hogy kecsketejért szaladtam, és el akarom érni a friss fejést

Ofélia . 2009.06.17. 11:31:20

@Impega: A bárki azért nem teljesen igaz emlékezz csak a kimondhatatlan nevü legnagyobbra vagy a fagyasztóváros polgijára:))

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.06.17. 11:31:40

@matyee: jah, öcsém... hát azt azért mondhattad volna előbb is, hogy picikét sáros vagy. A "nem egészen ártatlan"-t sjnos nem tudom értelmezni.
De rendben, ha nem vagy egészen ártatlan, akkor fogadd el, hogy a rendőr meg jobbára ártalmatlan.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 11:31:41

@aardwark: A faltörőkos halála, a fotocellás ajtó

Ofélia . 2009.06.17. 11:32:25

@Egyéves Önkéntes: Én valamiröl k@vára lemaradtam!! Mi a baj a kiemeléssel??:((

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 11:33:47

@matyee: ez a CIB zár/t/, ez valami zártkörű részvénytársaság?

Ofélia . 2009.06.17. 11:34:40

@horex: Beleejtettem a kanalat a leveskémbe :DDD

EÖ (törölt) 2009.06.17. 11:35:45

@Isaura: a szomszédunk mesélte, hogy egyik este csengettek, kinézett, majd besz@rt, mert egy rendőrségi kocsi állt a ház előtt. kimegy, a rendőr keresi X.Y-t.
mondja a nő, hogy már nem lakik itt, 1 éve ők költöztek helyettük ide
okés mondja a rendőr, csak beszólt valaki telefonon, hogy az ABC-123 rendszámú kocsinak éjszakára lehúzva maradt az ablaka, megnézték a nyilvántartóban és ez a lakcím volt megadva.
egy lehúzott ablak miatt éjszaka kiment egy kocsi két rendőrrel
ha meg leszúrnak, vagy baleset van, akkor várhatod őket...

Ofélia . 2009.06.17. 11:36:01

@Nelson Mandula: Mondtam én már az elején, hogy itt valami bűzlik hollandiában:))

EÖ (törölt) 2009.06.17. 11:38:07

@ofélia. A lóleányálom tours tulajdonosa: asszem MPL nem akarta leírni, hogy sz@r vagy f@sz és így a blogmotor kiemelte, mintha emil lenne, pirossal

Tsabi 2009.06.17. 11:39:18

@Nelson Mandula: a nem egeszen artatlan az olyan mint az egy kicsit terhes.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 11:41:37

Azért a rendőrség "védelmében"....
Felhivtak egy homosex gyilkossági ugyben, hogy az én hivásom és telszámom ott volt az áldozat telefonjában. Biztos hogy senki ilyennel, a nevét is megmondták, majd a fényképét is megmutatták, nem volt kapcsolatom. Kétszer is megkerestek személyesen.
El nem tudom képzelni, hogy kerultem a szórásba.

jesszumpepi (törölt) 2009.06.17. 11:42:35

@Egyéves Önkéntes:

Bandi tegnap elment kecsketejért.

A gyerek vaníliás karikát kért.


Mivel Bandi nehezen bírja a hőséget,be szokta vizezni a pólóját.

EnZsolt 2009.06.17. 11:44:03

Matyee, csak egy kérdésem van. Ismered a fickót, bevallottad, hogy füveztél már. Gondolom innentől fogva kitalálod mi a kérdés. A fazontól vetted a cuccot? Ha igen, megvan a kapcsolat, és ezért kerestek, mert gondolom elkapták és kérdezgették erről-arról. Ha nem tőle vetted, akkor meg azért mert ismered, és ilyenkor felmerül a gyanú. Erre kimennek, te meg azt mondod NEM jöhetnek be. Még szép, hogy gyanúsnak találnak.

Persze a SÜN mindenképpen jár nekik, mert amíg nem bizonyosodik be a dolog, addig ártatlan vagy, és úgy is kell kezelniük téged. Jól tetted, hogy feljelentetted őket, csak az a baj, hogy sanszos az eltusolás. A fene az ilyen fajtáját a rendőrtársadalomnak, hulljon ki az összes foga az ilyennek egy kivételével, és az kurvára fájjon.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 11:44:12

@ofélia. A lóleányálom tours tulajdonosa:
Na,igy szuletnek a posztok. Ird be a Homárnak, hogy kanalat találtál a leveskédben :)

Isaura 2009.06.17. 11:44:16

@Egyéves Önkéntes:
Hát most tegye fel a kezét, aki nem kakkant be, mikor éjszaka (!!!) csengetnek, és dekások állnak az ajtó előtt. Nem azért, mert csináltam valamit, hanem mert vagy valakit baleset ért, vagy mittomén.
De ha nem sündőr áll az ajtó előtt, ha éjjel csenget valaki, akkor is betojplizol.

És akkor közli, hogy bejönne. Én is első blikkre nem mondtam volna, hogy persze, fáradj be, pajtás, lövetem nincs ki vagy, de gyere pajti.

És ez független szerintem a cucctól.

Én bevallom, cuccellenes vagyok, de ez itt nem arról szól, ott ,az adott pillanatban honnan tudta sünpajti, hogy az ember valóban vétett-e a szabály ellen? Azért, mert valaki mondta?

Ez itt a baj. Lehet, hogy Ámerikában kitapossák alaphangon a beledet, de akkor ez pl. SZAR Ámerikában.

Isaura 2009.06.17. 11:46:52

@horex: Egy bohó éjszaka egy bárban, diszkódrog? :)

elwood 2009.06.17. 11:53:59

mikor hozzám becsöngettek, jó napot kívántam, erre lelőttek, és lefoglalták a kalasnyikovot amit anyám hozott afganisztánból ajándékba, meg egy üres töltényhüvelyt.

lusták voltak, és az ágyat amiben az RPG van fel sem nyitották

aztán udvariasan érdeklődtem van-e engedélyük, erre feldaraboltak eltemettek, és táncoltak a síromon

Impega 2009.06.17. 11:54:01

@matyee: Szpészkék desszertnek, mi?

staropramen 2009.06.17. 11:56:38

Isaura 2009.06.17. 11:44:16
Sztrovacsek, a dolog piszkosul nem erről szól.
Abban mindenki egyezért, hogy eléggé felkavaró látvány lehet hajnal akárhánykor két zsaru csengetésére ébredni.Azt , hogy ki mit tenne azt könnyű itt most variálni, úgyis csak a konkrét esetben derülne ki.
A gond az, hogy ez a Matyi gyerek egy pöttyet sáros, nem véletlenül jártak arra a rendőrök,és ha már arra jártak gondolták benéznek.Valaki felnyomta, most szarban van és úgy tűnik megpróbál egy kicsit kenni belőle a zsarukra is.Ez lehet az alapállás ,innen mindenki a saját drogozókról alkotott felfogása szerint ítéli meg a dolgokat.
Dióhéjban ennyi.

elwood 2009.06.17. 11:58:26

@Machiavelli: "A másik nagy és aljas és alkotmányellenes trükkjük, hogy amikor meg akarnak gyanúsítani, akkor először tanúként hallgatnak ki, amikor igazmondásra vagy kötelezve, majd utána gyanúsítanak meg, amikor már jogaid is vannak pl arra, hogy hallgass!"

igazat kellene mondanom, kötelezően ? ezt az aljasságot. Ez már Sodoma és Gomorra.

EÖ (törölt) 2009.06.17. 11:59:30

@jesszumpepi: hülye voltam, hogy csak ennyit kértem!

Amúgy a Bandi-vizespóló kombó kicsit felkészületlenül ért!

aardwark 2009.06.17. 12:03:08

nekem az eddigi esetekből amikor rendőrrel találkoztam, nem igazán van negatív tapasztalatom, bár az is igaz, hogy amikor vezettem és igazoltattak éccaka (izzókészlet, 3szög, eü csomag, meg a f@szom tudja mi van-e nálam-volt) és közben mellettünk száguldoztak 130-al a Hűvösvölgyin, hát nem kicsit lettem ideges...

Isaura 2009.06.17. 12:04:31

@staropramen: akkor is lehetek Sztrovacsek, hacsak 1 sört tudok meginni, mert attól is beállok? :) Előre is köszönöm!!! :)

Jó, persze, én alapból naiv vagyok, és erről tudok. Meg mindenkinek elhiszek mindent, amit mond. Ha ez úgy történt, ahogy leírta, akkor az szemétség volt a rendőrök részéről, mert prejudikáltak, amihez NINCS JOGUK.
Ha a második játszik, hogy Matyink sumákol, akkor meg nem értem, miért kiáltja világgá... számításból?

Impega 2009.06.17. 12:07:51

@Sün‼: Koszi. Kossuth Radio Budapest. Hirek kovetkeznek

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2009.06.17. 12:10:30

@Impega: Én a hajóvonták találkozásának tilalmára lennék kiváncsi.

Frucsasz 2009.06.17. 12:10:56

Most elgondolkodtam. Ha valakit meggyanúsítanak valamivel, miért áll jogában hallgatni? Ez olyan, mintha a bűnözőknek kedveznénk. Nem kell az igazat mondaniuk, ugyanakkor hazudniuk sem, így később megússzák az ezért járó plusz büntit.
Igenis, ha elkapnak valakit, akkor ne álljon jogában hallgatni. Legyen kötelező vallania, és ha később kiderül, hogy hazudott, az legyen súlyosbító körülmény.

EÖ (törölt) 2009.06.17. 12:11:19

@Sün‼: nálunk észak is van, mondjuk ahhoz meg kell fordulni, viszont közben van nyugat vagy kelet, attól függően, hogy merre fordulsz (a függőleges tengely körül!) :)

kéjenc 2009.06.17. 12:15:12

írta már valaki,hogy ha bűncselekmény alapos gyanúja van,nem kell házkutatási?

pengusz 2009.06.17. 12:28:12

Kedves posztoló!

1. Kendermagos vagy?
2. Ha legközelebb betépsz, ugye önként feladod magad?

Annyira szar ez a véletlen volt nálam egy poros pipa, meg testi sértést követtek el duma.
Valld be: drogos vagy, és megpróbálod kimosni magad, mert azt hiszed ez tényleg Amerika, és ott kimossák a bűnözőket, ha a rendőrök valamilyen eljárási hibát követnek el.

staropramen 2009.06.17. 12:40:36

Isaura 2009.06.17. 12:04:31
Mindenki lehet ALANYI JOGON Sztrovacsek.Sőt mindenki ALANYI JOGON Sztovacsek.

betépett felhasználó 2009.06.17. 12:43:46

amikor legutobb nalam jartak nyomozourak, fix hajnali harom ora huszkor, kedvesen beinvitaltam oket, leultettem az uveglapos asztalkam melle, es - mivel a parom "porszivozas" kozt dolt ki, nem kellett messze nyulnom egy kis "lisztert" - szoval jol felhuztam a 3ora20agyamvisszahuz-bluzt, a csajom meg lehuzta a rajta levo lenge bluzt oszt kozosen nyomtuk az ipart reggelig.
Jo haverkent valtunk el.
Kaptak lakaskulcsot, kapuzar-kodot miegymast.
igy kell ezt csinalni

Isaura 2009.06.17. 12:44:43

@staropramen: Éljen! Megyek zongorázni! X)

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 12:45:38

@Isaura: Áááá, messze vagyok/voltam az ilyen köröktöl. Tényleg nem tudom elkézelni. Aztán maradt minden annyiban, nem kerestek többet.

_Feree_ 2009.06.17. 12:45:41

@aardwark:
OFF

Téli nagy közúti ellenőrzések során anyóséktól hazafele késő este (két gyerek dögálmosan a hátsó ülésen)

Megállítanak, alaposan ellenőriznek, minden rendben - megyünk tovább.
15 perc múlva megállítanak, még alaposabban ellenőriznek, minden rendben - megyünk tovább.

Már a célegyenesben járunk, alig várjuk, hogy hazaérjünk, megállítanak.
Kicsit tiltakoztam, hogy ez már a harmadik alkalom ezen a 40 perces úton, kb. többet álltunk, mint amennyit mentünk ... na de rendben van: szabály, az szabály.

Csomagtartóban a pár napja kicserélt fűtőradiátor (kockalada, nem röhög!), erre a rend éber őre az alvó - mellesleg pólóra vetkőzött - gyerekekre pislogva megkérdezi, hogy "nincs fűtés az autóban?"

Az addig magamra erőltetett nyugalmamat felváltotta valami eszetlen vidámság és visszakérdeztem:

Ember! Ha egy motort lát a csomagtartóban, megkérdezi, hogy nincs hajtás az autóban?

Tehát:
látvány1: egyértelmű + látvány2: többféle oka lehet = legkézenfekvőbb, de téves következtetés

ON
Matyi:
"kicsit sáros" vagy? feldobtak? ráb@sztál ..., de ne aggódj, az ügyvéded majd kihúz a sz@rból - hála a szakszerűtlen rendőri intézkedésnek. :P

matyee 2009.06.17. 12:49:29

Na most kedves posztolók, akik nem értik mi a bajom. Volt már rá példa, hogy éltem zozival, ez eddig rendben, nem is értelek titeket a levelemben is benne van, hogy tarotm a hátam a hibáimért. De egy házkutatás nem úgy megy, hogy nem mutatnak semmit, mert mint írom, amíg nem mutat papírt nem hiszem, el hogy van. Alapos gyanú lehet, ha valaki azut mondja van a lakásban valami, de ez nem lehetett, mert nem is tudtak a címről 10 percel az eset előtt. Én senkit nem engedek be, míg nem mondja miért, ráadásul civil ruhában voltak, az is megfordult a fejemben, hogy kirabolnak. De a rendőr köteles iratot bemutatni miért jön be. Ugye a bilincselés is érdekes történet, mert nem volt elfogatási parancs, addig meg nincs bilincs, pláne nem hátul. Állítólag ellenálltam az intézkedésnek, de hogyan amíg nem bizonyosodok meg róla, hogy intézkedés van? Én nem sumákolok, nem is értelek titeket, leírtam mi a bűnöm és hogy vállaltam is. De erről az intázkedés előtt nem tudtak semmit, sőt. Nem azzal van a bajom, hogy házat kutattak, hanem ahogy. Meg az ellenállás nélküli bilincseléssel.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 12:56:57

@matyee: Nyugi, mindenk érti a gondodat, bizonyára mindenki ugyanigy düdörögne, DE...
a Homár nem azért van,hogy sajnáljunk, hanem ha lehet, jókat röhögjünk vagy hulyeségeket irogassunk/meg ne sértődj/

betépett felhasználó 2009.06.17. 12:59:06

" Nem azzal van a bajom, hogy házat kutattak, hanem ahogy. Meg az ellenállás nélküli bilincseléssel."

hat ez bizony sulyos tevedes volt reszedrol!!
ha lefejeled az elso orrat, ugy hogy kozben lenyeli metszofogait es veresre tepi a szajat, majd csaknorisz Hq47x12 es fogasaval tokonrugod a masikat, mikozben a vizipipadat analisan kuldod neki, na hat ha ezt mind mind megtetted volna, akkor kolcsonosen lenne nyoma a bulinak, erre mar razendult volna az media is, netan az obucmano is melled all stb. stb.
de igy, hogy gyík modra ,miutan joanyad feljenet es nem ertesit idoben, hogy oldozd ki a rottweilert, beengeded oket, majd onszantadbol meggyonsz.... hat... talan jobb lesz neked a racsok mogott, nem masert, de kint meg artanal magadnak.

pengusz 2009.06.17. 12:59:45

@matyee: Tudod, amikor a rendőröket kiküldik egy "feltételezett" drogoshoz, nem tudhatják hogyan fog viselkedni. Esetleg többen is ott vannak, esetleg fegyverrel, esetleg be vannak tépve, és lelövik a belépő sárkányokat...

Imádkozz, hogy negatív legyen a vizeletminta, és ha asszony tanúskodik, akkor az övé is az legyen, különben nem sok esélyed a perben... Hacsak nem egy menő drogdíler vagy, aki tele van lével, mert akkor máris nyert ügyed van :(

matyee 2009.06.17. 13:00:05

@horex: Szó nincs sértődésről, csak arra akartam rávilágítani, hogy nem sumákolok és hasonlók, hanem hogy vannak jogok, amiket be kellene tartani, és akár keserűen vicces mit meg nem engednek maguknak a rend őrei.

betépett felhasználó 2009.06.17. 13:00:43

@betépett felhasználó: ha fenti soraimra megsertodnel, ajalnalm a horexi hozzaszolast:)
imadom fikazni az amugy igazat vedo posztolot.
ez noveli az adrenalint bennem, no a ferfiassagom, csokken a noiessegem, kibujik a gyerekessegem es vegre felelosegteljesen hasznalhatom felnottessegem.

matyee 2009.06.17. 13:02:08

@pengusz: nem tudhatják hogy fog viselkedni, de miután megjelentek látták hogy viselkedem, és nem voltam sem erőszakos, sem ellenálló.

Yogi 2009.06.17. 13:08:28

@ Matyee: Javaslom nézd át, a büntetőeljárásról szóló 1998. XIX. tv.-t. (Be.) Ha sérelmezed a házkutatást, illetve annak módját, panasszal élhetsz az ügyészségen, ami a határozaton rajta is van. Olyan, hogy "házkutatási parancs" nincs és soha nem is volt, csak olyan létezik, hogy házkutatási határozat. A határozaton valóban szerepelnie kell a házkutatás helyének, de a Be. 177. § lehetőséget ad arra, hogy határozat nélkül hajtsák végre a kényszerintézkedést a rendőrök. A határozatot és a jegyzőkönyvet egyébként minden esetben alá kell iratni a kényszerintézkedés elszenvedőjével. Te aláírtad? Panasszal éltél? A gyanúsítotti jkv.-ből kaptál egy példányt? A jkv. aláírtad? Nagyon sok tényt hagytál ki a post-ból.

Frucsasz 2009.06.17. 13:08:58

@matyee: aha. Vannak törvények, amiket be kellene tartani, és akár keserűen vicces, mit meg nem engednek maguknak azok, akik azt hiszik, rájuk ez nem vonatkozik. Lehet, hogy drasztikus leszek, de milyen jogokat merészelsz te elvárni, ha magad is megszegted a törvényt?
Félreértés ne essék, nekem aztán nincs bajom azzal, hogy ki füvezik, ki nem, és ha igen, akkor mennyit és hányszor. Csak általánosságban van elegem abból, hogy mindig azoknak van a legnagyobb szája a törvény betartásával kapcsolatban, akik tesznek rá, mit szabad és mit nem. És ez egyenesen arányos, minél erősebben szeg törvényt az illető, általában annál nagyobb a pofája, ha a saját jogairól van szó. A fenti kérdésem változatlanul él: miért lehet joga egy bűnözőnek? Hogy fordulhat elő, hogy miután megszeg egy jogszabályt, ugyanarra a jogszabályra merészel hivatkozni, hogy neki az ott lerítak járnak? Nagyon visszásnak érzem ezt. Tisztában vagyok vele, hogy vannak ártatlanul megvádoltak is, de azért az is tény, hogy az ő számuk elenyésző. ÉS jellemzően az ő szájuk a legkisebb.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 13:09:05

Hát..itt nehéz igazságot tenni.A posztoló elismeri:,,..mert elismertem nekik, hogy volt már, hogy fogyasztottam marihuánát..,,-atyavilág, még be is ismeri???Joga lett volna a vallomás megtagadásához, csak az un. adategyeztetés kötelező.
Az viszont tény, hogy a sünök eljárási hibák sorozatát követték el-de hát, ez a rendőrállatoktól már megszokott.Tehát, jogos a panasztétel, jó esetben egy kis kártéritésre is lehet számitani..ha meg ártatlan a posztoló, akkor nagyobbra.
Egy tény:csak a halott rendőr a jó rendőr:))

bolhabetu 2009.06.17. 13:10:24

@pengusz:
"Valld be: drogos vagy, és megpróbálod kimosni magad, mert azt hiszed ez tényleg Amerika, és ott kimossák a bűnözőket,"

Drogos=bűnöző?

Na, ezért tart itt ez az ország.

casey rybak 2009.06.17. 13:10:39

A házkutatás halaszthatatlan nyomozati cselekményként is megejthető,ekkor nincs elrendelő határozat,csak utólag!!!
Azért érdekes,hogy a postoló előadott ezt-azt,ha nincs semmi félnivalóm,mit adok elő??És nyilván a név is stimmelt azért is lett előállítva,sántít az egész,pár nappal az eset után nyílt ki a csipa..

matyee 2009.06.17. 13:11:50

@Yogi: ha nem lett volna egyértelmű panasszal éltem az elrendelés és az intézkedés ellen is. A határozat és a parancsal igazad van, de ez csak szóhasználati kérdés, köznyelvben szeretjük parancsnak hívni.

Yogi 2009.06.17. 13:11:57

@matyee: "Ugye a bilincselés is érdekes történet, mert nem volt elfogatási parancs, addig meg nincs bilincs, pláne nem hátul." Ilyen okosságokat ki mond neked? Az ügyvéded? Cseréld le...

belekotty 2009.06.17. 13:12:32

@Machiavelli: A bíróságokról ne is beszéljünk. Nekem volt perem ahol egy fitív szeződést támadtam meg. A másodfokú bíróság leírta, hogy a szerződést ellenjegyző ügyvéd elmondta nem volt fiktív a szerződés. És ezt elhiszik, hiszen az ügyvéd aki ha mást mond akkor az az ügyvédi engedélyébe kerülne, szerintük pártatlan tanú. Na ennyit a magyar bíróságról.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 13:13:49

@Yogi: 13:o8:28
De jure igaz, amit írtál és a felvetett kérdéseid is jogosak.No, ezért nehéz itt igazságot tenni

casey rybak 2009.06.17. 13:15:49

Elfogatási parancs??Hol élsz ember??Körözték az embert??Akkor meg minek elfogatási parancs az előállításhoz,elfogáshoz??Megsúgom,nem kell.Olvasgasd az Rtv-t.33. szakasz,48.szakasz.Buta emberek minek okoskodnak..??

Yogi 2009.06.17. 13:17:12

@matyee: Egyébiránt a többi kérédsemre nem is válaszoltál.

matyee 2009.06.17. 13:18:16

@casey rybak: az előállításhoz nem kell semmi, a bilincshasználat szabályait is elolvastad?

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2009.06.17. 13:18:46

"Kérdezik bejöhetnek-e, mire természetesen nemmel válaszoltam. "
Ez miért is természetes?

pengusz 2009.06.17. 13:18:56

@bolhabetu: Te is kendermagos vagy?
Amíg a törvény bünteti a drogfogyasztást, addig igenis törvényellenes.
Én meg mondhatnám, hogy ezért tart itt az ország, mert a magadfajta liberális betépett arcok így gondolkodnak :P

casey rybak 2009.06.17. 13:20:22

@matyee:
én el,és te??:)
ahhoz milyen határozat kell?annak feltételei vannak.Ugye csak játszod a hülyét?

bolhabetu 2009.06.17. 13:20:32

"És ez egyenesen arányos, minél erősebben szeg törvényt az illető, általában annál nagyobb a pofája, ha a saját jogairól van szó. A fenti kérdésem változatlanul él: miért lehet joga egy bűnözőnek?"

Nem értem, nyílt kapukat döngetsz. A törvény igenis korlátozza a "bűnözők" jogait. A nyomozás folyamán foganatosított kényszerintézkedések, illetve a bűnösséget megállapító ítéletben kiszabott büntetés, mind olyan jogokat érint, melyek másoknak adottak. Például tartózkodási hely szabad megválasztása vs. letöltendő börtön.
Az pedig, hogy egy eljárást szabályok szerint kell lefolytatni mindenki érdekeit védi.

matyee 2009.06.17. 13:20:50

@Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer: te gyakran engedsz be vadidegeneket reggel fél 7-kor, anélkül, hogy közölné mit akar? Sőt ezzel kezdi bejöhet-e.

bolhabetu 2009.06.17. 13:22:40

@pengusz:

"Amíg a törvény bünteti a drogfogyasztást, addig igenis törvényellenes."

A tautológia azt jelenti, hogy valami tautológikus.

casey rybak 2009.06.17. 13:23:24

A főcím is gusztustalan,tényként közli az engedély nélküli intézkedést.Holott nem tudjuk jogtalan volt-e,viszont lehet volt engedély,csak határozat nem,mert nem kellett.És ttől mg jogszerű lehet,max. nem szakszerű az eljárás,de ezt nem a postoló érzési döntik el.Meg kell hallgatni a másik félt is.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2009.06.17. 13:23:30

@bolhabetu: NaPernyő, az összes drogos tisztességesen megkeresett, adózás utáni jövedelméből vásárolja meg a jövedéki címkével ellátott gyógyszergyári minőségű anyagot, és valami zárt intézetben fogyasztja, nehogy véletlenül önmagában vagy másban kárt tegyen, pl. gépjárművezetéssel, vagy lefejezéssel...

Sün!
Itt a legfontosabb daszantó!

casey rybak 2009.06.17. 13:24:32

bocs. a helyesírási hibákért.ettől,még,felet.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 13:25:08

@Frucsasz:én viszont nem szeretem a drogosokat,DE:az ártatlanság vélelme mindenkit megillet.
Az ártatlanul megvádoltak száma pedig abszolút nem elenyésző.Ha már az USA-t emliti a cikk, akkor érdemes arra gondolni, hogy rengeteg embert itéltek el ott pár évtizede ártatlanul..és amikor bevezették a DNS-tesztet, kiderült, hogy tényleg ártatlanok

anyahajókabinajtóhajtogató 2009.06.17. 13:31:02

Velem is történt hasonló eset. 17-18 éves koromban (20 éve) kijöttek értem a zsaruk... Apámmal-anyámmal laktam még. Engem nem bilincseltek meg csak elvittek és egész éjszaka faggattak. Az ok: egy gyerek akivel egy helyen voltunk szakmai gyakorlaton mint bolti eladó eladásra kínált nekem egy autó magnót amit meg is néztem de nem vettem meg. Persze sanszos volt, hogy lopott a cucc de nem tudhattam biztosan. Szerencsére 2 haverommal mentem, ők tanúsították, hogy nem vettem semmit... A gyereket megfogták autó feltörés közben és azt találta mesélni, hogy én vagyok az ő egyik orgazdája (szó nem volt erről-akkor egyszer akartam venni tőle -saját részre). Végül persze nem állt meg a vád de sajnos apám az idegességtől vissza szokott a bagóra amibe bele is halt 6év múlva:(

Szűcslaci 2009.06.17. 13:31:34

Majd a narkós dönti el, hogy mi jogszerű, meg mi nem. menj a picsába. Ha hozzám jönnének pl. akkor én nem tudnék nekik semmiféle kábítószerezéshez kapcsolható tárgyat átadni nekik. Ezért hozzám nem is jönnek. Örülj neki, hogy nem éjjel mentek, hogy nem törték rád az ajtót, hogy nem vertek össze a barátnőddel együtt. Narkós köcsög.

pengusz 2009.06.17. 13:32:27

@bolhabetu: Aham nagyon okos vagy, azt látom, de a google-on kívül önálló gondolataid is vannak?
Viszont a kérdésemre nem válaszoltál.
Tudod én egy egyszerű melós vagyok, aki nem túl jó logikából ;)

UTakeMe 2009.06.17. 13:32:43

Nos, és sosem szívtam semmit, még nem is rontottak rám reggel a rendőrök, és ha anyámnál rendőrök keresnének, dobna rám egy telefont, hogy öltözzek fel, mert jönnek hozzám. Matyee, mér meg ne haragudj, sajnállak meg minden, de az egész történet egy kicsit dán-szagú...

RIO 2009.06.17. 13:33:29

@Szűcslaci: fogadjunk h én bevarrnálak egy házkutatás alapján.
rendőröket meg párosával a dunába.

szpal 2009.06.17. 13:33:56

oda jutunk vissza, ahonnan indultunk: 2006. október 23-a, a klasszikus "úgy kell nekik, minek mentek oda", vagyis kérdem én, Te hol voltál, kinek szurkoltál 2006. október 23-án? index.hu/belfold/kruchina9027/ Mert már akkor meg lett mondva: "Ez nem Amerika, kisköcsög!" Utána a többit tudjuk, az SzDSz-es Demszky kitüntette Gergényi főrendőrt, a szemkilövő, földön fekvőt rugdosó rendőrök pedig ma is rendőrök, ahelyett, h. egy is börtönben ülne közülük.

matyee 2009.06.17. 13:35:50

Egy kis kiegészítés, mert úgy tűnik, mintha rajta ütöttek volna asuttyó drogoson! Szóval közel 30 éves vagyok, rendezett körülmények között élek, a világ legnagyobb informatikai vállalatánál dolgozom, mint informatikai szakértő, egész életemben minden fillér adómat befizettem a járulékokkal együtt. Bűntetlen előélettel rendelkezem, és összesen egy gyorshajtásom volt egész életemben. Na ezért vagyok annyira felháborodva.....

2009.06.17. 13:37:01

Ebből konkrétan semmi nem lesz, pár hét nyaggatás után kapsz majd egy óvatos elnézést kérő levelet, de azt se nagyon, mert azzal elismernék a hibát. Majd elmagyarázzák, hogy az állampolgárok biztonsága érdekében cselekedtek, és "valamilyen" hiba folytán "valahol" tévedés történt. Jobb belenyugodni, fogd fel úgy, hogy van egy fasza sztorid haveri sörözésekre.

Yogi 2009.06.17. 13:37:06

@matyee: "egy szerinte erős rendőri túlkapással megtartott házkutatáson van túl, ami után hivatali visszaélés, magánlaksértés, erőszakos behatolás és testi sértés miatt fog feljelentést tenni." Megmondaná valaki, hogy a Btk.-ban hol találom az "erőszakos behatolást"? Ez urológiai bűntett, vagy szexuális bűncselekmény?

casey rybak 2009.06.17. 13:37:50

@szpal:
buta vagy,ül közülük,1 év 6 hó letöltendőt tölt!!

pengusz 2009.06.17. 13:38:59

@matyee: Esetleg mesélhetnél a bizonyos droggal kapcsolatos élményeidről. Mióta vagy tiszta? (Mit toltál régen?)Ha nem vagy az, mit fogyasztasz? Milyen sűrűn? Csak a korrekt tájékoztatás végett..

casey rybak 2009.06.17. 13:39:02

@matyee:
és??ez kizárja a narkózást???
ez hogy jön ide,ki mit mutat a társadalomnak és mellette mit csinál??

Manyizga (törölt) 2009.06.17. 13:40:56

Sáros vagy sem a posztoló, az elég zavaros. A rendőrök viselkedése meg tényleg nem tűnik szabályszerűnek.

Valószínűleg nálunk se rontanának _civilruhás_ rendőrök a polgárokra, ha lenne esély arra, hogy betörőnek nézik őket és kilyuggatják őket egy sörétessel... :)
(Hanem egyenruhában, rendőrség feliratú mellényben, stb.)

Yeto 2009.06.17. 13:41:11

Miért számít a jogellenes rendőri intézkedésnél hogy kivel szemben intézkednek jogellenesen?

Netuddki. 2009.06.17. 13:41:49

@Lesley: "a rendőr viszont meglátta az ablakban nevelt kendert, rögtön bementek, és vittek mindent és mindenkit. 9 hónap előzetesben, mire kiderült, vadkender volt, semmit hatóanyaggal."

Idáig ez volt a legjobb. Végül is valódi vadkender volt vagy csak 9 hónap után papíron lett belőle az?

casey rybak 2009.06.17. 13:42:35

feljelentést tehetsz,de a történeti tényállás alapján,a törvényi tényállást nem tr mondod meg,vagyis nem te rendeled el a nyomozást kivizsgálás,stb.De erőszakos behatolás miatt egy ügyészség sem fog lejárást indítani!Nevetni azt fog:)Mert ilyen nincs.

elwood 2009.06.17. 13:43:22

@matyee: "Szóval közel 30 éves vagyok, rendezett körülmények között élek, a világ legnagyobb informatikai vállalatánál dolgozom, mint informatikai szakértő, egész életemben minden fillér adómat befizettem a járulékokkal együtt. Bűntetlen előélettel rendelkezem, és összesen egy gyorshajtásom volt egész életemben."

jó anyag. mit szívsz ?

2009.06.17. 13:44:36

Elmondom azt is, hogy simán lejöhetett a rendőröknek, hogy elbaszták, de félúton nem lehet megállni, mert akkor hápog (jogosan) az elszenvedő, és akkor az ciki a zsaruknak. Ismerek olyan esetet, mikor az előzetesben lévő ipséről kiderült, hogy ártatlan, de azért gyorsan elítélték, pont annyira, mint az előzetesben töltött idő, mehetett isten hírével, de pampognia már nem volt egyszerű jogerős ítélettel.

Netuddki. 2009.06.17. 13:44:38

@szpal: "a szemkilövő, földön fekvőt rugdosó rendőrök pedig ma is rendőrök, ahelyett, h. egy is börtönben ülne közülük."

Azt még tegyük hozzá, hogy a törő zúzó csürhe utáni helyreállítást meg mi fizettük, adófizetők. Na azok közül se sokat sitteltek le. Ugye azzal nincs gondod, ha csürhének nevezem azokat akik minden ok nélkül törtek, zúztak, gyújtogattak?

casey rybak 2009.06.17. 13:45:10

@Manyizga:
ha igazolta magát stb.te mit lövöldöznél sörétessel a lakásodból?Ez nem Amerika,talán ide illik..És amit a postoló leírt egy szemszög,az érzéseit is beleírta,de hogy az eset hogyan történt ebből az egy szemszögből te kétséget kizáróan meg tudtad állapítani?
Ha én ide elmesélek vmit készpénznek veszed?

pengusz 2009.06.17. 13:45:11

@casey rybak: Teljesen igazad van.
Gondoljunk csak Ted Bundyra. Még a legközelebbi barátja sem gondolta volna, hogy miket tesz, a rendőrség sem vette őt komolyan, amikor rájött ki is ő valójában.

Vagy John Wayne Gacy, aki köztiszteletben álló ember volt, rendszeresen bohócruhába öltözve szórakoztatta a gyerekeket.

Vagy az a köztiszteletben álló kanadai milliomos, akinek vágóhídja volt, és éjszakánként prostikat darabolt fel

stb. stb. stb.

elwood 2009.06.17. 13:46:42

azzal együtt nem kell kábítószercsászárt látni egy füvező emberben

kb. annyira veszélyes mint a sör.

johevi 2009.06.17. 13:47:15

Én azt nem értem, hogy egy téves 70-es számból még nem következik anyád címe.. azt a címet honnan vették? szerintem a címet nehezebb eltéveszteni ( plusz gondolom a név is jó volt ) mint elírni egy telefonszámot. Vagy letagadni egy feltöltős számot.
Ettől függetlenül tényleg balfaszok voltak a rendőrök, másik helyre nem mehettek volna be.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 13:47:40

@szpal: na, ez az a hozzászólás, amivel teljesen egyetértek!

Machiavelli 2009.06.17. 13:50:47

Látszik, hogy melyik kommentelő kicsoda!

1. Aki még a helyszíni birságon kívül nem találkozot az (i)gazságszolgáltatással.
2. Bunkó rendőr, aki elsőzör mindenkit lecsukna és aztán kérdezne.
3. Tapasztalt emberek, akik keserűen, a saját kárukon tapasztalták meg a Magyar (I)gazságszolgáltatást.

thedealer (törölt) 2009.06.17. 13:50:53

Ha ez megnyugtatja a level irojat akkor itt kozolnem, hogy ez egy atlag eset.

Diler lebukik - kozli, hogy O aztan most kiterit es bemond mindenfel neveket es cimeket ami csak eszebejut evekrol visszamenoleg gondosan kerulve a jelenlegi vevokort.
A rendorok persze szorgosan jegyzetelnek.

Bp. 17.keruleteben volt olyan, mikor a diler a rivalis diler vasarloit mondta be. A zsaruk persze mindenkit ugyanigy vegigvegzaltak az ugy pedig mar elso fokon elbukott mert nem lehetett bebizonyitani kereskedest - nyilvan a legtobb szemlynel nem talaltak szart sem a gyorstesztek eredmenyet meg egy kezdo ugyvedbojtar is siman kinevet.

Ez tenyleg nem amerika - ott ocsem nem pofaznak ennyit. 3 evig eltem LA-ben - ott elbol kivont kardal tamadnak es a jogaid felolvasasan kivul mast nem mondanak. A bilincset pedig a vilag minden pontjan szorosra huzzak.

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 13:51:34

@matyee:

Kedves Matyee, együttérzésem!

Gratulálok a higgadtságodhoz.

Jó, hogy megírtad a történetedet, az ilyen történeteknek nyilvánosság kell.

Talán az ilyen ügyek nyilvánosságrahozatalától egy picinyeget javul a szisztéma, enélkül biztos nem.

Mindenesetre van visszajelzés.

Remélem kapsz valamilyen elégtételszerűséget is.

A legjobbakat neked, kedvesednek és családodnak.

kispista4 2009.06.17. 13:51:59

amerikában már évek óta nincs letartóztatási v háztkutatási parancs (szeptembertizenegy miatt), szóval ők zárkóztak fel hozzánk :)

casey rybak 2009.06.17. 13:52:27

@i hate the police:
egyet érthetsz vele,csak nem igaz.
ül rendőr év eleje óta,1,5 év letöltendővel,mert megvertek vkit.
egy átlagember 1,5 év letöltendőt rablásért vagy halált okozó testi sértésért kap kb.

Alikam 2009.06.17. 13:53:34

Hát itt mindkét fél sáros. A rendőröknek igenis kötelező betartani a szabályokat ugyanis a rendőr állampolgár közti bizalmas viszony csak addig életképes, amíg az állampolgár tudja, hogy a rendőrség minden esetben szakszerűen jár el.

Ez mostanság már nem így van, és akkor keseregnek meg csodálkoznak a rendőrök ha az állampolgár magasról szarik rájuk, jobb esetben, rosszabban meg elküldi őket a kurva anyjukba.

Ha már a rendőrök is leszarják a törvényeket, akkor ne csodálkozzunk azon,h ogy az állampolgárok is le fogják szarni.

Másfelől neke már a harmadik mondatnál világossá vált, hogy bizony posztíró neked is vaj van a füled mögött.

Ezek az idióta rendőrök meg te szépen kifogtátok egymást.

casey rybak 2009.06.17. 13:55:18

@Alikam:
mit nem tartottak be a rendőrök??
sorold fel nekem légyszíves!

matyee 2009.06.17. 13:56:09

@casey rybak: nem zárja ki a anrkózást, szerintem itt a fontos, hogy ki mennyire veszélyes a társadaloimra. Tudod az úgynevezett narkósok nem így szoktak élni, vagy ha igen, akkor jobban járnánk, ha mindenki narkózna. A másik oldalról ez mindig is foglalkoztatott az a kérdés, hogy a fogyasztók csak azért tudnak fogyasztani, mert az állam nem képes megvédeni őket, ugyanis hozzá tudnak jutni. Ha nem tudnának, nem lenne fogyasztó.

casey rybak 2009.06.17. 13:57:23

@Alikam:
és a jogszerűség meg a szakszerűség,két különböző dolog,bár együtt kell hogy járjanak.
Ha szakszerűtlen egy rendőri intézkedés de jogszerű,akkor törvényes,ha jogszerűtlen akkor törvénytelen.Látszik te is csak a szép szavakat szereted,de nem tudom miről beszélsz.

casey rybak 2009.06.17. 13:58:47

@szolidaratas zsanettel:
nem én,te vagy teátrális,ezzel a szöveggel..

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 13:59:49

Szegény Matyee!

Ilyen kérdésekre kell válaszolnia,hogyaszongya:

- Azé' ugye sáros vagy tee?
- Honnan vették a címedet, ha mégsem vagy sáros?
- Miért is nincs neked tulajdonképpen hetvenes számod, már akkor hazudtál a rendőrségnek, mikor még okod sem volt rá,meg lheteőségedsem?
- Miért szívtál már valaha életedben füvet?
- Miért vallottad be, higy szívtál már valaha füvet?
- Miért engedted be a rendőröket?
- Miért nem akartad beengedni a rendőröket?

És az én kérdésem:

MIÉRT KEVEREDTÉL KABÁTLOPÁSBA? ÉS MIÉRT AKAROD LEJÁRATNI A RENDŐRSÖKET - AKIK ÉRTED JÖTTEK ÉS NEM ELLENED???

johevi 2009.06.17. 14:00:06

@casey rybak:
A házkutatási parancs máshova szólt. Kell ennél több?

Lavrentyij Pavlovics Berija (törölt) · http://nepszotar.com/?szo=proli 2009.06.17. 14:00:30

Igen, előfordul az ilyen. És rémes. Nagyon sajnálom a levélírót. Sajnos hozzá kell tennem, elégtételt nem nagyon fog kapni, mert ami történt szinte bizonyíthatatlan.
Megértem és sajnálom, remélem egyszer sikerül feldolgoznia a történteket...

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:00:38

@casey rybak: 1, a rendőr hivatalos személy,az átlagember nem az, ergo a büntetési tételek ill. a büntetés kiszabása ehhez igazodik 2, és a többi rendőr,aki 23-án ártatlan embereket vert, miért nem ül?3, Görényi miért nem ül?

casey rybak 2009.06.17. 14:00:50

@matyee:
ez is egy érv,és lehet így is van,de amíg van rá igényetek,és van,mert gyengék vagytok,meg vagányok és lazák,addig le aki nektek beszerzi és odaadja.
És mindegy mit!Nincs könnyű meg kemény drog,ez kamu.A fű is ölt meg már gyereket,mert erős volt és nem bírta szive,akkor könnyű,mehet?
Fogyasszátok,terjesszétek?

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 14:01:44

@casey rybak:

Szeretsz beszélgetni magaddal a tükörben?

Az sem kötelező. Bár szabadságodban áll.

szolidaritaszsanettel.blog.hu/

casey rybak 2009.06.17. 14:02:53

@johevi:
nem kell,parancs sem,az nem parancs,és halaszthatatlan nyomozati cselekményként nem kellett,ha úgy jártak el,tehát mindegy ha egy másik címre volt ha ezt ilyenként tették meg.

ibafaipap 2009.06.17. 14:03:29

Egyértelműen a dílerre hajtottak.Valószínűleg elkaptak valakit a vásárlók közül,akinek felajánlották,hogy elfelejtik az ügyet,ha mond egy másik nevet is.Nem akart egyik oldalról sem kellemetlenséget magának,ezért bemondta a haver haverjának a nevét,meg egy kamu telefonszámot,aztán kezdjenek vele amit akarnak.Postolónak meg azt tudom mondani,hogy a rendőröket nem fogják felelősségre vonni(ezen kár volt szívózni,mert a dolog visszaüthet plusz perköltség,idő stb.),nála viszont várható az ügy folytatása,de ahogy így elnézem,nyomozati szakban megakad az ügy,vagy ha nem,a bíróság felmenti,mert nincs értékelhető bizonyíték ellene.Unus testis,nullus testis.

casey rybak 2009.06.17. 14:03:53

@i hate the police:
így van,ezt jól látod,de az rendőrt is fokozottan kell,hogy védjék,tehát akik kövekkel akarták megölni őket,azok is rohadhatnánk sitten.

OmegA404 (törölt) 2009.06.17. 14:05:06

Bünöző matyee a spagliropogtató... :)

Miért nem mennek a libatolvaj főgecikehez inkánbb?

casey rybak 2009.06.17. 14:05:42

@szolidaratas zsanettel:
biztos értelmesebben elbeszélgetnék magammal,mint veled,ezt már levágtam.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:06:47

@casey rybak: 14:oo:5o
Ugyan nem nekem cimezted,de a droggal kapcsolatos álláspontoddal abszolút egyetértek

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 14:07:59

@casey rybak:

Egyszerű az ügy: akkor most, hogy ez kiderült számodra, a jövőben beszélgess magaddal. Sok sikert.

szolidaritaszsanettel.blog.hu/

casey rybak 2009.06.17. 14:08:05

De ha rendőr nem megy ki egy általatok tuti infora,ami előttetek zajlik,akár ilyen kábszeres szar,akkor meg az a baj,miért nem csinálnak semmit.jogállam,megkaptátok,bármit megtehetettek,ha meg bajotok van,min csodálkoztok?
na pá

matyee 2009.06.17. 14:08:10

@casey rybak: na itt látszik, hogy nem vagy sok mindennel tisztában. Van könnyű és kemény drog. Van egy legális is, az alkohol, amiről nehezebb leszokni, mint a heroinról, és az elvonási tünetei is rosszabbak, nekem a volt barátnőm anyja kiugrott az elsőről az italért duplacombnyaktöréssel. A fűre nem lehet rászokni, illetve nem jobban, mint a szerencsejátékra, fizikai függőséget nem okoz. Aki iszik, az verekszik, kötekszik, hazamegy és megveri az asszonyt. Én is tudom mit hoz ki az alkohol, fiatal koromban én is valamiért felrúgtam a kukát, pedig én még békés részeg vagyok. Aki füvezik ilyet nem csinál. Az egyik idegölő máreg, a másik meg a füstje miatt káros maximum, mert más egészségkérosító hatását kimutatni nem tudták még. Az egyiket megkaphatod a másikat nem, ha egyeseknek megadatik a jog, hogy eldöntsék alkoholisták lesznek-e, akkor a másiknak miért nem lehet egy olyan agyagot bevinni a saját szervezetébe, ami a társadalojmra is kevésbé kéros, és még az illetőre is, mert később komoly egészségügyi gondjai lesznek. Nekem rokonom szép lassan halálra itta megát, nem volt alkoholista a szó szoros értelmében, csak minden nap megitt a amagáét. De ez már egy másik téma, szívesen kifejtem annak, akit ez érdekel.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:10:23

@casey rybak: akkor egyetértünk, én nem a kövekkel dobálozokra, hanem az ártatlan emberekre gondoltam:)

casey rybak 2009.06.17. 14:11:27

@matyee:
hidd el jobban tisztában vagyok,mint te,max. azt nem tudom milyen érzés,de nincs kemény meg könnyű drog,a bulvársajtóban igen,de nincs,hidd el..

casey rybak 2009.06.17. 14:12:31

@i hate the police:
ebben egyet.

matyee 2009.06.17. 14:12:56

@casey rybak: én nem kevés érvet írtam, a tieid?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:14:03

@matyee: Egyébként, Matyee, ne nagyon bízzál a barátnő-tanúban. Nekem egy közlekedési apró incidensben, (ahol is egy busz hátulról belémjött, de ez a rendőrségi iratban már úgy hangzott, hogy én mentem neki a busznak. Előremenetben a hátsómmal, persze:(), a tanu-meghallgatások után a Határozatban az én autómban ülő barátnőm "tanu"-ként volt megnevezve, a busz elején utazó hölgy meg "független, kívülálló tanu"-nak volt minden egyes bekezdésben aposztrofálva.

Ma sem tudom, hogy hogyan állhat kívül egy tanu, aki a busz belsejében utazik... Persze, értem én, hogy akivel én a baleset előtt is "barátságban" voltam, az nyilván elfogult is lehet. De a törvény szerint tanu, a vallomását el kell fogadni. Ugyanakkor a busz utasa sem lehet érzelmileg független, ha a balesetet a buszvezető szemszögéből látja, utasként nyilván ő is érzelmileg erősen érintett.

Tanuként a rendőrség elsősorban a másik rendőrt fogadja el, a barátnő meg elfogult, és hazudik. Politikailag korrekt megfogalmazásban: "nem független, nem kívülálló" - vagyis hadd motyogjon, amit akar, mi vagyunk a rend őrei...

Vidd végig az ügyet, és tájékoztass minket! Kíváncsi vagyok, hogy a bíróság hogyan ítéli meg... Bár, a Zsanett-ügy után, ahol nálad egy kissé jobban lett a hölgy megalázva, és a bíróság odáig sem jutott, hogy egyáltalán a bizonyítékokat egyenrangúként kezelje, nincsenek illúzióim...

casey rybak 2009.06.17. 14:14:30

most nem tartok itt neked narkológiát matyi,de a fű sem jó,csak nyugtasd magad,de örülök,hogy ennyire képben vagy:)
a rendőrök tuti nagyon mellé mentek:)

cambridge.on 2009.06.17. 14:15:47

@matyee: Narkóztál ,de csak egy kicsit ezért ártatlan vagy ,ugye.A foglalkozásodnak meg semmi köze a narkóhoz.Megmagyaráznád miért keverd ide?
Mit szólnál ha a haverod azzal állna elő:
megdugtam a barátnőd,de csak egy kicsit.
Itt nincs olyan,hogy csak egy kicsit.
Eldöntendő IGEN vagy NEM .
Egyszer a rendőrök keresték valakit és a sógoromékhoz csengettek be.Egy fiatal srác az információjuk szerint verekedett a lépcsőházból.Neki is van egy 17 éves fia ,a rendőrök ki akarták hívni a lakásból ,de az apja azt mondta ,a gyerek nem megy sehova!Nem verekedett, itthon voltam vele együtt.
utána a rendőrök szépen eltávoztak.Szóval ha nincs vaj a füled mögött,akkor nem bántanak.DE ha van, akkor meg miért nem maradsz csöndben.
Gondolod itt majd megvédenek a saját hülyeséged ellen? 30 éves létedre benőhetett volna a fejed lágya.
Amerikában csak hátra bilincselnek ,örülj neki hogy ez nem Amerika!

matyee 2009.06.17. 14:16:27

@casey rybak: te is képben vagy, nem, akkor holnap hozzád is mennek?

Alikam 2009.06.17. 14:16:28

@casey rybak: Ha a szakszerűség szerinted is magával hordozza a jogszerűséget akkor most csak feleslegesen személyeskedsz, mert ugyan oda lyukadtál ki, mint én. De legyen neked: jogszerű...

Eztán majd viszont így beszélgetünk egymással.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2009.06.17. 14:17:36

@Szűcslaci: remelem mindenki ugy kezel teged, ahogy te kezelsz mas embereket. undorito, buta, szanalmas faszkalap vagy.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:17:56

@casey rybak: Ez itt off, de lehet, hogy igazad van: Nincs könnyű drog, meg kemény drog, csak drog van.

Ez esetben te milyen módon különbözteted meg szóban a gyakoraltilag ártalmatlan szereket azoktól amik súlyos függőséget és halálos mérgezést okoznak?

Egy kis frazeológiai tisztázás, hogy mindenki értse, miről beszélünk, annak ellenére, hogy mindannyian magyarok vagyunk...

matyee 2009.06.17. 14:18:00

@cambridge.on: életemben már narkóztam, te még soha nem követtél el semmit? A munkámnak és az életemnek mint már ítram ahoz van köze mennyire is vagyok a társadalomra veszélyes, mert végső soron az a lényeg.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.17. 14:18:19

Kíváncsi vagyok, milyen sebességgel kezdtek volna távolodni, ha egy 10-15 fős cigóbanda nyit ajtót, vagy pár kigyúrt kopasz.


Ez szerintem ugyanaz a fajta rendőr, aki közúti igazoltatáskor az izzókészlet miatt basztat, miközben húznak el mellette a gyorshajtók.

casey rybak 2009.06.17. 14:18:28

@pipacsaripacspapucs:
juj mennyi hülyeséget hordtál te is össze!!
a tanú vallomást nem kell elfogadni a bíróságnak,értékeli és dönt elfogadja-e.
És a hamis tanúzás??
a kocsidban ülő barátnő tényleg nem perdöntő tanú.
A rendőr nem fogadja el elsősorban a rendőrtanút,sőt,ilyen esetben el se fogadja,nehogy részrehajlás gyanúja(!) merüljön fel.

nyanyanya 2009.06.17. 14:18:55

De sok jogasz lett itt az utobbi ket oraban:D

casey rybak 2009.06.17. 14:19:36

@matyee:
jöhetnek én nem adok át semmit,nincs mit:)
és nem hiszem a nevem,anyám,egyik,másik címem ilyenben felmerülne:)

EnZsolt 2009.06.17. 14:20:05

@pengusz: tudod mi a baj? Az, hogy így gondolkozol, aki egyszer is kipróbálta az kendermagos? Liberális? Vagy úgy látod, hogy a világ fekete-fehér? Attól mert valaki elszívott egy joint-ot, az ugyanolyan bűnös, mint egy gyilkos? Törvény szerint bűnöző, de tudni kell különbséget tenni.

Nem megmagyarázni akarom a dolgokat, vagy védeni valakit, csak kifejtem a véleményemet.

@matyee: kérlek, válaszolj arra, hogy anno ettől az ismerőstől vettél anyagot vagy sem? Mert nem mindegy, valószínűleg bemártott a szarba.

fénydublőr (törölt) 2009.06.17. 14:20:30

szpal: "oda jutunk vissza, ahonnan indultunk: 2006. október 23-a...Utána a többit tudjuk, az SzDSz-es Demszky kitüntette Gergényi főrendőrt, a szemkilövő, földön fekvőt rugdosó rendőrök pedig ma is rendőrök, ahelyett, h. egy is börtönben ülne közülük."

Neked is mindenről "az" jut eszedbe! Ráadásul felfegyverzett, csoportos neonáci támadást kellett visszaverniük. Teljesen jogos a kitüntetés, a túlkapások - mindenhol a világon ilyen szituációban vannak, lsd most Irán - persze kivizsgálandóak/büntetendőek!

Én meg jártam úgy - Matyis témához visszakanyarodva -, hogy éjjel jöttünk haza autóval, elénkvágott egy civil autó, kiugrott 4 civil, fegyvert fogtak ránk, és üvöltöttek, szálljunk ki. Kicsit befostam! Aztán egyikük előkotort egy rendőrsipkát, ekkor kezdtem magamhoz térni, de a barátnőm majdnem elvetélt - mint később kiderült. És a fazonok semmit nem szóltak, megnézték a sofőr! igazolványát, és eltűntek (a miénket nem).
Az, hogy ezer éve cigiztél/piáltál/marihuánáztál (ugye tudjuk, mindegyik drog!), semmit nem jelent, legfőképpen nem vagy ettől még bűnöző.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:21:04

@cambridge.on: Hallottam, hogy kereken öt éve és három hónapja, meg két napja nem vettél buszjegyet! Nemondmá', hogy ártatlan vagy, elintézem, hogy holnap házkutatást tartsanak nálad is, és bilincseljék hátra a kezedet.

Úgy ugyanis könnyebb lesz felnőnöd - a saját retorikádhoz, legalább.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:21:24

@matyee: már, bocs, nem akarlak bántani,de olyan profi módon irsz a drogokról-jó, én laikus vagyok-hogy még a végén elég lesz az itteni kommentjeidet elolvasnia a rendőrségnek, oszt meglesz a jogalap a vádemeléshez:)Lehet, hogy-kivételesen-mégis megáll az alapos gyanú, hogy elkövettél valamit?

matyee 2009.06.17. 14:21:55

@casey rybak: de ha kaptál egy vizipipát édesanyádtól ajándékba Jordániából, mert onnen azt szoktak hozni, mert az egy ottani sajátosság szinte?

casey rybak 2009.06.17. 14:21:57

@pipacsaripacspapucs:
mint írtam,és mint te írtad jól:drog.
ha a vkinek a gyerek meghal a fűtől(volt ilyen) akkor könnyűnek mondod,nem veszélyesnek,mivel nem okozott nála függőséget?Vagy a bódult kisgyerek aki szemből anyádnak hajt kocsival és csak fogyasztotta?Nem gond,nem szokott rá és csak fű,stb?
Észnél vagytok?

casey rybak 2009.06.17. 14:24:23

@matyee:nem a vizipipáért mentek:)

ekkoraszart 2009.06.17. 14:24:29

Ha füvezel akkor ne csodálkozz, hogy előbb utóbb valaki felnyom.
Ha felnyomtak és kimennek érted akkor ne legyen akkora arcod mint amiről az írásod árulkodik.

Void Bunkoid 2009.06.17. 14:24:33

@matyee: ez sajnos nemjó.

Mi az hogy az állam nem védi meg őket mert tudnak fogyasztani?

Láttál te már olyan drogost, saját magadat is belevéve, akit úgy fogtak le öten és verték bele az orrát a csíkba?

Az öngyilkosságtól sem véd meg senkit sem az állam, mégis sokan megteszik. A hülyének maradástól sem (igaz 18 évig iskolaköteles vagy, de arra már nem köteleznek hogy TANULJ is...), és sokan hülyék is maradnak.

Mind a SAJÁT GYENGESÉGÜKBŐL kifolyólag.

Tehát ne kezdd itt az állam meg a társadalom bűnével. A kábítószerrel visszaélés BŰNCSELEKMÉNY, és aki ilyet csinál, az BŰNÖZŐ.

És mivel maguktól csinálják ezt, ezért igen, az összes drogos magára vessen és ne pattogjon. És szarjon vízisünt a vízipiája mellé :)

matyee 2009.06.17. 14:24:53

Most akkor gyorsan szeretném azt is tisztázni, hogy a drog az a kávé, az alkohol, és a nikotin is. Itt mi kábítószerről beszélünk, csak szerintem a fű nem az csak drog, mint a többi legális. Az meg hogy sokat tudok erről az ezért van mert tájékozott vagyok.

Palkovics Ede 2009.06.17. 14:25:35

Kedves posztoló!
Hallgasd meg a Rózsaszín Pitbull Ne szívjál füvet! című számát és örülj neki, hogy ennyivel megúsztad.
Legjobbakat!
(ennek mi köze a fogyasztóvédelemhez? ügyvéd és fogyasztó?)

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:26:04

@casey rybak: Tehát van "tanu" meg "független, kívülálló tanu", ez pedig Magyarországon törvényes.

A Zsanett-ügyben kik is voltak tanúk? És kiknek a vallomását fogadták el?

Oké, hogy véded a mundér becsületét, tisztelem. De akkor legyél következetes, kikezdhetetlen, és arra ugorjál rá, amiben kétségtelenül igazad van. Például ez a "szakszerűség-törvényesség" féle tohuvabohu, főleg ebben a Matyee-féle esetben, ahol semmi nem stimmels semmivel, leszámítva azt, hogy Matyee saját bevallása szerint egyszer életében szívott már füvet (ugye, volt vizelet-vizsgálat? Mennyi ideig mutatható ki a "fű" a vizeletből?) olyanokat védesz, akik védhetetlenek, nem csak rendőrként, de normális emberi felfogás szerint is?

nyanyanya 2009.06.17. 14:27:39

@pipacsaripacspapucs: Zarojelben jegyezzuk meg, hogy a Zsanett ugy rendesen el lett kenve...

matyee 2009.06.17. 14:27:53

@Void Bunkoid: hát a tied sem jó, mert az öngyilkossághoz csak elhatározás kell, a drogfogyasztáshoz meg elhatározás meg drog.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:29:39

@casey rybak: Offoljunk csak: Ha konkrétan megneveznéd azt az esetet, amikor is fűtől meghalt valaki...

Persze, nyilvánvaló: A "drog" meg az "élvezeti cikk" között egyetlen észszerű különbség van: A zárjegy (legalitás). Ezt el lehet fogadni: Ha valami tilos, az tilos, akkor is, ha mag a tiltás baromság, és az észszerű érvektől függetlenbül be kell tartani a törvényeket - vagy vállalni a felelősséget.

De ezt még "szakértőként" megfejelni azzal, hogy racionális, hát hmmm... Vagy a szakértelmedet, vagy a szavahihetőségedet kérdőjelezi meg.

casey rybak 2009.06.17. 14:30:33

@pipacsaripacspapucs:
nem védek én senkit,sem mundért,nem az vagyok akinek gondolsz:)a zsanett művésznős témához pedig nem szólok hozzá,mert megint egy újabb fonal indul el és szegény matyi történetétől nagyon elkanyarodunk,mivel tudom sokat írnék róla,amit te nem is tudsz és sokat vitatkoznánk,inkább meghagylak ebben a média által felpumpált hitben..

helianthus 2009.06.17. 14:31:29

Ezt találtam a fentebb többszörösen belinkelt blogon:


"Minket is megeroszakoltak sokszor…
Valamikor 35 evvel ezelott egy olaszorszagi tarsasutazasrol tartottam Magyarorszag fele autobusszal . Az Osztrak-Magyar hatarhoz erve valami okbol a hatarorseg lehivta a buszrol a fiatal idegenvezetonot aki fel evig dolgozott az olasz udulovarosban es orakon at faggattak, kutattak. Nyilvan ez volt a dolguk, de a busz utasai szinte kivetel nelkul fennhangon harsogtak rola, hogy kem, csempesz es a legvalogatottabb –termeszetesen minden alapot nelkulozo – ragalmakat.
Mellettem ulo ismerosom, egy akkor 50 koruli pszichologus megelegelte a dolgot, felallt, leszallt a buszrol es bement a hatarorseg irodajaba. Par perc mulva az idegenvezetovel egyutt jott vissza es odaszolt a buszvezetonek, hogy mehetunk.
Visszault mellem, es en csak annyit mondtam neki, hogy “szep volt amit csinaltal Bandi”.
O azt valaszolta: ezek az emberek nem tudjak, hogy aki bajban van, arra nem kiabalni kell, hanem segiteni neki.
Ma is sokszor eszembe jut, sot neha arra gondolok, “ki lehetett ez a Bandi aki abban a rendszerben ezt meg tudta tenni az Osztrak-Magyar hataron, ki lehetett o aki nem a hatalom, az ero oldalara allt, hanem a kiszolgaltatott, az es erotlen melle”… De engem igazan nem is erdekel, hisz akkor 12-13 evesen megtanultam valamit, ami azota is mindig hasznomra van, barhol is vagyok a vilagban… “Aki bajban van arra nem kiabalni kell, hanem segiteni neki”
Csatlakozom."

Ez egy teljes hozzászólás, nem kiragadott részeg. Aki érti miről van szó kérem magyarázza el.

köpőcsésze 2009.06.17. 14:31:31

A marihuana fogyasztó az súlyosabb kategória, mint a bodzaszedő?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:31:39

@nyanyanya: Zárójelben jegyzem meg, hogy ezután nem lesz nő, aki felvállalja a nemi erőszak utáni feljelentéssel járó szégyent. És szerintem a Zsanett-ügy a magyar igazságszolgáltatás, beleértve az összes résztvevő hatóság hozzáállását, legszégyenteljesebb és legkártékonyabb esete.

casey rybak 2009.06.17. 14:32:12

@pipacsaripacspapucs:
lehet még oviba jártál,tehát nem hnnén,hogy több,mint 10 évvel ezelőtti dologra emlékeznél.
és ez nem az rtl klub.

Impega 2009.06.17. 14:33:46

En nem tudom kinek van igaza. Teny, hogy Matyi, szerintem mar tobbet irt mint kellett volna.
A marihuana az drog, kemeny konnyu, kozepes, a lenyeg hogy drog. A torveny szerint. Es ez szamit, nem az hogy ki mit gondol. Mindezt csak tenyszeruen irom.

MadBob 2009.06.17. 14:34:26

@matyee: Ha már a Zsanett ügyet emlegetted: Örülj hogy nem dugtak meg!

Void Bunkoid 2009.06.17. 14:35:19

@matyee: ja és az önáltatós "a fű nem rossz, csak könnyű, nem okoz fizikai függést" jellegű dologra is reagálok.

Korábban egy másik szintén indexfőlapon sokat szereplő kvázipedofil blogon szóltam be a közönségnek, akik nagyrészt hasonlóan mentegetőző önringatással próbálták lerázni magukról a dörgedelmet, miszerint "az ázsiai csajok igenis nagykorúak, nemtehetnek arról hogy jaj ők úgy néznek ki mint egy 12 éves", amire csak annyit válaszoltam hogy viszont mi Európában élünk, és a mi alapvető értékeink szerint azok ott "gyerekek", ha nem is azok, de akkor is gyereknek KINÉZŐ dolgok. Ha valaki nem bukik a kisgyerekekre, akkor a kisgyereknek kinézőekre SEM.

Ez szintén így működik a könnyű-kemény izével is. Tökmindegy hogy könnyű vagy kemény drogot tolsz, kábszeres vagy, és függő, azaz akaratgyenge. Már csak azzal is, hogy kipróbáltad.

Tisztességes ember a törvényellenes dolgok "kipróbálásától" is elhatárolódik. Viccből sem lop, ver meg mást, vagy kábítószerezik.

casey rybak 2009.06.17. 14:35:49

@pipacsaripacspapucs:
amennyiben megtörtént..
és ha nem??
ha meg tudod,akkor jelentkezz tanúnak.
és a független magyar bíróság milyen ítéletet hozott?vagy hozott?
na ennek megfelelően kérem kommentelni.

helianthus 2009.06.17. 14:35:54

@matyee: Ne haragudj, de nem vagy tájékozott. Lehet, hogy fizikai függőséget nem okoz, de lelkit igen, és ha valaki szokott le például cigiről, azt tisztában van azzal, hogy a fizikai függőség pár hét, hónap alatt elmúlik, de a lelki örökre megmarad. És a lelki függőség előbb utóbb rávezet a keményebb drogokra.
A másik, hogy a heroinról könnyebb leszokni, mint az alkoholról, Atyaég, ezt honnan szedted? Láttál már hernyóst, akinek szabályosan elporladtak a fogai, mert a cucc kiszedte az összes kalciumot belőle?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:36:23

@casey rybak: Meggyőző érveid vannak. Különösen ez az ovisozás, erre tényleg nem tudok mit válaszolni.

Frucsasz 2009.06.17. 14:37:15

@matyee: ne mosdasd magad. Az, hogy hol dolgozol, pont nem érdekes a történet szempontjából. Aki kis cégnél dolgozik, még nem rosszabb állapolgár, mint te.
Utálom az ilyet, amikor valaki azt hiszi, a felvágás pozitívan fog nyomni a latban.
Első kérdés: drogoztál? A válasz: igen. Ennyi. A fű drog, ha tetszik, ha nem. Majd ha nem lesz illegális, visszatérhetünk a témára, de egyelőre még az, eszerint viszont törvényt sértettél. Fel vagy háborodva, mert drogoztál, és megvádoltak egy drogügyletben. Az kétségtelen, hogy erősnek tűnik az intézkedés, de az is tény, hogy a zsaruk csak azt tudták ,hogy egy drogfogyasztóhoz mennek ki, aki akár szét is lehet csapva. Ellenállást tanúsítottál. Ezek után nem kell csodálkozni, ha így reagáltak. A nagy Ámerikában ezért lehet, hogy főbe lőttek volna.
Az, hogy egyébként mekkora törvénytisztelő mintapolgár vagy (azokban az órákban, amikor épp nem hágogatod át a törvényt), hogy fizeted az adót és csak(!!) egy gyorshajtásod volt (mintha ez bizony dicsőség lenne. Nem, barátom, ez nem dicsőség, hanem elvárás! Én sem dicsekszem azzal, hogy még nem öltem embert), még nem mentesít semmi alól.

nickita 2009.06.17. 14:37:20

na eccer a mi házunkba is kijöttek a zsaruk, hogy a földszintről elvigyék az albérlőt. hozzánk csöngettek be este 11-kor. gyerekek felébredtek stb. stb. lecsattogok a harmadikról, mer éccaka a bejárati ajtó kulcsra van zárva. ott álltak az ajtóban kábé tizen. nem mutattak semmit, csak egy fotót, hogy ez az ember hol lakik. mondom nekik, hogy a földszinten melyik ajtó. erre azt mondta a figura, hogy most pedig húzzál innen. így, ezekkel a szavakkal. kultúra semmi. na gondoltam, legközelebb ott rohadsz meg a kapu előtt én ki nem nyitom neked. szóval a rendőrök nem sokat szaroznak holmi igazolvány mutogatással, csak ezt akartam mondani.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:37:51

@Impega: hát, ja, tényleg többet irt, mint kellett volna:)
Viszont, lehet, hogy megoldotta az ügyet:)

casey rybak 2009.06.17. 14:38:38

@pipacsaripacspapucs:
itt csak az időre utaltam,sorry,megkövetem magam,nem most volt a nagy demokráciában.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:38:45

@Void Bunkoid: Ha nem érted, mi a különbésg a pedofília, azaz pontosabban: a pedofil cselekedet (gyerekekkel való visszaélés) és a fűszívás (maximum önmagadnak való ártás, ha egyáltalán), akkor neked tényleg szigorú és egyértelmű törvényekre van szükséged, mert az erkölcsi érzéked biológiailag nem műxxik.

fénydublőr (törölt) 2009.06.17. 14:39:18

belekotty: " A bíróságokról ne is beszéljünk. Nekem volt perem ahol egy fitív szeződést támadtam meg. A másodfokú bíróság leírta, hogy a szerződést ellenjegyző ügyvéd elmondta nem volt fiktív a szerződés. És ezt elhiszik, hiszen az ügyvéd aki ha mást mond akkor az az ügyvédi engedélyébe kerülne, szerintük pártatlan tanú. Na ennyit a magyar bíróságról."

Én meg majdnem elvesztettem a lakásom, jött egy papír a földhivataltól, hogy apám eladta (és ez volt a szerencsém, mármint a papír, mert volt rajta neki holtig tartó haszonélvezete), később kiderült, valós ügyvédnél teljesen kamu adatokkal (csak a név volt helyes) adták-vették, ismeretlenek. Ha kicsit késik a földhivatali értesítés, megcsinálták volna a második kört, mire megtudom. A bíró szerint az ügyvédnek nem kell tudnia, hogy hamisak a szem. ig adatai (de akkor minek is az ügyvéd, miért nem 2 ember egymást közt intézi?), a rendőrség meg nem nyomozhat, mert (a Kaptár-csoport) a lakás nem éri el azt az értéket (az "érték" mindig kicsit több, mint amiről épp' szó van). S a végén - 2 év alatt!!! - sikerült visszairatni, de majdnem 2 milliót akartak kiszedni belőlem, mindha én csináltam volna!
Persze beleástam magam, országszerte 89 ezer hasonló ügy van/volt! Többezer öreg embernek simán elvették így a lakását, és örülhetnek, hogy nem tüntették el őket (csak néhányat).
Mielőtt elkezdtek cigányozni, ebben mindenki benne van: ügyvéd (fehér, sőt, nő!), rendőr (fehérek általában), bírói apparátus (szintén), földhivatal - ja azt nem mondtam, a végére "elvesztek" a földhivatalból az irataim, mikor az ügyvédet és a lehetséges elkövetőket akartam perelni!

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2009.06.17. 14:39:50

@casey rybak: nem, nem volt olyan. az emberiseg tortenelmeben meg soha nem volt olyan.

dshk 2009.06.17. 14:40:25

@Void Bunkoid: "És mivel maguktól csinálják ezt, ezért igen, az összes drogos magára vessen és ne pattogjon. És szarjon vízisünt a vízipiája mellé :)"

Igen, mikor is szegtél meg utoljára szabályt. Pl. közelekedésit? Mondjuk tegnap? Akkor ha van gerinced, most rögtön magadtól nekilátsz a vizisün szarásnak. Vagy nincs?

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:41:46

@casey rybak: szerinted most demokrácia van?Hol élsz te?

casey rybak 2009.06.17. 14:43:01

@i hate the police:
most sem,irónikusan is írtam:)
bár sok mindenki mindent megtehet itt..

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:43:12

@casey rybak: Köszönöm, akkor elárulom, hogy én sem a XXI. század terméke vagyok - mondjuk úgy, hogy én még voltam KISZ-tag.

Az Egyesült Királyságban mindösszesen két (2) esetet tartanak számon, aelyekben a fű okozott halált Ezt is többen erősen vitatják (ebbe most ne menjünk bele, más blogon szívesen). Ugyanakkor a paracetamol-tartalmú, mindenhol recept nélkül kapható fejfájás-csillapító, az állami ellenőrzés, használati utasítás, stb. elenére a 2. leggyakoribb halálok ugyanott, amit gyógyszermérgezés okoz.

Ennyit arról, hogy mi köze a drogoknak, szereknek a legalitása, törvényes hozzáférhetősége (lásd: algopirin forgalmának korlátozása) és a racionalitás, ész- és vlószerűség között.

00

casey rybak 2009.06.17. 14:45:04

@pipacsaripacspapucs:
De jó,akkor matyi ártatlan,köszi:)
(ebben is volt írónia,bocs)

Frucsasz 2009.06.17. 14:46:32

@Yeto: szerintem azért számít, mert ha valaki maga is jogellenesen viselkedett (bűnt követett el), akkor annak ne legyen joga elvárni ,hogy vele szemben jogkövetően viselkedjenek. Mire fel? Tudom, a valóságban nem így megy. De így kéne.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:48:04

@casey rybak: Hopp, ez elkerülte a figyelmemet:

"Vagy a bódult kisgyerek aki szemből anyádnak hajt kocsival és csak fogyasztotta?"

Meggyőztél. Javaslom még a következő gyilkos szerek betiltását, nehogy "anyának hajtson" miattuk kocsival valaki:

- Bor;
- Cigaretta (leesik vezetés közben a parázs)
- Mobiltelefon;
- Meztelen nős óriásplakátok, stb.

Ugye, te is érzed, hogy nem stimmel?

kangep 2009.06.17. 14:48:17

azon gondolkodtam, nálam hány helyen bukna el a sztori.
1) nem működik a kaputelefon
2) az épületszárny ráccsal el van zárva méterekkel az ajtó előtt
3) nem drogozom, ezért valószínűtlen, hogy annyira kész legyek, hogy behaluzzak egy rendőrtámadást :D

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:48:48

@casey rybak: ok, leesett:)
Még valami:a posztoló azt írta, hogy őt nem a házkutatás zavarta..hát, ez jó!Ha valaki ártatlan, azért csak zavarja egy házkutatás..hmm..lehet, hogy kissé elszólta magát?:)

casey rybak 2009.06.17. 14:49:16

@pipacsaripacspapucs: a fele be is van tiltva vezetés közben.

casey rybak 2009.06.17. 14:51:07

@i hate the police:
sántít az egész..
de már így is sokat írtam,minek magyarázzam,aki értelmes felnőtt ember érti,érzi,miről is van szó itt.
nem igazságot kell tenni,ennyien úgy sem tudunk,de az elvet értjük,remélem.
Üdv,ne fogyasszatok kábszert!

cambridge.on 2009.06.17. 14:52:14

@pipacsaripacspapucs: Mit keresnének nálam ? Fel nem használt, elévült buszjegyeket?
Igazad van legalább 5 éve nem vettem pesti buszjegyet ,sőt bérletet sem. Ez önmagában nem büntetendő cselekmény.

DaM 2009.06.17. 14:53:16

Mekkora havasigyopárok nőttek ide, atyaég. Elhiszitek, hogy magatok buksijával meg tudjátok szülni, mi törvényes és mi nem az? Hogy mi káros és beteges - és mi nem az?

Dohányzás, ital, A drog, B drog, C drog.. Mindegyikre megmondjátok a tutit? A lónak a fütykösét! Ne vízionáljatok jobbra meg balra, hanem egyszerűen annyit állapítsatok meg és aszerint cselekedjetek, hogy ahol vagytok, ott a törvénykezés melyiket engedi és melyiket nem. Fölösleges okoskodni, hogy melyik káros és melyik nem vagy pl. melyik milyen függést okoz. Nem a ti dolgotok. A ti dolgotok a törvény betartása meg az, hogy ne oktassatok ki a magánvéleményetekről másokat, hanem toleranciával éljetek..

snorbi 2009.06.17. 14:54:01

@TH: Beszélsz összevissza! Mindenki határozott fellépést vár tőlük _indokolt_ esetben, túlkapások és fölösleges agresszió nélkül!

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:54:41

@casey rybak: "vezetés közben" - Helyes!

Úgy látom, közeledünk...

Viktus 2009.06.17. 14:54:52

Kalap szar a "rendőrség" komolyan vár még tőlük v.ki v.mit ... az autósokat meg az egyszerű polgárt tudják max. baszogatni cserébe az adónkból szponzoráljuk őket. Szégyen amit ma rendőrségnek neveznek. -

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 14:55:41

@casey rybak: igy van, teljesen, egyetértek..és-annak ellenére, hogy ez lassan egy drog-tanfolyammá alakul át-én maradok a normál cigarettánál:)Üdv

nemuccaszoc 2009.06.17. 14:56:12

mondjam azt hogy nem lepődöm meg?

casey rybak 2009.06.17. 14:56:37

@i hate the police:
üdv,én meg a szexnél(nővel:):)!!),meg a sportnál:)

Labasmaz 2009.06.17. 14:58:30

@casey rybak:

Es ez szerinted nincs jol igy? Az, akinek a torveny ismerete es betartasa, betarttatasa az elso szamu es egyetlen feladata, sokkal kemenyebb buntetest kell kapjon az atlagpolgarnal ugyanazert a buncselekmenyert.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 14:59:01

@cambridge.on: De én tudom, hogy nemhogy nem vettél buszjegyet, de utaztál jegy nélkül!

És erre lesz is bizonyítékom: Egy másik címre szóló házkutatási parancs, egy más által használt mobiltelefonszám, no meg a bilincs. Nem elég? No, akkor majd megkeressük a házkutatáés során az összes duplán lyukasztott buszjegyedet! Mi az, hogy nincs? Majd mi megtaláljuk!

Ha nekem van házkutatási parancsom, meg rendőrigazolványom, és most vallottad be, hogy öt éve nem vettél buszjegyet - ne mondd már, hogy nem vagy sáros!

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 15:00:12

@casey rybak: helyes, ez a két dolog nekem is bejön:))

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:01:30

@casey rybak: Imádok sportolni, keményen, rendszeresen edzek, és húsz éve egyfolytában szerelmes vagyok a feleségembe!

A végén kiderül, hogy rokonlelkek vagyunk, csak mások az előítéleteink...

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 15:02:17

@casey rybak:

Én sem drogvédelemből szólok itt hozzá, hanem az alapvető emberi jogok védelmében. Ha egyes rendőrök gond nélkül tetszőlegesen brutalizálhatnak állampolgárokat állítólagosan a jog védelmében, de valójában a jog örve és maszkja alatt, akkor az helyből nem jogvédelem.

Mindenesetre, mindenki aki csatlakozik, az a saját jelenlegi és jövőbeli jogainak védelmében csatlakozik ide:

szolidaritaszsanettel.blog.hu/

casey rybak 2009.06.17. 15:02:22

@Labasmaz:
dehogynem!!
de ez fordítva is igaz kell,hogy legyen,ha vki rendőrt támad,sért meg súlyosan,ráadásul úgy ahogy volt 2006-ban,akkor ne mehessen haza egy pénzbüntetéssel,felbátorítva a többi 16 éves fociszurkoló beesett mellű gyereket,hogy ezt lehet,mert semmi következménye nem lesz.

szcsongor 2009.06.17. 15:03:10

@casey rybak:
Nemtom mi a vegzettseged, de az, hogy tobbszor is a THC gyerekekre kifejtett hatasaval ervelsz a fu ellen, nem tul meggyozo. Nagyon is kulonbozo lehet a kulonfele narkotikumok hatasa gyerekeknel ill. felnotteknel. Esetleg hozhatnal peldakat arra is, hogy az alkohol milyen hatassal van a kisgyerekekre...
Egyebkent meg kalap ala venni a THC-t meg a heroint az azert nagyon eros...

Valaki meg meg irta, hogy vizipipat is talaltak, es hogy micsoda ferto az ott , meg tessek ott a bizonyitek... Na az biztos meg nem latott vizipipat es nem is hasznalta... Normal esetben sima dohanyt szokas fustolni vele, raadasul sokkal kevesbe karos, mint a cigi vagy a szivar, pont a viz miatt.
Akik annyira ellenzik a drogokat (itt most a fure gondolok), azok bizonyara meg sose szivtak el nikotintartalmu dolgokat, sose ittak etanol-, vagy koffeintartalmu italt... alszent es/vagy tudatlan banda...

(megj.: en sose szivtam fuvet, sem mas drogokat, nem cigizek, a kavetol rosszul vagyok, ugyhogy nem elek vele, es hetente egy sort iszok meg... csak mielott engem is leliberalisdrogoskocsogozne valaki)

Frucsasz 2009.06.17. 15:04:36

@matyee: Szerintem ebbe ne menjünk bele. Mélyen le van tojva, hogy te mit gondolsz a fűről, mindaddig, amíg illegális. És hála az égnek nem te és a hozzád hasonlók fogják eldönteni, hogy az legyen-e. Kemény, könnyű, bármilyen is: jelenleg illegális. Magyar nyelven: törvénytelen. Tehát törvénybe ütköző cselekedetet hajtottál végre. Ne hasonlítsd valamihez ,ami legális, mert itt nem az egészségkárosító, hanem a törvényes voltáról van szó.

Egyébként engem továbbra sem zavar, ha bárki füvezik, tegye. A saját felelősségére. Amibe nem csak az tartozik bele, hogy esetleg rálép az erősebb drogok útjára, hanem az is, hogy esetleg a rendőrök egyszer csak elkapják. Ha így, hát így.

Azt, hogy nem lehet rászokni, addig mondod, amíg nem láttál olyat, aki teljesen rá van butulva. A fizikai függőség semmi, arról az ember lejön. Erőssége válogatja, de le lehet róla jönni. A pszichés függőségnél nincs rosszabb, és a fű huzamosabb ideig történő használata erős függőséget képes kialakítani. Nem mindenkinél, de hát az alkoholra vagy a cigire se mindenki szokik rá. Szervezete válogatja. De nem lehet előre tudni, ki hogy reagál.

casey rybak 2009.06.17. 15:04:50

@pipacsaripacspapucs:
lehet:)
De ez elég béna volt:"És erre lesz is bizonyítékom: Egy másik címre szóló házkutatási parancs, egy más által használt mobiltelefonszám, no meg a bilincs. Nem elég? No, akkor majd megkeressük a házkutatás során az összes duplán lyukasztott buszjegyed."
tudod nem parancs és nem is kell,tudod a simet ezek dobálják,a bilincset meg a rendőr dönti el,az Rtv. alapján mikor és hogyan használ.

Void Bunkoid 2009.06.17. 15:05:46

@dshk: igen, tegnap is mentem ötvennel harmincastáblánál.

a különbség az hogy az egy szabálysértés és nem veszélyes a társadalomra. a kábítószerrel való visszaélés meg bűmcselekmény és veszélyes a társadalomra.

veszélyesek ezek ti drogosok bazmeg :P ájtatos önámítás, ha meg kifogyott az ájtatláda, jöhet a támadás.

attól még bűnözők vagytok.

tudom, én meg álszent bigott seggfej.
de én legalább nemélek olyan cuccokkal, amihez esetlegesen mások vére tapad.

Blogger Géza 2009.06.17. 15:06:03

Bevittek egy narkóst kihallgatásra és vérvételre, aki ellenállt a rendőri intézkedésnek. (Először nem engedte be őket, majd nem tette a kezét a falra stb.). Nem értem, ebből mi a visszaélés meg testi sértés stb. Azt sem értem, hogy a kaputelefon letevésétől a rendőrök megérkezéséig az ajtóig hogy nem sikerült egy pólót felvenni. Meg ez is érdekes:

"nagyon ügyeltek rá, hogy el ne szökjek, sőt többször meg is kérdezték akarok-e, pedig ilyen váddal nem szoktak elszökni, szóval valaki másra számítottak."

Ki másra számítottak volna? A fűfogyasztás fokozhatja a paranoid téveszméket.

casey rybak 2009.06.17. 15:06:09

@szolidaratas zsanettel:
meberi jogok?oké,akkor a rendőrt is védd meg olaszliszkán az indiaiak ellen,meg a zsanett ügyben is ha nem történt semmi,oké?

igyugyaz 2009.06.17. 15:06:23

Frucsasz:

Azt ugye te sem gondolod, hogy egy embernek a jogai megszűnnek onnantól, hogy elszívott egy spanglit? A rendőrök azért mert találtak egy "bűnözőt" még nem kapnak szabad kezet. Mégha tényleg elkövette ezt a "rettenetes" a társadalomra kiemelten veszélyes bűnt az sem jelenti, hogy a rendőr onnantól megszegheti a törvényt.

Engem sokkal inkább aggaszt ha a rendőrök önkényeskednek, visszaélnek a hatalmukkal és akkor szegik meg a törvényt mikor olyan kedvük van mint az, hogy valaki n évvel ezelőtt (vagy akár tegnap) beszívott.

M11an 2009.06.17. 15:07:10

Ne szívjál füvet, szívjál inkább faszt! Tuti véletlen mentek ki a rendőrök hozzád ugye? :S

kangep 2009.06.17. 15:07:28

ja, még annyit akartam, hogy nyomjatok kokaint, akkor nem érzitek, ha üt a rendőr. :D

casey rybak 2009.06.17. 15:08:56

@szcsongor:
így van!!!igazad van,ez a lényeg,különböző hatása van különböző emberekre,ezért nem lehet megengedni,hogy legális legyen,ki belehal,ki függ tőle,ki csak nevet miatta,másra meg nem lesz különösebb hatása.
de semmiképp nem tesz jót.
egyet értünk ebben.

casey rybak 2009.06.17. 15:10:00

@igyugyaz:
mit szegtek meg?
más mástól is kérdeztem,de választ nem kaptam.
te leírod?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:12:08

Ó, Kedves Blogtársak!

Itt a poszt szerint meghurcoltak egy fiatalembert, mert valami téves információ alapján kábítószer-maiffiózónak tartották. Tehát a poszt témája a rendőri túlkapás, aminek az indoka egy drogügy volt.

Ezután sok kommentelőnek, amint a "drog" szót elolvassa, jó Pavlov-kutyaként beindul a nyálelválasztása, és elkezdi köpködni: Pfuj, drog! No, erre szerencsétlen még be is vallja, hogy valaha életében szívott füvet... Kell-e ennél több, hogy mindenféle bűncselekményt elképzelhetőnek tartson róla egy jól idomított Pavlov-kutya, és hogy ne legyen olyan rendőri túlkapás, amit jogosnak ne tartson?

És ezután, ha elkezdünk belemenni feltételesen annak a megvitatásába, hogy annak, amit a Vízözön és az elévülési időszak előtt, egyszer valaha elkövetett, van-e egyáltalán társadalmi veszélyessége, az üldözésének (aminek megnyilvánulása ez a kis rendőr-operett) észszerűsége, mindenki igyekszik mosakodni, hogy "én nemvédem a drogot, de..."

Mint kiderült már casey rybak-kal való eszmecserémeb, nem vagyok mai csikó. De higyjétek el, ez az agymosás hatékonyabb, amin átmentetek, mint amiről a komenisták valaha is álmodtak...

Tehát ha valaha valaki kapcsolatba került már fűvel, arra nyissunk tüzet az utcán, azt is megérdemli - Gartulálok! - És el is köszönök...

casey rybak 2009.06.17. 15:14:18

@pipacsaripacspapucs:
nana,nem derült ki,hogy meghurcolták,és azt sem,téves volt az info.
Tehát,hogy túlkapás volt-e nem matyi,se te,se én nem fogjuk itt eldönteni,tehát légyszives ne állítsd be ezt tényként.a korod tisztelem,én csak 32 vagyok.

Viktus 2009.06.17. 15:16:24

@casey rybak:

Zsanett ügy még mindig nem tiszta. Olaszliszka meg csak újabb fényes bizonyíték mennyire kalap szart nem érnek... a pár béna faszt életében először elküldték akciózni az autós baszogatáson kívül mindjárt az első bűnöző elvette a fegyvert tőlük :D:D:D:D

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 15:16:41

@Frucsasz: 99%-ban igazad van.Egy dologban nem azonos az álláspontunk:engem zavar, ha valaki drogozik.Miért:mert függőséget okoz, ergo további büncselekmények elkövetéséhez vezethet

a katona fehérben 2009.06.17. 15:17:14

@helianthus: OMG, "lelki függőséget" nagyjából minden okoz, ami egy kicsit is élvezetes és rendszeresen fogyasztod, a piros almától kezdve a vígjátékokon át a szexig. Mindtől szomorú leszel, ha nem jutsz hozzá. Tiltsuk be hát őket!

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 15:18:14

@casey rybak:

folyton Olaszliszkával jöttök, mi van azokkal a romákkal, akiket szimplán kivégeznek "valakik" akiket a rendőrök állítólag sehogyan sem tudnak megtalálni.

Olaszliszkán egy baleset volt a szikra, amely felgyújtotta a rég lefojtott indulatokat, és amelyek a borzalmas lincseléshez vezettek. Nem ismerek olyan embert, aki ne ítélné el azt a lincselést, és ne gondolná azt, hogy minden elkövető megérdemli a börtönt.

De amikor valakik tudatosan, előre megfontolt szándékkal gépfegyverrel és gyújtobombával vadásszák le az áldozatokat, és a rendőrök valamiért képtelenek megtalálni az elkövetőket, miután tudatosan megsemmisítik a helyzsíni nyomokat, akkor ott nem csak az elhalázottnak és a családnak sérülnek az alapvető emberi jogai, hanem mindannyiunknak.

szolidaritaszsanettel.blog.hu/

szcsongor 2009.06.17. 15:18:16

kis megjegyzes meg:
lattam mar kozelrol italert ill. cigiert szinte remego embert, szal maradjunk annyiban, hogy aki cigizik vagy pial vagy nem bir napi 2-3 kave nelkul eletben maradni, az is drogos, csakugy mint aki rendszeresen fuvezik vagy heroint lo be maganak, csak mig az elobbiek buntetlenul cseszhetik szet a szervezetuket (a cigisek raadasul az embertarsaiket is), addig az utobbiak csak illegalisan tehetik meg ugyanezt.
ugyhogy en nem a drogok mellett vagyok, hanem egyszeruen csak nem birok elmenni amellett, amikor egyesek a cigarettaval vagy az alkohollal szemben megertok es csak legyintenek, mondvan ha valami legalis, akkor biztos nem is veszelyes...

casey rybak 2009.06.17. 15:19:20

@Viktus:
tőled meg mindent elvennénk,de majd a szomszédok megvédenek tuti:)
nem tiszta zsanika sem persze,de ott sem kell tényként kezelni az egyik infót,mert ha nem volt semmi,ki döbbenne meg??

kopaszállat 2009.06.17. 15:20:47

@matyee: Na, most már elég! Drogos köcsög tünés a picsába. Mehetnek veled együtt a rendőr haverjaid is.

casey rybak 2009.06.17. 15:20:56

@szolidaratas zsanettel:
nem arra gondolok drága,hanem amikor kiment a járőr és ahogy Viktus írta,a rendőrt támadták meg és vették el a fegyverét,őkett is védd meg nagy emberi jogász.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:21:09

@casey rybak: Na mégegy: A posztoló tálalása szerint nyilvánvalóan túlkapás volt. Ez a téma, amit megvitatunk: A posztoló állítása. Fegyvertelen, bűntetlen előéletű, megbízható egziszetnciával rendelkező embert, aki nem támad agresszíven, csak ellenőrizni akarja az ellene foganatosított intézkedés jogszerűségét, hátrabilincselni, megalázni, erőszakot követni ellene (fájt a bilincs szorítása), stb.- ez rendőri túlkapás, ha úgy történt, ahogy a posztoló leírta.

De lehet, hogy nem úgy történt, ez viszont feltételezés, és feltételezésből igen sokféle lehet, tehát vegyük alapul azt, hogy a posztoló a saját szemszögéből lapvetően igazat ír.

Ha (és amennyiben:)) a posztoló igazat írt, szerinted ez nem rendőri túlkapás, indokolatlanul kemény, erőszakos intézkedés?

Viktus 2009.06.17. 15:22:01

@casey rybak:

A szomszédok előbb, mint a "rendőrség". Az un."rendőrség" már csak egy fogalom az állomány egy része faszmeresztő pöcs meg hülye picsa, aki sehova máshova nem volt jó ott meg elvannak 25 évet a betöltött funkciójuk meg kb. az autós baszogatás parkolóőr szint.
A másik csoport, amelyiket lehetne v.mire használni pedig csak az államvédelmi hatóság szerepkörében funkcionál Pesten.

Vidéken meg kirabolhatnak, agyonüthetnek, feltörhetik a kocsid várhatsz a "rendőrségre" , ha netán a kényelmes valagukat kitolják, akkor sem érnek szart sem. -

elwood 2009.06.17. 15:23:15

na lejött végre.

drog az amit a törvény tilt. a biológiai hatás másodlagos

ha valamit a törvény drognak nevez az a közlönyben való megjelenés napjától függőséget okoz.

rossz törvény meg nincs. miért lenne ?

matyee 2009.06.17. 15:23:23

Köszönöm az eddigi posztokat, kicsit több hasznos információra számítottam, de így is érdekes volt. Nost lezárásként én még annyit mondok, hogy igen, elismertem és most is teszem, hogy volt már hogy fogyaszttottam vadkendert, amit egyébként az út szélén szedtem és szárítottam ki, aminek a kábítószertartalma ha jól tudom megkérdőjelezhető. A vizipipa tartása teljesen legális dolog, kereskedelmi forgalomban legálisan kapható dísz vagy használati tárgy, ahogy a cigarettapapír is, és szívem joga magam álltal sodort cigarettát szívni, nem tiltja semmi. Nekem ez lesz az utolsó posztom a témában, de mások posztjait azért még elolvasom. Viszont mindenkit óvva intek azok elítélésétől, akik már életükben elszívtak egy füves cigarettát, azok akik ezt teszik nézzenek magukba, és idézzék fel, ők miket csináltak már. Ettől függetlenül jogaink vannak, és a bejöhetünk kérdésre adott nemleges válasz esetében nem a bilincselés az első lépés ugyanis a lakásom magán terület. Én minden további nélkül engedtem volna a rendőröknek, hogy átkutassák a lakást, ha meggyőződhetek róla, hogy ezt tényleg megtehetik. Mai világunkban ez a legkevesebb, amit az ember megkérdez, ha be akarnak jönni a lakásába, legyen rendőr vagy más. De mindenkire rábízom az én elítélésemet, de a kérdés itt nem is ez, hanem az intézkedés jogossága és törvényessége. A panasz kivizsgálása után el fog dőlni, hogy helyesen jártak el vagy sem. A másik oldalról meg akik azt mondják, hogy jogos volt, mert esetleg valaki rám vallott, azok azon gondolkodjanak el, mi lesz, ha mindenki a haragosait feljelenti a rendőrségen, hogy tőle vásárolt kábítószert, és akkor kapnak egy bilincset, meg határozat nélküli házkutatást. Az hogy valaki mond valamit még édeskevés. Gondolkodjon el azon, ha azt sem tudták hol vagyok, akkor mi volt a megalapozott gyanú. Egyszerűen az, hogy valaki azt mondta, ő volt? Ez édeskevés. Pár kérdés tisztázására még leírom, hogy az illetőt akitől állítólag vásároltam ismerem valóban, régóta, de kábítószeres tevékenységéről nem tudtam, és soha nem vásároltam tőle kábítószert. Még egy dolog, tudtommal semmivel sem vagyok megvádolva, gyanusítottak, tettem tanúvallomást, de vádemelés tudtommal nem történt, vagyis velem nem közölték, ha meg minden gyanusítottat így visznek be, akkor ez nem egy jogállam, és az emberek jogai erősen csorbultak szerintem. Nem felvágásból írtam le, hogy hogy éllek, és hogy hol dolgozom, de talán ennek is utánna kellene járni ilyes esetek előtt, mert a társadalomra egyátalán nem vagyok veszélyes, sőt szerintem jó lenne, ha a társadalom összes tagaja úgy viselkedne mint én, akkor lenne adónk, és nem lenne bűnözés.

Köszönöm a figyelmet mindenkinek és a posztokat mindenkinek.

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 15:24:28

@casey rybak:

Van bizonyíték a Zsanett-ügyben is az erőszakra, csak az ügy elkenése érdekében az ügyészség látványosan ejtette azokat a bizonyítékokat, melyek az erőszak mellett szóltak.

szolidaritaszsanettel.blog.hu/

casey rybak 2009.06.17. 15:24:50

@pipacsaripacspapucs:
jaj,már szappanopera,ármány és cselszövés.
mi köze az egzisztenciájának az intézkedéshez??
fáj a bilincs??ha meg kellett bilincselni,lehet fáj,de nem azért van rajta mert jól áll,vagy nincs máshol hely,ahova rakhatnák.
és majd akkor ellenőrzi az intézkedést amikor vége,ha az elején nem közölték volna,de úgy emlékszem közölték.

casey rybak 2009.06.17. 15:27:18

@szolidaratas zsanettel:
ez tanúvallomással is igazolod??mert ha tudod,jelentkezz.
ha meg nem akkor kuss!

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:28:35

@matyee: Egyetértek és együttérzek veled.

Én a magam részéről senkinek sem nyitok ajtót, akit nem én hívtam, vagy akiről nem győződöm meg előzetesen, hogy be kell (muszáj) engednem. Hvederzár, igen hasznos dolog - az ellenem elkövetett betörés óta.

Aztán persze utánam a bilincs...

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 15:30:12

@matyee: ,,az ...illetőt meg ismerem..,,-puff,atyavilág, még mit fogsz bevallani?:)

betépett felhasználó 2009.06.17. 15:30:20

@matyee: korrrrrekt!!!!
DE akkor is tokon kellett volna rugni a zsernyakot...
meg beszolni anyunak, hogy ejnyebejnye, szo nelkul ramkuldi a zsoldosokat...

helianthus 2009.06.17. 15:30:39

@a katona fehérben: Na pont ezért ítélem el a drogozást, kezdve a fűvel. Ezeket az elbagatellizáló álérveket hangoztatja mindenki. A fű nem okoz lelki függőséget vagy igen, ja a csoki is. Azért ha a csokihoz nem jutok hozzá, nem fogok érte az utcán hőzöngeni, ja és egy idő után nem kezdek el mondjuk bitument szopogatni, mert az még erősebb. Elhiszem, hogy titeket megnyugtat az, hogy a "fű nem okoz függőséget, nem szoktat rá, láttam már embert alkoholizmus miatt meghalni, láttam cigiért remegő embert..." Ez akkor sem ugyanaz. Hidd el nekem.

Viktus 2009.06.17. 15:32:16

Íme egy ragyogó példa a hatékony rendőrség mindennapjaiból a megyénkből:

www.heol.hu/heves/kek-hirek-bulvar/akcio-prostikat-fogtak-lopott-kocsit-nem-239451

A közbiztonsági ellenőrzés során a rendszámfelismerő készülékekkel 2200 járművet ellenőriztek, ám körözés alatt állót nem jeleztek a berendezések. A közlekedési szabályok megsértése miatt 17 esetben 99 ezer forintnyi helyszíni bírságot szabtak ki, míg 13 alkalommal szabálysértési eljárás indult.

-

Ennyi van pofájuk ezzel büszkélkedni autós baszogatás meg pár kurva megbírságolása miközben a bűnözés a tetőfokára hág nyugodtan kirabolhatnak, feltörhetik a kocsit ... a rendőrség meg csak van még morcosak, ha rontják a statisztikájukat.

A munka büdös ennek az egyenruhás bújtatott munkanélküliség szervezetnek ... semmi járőrözés vagy ilyesmi marhaságok. Kiállni benzinkútra ide-oda út mellé az autósokat csesztetni.

A hab a tortán ezek a ötvenes éveket idéző házkutatások , ahol nem gyanúsítotthoz mennek ki, hanem TANÚKHOZ baszogatni őket. Vicc.

Blogger Géza 2009.06.17. 15:36:03

@szcsongor: Senki nem mondta, hogy nem veszélyes, rá van nyomtatva a cigisdobozra is, és az alkoholforgalmazás - fogyasztás is korlátozva van.

De ez tök mindegy, ha illegális szezfőzdéd van, és nem engeded be rendőröket, nem engedelmeskedsz az utasításaiknak, akkor is tuti megbilincselnek és bevisznek, nem értem, mit várunk el a rendőröktől, boruljanak ilyenkor térdre és könyörögjenek? Nevetséges.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.17. 15:36:47

@Viktus: Ahhoz képest, Pestem működik egy szervezet, akik ugyanilyen cuccal figyelik az autókat, azok hetente pár 10 lopott kocsit találnak meg :D

kakamatyko 2009.06.17. 15:37:24

Kicsit kezd a totalitarianizmus fele elcsuszni a kozhangulat :-)
"milyen jogokat merészelsz te elvárni, ha magad is megszegted a törvényt?"

Nekunk ezt ovodaban ugy tanitottak, hogy two wrongs won't make a right.

Kicsit reszletesebben:
A torvenyek betartatasat, megszegesuk szankcionalasat szabalyozo "meta-torvenyek" betartasa teljesen nyilvanvalo, hogy minden mas szemponttal szemben prioritast kell elvezzen, mert ha ezek a torvenyek, korlatozasok es ellensulyok serulenk, akkor egyes hatosagok es az ott dolgozo esendo emberek megengedhetetlenul nagy hatalomhoz jutnak, mindenki karara.

Ez kicsit kellemetlen, es sokaknal "jogosan" rezeg a lec, amikor mondjuk anyagyilkosokkal vagy gyerekbaszo papokkal szemben kell betartani az eloirt tanclepeseket, de ami a blikkmagazint olvasva egyertelmunek tunik, ott is lehet szo tevedesrol, mondjuk nevazonossagrol, nem beszelve a szandekos megtevesztesrol. Es amig a helybentarkonlovest meg a radiatorhozbilincselveverest nem lehet visszacsinalni, addig a szabalyos eljaras es itelet elott ne is tessek osztogatni.

Csendben jegyzem meg, hogy az adott esetben nem egeszen kozveszelyes sorozatgyilkosrol van szo (akit a fentiek szerint ugyanugy megillet a szabalyos eljaras), hanem valami kilobbizott lofasz protekcionista vagy oskovulet bigottsagbol szarmazo torveny karosult nelkuli megszegesenek gyanujarol (ne fuvezze' otthon csendbe' mer' akkor ki veszi majd a hungarikum kemenydrog palinkat az azonnali brutal mellekhatasaival?)

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 15:37:29

@casey rybak:

Többek között egy szakember elhangzott vallomására támaszkodom. A szakember munkásságát ugyanis ismerem, és az nekem garancia..

Amit mondasz casey ribak, az lényegében az, ha egy nő egyedül van 5 rendőr ellen, akkor szabadon meg lehet erőszakolni, hisz úgysem számít mit mond, igaz?

Talán nem véletlen, hogy a Matyee ügyében is milyen módon foglalsz állást. Abszolút elfogult vagy, kár hogy az abszolút rossz írányba.

Szupadupafláj 2009.06.17. 15:38:34

De nagy a baj nálatok.. Szerencsétlen embert túlkapják a rendőrök, amit ebben az országban simán el lehet hinni ugye, és az egyik drogosozni kezd a másik Olaszliszkázni, a harmadik meg rasszistaromagyilkosozni. MIEZ??
Rendőreink hibáztak, egy középszar ügyvéd is megfingatná őket, parancs nélkül nincs házkutatás, se Amerókában, se itthon, kis hazánkban sem. amíg nem igazolja magát a rendőr addig ugye akárki lehet.
Az ideiglenes lakcím a te neveden volt e?? Mert ha nem akkor milyen jogon estek neked, más ingatlanában? HA olyan kurvaveszélyesnek gondolták a tagot, akkor mé nem a kommandósokat küldték kifelé érte? Me az drága? vagy mégis hibáztak? vagy azt sem tudták mivan és hol vannak?
Ja és hiba volt bármit mondanod főleg ha ügyvéded sem volt, pláne olyat hogy te már szívtál füvet... pláne jegyzőkönyvbe...
Aki meg ilyen miatt Olaszliszkázik, az szarjon sünt, aki meg a tetves lincselőket védi az meg egész süncsaládot!

Tomzone 2009.06.17. 15:40:34

Hozzám két éve ejszaka jöttek, dörömbölés, majd egy civil ruhás emberke rohant be két géppuskás rendőrrel az ajtónyitásra. Valakit kerestek, aki a lakcímemre volt bejelentve (lakás vásárlásakor nem ellenőriztem az önkormányzatnál, hogy 10 éve, 3 tulajdonossal azelőtt oda lett bejelentve). A rendőrők gyorsan mondták, hogy adjam elő az illetőt (gondolom volt fotójuk, valamint talán a szőke hajam miatt gyanították, hogy nem én vagyok), majd meglódultak a nappali felé. Annyit mondtam erélyesen: "Mielőtt tovább szaladnának, egy házkutatási parancsot mutassanak." Ebben az esetben megálltak, majd kimentek az ajtó elé. A nyomozóval még megbeszéltem a helyzetet, igazoltam magam, valamint kihívtam a lakásban tartozkodókat. Ebben az esetben tulajdonképpen szintén szabályt szegtek volna, de a határozott, nyugodt fellépés, valamint hogy nem konkrétan ellenem irányult az akciójuk elegendő volt, hogy ne tegyék.

casey rybak 2009.06.17. 15:40:40

@szolidaratas zsanettel:
az irányt nem te döntöd le,lehet te vagy a rossz irányban elfogult.
1,öt ellen??ellenfél volt,ellenség?nem.csak te állított be így.A bíróság hozott egy döntést és volt több szakértő,az,hogy te kinek akarsz hinni,az az elfogultság.én nem mondtam,hogy nem történt meg,de lehet,hogy tényleg nem.viszont az ítélet úgy tudom jogerős,ami azt jelenti nem volt!!!és ha a fejedre állsz sem lesz máshogy.

Jaffar 2009.06.17. 15:41:23

Szerintem nincs azzal semmi gond, ha néhanapján valaki elszív egy zöldet.
Még mindig jobb, mint az a mintapolgár aki nap-nap a zebrán üti el a jónépet alkoholos mámorban.
Az alkoholistákkal sokkat több a baj oszt az mégis legális o.0.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 15:42:45

@szolidaratas zsanettel: már bocs, de mi köze van a Zsanett-ügynek ehhez a poszthoz?

casey rybak 2009.06.17. 15:42:58

@Szupadupafláj:
de van parancs nélkül házkutatás!!nem kell parancs,határozat kell,de halaszthatatlan nyomozati cselekeményként az sem!!

moncayo 2009.06.17. 15:43:52

Alapvetően nem ezek a suttyó, gyáva (mert csak a gyáva rendőr csinál ilyent)rendőrök a hibásak, hanem a főnökeik, rossz a eleve a kiválogatási módszer, nincs ellenőrzés, stb., szóval igaza volt a zsarunak : "ez nem amerika". DE mit vársz egy sima zsarútól, ha azt látja, hogy "hugyos" tábonok sik részegen autózik, tőr-zuz, ha Gergényi hazudik, mint az állat, és ha egy Draskovics lehet a fönök. Ez még önmagában mindig nem lenne akkora baj. De miután az Ügység és a Bírói kar pont ilyen, még csak igazad sem lehet és meg sem bünteti öket senki, ergo, TE csak akkor avgy polgár, ha adót kell fizetnek, ha jogot is akarsz, akkor leszar az állam.

kangep 2009.06.17. 15:45:04

persze a "szolidaritas zsanettel" név objektivitást, és elfogulatlanságot sugároz már a műveletlenebb blogolvasók felé is.

helianthus 2009.06.17. 15:45:28

@Szupadupafláj: nem nagy a baj nálunk, viszont nálad annál inkább. :D
Én például személy szerint annyit próbáltam sugallni, hogy nem igazán hiszem el, hogy tök ártatlan emberekre rárontanak, megbilincselik őket stb. Még addig ok, hogy rárontanak, de ha az illető normálisan viselkedik, például beengedi a rendőrt, normálisan megpróbálja megtudni miért keresik, stb. akkor nem fogják bilincsbe verve elhurcolni. Summa summárum, mi itt (sokan közülünk) nem hiszünk el ilyen mesebeli sztorikat a rendőri túlkapásokról, csak azért mert nem szeretjük a rendőröket (én ezt már korábban is hangoztattam, nem ebben a posztban).

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 15:45:44

drog:bármely tudatmódosításra alkalmas vegyianyag
kábszer: BTK fogalom, idejétmúlt(1960-ból) aminek alapja egy tiltólista, az akkori tudomány világából.
Söpredék: Ki a veszélyesebb önmagára? Egy részeg vadkacsavadász 12-es puskával a kezében(mert mint tudjuk ma a vadászok 90%-a tintásan vadászik),vagy egy vigyorgó gerillakertész vödörrel és pétisóval a kezében?
Mi alapján alkotja a BTK-t az ország? Társadalomra való veszélyesség mértékét tekintve elzárással szankcionál igaze?
Na kérdem én: engem bevittek ezelőtt néhány évvel épp a saját zöldségem miatt, egy hét múlva a nyomozó , aki bevitt részegen a szolgálati pisztolyát fogta egy cigány gyerekre a diszkó előtt, a kollégái nyugtatták le és vitték el onnan. Ki a hülye? Ki a veszélyes? mi a bűnös a drog vagy a kábszer a fű vagy az alkohol?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:47:33

@casey rybak: Jajmár, korrekt intézkedés, bűnös, aki él...

Mi köze az egzisztenciának az intézkedéshez? Mondjuk például az, hogy egyrészt tudni lehet, milyen legális tevékenységből és, továbbá egyfajta törvénykövető magatartást feltételez. Számomra legalább annyit nyom a latban, mint ge ydrogdíler szava.

Fáj a bilincs? Meg lehet lazítani. Rendőr ugyan nem voltam, de kaptam a katonaságnál (mer' én még az is voltam) karhatalmi kiképzést. A bilincset akkor szokták meghúzni úgy, hogy fájjon, ha ez szükséges az intézkedés végrehajtásához. Tehát, ha mondjuk valaki hátrabilincselt kézzel is üvölt, rúgdos, harap, szökni próbál. Egyéb esetben indokolatlan erőszak, és csak kulccsallehet enyhíteni a racsnin. Tehát a bilincselés, meg a bilincs megszorítása úgy, hogy fájjon, két különböző szintje a kényszerítő eszköz használatának - aminek szerintem az alapszintje is indokolatlan volt.

(Tudom, hogy az orvostudomány mai álláspontja szerint az ember akár három évig is képes elviselni azt a fájdalmat, amit más érez...)

A rendőrállam és a jogállam között pedig van egy alapvető különbség: Az, hogy kinek van bizonyítási kötelezettsége.

És itt, a végén jegyezném meg a posztoló által idézett mondatot: Ez itt nem Amerika! Amerikában a rendőrségnek sokkal szélesebb körű jogosítványai vannak. Mégsem gyakori eset, hogy indokolatlanul rátörik az ajtót valakire, és bilincsbe szorítják(!) a csuklóját. Nem azért, mert jobbak, hanem azért, mert tudják, hogy ha mégis tévedtek, unokáik is fizetni fogják a kártérítést.

Viktus 2009.06.17. 15:48:01

@casey rybak:

Szerdán tanúk meghallgatásával folytatódott a Zsanett-ügy tárgyalása a Fővárosi Bíróságon. A bíróság tanúként hallgatta meg többek között Dobozi Józsefet, a REBISZ volt parancsnokát, aki 2007-ben a Zsanett-ügy kapcsán mondott le posztjáról.

www.hirszerzo.hu/cikk.zsanett-ugy_a_volt_rebisz_vezert_is_meghallgattak.112439.html

még tart az ügylet folyamánya ...

casey rybak 2009.06.17. 15:48:12

@helianthus:

10 pont és uff

Alikam 2009.06.17. 15:48:29

@casey rybak: Az a gond, hogy el vagytok kapatva. Túl sok mindent megengednek nektek a törvények - ahhoz képest mondjuk pár cigány ált. porig aláz benneteket -, de ne aggódj, ezen majd egy kicsit változtatunk ;)

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2009.06.17. 15:49:04

Értem is jöttek már rendőrök ,sértett voltam az ügyben( :D), nem jelentem meg az előző tárgyaláson amiről nem kaptam értesítést(tértivevény stb.?),na mindegy,mondtam ,hogy nyugodság van bemegyek magam.Utánna még fél évvel is hallotam , "hogy ezt is a rendőrök vitték el" :D .

helianthus 2009.06.17. 15:49:47

Láttunk mi már olyat, hogy kiderült, hogy az erősen vétlennek beállított naiv ügyfél a sáros a buliban, Igaz Egyéves Önkéntes? :D Bocs, de ezt nem bírtam kihagyni, most már belőled is szállóige lesz.

casey rybak 2009.06.17. 15:51:18

@Alikam:
kiknek??én nem vagyok rendőr??
neked is annyi jogod van mint nekem,magunkról beszélsz?

tutuista 2009.06.17. 15:51:34

Matyee: ha a vizeletben lesz valami, amire rá lehet fogni hogy kábítószer származék, de otthon semmi mást nem találnak, akkor fogyasztásért vesznek elő és nem nagyon húznak meg. Ha nem lesz semmi pozitív eredmény, akkor jöhetsz a sérelmeiddel,mivel ez esetben minden, amit a zsandárok műveltek jogtalan volt. Egyébként az ilyen házkutatás simán jogszerűtlen akkor is ha véletlenül fogyasztottál volna akármit. E miatt normálisabb helyeken lehet szopóágra küldeni a héjákat. de valami normális ügyvéd segítsége kellene. Én a helyedben valami fasza "minőségi" bulvárműsorral is fenyegetőznék.

igyugyaz 2009.06.17. 15:52:03

@casey rybak: Persze, leírom. A házkutatásnak és általában az összes rendőri intézkedésnek a menetét jogszabályok rögzítik. Ebben az esetben érdekes lehet pl, hogy

77. § A házkutatást, lefoglalást, motozást elrendelő határozat egy példányát az érintettnek át kell adni. -Mint kiderült erre a címre nem rendeltek el házkutatást, vagy ha igen nem azt a határozatot adták át.

48. § A rendőr bilincset alkalmazhat a személyi szabadságában korlátozni kívánt vagy korlátozott személy önkárosításának megakadályozására, támadásának, ill. szökésének megakadályozására, ellenszegülésének megtörésére -Ezek a feltételek nem teljesültek

casey rybak 2009.06.17. 15:52:19

@Viktus:
pótmagánvádas indítvány,oké,de jogerős az ítélet úgy tudom.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:52:23

@kangep: A magam részéről Zsanett reakciói sokkal őszintébbnek tűntek, a története valószerűbbnek, mint a másik oldalé - és az igazságszolgáltatás minden szinten olyan előítélettel állt hozzá, és olyan slendrián módon intézte el az ügyet, hogy igen, szolidaritást kell vállalni Zsanettel, legalább annyira, hogy derüljön ki az igazság. Mert ez a történet nagyon bűzlik, még ha nem is lenne minden igaz, amit Zsanett állít (bár szerintem igaz...)

Alikam 2009.06.17. 15:52:41

@casey rybak: Most magadtól kérdezed, hogy rendőr vagy-e?

Ja, te nem vagy rendőr..., na tanulj meg hazudni;)

casey rybak 2009.06.17. 15:53:41

@igyugyaz:
77.§ mikor mellőzhető azt is olvastad?
és honnan tudod az Rtv. 48§,a,b,c,d, pontja nem valósult meg ott a helyszínen?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 15:55:29

Egyébként becsületes amundér, biztosan, bár amikor leírta a cigányfenyegető rendőr a vallomásom, amit tollba mondtam neki és az orrom alá tolta, hogy írjam alá, én a fogtam a tollat és a 15 mondatban találtam kb. 20 hibát , aláhúzgáltam ráírtam az 1-est és visszaadtam leláttamozva. mert szarjon a bunkokocsogsunt. Ja és nagyképűen beleröhögtem abba a hatelemis buta fejébe.

casey rybak 2009.06.17. 15:57:45

@Natural:
10 hiba neked is,1 alá:)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.17. 15:58:06

@pipacsaripacspapucs: Te figyu, szerintem meg bármelyiknek igaza lehet.
Viszont nekem meg az a gyanús, hogy azért a rendőrök gatyája csak gecis volt. Ezek után nemtom mit kellett még húzni az ügyet.

Frucsasz 2009.06.17. 15:58:39

@igyugyaz: azt hiszem, összemosódott a két mondanivalóm :) A jogok megvonását inkább általánosságban a bűnözőkre értem. Nyilván nem kell kivégezni, mert füvezett.
De: akkor se tegyünk úgy, mintha ez nem lenne törvényellenes. Nem értek hozzá, nem tudom, hogy a füvezés most minek számít egészen pontosan, szabálysértésnek vagy bűncselekménynek, vagy egyéb jogi kategória.
Egyébként nekem nem de jure, hanem erkölcsileg tűnik visszásnak, hogy valaki, aki törvényt sért, utána ugyanerre a törvényre mer hivatkozni. A Jog nem szabadna, hogy svédasztal legyen, ahonnan mi válogatjuk ki, mikor vonatkozik ránt, mikor nem; mikor akarjuk, hogy be legyen tartva, mikor tartjuk be, és mikor nem.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 15:58:50

Mert a rendőrrel nem az a baj hogy buta, hiszen a szőke nő is buta, de a rendőr arogáns, és jobban játsza a seggét, mint a szőke, csak tudnám mire????

igyugyaz 2009.06.17. 15:59:14

@i hate the police: :"engem zavar, ha valaki drogozik.Miért:mert függőséget okoz, ergo további büncselekmények elkövetéséhez vezethet"

Úgy érted olyan függőséget mint amit a dohány, alkohol, koffein és a fájdalomcsillapítók okoznak. Micsoda szerencse, hogy ezek legálisak, ha nem lennének azok akkor további bűncselekmények elkövetéséhez vezethetnének.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 15:59:37

@casey rybak: Persze, 10 pntos uffolás csak annak az előítéletes feltételezésnek jár részedről, ami ellentétben van a poszt szavaival...

Azt sem bizonyította senki, hogy nem volt RPG az ágyneműtartóban. Matyee írta, hogy az alapos erőszak után a házkutatás már elég felületes volt. Ezt miért nem feltételezed? Esetleg néhány kézigránát? Még eny nyamvat kalasnyikov sem lehetett "elméletileg" nála?

Ez az igazi objektivitás, meg realizmus, aki mást állít, az műbalhézik meg operettel, bizony!

Blogger Géza 2009.06.17. 15:59:40

Egy szabálysértési bírság már kinéz a posztolónak, úgy látom, mégha a kábszer miatt nem is meszelik el:

". A házkutatási eljárásban a hatósággal szembeni engedetlenség szabálysértést valósít meg. A hatósággal szembeni tevőleges erőszak hivatalos személy elleni erőszak bűncselekményét meríti ki. A hatósággal szembeni engedetlenség, illetve tevőleges védekezés csak abban az esetben jogszerű, ha a hatóság eljárása nyilvánvalóan, nyíltan és durván jogsértő módon megy végbe.

A határozat nélküli házkutatás feltételei

Halaszthatatlan nyomozati cselekményként a házkutatást határozat nélkül indokolt és halasztást nem tűrő esetben nyomban elvégezheti az ügyész és a nyomozóhatóság. A határozatot utóbb kötelezően pótolni kell, a jegyzőkönyvben feltüntetve a halaszthatatlanság tényét és az azt megalapozó körülményeket. A határozat nélküli eljárás feltételeit az eljárás alanya nem vitathatja. "


Itt most az a kérdés, hogy a posztoló elleni házkutatási határozatban lévő pontatlanság (rossz cím) semmissé teszi-e a házkutaátsi parnacsot? Ki tudja, (szetinem nem), de kérdés, miért az a cím volt a nyilvántartásukban? Tán csak a posztoló nem felejtette el bejelenteni az új állandó lakcímét? (újabb jogszabálysértés mellesleg.) Kérdés, hogy ilyenkor nem elég -e később pontsítani a címet. Nevetéges lenne, ha valakinek ezért lenne ideje bizonyítékokat eltüntetni, mert ravaszul nem jelentette be a lakcímváltozását.

Szupadupafláj 2009.06.17. 15:59:59

@casey rybak:
Halaszthatatlan nyomzati cselekmény? mert vkitől valamikor vett füvet vagy lehet nem is?? Ez pont olyan hülyeség mint ahogy hangzik nyomozó úr

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 16:00:48

kézibibe: tudod épp egy mssql szerveren próbálok helyesírási hibamentes triggert írni, de mellette játszogatok azzal a szűk tudatoddal. Nekem a trigger a hivatalos közokirat annak a hatelemis nyomozónak meg a vallomás. Értem közegúr?

casey rybak 2009.06.17. 16:02:16

@pipacsaripacspapucs:
ezért lehet szakszerűtlen,de attól még jogszerű lehet.ti meg ezt boncolgatjátok.és nem minden olyan postra adtam 10 pontot,csak mivel teljesen egyet értek.de ne drámázzunk már:meghurcolták,fájt neki,köze sincs hozzá,nem volt "parancs".Jaj de szánalmas.

casey rybak 2009.06.17. 16:04:11

@Szupadupafláj:
figyelj bár mily meglepő,nem vagyok nyomozó,de köszi:)
egészen más a munkám,de jó látni ezt a sok kombinálást,ha vki védi a jogot és nem ért egyet a tényként kezelő hülyeséggel,akkor nyomozó?:)
eszetek,mint egy marék lepkének:)

kangep 2009.06.17. 16:04:22

@pipacsaripacspapucs: örülök, hogy ilyen gyorsan tudsz sokat gépelni, de úgy látom, ezt úgy kompenzálta az élet, hogy a szövegértés viszonylag gyengébben megy.

de, hogy segítsek neked, az alábbi két pontban igyekeztem összefoglalni, mit gondolok az általad felvetett kérdésről:

1) a poszt matyeeról szól
2) matyee nem zsanett

igyugyaz 2009.06.17. 16:04:44

@Alikam: gondolom erre gondolsz

Nyomozási cselekmény elvégzése határozat nélkül

177. § Az ügyész és a nyomozó hatóság az olyan kényszerintézkedéseket, amelyeknek elrendelésére egyébként jogosult (126. §, 149. §, 150. §, 151. §, 158/A. §) halasztást nem tűrő esetben nyomban elvégezheti, és bizonyítási cselekmények (119. §, 121. §, 122. §) elvégzését rendelheti el (halaszthatatlan nyomozási cselekmény). Az eljárási cselekményről készült jegyzőkönyvben a halaszthatatlanság tényét és az ezt megalapozó körülményeket fel kell tüntetni.

Csak azt nem tudom ebben az esetben miért is nem tűrt ez halasztást?

48§ Nyilván arra alapozok amit a postoló leírt. Az vagy igaz vagy nem, de ezt nem is én döntöm majd el. Arról beszélgetünk, hogyha igaz amit mondott akkor rendben van -e amit a rendőrök csináltak.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:05:10

@Blogger Géza: A házkutatáshoz parancs kell, Bloggerem!

Mindig szgény Kellér Dezső jut az eszembe, aki egy konferanszában azon elmélkedett, hogy "á huligánok" ellen hogyan védje meg magát, ha mondjuk az utcasarkon le akarják ütni? Hát kezébe vesz egy bunkósbotot, és megelőzi a huligánt, ő üti le előbb."De mi ván ákkor, há áz illető mégsém égy huligán, csák égy éygszerű jámpec? Ákkor én lettem á huligán!"

Igen, ebben az esetben a rendőrök violtak a huligánok, és amit csináltak, az nem házkutatás volt, hanem jogtalan behatolás, magánlaksértés.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:06:14

@kangep: Érdekes, hogy mégis Zsanettel foglakoztál...

casey rybak 2009.06.17. 16:06:31

@igyugyaz:
na így oké,és ebben igazad van,nem mi döntjük le,de akkor legyen minkét verzió lehetőség,ne az egyik tény,ennyit akartam csak.

Szupadupafláj 2009.06.17. 16:06:41

@helianthus:
Mintha ebben az országban még soha nem történt volna rendőri, adóellenőri faszomtudjamilyen bürokratahivatalnoki túlkapás, tévedés, korrupció.

Mert az ismerősöm is csak kitalálta hogy telefonkönyvvel verték a pékek hogy vallja be hogy díler pedig csak egy fél jointot (rendőrök kedvéért: zöld, kábítószer gyanús őrleményt tartalmazó cigaretta) találtak nála, meg nem a fejével nyitották az ajtót az őrsön. És nem ment 14 kommandós az 50 nm-es kecójába. Hagyjad már...
Viszont már láttam személyesen a két szememmel közeget, rendőrigazolvánnyal speed-csíkot húzni...
Úgyhogy ezt az (ál)naív faszságot hagyd meg az elöljáródnak meg a sajtónyilatkozatoknak szerintem.

casey rybak 2009.06.17. 16:07:44


@igyugyaz:

és küldd már el pipipapucs...nak ,mert ő még nem érti:)

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 16:08:03

@igyugyaz: nem igy értettem.Viszonylag ritka, hogy valaki azért, hogy megvegye a másnapi cigarettáját,kávéját vagy a fájdalomcsillapitoját, betörjön valahova, prostituált legyen, autókat törjön fel:)Ellenben a drogosoknál ez nem túl ritka....

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:08:25

@casey rybak: Igazad van, több, egymástól független jogtalanságozt is elsorjáztak a rendőrök (hangsúlyozom, hogy a posztoló leírása szerint). Ha jól értettem, minden egyes jogsértés ügyében külön-külön is fog feljelentést tenni.

De szerintem ne tetézd... :)

oszamaci 2009.06.17. 16:08:43

@szcsongor:
A vizipipa ugyanannyira ártalmas mint az összes többi a viz nem szűr csak hűti a füstöt. Bár a ciginél ártalmatlanabb a vizipipa. A felsorolásodban még a szivar a leggyengébb mert azt nem tüdőzik le a normális szivarosok.

Blogger Géza 2009.06.17. 16:09:22

@tutuista: Ugyan mitől lett volna jogtalan. Bűncselekmény gyanúsítottja ellen miért ne lehetne házkutatást elrendelni, vérvételre bevinni stb. Ha valakire nem bizonyítják rá a bűnősséget (ami persze még nem jelenti azt, hogy ártatlan), attól még nem lesz jogszerűtlen a nyomozás. Amúgy meg persze higgyem el, hogy a drogosunk nem vásárolt soha drogot, na persze.

Frucsasz 2009.06.17. 16:10:10

@a katona fehérben: nono. A piros alma hiányától nem jönnek rád olyan elvonási tünetek, mint a drog hiányától. Van némi tapasztalatom, éltem együtt drogossal. Ő is kicsiben kezdte, fűvel, természetesen. Aztán jött a többi. X év szúrás után sikerült "leállnia". Ez azt jelentette, hogy már CSAK füvet szívott, igaz, hogy abból naponta 5-6-ot sodort magának. Ha ezt nme kapta meg, az idegösszeroppanás kerülgette, üvöltött, iszonyú agresszív volt, vagy épp katatón. Azért azt nem meséled be nekem, hogy a piros alma hiánya is ki tudja ezt váltani. Bár, a szex hiánya lehet :D

jpmjpm 2009.06.17. 16:10:27

Nekem totál hihető a sztori. Rendőreink általában fiatalok, bizonyítani akarnak mindenáron, iszonyú frusztráltak a magánéletben és ezt kivetítik a munkájukra. Ha megnézitek, hogy egy normál munkahelyen, ha idióta a főnök, akkor milyen könnyen, napi szinten, rutinszerűen visszaél a hatalmával. És a rendőrök sokkal nagyobb hatalommal bírnak, embereket verhetnek, alázhatnak, bemehetnek lakásokba stb..., és ha hozzájuk ér vki. akkor az éveket kap.

Ezeket a sztorikat pedig biztos nagyon cool elmesélni a haveroknak: "képzeld elkaptunk egy drogost, bementünk hozzá, kicsit elkalapáltuk és félmeztelenül, pórázon, bilincsben vezettük be az örsre stb...

Bárki láthatta, hogy mit műveltek a 2006-os zavargásokkor a rendőrök totál ártatlan emberekkel. Más helyzetben ugyanezt csinálják, csak azt nem közvetíti a TV. Úgyhogy nem értem miért csodálkoztok ezen a poszton.

Biztos néha kell a kemény fellépés, de ha vki. nem áll ellen (fizikailag, nem pedig szóban), akkor mi a faszért kell emberkedni vele? Miért nem lehetett levenni a bilincset addig amig felkap magára egy pólót? Szerintem azért, mert direkt élvezik, hogy egyrészt megalázhatnak vkit. a procedúrával, másrészt az utcán is menő vkit. bilincsben félmeztelenül vezetni.

igyugyaz 2009.06.17. 16:10:34

@Frucsasz: Igen egyébként értem mire gondolsz. Az tényleg visszás,amikor valaki a jogaim és kötelességeim kettősből csak az elsőről hallott.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:10:48

@casey rybak: pipacsaripacspapucs...

És én értem, hogy mi nem tűrt halasztást: Gyorsabbak akartak lenni a rendőrök a gondolatnál... Mármint anyuka gondolatainál, hogy most felhívjam, vagy ne hívjam...

Alikam 2009.06.17. 16:11:27

@igyugyaz: Nem csak erre. Jelenleg elégg aggályos a rendőrség egész eljárás-rendszere.

Megállíthatnak bármikor, feltarthatnak...

Az intézkedés alatt teljesne mindegy, hogy az az intézkedés jogszerűtlen, vagy jogszerű, köteles vagy azt tenni amit a rendőr mond...

Amit idéztél, simán bejöhetnek bárki lakására ha ráfogják, hogy ez nyomozati szempontból halaszhatatlan.

Ez az egész egy vicc.
Nem méltó a demokráciáciához. Lehet, hogy az USA-ban ha már gyanús vagy és nem teszed amit mondanak, lelőnek mint egy kutyát, de ott nincs is olyan,h ogy minden ok nélkül megállítanak, meg ki-be járkálnak mindenféle papír nélkül a lakásodba.

kangep 2009.06.17. 16:12:11

@pipacsaripacspapucs: szövegértés, mondom én.

az, hogy egy általam írt mondatban szerepel egy szó, nem jelenti azt, hogy avval a szóval foglalkozom éppen. és mivel az általad idézett szó ("zsanett") az egyik kommentelő nevében is szerepel (tehát lehetne akár "frizsider" is, ha volna ilyen kommentelő, persze helytelenül), tényleg nem vágom, mi az isten van veled.

Szupadupafláj 2009.06.17. 16:13:20

Ja... és drogos még soha nem kötött belém, piás meg már párszor... de ez mindegy is.

NEM azt mondom hogy füvezni kell, de azért az inkompetens, korrupt rendőreinkről nem zengjünk dicshimnuszokat szerintem, mert nincs miért. de ha mégis van akkor szóljatok

Blogger Géza 2009.06.17. 16:13:49

@pipacsaripacspapucs: Olvasd már el a posztot, megmutatták neki, amúgy meg legyártható utólag is. Mivel az anyja odaszólhatott neki telefonon, hogy fiacskám, keresnek a rendőrök, ilyen esetben simán fennállhat a halaszthatalanság, miért kéne megvárni, amíg eltüntet minden bizonyítékot.

Ha minden ilyen hülye szőrszálhasogatással akadályozhatnánk a rendőrség munkáját, egy tettest sem kaphatnának el.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:16:40

Egyébként meg, azt már végképp nem értem, hogy ha egy feltételezett drogos ellen a házkutatási parancs kiállítására nincs idő, mert mondjuk a végén még csőre töltött vizipipával kiirtja a fél tanulóifjúságot tíz perc alatt, akkor miért is nem intézkedhet egy rendőr családon belüli erőszak esetén?

Na, ezt nevezem nagyon káros előítéletnek, és itt kapcsolódik össze az ügy Zsanettel: Egy nő testi épsége, becsülete sokkal kisebb indok a sűrgős, hatékony és esetleg erőszakos beavatkozásra, mint egy feltételezett drogos, akiről amúgy senki sem állítja, hogy neki ártott, leszámítva egy kétes értékű vallomást egy bebukott drogdílert.

Frucsasz 2009.06.17. 16:17:41

@Natural: igazad van, és mégsincs. Igazad van, mert lehet veszélyesebb az alkohol, mint a fű. Mégsincs igazad, mert nem az a vitatéma, hogy legyen-e legális. Hanem most illegális, akármilyen egészséges vagy épp káros is. Lehet nem szeretni a BTK-t emiatt, de akkor sem vitatkozhatsz vele.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:18:15

@Blogger Géza: Hát igen, megmutatták azt a házkutatási parancsot, ami nem az ő címére szólt, és még a megalapozottsága is kérdéses - bár emiatt majd csak utólag fognak fingani a Tisztelt Közeg Urak.

Nekem meg olyan papírom van, hogy ha azt megmutatom, magát elviszik!...

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2009.06.17. 16:19:31

@kovi1970: Akik minden ok nélkül garázdálkodnak, azokat nyugodtan nevezheted bárminek, csak azokat ne csőcselékezd, akik tehetetlen dühükben az elkúrás, a hazugság-saga személyi következményeit akarták elérni, ha megkérhetlek...

Szupadupafláj 2009.06.17. 16:19:40

minek általánosítani? hirtelen mindenki ismer vkit aki fűvel kezdte és aztán szépen mindent kipróbált. Kurvára nincs összefüggésben a fű és a kemény drog szerintem. HA akarod kipróbálod ezt is azt is HA nem akarod meg nem.
Én több olyat ismerek aki több éve szív vagy évtizede, ilyen olyan rendszerességgel és eszébe sem jutott tablettát bevenni vagy port szívni vagy belőni vmit magának...
de olyat ismerek aki csont részegen simán elszívott egy két Dzsót, de józanul pont olyan antidrogos volt mint itt sokan..

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:20:53

@kangep: Ha leírod, akkor foglalkozol vele, már csak az ezzel kapcsolatban megszólalók fikázása által kérzett kéj miatt és szintjén is.

Persze, neked elég, ha más szövegét szakérted, a sajátodat elég, ha leírod, nyilván.

Ezt a tartalmas vitát berekeszthetjük - bár kész vagyok folytatni is, mondjuk szeövegelemzéssel.

i hate the police (törölt) 2009.06.17. 16:22:24

@Alikam: ebben van valami,de erre nem akarok rátérni, itt a Homáron már többször kifejtettem részletesen az ezzel kapcsolatos álláspontomat.@Szupadupafláj: hát, én biztos nem fogok a rendörökről dicshimnuszokat zengeni, de jelen posztban szerintem a posztolón van a hangsúly, aki számomra egyre kevésbé tünik ártatlannak

a katona fehérben 2009.06.17. 16:23:05

@Frucsasz: Kérlek, ne mossuk össze a heroint a fűvel. Itt a fűvel kapcsolatban állították, hogy ilyenolyan súlyos lelki függőséget okoz, erre vonatkozott a kommentem. Az, hogy egy hernyóssal mit művel a cucc, nem ez a sportág. És ha minden füvesből hernyós válna, akkor a 60-as évek baby boomjában születettek ma mind árvák lennének, a mai tinédzsereknek pedig több mint a fele nem érné meg a harmincat. Ajánlom mindenkinek "A kenyérfogyasztás veszélyei" című blődlit, keressetek rá.

igyugyaz 2009.06.17. 16:30:01

@Alikam: Amúgy igen, egyetértek tényleg nincs rendjén az egész igazoltatás kérdése. Amerikában meg lehet, hogy a rendőrök határozotabban lépnek föl, de sok szempontból szorosabban vannak fogva mint nálunk.

Blogger Géza 2009.06.17. 16:31:24

@pipacsaripacspapucs: Mi alapján mondod, hogy kérdéses a megalapozottsága? Egy verzió: Gipsz Jakab drgodíler lebukott, ha énekel, enyhébb elbírál alá esik, ezért mond pár nevet korábbi vásárlóiból, akinél lehet a megengedettnél nagoybb mennyiség. Bemondja posztoló nevét is, kikeresik a címét a nyilvántartásból, és azt írják az utasításra. Mégis, hogy a fenébe göngyölítsenek fel láncokat, ha nem így? Ha soha nem vett tőle drogot, akkor persze lyukra futottak, de amíg nem hallgatják, ki, nem vesznek tőle vért, nem kutatják át, ugyan honnan lehetne meggyőződni erről?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:32:19

@Blogger Géza: ...És mégvlami, Bloggerem: Engem már büntetett meg rendőr olyan "apró formai" hiányosság miatt, hogy a zöldkártyám egy hete lejárt. Pedig a cím stimmelt a forgalmiban...

A "double standar"-ot magyarul úgy mondják: Ha akarom, vemhes, ha akarom nemvemhes. De ha dorgügy-jellegű kabátlopásba keveredett, akkor tuti vemhes, még akkor is, ha nem.

Vaslogika, előítéletmentesség, gratula!

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:36:33

@Blogger Géza: Ha megtennd, hogy megadnád az IRL nevedet-címedet! Majd legközelebb, ha esetleg bebuknék egy maroklőfegyverrel, megmondom, hogy tőled vettem. Ez ugye szerinted is elég ok arra, hogy téged azonnal meghurcoljanak, ne vizsgálják az egyéb körülményeidet, de rögtön erőszakosan lépjenek fel veled szemben?

Akkor minden rendben, és előre is köszönöm az önzetlen segítségedet!

Jedlik 2009.06.17. 16:38:16

Rendőrök megfogtak valami dílert. Telóból kinézték a híváslistáját, ott volt ez a szám, megnézték kié, itt történhetett valami baki, és rossz emberhez mentek ki. Vagy tényleg a ismerik egymást, csak éppen nem eladói vásárlói a viszony.
Biztos nézték az iwiw-et is. :)

Mondjuk ilyen módszerekkel nehéz lesz terroristákat fogni, ha úgy adódik. pl.

cambridge.on 2009.06.17. 16:40:04

@pipacsaripacspapucs: Csak ,hogy ne verd magad fölöslegesen, elárulom,jelen pillanatban a mobil telefonom 358-as kezdőszámmal rendelkezik.
A szolgáltató pedig 04-es.Régebben volt 1 519... (Bell Canada)
Remélem sikerült meggyőzni arról ,láttam már élő rendőrt kis hazánkon kívül ,más demokratikus országban is.Ez csak magyarországon divat feljelentgetni a rendőröket.A jelenlegi helyzetben oda fajult a dolog, minden intézkedése a rendőrnek törvénysértő. egyik oldalról megkapja :ÁVH a másikról meg ,hogy rasszista .Ha intézkedik azért ,ha nem intézkedik (hasonló esetben ) azért.
Nem gondolod ,hogy valaki feldobta Matyeet ? Lehet ,nincs bejelentve a tartózkodási helyére ,ezért az állandó lakcímen keresték .Nem tévedésből ,mert személyszerint őt keresték.Drog miatt.Elismerte ,fogyasztott...
Innentől kezdve off.

stab 2009.06.17. 16:41:52

@pipacsaripacspapucs: az azért kcisit árnylná a képet ha megtudnánk, hogy B. Géza korábban keveredett már lövöldözésbe

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 16:43:04

@casey rybak:

Látom tényleg nem követed a Zsanett ügyet, csak VÉLEMÉNYED VAN. Milyen bírósági döntésről beszélsz?

Még nem volt semmiféle bírósági döntés az erőszak ügyben.

A másik ügyben viszont: szolgálati hely elhagyás satöbbi, volt ítélet és el is marasztaltál a rendőröket.

Az ügyészség eleve nem is akarta bíróság elé vinni az erőszak ügyet (ami még folyamatban van, tehát ismétlem, döntés, ítélet még nem volt) és ejteni akarta, ezért Zsanett volt kénytelen pótmagánvádas eljárás keretében a bíróságra vinni megerőszakolásának ügyét.

Felháborító, hogy kettáválasztották az erőszak és a hazavitel, illetve korrupció ügyet! Mind a kettőt ugyanannak a katonai tanácsnak kellett volna megítélni! Hisz mind a kettő ugyanannak az "intézkedésnek" a keretén belül történt.

Az ügyek szétválásztása, és az, hogy az Ügyészség nem vitte a bíróság elé az ügyet sajnos sokkal nehezebbé teszi a bizonyítási eljárást a sértett számára!

Ez is a jogok, jogrend gyengülését szolgálja.

tabim 2009.06.17. 16:43:20

Aki drogozik, büntessék meg, bilincseljék meg, ha nincs rá tanú akár verjék is meg. Nem hiszem, hogy véletlen kerültél a rendőrség látókörébe.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:43:28

@Blogger Géza: "...amúgy meg legyártható utólag is" - ez elsőre fel sem tűnt. Nem tudom, hogy ugyanabban az országban és időben élünk-e?

Mellesleg, ha anyuka telefonált volna, és lett volna mit eltűntetni, akkor nagy valószínűséggel egy "beparázott fúves" esetén a szuhoj is kevés lett volna rendőrautónak.

És ha anyuka telefonált volna, akkor Matyee valószínűleg cinikus mosollyal tárta volna szélesre az ajtót: "Tessék, csak tessék, főezredes urak, keresgéljenek nyugodtan! Egy kávét esetleg?"

Nem gondolod, hogy a saját kis hülyeségük (téves házkutatási parancs) után egyre durvább módon próbálták rendbe tenni az ügyet, mint mikor a mazsla a tükörjégen tövig nyomja a féket?

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:44:35

@tabim: Sőt, még kabátlopási ügye is volt, nem hallottál róla?

Frucsasz 2009.06.17. 16:45:29

@a katona fehérben: ezért mondom, hogy más se általánosítson. Van, akiből semmit nem vált ki a fű, éli boldogan az életét tovább. És van, akit elindít lefelé. Hogy ki hova tartozik, nem lehet előre tudni, csak ha kipróbálja. Nem, nem csak saját döntés, mert van, akit annyira lelki függővé tesz, hogy az előbb-utóbb egyre többet akar, és ugyanazért a flashért már egyre erősebb dózis kell neki. És aztán jön az egyre erősebb szer is. Nem, valóban nem mindenkinél. De ilyen is van. Ezért nem lehet legalitásról beszélni.

kangep 2009.06.17. 16:46:16

@pipacsaripacspapucs: hiszen mindannyian egyek vagyunk. egy rezgés. nem választhatjuk el az egot a közösségtől. ami egyikünkkel történik, mindannyiunkkal történik. egy rendőri túlkapásban bennünk keverednek a megvert emberek és a fékevesztett rendőrök érzelmei.

lófaszt foglalkoztam én zsanettel baszki, annyit írtam, hogy vicces, amikor valaki pártatlanságot szajkóz, miközben a neve is már arra utal, hogy az egyik oldal mellett kötelezte el magát.
és ebből a szempontból tökmindegy, hogy erőszakról vagy muskátli ültetésről van szó.

de, hogy megértsd, csak neked leegyszerűsítem: mindkettő leszarom.

tabim 2009.06.17. 16:46:21

@szolidaratas zsanettel: Elter Zsanett (mert van rendes neve) meg hazudik. Papírja is van róla.

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 16:46:32

Miért van az az érzésem, hogy ilyesmi csak it Mo.-n van?

Tök egyértelmű az eset: matyee szívott, a rendőrök megkapták a füles, és rámásztak.

Csak éppen törvénytelenül. Hol nem világos, hogy ha maguk a rendőrök nem tartják be a törvényt - és mi még azt is gondoljuk, hogy "hát persze, miért is ne, belefér, végülis csak volt valami vaj a füle mögött" - akkor az az ország egyértelmű morális hanyatlásához vezet. Frankók követjük Olaszország modelljét, biztos jó lesz úgy.

És nem azért, mert csúnya gonosz magas rangú emberek így-meg-úgy. Hanem azért mert - úgy látszik - magyar ember a torkát tépi a másiknak, ha csak kicsit is rosszat tesz, kiállni magáért vagy urambocsá másért "csúnya magas rangú" emberek/szervezetek ellen viszont nincs gerince. Amúgy is az a menő, hogy a posztoló csak egy rohadék lehet, aki mindent megérdemel, és még a törvénytelen dolgok is megengedhetőek, sőt, kívánatosak vele szemben.

Hajrá jogállam.

Ami meg a marihuánát illeti, mutassatok valamit, amiben károsabb, mint akár a cigi, akár az alkohol. Aztán van miről beszélni arról, hogy kisgyerek meg rosszullét.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:47:45

@stab: Úgy érted, a hibás házkutatási parancs kiállítása előtt írta volna-e meg ezt a lövöldözést a Homáron, vagy csak miután megalázták?

Mert ez is árnyalná az ügyet, bár csak erkölcsileg, jogilag ugye irreleváns mindkét eset az elévülési idő után. Amennyiben a kiegyensúlyozott életvitel és biztos egzisztencia is smafu.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:48:47

@tabim: Ámen!

Ennyi isteni kinyilatkoztatás után miért nem vetted fel a Jahve nicknevet?

Blogger Géza 2009.06.17. 16:49:27

@pipacsaripacspapucs: Nem gondolom. Semmiféle hülyeséget nem látok, leszámítva az okoskodó drogosét. A rendőrség helyében én is ezt tettem volna. Ha a rendőr azt mondja, kezeket a falra, az nem javaslat, amit vagy megteszek, vagy sem. Ill. ha nem akkor ennek is vállalni kell a következményeit. (Kényszerintézkedés, esetleg még később szabálysértési eljárás.) Ha elolvasnád, amit bemásoltam (meg mások is írtak már), akkor meg picit tájékozottabb lehetnél már az ország törvényeiről.

Alikam 2009.06.17. 16:49:41

@cambridge.on: Ezt az egész helyezetet a rendőrök maguknak idézték elő. No nem a kisrendőr, az csak abban baszta el, hogy nem keresett normális hivatást, amikor már látszott, hogy a nagy-rendőrök kirívóan a kormány seggét nyalják.

Persze minden országban így megy ez. Az állam szerepe a kormány kezében összpontosul, és ebből fakadóan a rendőrség, mint állami szervezet valahol függési viszonyban van egymással.

De hát hl van az erkölcsösség érzése? Sehol, úgy fütyülnek a rendőri vezetők ahogy a kormány mondja. Nincs saját véleményük, és az az ember, amelyiknek nincs saját véleménye a legveszélyesebb, mert képtelen összeegyzetetni a lojalitást az erkölcsösséggel, nehezen tud különbséget tenni jó és rossz között.

És ez bizony a kisrendőrökkel is így van.

A rendőrségnek az állampolgárokat és nem a kormányokat kéne szolgálnia, akkor talán nem jelenteék fel a rendőröket, mert nem is lenne rá szükség.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:50:43

@(not_just_my)_one_and_only_rule: Azért én megvárnám azt a vizeletvizsgálatot, mielőtt "tökegyértelműnek" nyilvánítom. A THC hetekig kimutatható a vizeletből, szemben a sokkal erősebb-károsabb alkaloidokkal, mint kokain, amfetamin, heroin...

indapasssucks 2009.06.17. 16:51:04

A postoló a leirtak szerint hibátlanul járt el.
A rendőri túlkapást nehéz lesz bizonyítani.

Anyuka meg nyugodtan telefonáljon. Akkor fel lehet hívni az ügyvédet. A házkutatáshoz ki volt a tanu?

Amúgy nálunk erre nincs/vicc a jogorvoslat.

Mi is volt a mondás? Ha nem tetszik, el lehet költözni?

Blogger Géza 2009.06.17. 16:51:33

@(not_just_my)_one_and_only_rule: Hogy törvénytelenül "másztak rá", az pusztán a te véleményed.

stab 2009.06.17. 16:53:37

@pipacsaripacspapucs: úgy értem, hogy az ő birtokukban lehet olyan információ ami megalapozz a házkutatást (az adatbázisban szereplő címen), ennyi

tabim 2009.06.17. 16:53:47

@pipacsaripacspapucs: De elfogult itt valaki. Matyika természetesen egy törvénytisztelő állampolgár, akire ok nélkül rárontott a gaz, egyenruhás horda.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2009.06.17. 16:54:08

@tabim: Meg arról is papírja van, hogy igazat mond.
Arról viszont még semmit sem olvastam, hogy a négy sündőrnek miért volt hivatali kötelessége összegecizni egymás nadrágját...
Általános felmelegedés, vagy csak melegfront, vagy tényleg azt tették, amit minden ország rendőrei közül megtesznek páran, hogy ingyen esznek-isznak-dasznak a területükön üzemelő/üzekedő szolgáltatóknál???

_netuddki 2009.06.17. 16:59:24

Hát ha velem próbálna meg így kötekedni két magát nem igazoló tuskó, igen gyorsan az ajtómmal szemközti fal tövében találnák magukat, a saját bilincseikkel a csuklójukon, amint együtt várjuk a hozzájuk kiérkező rendőrséget.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 16:59:35

@Blogger Géza: Igen, elolvastam. Tájékozott is vagyok. No meg előítéletes, legalább annyira, mint te a "drogossal" szemben.

Az én előítéletem szerint egy posztoló a Homáron az igazságot írja le névtelenül, mivel sokkal kevesebb érdeke fűződik névtelenül hazudni, mint egy bebukott dílernek, aki menteni próbálja a bőre négyzetcentimétereit, és szavahihetősége ezáltal megkérdőjelezhetetlen. Sőt, egy névtelenül posztoló, aki tanácsot kér, előítéleteim szerint érdekelt a teljes igazság leírásában, hogy korrekt tanácsokat kapjon, mert fals tényleírásra irreleváns tanácsot kap, amivel semmire sem megy.

Az én előítéletem, belátom, sokkal irracionálisabb, mint a "drogosozásod", ami egyszerűen észszerű, és kész, slussz-passz. A rendőr meg ne mutasson se igazolványt, se parancsot, kifejezetten tilos érvényes okmányokkal rendelkeznmie, ezt csak mástól követelheti. Majd utólag legyártják a apírgyárban, aha... De a szolgálati szabályzat szerint kifejezetten tilos udvarias, emberi hangnemben érintkeznie egy feltételezett drogossal, aki álszent módon informatikunak adja ki magát, és úgy tesz, mintha abból élne.

A bilincs megszorításának meg nem szabad arányos intézkedésnek lennie, ennek az első számú célja, hogy megmutassa, ki az úr, ez is benne van mind a szolgálati szabályztban, mind a rendőrségi törvényben.

Kezdek félni tőled...

Blogger Géza 2009.06.17. 16:59:55

@indapasssucks: Szerintem meg hibásan járt el, mert ellenszegült a rendőri intézkedésnek, ezért magát szivatta meg, mert emiatt megbilincselték. Plusz a további szívózásai miatt valszeg szabálysértési eljárást is indítnak ellene, hogy ha már a kábszer miatt nem tudják elkapni, legalább egy kis bírságot kiszabnak rá. Biztos megérte...

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:01:12

@tabim: Hogy "Matyika" micsoda, az egy dolog. Hogy te nem érvelsz, hanem megfellebbezhetetlenül kinyilatkoztatsz, az pedig szó szerint isteni!

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:06:30

@Blogger Géza: Ellenszegült a rendőri intézkedésnek... Ezt a kifejezést arra az esetre, ha valaki megkérdőjelezi egy érvéyntelen házkutatási parancs érvényességét, húsz éve nem hallottam. Időutaáson vagyok?

Semmi sem akadályozta volna meg a rendőröket abban, hogy elkülönítsék, mozgásképtelenné tegyék az urat, és a körülményekhez képest tisztességesen tájékoztassák az intézkedés indokairól, egymás jogairól.

És akkor talán nem követték volna el azt a bakit, hoyg míg emberkednek a geci drogossal az ajtóban, a barátnője a szobában nem csak hogy hallgatózik, meg megfigyeli az intézkedést, de még meg is semmisíti a terhelő bizonyítékokat.

Szóval, nem csak korrekt, de profi intézkedés is volt! Több, mint bűn: Hiba!

stab 2009.06.17. 17:07:34

attól függetlenül, hogy a zsernyákok felmutatták-e jelen eseteben vagy sem az igazolványukat (ha nem mutatták az baj), ki az, aki megtudna különböztetni egy hamis és egy eredeti igazolványt ? ezt csak úgy kérdezem, mert én tuti, hogy nem

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:10:50

@stab: Szerintem én sem, de az igazolványhoz nem csak Ámerikában, de Magyarországon is tartozik egy fém jelvény, és annak van egy azonosító száma. Ha jól tudom, az igazolvány ezzel együtt érvényes.

De itt fentebb valaki megemlítette, és én, ha erre kerül a sor, ezt is fogom alkalmazni: Fel lehet hívni telefonon az illetékes rendőrséget, és megkérdezni, hogy ezésez létező igazolvány-e, és hozzám küldték-e intézkedni.

Addig meg verhetik a reteszzárát, utána meg nyilván a fejemet. Akkor is...

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 17:11:58

@Blogger Géza: Kérdéses, hogy törvénytelen volt-e a rendőri intézkedés?

Nem értem. Miért is volt joguk bemenni a lakásba? Rendőr akárhová bemehet akármikor? Vagy valami olyasmi van a törvényekben meghatározva, hogy ha valakiről UTÓLAG kiderült, hogy szívott már füvet, akkor ahhoz bemehet, egyébként nem?

Tényleg nem értem, szívesen meghallgatnám a hozzáértő magyarázatot.

Blogger Géza 2009.06.17. 17:13:29

@pipacsaripacspapucs: most ha te átaludtad az elmúlt 20 évet, arról én nem tehetek. Mégis minek neveznéd, ha nem engedlemeskednél a rendőrségi felszólításnak? (Kezeket a falra.)

Hogy a házkutatási határozat "érvénytelen" az a magánvéleményed, de mégha az is lenne, a törvény is megengedi ennek utólagos pótlását indokolt esetben, mint azt belinkeltem. Ha ezekért a rendőröket elmarasztalnák utólag (amit a körülményekre való tekintettel szinte kizártnak tartok), én a helyükben leszerelnék, és a sok okoskodót bíznám már a drogkereskedlem felszámolásával, ők biztos sokkal jobban csinálnák.

Blogger Géza 2009.06.17. 17:16:58

Már belinkeltem az idevágó törvényszöveget.

BSz 2009.06.17. 17:18:30

"viszont az ítélet úgy tudom jogerős,ami azt jelenti nem volt!!!és ha a fejedre állsz sem lesz máshogy. "

Rosszul tudok okostóbiás! A jogerős ítélet azt jelenti (jelen esetben a felmentés), hogy a bíróság ártatlannak találta őket, így nem szabtak ki rájuk büntetést. Ettől még akárkit megerőszakolhattak, csak a bíróság előtt ezt nem tudta a vád bebizonyítani. (Jobbára) Szabad országban pedig mindenki azt mond a jogi esetekről amit akar, de az ítéletet végrehajtják.

hwang 2009.06.17. 17:19:03

@Blogger Géza:

"Semmiféle hülyeséget nem látok, leszámítva az okoskodó drogosét."

nem tudom, hogy miért drogosozol...te is drogos vagy...

Mon3 2009.06.17. 17:21:24

Abcúg Rendőrség!!!

hwang 2009.06.17. 17:22:50

@Blogger Géza:

"Mégis minek neveznéd, ha nem engedlemeskednél a rendőrségi felszólításnak? (Kezeket a falra.)"

Bemegy hozzá hajnalba kék ruhába...azt mondom neked, hgoy rendőr vagyok..házkutatni jöttem..kezeket fel...
akkor te mit csinálsz?

"és a sok okoskodót bíznám már a drogkereskedlem felszámolásával, ők biztos sokkal jobban csinálnák."

én biztos...

pl mennyivel csökkent az előálltott drogok mennyisége 1961 óta?

nagyon buta az az ember, aki azt hiszi, hogy a drogfogyasztást és a drogkereskedelmet a rendőrség vissza tudja szorítani...

ellenben pl svájcban mióta van legális heroin 82%-al csökkent az új kipróbálók száma...az illegális heroinkereskedelem pedig gyakorlatilag megszűnt...

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:25:42

@Blogger Géza: Az indokolt esetet indokolni kell. Persze egy jogállamban.

De arra azért kíváncsi vagyok, hogy mennyire tartottad profinak azt, hogy nem is ellenőrizték, ki van a lakásban, és hogy aki bennt van, az amellett, hogy hang- és videofelvételt készít az intézkedésről, még ki is dobálja a több tonna hasist az ablakon... Lehet, hogy ha nem tudták volna magukról, hogy hibáztak, és nem ideges kapkodással meg előítélettel alázzák önkényesen a virtuális drogost a saját lakása ajtajában, hanem esteleg csaliként, petting gyanánt elsőre megpróbálnak udvariasan viselkedni, akkor akár be is jutottak volna a lakásba és találnak is valamit, egy szem- és fültanun kívül is?

Ehhez persze nem kellet volna a kapucsengőnél betenni a dinnyét a hónaljba, hogy milyen erős is ez a közeg...

Az egész érvelésed ott fog megbukni, ha kiderül, hogy a faszikámnak annyia bűne, mint Bill Clintonnak, Barack Obamának vagy Michael Phelpsnek: Valaha, az egyetemen elszívott egy cigit, egyébként ártatlan.

Mert utólag lehet papírt gyártani, meg beigazolni előfeltevést. De bűncselekményt utólag nem tud elkövetni a megalázott pali, viszont van egy tanuja meg egy ügyvédje, és informatikusként nyilván némi forgeszköze is a perköltségekre. Ha a rendőrök megnyerik a pert, az sem lesz egy promenád, és csak maguknak köszönhetik...

kamushamus 2009.06.17. 17:26:02

@i hate the police: Szerited a nikotin,alkohol,gyógyszer fűggőséget hogy lehet kielégíteni ha nincs rá lóvé? Bemész egy bankba és hitelt kérsz?

Blogger Géza 2009.06.17. 17:28:37

@hwang: Nem tudom, te mennyit és mit szívtál, de olvasd már el a posztot. Igazolták magukat a rendőrök.

Amúgy megfigyelhető, hogy a drogozás mellett érvelő kommentelők "véletlnül" általában felmutatnak valami agyi diszfunkciót (diszlexia, memóriazavar, önkontroll elvesztése stb.)

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:29:23

@hwang: Barack Obama is bűnös, nem is értem, hogy miért nem kente még fel a falra a fehérvári rendőrség!

Blogger Géza 2009.06.17. 17:32:28

@pipacsaripacspapucs: Bakker, nem fegyvercsempészbandát számoltak fel, ahova huszan mennek ki kamerával... Minden drogosra nem küldik ki az őrs teljes állományát.

Azt meg próbáld már felfogni, hogy attól, hogy nyomoznak valaki ellen, akiről később nem tudják bebizonyítani a bűnösségét, az nem azt jelenti, hogy nem lehetett nála házkutatást tartani, vagy vért venni.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:32:37

@Blogger Géza: Akik meg előítéletesek, az árnyalt gondoklkodás mellett a szociopátia tüneteit szokták felvillantani, vagyis képtelenek normális erkölcsi ítéletre, és emiatt kizárólag jogszabályok csűrcsavarására támaszkodnak.

Blogger Géza 2009.06.17. 17:34:40

@hwang: Ismét egy jó példa, egyesek látnoknak képzelik magukat. :)

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 17:34:42

@Blogger Géza: Bakker, te meg azt fogd fel, hogy valaki ellen nyomozni, meg túlzott mértékben alkalmazni erőszakot, az két különböző dolog.

De majd a bíróság megmagyarázza a közegnek, úgy, hogy ők is megértsék. Remélem.

igyugyaz 2009.06.17. 17:38:14

@Blogger Géza:

"Eközben már kiabálva mondtam nekik, hogy nem láttam a fényképet se, újra mutassák meg, mire felhúztak, és az orrom elé tartottak egyikük az igazolványát. Ez úgy tűnt rendben van, tehát feltettem a kezemet a falra, majd hátra bilincselték a kezeimet."

Tehát onnantól, hogy a rendőrök igazolták magukat és elkezdődött a házkutatás a postoló engedelmeskedett. Nem látom át, hogy az önkárosításának megakadályozására, támadásának, ill. szökésének megakadályozására, ellenszegülésének megtörésére használható bilincselés miért történt. Ezek közül a feltételek közül melyik teljesült? Ugyancsak nem egyértelmű, hogy mitől lenne halaszthatatlan a házkutatás, illetve ha ezzel az indokkal kezdték el magát a házkutatást akkor miért mutattak egy hibás határozatot. És egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy a drogkereskedelem felszámolásánál a fogyasztó vegzálása a helyes irány. Egyszerűen azért mert fogyasztó sok van, az egyéni tettük veszélyessége a társadalomra kicsi e kettő miatt a felderítési arány eleve alacsony marad. Miközben a kábítószer kereskedői oldalon kevesebb az elkövető, az egyes elkövetők tette nagyobb veszélyt jelent a társadalomra és emiatt ha őket vegzálják hasznosabban töltik az idejüket.

Michael Collins 2009.06.17. 17:38:21

Nem olvastam végig a kommenteket, tehát lehet hogy már elhangzott. Örülj, hogy nem erőszakoltak meg!

Blogger Géza 2009.06.17. 17:40:02

@pipacsaripacspapucs: Nagyon ne reménykedj. Szerinted lesz bíró, aki azt mondja: ugyan, ne tessék már megbilincselni egy rendőrségi intézkedésnek elenálló drogost, helyette tessék inkább szép szóval a lelkére beszélni? Vagy odahívni az anyukáját, hogy majd az meggyőzi? Vagy mégis mit tegyenek?

Viccelsz.

Ártatlanul az utcán sétáló embereknek lőtték ki gumilövedékkel a szemét, vertek meg brutálisan rendőrök, aztán sehol semmi.

Michael Collins 2009.06.17. 17:43:43

Egyébként is a posztoló a hülye. Mer, ha egy skándináv bozza gyűjtő csáládba tártozna, máre, ákkor a zsándárok nem mertek volna így fellépni.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2009.06.17. 17:45:18

Olyan rács van az ablakom előtt, amin jómagam a 95 kilómmal ugrálhatok, mint Tarzan Jane előtt, mikor rájött a kangörcs, mert nem "csak úgy" oda van csavarozva az ablak elé/mellé/közé/fölé, hanem át van vezetve a 70 centis falon, és a túlvégén, a szobában lerögzítve, hogy kitépni se lehessen, csak falastól. Naja.

Az ajtómon olyan rács van, hogy ha még innék, mint kamaszkoromban, akkor komoly matematikai feladat lenne a harmadik sör után megfejteni, hogyan nyílik, és merre.

Na, ha hozzám betér a sündőr, ezekkel szembesülnie kell. Hozhat, baszod, parancsot, ami nem jó címre szól, meg mutogathat igazolványt, és még azt is megkísérlem, hogy be is nyúlkálhat a rácson, hátha elkapja a grabancomat, de hát az már bizony magánlaksértés, öcsém, és a baseballütő nagyot oda tud baszni! :-)

Mindenesetre felháborítónak tartom, hogy manapság emberek ajtót nyitnak sündőröknek, csak azért, mert dobolnak a fán. Nem, kedves barátom, ne dobolj odaát, mert harckocsival megyek ki innét, és az arcodat tolom a lakk mellé, és ez nem fenyegetés, csak előre szólok. Mi az, hogy egy sündőr egy FEHÉR, MAGYAR embert ilyen keményen fenyeget, miközben egy 12 éves cigánykölyök is le meri köpni, mert azokkal semmit sem csinál?

Tudom, hogy sok a hozzászólás, és az enyém jelentősen eltörpül a sok-sok értelmes komment között, de a felháborodásom legyen már jogos, hogy vannak olyan magyar emberek, akik beengedik a lakásukba a rendőrt, anélkül, hogy arra a "szervnek" engedélye lenne! Nem! Ha nincs érvényes parancs, akkor ott állnak hátratett kézzel az ajtóban, mint az elsőbálozók, és kedvesen érdeklődnek, mert bizony (és itt a lényeg!) EZ NEM AMERIKA, vagyis ne játsszák itt a Starsky meg Hutch-ot, mert nem áll jól! Ha pedig a magyar ember félreáll, enged az erőszakuknak, és beengedi őket, akkor vessen magára!

Ütni kell. Rendőrnek álcázott rablók jöttek hozzám, papírokat, kamu igazolványokat mutogattak, és erőszakosak voltak. Ráadásul sötét volt még, éppen ébredeztem, azt hittem, tolvaj kancigányok innen a másik kerületből, úgyhogy mikor benyomultak az ajtónyitásomra, rögtön leütöttem őket.

Bocs. :-)

igyugyaz 2009.06.17. 17:45:22

Egyébként se értem miért úgy hivatkoznak a postolóra, hogy drogos, ezzel az erővel mindenki alkoholista aki hetente megiszik egy sört. Ebben az esetben a kommetelők többsége alkesz.

dshk 2009.06.17. 17:49:13

@Void Bunkoid: "veszélyesek ezek ti drogosok bazmeg, bűnözők vagytok."

nem nyertél, sosem füveztem. Részeg voltam, de az - szerinted - nem veszélyes a társadalomra, mert nem tiltja törvény.

"igen, tegnap is mentem ötvennel harmincastáblánál. a különbség az hogy az egy szabálysértés és nem veszélyes a társadalomra."

Minden publikáció szerint a rendszeres gyorshajtás egyértelműen veszélyesebb a társadalomra mint a rendszeres füvezés...

"ájtatos önámítás"
ez igaz, csakhát van aki másnak szemében a szálkát magáéban a gerendát se, ugye? Gyorshajtás és relatív gyorshajtás miatt minden hétvégén halnak meg emberek. Füvezés miatt nem. Pedig a fiatal korosztály majdnem 100%-legalábbis próbálta.

A fűhöz szerintem nemigen tapad vér. Amennyiben mégis, az éppen a tiltás miatt van. Ld. szesztilalom és maffia megerősödése.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 17:51:14

@szpal: Ja,ja
az a sok öreg járókeretes néni meg bácsi ott az Erzsébethidon, meg a Madác/s/ téren, egymást segitve éppen át akartak menni a zebrán, dehát a rendőrök kilőtték aloluk a járokeretet

hwang 2009.06.17. 17:57:44

@Blogger Géza:

"Nem tudom, te mennyit és mit szívtál, de olvasd már el a posztot. Igazolták magukat a rendőrök."

Én is eléd tolok egy igazolványt, ha kéred.


"Amúgy megfigyelhető, hogy a drogozás mellett érvelő kommentelők"

én itt nem látok ilyen kommentelőt...
te igen? beszívtál?

az, hogy elutasítok egy EREDMÉNYTELEN drogpolitikát, nem azt jelenti, hogy én a drogozást támogatom...
ha kicsit cinikusabb szeretnék lenni, akkor mondhatnám azt, hgoy itt TE vagy az, aki a drogozást és a maffiát támogatja...
(ugye ha egy olyan drogpolitikát támogatsz, amitől a maffia és az alvilág gazdagodik és a fogyasztók száma sem csökken, akkor teljesen igazam van)

szóval kedves drogpártoló maffiabarát barátom...
mi a problémád?

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 17:58:41

@hwang: Ide nekunk Svájcot.
Te mindenhol ezzel érvelsz, én meg azzal, hogy semilyen drogra nincs szukség, sokkal kevesebben probálják ki ha tiltva van. Aki meg fertozott tűt használ, tanyleg sanjálnám, de ugy járt.

hwang 2009.06.17. 18:00:02

@pipacsaripacspapucs:

az mondjuk erős lenne...
bár a fehérvári kollegák nagyon kemények...
:))

vigyázz barack!

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 18:00:44

@Blogger Géza: Eltekintve a prejudikálásodtól ("drogos") meg az előítélettől, amit úgy általában a drogosokkal szemben táplálsz, a gumilövedékes pasi is kapott kártérítést, pedig a rendőrség felszólította, hogy távozzon a helyszínről, míg Matyee a saját lakásában lett rendőri túlkapás áldozata.

Tehát ha Magyarországon az elég, hogy valaki egy "drogosnak látszó tárgy", és esetlega vizeletvizsgálatok meg egyebek nem igazolják, akkor is ennyire biztos vagy benne, hogy nemcsak, hogy megússzák, de még jogos is volt?

Mondom, kezdek félni tőled. Bízom benne, hogy nem rendőr vagy, mert eddig azért pozitívabbak voltak a tapasztalataim...

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 18:08:09

@hwang: Hoppá-hoppá!

Beneveznék azért arra,hogy Blogger Gézát felnyomja egy díler őt meg a közeg a falra, mert nem elég gyorsan nyomja a kapunyitót...

Perzse, az nyilvánvaló jogsértés lenne, mert Blogger Géza nem drogos, és az más. Ebben az esetben a házkutatási papír akkor is érvénytelen lenne, ha nem az ő címére szól, mert egy tisztességes honpolgár esetén utólag sem lehet papírgyártani...

hwang 2009.06.17. 18:09:39

@horex:

"Te mindenhol ezzel érvelsz"

bocsi, de ez egy EREDMÉNYES út...ne haragudj meg, hogy nem az EREDMÉNYTELEN módszerek mellett teszem le a voksom...


" én meg azzal, hogy semilyen drogra nincs szukség,"

szerintem akkor már te régen nem élnél...
sok drogra szükség van...
(mi a különbségé drog/gyógyszer és kábítószer között?)


" sokkal kevesebben probálják ki ha tiltva van."

ez nem igaz..pl hollandiában kevesebb 18 év alatti próbálja ki a marijuana-t, mint a környező tiltó országokban...
a hollandoknál kevesebb marijuanafogyasztó van, mint a tiltó san fransisco-ban...
drogriporter.hu/node/987

ezt mivel magyarázod?(egyébként ezt a kérdést tették fel tavaly Mr. Costa-nak, aki csak hebegett és habogott, majd a kérdezőt kivezetette a teremből)


" Aki meg fertozott tűt használ, tanyleg sanjálnám, de ugy járt."

gondolom,ha liftezel és egyszercsak leszakad a lift, akkor örülnél ha azt mondaánk rád, hogy "sajnálom de így járt..faxért kell liftezni...menjen lépcsőn)
egyébként ha már itt tartunk, akkor inkább gondolj arra, hogy mennyivel költséghatékonyabb a tűcsere, mint az aids meg hepaC későbbi kezelése...(amit ugye a te adódból is finanszíroznak)

emelett ugye az orvosi heroinfelírás a bűnözés csökkenésével is jár, ami nagyon fontos...

szerinted bűnözésre szükség van? nem? akkor miért támogatod?

nem értelek...miért jó neked az EREDMÉNYTELENSÉG?

hwang 2009.06.17. 18:12:14

@pipacsaripacspapucs:

"Beneveznék azért arra,hogy Blogger Gézát felnyomja egy díler"

már miért nyomná fel? esetleg konkurencia a csóka?(mint a vietnámiak?)

"mert Blogger Géza nem drogos,"

nem a francokat...:))
bizonyítsa be, hogy nem drogos...

kamushamus 2009.06.17. 18:12:23

@horex: sokkal kevesebben probálják ki ha tiltva van
Ez baromság.Mindent amit tiltanak,azt "juszt is"kipróbálják.
Gondold el,ha minden közértben a sör mellett marihuánát is árulnának attól nem nőne,és nem is csökkenne a fogyasztás lehet hogy ki sem akarnák próbálni,hisz sört sem akar inni mindenki.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 18:13:28

@Tom Bobb: Cigánygyereknek van 100tagu családja és politikai támogatása
Neked meg csak "magad" vagy
Azért ne feledd, nem minden rendőr sebeők testalkatú, mégha te ketrecharcos is vagy

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 18:13:38

Na, megyek haza, vár a napi betevő drogom: egy fél üveg gyöngyöző búzasör. Még dílerkedem is, mer' a másik felét eléggé el nem ítélhető módon fel szokom kínálni a feleségemnek.

Ha valaki rám akarja törni a reteszzárat a közeg részéről, az most gyűjjön, mert fél órán belül megiszom a drogfogyasztásom összes bizonyítékát, és öntőgépből fogok pisilni, mint a szteroid-drogosok, hogy kenné fel az összes olimpokon atlétát Blogger Géza meg a fehérvári rendőrség a falra...

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.06.17. 18:16:57

@hwang: Ne meruljunk bele, máshol ezt már kitárgyaltuk, egymás meggyőzése nélkul.

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 18:18:05

@horex: Pedig a tapasztalatok hasonló esetekben kamushamus szcenárióját igazolják... Hihetetlen, mi? Pedig igaz (lásd pl. oregoni kísérlet a '70-es években...)

pipacsaripacspapucs 2009.06.17. 18:22:38

@hwang: Igaz, ezt el is felejtettem... Szerintem is drogos, és kész. Hol hagytam már megint a karperecet, mikor szükség volna rá? :)

hwang 2009.06.17. 18:27:25

@horex:

csakhogy ez nem "szerintem" kérdése...

meg lehet nézni a fogyasztásról szoló statisztikákat(amiket nem holmi legalizáláspárti kisköcsögök készítettek...)

az pedig, hogy téged a TÉNYEK nem tudnak meggyőzni, ellenban a logikátlan propaganda igen...hát az téged jellemez...

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 18:29:40

@Blogger Géza:

Valami érdekelne. Ha jön a rendőr, hogy most határozat nélkül átkutatja a lakást, és én csak annyit mondok: "nem egyezem bele" és úgy hagyom, akkor mi van?

Joguk van betörni az ajtót? Törvénysértést/Szabálysértést követek el?

Ha ez ilyen egyszerű, akkor valami nem stimmel. Konkrétan ha ezt utólag lehet indokolni, akkor szinte felesleges a határozat.

Egy szervezet maga dönti el, hogy mikor van kivételes eset és mikor nincs?

Hogyan lehet ellenőrizni.

Ráadásul ha még találnak is ilyenkor valamit, azt nyílvánvalóan nem használhatják fel utólagos indoklásnak, mert a megalapozottságnak a házkutatás időpontjában érvényben kell lennie.

Bár nem vagyok ügyvéd, de ha annyi elég, amit a posztoló leírt, az gáz.

Amerikában pl. bizonyítékkal kell alátámasztani az alapos indokot (házkutatásnál meg még az sem elég), a gyanú nem elég.

Amúgy az, hogy ha azt gondoljuk "ez így korrekt, elfogadható", azzal csak azt érjük el, hogy a rendőrség egyre többet fog megengedni magának. Még a közvélemény szintjén sincs nagy ellenállás az ilyen esetek miatt, nemhogy jogi szinten. Szerintem ez szánalmas.

hwang 2009.06.17. 18:30:15

@pipacsaripacspapucs:

az mindig vicces, amikor ténykérdésből hitkérdést csinálnak... :))

hwang 2009.06.17. 18:32:03

@(not_just_my)_one_and_only_rule:

pl az utcán sem állíthat meg "csak úgy" a rendőr...
ott is ha meg akar állítani, akkor előbb közölnie kell az intézkedés célját és okát...

Rák Attantam 2009.06.17. 18:36:06

Machiavelli 2009.06.17. 10:41:23
"...A másik nagy és aljas és alkotmányellenes trükkjük, hogy amikor meg akarnak gyanúsítani, akkor először tanúként hallgatnak ki, amikor igazmondásra vagy kötelezve, majd utána gyanúsítanak meg, amikor már jogaid is vannak pl arra, hogy hallgass!..."

Ilyenkor kell tanúként azt válaszolni minden kérdésre, hogy "nem emlékszem".

igyugyaz 2009.06.17. 18:44:38

@kamushamus: Mondjuk én ebben nem vagyok teljesen biztos, bár ismerem a tanulmányokat a témában. Az biztos, hogy a tiltott gyümölcs hatás megszűnne, de másrészről csak le kell emelni a polcról ami jóval könyebbé teszi a beszerzést. Az emberek nyilván mérlegelik, hogy mekkora igényük van rá (mekkora "hasznot" társítunk hozzá) és, hogy a megszerzésnek mekkora költségei vannak (nem csak pénz, hanem idő, kapcsolatok megszerzése stb.), ha legálissá tesszük akkor csökkentjük ezeket a költségeket. Bár igaz, az igény is csökkenhet (már nem tiltott)

Szerintem nem szerencsés két különböző ország törvényeinek hatásait kiragadni és egymás mellé rakni mert eleve kulturális és egyéb különbségek miatt máshogy épülnek fel az ilyen költségek és hasznok.

Az nyilvánvaló, hogy bármi amire igény van és illegális az az alvilágnak jövedelmező üzlet, a rendőrségneg pedig az a feladata, hogy ezeknek a törvénytelen igényeknek a kielégítését akadályozza. Az csak látszólagos győzelem hogyha lazítunk a törvényken és emiatt az alvilág gyengül mivel ezért fel kellett adni valamit amit hasznosnak tartottunk a társadalom szempontjából. Ezért nem jó az ilyen érvelés.

Ettől még lehet a legalizálás a jó irány itthon is, de annyira én nem értek hozzá, hogy tudjam.

Blogger Géza 2009.06.17. 18:46:59

@(not_just_my)_one_and_only_rule: A magam részéről köpök rá, mi van Amerikában. Semmivel nem jobb ott a bűnözési statisztika, és a bűnüldözés és igazságszolgáltatási rendszer sem működik megfelelően. Kb. annak lesz igaza, akinek több pénze van ügyvédre. Az igazság nagyjából közömbös, csak az számít, hogy jogszerűen gyűjtötted be a bizonyítékot, meg megfelelően írtad-e alá a kérvényt és hasonló baromságok. Jó állatorvosi ló az OJ Simpson ügy is a fekete ülnökökkel meg a sok kretén kártérítési, zaklatási és hasonló per. De ez abszolút mellékes.

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 18:47:12

Elmászott drog irányba a dolog, úgy látom. :-)

Hát, ami azt illeti, nem néztem utána mindennek, de én tényként kezelem az alábbiakat:

A marihuánáról Amerikában minden évben megpróbálják megállapítani, hogy tartós egészségkárosító hatása van. Soha nem sikerül. Ehhez képest az alkohol és dohány ilyen tulajdonsága közismert.

A marihuána gyakorlatilag nem okoz fizikai függőséget. (Akár hiszitek, akár nem. Lehet utána nézni.) A dohány komoly, az alkohol súlyos fizikai függőséget okoz.

A marihuána aggressziót kiváltó/elősegítő hatása rendkívül csekély. Az alkohol ebből a szempontból a legdurvábbak között is a dobogón van.

Ráadásul azokban az országokban, ahol legalizálták, a fogyasztás - igaz nem nagy mértékben, de - csökkent, az illegális kereskedelem pedig gyakorlatilag megszűnt.

TÉNYLEG nem értem, pontosan mi is a probléma a fűvel... Akinek fogalma sincs a dologról, az tisztességesen fogadja el, hogy fogalma sincs a dologról. A "márpedig a drog káros és tiltani kell és kész" hozzáállás - nem érvelés, mert az érvelés nem ilyen - egyszerűen nem értelmes.

Hit. Csak nektek. :-)

BKV reszelő 2009.06.17. 18:49:09

@Szupadupafláj: Részegen jó is az a cigi, mert a másnaposságot preventíven kezeli. ;)

Páneurópai Harci Kos 2009.06.17. 18:51:18

szurkolok neked.
de nagyon kiváncsi vagyok hogy a zsandárok ebből hogy másznak ki (mert ki fognak - mivel ez nem amerika:((

Blogger Géza 2009.06.17. 18:52:01

@pipacsaripacspapucs: Hát én nem valószínű, hogy olyan tudatállapotban lennék, hogy ne tudjak felvenni egy pólót mire a lakásig ér a rendőrség, ezért félmeztelenül kötözködve fogadjam a rendőröket, tovább vízipipával és pozitív vizeletmintával se szolgálhatnék. És kizártnak tartom, hogy bármelyik drogdíler tudja a nevemet. Ezt bebuktad :)

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2009.06.17. 18:52:27

@horex: Csak a többség. A többi maxi 80-85 kilós, és ők már a Janik. :-)

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 18:59:20

@Blogger Géza:
Ez nem igazán válasz a levelemben feltett kérdésekre, igaz-e.

Amerikát példának hoztam fel. A jogrendszerük pontosan az ókori görögökének a hibájába esett/esik bele. Ott a filozófusok kezdtek hasonló módon működni, mint most az ügyvédek. Egy csavaros eszű/szavú filozófus pedig megtudott nyerni egy pert (vagy tudomisén minek híták ők akkor), függetlenenül az igazságtól.

Akkor ez nekik morális problémaként jelentkezett, ma viszont máshogy állunk a dologhoz.

Gondolom semmilyen jogi rendszer nem lehet tökéletes, ám egy kevésbé hatékony rendszernél jóval veszélyesebb egy hatékony, de visszacsatolás nélküli rendszer. "Magyarország a következmények országa." Ma már ez közhely. És ez csak romlani fog, mert senkinek nem érdeke, hogy visszafogja magát, ha a saját érdekei nem úgy kívánják. Ez nem fejlődőképes hozzáállás.

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.17. 19:00:30

@tabim:

Neked sajnos viszont nincs rendes neved, csak erőszak sértettjét vagy képes rágalmazni, NÉVTELENÜL.

kamushamus 2009.06.17. 19:00:33

@igyugyaz: "hogy a megszerzésnek mekkora költségei vannak (nem csak pénz, hanem idő, kapcsolatok megszerzése stb.)"
Szerinted mennyi idő,kapcsolat,pénz kell ma Magyarországon ahhoz hogy valaki tudjon venni marihuánát?Szvsz max egy óra.

Blogger Géza 2009.06.17. 19:01:25

@(not_just_my)_one_and_only_rule: Ez off, de ezt nem lehet válasz nélkül hagyni: egyetlen felelős ember sem állított soha olyat, hogy a tartós marihuanafogyasztásnak ne lenne egészégkárosító hatása. De egyébként sok minden másnak sincs, a nevelt lányoddal való szextől kezdve a pedofil képek nézegetéséig, de ettől még tiltott. De ez a posztolóval történek szempontjával olyan mindegy.

hwang 2009.06.17. 19:01:58

@igyugyaz:

"ha legálissá tesszük akkor csökkentjük ezeket a költségeket."

azért ez nem egészen így van...
pl ma bárki elad neked bármit...semmit sem kérdeznek...(fű mellett kaphatsz eki-t vagy kólát is vagy bármi mást, ami épp van)
magyarul ma ha elmész egy kis fűért, akkor simán találkozol más drogokkal is, úgy ,hogy nem is akartál ezekkel találkozni...

ezzel szemben egy coffe shop-ba csak füvet kaphatsz...


"Szerintem nem szerencsés két különböző ország törvényeinek hatásait kiragadni és egymás mellé rakni "

szerencsés vagy nem szerencsés...nem számít...

a lényeg az, hogy valami sehol sem működik(drogtilalom) valahol meg valami működik(ártalomcsökkentő drogpolitika/legalizálás)

a kérdés már csak az, hogy melyik módszer eredményességének nagyobb a valószínűsége itthon?
annak a módszernek, ami még sehol sem vált be, vagy annak, ami már bevált valahol?

"egyéb különbségek miatt máshogy épülnek fel az ilyen költségek és hasznok. "

viszont a maffia és a drogkereskedelem ugyanúgy épül fel...


"a rendőrségneg pedig az a feladata, hogy ezeknek a törvénytelen igényeknek a kielégítését akadályozza."

de nem tudja...sehogy sem...csak több kárt okoznak, mint amennyi hasznot hoznak...

amennyiben ezen igény kielégítésre lenne legális forrás, akkor a rendőrök is eredményes tudnának fellépni az illegálisan bizniszelőkkel szemben...

"Az csak látszólagos győzelem hogyha lazítunk a törvényken"

csakhogy a legalizálás egyálatlán nem törvényeken való "lazítást" jelent...sőt...a legalizálás inkább szigorítás...
(pl ma illegális keretek között se fogyasztóvédelem/se minőségellenőrzés se semmi...ez legális keretek között elképzelhetetlen lenne)

"ezért fel kellett adni valamit amit hasznosnak tartottunk a társadalom szempontjából."

ja..."tartottunk"...de közben, nem hasznos volt ,hanem káros...

Cactus71 2009.06.17. 19:07:48

Hogy itt mennyi házkutatás szakértő van, az valami bámulatos..... Lehet, hogy tanulmányozni kellene a hülyeségek irogatása előtt a büntetőeljárásról szóló törvényt. Fent van a neten. Csak keresni kell. NEM KELL határozat házkutatásról, amennyiben halaszthatatlan nyomozati cselekményt kell foganatosítani.

És igen, ha a rendőr be akar valahova menni házkutatni, akkor köteles oda beengedni a polgár. Aztán van neki lehetősége a házkutatásról szóló jegyzőkönyvön panasszal élni a házkutatás MÓDJA ellen. Ha pedig nem halaszthatatlan nyomozati cselekményról van szó, akkor van ugye határozat, amit ki kell hirdetni. És ott is lehet panasszal élni a házkutatásról szóló határozat ellen.

Olvasni, olvasni, olvasni......

tabim 2009.06.17. 19:09:34

@szolidaratas zsanettel: Nevem nincs, viszont mentelmi jogom van. Ja és kikérem magamnak, hogy rágalmaztam, csupán véleményt mondtam egy tény alapján.

Cactus71 2009.06.17. 19:10:07

Ja!

Az pedig, hogy 20 éves suhancoknak ilyen jogokat adnak, az nem az ő hibájuk, hanem azoké akik hagyták idáig süllyedni a rendőrséget.


Mellesleg mindenki csak addig akar rendet, amíg őt nem kapják el valamivel.

bréniek 2009.06.17. 19:11:22

480at nem olvasok vissza csak kérdezek:

hatósági tanú ugyan hol volt a házkutatások során????
merhogyugye az is köll. mondjuk 2 szomszéd.

faszok ezek a rendőrök.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.06.17. 19:11:52

oh megint sok mindent megtudtam amerikarol

az azert tetszik , ha nincs elfogatoparancs nem lehet bilincselni
erdekes volna
ha mar kis amerika ena megengedett 0.008 helyett 0.009-el vezettem ugy megbilincsltek masodpercek alatt olyan negyszer mint a szel

Sanyi 2009.06.17. 19:11:56

matyee: tok mindegy te mit gondolsz az alkoholrol, koffeinrol, stb. a jogallam es jogrend lenyege, hogy a torveny szerint egyiket hasznalhatod, masikat nem. ha nem tetszik akkor csatlakozz a kendermagos mozgalomgoz, ulj ki egy tablaval a parlament ele, hogy legalizaljak, stb, legyel aktivista. amig a szabalyozas nem valtozik addig buntetheto vagy a hasznalataert akkor is, hogyha nem ertesz egyet a buntetest megalapozo torvennyel (mint ahogy ha elkapnak akkor megbirsagolnak az M1-esen 200-zal meg hogyha szerinted az tuti biztonsagos sebesseg). ordnung ist ordnung - a szabaly az szabaly.

pazola 2009.06.17. 19:13:47

Na, hat arra keszulj, hogy bevarrnak, majd a vizeletvizsgalat kimutatja a fuvet, ok meg megusszak. Csodalkoznek, ha nem igy lenne, a rendorok meg szarjank sunt! Sunt! SUNT!

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 19:14:46

@Blogger Géza:
Hát ezt sem lehet kihagyni :-)

Jó is hogy felvetetted, mert úgy látszik van itt valami, amit sok ember nyílvánvalónak lát, egy másik pedig, ami nem egyértelmű.

Nos, a tartós marihuánafogyasztásnak tényleg nincs egészségkárosító hatása. Így ahogy írom. Ilyen egyszerűen. Ha tudsz valami konkrétumot, linkeld be légyszi.

Ami a pedofilia stb. tiltásával való hasonlatot illeti, nagyon jó, hogy előjött. Ezúton hívnám fel arra a figyelmet, hogy jó esetben ha valamit tiltanak, annak megalapozott oka van. Nem feltétlenül "tartós egészségkárosító hatás" kell legyen az ok. Bár hogy egy kisgyermekkorában ilyen traumát átélt illető pszichológiai károsodása mennyire kevéssé tartós, nos nem tudom...

A lényeg az megalapozott ok. Úgy általában a drogok elleni fellépésnek van megalapozott oka. Hogy a marihuána közéjük tartozik... nos valószínűleg mindenféle történelmi oka van neki, de megalapozott jelenleg egy sem ismert.

pazola 2009.06.17. 19:17:13

" Nos, a tartós marihuánafogyasztásnak tényleg nincs egészségkárosító hatása. Így ahogy írom. Ilyen egyszerűen. Ha tudsz valami konkrétumot, linkeld be légyszi. "

Ez egy hulyeseg. Te hol elsz?!

Olvasgass mar egy kicsit AKARHOL.

kender.blog.hu/

Blogger Géza 2009.06.17. 19:19:48

@(not_just_my)_one_and_only_rule:

A kedvéedért angolul:

"A study following 1600 Australian school-children, aged 14 to 15 for seven years, found that while children who use cannabis regularly have a significantly higher risk of depression,"

" those people who use cannabis have a higher than average risk of developing schizophrenia."

"cannabis users were more than twice as likely to be the cause of a fatal crash than to be one of the victims"

"users are more likely to leave work without permission, spend work time on personal matters or simply daydream. Cannabis users themselves report that drug use has interfered with their work and social life."

www.rcpsych.ac.uk/mentalhealthinfo/problems/alcoholanddrugs/cannabis.aspx

Blogger Géza 2009.06.17. 19:28:43

@(not_just_my)_one_and_only_rule: Egyébként azt, hogy a kenderszívásnak káros hatásai vannak (illetve lehetnek) az agyműködésre, mindig is tudták. Rejtő Jenő sem véletlenül írt "kenderszívástól elhülyült, ősz kávéfőző arab"-ról ugye. De elég csak a kendermagos főnök vagy Roling Stones tagok vallomásit tanulmányozni, a drog szétrombolta az emlékezésért felelős agyrészeiket is, bevallottan memóriagondokkal küszködnek.

igyugyaz 2009.06.17. 19:30:40

@hwang: Azt nem mondom, hogy tényleg hasznos volt csak arra céloztam, hogy az nem érv, hogy erősíti a maffiát mert ez minden illegális tevékenységre igaz.

Az igaz, hogy a coffe shopban nincs olyan, hogy valaki füvet akar venni de ha már ott van vesz egy kis kólát is, viszont ettől még a marihuána beszerzésének költségei csökennek, igaz csak azé, a többi drogé nem.

Én nem azt mondom, hogy a legalizálás rossz ötlet mert akár jó is lehet, de az érvek gyengék (jó a másik oldalon is, sőt), és így nehéz meggyözni az embereket. És persze nagyon nem mindegy, hogy mit legalizálunk, mert a fű nyilván komolytalalan, de a heroint már ne bagatelizáljuk el.

Most mondok egy nagyon hülye példát, mire emlékezetet az általános érvelés:

Vannak öngyilkos hajlamú emberek, ha ezek felmennek a hídra az állam oda küld valakit (tűzoltót), hogy mondja meg nekik, hogy ne legyenek hülyék jöjjenek le. Ettől függetlenül évente sokan megpróbálják megölni magukat Van amelyik a metró elé ugrik (szegény vezető) van aki belehajt egy másik autóba (szegény utasok) van akinek csak a lábát vágja le a villamos. Nincs ez így rendjén, legyen rendes minőségbiztosítás és az állam jelöljön ki öngyilkosjelölteket ölő szervezetet.

Na kb. ilyen abszurdnak tartom a komolyabb kábítószerek fogasztóvédelmét.

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 19:31:45

Akkor olvassatok:

www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/

"Myth: Marijuana Can Cause Permanent Mental Illness."

"Fact: There is no convincing scientific evidence that marijuana causes psychological damage or mental illness in either teenagers or adults."

vagy

"Fact: Most people who smoke marijuana smoke it only occasionally. A small minority of Americans - less than 1 percent - smoke marijuana on a daily basis. An even smaller minority develop a dependence on marijuana. Some people who smoke marijuana heavily and frequently stop without difficulty. Others seek help from drug treatment professionals. Marijuana does not cause physical dependence. If people experience withdrawal symptoms at all, they are remarkably mild."

Nem írom le mind.

Nemtom, a forrásotok mennyire megbízható, bár őszintén szólva a sajátomról sem tudom. Még csak nem is azt állítom, hogy tuti nincs semmilyen károsító hatása, de tudtommal nem sikerült tudományosan bizonyítani egyet sem.

Amúgy rászokni nyílván rá lehet. Bármire rá lehet szokni. (Pl. Wow-ozásra is. Sőt, az bizonyítottan halált is okozhat!) Csak éppen nem cseszi szét a májad pl. ha megteszed, és fizikailag nem lesz rá sose szüksége a szervezetednek.

hwang 2009.06.17. 19:39:27

@Blogger Géza:

ja és ezen mennyit segít a drogtilalom?

pl a mennyivel lesz kevésbé káros egy drog, ha az előállítás/terjesztés a maffia kezében van?

Blogger Géza 2009.06.17. 19:45:01

@(not_just_my)_one_and_only_rule: A dorgliberálizációpárti oldalak gond nélkül leírnak bármi ilyesmit, súlytalan a dolog, a papír illetve képernyő bármit elbír. Attól, hogy csak a neki szimaptikus kutatási eredményeket fogadják el, a valóság nem változik meg. Csak komoly pszicihátiai, addiktológiai, rákkutatási stb. források kijelentéseivel érdemes foglalkozni. Egyébként a kenderszívók gyakorlatilag minden létető pszichikai és fizikai paraméter alapján egészségtelenebbek (pl gyakrabban lesznek rákosok), mint a kendert nem szívók, csak az a baj, hogy kenderszívók általában vagy szednek közben más drogokat is, és/vagy dohányoznak is, esetleg egyéb hátrányos helyzet is jellemző rájuk, ezért nehéz elkülöníteni, mitől ment tropára az illető. Ezért van olyan sok bizonytalan eredményű kutatás.

hwang 2009.06.17. 19:46:53

@igyugyaz:

"hogy az nem érv, hogy erősíti a maffiát mert ez minden illegális tevékenységre igaz. "

csakhogy nem mindegy, hogy egy adott dolog 100%-ban a maffiát pénzeli...vagy az adott dolognak mondjak az 5-6%-a ami feketén működik...

"viszont ettől még a marihuána beszerzésének költségei csökennek, igaz csak azé, a többi drogé nem."

nem igazán...ugyanúgy el kell menni az adott coffe shop-ba...ráadásul ezek a "költségek" annyira alacsonyak (hiába van tiltás), hogy gyakorlatilag lényegtelen...

"de az érvek gyengék "

melyik érv gyenge szerinted?
pl "a fogyasztó kriminalizálása több kárt okoz, mint amennyit használ?"

ez olyan, mintha marika elüt valakit a kocsjával a zebrán, és erre elveszik a te jogsidat, mert "hát te is elüthetted volna..."

"de a heroint már ne bagatelizáljuk el."

pedig az én véleményem az, hogy a heroint hamarabb fogjuk legalizálni, mint a füvet...(svájci mintára)

ez azért is fontos, mert a heroin esetében sokkal nyilvánvalóbb a tilalom károssága...(túladagolások/beszerzési bűnözés/fizikális leépülés...ezek nem a heroin hatásai, hanem a drogtilalom hatásai)

Blogger Géza 2009.06.17. 19:49:21

@hwang: Semennyire, de ennyi erővel legalizálhatnánk minden bűncselekményt, amiben a maffia benne van. Kérdés, hogy a társadalom valami ellen felveszi a harcot, amit rossznak talál, vagy feladja, és nem törődik vele.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.17. 19:52:10

@Blogger Géza: Ez már megtörtént. Mármint a maffia legalizálása. Politikai elitnek hívják. Meg Centrumnak. Meg Demszkynek. Meg ilyesmik.

Bobby Newmark 2009.06.17. 19:53:37

Azon gondolkoztam, hogy milyen kifacsart nézőpontból tűnhet helyesnek az, hogy egy átlagos állampolgárnak egy nem túl súlyos* bűnét nem nézzük el, de a rendőrnek elnézzük a jogsértéseit? Hm? Ha már tetszenek ilyen elnézőek lenni, akkor legyenek szívesek az állampolgárnál kezdeni. A rendőr az államot képviseli, nem járhat el jogtalanul.
Szóval el kéne dönteni, hogy akkor most elnézőek vagyunk, vagy nem, de akkor legyünk már következetesek!

*szabálysértéssé akarták minősíteni(csak közbejött az Elkúrás), meg statisztikák vannak, hogy a fiatalok fele kipróbálta stb. Nem egy gyilkosság, vagy gyerek elleni szexuális bűntett, mint ahogy itt páran próbálják beállítani.

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 20:03:47

@Blogger Géza:
Hát innentől patt. Persze ez várható volt.

Kinek higyjek? Én igyekszek annak hinni, akinek az érvelései tudományosabbnak, korrektebbnek tűnik.

Más inkább annak hisz, akinek szeretne. (Most nem rád gondolok. Ugyan bevallom, hogy ezt sejtem, de nem tudom, úgyhogy nem is állítom. De sokan vannak ilyenek.)

Az általam linkelt oldal szerintem tudományos igényességű, az állításokat cikkek referenciáival támasztják alá. Ettől persze lehet elfogult.

Pontosan ez a baj a web-es információval - korántsem egyértelmű, hogy mennyire megbízható.

De valami azt súgja, hogy itt is arról van szó, amiről szinte mindig: sokan úgy alkotnak véleményt, hogy nem igazán tudnak a dologról semmit. Személyes tapasztalnak meg végképp híján vannak.

Én ismertem jó pár embert, aki szívott, hogy jómagam kipróbáltam-e, erről csak az ügyvédEM(!) jelenlétében vagyok hajlandó nyilatkozni, és meséltek olyanról is, aki durván rászokott. Utóbbi mondjuk elég gáz volt, de fizikailag neki sem volt gyakorlatilag semmi baja.

De az életvitelét egy MMO is szét tudja cseszni az embernek.

Mindenesetre olyan kísérletről, ami az alkohollal vagy a dohánnyal egy súlycsoportba tudná hozni a marihuánát, még kétes forrásból sem hallottam.

hwang 2009.06.17. 20:04:03

@Blogger Géza:

jó lenne ha nem 1 biten gondolkodnál...

egyébként egy áldozat nélküli bűncselekményről beszélünk...

"amiben a maffia benne van."

pl az illegális autókereskedelemre? van legális autókereskedelem? ez azt jelenti, hogy az illegális autókereskedelmet legalizáltuk?

na látod...

Blogger Géza 2009.06.17. 20:05:49

@Bobby Newmark: Szerintem senki nem akarja a jogsértéseket elnézni, csak kérdés, hogy ki miféle jogsértést követett el. A posztoló kettőt bevallott (kábszer, ellenszegülés rendőri intézkedésnek), és számomra gyanús még a lakhelybejelentési kötelezettség megsértése a részéről. Nekem a leírás alapján erősen kétséges, hogy más követett-e el itt jogsértést.

hwang 2009.06.17. 20:07:02

@(not_just_my)_one_and_only_rule:

nem az a lényeg, hogy káros-e vagy sem...vagy hogy "jó"-e a fogyasztása vagy sem...
legyünk nyugodtan drogellenesek...meg drofgoyasztásellenesek...ez mindenkinek a saját választása...

caskhogy...az, ha egy EREDMÉNYTELEN és KÁROS drogpolitikát támogat valaki(drogtilalom), az már másokra is kihatással van...

attól, hogy egy EREDMÉNYES ártalomcsökkentő drogpolitikát támogatunk(aminek egy része csak a legalizálás), attól még nyugodtan elutasíthatjuk a drogokat és azoknak a fogyasztását...

jesszumpepi (törölt) 2009.06.17. 20:10:58

@Tsabi:

a picit halotthoz:

Megy az ember a temetőben.Egy kéz nyúl ki a föld alól,és nyöszörgés hangzik:-Segítség!Engem élve eltemettek!
Mire a férfi azt mondja:-És milyen rosszul! És jól rátapos a kilógó kézre.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 20:15:37

Lehet vizsgálni büntetőjogi szempontból, jogszerűség szemszögéből(bilincselés okok nélkül), egészségügyi(több pozitív hatása van az illegalitásban lévő fűnek, mint konkretizált típusbetegsége), és lehetnek pszichológiai negatívumai(antiszociális viselkedés, motivációhiány), pozitívumai(harmóniát nyugodtságot, békét, vagy vidámságot ad a léleknek).
Mégis a rendőrnél maradok, mert sok rendőr, és ma már mégtöbb exrendőr ismerősöm van.
Egy szubjektív vélemény: A leszerelt rendőr ismerőseim a legjobb emberek. Akik ottmaradtak, azokra azt mondták akkoriban, mikor rendőrök lettek, hogy "-Na ez rendőrnek is született.", már akkor lökték a láncot.
Ki jött el? Azok az EMBEREK, akik emberek voltak akkor is a talpukon, de nem bírták elviselni azt a rámenős rosszmájú viselkedésformát amit a rendőri közösség, és a munka "intézkedés" megkíván. Nem ilyen lovat akartak. Eljöttek és normális kiegyensúlyozott életet élnek. Kijátszották magukat az évi 20 db lőszerből a lőtéren, kioszthattak 10 pofont a cigánykölyköknek és megunták az agresszót, zsarolást, fenyegetést. Leszereltek 2-5 év után.
Konklúzió: a legjobb emberek az exrendőrök. peace:)

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 20:17:54

@hwang: Őszintén szólva nem értem, hogy akkor szerinted van-e összefüggés aközött, hogy mit kéne tenni, és aközött, hogy a kérdés tárgyának milyen hatása van.

Ez így kicsit absztrakt - tehát akár van káros hatása a marihuána, akár nem, ugyanúgy kell vele bánni?

Ezzel azért nem teljesen értek egyet. Persze ha brutálisan káros, még akkor is megérheti legalizálni (pl. a heroin az egyik legdurvább - ha nem a legdurvább - természetes drog), de azért nem mindegy. Ha a legalizáció növeli a fogyasztást, az a társadalomra teher lehet.

Nem baj szerintem, ha az emberek firtatják, hogy mi a hatása a marihuánának. Pont az a baj, hogy nem, mégis "tudnak" róla mindent. Maga a hozzáállás ("nem tom mi van, de ez és ez a helyes") rendkívül káros bármilyen komolyabb helyzetben.

Blogger Géza 2009.06.17. 20:21:04

@hwang: Remélem, majd elüt egy drogos, és akkor átértékeled az "áldozat nélküli bűncselekmény" című marhaságot. Egyébként a pedofil képek nézegetésénél és sok más esetben sincs közvetlen áldozat. Viszont közvetett áldozat a társadalom, amelynek egy tagja elkallódik egy értelmetlen önpusztító vegyszerezés miatt.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 20:22:32

@Natural: Akik eljöttek a legjobb ivócimboráim, de van olyan is köztük akikvel együtt szívtam valaha füvet, de erről csak a szintén alkalmi fogyasztó ügyvédem jelenlétében nyilatkozom.

world2.0 2009.06.17. 20:24:27

apró különbség van a legalizálás és a dekriminalizálás között... ez csak megjegyzés.
tény, hogy van egy kis százalék, aki elszenvedi a marihána káros hatásait. aki nem ttud ebben sem mértéket. ugyanúgy mint az, aki éveken át kemény alkoholfogyasztó. nem tudom számokkal igazolni, de szerintem igenis cxsökken a munkavégző képessége, és leépülnek a társadalmi kapcsolatokért és a kommunikációért felelős agyi területei.
termesztés? tiltható. terjesztés? tiltható.fogyasztás? tiltható. érdemes? más kérdés. a fogyasztás magában nem veszélyes a társadalomra, sem a többi emberre. nem az. az ha valaki betépve vezet és embert öl, az igen, de az ugyanolyan hülyeség mint berúgva vezetni. miben más, mintha piásan vezet és embert öl? fogyasztásról szerintem ennyit. termsztés? tiltható, de minek. az ember locsolgat egy gazt a teraszon, nem árt vele senkinek. ha és persze csak ha, a fogyasztás dekriminalizálva van, és nem árusítja a leszüretelt anyagot. terjesztés? na ez inkább problémás. hatósági engedéllyel, ellenőrzött terméket, adózva forgalmazni szerintem több mint értelmes lenne. a dílereket nem engedjük szabadjára, legálisan meg senki nem fog szar árut adni, mert neki nem éri meg.
ja és nem, nem vagyok drogos. sem szdszes, nem mintha bárkire is tartozna.

picit a topikhoz is: mindkét oldal picit érthetetlen a számomra. nem kell nagy arcnak lenni, az értetlenségre viszont nem biztos hogy az erőszak a megfelelő. az viszont, hogy ha már akkor legyen kövér címszó alatt egyszerre már a bilincs is szoros legyen.. jó ha nem pereljükk be őket szexuális zaklatásért, mert hárt ugye agondolom a csajon sem volt teljes menetfelszerelés, akkor pedig bestírölték a rohadékok:)

phare 2009.06.17. 20:27:10

Érdeklne vajon mit szólnak a harcos drogellenesek az alábbi cikkhez:

Nézzünk meg más országokat, például Svájcot. Ott 1994-ben elkezdődött egy program, úgy kezelik a heroinfüggőket, hogy az államtól ingyen kapnak heroint.

- Hallottam erről.
- És az eredményekről is?

- Nem.
- 24 százalékuk leszokott. 12 év alatt egyetlen túladagolás sem történt. Mennyi életet mentettek meg! Az AIDS és a hepataitis-fertőzések száma alacsonyabb, mert az egész orvosi ellenőrzés alatt, tiszta tűkkel történik. Visszaesett a bűnözés, mert ha valaki úgy érzi, hogy még szüksége van a heroinra, nem kell prostituálnia magát, nem kell feltörnie valaki kocsiját, hogy mobiltelefont lopjon, mert a drog ingyenes. Nincsenek dílerek az utcákon, hiszen ki vásárolna tőlük? S mivel nincsenek az utcán, nem gyilkolják egymást, rendőröket vagy gyerekeket. Egy tavalyi brit tanulmány kimutatta, hogy 10 év alatt 82 százalékkal esett vissza Svájcban az új heroinhasználók száma. A világ többi országában emelkedett ez a szám. Tényleg működik.

www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html?pIdx=1

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 20:27:19

@Blogger Géza:
Önpusztító vegyszerezés?

Tényleg, ezt már szerettem volna megkérdezni valakitől, aki kifejezetten marihuána-ellenes.

Tegyük fel, hogy dönthetnél:
Vagy nem legalizálják a marihuánát, vagy betiltják az alkoholt.

Saját bevallásod szerint melyik döntés lenne hasznosabb a társadalomnak? Ha hajlandó vagy erre válaszolni, megkérnélek azért, hogy előtte gondold át az ilyen érveléseidet:

"Remélem, majd elüt egy XXX" hatása alatt álló személy...
"önpusztító vegszerezés"...

hwang 2009.06.17. 20:27:28

@(not_just_my)_one_and_only_rule:

"szerinted van-e összefüggés aközött, hogy mit kéne tenni, és aközött, hogy a kérdés tárgyának milyen hatása van."

természetesen van...viszont az alap megközeléítés ugyanaz..az ártalomcsökkentés...
pl heroin biztos nem lenne jó a teszkóban árulni(ahogy pl a vodkát...és a vodkát se jó ott..azon is változtatni kellene...)
a heroinnál az orsovi felírás lenne az "ideális" szabályozási forma...míg pl a marijuana-nal a coffe shop rendszer(kiegészítve a termesztés szabályozásával) megfelelne...
ecstasy előállítást és forgalmazást is fontos lenne leszabályozni...
(pl azon a helyen, ahol eki-t lehet kapni, ott tilos lenne alkoholt árusítani és tilos lenne ittas embernek eladni...plusz egy ajándék ásványvíz és ha kell egy kalciumtabletta lenne mellé az ajándék...)

phare 2009.06.17. 20:29:05

Link a különböző drogok, különböző addiktív potenciáljáról:

www.procon.org/viewbackgroundresource.asp?resourceID=1492

igyugyaz 2009.06.17. 20:29:09

@hwang:

"melyik érv gyenge szerinted?
pl "a fogyasztó kriminalizálása több kárt okoz, mint amennyit használ?""

Arról már írtam, hogy a fogyasztó üldözése hülyeség, de a legalizálás a terjesztést is törvényessé teszi.

"nem igazán...ugyanúgy el kell menni az adott coffe shop-ba...ráadásul ezek a "költségek" annyira alacsonyak (hiába van tiltás), hogy gyakorlatilag lényegtelen..."

Itt az jelent költséget, hogy vannak akik nem tudják kapásból egy díler számát így azt meg kell szerezniük, ez nem mindenkinek olyan kézenfekfő mint bemenni egy boltba. Arról nem beszélve, hogy a lebukás (alacsony) kockázata is egyfajta költség.

"csakhogy nem mindegy, hogy egy adott dolog 100%-ban a maffiát pénzeli...vagy az adott dolognak mondjak az 5-6%-a ami feketén működik..."
Az emberkereskedelem 100%ban a maffiát pénzeli, azért remélem nem legalizáljuk.

"ez azért is fontos, mert a heroin esetében sokkal nyilvánvalóbb a tilalom károssága...(túladagolások/beszerzési bűnözés/fizikális leépülés...ezek nem a heroin hatásai, hanem a drogtilalom hatásai)"
A fogyasztás minden formájánál nyilvánvaló a károsság ezért az állam feladata, hogy azt megelőzze. Büntetik azt aki dögkutat üzemeltet, büntessék azt is aki heroint árul.

world2.0 2009.06.17. 20:29:15

@hwang: ez már azért kicsit utópisztikus

world2.0 2009.06.17. 20:31:03

@igyugyaz: tehát az éállam gondoskodik az elhullott állatok felől is.
ettől a fogyasztást nem lehet tiltani. ahogy azt sem, hogy az állatok megdögöljenek. mert ha tilos lenne, akkor ki vallaná be?:)

phare 2009.06.17. 20:31:12


ANNUAL AMERICAN DEATHS CAUSED BY DRUGS

TOBACCO ........................ 400,000
ALCOHOL ........................ 100,000
ALL LEGAL DRUGS .............20,000
ALL ILLEGAL DRUGS ..........15,000
CAFFEINE .........................2,000
ASPIRIN ...........................500
MARIJUANA ...................... 0
----------------------------------------
Source: United States government...
National Institute on Drug Abuse,
Bureau of Mortality Statistics


legalizationofmarijuana.com/

phare 2009.06.17. 20:33:13

Európai országok drogfogyasztási statisztái:

www.angelfire.com/rnb/y/stats.htm

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 20:38:56

Ez legalizációs vita, ugyanazok az érvek ellenérvek ezredjére. Sok ezer sor született erről, de politikusok nem olvassák. Civil társadalmi vita, és süket fülek, mert a parlamentben a pafit lesik, meg azt hogy mekkora a tömeg előtte és nem
nem a homárt. Ez a szégyene ennek az országnak, hogy kész törvényjavaslatot söpörtek le az asztalról, mintha lényegtelen lenne.

Blogger Géza 2009.06.17. 20:40:23

@phare: A jól bevált drogpropaganda. Attól hogy valami nem halálos, még árthat. Amúgy a befüvezett autósok által elgázolt emberek hol vannak ebben a statisztikában, haver, hm? Hát a marihuána miatt kialakult depresszió miatti öngyilkosok?

igyugyaz 2009.06.17. 20:43:55

@world2.0: nem is büntetném a fogyasztást mert annak nincs értelme, de ha pl. büntetjük azt az élelmiszer gyárt aki mondjuk azbesztet kever a kakaóba mert az káros az emberekre akkor talán büntethetjük azt is aki heroint árul.

phare 2009.06.17. 20:47:36

@igyugyaz:


phare 2009.06.17. 20:27:10

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 20:49:13

hagyjátok már ezt a szenvedést, a hatvan évesnél ídősebb nő ismerőseim között mindenki élt át háziörvös által felírt nyugtató miatti depressziót, olyan brutálisat hogy hetekig zokogott, reszketett, éppen nem sz*rt maga alá. Egy ilyen depihez képest mijen mariska általi öngyilkosságról beszélsz BloggerG? Mikor teperte le ezeket az asszonyokat a rendőr? mit szólna a kedves olvasó ha anyukáját leteperné a rendőr? Mert bevett egy hét alatt két levél leszarom-menedzser-tablettát??? Hát értem kábítószerről van szó, de legyünk már észnél, ha emberek!

Blogger Géza 2009.06.17. 20:49:42

@Natural: Hogyne olvasnák. Ha a cannabisnak semmiféle káros hatása nem lenne, ugyan miért illegális szinte az összes fejlett országban, kivéve azokat a jellemzően iszlám országokat, ahol annak régre visszanyúló hagyományai voltak és a korlátozott fogyasztása beépült a társadalomba? (Még Hollandiában sem legális a termesztése, minimális mennyiség feletti birtoklása stb., csak ott az állam átmenetileg bedobta a törülközőt, amit azóta is sokan kritizálnak Hollandián belül is.)

(not_just_my)_one_and_only_rule 2009.06.17. 20:53:54

@Blogger Géza:

Mai napig nem bizonyított, hogy a marihuána-fogyasztás növelné a közlekedési balesetek esélyét.

Akinek a vérében marihuánát mutattak ki, szinte mindig kimutatták az alkohol jelenlétét is.

A marihuána hatására az ember nyugodtabb és óvatosabb lesz, bár a reakcióideje romlik. Alkohol hatására a reakcióidő súlyosan romlik, a vezető pedig bevállalóbb, sőt, agresszívebb lesz.

phare 2009.06.17. 20:56:08

"Ha a cannabisnak semmiféle káros hatása nem lenne, ugyan miért illegális szinte az összes fejlett országban, kivéve azokat a jellemzően iszlám országokat, ahol annak régre visszanyúló hagyományai voltak és a korlátozott fogyasztása beépült a társadalomba?"

A drogprohibíció rasszista gyökerei, elsősorban a helyi és állami szinten, jól bizonyítottak. Az 1870-es években az első ópiumtörvények San Fransiscóban és a nevadai Vriginia City-ben a kínai emigránsok ópiumbarlangjai ellen irányultak - melyekben a közhit szerint a fehér nőket fondorlatos idegenek csábíthatták el. Nemzedékekkel később a fiatal feketék körében terjedő kokainhasználatról szóló beszámolók - akik a hiedelmek szerint fehér nőket erőszakoltak meg és más bűncselekményeket követtek el a szer hatása alatt - hasonló jogi szabályozást idéztek elő Délen. Az 1930-as években a marihuána-ellenes törvények elsősorban a mexikói és mexikói-amerikai munkások ellen irányultak Délnyugaton, akik elvesztették a munkájukat a világválság alatt. Az 1980-as években drákói szigorúságú törvényeket vezettek be a csekély mennyiségű "crack" (a kokain egy származéka) birtoklása miatt, melyet elsősorban a fiatal hispano- és afro-amerikaikkal hoztak összefüggésbe.

Ezért. A tilalomnak rasszista gyökerei vannak.

drogriporter.hu/node/293

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 20:57:00

@Blogger Géza:
Miért? Ezt az USA adagolta be a világnak gazdasági (bevándorlást visszaszorító) okai miatt. Továbbá a tilalom a keresztény egyház hatalomvágyának utolsó dögrugása. A bor az Mer a bor az isten, józan miséről autóval hazatérő pap NINCSEN.

baromarc 2009.06.17. 20:59:03

Azt gondolom ma nálunk nem is házkutatási parancs van hanem bírósági végzés......

igyugyaz 2009.06.17. 21:03:30

@phare: Nem hiszem, hogy harcos drogellenes lennék, furán is venné ki magát mert számos alkalommal éltem vele.

Amit beidéztél, a svájci példa az másról szól mint amiről beszélek. 1994-ben nem tették szabaddá a heroin árulását. A benzinkútban nem adják el nekem, de még csak egy speciális coffee shopban sem.
Helyette ha függő vagy akkor a kezelésed részeként felírhatnak neked. Ez teljesen rendben van, de ez nem legalizáció. A kórházban ha fájdalmaid vannak kaphatsz morfiumot, de ettől még ha én elkezdem árulni mindenkinek lecsuknak érte.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 21:05:25

No meg a parlamentben delíriumos képviselő, mert az index minden hónapban elcsíp egy spicces képviselőt a folyosón egy interjúra:D de neki van mentelmi joga? Engem meg szúrjon meg a nyóckerben a bebogyózott romagyerek, mert csak tőle tudnék venni egy grammot néhanéha? Ez a drogháború. Tilalom, fasza. Köszi nem kérek belőle és nyíltan ki is jelentem. Én hajlandó vagyok kifizetni a zárjegy árát, a termelés, a forgalmazás az adó költséget. Aztán örülhettek a bioegészséges nyugdíjatoknak ha hamarabb megdöglök mint ti, sőt a befizetett nyugdíjjárulékom is elihatjátok a pappal meg a képviselővel....

phare 2009.06.17. 21:06:39

@igyugyaz:

Ha Te elfogadod a svájci példát, akkor min vitázunk? Én sem szeretnék mást.

hwang 2009.06.17. 21:08:52

@Blogger Géza:

"Remélem, majd elüt egy drogos"

mivel a drogtilalom ne mcsökkenti a használók számát, ezért ma is ugyanúgy elüthet egy "drogos"...(te is drogos vagy)
ráadásu lattól, hogy a fogyasztás nem lesz kriminalizálva, továbbra sem szabad majd autóba ülni...és ugyaúgy meg kell büntetni, mint az ittas vezetőket...
(mondom ahver...nem elég az 1 bit)


", és akkor átértékeled az "áldozat nélküli bűncselekmény" című marhaságot."

ha én elszívok egy spanglit..vagy bedobok egy eki-t akkor önmagába nezzel kinek ártok? ha megiszok pár sört, azzal kinek ártok?
senkinek...ha ittasan vagy betépve autóba ülök, az már más kategória...
it most a fogyasztásról beszélünk...
(neked vették már el a jogsidat azért, mert otthon megittál pár sört? nem? el kellett volna? elüthettél volna bárkit)


"Egyébként a pedofil képek nézegetésénél és sok más esetben sincs közvetlen áldozat. "

erre inkább nem is reagálok...

hwang 2009.06.17. 21:16:12

@igyugyaz:

"Arról már írtam, hogy a fogyasztó üldözése hülyeség, de a legalizálás a terjesztést is törvényessé teszi."

és az miért baj, hogy az eddigi átláthatatlan/adózatlan/ellenőrizetlen piacot kifehérítjük? és átláthatóvá tesszük?

(pl a szesztilalom alatt az alkohollal a maffia foglalkozott...ma meg a borászok)

"hogy vannak akik nem tudják kapásból egy díler számát így azt meg kell szerezniük,"

ja vannak...de általában úgy néz ki a beszerzés, hogy egy havernál" van...

"Arról nem beszélve, hogy a lebukás (alacsony) kockázata is egyfajta költség."

ma is az...

"Az emberkereskedelem 100%ban a maffiát pénzeli, azért remélem nem legalizáljuk."

viszont vannak modellügynökségek vagy munkaközvetítők...akik szintén "emberkereskedelemmel" foglalkoznak...csak ők a legaális verziójával...
láthatod itt is megvan a legális rész...
(ja, hogy legálisan már nem is annyira szörnyű a dolog...ez az ártalomcsökkentés hatása)

"A fogyasztás minden formájánál nyilvánvaló a károsság ezért az állam feladata, hogy azt megelőzze. "

svájcban 82%-al csökkent az új kipróbálók száma(heroin)...más tiltó országokban ez a szám nőtt...

akkor melyik a jobb út?
ráadásul önmagában a fgoyasztás nem mond el semmit...
pl ha van 10 fogyasztó, akikből 5 problémás, az sokkal rosszabb, mintha lenne 20 fogyasztó, akik közül csak 2 problémás...

"Büntetik azt aki dögkutat üzemeltet, büntessék azt is aki heroint árul."

ha nem tartja be a szabályokat...
(pl aki a heroinfenntartó programokon kívül terjszet...)

hwang 2009.06.17. 21:18:16

@Blogger Géza:

1, betépve vezetni továbba is tiltott dolog lenne...

2, mennyivel sikerült csökkenteni a fogyasztók számát a drogtilalommal?

kakamatyko 2009.06.17. 21:21:50

"aki törvényt sért, utána ugyanerre a törvényre mer hivatkozni."

Nem ugyan arra a torvenyre, hanem a tarsadalom es a jogrend szabalyos, ellenorizheto, kozjot szolgalo mukodeset garantalo torvenyekre es tarsadalmi szabalyokra.
Ez bizony ugyan olyan joga a rablogyilkosnak (illetve gyanusitottnak), mint a zeneletoltogetonek vagy a lejart forgali engedelyu gepjarmuuzemeltetonek.
Megertem, hogy ez elsore furcsanak es igazsagtalannak tunik. Aki olyan szerencses, hogy nem (vagy nem otthon) elte meg azt a korszakot, amikor ez nem igy volt, nezze meg batran a Tanu cimu filmet. (Tok vicces is amugy, nem fogsz rajta unatkozni.)

kakamatyko 2009.06.17. 21:37:14

Ha legalizaljak a drogot, meg tobb ir drogturista jon majd az orszagba, es halomra gazoljak a nagymamakat unokastul a jardakon!!!!1111egy111!!!!

Errol bezzeg nem beszelnek a tudjukkik, igy akarjak tovabb pusztitani a magyart, hat nem eleg az ami van?
Meddig turjuk meg?
Sumer oseing forognak a sirjukban a Sziriuszon!

Kuldd tovabb minden ismerosodnek, es attol majd igaz lesz!!!!

Egyszer egy illeto Nikaraguaban nem kuldte tovabb, masnap nem nyerte meg a lottot. Aztan megis tovabbkuldte, es azota kiderult, hogy o a Nigeriai csaszar utolso elo orokose, es barmelyik nap megerkezhet a szamlajara a vagyon, hiszen mar atutalta az eljarasi dijat es az illeteket is, atkuldte az osszes iratat es bankkartyajat bescannelve.

Az alkotmanybirosag szamolja, hanyszor kuldik tovabb ezt az uzenetet, es mindannyiszor egy perccel tobb lesz a bortonbuntetes a dogozasert.

A vegen pedig kisorsolnak a tovabbkuldok kozott egy turlmintas, ovre csatolhato szittya mobiltelefontartot.

igyugyaz 2009.06.17. 21:44:00

@hwang: @phare:

Ha arról beszélünk, hogy már most is függők kaphassanak heroint receptre, korházakban ha közben megpróbálják leszoktatni akkor én sem tudom miről vitázunk.

Ha viszont heroint is lehet coffe shopban venni az nincs rendben.

"ja vannak...de általában úgy néz ki a beszerzés, hogy egy havernál" van..."
-ja, de van akinek nehezebb ilyen havert találni mint megtalálni egy boltot a sarkon, ez a plusz költség

"Arról nem beszélve, hogy a lebukás (alacsony) kockázata is egyfajta költség."
ma is az..."
-Épp ezt mondom, hogy ma ez költség, legalizácó után nem lenne.

"viszont vannak modellügynökségek vagy munkaközvetítők...akik szintén "emberkereskedelemmel" foglalkoznak..."
-én a valódi emberkereskedelem és a maffia kapcsolatáról írtam válaszul arra amit írtál (az "emberrablásnak" nincs legális változata)

"A fogyasztás minden formájánál nyilvánvaló a károsság ezért az állam feladata, hogy azt megelőzze. "
-Ezt svájcban is ugyangyígy látják: megpróbálják leszoktatni a még menthető függőket és nem engedélyezik a heroin kereskedelmi forgalmazását.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 21:49:57

Tudjátok a legfurcsább ebben a leg-or-disc vitában? Az, hogy az USÁnak is a Marinol tetszene, szóval gyártani már szeretnék a mocskos kapitalisták.
Én spec., és még sokan ezen a világon ökomajom vagyok(unk).
"Ne modellezd a természetet!"
Nó műjanyag!
Inkább körömpörkölt, mint felvágott...
Több ezer kanabidiolt termelő növény kontra szintetikus THC..???
CSak a píz mindig a píz.. Nem jó ez így..

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 21:58:19

Ember kereskedelem???? Legutóbb a vietnámiak Hindu Kush virágkertészetében láttam illegális bevándorlókat, akik azt sem tudták milyen országban vannak:D
Én inkább látok az illegális tevékenység ember kereskedelemre gyakorolt generáló hatást.

Blogger Géza 2009.06.17. 22:02:46

@hwang: Azt soha nem tudjuk meg, mennyi lenne agy adott országban, ha legalizálnánk, amíg meg nem tesszük, és utána is nehéz a mérés egy korábbi állapothoz. De tény, hogy a Hollandiával szomszédos két másik országban, Belgiumban és Németországban felmérések szerint kisebb a marihuána- és hasisfogyasztás is, mint Hollandiában. Ime az ábrák:

www.uni-muenster.de/HausDerNiederlande/zentrum/Projekte/NiederlandeNet/NRW-BeNeLux/80/einstieg_drogenpolitik.html

Ezt valahogy a legalálizáláspártiak soha nem hangoztatják.

1) Hiába tilos betépve vezetni, ritkán ellenőrzik, nincs rá kapacitás.

2) Sajna úgy néz ki, nem csak betépve, de jóval marihuánafogyasztás után is kimutatható káros hatás a vezetési képességre.

Blogger Géza 2009.06.17. 22:37:03

@hwang: Látom, még mindig látnoknak képzeled magad, miközben SEMMIT nem tudsz rólam, ezért ezt olyan nullabites hozzászólásnak tudom besorolni. :)

De mivel pont ma tették fel a szakítósblogra, egy tipikus drogoskarrier szemelvényei csak neked.
Statisztikusan igaz, hogy a marihuánafogyasztóknak rosszabbak a tanulmányi eredményei és a munkahelyen is problémásabbak. Ennek egy szemléltetése az alábbi példa:

"Rinyáltam a tanulmányi eredményei miatt (több tantárgyból is bukott a gimiben) az új barátai miatt(nem voltak szimpatikusak és az érzés kölcsönös volt) és persze azért is,mert nem tölt velem elég időt. Ha nagy ritkán mentünk valahova,utólag visszagondoldolva tényleg a seggében éltem szó szerint. Nem bírtam azt sem,hogy anyukája 5 percenként a nyakamra járt,hogy "bájcsevegjünk" (unatkozott szerintem).Rövid idő után az alkoholhoz nyúlt 16 évesen,majd a cigarettához,mint aki megmakacsolja magát,ha vmit megtilt a barátnője.Kis idő múlva jöttek a könnyű drogok,először kis,majd egyre növekvő mennyiségben.Lusta lett,mindenhonnan késett (volt,hogy egy napig ültem a megbeszélt találkahelyen szó szerint),letagadta magát,hogy nincs otthon,nem ér rá...Én pedig igazi eret vágó házi sárkány lettem 15 éves koromra.A csúcs az volt,amikor anyjával teljes egyetértésben próbáltuk "megnevelni" zéró sikerrel. Egy évig voltunk együtt,ez idő alatt ötször szakítottunk és békültünk ki,ebből négy esetben én dobtam ki az életmódja miatt."

"Közben Alex rájött,hogy ő mégsem kémikus akar lenni,és otthagyta a sulit.Aztán néha egy dzsanga lazításképpen(ami egy hét alatt napi kétszeri használat lett)Végül nem ért be melóhelyre és kirúgták."

Statisztikusan igaz, hogy a marihuánafogyasztóknak rosszabbak a tanulmányi eredményei és a munkahelyen is problémásabbak. Ennek egy szemléltetése az alábbi példa.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.17. 22:53:23

@Blogger Géza: Ja hogy a német fiatalok áthordják a nemzeti össztermék egy részét a holland drogturizmus keretein belül a német-alföldre? Így jártak.
Torzít a statisztika, mert illegális tevékenységről mindenki másképp nyilatkozik, ez olyan mint a bejelentett bér.
Itt bemész egy fiúkoleszba és minden tizedik diák nyilatkozik úgy, hogy már fogyasztott, persze egy 400 fős kollégiumban kedd este össze lehetne szedni egy alapos házkutatással 30-100 gram füvet az ténykérdés. Mindegy..

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.17. 23:24:22

@Blogger Géza: Magyarországon meg tilos bebaszva vezetni, mégis alig kapnak el embereket.
Konkrétan ismerek olyat, aki naponta nyomja, évek óta.

Ha meg elkapják, vezet jogsi nélkül.
Ha ugyanezt betépve tenné, ugyanúgy nem kapná el ez a szarfaszú yard.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.06.17. 23:26:41

@Blogger Géza: A marihuánát nem fogyasztók meg egy idő után becsavarodnak, és leugranak a tetőről :D
(Nyugi, én nem füvezek, nem is dohányzok. Marad a pia.)

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 00:00:08

@kamushamus: hát, ilyen kérdésre nehéz válaszolni:).Nem akarlak megsérteni, de ezek a ,, függöségek,, nem azonosak a drog-függöséggel-bár , lehet, hogy tévedek..még sosem voltam drogos

hwang 2009.06.18. 06:56:17

@igyugyaz:

"én a valódi emberkereskedelem és a maffia kapcsolatáról írtam"

te az illegális emberkereskedelemről írtál...én meg a legálisról...

annó a szesztilalom idején az alkohol és a maffia kapcsolatáról is beszélhettél...
ma meg már borászokról beszélünk...

hwang 2009.06.18. 07:00:42

@Blogger Géza:

"Azt soha nem tudjuk meg, mennyi lenne agy adott országban, ha legalizálnánk,"

a fogyasztók száma csak egy dolog...
az ártalmak összességét kell nézni...

pl van 10 problémamentes fogyasztó az egyik oldalon, a másikon meg 5 problémás...

melyik okoz több gondot?


"1) Hiába tilos betépve vezetni, ritkán ellenőrzik, nincs rá kapacitás."


ja...mert ahelyett, hogy az utakon kiszűrnék a veszélyes embereket, inkább bulizó fiatalokat zaklatnak...

"2) Sajna úgy néz ki, nem csak betépve, de jóval marihuánafogyasztás után is kimutatható káros hatás a vezetési
képességre."

ez igaz az alkoholra is...sőt igaz arra is, ha sokáig nem alszol...

hwang 2009.06.18. 07:07:07

@Blogger Géza:

azt azért tudom, hogy drogos vagy... :))
(bizonyítsd be, hogy nem vagy drogos...le merem fogadni, hogy nem fog menni...)

"Statisztikusan igaz, hogy a marihuánafogyasztóknak rosszabbak a tanulmányi eredményei és a munkahelyen is problémásabbak."


ez nem igaz...a marijuana-t is és cigarettát is fogyasztók tanulmányi átlaga rosszabb...a csak marijuanat használók teljesítménye jobb...ráadásul a sportversenyeken és a közösségi életben is sikeresebbek...
(nehogy azt hidd ,hogy azt mondom, hogy szívjál füvet és sikeres leszel...mert nem...)

a sztorihoz:

"Rövid idő után az alkoholhoz nyúlt 16 évesen,majd a cigarettához,mint aki megmakacsolja magát,ha vmit megtilt a barátnője.Kis idő múlva jöttek a könnyű drogok,"

magyarul a "zalkohol" a kapudrog!!!

ráadásul az alkohol és nikotin nevű keménydrogok után jöttek a "könnyűrdogok"...pff..


az alábbi sztoriban is látszik, hgoy nem csak marijuana-t használt a "főhős"...

de még mindig nem értem, hogy ez miért érv az én börtönbe zárásom mellett?


és még egy kérdés...ez a fiú legális keretek között szívott marijuanat? vagy a drogtilalom ellenére?
mert ha a tilalom ellenére, akkor a tilalom bukását jelenti...

phare 2009.06.18. 08:10:31

Drogos az aki a olyan pszichoaktív szert fogyaszt, ami a központi idegrendszer működését befolyásolja. Nagyon széles a skála, a csokoládétől, a beléndeken át, a nadragulyáig, az angyaltrombitáig minden megtalálható. Ezek között vannak olyan drogok amik legálisak, és vannak olyanok amik illegálisak. Persze a drogokat nem a károsságuk, vagy a veszélyességük alapján tiltották be. Ha racionálisan a társadalomra való veszélyessége alapján tiltanánk be a drogokat akkor az alkohol lenne az első amit be kellene tiltani.

phare 2009.06.18. 08:26:34

@Blogger Géza:

Nekem meg egy alkoholista barátom van. Ez úgy kezdődött évekkel ezelőtt, hogy szeretett inni. Egyre gyakrabban volt részeg. Ha részeg volt, akkor agresszív lett. Mivel többször megverte az édesanyját piásan így kitagadták a szülői házból. Sokáig a Kökin csavargott hajléktalanként és abból tartotta fenn magát hogy lejmolt, azt mondta hogy 3 óra alatt összejött az a 340 ft, ami egy 2 literes kannás bor ára. Mivel egyre lejjebb csúszott (büdös volt, nem fürdött, stb), megsajnáltam és befogadtam, egyetlen feltételem volt hogy nem szabad inni. De nem bírta ki, meglopott az alkoholért (a videomagnómat adta el). A gyerekkori barátságunkra tekintettel még elintéztem neki egy munka és lelkiterápiás otthont Zsibriken. Egy évig volt ott, de amikor kikerült még többet ivott mint előtte. Annyit piált (és nem evett) hogy kilyukadt a gyomra, meg kellett műteni, kivették a fél gyomrát. Akkor intéztem neki egy normális hajléktalan szállót, a váltóházat (Két ágyas szobák felszerelve minden jóval), igen ám, de ott sem lehet inni, minden belépéskor szondáztatás van, úgyhogy onnan is igen rövid idő alatt kikopott. A legutolsó hír az volt hogy elment a 16-dik kórházi elvonójára ahol három napig volt delíriumban, de amikor kiengedték visszaesett. Most vidéken iszik valahol.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 08:39:19

@phare: Ne vádold a kannnásbort, mert az isten vére:D A füvesnek meg két év a sitten.
Shiva is isten csak nem ismerjük, ugye polgár- és elvtársak ? hu.wikipedia.org/wiki/Siva
Na mindegy keresztesháború ez középkori agyak között...:(

phare 2009.06.18. 08:43:59

@Blogger Géza:

És ez a füves rémtörténet mennyiben mondható általánosnak tekintve azt az egyszerű tényt hogy a fűszívók körében a függők aránya 8-10 %?
Az alkohol esetében a függők aránya 10-15 %.
Csak a miheztartás végett.

Gondolom neked még az is gondot okoz, hogy elfogadd azt, hogy létezik kontrollált marihuána használat. Tudod az a te bajod hogy nem tudsz különbséget tenni úzus és abúzus között akkor a fűről van szó, ami azért különösen érdekes, mert az alkohol esetében nagyon is meg tudod különböztetni a kettőt.

betépett felhasználó 2009.06.18. 09:43:42

@hwang: en nem vagyok drogos!
nem nem, nem en...
neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeemmmmmmmmmmmm

szolidaratas zsanettel · http://szolidaritaszsanettel.blog.hu/ 2009.06.18. 09:59:42

@tabim:

a tények egyelőre arra mutatnak, hogy az ügyészség nagy valószínűséggel segédkezet nyújtott az elkövetőknek az ügy elkenésében, tehát változatlanul rágalmazol.

részleteket itt:
szolidaritaszsanettel.blog.hu/

pengusz 2009.06.18. 10:00:29

@phare: Szerintem nincs olyan, hogy kontrollált marihuána fogyasztás. Ezt azok találták ki, akik már teljesen függők, és ezzel mentegetik magukat. Ugyanez megvan alkoholfogyasztóban is: Kontrolláltan fogyaszt napi 1 sört, majd kettőt, majd hármat...
Én pl. kávézok, de az íze miatt. Sajnos magas a vérnyomásom (/95), néha abbahagyom, de teljesen nem tudok leállni vele.
Viszont a kávénak közel sincs olyan hatása, mint a fűnek :)
ettől még függő vagyok, néha tünetmentes, de függő :D
Aki drogozik, és tagadja, hogy függő, az számomra teljesen hiteltelen.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2009.06.18. 11:01:50

Hogy is írt Rejtő a "kenderszívástól elhülyült arab"okról?
Vagy ez meg antiszemitizmus? (Az arab is szemita népcsoport...)
Hol is vannak azok a heroinisták, akik nem fűvel kezdték?

hwang 2009.06.18. 11:32:28

@pengusz:

"Szerintem nincs olyan, hogy kontrollált marihuána fogyasztás."

szóval ha én 1-2 havonta egyszer elszívok egy spanglit, akkor én függő vagyok?

"Én pl. kávézok, de az íze miatt."

gondolok cukor és tej nélkül teszed...

@Kitalátor feljegyzete:

"Hol is vannak azok a heroinisták, akik nem fűvel kezdték?"

hol van a 200ezer heroinista?
egyébként meg nem fűvel kezdték, hanem alkohollal...

dshk 2009.06.18. 11:36:42

@Kitalátor feljegyzete: "Hol is vannak azok a heroinisták, akik nem fűvel kezdték?"

hol is vannak a heroinisták akik nem anyatejjel kezdték?

A korreláció nem jelent ok-okozati viszonyt. Matematika, általános iskola első osztály.

phare 2009.06.18. 11:51:53

@pengusz:

A marihuána függőséget kiváltó potenciálja kisebb mint a legtöbb illegális szeré, de kisebb dohányénál és az alkoholénál is.

drogriporter.hu/mediamonitor/kannabisz/fuggoseg

Érdekes link a különböző drogok, különböző addiktív potenciáljáról:

www.procon.org/viewbackgroundresource.asp?resourceID=1492

phare 2009.06.18. 12:00:03

@pengusz:

1992-ben az összes marihuána használó 8 százaléka volt dependens. 2002-ben a fogyasztók 10 százaléka.

www.peele.net/lib/addictive_hu.html

pengusz 2009.06.18. 12:18:35

@hwang: "szóval ha én 1-2 havonta egyszer elszívok egy spanglit, akkor én függő vagyok?"
A kérdés így helyes: kibírod mondjuk 5 évig nélküle? Ha igen, bizonyítsd be, és akkor szerintem sem vagy függő :)
A kávét cukorral és tejszínnek iszom, de tisztán is finom. Mindenki máshogy szereti. Tudod, ez olyan mint a vizipipa/sodort téma ;)

@phare: Aham, örülök, hogy ilyen ügyesen kezeled a google-t. Amikor pszichológiából kérdőívet kellet csinálni (kb. 10 éve), én a drogot választottam témának. Mivel az ismeretségi körömben töltötték ki a kérdőíveket, tehát tudták, hogy nem a zsaruknak lesz, teljesen más eredmények jöttek ki belőle, mint a hivatalosan elfogadott eredményeknél. A tanárnő is teljesen ledöbbent, hogy mennyire más a valóság :)
A TASZ-t, illetve egyéb droglegalizálást támogató szervezetek "kutatási eredményeit" nem tartom tudományosan elfogadhatónak.

phare 2009.06.18. 12:27:55

@pengusz:

Tudod az a különbség a TASZ és a többi drogháborús propaganda között, hogy a TASZ minden esetben vitathatatlan tudományos forrással támasztja alá a mondandóját. Amit belinkeltem cikket, ott van alatta a forrás, ha nem hiszed el lehet olvasni.
A másik procon.org-os cikk komoly tudományos szaktekintélyek véleményén alapul.

Például itt van J.E. Henningfield:

Jack E. Henningfield, Ph.D.

Associate Professor of Behavioral Biology
Department of Psychiatry and Behavioral Science
The Johns Hopkins University School of Medicine
and
Vice President, Research and Health Policy
Pinney Associates
and
Innovators Combating Substance Abuse
Robert Wood Johnson Foundation Award

hwang 2009.06.18. 12:33:43

@pengusz:

úgy érzem te se vagy addiktológus...

"A kávét cukorral és tejszínnek iszom, de tisztán is finom."

akkor igyad tisztán...

a drogtilalmat támogató szervezetek adatait elfogadod?


egyébként ez még mindig nem érv az én kriminalizálásom mellett...

és nem érv a legalizálás ellen sem...
(mivel nem azért kell legalizálni, mert "jó" lenned rogozni...hanem azért ,mert a drogtilalom több kárt okoz, mint maguk szerek)

phare 2009.06.18. 12:48:49

@pengusz:

"A kérdés így helyes: kibírod mondjuk 5 évig nélküle?"

Az, hogy valaki kibírja-e évekig egy szer nélkül, az semmit nem jelent abban a tekintetben hogy függő-e. Az anonim alkoholistáknál hemzsegnek azok az emberek akik 5-10-15 éve nem isznak, pedig mégis alkoholisták, mert a függőség egy életen át megmarad, legfeljebb tünetmentesnek lehet lenni azzal hogy nem iszik.

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 12:56:51

@hwang: Ezt most komolyan kérdezed?Jó, definiálom neked:aki kábitószert fogyaszt.Ennyi.

pengusz 2009.06.18. 13:05:13

@phare: Van olyan, hogy vitathatatlan tudományos forrás? Ha igen, akkor nem sokat fejlődtünk volna a kőkorszak óta :D

@hwang: Végül is a kérdésemre nem válaszoltál. Én válaszoltam a tiédre. Kívánom neked, hogy sose tapasztald meg azt, amikor egy ember, aki éppen aznap szívta el a havi 2 spanglijának egyikét, betépve beleszálljon a kocsidba (írhatnék részeget is), kinyírva az egész családodat. Utána meghallgatnám a véleményed arról, hogy a drog mennyi kárt okoz.

@phare: Nos akkor én is csak tünetmentes vagyok 10 éve :)
Bár bevallom őszintén, hogy kéthavonta megiszok egy sört.

A drog témából meg örülök, hogy időben ki tudtam szállni (pár barátomnak nem sikerült), remélem 10 év után már nem lesz kihatással rám (gondolok mondjuk a flash-ekre)

hwang 2009.06.18. 13:05:39

@i hate the police:

és aki drogod fogyaszt? az nem drogos?

aki pl egyszer kipróbált egy kábítószert, az már örök életére drogos?

hwang 2009.06.18. 13:08:36

@pengusz:

"aki éppen aznap szívta el a havi 2 spanglijának egyikét, betépve beleszálljon a kocsidba (írhatnék részeget is), kinyírva az egész családodat. "

támogatja itt bárki is, hogy berúgva/betépve kocsiba üljön akárki is?

az, ha kisgéza elüti anyukádat részegen/betépve, az miért érv az én kriminalizálásomra?

a másik, mennyivel kevésbé veszélyes egy drog, ha az előállítást/terjesztést bűnözőkre bízzuk?
(a drogtilalom a fogyasztók számára nincs hatással...)

hwang 2009.06.18. 13:09:37

@pengusz:

"remélem 10 év után már nem lesz kihatással rám (gondolok mondjuk a flash-ekre)"

mi??

egyébként az ismerőseid akik "nemszálltakki", azok legális keretk között csinálják azt, amit csinálnak?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 13:09:37

@pengusz: Tiltsuk be a kocsit pengusz, vicces gyerek vagy te öcsém... mentelmi jogod van?
@i hate the police: Hát te sem vagy felkészülve töki, drog, az orvosi, a kábítoszer jogi fogalom, ennek még utána kéne olvasni..

hwang 2009.06.18. 13:11:14

@pengusz:
hülye kérdésre nem lehet értelmes választ adni...(ezért is mondtam, hogy tuti, hogy nem vagy addiktológus...mert a függőség akkor is függőség, ha 5 évig kibírod szermentesen...viszont ,attól ,hogy eltolsz havonta egy spanglit, még nem vagy függő)

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:22:04

No,ezt megint nem értem.Hát ezt irtam:aki drogot fogyaszt, az drogos.Aki egyszer kipróbálta,de nem szokott rá, az meg nyilván nem lett örök életére drogos.Én még sosem próbáltam-pedig már nem vagyok 2o éves-és nem is akarom.Söt, ha hiszed, ha nem igazándiból fel sem ismerem a drogosokat/ha csak nem túl feltünő/.Viszont 2X volt ,,szerencsém,,hozzájuk:az egyik esetben egy ilyen jómadár átment az autóm elött, majd hirtelen visszalépett, azt se tudta hol van.Szerencsére jók voltak a reflexeim.A másik esetben egy volt csoporttársam autójába ültem be utasként-nem tudtam róla, hogy elötte drogozott/nem látszott rajta/-és, hogy finoman fogalmazzunk majdnem elütött 8 ember és majdnem összetört két autót.Istennek hála, túléltük.

hwang 2009.06.18. 13:25:23

@i hate the police:

"ki drogot fogyaszt, az drogos."

és aki épp most nem fogyaszt? :))

legális drogokat biztos próbáltál már...

(és még mindig nem értem, hogy ez miért lenne érv az én kriminalizálásomra)

pengusz 2009.06.18. 13:25:32

@hwang: Igazad van, vezessük be azt, ami Kínában van: Ott nem a drogfogyasztókat büntetik, hanem a kereskedőket végzik ki. Így megoldódna a probléma.
Érdekes téma, hogy aki tol egy füvescigit havonta az nem függő, viszont aki 5 éve nem iszik az az. Jellemző egyébként, hogy a függők állandóan mentegetik magukat, és másra mutogatnak, tudományosan bizonyítva, hogy ők nem függők, bezzeg mások. Hiszen "én bármikor abba tudom hagyni", "az a havi 1-2 adag/ napi 1-2 sör még nem függőség"...
Én is ilyen voltam, sőt a kávéval kapcsolatban ilyen is vagyok.
Nehéz beismerni, sokkal egyszerűbb mentegetni magad, és másokra mutogatni, hogy "na ők a függők" :)

@Natural: Lécci idézd, pontosan hol írtam azt, hogy "tiltsuk be az autókat"!
De jó lenne, ha mentelmi jogom lenne :D
(a költségtérítésről nem is beszélve)

@hwang: Tudod, a flash-ek évek sőt évtizedek múlva is előjöhetnek. Sajnos ezt a saját bőrömön tapasztaltam évekkel azután, hogy abbahagytam... Bocsánat, évek óta tünetmentes voltam :)

pengusz 2009.06.18. 13:28:19

@hwang: Most be vagy tépve, ezért nyomod ezt a kriminalizálás szöveget? :D

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:32:07

@Natural: a kábitószer jogi fogalmát ismerem, töki, mivel jogot végeztem.Ez nem jött be.@pengusz: most látom, hogy te is írtál egy autós drogos történetet.Nekem tapasztalatom, hogy, ha pl. valaki ivott, az általában, lassan , óvatosan vezet.Ellenben, aki az általam leirt autót drogosan vezette elég érdekesen reagált:meglátta, hogy a a parkoló autók mellett még 2.ként állnak autók, erre nem a fékre, hanem a gázra lépett!

phare 2009.06.18. 13:33:56

@pengusz:

Tipikus egoista hozzáállás az, hogy a saját életed történéseiből akarsz levonni olyan konzekvenciát, ami az összes drogfogyasztót érinti.

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:35:14

@hwang: én nem akarlak téged kriminalizálni.Igen,dohányzom és néha kávét is iszom

pengusz 2009.06.18. 13:35:32

@i hate the police: Attól függ mit tolt: én ültem már olyan srác mellet( annakidején:), aki speed-et tolt, na az nem volt gyenge :D
Mindenen át, fullgázzal :D
Egy füves biztos lassabban vezet, a bélyeget meg hagyjuk :D

phare 2009.06.18. 13:36:50

@i hate the police:

"ha pl. valaki ivott, az általában, lassan , óvatosan vezet."

Nos ez éppen nem igaz, aki iszik, az bevállalósabb lesz, mivel az alkohol oldja a gátlásokat és a hatása alatt olyan dolgokat megcsinál az ember amit józanul nem csinálna meg.

pengusz 2009.06.18. 13:38:04

@phare: Igen egoista vagyok, te meg Szent József ugye? Esetleg jellemezhetnél egy kicsit bővebben is :D

pengusz 2009.06.18. 13:41:15

@phare: Egyébként érdekes a logikád. Kétféle ember van, ebben megegyezhetünk:
1. volt köze a droghoz. Mint pl. én, tehát egoista vagyok, mert ebből vonok le következtetéseket...
2. soha nem volt köze a droghoz. Kussoljon, mert nem ért a dologhoz, fingja nincs arról, amit beszél...

A saját történeteket meg csak azért említettem, mert régebben nekem is volt hozzá közöm (fogyasztóként), tehát nem a google-ból vannak a forrásaim :)

pengusz 2009.06.18. 13:46:22

Bírom, hogy az összes cikkben megpróbálják elbagatelizálni a fű hatását (nyilván, hiszen legalizálni akarják), bezzeg az alkohol, Na az aztán! :D
Nos engem az sem zavarna, ha az alkoholt betiltanák. Akkor a kéthavi hatalmas piálásaim kimaradnának na puff neki :D
Én biztos nem állnék neki vergődni, hogy a "jogaim", meg "nem is olyan káros", "én még nem követtem el semmit" stb. stb :D

hwang 2009.06.18. 13:47:02

@pengusz:

"vezessük be azt, ami Kínában van: Ott nem a drogfogyasztókat büntetik, hanem a kereskedőket végzik ki. Így megoldódna a probléma."

mackósajt...ott megoldódott? hát nem...
akkor meg? inkbáb vezessük be a svájci módszert, ami valóban megoldást jelent a problémára...

"Érdekes téma, hogy aki tol egy füvescigit havonta az nem függő, viszont aki 5 éve nem iszik az az"

képzeld van ilyen is...nem kell addiktólugusnak lenni ahoz, hogy megértsd, amit írtam...


"Nehéz beismerni, sokkal egyszerűbb mentegetni magad, és másokra mutogatni, hogy "na ők a függők" :)"

nem igazán ez a téma...
és a "kifüggőkinem?" nem érv a legalizálás mellett vagy ellen...

"Lécci idézd, pontosan hol írtam azt, hogy "tiltsuk be az autókat"!"

csak a drogtilalmi logikát követve, ha én elütöm az anyucidat a kocsimmal, akkor vegyük el mindenki mástól is a kocsit...mert mindenki más is, aki kocsival jár elütheti...

"flash-ek évek sőt évtizedek múlva is előjöhetnek."

a flashback-re gondolsz? az ilyen urbanlegend nem?

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:51:32

@phare: hát, én nem ezt tapasztaltam.Nem véletlen, hogy Európában 3-4 országot leszámitva o. o5 ezrelék a megengedett véralkoholszint, de engedélyezett kábszeres vezetésröl még nem hallottam
@pengusz:hát, ez már kb.1o éve volt, hogy mit tolt, azt nem tudom.Arra emlékszem, hogy valami zacskót rakott-miután valahogy megálltunk-gyorsan az ülés alá, rákérdeztem, mi az, erre csak annyit mondott, hogy ez csak egy gyenge drog, olyan, mint a c-vitamin...hogy,mit mondtam neki, azt itt most nem írom le:)

hwang 2009.06.18. 13:52:33

@pengusz:

a drogtilalom a fogyasztó kriminalizálást is jelenti...
vagy te dekriminalizálás párti vagy?

egyébként milyen drogtól lett "flesh"(back?)-ed?

hwang 2009.06.18. 13:53:36

@i hate the police:

"aki az általam leirt autót drogosan vezette "

1, milyen "drog"-osan?
2, ki akarja a bedrogozva autóvezetést engedni?

hwang 2009.06.18. 13:57:05

@pengusz:

"régebben nekem is volt hozzá közöm (fogyasztóként),"

mondom, hogy drogos vagy...

te hány évre ítélnéd magadat?

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 13:58:00

@hwang: olvass már vissza.Soha nem voltam drogos.És nem is akarom engedélyezni a drogos autóvezetést.Te csak írsz vagy olvasol is?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 13:59:46

@pengusz: Na várjál pengusz nehogy szavadon fogjon az élet. Mert egy halvány cukorbetegség is adhat olyan pofont amire nem is számítassz. És ott nem a jogaidnál mint inkább a herédnél lennél fogva.
@i hate the police: kedves jogotvégzett, nehogy a sors megszorongasson és vergődj. Mert akkor megbánod mint a kutya amelyik 8-at kölykedzett.
Mert jó ha tudod az élet gecibb annál hogy elmenjen ilyen felelőtlen kijelentések mellett.

Egyébként nem fogjátok megérteni soha, amíg nem élitek át azt hogy hurcol a rendőr bilincsben, miközben azon gondolkosz hogy ki a tetves francnak ártottál és mikor azzal a spanglival. És különben is, nem éreznéd megalázónak, hogy egy hatelemis agresszor(deviáns) akinek a kenyeret te adod rángat, bebörtönöz, miközben meggyőződve tudja a társadalom(és te is) hogy magadon kívül senkinek sem ártottál? Ez a BTK 282 fogyasztókra vonatkozó része nekem olyan mintha tilos lenne balkézzel segget törölni, vagy jobbal ételhez nyúlni, szóval nonszensz. Primitív kultúrális alapokon nyugvó tudományos eredményeket meghazudtoló ÓCSKA DOGMA

hwang 2009.06.18. 13:59:52

@pengusz:

"az összes cikkben megpróbálják elbagatelizálni a fű hatását (nyilván, hiszen legalizálni akarják), "

szerinte mnem akarják...ráadásul még mindig nem azért kell legalizálni, mert "jajdejófüveznimegnemiskáros"

"Nos engem az sem zavarna, ha az alkoholt betiltanák. Akkor a kéthavi hatalmas piálásaim kimaradnának na puff neki :D"

ja...csak a "puff" egy 44-esből jönne...
hallottál már az usa szesztilalmának EREDMÉNYEIRŐL?

hwang 2009.06.18. 14:01:13

@i hate the police:

te mondtad, hogy fogyasztottál már drogokat...tehát drogos vagy...

és senki sem akarja engedélyezni a bódult állapotban való autóvezetést...

phare 2009.06.18. 14:02:10

Nem tudom hol van a korreláció az autóvezetés és a marihuána használat között, miután a fűszívásból nem következik az hogy mindenáron autót kell vezetni.
Nem is értem.
Ha valaki úgy dönt hogy betépve autót vezet, akkor érje mindaz a jog részéről ami manapság a részeg autósokat érinti.

pengusz 2009.06.18. 14:04:45

@hwang: Hát a flashback sajnos nem városi legenda :D
Ezt tanúsíthatom :D
Annakidején én sem hittem el, csak amikor velem is megtörtént. Persze én bélyeget (is) toltam, és az bezzeg csúnya rossz drog, nem olyan, mint a cannabis :)
Persze az LSD sem okoz függőséget...

A törvénykezést illetően:
Mit csináltak Svájcban? Skandináv országokban hallottam mi megy, meg (triviális) Hollandiában, de bevallom Svájcról nem hallottam még.
Persze cuccozzon mindenki otthon, de:
1. Balesetet okoz (nem csak autóval), súlyosbító tényező legyen, és ne lehessen elvonóval kibújni alóla.
2 Munkaadó alkalmazhasson gyorstesztet, és ne engedje drogosan melózni (ha mondjuk háromszor előfordul egy évben, akkor viszlát)
Szerintem így fair, oszt legalizáljuk :)

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 14:08:34

Bezzeg a pap vezethet részegen még a képviselő is, én még sosem ültem szesszel vagy spanglival autóba. De ha otthon tekernék egy cigit, akkor azon gondolkodjak, hogy két év letöltendő?
Hát hé paraszt merre van a józan ész?
Ha a mai BTK-t alkalmaznánk a tudomány szemszögét is figyelembe véve(függ. potenciál, családon belüli erőszak, szervezetre gyak. roncsoló hatás...stb.stb) Akkor a 10 milliós ország 1 millió alkoholistájának a vékonybeléből a holdra kellene húrt készíteni.a másik 5 milla alkalmi fogyasztót pedig 2 évre elterelni. Ki termelné a GDP-t? Állszentek vagytok nagyon állszentek, megmondta ezt a Kardos a MMMARCH-on.

phare 2009.06.18. 14:10:28

@Natural:

Nekem van egy ismerősöm. Egy nagyon méltóságos, konzervatív úr. Mindig szerette hangoztatni azokat a szövegeket, hogy "legalább a dealereket lecsukják és aki drogozik az megérdemli", egészen addig amíg a saját fiacskája lebukott egy fél szál spanglival. Volt házkutatás tanúk jelenlétében, rendőrségi hercehurca, meg amit akarsz. Azóta érdekes módon elkussolt, nem hangoztatja a drogháborús propagandát.

pengusz 2009.06.18. 14:10:34

@Natural: Hasonló jókat kívánok én is neked :D
Mondjuk azt, hogy amikor rendőrt hívsz, mert szétrámolták a lakásodat, szétverték a fejed vagy ilyesmi, a rendőr csak széttárja a kezét "Hja uram! Elfogtuk az elkövetőt, de neki jogai vannak. Sajnos előbb kint lesz, mint maga". És mire hazamész oda a családod... Magyarország XXI. század :(

hwang 2009.06.18. 14:12:39

@pengusz:

"Persze én bélyeget (is) toltam, és az bezzeg csúnya rossz drog, nem olyan, mint a cannabis :)"

miért lenne bármelyik drog "csúnyarossz"?

"Persze az LSD sem okoz függőséget..."

tényleg nem...(fizikálisat)

svájcban pl legalizálták a heroint!
a fogyasztókat dekriminalizálták...és a heroinfenntartó programokban ingyel juthatna klegális ellenőzrött minőségű heroinhoz...
14 éve nem volt túladagolásos haláleset...az új kipróbálók száma 82%-al csökkent...a beszerzési bűnözés gyakorlatilag megszűnt...az utcáról a dílerek eltűntek...a hiv és hepaC fertőzések terjedése megállt...a függők fizikális és szociális álapota feljavult(munkát is tudtak vállalni)


"1. Balesetet okoz (nem csak autóval), súlyosbító tényező legyen, és ne lehessen elvonóval kibújni alóla."

ma is súlyosbító eset a bódult állapot...

"2 Munkaadó alkalmazhasson gyorstesztet, és ne engedje drogosan melózni "

ez alkotmányellenes...pl ahogy a titkárnőmet nem szondáztathatom meg, úgy más drogtesztet sem alkalmazhatok...

vannak olyan munkahelyek, ahol persze már ma is van szondáztatás/drogtesztek...pl soffőröknél/atomerőműben...

pengusz 2009.06.18. 14:13:37

@hwang: Én nem is tagadtam, hogy drogos vagyok :) Írtam is, hogy 10 éve tünetmentes :)
Sőt ezek szerint alkoholista és dohányfüggő is vagyok :D
De eleht, hogy vissza kéne mindenre szoknom, mert akkor nem lennék függő :D

Hogy mennyire ítélném el magam? Nos mivel tesztekkel nem lehetne kimutatni (10 év után?), ezért a mai törvények szerint nem kapnék semmit. Ha most tolnám, és lebuknék, kajak csak amennyit előír a törvény.

pengusz 2009.06.18. 14:16:48

@hwang: Értem. egyes munkahelyeken alkotmányellenes a szonda, máshol nem :)
Tudod, engem nem érdekelne, ha a főnököm naponta háromszor szondáztatna. Mi derülne ki? Milyen jogom sérül attól, hogy fújok egyet? :D
Ne viccelj már.
Ez olyan, mint a térfigyelős dolog. Megyek melóba. Mit lát a kamera? Sétálok az utcán :D
Bezzeg aki feltöri a kocsit, meg rabol, annak sérti a jogait, mert nem tud rabolni :D

hwang 2009.06.18. 14:16:58

@pengusz:

"Én nem is tagadtam, hogy drogos vagyok :) Írtam is, hogy 10 éve tünetmentes :)"

te drogos vagy...én is az vagyok, csak én nem vagyok függő...

"De eleht, hogy vissza kéne mindenre szoknom, mert akkor nem lennék függő :D"

ugyanúgy függő lennél ha az vagy..ha nem akkor meg nem..de ettől még drogos vagy...

"Ha most tolnám, és lebuknék, kajak csak amennyit előír a törvény."

szóval te tényleg úgy gondolod, hogy ha akkor lecsuknak, akkor azt jogosan teszik?
szóval te egy bűnöző vagy?

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 14:17:45

@hwang: te betéptél??Olvass már vissza, hogy mikor irtam, hogy fogyasztottam valaha is drogot.Utoljára irom le:soha nem drogoztam.@Natural: nézd, engem drog miatt biztos, hogy nem fognak elvinni, mivel nem élek vele.A jogszabályokat meg jelenleg nem én hozom.A rendőrségről megvan a véleményem,ami nem túl hizelgő-de ezt már sokszor leirtam.

pengusz 2009.06.18. 14:19:59

@hwang: Valahol Norvégiában vagy svédeknél is csinálják ezt, amit Svájcról írtál. Ott is külön klinikák vannak, ahol be tudják lőni magukat a heroinisták.

hwang 2009.06.18. 14:20:46

@pengusz:
"Értem. egyes munkahelyeken alkotmányellenes a szonda, máshol nem :)"

ugye gondolom ugyanolyan veszélyes, ha egy buszsoffér dolgozik piásan, mintha egy képregényrajzoló tenné azt...nem?


"Tudod, engem nem érdekelne, ha a főnököm naponta háromszor szondáztatna."

ennyire szeretsz térdelni előtte? :)))


" Mi derülne ki? Milyen jogom sérül attól, hogy fújok egyet?"

már az is nagy baj, hogy ilyet kérdezel...

esetleg egy testüregvizsgálatot is engednél a főnöködnek?
(tudod..nehogy mán be vagy kicsempész valamit a munkahelyedről)

phare 2009.06.18. 14:22:00

@pengusz:

"Ha most tolnám, és lebuknék, kajak csak amennyit előír a törvény."

Csak addig nyomod ezt a szöveget, amíg odabenn el nem kezdene barátkozni veled a zuhanyzóban egy 110 kilós kisebbségi.
Egyszerűbb más f@szával verni a csalánt?

hwang 2009.06.18. 14:23:23

@i hate the police:
" i hate the police 2009.06.18. 13:35:14
@hwang: én nem akarlak téged kriminalizálni.Igen,dohányzom és néha kávét is iszom "

nikotin és koffeinfogyasztás...
tehát használsz drogokat...
drogos vagy...
vagy mégse?

@pengusz:

kanada/német o./portugália és még van egy két hely, ahol ez működik...
(az északiakat nem tudom)

mindenhol azzal kezdték, hogy a fogyasztást dekriminalizálták...utána pedig jöhet a legális heroinhozzáférés...
(nem pedig a tarkólövéseseredménytelenség)

pengusz 2009.06.18. 14:25:51

@hwang: Örülök, hogy ilyen jól megismertél pár sor alapján. :D
Be kell vallanom Szent Ferenc, hogy igen, egy drogos bűnöző vagyok :D
Te is függő vagy, ezért mentegeted magad állandóan. Gondolom bármikor abba tudod hagyni... stb. stb.
Igen, ha annakidején lecsuknak (bár akkor elvonóra kellett menni első lépcsőben), jogosnak véltem volna, mert megsértettem a törvényeket.
Ha most abbahagynád a cuccozást, és 5 év múlva térnénk vissza a témára, akkor téged sem tartanálak bűnözőnek. Sőt függőnek sem. Meg drogosnak sem.

pengusz 2009.06.18. 14:28:57

@phare: "Csak addig nyomod ezt a szöveget, amíg odabenn el nem kezdene barátkozni veled a zuhanyzóban egy 110 kilós kisebbségi.
Egyszerűbb más f@szával verni a csalánt? "

Te is addig nyomod ezt a jogvédő szöveget, amíg ki nem rabolnak a kisebbségiek, aztán szembetalálod magad a drágalátós TASZ-oddal meg Mohácsi Vikivel, hogy ez csak megélhetési bűnözés volt :P

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 14:29:44

@hwang: a kávé és a normális-üzletben kapható -cigaretta mióta kábitószer?Tehát:legeslegutoljára-nem voltam, nem vagyok és nem is leszek drogos.Na, én kilépek, mert ez egy parttalan vita.@pengusz: neked meg további jó küzdelmet, de meggyőzni úgysem fogod tudni őket:)Üdv.

hwang 2009.06.18. 14:30:01

@pengusz:

"egy drogos bűnöző vagyok "

te mondtad...

"Te is függő vagy,"

mi az, hogy is? amíg nem vagy addiktológus, addig ne írj ilyeneket...

"akkor téged sem tartanálak bűnözőnek."

most bűnözőnek tartassz? mit ártottam é nneked vagy bárkinek?

"Sőt függőnek sem. Meg drogosnak sem."

én téged nem tartalak függőnek(bár ha te azt mondod az vagy, elfogadom) csak drogosnak...
ás mivel nincs tisztávza, hgoy ki a drogos, ezért bárki lehet drogos...

te ma ugyanitt tartanál, ha ültél volna 2 évet?

hwang 2009.06.18. 14:31:38

@i hate the police:

"kávé és a normális-üzletben kapható -cigaretta mióta kábitószer?"

nem kábítószer...csak drog...és a drogos az drogot fogyaszt...a kábítószeres használ kábítószert nem?


"neked meg további jó küzdelmet, de meggyőzni úgysem fogod tudni őket"

miről kellene meggyőznie? arról, hogy a drogtilalom eredménytelen?

pengusz 2009.06.18. 14:35:18

@hwang: Azért a végbéltükrözést ne vegyük egy kalap alá egy levegővétellel :D
Egyébként pont olyan helyen dolgozom, ahol értékes anyagokkal dolgozunk, de még csak motozás sem merül fel. Annak ellenére, hogy egy Közönséges bűnöző vagyok :D
Nyilván a pénzverdében is megoldják végbéltükrözés nélkül.
Képzeld, atomerőműben sincs még motozás se.
Amikor bemész, megmérnek egy mérleggel (gondolom ez is alkotmányos jogokat sért), amikor kimész, akkor is. És nincs végbéltükrözés. (Műegyetem tanreaktorában voltunk gyakorlaton, nem tudom Pakson hogy megy)

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 14:35:26

NANA @i hate the police: Te jogászok szégyene!!! Drogos vagy de nem vagy kábítószeres, de ne feledd DROGOS vagy, a törvény megvéd kábszeres nem vagy de addiktiv szereket fogyasztó Parttalan DROGOS!!!!

pengusz 2009.06.18. 14:37:02

@i hate the police: Én nem akarok senkit sem meggyőzni, csak vitázunk. Ettől mennek előbbre a dolgok :)

pengusz 2009.06.18. 14:39:32

@hwang: Szerintem hagyjuk egymás szavainak kiforgatását. Vagy kezdjem el én is? :D

"most bűnözőnek tartassz? mit ártottam é nneked vagy bárkinek?"
Tehát tisztázzuk: Jelenleg a drogfogyasztás bűncselekmény? Vagy szabálysértés? Mert ha csak utóbbi, akkor mea culpa. Akkor nem tartalak bűnözőnek, csak szabálysértőnek :)

pengusz 2009.06.18. 14:40:56

@hwang:
""Te is függő vagy,"

mi az, hogy is? amíg nem vagy addiktológus, addig ne írj ilyeneket..."

Szóval te addiktológus vagy, hogy megállapítottad magadról, hogy nem vagy függő?

hwang 2009.06.18. 14:40:57

@pengusz:

"Azért a végbéltükrözést ne vegyük egy kalap alá egy levegővétellel :D"

miért? mi derülhet ki?


"Képzeld, atomerőműben sincs még motozás se."

ja..mert ha ellopnál valamit, akokr úgyis világítanál kifeléjövet...

hwang 2009.06.18. 14:42:42

@pengusz:

"Szóval te addiktológus vagy, hogy megállapítottad magadról, hogy nem vagy függő?"

én nem vagyok addiktológus...de egy addiktológus megállapította, hogy nem vagyok függő...

hwang 2009.06.18. 14:43:47

"Jelenleg a drogfogyasztás bűncselekmény? "

nem és még csak nem is szabálysértés...
:)) ha már jogászkodunk...

i hate the police (törölt) 2009.06.18. 14:47:02

@hwang: akkor mindenki, aki kávét iszik, az drogos?@Natural: A drogos te vagy, én nem élek drogokkal, jaj.A stilúsod meg téged minősit, te betépett kábszeres,te embernek is hitvány vagy.@pengusz: ez ok, de érvekre- csak ellenérvekkel lehet válaszolni, ők meg nem ezt teszik-lásd Naturál elöző beirását.No, nem húzom fel tovább magam, de a te kitartásodat őszintén becsülöm:)mostmár tényleg kilépek

pengusz 2009.06.18. 14:47:55

@hwang:
"miért? mi derülhet ki?"
Mondjuk felnyomtam magamnak 1 kilo ezüstöt? :D

"ja..mert ha ellopnál valamit, akokr úgyis világítanál kifeléjövet..."

Azért ez nem ilyen egyszerű, de ne menjünk bele a témába. Biztos nem világítanék, sőt még akár károsodás nélkül is meg lehetne úszni.

"ja..mert ha ellopnál valamit, akokr úgyis világítanál kifeléjövet..."

És mennyit fizettél a szakvéleményért? Miért kellet egyáltalán a szakvélemény? Hogy elkerülj valamit? :)

pengusz 2009.06.18. 14:49:35

@hwang: Ha nem bűncselekmény, és nem is szabálysértés, akkor legálisan lehet drogot fogyasztani? :O
Akkor nem is büntetik a fogyasztást?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 14:52:35

@i hate the police: Akkor is drogos vagy, mert kv-zol és cigarettázol. A tudomány szerint DROGOS vagy. Megvéd a tövény de a tudomány engem igazol. Szarok a BTK-ra mert tudománytalan, én racionalista vagyok, az létezik ami be van bizonyítva, és nem az amire bólint a pálinkatanácscimzetestagjaérdekpolitikusborlovag

hwang 2009.06.18. 14:53:38

@i hate the police:

"akkor mindenki, aki kávét iszik, az drogos?"

ha pl mindenki aki füvet szív az drogos, akkor igen...


" A drogos te vagy, én nem élek drogokkal, jaj."

csak koffeinnel meg nikotinnal..ezek épp elegek...

hwang 2009.06.18. 14:55:34

@pengusz:

"Miért kellet egyáltalán a szakvélemény? Hogy elkerülj valamit? "

nem kellett semmit elkerülnöm...
csak volt lehetőség és kíváncsi voltam ,hogy hogy és mint működik ez a dolog...

hwang 2009.06.18. 14:57:19

@pengusz:

"Akkor nem is büntetik a fogyasztást?"

a fogyasztást nem...
csak a megszerzést/tartást...

magyarán ha sikerül úgy illegális drogot fogyasztanod ,hogy nem szerzed meg és nem tartod magadnál, akkor nem baxtathatnak... :))

pengusz 2009.06.18. 14:58:39

@Natural:
"az létezik ami be van bizonyítva"
Érdekes gondolkodásmód. Sorolhatnék számos tudóst, akinek a tételeit nem fogadta el koruk tudományos közvéleménye, csak mert nem tudta bizonyítani. Mert nem bólintottak rá a hozzád hasonló "racionális" elmék... És halálukig védték a saját igazukat, pedig közben bebizonyosodott, hogy vesztettek.
Mit fogadsz el bizonyítéknak?
Ha elédtolnak egy statisztikát, abból akár két egymásnak ellentmondó dolgot is be lehet bizonyítani.
Te melyiket fogadod el?
Ugye azt, amelyik a te "racionális" világlátásodnak megfelel :)

pengusz 2009.06.18. 15:00:46

Na lépek haza, és még hátra van egy végbéltükrözés előtt :D
Majd otthonról válaszolok.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 15:01:34

Megszerzem a spanglit, nehezen és veszélyeztetve a biztonásgom, mert csak az alvilágtól beszerezhető, és ha elkap a zsernyák kinevetem, mert tudom hogy ő a káros a társadalomra, mert 500-ezer és 1 milla közötti nyomozati költség, +bíró+ügyész+elterelés költsége. Szóval elbaszarintanak 2-3 millát az én adómból, hogy a csinovnyik ne üljön munka nélkül a seggén, és gépelhesse a sablonszöveget. 24 óra múlva kiengednek, és megyek a világ legnagyobb adatbázis gyártójához tárgyalni egy beruházásról, mert a szakmai elismertségemen nem lesz csorba, tudják hogy értek hozzá, és jó döntést hozok, kitermelem a hivatali majmok bérét, befizetem az adót, és elbaszhatják újra és újra a csinovnyikok a hülyeségükre. Ez a drogtilalom. Kötéltánc, mókuskerék

pengusz 2009.06.18. 15:06:15

"csak volt lehetőség és kíváncsi voltam ,hogy hogy és mint működik ez a dolog... "

Igen, ha tanulsz egy kis pszichológiát, a 2. kérdésnél rájösz, hogy mit akarnak kihozni a dologból, innetől kezdve úgy alakítod a teszt kimenetelét, ahogy te akarod :D
Hova kell menni ilyesmiért? Hozok neked egy papírt, hogy full függő vagyok :DDD

(évente megyek laborra, meg ekg-ra a sport miatt. Tavasszal egyik májfunkcióm magas volt, doki mondta is, hogy abba kéne hagyni a piálást. Főnököm jót röhögött rajta, mert félévente megyek el velük sörözni. Aztán kiderült, hogy a szénsavas ásványvíz hazavágta az epémet, ami így nem tudta eléggé lebontani a zsírokat, és a májam ezért termelt több enzimet. Most voltam kontrollon, mondtam is a dokinak, hogy sikerült abbahagynom a piát :D)

hwang 2009.06.18. 15:09:00

"hogy mit akarnak kihozni a dologból, innetől kezdve úgy alakítod a teszt kimenetelét, ahogy te akarod :D"

hameg tanulsz egy kis önismeretet, akkor meg rájössz, hogy ennek miért nincs értelme...
sokmindenkit be lehet csapni...de magadat mi értelme?


"Aztán kiderült, hogy a szénsavas ásványvíz hazavágta az epémet,"

tiltsuk be esetleg?

pengusz 2009.06.18. 15:10:12

@Natural: Szép ki flash volt, amit leírtál...
Remélem megszüntetik az egész Rendőrséget, hogy szabadon KÁBSZEREZHESS, aztán jöhet a Mad Max 3 :D
Aztán mehetsz tárgyalni a multinacionális cégedhez, hacsak útközben ki nem nyírnak egy kis benzinért :D
Az elismertségeden nem lesz csorba, csak megnézném hogy vesznek vissza mondjuk egy év sitt után.
Toljál be még egyet, hátha jobbat is flesselsz majd :D

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 15:12:44

Igen azt. Pl: A nickem is árulkodik azt veszem a számba ami jól esik, hiszek az érzékszerveimnek. meggyőződésem hogy minnél messzebb áll egy dolog a természettől(ember alkotta, módosította) annál károsabb. A füvet sokan büdösnek vélik ami igaz is. Az alkohol is büdös, de van egy apró különbség, az egyiken egy történik egy jelentős, emberi beavatkozás, érlelés, lepárlás, kénezés, cukrozás. a másik viszont molekulánként 1 db oxigén atomot veszít el a felhasználásáig. SZOSZO, nekem a kender természetesebb.
Nem akarok belemenni a neurotranszmitterek és a gátlósejtek működésébe, de az egyik egy egyszerű dehidratáció miatti száradás okozta mérgezés, oxigénhiányos sejtpusztulás, míg a másik egy az agyban természetesen előforduló neurotranszmittert befogadó receptor gátlása. unom már a fejtágítást, ha érdekel valakit olvasson utána, de ne a celebbulvár.hun

pengusz 2009.06.18. 15:14:53

@hwang:
"sokmindenkit be lehet csapni...de magadat mi értelme?"
Na látod! :)

Miért kéne betiltani az ásványvizet? Iszok csapvizet vagy mentest :) Egyébként ilyen estről még a doki sem hallott :)

Ha már a tudománynál tartunk. Gondolom nem hallottál a fű hosszútávú hatásait kutató programokról. Én láttam róla oktatófilmet. Amerikában nagy divat volt a fű a 60-as években, az akkori motorosokat megvizsgálták 20-30 év múlva, és szép "szivacsos" lett az agyuk. 5 percnél korábbra nem emlékeztek, és naplót vezettek, hogy tudják mit csináltak reggel.
Persze ez csak a csúnya drogellenes politikusok kampánya nyilván. :)

pengusz 2009.06.18. 15:19:54

@Natural:
"meggyőződésem hogy minnél messzebb áll egy dolog a természettől(ember alkotta, módosította) annál károsabb"
Szerintem ez fokozottan igaz az adatbázisokra is, szerintem tiltsuk be :D

Hagy kérdezzem már meg, mit szoktál enni/inni? Gyomokat legelsz és esővizet iszol?
Vagy az előbbi megállapításod csak a fű/alkohol összehasonlításra igaz?
A kendert is természetes napfénynél termesztik trágyázás és emberi beavatkozás nélkül ugye?
Gondolom te is sok független forrást olvasol. Mondjuk a www.legalizaljukafuvet.hu -t vagy a www.afunemkaros.hu-t? :D

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.06.18. 15:47:34

Hát elhiheted hogy nem töltöm a szabadidőm adatbázisok társaságában. De mint fentebb írtam nem eszek pl felvágottat, körömpörköltöt és pacalt viszont korlátlan mennyiségben.
Az alkohol tilalma alatt a legnépszerűbb bajság a metilek okozta megvakulás és halálos mérgezés volt. Ezért is engedélyezték újra.

Bobby Newmark 2009.06.18. 16:02:54

@pengusz: Bizony, jól látod, ez a war on drugs propagandájának a része. Mint ilyen, cél által szentesített eszköz, hazugság. Te meg elhiszed.

Főleg ilyen faszságokkal, hogy "szivacsos lett az agyuk". Mondanád az orvosi kifejezést az agyelszivacsosodásra, és hogy még mi okozhat ilyet a THC-n kívül? (hozzátéve, hogy az agy alapból termel kis mennyiségű kannabionidot...)

hwang 2009.06.18. 16:29:24

@pengusz:

"és szép "szivacsos" lett az agyuk"

öhüm...
csak tudod ez nem így működik...
sőt az sem mindegy, hogy mit és mennyit fogyasztassz...

"Én láttam róla oktatófilmet."

hű...te én mindjárt magamalá csinálok...
a tojásosat láttad? :))

pengusz 2009.06.18. 17:32:14

@Bobby Newmark: Gondolom észrevetted, hogy idézőjelbe tettem az szivacs szót :)
Üsd be a google-ba, ha a latin névre vagy kíváncsi, biztos megtalálod a kutatási eredmények között.
Bezzeg amit a drogliberalizációs oldalakon írnak! Az mind szentírás, és mind bizonyított tény!
Kétségbevonhatatlan kutatási eredmények! :D

www.lugositoetelek.com/marihuana

Ez gondolom mind kamu.

@hwang:

A fenti linket neked is ajánlom. (meg számtalan másikat a témával kapcsolatban)
Az oktatófilmet meg a seregnél vetítették, 10 éve (akkor) friss kutatási eredmények alapján készítették.

zoku 2009.06.18. 21:55:31

Yogi egy fasszopó rendőr. Nem kell védeni azokat a majmokat. Hülye parasztok, azt se tudják mikor mit kell csinálni..

hwang 2009.06.19. 09:00:48

@pengusz:

jól van...
már csak azt mond meg nekem, hogy menyivel lesz kevésbé káros, ha az előállítást/terjesztést/ellenőrzést bűnözőkre bízzuk..
hm?

hwang 2009.06.19. 09:02:24

@pengusz:

"A tanulmányban szereplő marihuána-fogyasztók átlagban 78-350 szál marihuánás cigit szívtak el hetente, saját bevallásuk szerint."

ez mi??

Bobby Newmark 2009.06.19. 11:22:33

@hwang: Az nem rossz, 350 cigi/hét... Az azt jelenti, hogy ébren töltött óránként 3 szál füves cigi.
8 óra alvással, 16 ébren töltött órával számoltam, de az igen nehezen tartható ennyi fű fogyasztása mellett...

hwang 2009.06.19. 11:24:42

@Bobby Newmark:

meg se tudok tekerni annyit egy héten...nemhogy elszívni...

Bobby Newmark 2009.06.19. 11:30:06

@pengusz: Mondjuk ha ezt az egész savasítás-lúgosítás faszságot képes vagy benyalni, akkor asszem nincs miről beszélgetnünk, főleg nem egészségről, orvostudományról, meg káros hatásokról... Ha ilyen primitív, átlátszó áltudományos lehúzós faszság képes palira venni, akkor gyakorlatilag bármit képes vagy elhinni, ha az épp szimpatikus számodra. Viszont ha ennyire nem értesz hozzá, hogyan lehetsz ilyen biztos a dolgodban?

Bobby Newmark 2009.06.19. 11:48:06

@hwang: Hát, lehet, hogy közben 3-4 orvos tekerte neki folyamatosan... :) A tudomány előrehaladása mindennél fontosabb! :)
Ha egy cigit 10 percnek veszünk, akkor az illetőnek 10 perc pihenője van a cigik közt. Az munka!
De tényleg, ha azok dohánnyal kevert cigik füstszűrő nélkül, akkor az már simán füst- meg nikotinmérgezéses téma... Tökmindegy, hogy a cucc mennyire üt, egy héten keresztül füstöt szívni nem lehet.

hwang 2009.06.19. 13:38:41

@Bobby Newmark:
szerintük lehet...mert nekik már spongyabobos az agyuk...

ninj4tune 2009.06.19. 14:41:38

huhh ezt már végig se bírtam olvasni, kb. a közepéig bírtam. jól belemegedtetek :-P
azért szereztetek pár kellemes percet...
további kellemes vitát :-D

kamushamus 2009.06.19. 20:30:28

Ez a 656 komment nem csúcs?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.06.20. 17:41:15

@kamushamus:
nem
5 ezer folotti is volt mar
amugy a cigi es a kv itt az USA-ban is drognak szamit ahogy az alkohol es a fu stb.
csak van amit torvenyesen vehetsz es fogyaszthatsz van amit nem
mondjuk itt meg erdekesebb a torveny , mert pl. ha megallitanak egy ittas vezetot/sokkal gyakoribb mint a fuves vezeto, mert ugye a fuves altalaban otthon fuvezik, mig a pias kocsmaban, tehat haza kell jutnia/ szoval ha megallitjak joguk van megszondaztatni az utast is es ha pias bevihetik 5 orara a bortonbe
hat igy

holas 2009.06.20. 17:46:33

Ez nagyon tudományos ám!

Erős marihuána-fogyasztók és 24 nem kábítószeres személy vérének proteinszintjét vizsgálták 18 hónapon keresztül. A tanulmányban szereplő marihuána-fogyasztók átlagban 78-350 szál marihuánás cigit szívtak el hetente, saját bevallásuk szerint.

Hány erős fogyasztót is vizsgáltak?
Ja, azt nem írták.
Kizárólag proteinszintet ellenőriztek, abból is az derült ki, hogy az egyik proteinfajta értéke 30%-kal magasabb -> halál ok.

Azt mondja, hogy 18 hónapos vizsgálat alatt heti 350 cigit szívott némelyik.
Ez összesen 25200 cigi (huszonötezer-kétszáz) másfél év alatt.
Erre azt mondja, hogy az egyik protein 30%-kal magasabb is lett!
Dedurva, tényleg ebbe bele lehet halni.

Édestestvérem, ha te másfél évig 19 percenként meggyújtasz egy sima cigit, akkor szerintem nem csak az egyik proteined lesz magasabb.
Mondok mást: 19 percenként egy újabb sört nyitsz másfél évig.
Nem kell tudósnak lenni, hogy össze tudd hasonlítani.

Minden a matekon múlik ám...

Feczo 2009.06.21. 05:54:16

cigaretta mióta kábitószer?Teh't:legeslegutoljára-nem

voltam, nem vagyok és nem is leszek drogos.


Szerintem a függőség vitája kicsit meddő és nem teljesen

megalapozott.

Először is több fajta függőséget lehet megkülönböztetni.

Alapvetően a függőség a szervezet egy anyaghoz való

olyan szintű hozzászokását jelenti, amikor a hirtelen

elvonás abnormális reakciókat, elvonási tüneteket okoz.
Ez egy teljesen egyértelműen eldönthető kérdés, igen

vagy nem válasszal.

A pszichológiai függés már árnyaltabb dolog, Itt az

egyén már sokkkal nagyobb kontrollt tud gyakorolni. Itt

már lehet beszélni a függés fokáról is akár, de

alapvetően az függő aki irreális döntést hoz arra

vonatkozóan, hogy fogyaszt-e vagy sem. Az irreális máris

szubjektív fogalom tehát tovább boncolható, de

alapvetően például kábítószer fogyasztás munka vagy

autóvezetés előtt nyílván irreális és felelőtlen.
Hozzá kell még tegyem, hogy a fogyasztás kontrollja
mivel itt az egyénen múlik és nem fiziológiai alapon,
ezért az intelligencia ebben fontos szerepet játszik.

Ezek fényében nem tartom megalapozottnak Pengusz

érvelését, miszerint "nincs olyan, hogy kontrollált

marihuána fogyasztás".

Pengusz: Mivel a marihuána tudomásom szerint az esetek

többségében nem okoz fizikai függőséget, csak

pszichológiait, ha eljut arra a szintre, ezért
igenis létezhet kontrollált fogyasztás.

Mint ahogyan létezik kontrollált alkohol fogyasztás is,

annak ellenére, hogy az szintén okozhat függőséget, és

sokkal nagyobb arányban fizikait is.

Phare-val sem értek egyet miszerint:
"hogy valaki kibírja-e évekig egy szer nélkül, az semmit

nem jelent abban a tekintetben hogy függő-e"
Ha 5-15 éve nem iszik, akkor nem függő, az más
kérdés, hogy nagyobb a veszélye a visszaszokásnak
egy olyan embernél aki már függő volt és ismét
függővé válhat sokkal rövidebb idő alatt, de a fenti
definíció alapján amíg tünetmentes addig nem függő.

A következő dolog, miszerint "A kérdés így helyes:

kibírod mondjuk 5 évig nélküle?"
Miért pont 5, miért nem 1, vagy 6 ?
Mivel itt pszichológiai függőségről beszélünk teljesen

szubjektív dolog hogy annak tekintesz valakit vagy nem.

Ilyen alapon akkor rengeteg dolog függőségéről

beszélhetünk, függő vagyok a csokoládétól például, mert

valószínű nem álnám meg hogy 5 évig ne fogyasszak, csak

azért hogy bizonyítsam, nem, nem vagyok függő.

Ez marhaság, alapvetően egy civilizációs betegség,
a társadalmi ítélet kényszerít rá arra, hogy megvonj

magadtól olyan dolgokat amit te magad másképp ítélsz

meg. A fenti példában tehát, ha nagyon akarnám, meg

tudnám oldani hogy ne fogyasszak csokoládét 5 évig,
és bumm akkor mi történne ? Bebizonyítottam hogy
nem vagyok függő ? És az kinek lenne jó ? Nekem biztos

nem, mert szeretem a csokoládét és ugyan semmilyen

problémát nem okozna 5 akár 6 éven keresztül mellőzni,
de miért vonnám meg magamtól az élvezetét ? Csak azért

mert mások azt mondták, hogy káros az egészségemre,

mivel tele van cukorral és szerintük mértéktelen az én

heti átlagosan egy tábla fogyasztásom ? Vagy azért mert akartgyengének bélyegeznének - de miért pont ezzel bizonyítsam, ezer más dolog van mivel bizonyítható a kitartás és az akarat erőssége.

Ez nagyjából ugyanaz a vita, mint az erkölcs kérdése.
Miért ne tenném azt ami jól esik, amíg azzal nem zavarok

másokat. Egy lány esetében például: csak azért mert

aztán kurvának neveznék ? Csak azért mert társadalmilag

elfogadottabb hogy egy férfi minden héten, vagy akár nap

másik csajjal fekszik le ? Vagy a homoszexualitás

kérdése ahol meg a lányok körében elfogadottabb.
Ezzel mind csak arra akartam rávilágítani, hogy attól

még hogy mi a társadalmi elfogadottsága, vagy megítélése

egy dolognak az nem biztos hogy reális.

Megelőzve a buta válaszokat: elismerem a társadalom

által támasztott elvárásokat és korlátokat, tekintettel

kell lennünk embertársainkra hiszen közösségben élünk.

Visszakanyarodva a drog / kábítószer kérdésére.
Bármilyen anyag ami a szervezetbe juttatva módosítja
a szervezet normál működését: drog. Igen a kávé

(koffein), cigaretta (nikotin), tea (tein) és még
sorolhatnám, rengeteg dolog drognak számít.
A kábítószer egyébként nem teljesen jogi fogalom,
a drogok azon csoportja amelyek az idegrendszerre

hatnak. A jogi fogalom inkább a tiltott kábítószer,
vagy valami hasonló (nem vagyok jogász)

Szerintem kissé elfogult az a beállítottság, hogy
tiltott drog fogyasztása => nagyobb társadalmi kockázat,

mint más drogok => mások épségét veszélyeztető

jogsértés. A középső lépcső általában ki is marad.

De itt álljunk meg egy pillanatra, mert a tiltott és
nem tiltott drogokon kívül más kategóriák is léteznek,
és egyáltalán nem mindegy hogy pontosan melyikről is

beszélünk, nem hiszem hogy a methamphetamine-t,

vagy akár az LSD-t egy kalap alá lehet venni mondjuk a

marihuanaval. (Volt "szerencsém" együtt élni meth

fogyasztókkal, annál kifordultabb embereket nem igazán

láttam és nem egy hétnél tovább nem tudtam tolerálni a

viselkedésüket, éltem együtt sokáig marihuána

fogyasztókkal is, velük azért közös nevezőre lehetett

jutni a szer hatása alatt is)
Tehát a helyes képletnek valahogy így kellene kinéznie
a drog hatása => társadalmi kockázat => büntetőjogi

súly, de az átlagembernél a nyilak fordítva vannak,

pedig nincs ok-okozati összefüggés sajnos.


Arról nem is beszélve hogy egyén és egyén között más más

hatást válthat ki, mint ahogyan az alkohol is egyeseket

mértéktelenül agresszívvá tesz, másokat meglehetősen

toleránsá. Ezeket a fokozatokat és árnyalatokat valahogy

mindig mellőzik ezek a viták és úgy tekintik a kérdést

mintha minden fekete és fehér lenne.

TH: "Arra a kérdésre meg, hogy bemehetnek-e igen hülye

válasz a NEM." 1. Akkor miért kérdezik, csak hogy

mondjanak valamit ? 2. Mi van ha nem is rendőr, csak

annak adja ki magát ?

Frucsasz: "Lehet, hogy drasztikus leszek, de milyen

jogokat merészelsz te elvárni, ha magad is megszegted a

törvényt?" Ez nem drasztikusság, ez teljes logikátlanság

és jogtalanság. Első fokon különbség van szabálysértés

és bűncselekmény között. Másodszor pedig miért is

mentesítné a tény akár bűnöző esetében, hogy szabály

szerűen kell eljárnia a szervezetnek aki a jogot védi -

akkor mi a túrónak vannak szabályok egyáltalán - tehát

ha valaki "sáros" akkor azt lehet akár vaslánccal verni

még ha nem is tanusít ellenállást, nem számít, a

bíróságra mint olyanra nincs is szükség igazából haza is

lehet őket küldeni. Az hogy mi hány láncütést ér azt meg

majd a magas jogi képzést kapott rendőr eldönti - ugye

így gondolod ... Bravó!


"mindig azoknak van a legnagyobb szája a törvény

betartásával kapcsolatban, akik tesznek rá, mit szabad

és mit nem" Alaphangon a rendőrnek kellene leginkább

betartania a törvényt függetlenül attól hogy más mit

tesz, mivel nekik kellene mintát mutatni a társadalom

többi tagja számára.

"vannak ártatlanul megvádoltak is, de azért az is tény,

hogy az ő számuk elenyésző" Édesapa egész másképp fogsz

te erről nyilatkozni mikor éppen TE leszel az az

elenyésző statisztika és tévedésből kapsz pár tomfa

ütést és más finomságot egy kis túlkapás közepette.

"miért lehet joga egy bűnözőnek? Hogy fordulhat elő,

hogy miután megszeg egy jogszabályt, ugyanarra a

jogszabályra merészel hivatkozni, hogy neki az ott

lerítak járnak?" Valahogy már felül emelkedtünk a

szemet-szemért elven, ez talán egy kicsit fejlettebb

jogrendszer, még vannak olyan társadalmak ahol ez így

működik, nézd meg hol tartanak szeretnél-e ott élni
és gondolkodj el újra a kérdésen.

És ha már itt tartunk fordítsuk meg a kérdést:
Milyen jogon akarja érvényesíteni a jogot, a

jogellenesen fellépő rendőr ??

Szűcslaci: Gratulálok a bejegyzéshez, minősítetted

magad.


És itt pontosan egyetértel SzPal-al, azért tart itt
ez az ország mert ez a mentalitás "úgy kell nekik, minek

mentek oda" "Utána a többit tudjuk, az SzDSz-es Demszky

kitüntette Gergényi főrendőrt, a szemkilövő, földön

fekvőt rugdosó rendőrök pedig ma is rendőrök, ahelyett,

h. egy is börtönben ülne közülük."
Egyetértek kovi1970-el is, attól még hogy tüntetni
megy az ember nem kell törni zúzni, mondjuk az nem
biztos hogy ok nélkül volt.

Sajnos ilyen a mi jogállamunk, ha pici vagy és szabályt

sértesz belédrugnak, ha ugyanazt nagyban csinálod,

ellopod az ország pénzét, színfalak mögött bűnözöl, adót

csalsz attól még akár miniszter elnök is lehetsz néha

még a válladat is megveregetik érte. CoIT írta az

életszagú példát kisebben: "közúti igazoltatáskor az

izzókészlet miatt basztat, miközben húznak el mellette a

gyorshajtó"

Ez nagyon tetszett pipacsaripacspapucs-tól:
"De higyjétek el, ez az agymosás hatékonyabb, amin átmentetek, mint amiről a komenisták valaha is álmodtak..."

casey rybak "nincs könnyű meg kemény drog,ez kamu.A fű

is ölt meg már gyereket,mert erős volt és nem bírta

szive,akkor könnyű,mehet?Fogyasszátok,terjesszétek?"
Tisztán látszik hogy nem tudod miről beszélsz,
kiemelsz egy példát a hírekből, ahogy te is írod később "(volt ilyen)" mindig vannak kivételek.
Vannak egyszerű kockázat nélküli orvosi beavatkozások néha mégis belehal egy két páciens.
És jobb ha belátod, van könnyű és kemény drog, lásd fent
függőségi katégóriák és fokozatok, a drog hatásának

erősségéről nem is beszélve.

Mintát vehetnél SzCsongor-tól, aki kipróbálás nélkül is úgy nyilatkozik, hogy: "en nem a drogok mellett vagyok, hanem egyszeruen csak nem birok elmenni amellett, amikor egyesek a cigarettaval vagy az alkohollal szemben megertok es csak legyintenek, mondvan ha valami legalis, akkor biztos nem is veszelyes..."

"jobban tisztában vagyok,mint te,max. azt nem tudom

milyen érzés" Hogy lehetsz jobban tisztaban mint az aki

tudja ez egy oximoron ...

cambridge.on: nem minden fekete és fehér, ez pont nem
Szerinted egy bolti lopás mondjuk 200Ft értékben ugyanakkora bűn mint egy gyilkosság ? Törvényellenes mindkettő ? Igen.

Void bunkoid "kábszeres vagy, és függő, azaz akaratgyenge. Már csak azzal is, hogy kipróbáltad."
Hát ez elég gyenge logikai sor, mi van ha ki akarta
próbálni, akkor hol van az akaratgyengeség, akkor
pont az ellenkezője igaz.
"Tisztességes ember a törvényellenes dolgok .kipróbálásától. is elhatárolódik."
Mert ami törvényes az szükségszerűen mind jó,
és ami törvényellenes az szükségszerúen mind rossz,
mert mások eldöntötték helyetted hogy mi neked a jó
és rossz, jogod sincs elgondolkodni rajta hogy esetleg
nem helyénvaló a döntés, netalán megkérdőjelezni a döntést ? Nem is beszélve arról amit
pipacsaripacspapucs kifejtett hogy (gyerekekkel való visszaélés) != (önkárosítás)

Mielőtt boncolgatni kezditek a kérdést, igen kipróbáltam 1-2 dolgot, van amit soha többet és helyesnek tartom hogy tilos, de egy két dologban kételkedem annak ellenére hogy én nem vagyok rendszeres fogyasztó de néhány ismerősöm igen és nem tartom őket ettől a társadalom kevésbé értékes, vagy veszélyesebb tagjának.

De végső soron DaM-nek kell igazat adjak és azt hiszem a legjobb summázata ennek a 600+ hozzászólásnak ami
a drog témakörében volt:
"Fölösleges okoskodni, hogy melyik káros és melyik nem vagy pl. melyik milyen függést okoz. Nem a ti dolgotok. A ti dolgotok a törvény betartása meg az, hogy ne oktassatok ki a magánvéleményetekről másokat, hanem toleranciával éljetek.."

Mindenesetre itt a legfőbb dolog szerintem nem
a drog kérdése, mint ahogy pipacsaripacspapucs erre rávilágított, hanem az hogy törvényellenesen
intézkedő rendőr nem szabadna hogy állományban
maradjon. Az hogy éppen ebben az esetben
törvényellenes volt-e, azt nincs módomban megítélni,
főként, hogy nem vagyok jogász. De véleményem
szerint nem volt indokolt ilyen módon eljárni,
bár ez megint csak szubjektív dolog.

Erre pedig Snorbi összefoglalója a legjobb:
"Beszélsz összevissza! Mindenki határozott fellépést vár tőlük _indokolt_ esetben, túlkapások és fölösleges agresszió nélkül!"

Azt hiszem ez a kettő mindent elmond.

igyugyaz 2009.06.21. 22:19:22

"te az illegális emberkereskedelemről írtál...én meg a legálisról..."

kitalálhatunk új szavakat, csak akkor szólj előre, hogy te nem magyarul szeretnél vitatkozni. Emberkereskedelem egyfajta van, illegális. Van definíciója is:

emberkereskedelem:„személyek toborzását,
szállítását, eladását, elrejtését vagy átvételét jelenti fenyegetés, erıszak vagy a
kényszer más formáinak alkalmazásával, rablás, csalás, megtévesztés, hatalommal
vagy a védekezésre képtelen állapottal való visszaélés, vagy anyagi
ellenszolgáltatás vagy elınyök adásával vagy elfogadásával annak érdekében, hogy
kizsákmányolás céljából elnyerjék egy olyan személy beleegyezését, aki más
személy felett hatalommal rendelkezik. A kihasználásnak magában kell foglalnia
legalább a mások prostituálásának kihasználását, vagy a szexuális kizsákmányolás
más formáit, kényszermunkát vagy szolgáltatásokat, rabszolgatartást vagy a
rabszolgatartáshoz hasonló gyakorlatot, mások leigázását vagy emberi test
szerveinek tiltott felhasználását”.

Ha érted mit jelent, akkor sejtheted miért lesz mindig illegális a kultúrországokban. Legalábbis remélem, úgyhogy ne hasonlítsd a szesztilalomhoz mert köze nincs hozzá.

animaniac 2009.06.22. 13:32:01

HÉÉÉ! Nektek teljesen elmentek otthonról?
Ezt a neverending kakidobálást a hajára kenhetei a Matyee gyerek!

A kérdése az volt mit tehet az ember, ha rend sutyerák őrei téves információk alapján meggyanúsítják, majd szabályellenesen intézkednek.

dzsefi 2009.06.23. 15:45:39

@Feczo: bár a hossza és a tördelés miatt nehéz végigolvasni, de respect ezért, nagyon jól összefoglaltad szerintem a lényeget.

hwang 2009.06.24. 15:02:57

@igyugyaz:

"kitalálhatunk új szavakat,"

nem kell új szavakat kitalálni...
maradjunk annyiban, hogy a munkaerőközvetítées illegális változatát hívjuk emberkereskedelemnek...

mi ez a hülyeség? · http://nyulmegatobbiek.blog.hu 2009.06.24. 18:59:54

sikerült ismét megtalálni a "lényeget" grat ez a szint

pengusz 2009.06.25. 07:53:36

Mondjuk aki "képes benyalni" azt, hogy A drog (amit ő maga fogyaszt) semennyire sem káros, bezzeg a B drog (amihez ő soha nem nyúlna) maga a Sátán, azt tényleg egy korrekt tudományos embernek kell tekinteni, aki keni vágja az orvostudományt.

A cikket azért linkeltem be, mert van másik oldala is a tudományos megközelítésnek.

A részemről ugyanilyen nevetséges, amikor azt bizonygatják áltudományos kísérletekkel alátámasztva, hogy az A drog mennyire nem káros, SŐT! És a csúnya gonosz konzervatív emberek csak kitalálják, hogy káros, mert íme a megdönthetetlen bizonyítékok az ellenkezőjére.
:D

pengusz 2009.06.25. 08:03:50

@Feczo: Kissé hosszú, de végigolvastam, és teljesen korrekt :)

hwang 2009.06.25. 08:28:01

@pengusz:

1, senki sem állítja, hogy ne lenne káros...
2, annyit állítnk, hogy nem úgy és olyan mértékben káros, mint ahogy azt a tilalmi propaganda állítja...
3, a büntetőjogi szabályozás nem a károsságon múlik...(pl a szipuzás az egyik leggárosabb drogfogyasztási forma...és teljesen legális)
4, a tudományos megközelítést és a tiltáspárti propagandát ne keverjük össze...
(a legalizáláspártipropagandát azért nem írtam, mert a legalizáláspártiak nem a "károsság/nemkárosság"-al érvelnek...hanem a btk hasztalansága és az illegalitás okozta károssággal...)

én épp ezért nem is szoktam belemenni egy egy drog károsságának a firtatásába...
mert egyszerűen nem tudsz olyan dolgot mondani, ami kevésbé lenne káros, ha a maffia és az alvilág kezében van...

(pl a kés kurvára káros egy rabló kezében....és kurvára hasznos egy szakács kezében...)

pengusz 2009.06.25. 08:54:19

@hwang:
Akkor a te szóhasználatodban próbálok fogalmazni, hogy már kevésbé beszéljünk el egymás mellett:
Azt hiszem én nem tiltáspárt forrást írtam. Nem egy konzervatív oldalról vettem a forrást. A heti elszívott mennyiség szerintem csak fordítási hiba, valszeg havi, csak senki nem nézte át fordítás után. :)
Azt, hogy mennyire káros szerintetek, azt milyen kutatásokra alapozzátok? Tilalmi, legalizáláspárti vagy tudományos?
Mit nevezhetünk tudományosnak?
Ha tudósok vizsgálják a hatásokat, és káros hatást mutatnak ki, akkor az már tilalmi propaganda?
Ha tudósok kevésbé káros, esetleg előnyös tulajdonságokat mutatnak ki, akkor az legalizáláspárti propaganda?
Mitől lesz objektív egy mérés, amit tudósok végeznek?
Hiszen nem egzakt mennyiségeket tudunk mérni a kísérletek folyamán.
És valóban: ha egy protein vagy enzim mennyisége nagyobb a kelleténél, abból sokféle következtetést le lehet vonni.

hwang 2009.06.26. 11:21:54

"Ha tudósok vizsgálják a hatásokat, és káros hatást mutatnak ki, akkor az már tilalmi propaganda?"

nem...de amennyiben ezzel próbálják indokolni a tiltás szükségességét, akkor az már az...

vagy pl amikor egy eredményt felfújnak és azzal próbálnak ijesztgetni...
(pl 50%-al nagyobb a hereeák kockázata, ha füvezel...blööaff...)

Rastamannn 2009.06.26. 13:42:34

hm... a törvény betartása, az embert értelmetlenül szabályozzák, igyál alkoholt, mert az van, de mikor az alkoholista nagyapám szétverte a családomat az is oké, mikor évente 2,5 000 000 ember hal meg alkohol miatt, az is oké. Dohányozzál, akkor csatlakozzak ahhoz az 5 000 000 emberhez aki évente meghal, legyek függő, hogy naponta 500ft-ért megvegyem azt a szart? Fújjam olyan orra alá, akit esetleg zavar?

Továbbá mi e helyzet a más vallású vagy kultúrkörű emberekkel? Én például nem iszom alkoholt, de ezzel sok egyéb vallás avagy filozófia követői is így vannak, a marihuannával egész más a helyzet, és amég a társadalom stresszben tart minket, legalább had kapcsolódjon ki az ember...
Káros, persze hogy káros, de az alkohol is káros, a nikotin is káros... mindennek a kulcsa a mértékletesség.
Ha már kutatásokkal dobálózunk, volt egy olyan, mikor megnézték Amszterdam (ugye ott legális), és egy hasonló nagyságú világváros marihuana fogyasztását, hát ez eredmény nem nagyban tért el, tehát a 'probléma' mindenképp létezik, attól még hogy becsukjuk a szemünket, és bűnözőnek nevezünk egy olyan embert aki elszív egy spanglit, csak azt érjük el, hogy a pénz az alvilágba jut, ahol aztán rettentő jó dolgokba forgatják vissza.

Magyarország közel sem érett meg egy legalizációra, mert a szemellenző amit rátok raktak valahogy nem akar leszakadni...


Jah live.

Vkat118 2010.02.21. 19:22:24

Azért szép lassan beindult a legalizáció a világon, talán 10-15 év múlva itt se fognak 2 gramm fűért bilincsbe verni a tahó rendőrök.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png
süti beállítások módosítása