Kotasz Doktor alábbi levelében arra hívja fel a T. Ház figyelmét, hogy teljesen felesleges egy fillért is a Malév visszaállamosítására fordítani, hiszen ők szarják le a legmagasabbról, mi történik törzsutasaikkal. Naiv ügyfelet azért nem engedték fel egy Budapest-Brüsszel járatra, mert hasonló úticélú előző heti retúrjegye második felét nem használta fel. Helyette 2 nappal korábban egy harmadik, külön vásárolt jeggyel tette meg ezt az utat. Ez már a vég, hulljon a férgese!

A Malev a kovetkezo ultraparasztsagot engedte meg maganak velem szemben: 2009 november 3-an este ervenyes repulojeggyel jelentem meg a Ferihegy 2A terminalon. A Malev megtagadta az utaztatasomat Budapestrol Brusszelbe, arra az abszurd es felhaborito ervre hivatkozva, hogy oktober 30-an, azaz mult het penteken nem vettem igenybe a Brusszel-Budapest jaratot. Felajanlottak, hogy mas jarataikon elvisznek 150.000 forintert. Ezzel a nagylelku ajanlattal nem kivantam elni.

Tehat nem budos voltam, nem viselkedtem rosszul, semmi rosszat nem tettem. Azt nem ertem, mi koze van a Malevnak ahhoz, hogy en miert nem vettem igenybe a mult penteki jaratot, es milyen alapon tagadja meg a fuvarozasomat, amikor en kifizettem a repulojegy vetelarat?

Annak az oka, hogy nem vettem igenybe a penteki jaratot, a kovetkezo: 2009 oktober 27-ere is vasaroltam utolag egy repulojegyet, mivel kiderult, hamarabb kell Magyarorszagra utaznom. Annak a szinten Malev repulojegynek az ara egyebkent 81000 forint volt.

Tehat foglaljuk is ossze mi tortent:

- ugy dontottem, nem veszem igenybe az eredeti repulojegyem Brusszel-Budapest reszet. Ezzel a Malev csak jol jart, hiszen nem fogyott a kerozin, csomagjaimat es testsulyomat is szamolva 100 kilogrammal kevesebbet kellett szallitaniuk. Es mindezert meg penzt is kaptak. Abszolut nyereseg.
- mivel a programvaltozasom miatt meg egy repulojegyet kellett vasarolnom, a Malev tovabbi bevetelre tett szert: 81 ezer forintra.
- ezek utan a Malev ugy dontott, hogy "kedves uram, on ervenyes, kifizetett repulojegy birtokaban nehogy mar igenybe akarja venni azt, ami jogosan jar onnek, tehat ne szalljon fel a Budapest-Brusszeli jaratra"
- tegyuk hozza, hogy a Malev torzsutasa vagyok, es az olyan ugyfelekbol elnek, mint en, en ugyanis minden heten utazom Brusszel es Budapest kozott.
- vegeredmenyben az eredeti repulojegyemnek egyik felet sem tudtam felhasznalni, tehat a Malev bezsebelte annak a jegynek a teljes arat, anelkul hogy azert szolgaltatott volna barmit is.
- a Malev altal hivatkozott kitetelnek az en szememben csak annyi letjogosultsaga van, hogy igy kenyszeriste ra a porul jart utast, hogy ujabb (az esetemben harmadik) repulojegyet vasaroljon es igy tovabbi bevetelekre tegyen szert. No persze meg az, hogy meg egyszer eladjak az igy felszabadult helyet.

A Malev szerint ez az abszurd kitetel szerepel az uzletszabalyzatukban. Utolag meg is talaltam, a 33 oldalas uzletszabalyzat 16 oldalan szerepel az x pontban a kovetkezo beszallitas megtagadasi kitetel: "x) az utas a repülojegy elso repülési szelvényét nem használta fel;" persze ez igy utolag mar ertelmezheto, nekem korabban ez nem mondott volna semmit. Attol viszont, hogy szerepel az uzletszabalyzatban es le van irva, attol ez meg szerintem nem egy elfogadhato erv. Azt is irhattak volna, hogy a piros nyakkendos utasokat nem szallitjak.

Mi az osszefugges a pentek esti Brusszel-Budapesti jarat igenybevetele es a ma esti Budapest-Brusszel jarat kozott? Szerintem semmi, es soha nem is hallottam ilyenrol, hogy valakit emiatt nem engednek fel a repulore. Felhaborito. Nem hinnem, hogy az utasok kedvenc idotoltese a Malev 33 oldalas uzletszabalyzatanak a bongeszese es ertelmezese (!!!, mert ogye ertelmezni is kell ezt az x-pontban megfogalmazott kitetelt) lenne, es az elektronikus jegy illetve a szamla melle nem mellekeltek ilyen iranyu figyelmeztetest. Azt is megjegyzem, hogy ez egy elavult kitetel, hiszen egy elektronikus jegynek nincsen szelvenye. A Brusszel-Budapest ut pedig nem szelveny, hanem egy ut.

Az egyenlet egyszeru: az utas kifizeti a repulojegyet = A Malev pedig elvegzi a szallitasi szolgaltatast. Es semmi koze ahhoz, hogy ha en esetleg a szolgaltatas egy reszet nem akarom igenybe venni. Jobb lett volna, ha inkabb a koltsegmegtakaritasnak orultek volna. A Malev munkatarsai szerint szolnom kellett volna elore? De mi a fenenek? Igy is eszrevettek, hogy nem jelentem meg, hiszen ezert toroltek ki a rendszerukbol, tehat tudtak, hogy nem jelentem meg, anelkul is, hogy szoltam volna.

Ha veszek egy menut, hadd dontsem el, mit zabalok meg belole es mit nem, ne a diszno mondja mar meg mikor vagjak le. Ha nem eszem meg a levest, akkor desszert sem jar? Az anyjuk uristenit.

Ez az egesz tortenet kicsit olyan, mintha vasaroltam volna egy televiziot, 2 nap mulva pedig beallitananak az eladok, hogy "kedves uram, on nem kapcsolta be az uj televiziojat az elso ket napban, ezert azt most visszavesszuk magunknak, penzt nem kap vissza", vagy akar olyan, mint amikor az embernek szinhazberlete van, es egyszer csak kozlik, "jah kedves uram, on a mult heten nem jott el az eloadasra, akkor ma este se akarjon mar itt nekunk eloadast nezni". Komolyan mondom a pofam leszakad ettol a bunkosagtol, amit a Malev megengedett maganak.

A haverom szerint ez kb ilyen: ha megkersz Pesten egy taxist, hogy "Uram, adok magának 5000 forintot, de ezért annyit kell tennie, hogy nem visz el engem sehová", akkor szerinted mennyi ideig gondolkozna az ajánlaton? :-)

Kulon orommel ertesultem arrol tegnap, hogy a malev a csod szelen van. Remelem eltunik a fold szinerol ez a rohadek tarsasag. A jovoben brussels airlines-ra vasarolok jegyeket. Igy kell elvesziteni egy torzsutast. gratulalok az uzletpolitikajukhoz.