Az ősz talán legjobb sztorija eddig az itt következő. Igazi modern kiskereskedelmi dráma, közel sem egysíkú szereplőkkel. Itt van rögtön a levélíró, Balázs, aki, nagyon helyesen, nem hagyta annyiban a 457 forintos penészes salátát, aztán elfogadott 2000 forint fájdalomdíjat, hogy utána feljelentse azt, akitől kapta. Ott van aztán a boltvezető-helyettes, aki klasszikusan vicces, magyaros bunkózással indít, hogy utána viszont egy olyan vevőnek ajánlja fel a romlott cikk árának négyszeresét, akinek még számlája sincs arról, hogy ott vette a cuccot. Szóval a legelemibb érzelmekre ható, remek történet az alanti, két félangyal-félördöggel, és bár távol álljon tőlünk az erkölcscsőszködés, mi az olvasónk eljárását durvábbnak érezzük, mint a kereskedőét, azzal együtt, hogy romlott árut tényleg nem szabad a pultba tenni és utána nyeglén reagálni a jogos vevői panaszra. Mit ítélne Ön?

From: X. Balázs [mailto:x@gmail.com]
Sent: Wednesday, September 15, 2010 3:03 PM
To: 'info@spar.hu'
Cc: '04kerulet@kmr.antsz.hu'; 'nfh@nfh.hu'
Subject: Panasz bejelentés
Importance: High

Tisztelt SPAR Magyarország Ker. Kft.!

Szeretnék panaszt tenni a mai napon a SPAR Magyarország Kereskedelmi Kft. Budapest, IV. Ker., Nap utca 16 szám alatti áruháza ellen az alábbiak kapcsán:

- A mai napon (2010.09.15.) vásároltam egy helyben csomagolt “friss” görög salátát (457 Ft) az áruház egyik hűtőpultjából, melyet nem sokkal később kibontottam fogyasztás céljból. Meghökkenve fedeztem fel, hogy bár a csomagoláson át tökéletesnek tűnt, a salátában lévő “friss” uborka és paradicsom jelentős része penészes volt.

- Panaszommal ezután diszkréten (az áruátadónál jelentkezve) megkerestem az áruházvezetőt, akinek távollétében a helyettese jelent meg.

Először azt említette, hogy az “csak kosz”, és sajnálja. Ezután elismerte, hogy penész, de a nyugta hiányában nem akart segíteni. Miután említettem, hogy 5.000 Ft alatti vásárlásaim nyugtáját általában nem tartom meg (főként ha azonnal fogyasztható élelmiszerről van szó), felajánlotta, hogy 400 Ft készpénzt fel tud ajánlani kártérítésként. Miután elmondtam véleményemet az ajánlatról és kártérítést kértem, kezembe adott 2.000 Ft-ot azzal a felkiáltással, hogy “de akkor nem akarlak többet itt látni!”. Az összeget sérelmeim részleges ellentételezéseként megtartottam.

- Az “áruházigazgató helyettes” azonnali áthelyezését sürgetem, mivel modora, a vevőkkel szemben tanúsított hozzáállása és konfliktuskezelési képessége messze az átlag és az elvárható szint alatt maradt, pedig szándékosan nem akartam a vevőtérben kellemetlen helyzetbe hozni. Ő visszaélt ezzel és a megélhetését (és kollégái megélhetését) végsősoron biztosító vásárlót megalázó helyzetbe hozta.
 
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Hatóság és Tisztiorvosi Szolgálat!

Kérem a fent említett áruház beható átvizsgálását, hogy a jövőben hasonló esetek ne fordulhassanak elő.

Próbavásárlást javaslok, hogy az áruház vezetőinek tájékozottságát és segítőkészségét próbára tegyék, mivel az áruház “igazgatóhelyettese” (sajnos névtáblája olvashatatlan állapotban volt kitűzve) fel sem ajánlotta a vásárlók könyvét vagy a panaszkönyvet és tűrhetetlen hangnemben beszélt velem. Ez csupán azért felháborító, mert körülbelül fél éve napi kb. 2.000 Ft értékben vásárolok az áruházban, nyilván nem én vagyok “A” vevő, de egy vagyok a sok kicsiből és ennél korrektebb elbánást vártam volna el. Az áruház személyzetének többi tagja igen segítőkész és felkészült, így kérem, hogy jelen levelem tartalma ne legyen hatással az ő életükre.

Javaslom továbbá az áruházban kínált friss saláták és helyben csomagolt sütemények vizsgálatát is, mivel ha ilyen normák szerint dolgoznak a friss áruval,
a penésznél súlyosabb fertőzések is előfordulhatnak.

Segítségüket előre is köszönöm!

Üdvözlettel:

X. Balázs