Edina nem igazán érti, hogyan változtathatják meg lakáshitel-biztosítását tudta és értesítése nélkül, visszamenőleg, pusztán azért, mert a Groupama megvette az OTP Garanciát:
Egy lakáshitelhez kapcsolódó biztosítást kötöttem a Groupama Garancia Biztosítóval. A biztosítás lényege abban állt, hogy amennyiben 30 napon túl keresőképtelen lennék, vagy elveszíteném a munkám, átvállalnák a lakáshitel fizetését. Az életünk szerencsés fordulatot vett, kiderült, hogy kisbabát várok, azonban veszélyeztetett terhesként itthon kellett maradnom. Nem kell mondanom, a 60%-os táppénz nem egyenlő a teljes fizetéssel, így nagyon örültem, hogy már korábban biztosítást kötöttem. Miután átolvastuk a biztosító által küldött „Általános és különös biztosítási feltételek”-et, biztos voltam benne, hogy átvállalják a lakáshitelt, mivel a veszélyeztetett terhesség egyik kizárásnak sem felelt meg.
Levélváltások, illetve telefonos egyeztetés után megkaptam az elutasító határozatukat, melyben egy olyan pontra hivatkoztak, amely nem szerepelt a birtokomban levő „Általános és különös biztosítási feltételek” –ben (a biztosító anyasággal összefüggő keresőképtelenséget említett, míg az én nyomtatványomban ugyanezen pont alatt gyermekápolási táppénz szerepel).
Nem értettem a dolgot, hiszen nem szerepelt az anyaság szó az én dokumentumomban. Ismét fellebbeztem, amiben felszólítottam őket a mielőbbi kárrendezésre is. Mivel ezen a fórumon olvassák a panaszomat, nem meglepő, hogy újra elutasították a kérelmemet és mellékeltek egy új „Általános és különös biztosítási feltételek” elnevezésű nyomtatványt, amelyben a korábban emlegetett pont alatt már szerepel a terhesség miatti keresőképtelenség.
Számomra egyszerűen elképesztő, hogy egy már korábban megkötött szerződés feltételét egyoldalúan és a tudomásomra hozás nélkül módosítják. Arra meg tényleg nem tudok mit mondani, hogy én a Groupamával kötöttem szerződést, ebben a legújabb nyomtatványban pedig az OTP Garancia Biztosító szerepel. Nem tudom, milyen kapcsolat van a két cég között, őszintén szólva nem is érdekel, de kizárt, hogy legalább egy levélben nem kellett volna értesíteniük, hogy megváltoztak a biztosítási feltételek és kizárások, illetve már egy másik biztosítóval állok kapcsolatban.
A levelükben egyébként felajánlották, hogy forduljak a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez, amit ezek után biztosan meg is fogok tenni.
Üdv: Edina
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2010.10.14. 13:35:28
AlulírottFentemlített 2010.10.14. 13:36:33
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 13:36:33
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2010.10.14. 13:37:59
lukit 2010.10.14. 13:38:33
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2010.10.14. 13:39:14
POSZTCUNAMI :D :D :D
Manci néni, a szomszéd 2010.10.14. 13:39:27
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 13:39:33
kamalduli (törölt) 2010.10.14. 13:41:37
movhu 2010.10.14. 13:43:41
De azért úgy gondlom, hogy a terhességnek nem feltétlenül kell beleférnie egy ilyen biztosításba. Baleset, rokkantság, munkanélküliség, ezek előre nem látható események, de egy terhesség? Én úgy látom, hogy ez kifejezetten direkt gyerek volt, azért nehogy már ezt gondoljuk, hogy ilyenkor rögtön a biztosítónak kell fizetnie.
hüjehalyó · http://www.aldi.hu 2010.10.14. 13:45:01
karosszékely 2010.10.14. 13:45:15
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 13:48:02
Hetek óta nem volt ennyi poszt.
Csigorin 2010.10.14. 13:48:22
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 13:52:50
yippyupp 2010.10.14. 13:53:20
yippyupp 2010.10.14. 13:54:20
Frucsasz 2010.10.14. 13:54:37
A posztoló azt írja: "Groupamával kötöttem szerződést, ebben a legújabb nyomtatványban pedig az OTP Garancia Biztosító szerepel" Vagyis az OTP vette meg a Groupamát. Na most akkor, ki kivel van, ki kitt vett meg? Erről miért nem értesítették a posztolót?
Az meg már rég rossz, ha maga a biztosító ajánlja fel, hogy fordulj a pszáf-hez....
Macskond 2010.10.14. 13:55:59
És ezt a posztot is biztosan fogják olvasni amúgy. ;-)
Amúgy ez már bizti "jogi fórumos dolog lesz".
Csapj minél nagyobb zajt körülötte, lehet rájuk hatni ilyen módszerrel. :-)
Ja és a te példányodat az ASZF-ből jó alaposan tedd el erre a zajkeltős esetre!
É2I 2010.10.14. 13:56:42
Javaslom fizesd be őket Horálkyhoz, ő majd megijeszti őket jól. Úgy hogy vagy beszarnak, vagy fizetnek. Ha az előbbi lesz, javaslom vigyél fényképezőgépet.
Frucsasz 2010.10.14. 13:56:57
Amúgy azért valóban, a terhesség nem betegség. Az egy előre tervezett dolog (többnyire), ami neked jó. Az ugyan nem jó, hogy veszélyeztetett vagy, de az túlzás, hogy ezért fizesse a biztosító a hiteledet...
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 13:59:16
É2I 2010.10.14. 13:59:38
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 14:02:43
Xmas 2010.10.14. 14:06:23
Tudod, a terhesség nem azt jelenti, hogy nem kell fizetni...
Fuxika 2010.10.14. 14:09:12
Szerintem itt most azon megy a harc, hogy egy érthetően és magyarul megfogalmazott részlet van a feltételekben, amit viszont éppen a köcsög francia biztosító barom ügyfele próbál kiforgatni. Bizonyára ezek után majd még nehezebben olvasható szövegezésben lesz sokkal bonyolultabban megfogalmazva az, hogy vazze ha terhes vagy, vagy kismama, akkor az beletartozik a feltételek szerinti kizárások közé.
Mindig szapulja itt is a sok jött ment (németül Komm ment) elő, hogy áttekinhetetlen meg ilyesmi a legtöbb feltételszöveg. Amikor meg viszonylag értelmesen megfogalmazva van körülírva egy állapot, akkor meg kurva biztosítóznak. Na azért ezt se kéne szerintem.
Egyébként nyílvánvalóan a fogantatástól a születésen át az otthonmaradásig (GYES, GYED) tartó időszakra gondoltak azok az okosok is, akik kitalálták ezt a terméket. Ami logikus is, hogy kizárásra kerül, mert különben az összes csakládalapítást tervező igy venne fel hitelt. De ez nem a Média Markt, itt csak a posztoló hülye.
És aki mást mond szerintem az is.
Inkább arról írnának itt, hogy a sok államosítás merre fog továbbfolyni. Nyílván jönnek majd a szennyezett talajú régi bőr, cipőüzemek, a konzervgyárak, a festéküzemek, a galvanizáló üzemek, a régi öntödék, a szénerőművek. Logikus, hiszen, államosítják, pikk-pakk meglesz az 10.000 új munkahely. Az hogy ennyi régi megszünik? Hát nem mondták, hogy nem fognak ezért 10 kilót megszüntetni.
Már az előző havi béredből levont magánpénztári lové sem ment a számládra. Ez nem zavar senkit?
És aki befizetett rá még külön extra összeget, azt is becsapják majd a közösbe.
Azt hiszem ez a forradalom megint csak a narancsfa tulajdonosoknak lesz jó, meg esetleg a tulipános fan-fanon felnőtt szegfűvezőknek.
A forgatókönyv meg nyílvánvaló: a többséggel kinyírni a többi politikust, aztán majd 7 év múlva a gazdaságosan nem üzemeltethető államosított cégeket a haveroknak privatizálni. És mennyi bevétel lesz ebből papíron, és milyen megtakarítás!
Attól, hogy narancsba borultak a pálmafák, attól még nincs itt a kánaán.
Rosszindulatú Vászka 2010.10.14. 14:14:20
movhu 2010.10.14. 14:15:06
A poszt eltévedt, mert az biztos, hogy ez nem Homár ügy.
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 14:15:58
Rejtélyes 2010.10.14. 14:24:00
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 14:25:04
Van új poszt.
anarch 2010.10.14. 14:26:07
Fuxika 2010.10.14. 14:30:07
Látod, amióta Viktor a Király, megszünt minden fogyasztói probléma is, azért nincs poszt.
Ez már a posztok utáni időszak kezdete. Ez a poszt poszt.
phaszfej 2010.10.14. 14:34:56
movhu 2010.10.14. 14:36:11
A halálos betegség nem kérdez, hogy jöhet-e, mint ahogyan az autó is bármikor elüthet, vagy kirúghat a munkaadód. Ez váratlan helyzet.
Még a biztosítókkal szemben érzett ellenszenvem ellenére is azt kell mondjam, hogy a terhesség bármilyen formája alatt a biztosítón követelni a lakásrészlet fizetését hülyeség.
movhu 2010.10.14. 14:38:10
(Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy ma nagy divat a nem túl jól fizető, esetleg még problémás munkahelyről a "veszélyeztetett terhes" státuszba menekülni.)
Gastroger 2010.10.14. 14:40:10
"A biztosítás lényege abban állt, hogy amennyiben 30 napon túl keresőképtelen lennék, vagy elveszíteném a munkám, átvállalnák a lakáshitel fizetését."
(itt most jön a gyerektéma, de akár írhatta volna, hogy a férjének megvonták a prémiumot is).
Állását elveszítette? Nem.
Keresőképtelen lett? Nem: Mivel kap táppénzt, és az állása is megmaradt. (Keresetének 60% kapja mint táppénz, ha nem lenne veszélyeztetett, akkor meg a GYES, vagy GYED mellé szeretné, ha 3 évig fizetne a biztosító?)
Tehát ha van 3 gyerekem, vagy egy már elment. Meg súlyos devizahitelem. Akkor a negyedik - aki 3 után illetve az 1 vetélés után veszélyeztetett az fog engem kihúzni a csávából, mert a biztosító fizet??
Én ezt nem értem.
Persze, ha benn van az ASZF-ben, hogy táppénz esetén is jár, akkor ok, akkor én beszélek hülyeségeket. De mondjuk itt az anyaságba kötöttek bele, akkor elég egyértelmű, csak a táppénzre kell hivatkozni.
cson 2010.10.14. 14:42:22
És a Groupama nincs köztük.
P75 2010.10.14. 14:43:30
P75 2010.10.14. 14:45:14
Hiperlajhár 2010.10.14. 14:45:48
P75 2010.10.14. 14:46:57
movhu 2010.10.14. 14:47:47
majomkutya 2010.10.14. 14:49:55
Ha Pszáf-hoz fordulsz ajánlom figyelmedbe a következőket (a panaszod indoklásához):
A 2004/113/EK Irányelv, mely Magyarországon EU-konform módon beépítésre került a nemzeti szabályozásba (megtalálod az egészet a neten) kimondja, hogy "legkésőbb 2007. december 21. után kötött valamennyi új biztosítási szerződésben a biztosítási díjak és juttatások számításában a nemi hovatartozás tényezőként történő számbavétele az egyének biztosítási díjaiban és juttatásaiban nem eredményez különbséget." Ugyanakkor az irányelv tartalmaz egy lehetőséget tagállami kivétel („opt out”) bevezetésére. E szerint indokolt esetben és arányos mértékben a tagállamok lehetővé tehetik a biztosításmatematikai és statisztikai adatokkal alátámasztott, nemek szerint különbségtétel alkalmazását a díjképzésnél (KIVÉTEL: TERHESSÉG ÉS ANYASÁG ESETÉben nem lehet tagállami kivétellel sem különbséget tenni).
A veszélyeztetett terhesség esetedben nyilvánvalóan keresőképtelenség (nem véletlen lettél jogosult a táppénzre), és mint ilyen, biztosítási esemény. Ezért a biztosító szerintem köteles a részedre teljesíteni.
Ha nem jutsz velük dűlőre javaslom a egy hozzáértő ügyvéd és az Egyenlő Bánásmód Hatóság (www.ebh.hu) fölkeresését!
Üdv: Egy joghallgató, aki biztosításból írta a szakdolgozatát.
majomkutya 2010.10.14. 14:52:12
Sorry
tanmedve 2010.10.14. 14:54:37
Azzal a szabályzattal kell az asztalra csapni amit a szerződés megkötésekor adtak
Gastroger 2010.10.14. 14:57:04
Még egy kérdés. Ha a feleség elmegy táppénzre, akkor a biztosító átvállálja a teljes hiteltörlesztést?
É2I 2010.10.14. 14:58:10
movhu 2010.10.14. 14:59:29
Az a szabályozás pont a díjakról, költségekről szól, azaz nem lehet valakire plusz díjat sózni azért, mert éppen terhes vagy anya. Ilyen lehet pl. az, hogy nem kérhet valakitől többet egy biztosító egészségbiztosításra csak azért, mert ő terhes.
De ugyanez nem jelenti azt, hogy nem zárhatja ki bizonyos esetekben azt, hogy szolgáltatást nyújt. Ilyen módon pl. szinte minden utazási biztosítást nyújtó cég kizárja, hogy a terhesség utolsó időszakában külföldre utazó terhes nő szülési költségeit fedezi. Különben mindenki menne a frissen megkötött néhány százforintos biztosítással nyugatra szülni a magyar viszonyok helyett.
@tanmedve:
Mielőtt nagyon az asztalra csapnánk vele nem árt, ha egy gyakorlott jogász is elolvassa, hogy ő nem lát-e mást a sorok között.
tanmedve 2010.10.14. 15:01:57
Épp ez a lényeg a postban hogy valaki aki a biztosító szabályzatát írta pontatlanul fogalmazott, majd amikor rájöttek megváltoztatták. Csakhogy a posztoló szerződése még az eredeti alapján keletkezett
gerywood 2010.10.14. 15:02:19
És még egy megjegyzés: igenis a terhesség lehet váratlan nem betervezett esemény :-).
London2010 2010.10.14. 15:02:56
mondok egy tortenetet: 3 eve kotottem kulfoldon egy bankkal szamlavezetesi szerzodest,a szamla csomag azota megszunk,korszerusitettek (ezt szeretik mondani) de a lenyeg hogy az uj csomagok dragabbak mint a 3 eve megkotott....na szoval ezt amit megkotottem 3 eve,nem modositottak,nem szuntettek meg,nem alakitottak at.....ervenyes
Igaz minden alkalommal probaljak hogy kossek ujat,de ha nem akarom akkor marad
a regi
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 15:03:29
Jah, a hülye nőknél.
Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2010.10.14. 15:04:26
ArGa 2010.10.14. 15:05:22
Frucsasz 2010.10.14. 15:05:47
2. Lakáshitelnél az emberek 90%-ának kell biztosítást kötnie. Ebben benne van nem csak az életbiztosítás, hanem a keresőképtelenség és a munkanélküliség esete is. (a bank érdeke, hogy bejöjjön neki a törlesztőrészlet, akárhonnan) Ha a veszélyeztetett terhesség keresőképtelenség lenne (de nem az, hiszen dolgozhatna, csak nem AJÁNLOTT, mert esetleg veszélyezteti a babát vagy önmagát), akkor szerinted hányan vennének fel lakáshitelt biztosítással, rövid futamidőre, hogy aztán pár terhesség alatt a biztosító fizesse ki helyettük? Ha ez így megállná a helyét, az elmúlt években már pár ezer kismama biztos kijátszotta volna. Az, hogy nem tették, nem véletlen.
ArGa 2010.10.14. 15:06:38
Ha örömet okoz miért nem otthon a wordbe teszi?
Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2010.10.14. 15:09:20
tanmedve 2010.10.14. 15:09:26
labi 2010.10.14. 15:12:14
Ha találtok olyan biztosítót amelyik ezt bevállalja azonnal szoljatok, asszony még 10-15 évig tuti termékeny, vesszük fel a nevére a nagy hiteleket 10 évre, aztán dugunk mint a nyulak és élünk mint hal a vízben. :)
Veszélyeztetett státuszt meg nem nehéz 30 felett megszerezni. Mondjuk alatta sem...
tanmedve 2010.10.14. 15:14:34
Az ilyen fogalmazásokon tudnak a jogászok jó hosszan rugózni
Jarod1 2010.10.14. 15:15:06
lakásbiztosítás folyamán kerültem hozzájuk
pofátlanull magas áraik volt mint utóbb kiderült és másikhoz mentem.
Csak Norris 2010.10.14. 15:17:22
tanmedve 2010.10.14. 15:17:52
Amúgy ha a doki a keresőképtelenség okaként nem a terhességet jelöli meg vita sincs
Csak Norris 2010.10.14. 15:19:20
tanmedve 2010.10.14. 15:20:15
majomkutya 2010.10.14. 15:22:38
Szerintem nem nekem kell visszamenni az iskolába tanulni, hanek nektek lenne ajánlatos visszatérni az általános iskolába, ahol megtanítanak a szövegértésre!
Az irányelv ugyanis nemcsak díjképzéről, hanem a juttatásokról is rendelkezik.
Idézet az irányelvből: "biztosítási szerződésben a biztosítási díjak és juttatások számításában a nemi hovatartozás tényezőként történő számbavétele az egyének biztosítási díjaiban és JUTTATÁSAIBAN nem eredményez különbséget." Szerintem a biztosítási juttatás nem a fogyasztó által a biztosítónak fizetett biztosítási díj (hiszen azt biztosítási díj meghatározással tartalmazza az irányelv), hanem a biztosító által a fogyasztó részére teljesített szolgáltatás (biztosítási juttatás). A tagállami kivétel alóli kivétel pedig az anyaság és terhesség esete, melyeket a szabályozás szerint a kockázatviselés köréből kizárni nem lehet.
Másrészt a TB a táppénzt pedig véleményem szerint nem adja abban az esetben, ha "nem ajánlott dolgozni", hanem azt csak abban az esetben adja, amikor az illető keresőképtelen, amire pedig kimondottan vonatkozik a biztosítás. Szóval szerintem az ügy nyerhető.
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 15:22:54
Mert a word helyesírás-ellenőrzője kapásból kijavítja "második"-ra.
Tomasz_a_gozmozdony 2010.10.14. 15:27:30
Tomasz_a_gozmozdony 2010.10.14. 15:30:36
majomkutya 2010.10.14. 15:32:48
hegyilany 2010.10.14. 15:34:05
movhu 2010.10.14. 15:39:11
"Másrészt a TB a táppénzt pedig véleményem szerint nem adja abban az esetben, ha "nem ajánlott dolgozni", hanem azt csak abban az esetben adja, amikor az illető keresőképtelen"
Elméletben igen, a gyakorlatban meg nem mesélem el, hogy hogyan lehet bárki pillanatok alatt veszélyeztetett terhes, miközben kutya baja. Igaz, ez az alapkérdést nem érinti, ez egy másik probléma, csak szerencsére nem akkora, mint a rokkantnyugdíjasok száma.
A 2004/113/EK irányelv
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:373:0037:0043:HU:PDF
szerint én az általad említett kitételt nem találom.
De döntse ezt el a bíróság majd, itt úgy sem jutunk megegyezésre.
Én inkább úgy fogalmazok, hogy "az én véleményem szerint az, hogy a biztosító fizesse helyettem a lakástörlesztő részelteket a terhesség alatt egyszerűen baromság"
Magamról annyit, hogy férfi vagyok, van lakáshitelem és 3 gyerekem. Tehát azért látom a dolgot arról az oldalról, ahol kell. De eszembe nem jutna a következő gyereknél, hogy ilyenekkel zaklassam a biztosítót.
impetus_ 2010.10.14. 15:41:46
repgépszerelő 2010.10.14. 15:47:24
Természetesen,itt nem áll módomban a nevét leirni.
Ő elmondta:a biztositója intézményesitett csalást csinál!
Nem veszik figyelembe a jogerős birósági pereket,végzéseket.
Meg kell várniuk az inkasszót,és akkor sem fizetnek nagy ügyekben,egyszerűen a behajtó leemeli a számlájukról a pénzt.
Ennek borzasztó egyszerű oka van.A jegybanki alapkamat 5%,a béka segge alatt,ők a pénzt kb 20%amatoztatják!!
Ez nem vicc,ez köztudott a vezetőség körében,persze az egyszerű ügyfél ebből semmit sem tud!!
SENKI NE KÖSSÖN LAKÁS,CASCÓ,STB VAGYONBIZTOSITÁST A GROUPAMÁNÁL,MERT SZÁNDÉKOSAN ÁTVERIK AZ ÜGYFELEKET!!!
A kötelező az más,abba az ügyfél beleszarik,hogy éli meg a kárrendezést a károsult,csak occsó legyen!
P75 2010.10.14. 15:47:25
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 15:47:30
majomkutya 2010.10.14. 15:52:06
Az, hogy menyire könnyű bizonyos trükkökkel, praktikákkal megszerezni táppénzt, vagy veszélyeztetett státust, az ebben az ügyeben lényegtelen, mert sem az EK irányelv, sem a jog nem abszurdisztán korrupt, sógor-koma, stb. viszonyait veszi alapul.
PR_fact 2010.10.14. 15:52:26
Terhesség és terhesség között különbségek vannak.
A veszélyeztetett terhesség nem átlagos terhesség nem is túl gyakori. A normál terhesség alatt lehet munkát végezni azaz lakáshitelt törleszteni míg a veszélyeztetett terhesség alatt a fekvésen kívül mást alig lehet csinálni.
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 15:56:14
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 16:01:43
Még szerencse, hogy nincs hitelem.
Csak Norris 2010.10.14. 16:02:13
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:06:08
labi 2010.10.14. 16:07:22
Jogerős per?
Ma is tanultunk valamit... :)
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:08:01
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2010.10.14. 16:09:05
az nem olyan biztos. Lehet ebben fordított cihlógia is. Ugyanis az egyszerü júzer ezt simán megkajálja, miszerint "Ha ők is ezt mondják biztos nincs értelme ...", így aztán a biztosító biztos megússza a faszkorbácsot, ami mellesleg alanyi jogon is kijár nekik :P
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:09:19
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2010.10.14. 16:10:15
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:11:41
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 16:13:01
Erre a célra rendszeresítettem egy botot.
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:15:04
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2010.10.14. 16:15:53
Végülis mindkét célra alkalmas.
Túinvan.
Csak Norris 2010.10.14. 16:18:03
1. Utánanéznél h a desmond férfinév.
2. Én már tól vagyok a gyerekcsináláson, el is tartok miatta egy dolgozni nem akarót (tartásdíj), viszont legalább a gyerekemnek 3.5 évesen több esze van mint neked.
3. Nem 1 kollégám felesége volt veszélyezetett terhez, ettől még egészséges életerős gyerek született.
4. 14 évesen én is hasonlóükat irogattam volna. Inkább szólj hozzá a Pókemberes fórumhoz.
scorpioscorpio 2010.10.14. 16:21:54
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2010.10.14. 16:22:15
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:26:20
@donfuligjimmy: Aha, türelmetlen vagyok ma.
@Sün‼ (vuvuzela-őstermelő): Okos. De nem fáj az neki?
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 16:35:13
- És miért akar elválni?
- Mert a feleségem egy kurva.
- Ha jól értettem, durva?
- Nem, hanem kurva, "k"-val, mint "kegyed"!
***
Egy férfi a válóperes ügyvédnél:
- Beszélt már a feleségemmel?
- Igen, azt mondta, hogy ha nem fizeti pontosan a tartásdíjat, akkor büntetésül visszamegy önhöz.
Anti Anyag (törölt) 2010.10.14. 16:36:54
Az ő szerződésében ez a kitétel nem szerepelt. A biztosítót megvette egy másik cég és az általuk kötött hasonló biztosításokban már igen.
Ezt a posztoló azonban csak akkor tudta meg, amikor kártérítésre volt szüksége, azaz előtte nem küldtek neki az új szerződésből, hogy eldönthette volna, így jó neki, vagy nem.
Én nem csak a PSZÁF-hez mennék vele, hanem a bírósághoz is, kézben a régi, biztosító által aláírt szerződéssel.
Más posztolókat meg nem értek, pedig hihetlenül magabiztosak. Mi a lófaszra kötne az ember biztosítást, mint rendkívüli esetekre, azaz azért fizetsz kis összegeket havonta, hogy ja probléma van, ne neked kelljen a nagyot.
Ha a rendkívüli terhesség miatti keresőképtelenség, keresetkiesés nem kizáró ok a szerződésében, márpedig a régiben nem volt az, akkor jár a kártérítés.
Az új biztosító már nyilván kizárta ezt a lehetőséget, de a régi szerződésben ez nincs benne, ezért is próbálkozott.
Ha a szerződésben akár egy szó is megváltozik, a biztosítónak (vagy másnak, akivel szerződésed van és a szolgáltatás folyamatos) el kell küldeni az új szerződést, továbbá azt is biztosítania kell, hogy az ügyfél a szerződést adott időintervallum alatt károsodás (pld. hűségdíj fizetése) nélkül felmondhassa.
Ilyesmit pld. a kábeles TV és netszolgáltató nálunk kb. félévente csinál.
Csak Norris 2010.10.14. 16:37:41
n6n27 2010.10.14. 16:49:48
Blogger Géza 2010.10.14. 16:54:06
Úgy néz ki, mintha a biztostó egyoldalúan módosította volna a feltételeket.
Tomasz_a_gozmozdony 2010.10.14. 17:02:43
fofofo 2010.10.14. 17:04:14
Van_mikrohullámú_sütőtök? 2010.10.14. 17:04:35
Itt az volt a gond, hogy a poszt tol ló szerződésében (ASZF) szó sem volt a veszélyes terhességről, de később mikor fizetni kellett volna gyorsan megváltoztatták az ASZF-et, hogy ne kelljen.
Nekünk hasonló volt: balesetbiztosítás mellé kötöttünk olyan opciót, amiben műtétek után is járt kártérítés, akár kisebb pl. szájsebészetre is.
Feleségemnek rá fél évre lett kisebb nőgyógyászati műtéte, meg is igényeltük, el is hajtottak, hogy na a nőgyógyászati műtét az nem műtét, hanem beavatkozás, nem fizetnek :)
Minden attól függ, hogy kit ismersz. Építkezünk és egy srác mesélte, hogy az ő felesége biztosítós. Várja a vihart, jégesőt stb. mert akkor ablakot, redőnyt vesz... pluszban. Ha meg nincs kapcsolatod akkor a jogosra sem fizetnek egy fillért se, vagy akkora önrészt kérnek, hogy olcsóbb, ha számla nélkül kéred...
Blogger Géza 2010.10.14. 17:08:21
Blogger Géza 2010.10.14. 17:13:13
effective 2010.10.14. 17:54:29
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 18:08:24
Elmegy az asszony a rabbihoz:
- Rabbi, mondd meg nekem, hogy lehet megoldani, hogy ne legyek terhes?
- Egy pohár vizet kell inni, lányom.
- Előtte vagy utána?
- Helyette.
A mentősnek másképp áll a fasza, vagy miért lényeges a történet szempontjából?
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 18:10:07
Férj és feleség veszekednek. Az asszony azt kiabálja: - Vedd tudomásul,engem egy orvos is elvett volna! -Persze,ha anyád idejében bejelentkezett volna abortuszra!
Anti Anyag (törölt) 2010.10.14. 18:14:47
Persze, ebből nekünk az a megfelelő tapasztalat, ha az OTP Garancia Biztosítót jó messzire elkerüljük.
effective 2010.10.14. 18:23:07
Ha az életben is ilyen a viselkedésed, azon csodálkozom, hogy még nem verték be a pofád! Vagy lehet, hogy már igen??
cicmen (törölt) 2010.10.14. 18:23:36
LYó a vicced!
cicmen (törölt) 2010.10.14. 18:25:09
Na! Átléptél Ludmillába?
effective 2010.10.14. 18:25:27
cicmen (törölt) 2010.10.14. 18:26:31
cicmen (törölt) 2010.10.14. 18:28:34
"Leona" 2010.10.14. 18:28:34
igen, fizetem inkább egy 26 gyerekes anyának a segélyét, mint egy olyan antiszociális f.sznak akár csak a foghúzását is, mint ez az enamel.
Anti Anyag (törölt) 2010.10.14. 18:29:17
Azért írtam, hogy inkább bírósághoz kellene fordulnia, mint a PSZÁF-hoz, mert a biztosítás nem olyan típusú szolgáltatás, mint pld. a kábelTV, tehát itt az egyes pontok nagyon komoly anyagi vonzattal járhatnak.
Én megkeresnék helyében egy ügyvédet, kb. 5000 Ft. megérne nekem egy jó tanácsot, mert ha a bíróság a posztolónak ad igazat, be lehet hajtani az azóta, e miatt keletkezett károkat is, pld. új kölcsönt kellett felvennie a törlesztéshez.
Nálad az a probléma, hogy a biztosító különbséget tesz beavatkozás és műtét között, (a foghúzás is műtét) holott az ugyanaz, a keresetkiesés napjainak számának kellene meghatározónak lennie, mondjuk egy hét után fizet, egyébként így is lenne értelme.
Jó nagy szemét, mert alapból benne van a trükk a szerződésedben. Leírhattad volna a nevét, hogy elkerülhessük.
Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2010.10.14. 18:29:30
Lehet, hogy a terhesség választható opció, de a veszélyeztetett terhesség nem fakultatív program. A terhes nő 8 és fél hónapon keresztül keresőképes. A veszélyeztetett terhes nő nem.
cicmen (törölt) 2010.10.14. 18:30:34
Rám nem! Én szeretnék elhatárolódni!
effective 2010.10.14. 18:34:05
effective 2010.10.14. 18:35:51
Don Bandi · http://www.youtube.com/watch?v=w_mZqfanqg0 2010.10.14. 18:35:58
Anti Anyag (törölt) 2010.10.14. 18:37:08
Serzone 2010.10.14. 18:41:18
Veszélyeztetett terhes úgy is lehet valaki, hogy a saját egészsége van kitéve komoly veszélynek a terhességgel. Ráadásul mindezt úgy, hogy makkegészségesen kezdett bele a babatervezésbe. Pl. vészes terhességi hányás, toxémia stb.
Serzone 2010.10.14. 18:43:55
Mantlesorrow · http://www.sorspecialista.hu 2010.10.14. 18:44:57
cson 2010.10.14. 18:45:15
Mantlesorrow · http://www.sorspecialista.hu 2010.10.14. 18:47:05
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 18:48:18
Hülye mint a segg, a picsája viszket (ami egy normális nőnél akár pozitívum is lehetne), és úgy érzi, az ahhoz való legszentebb jogát vitatom el, hogy megbasszák. Úgy hogy harcol. Fog is, mindaddig, amíg visszaírok neki.
Ráadásul ez még olyan fajta is, aki megilletődött alázattal viseltetik a fehér köpeny iránt, mert az jelenti neki az oskolázott evtást. Régebben érdekelt, hogy ez a neveléssel alakul ki, vagy van, aki egyszerűen ilyennek születik.
De ha szerinted nem szórakoztató, akkor abbahagytam. :D
Mantlesorrow · http://www.sorspecialista.hu 2010.10.14. 18:49:31
ill, bocs a neten is tuti közzé kell tennie az újat.
olyan meg szerintem nincs, hogy különös feltételek, amelyek a te szerződésedben sincsenek, sem az ászfjükben. akkor az nem létezik.
cicmen (törölt) 2010.10.14. 19:01:08
Írjál, szórakoztató!
gzso 2010.10.14. 19:11:11
Gastroger 2010.10.14. 19:18:49
Mert tegyük fel, apuka másfélmillával gurigázik havonta haza, anyu meg pedagógus, és nettó 90-el. Most meg kap nettó ötvenet.
Kérdés: A bank ugye azt látja, hogy anya keresőképtelen. Jó esetben fizeti is (mondjuk 8 hónapig) a havi 190.000-es törlesztőt. De legyen a kitételben csak 6 havi. Akkor az is több mint egy milla, anyu nem keres nettó annyit egy évben..
Kapísi? :)
Bár, ha anyu jól keres nevén a hitel, biztosítás van, ELVILEG a biztosítónak kellene fizetni a részletet. Oké.
Nemtudom...értem én a lényeget, de a 6 hónap után mi van, ha apu beleteszi anyu kezét egy satuba, és rábasz egy nagyot. Vagy ha nincs gyerek, vagy a doki nem írja meg 5 rugóért sem a veszélyeztetett terhességet, akkor a kalapácsos kisujjtörés (táppénz, mert "elesett a fürdőkádban",) az szintén 6x190.000?
Gastroger 2010.10.14. 19:31:20
Másik kínzó kérdés: Nem lehet, hogy a Groupama a vásárláskor eleget tett az értesítési kötelezéttsegeinek? Értem ez alatt, hogy nem kellett minden egyes ügyféllel új szerződést aláíratni, hanem valami jogaszbály, törvény, ÁSZF, faszom tudja alapján elég volt neki "két országos napilapban, valamint a magyar közlönyben A6-os méretben értesíteni az ügyfeleket az új szerződési feltételekről, fellebezés, szerződésmódósítási igány esetén személyesen keresse fel irodánkat", és megjelent a Magyar Föld, és Népszava mellékletében két skodu rejtvény között?
Nem etikus, nem menteni akarom, csak kérdem.
kyanzes (törölt) 2010.10.14. 19:57:41
Nem bukta el a munkahelyét.
Nem vált keresőképtelenné.
Az anyaság kiváltója az anya és az apa. Éppen tehettek is volna ellene (már amennyiben nem tervezték a gyermeket).
Ha pedig tervezték, akkor megint csak nem értem, hogy milyen alapon járna a pénz????
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 20:20:03
merta-X 2010.10.14. 20:24:53
Gastroger 2010.10.14. 20:43:56
- mennyit illik adni a dokinak a "táppénzért" (ft/hó)
- kell-e magyarázkodni, vagy elég csengetni?
- van-e olyan amivel el lehet menni dokihoz, és kiír pár hónapra, (mert úgysem tudja, hogy igaz-e)
- van-e olyan egyezményes/ elfogadott "betegség" amivel dokihoz mehetsz, és kiíír egy-két hó táppénzre.
Nemtom érthető vagyok-e, de nekem ON, és sürgős.
KÖszönöm.
Gastroger 2010.10.14. 21:00:48
1.) Veszélyeztett terhes lehet azért mert 30 éven felüli, vagy volt egy vetélés
2.) pár guriga a nőgyógyásznak / körzeti orvosnak.
3.) Ha már itt tartunk, és feloldást keresünk bűneink alól, és megmagyarázzuk a kirívó esetet, és az anyák megmentőjének címében tetszelgünk:
- Melyik terhes nem veszélyeztetett?????
Minden terhes nő, valamilyen szinten veszélyeztetett. Mert terhes. Nem terhes, mertebbe kötsz bele. Áldott állapotban van...
Tudod miért jó a terhes nőknek?
Mert nem vágja orrba a lengőajtó.
Durva? Igen. Veszélyeztetett? Igen.
Kérem kapcsolja ki.
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 21:03:27
effective 2010.10.14. 21:18:11
Engem nem basznak te kis pöcs! Baszni csak kurvát lehet, ez az egyik!
A másik meg, nem fosom össze magam a fehér köpenytől, mert a mentős nem hord fehér köpenyt, te nagytudású! Viszont az apám mentős, úgyhogy szerintem erről ennyit!
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.14. 21:36:35
Ezt sem én írtam. :)
gzso 2010.10.14. 21:37:29
Punxsutawney Mormota 2010.10.14. 22:37:44
Edina, PSZÁF mellett postázz egy levelet az Fogyasztóvédelmiseknek is, ők nagyságrendekkel nagyobb büntiket dobálnak ki, és sokszor gyorsabbak, mint a Pszáf.
Amennyiben a szerződésed kerek-perec nem mondja ki, hogy a terhesség nem biztosítási esemény, akkor pofa súlyba dagi (!) fizetniük kell. Nincs mese. Egy biztosítási ügyekben járatos ügyvédet keress, akik csillogó szemekkel ugranak ezekre az esetekre. Tapasztalatom szerint, ha a biztosítók egy ilyentől kapnak levelet, akkor nem szemétkednek túl sokáig.
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 07:54:44
Miért nem tagolod a kommented?
Ebböl nekem csak ez jött le
"itt a kánaán."
Erröl szól a poszt?
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 08:07:50
BNO kodok
hu.wikipedia.org/wiki/BNO-10_k%C3%B3dok_list%C3%A1ja
Idegbetegség-pszihiátriai betegség, nem elmebetegségek, garantáltan ellenőrizhetetlen
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 08:12:38
És ha szeplőtelen fogantatás volt, mi a jogi helyzet?
cicmen (törölt) 2010.10.15. 08:42:05
Jogilag akkor akár te is perkálhatsz a "kisdedért". Ha megérkezik a letiltás hazudd azt az asszonynak, hogy személyi kölcsönt vettél fel!
cicmen (törölt) 2010.10.15. 08:43:56
Ez egy új póz?
cicmen (törölt) 2010.10.15. 08:52:59
Egyszer lesitteltek egy dokit, mert a saját cuccát adta be egy csomó nőnek mesterséges megtermékenyítés alkalmával.És évek múlva, ahogy nőttek a gyerkőcök feltünt az egyik csajnak, hogy a dokira hasonlítanak, így derült ki, hogy saját raktárról dolgozott.
Fuxika 2010.10.15. 09:01:14
Nem, ez olyan férfi és nő között jöhet létre ahol egyikőjük sem szeplős. Logikus, nem?
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 09:20:07
Ez a helyes ateista megközelités
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 09:21:40
Amikor hittant tanultam kisgyerekkoromban én is azt hittem, igy nem is kérdeztem rá
:)
cicmen (törölt) 2010.10.15. 09:22:00
cicmen (törölt) 2010.10.15. 09:24:45
Még jó!
Plébános úr! Akkor a szentlélek nem játszadozott a klitorisszal?
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 09:47:53
Aztán jött Darwin és egész összezavarodtam
Csak Norris 2010.10.15. 10:18:08
Könyörgök a női olvasóknak, valaki szánja meg.:D
Gastroger 2010.10.15. 12:01:22
Még papírom is van róla, szóval, akkor okks. :)
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 12:03:48
Nem hulyeségböl, sajnos tapasztalatbol , irtam
:)
Pánikbetegségre rá lehet huzni mindent
horex · http://horex.uw.hu/ 2010.10.15. 12:05:44
Könyörgök a női olvasóknak.."
Mi ez a diszkriminálás?
MI :) mindnyájan segítünk enamelnek!
Igaz, olvtársak?
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.15. 12:59:51
@horex: Nakabbe te is. :DDD
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.15. 13:20:18
És ne takaródzz nekem azzal, hogy csak idézted. :DDD
enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.10.15. 13:31:15
Silverf@x 2010.10.16. 15:15:18
2. A biztosító eladásáról, vagyis, hogy megváltozott a szerződő, minimum mégegy tájékoztatást kellett volna kapnod (bár ezt a tévében, napilapban is megtehetik, és elfogadható, ha bizonyítják, hogy egyébként minden elvárhatót megtettek annak érdekében, hogy megtudd).
3. Ahogy fent is írták, az uniós szabályozás szerint nem diszkriminálhatják a nőket a gyerekvállalás miatt.
Tehát egész nyugodtan menj a pszáfhoz, nagyon jó esélyeid vannak.
edika 2010.10.17. 15:16:47
Sákif za morro? 2010.10.17. 21:05:41
chartok.hu · http://www.chartok.hu 2011.02.08. 18:26:56
lucifer0105 2011.06.22. 14:21:26