Közel a vég! Gábor leveléből kiderül, hogy a biztosítók már olyan extrém lehetőségektől sem rettennek vissza, ha nemfizetésről van szó, minthogy kijelentsék, az álló gépjármű valójában nem automobil, hanem "nem fokozott veszélyforrású tárgy". Parkolóban koccolták le amúgy ajtóval a szomszéd "tárgyat", amire a biztosító csak CASCO esetén óhajtana fizetni:
Az albérletünkben egy közös légterű garázsban állunk a főbérlő édesanyjával. Egyszer gépjárművünkbe történő beszálláskor a gyermekek rányitották a hölgy kocsijára a mi kocsink ajtaját, lett rajta egy horpadás. Annak rendje módja szerint bejelentettük a kárt a mi felelősségbiztosításunk terhére. Küldött a Generali egy másik bejelentőt, azt is kitöltöttük, visszaküldtük. Felhívták a hölgyet, hogy adnak a javításra 27.000.- forintot. A hölgy közben már egyeztetett egy javítóműhellyel, ahol nagyjából 30-40 ezerre becsülték a kárt, ezért a hölgy nem választotta az utalást, azt kérte, hogy hadd javíttassa meg a kocsiját és számla ellenében a biztosító pedig fizesse ki. No erre küldték a mellékelt kedves levelet. A levelet nem tudom minek venni. Viccnek talán jó, de inkább erőltetett, válasznak, vagy kárrendezési javaslatnak viszont vicces.
Kérdezném az ügyintézőt:
- mi köze a KRESZ definícióinak a kárrendezéshez azon kívül, hogy eldöntse kié a felelősség (mi elismertük, hisz egyértelmű volt)
- az ügyintéző gondolom, nem használ gépjárművet, vagy az ablakon mászik be ahhoz, hogy veszélyes üzemmódba helyezze a gépjárművet, bár, ha belegondolok, ha a néni nem jár autóval a BKV busznak is ajtaja van, amin ki és beszállhat.
- Én elolvastam a szabályzatot, amit az interneten találtam, de abban nem találtam kizáró okot
Az ügyintéző hölgy törvényi változásra hivatkozott, bár azt konkrétan nem írta le, hogy melyikre, mert az egyetlen hivatkozott törvényi háttérnél viszont én úgy gondolom, hogy az ajtó nyitása is az üzemeltetés egy elengedhetetlen részeleme.
Egyébként elég életszerű, hogy a parkolókban is rengetegszer történik ilyen jellegű baleset. Egyszerűen nem értjük a biztosító társaság hozzáállását, miféle magánakció ez.
Természetesen megfellebbezzük a „határozatot / javaslatot”, mert ez így elfogadhatatlan. Gondoltam meg lehetne szellőztetni egy kicsit, hadd okuljanak a kedves internetet olvasók és levonhassák a tanulságot.
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 12:02:45
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.06.07. 12:04:04
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 12:04:42
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 12:10:31
É2I 2011.06.07. 12:18:11
delvideki 2011.06.07. 12:18:51
esef 2011.06.07. 12:19:20
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 12:21:01
Kzsolt 2011.06.07. 12:30:37
Így van. Némi eső után egyik-másik garázsban nyugodtan parkolhatnak is :)
gelsystem 2011.06.07. 12:31:52
vagy őstermelőtől
Robbantó 2011.06.07. 12:36:13
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 12:58:50
Felhőszakadás esetén kifejezetten praktikus!
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 12:59:09
kötelezőt pedig palkovicsnétól, vagy a zaldiból
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 13:01:41
Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2011.06.07. 13:04:48
Rosszindulatú Vászka 2011.06.07. 13:07:20
Balint Gyuri bacsi 2011.06.07. 13:07:53
A cegnyereseg az istenuk es az anyjukat is eladjak erte.
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 13:07:59
É2I 2011.06.07. 13:10:23
evaadrienn 2011.06.07. 13:12:37
Álló autó nem autó-illetve az de, kötelezőben nem. Mind a két autó egy helyben állt, ezért a kár így nem térül. Biztosítási esemény az üzemeltetés közben okozott kár.
Ha van lakásbiztosításod, amiben a gyermek is biztosított, akkor felelősségbiztosításra megtérül.
A törvény: 2009. KXII.
evaadrienn 2011.06.07. 13:13:45
SomethinWild 2011.06.07. 13:17:42
Zirowe 2011.06.07. 13:18:05
Oké.
Attól még, hogy áll, a kocsit a gépi erő hajtja, ez vitán felüli, csak a gépi erő nincs "aktiválva".
Nincs oda írva, hogy mindenképpen mozgásban kell lennie.
Szarazkoro 2011.06.07. 13:19:40
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 13:25:59
Az űrgyíkok is ott javíttatnak!
Agyalap 2011.06.07. 13:36:26
elwood 2011.06.07. 13:45:36
a garázsba beálláskor a még MOZGÓ autó ajtaja kinyílt és kárt okozott
ettől ők is boldogok lehetnek
evaadrienn 2011.06.07. 13:51:17
Igen és rögtön kiderül, hogy hazudik.
TH 2011.06.07. 13:54:44
metal · http://electric.blog.hu 2011.06.07. 13:55:34
SomethinWild 2011.06.07. 14:05:09
zeddez 2011.06.07. 14:09:11
isti77 2011.06.07. 14:19:09
metal · http://electric.blog.hu 2011.06.07. 14:20:02
mortalwombat 2011.06.07. 14:36:33
Jelige: ezt biztosítsd be b+.
Ja, és úszni is tudjon, hogy ingyen parkoljak a siófoki és a velencei strandon.
Secnir 2011.06.07. 15:06:35
le kell söpörni az asztalról ezt a levelet.
▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2011.06.07. 15:40:20
generali_hun · http://www.generali.hu 2011.06.07. 16:22:29
Engedje meg, hogy az Ön által leírt káresetet megvilágítsuk az ügyre vonatkozó speciális jogszabályok és bírósági gyakorlat szempontjából. Itt sajnos két körülmény szerencsétlen kombinációjából adódik, hogy nem áll módunkban kártérítést fizetni. Egyrészt a jármű nem közlekedett, ráadásul az álló autó ajtajával nem is a vezető vagy az üzembentartó – azaz a biztosított – okozott kárt.
A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló jogszabály szerint - tehát nem a biztosító elbírálása alapján - a kötelező biztosítások alapvetően a járműre mint ún. „veszélyes üzemre”, vagyis potenciális veszélyforrásra vonatkoznak, azaz szükséges hozzá, hogy a gépjárművel üzemeltetés közben okozzanak károsodást. Ehhez működő motor és emberi irányítás, illetve a biztosított üzemeltetéssel közvetlenül összefüggő tevékenysége szükséges. Amint a gépjárművel szabályszerűen leparkoltak, a gépjármű veszélyes üzemi jellege megszűnt, egy szabályszerűen leállított álló motorú gépjármű nem jelent potenciális veszélyforrást. E logika alapján a biztosítótársaságok – és a bírósági gyakorlat is ezt mutatja – nem kötelesek kártérítést fizetni például abban az esetben, ha az egymás mellett parkoló gépkocsik egyikének kinyíló ajtaja nekiütközik a másiknak. A biztosítónak vizsgálnia kell tehát, hogy a káreset a közlekedési forgalomban történt-e vagy sem. Ez alól egyedül az képez kivételt, ha az út szélén vagy a forgalomban rövid időre, a továbbhaladás közvetlen szándékával leparkoló gépkocsi okoz kárt egy másik, a forgalomban közlekedő járműben.
Ami a biztosítottat illeti, a kötelező biztosítás fedezi a jármű üzembentartójának – vagy vezetés közben a jármű vezetőjének – hibájából keletkező károkat. Alapesetben a biztosított a jármű üzembentartója, de a közlekedés során mindenki biztosítottnak számít, aki a járművet éppen – az üzemeltető engedélyével – vezeti. (A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény (2009. évi LXII. törvény 3. §. 4. pontja) definiálja a biztosított fogalmát.)
A jelen esetben sajnos egyszerre állt fenn két körülmény: az autó nem közlekedett (nem haladt, nem járt a motorja sem, tehát nem volt ún. veszélyes üzem), másrészt a parkoló autó ajtajával egy olyan személy okozott kárt, aki a fentiek alapján nem tekinthető biztosítottnak.
Ha például a parkoló autónak járt volna a motorja (azaz potenciális veszélyforrás), illetve ha a biztosított nyitja ki az autót, akkor a biztosító fizetett volna kártérítést. Abban az esetben is jogos lenne a kárigény, ha például az út szélén, vagy piros lámpánál a vezető (akár az üzembentartó, akár más) kiszáll egy pillanatra megnézni a gumiabroncsot, és eközben történik az ajtóval való károkozás egy másik járműben.
A fentiekkel azt szeretnénk megmutatni, hogy a fenti eset egy olyan speciális helyzet, amikor két körülmény is úgy adódik össze, hogy a biztosítónak nem áll módjában kártérítést fizetnie.
Generali Biztosító
ámbátor 2011.06.07. 17:02:53
keseruimre (törölt) · http://jogiq.com 2011.06.07. 17:05:50
Az esetben a leglényegesebb szempont az, hogy a gépkocsi gyújtáskapcsolójában benne volt-e az indítókulcs, vagy sem, ugyanis a KRESZ 41. § (7) bekezdésében a gépjárművet csak úgy szabad őrizetlenül hagyni ha a gépjárművezető gondoskodott arról, hogy hogy önmagától ne indulhasson el, valamint illetéktelen személy ne indíthassa el. Tehát a ha gépkocsi gyújtáskapcsolójában benne volt az indítókulcs (annak ellenére, hogy a motor nem járt), akkor a gépkocsi veszélyes üzem jellege nem szűnik meg, tehát a biztosító köteles a kárt megtéríteni. Természetesen, hogy pontos képet kapjunk, az eset összes körülményét figyelembe kell venni.
A fenti sorokat nem kioktatásként írtam, hanem építő jellegű kritikaként, megjegyzésként.
Pontosan az ilyen esetek, valamint a nem egységes joggyakorlat miatt született a PJD VI. 225., valamint olvasásra ajánlott a BH2005.54.
mohopasi 2011.06.07. 17:48:38
A country full of aliens · http://angliavagyamitakartok.blog.hu/ 2011.06.07. 19:46:45
Brigi \"B. A.\" főnöke 2011.06.07. 20:09:24
"324. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a rongálás kisebb kárt okoz,"
Én felajánlanék a károsultnak 4 x 10 000 Ft-ot, és levonnám az ivadékok csoki/telefon/fagyipénzéből. Milyen felnőtt lesz belőlük, ha nem tanulják meg, hogy nem b*sszuk neki az ajtót más emberek kocsijának? Ha pedig a jövőben el akarjuk kerülni az ilyen helyzeteket szeleburdi gyermekek társaságában, javaslom a következőt: sofőr beül a kocsiba, keres egy szellősebb helyet, és ott rakja be a csimotákat. Ha van akkora a gyerek, hogy ki tudja nyitni egyedül az ajtót, akkor várni is tud 2 percet, amíg a szülő odaér a kocsival.
Megoldó 2011.06.07. 20:11:48
Azért az meredek hogy pár megélhetési biztosítási csaló vígan él a többséget meg szivatják.
Mindenki bátran pereljen mert ennek csak így lehet határt szabni.
És aztán persze perelni kell az elvesztegettt időért, az ügyvédi díjat, még a fénymásolások vagy nyomtatások költségét is.
Majdcsak változik a biztosítók hozzáállása...
efi 2011.06.07. 21:00:54
Az is teljesen indifferens, hogy ki nyitotta ki, tekintve, hogy ezt a biztosító úgysem tudja ellenőrizni, minek ezt is beletenni kivételnek?
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.06.07. 23:23:21
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.06.07. 23:28:15
varvizib 2011.06.08. 01:19:09
Arra az időszakra, amíg parkol pedig nem fizetek biztosítást, hisz ilyenkor biztosítandó gépjárművem sincs, csupán egy veszélyforrású tárgyam, aminek a kinézete megszólalásig hasonlít egy gépjárműre.
Ugye jól mondom kedves biztosító?
Megdobbent 2011.06.08. 03:20:25
Giraffa 2011.06.08. 08:49:43
Sajnos a jelenleg fizetett biztosítási díjad már pontosan így van kiszámolva, vagyis 1/24-ed része a biztosító által kiszámított eredeti díjnak! ;)
mortalwombat 2011.06.08. 09:11:26
Csak így tovább Kedves Biztosító!
Gugsz 2011.06.08. 09:39:10
Azt meg, hogy "...egy szabályszerűen leállított álló motorú gépjármű nem jelent potenciális veszélyforrást" mondogassák az ukrán maffiának.
mqqq 2011.06.08. 09:46:03
Minden egyéb esetben pont olyan, mintha mondjuk a bevásárlókocsit tolnák neki. Ergo semmi köze a KGFB-hoz.
Mi a cégnél már többször megszívtuk emiatt, de ha belegondoltok, logikus.
BalatonfürEde 2011.06.08. 09:59:34
Vajon biztos a nyitás nullázta az ajtócskát?
Soni 2011.06.08. 10:23:47
keseruimre (törölt) · http://jogiq.com 2011.06.08. 11:21:41
bekbórd! 2011.06.08. 11:24:12
labi 2011.06.08. 11:45:18
Kárt bejelenteni tudni kell.
Aki nem tud (mert nem kell mindenben tudósnak lenni) kérhet tanácsot is. Ha ingyen szeretné, akkor van egy valag fórum ahol megmondják neki hogy mit írjon és mit ne írjon bele.
Az az egy nap késlekedés amíg a tanács megérkezik nem számít semmit, és sok forintot jelenthet.
Brigi \"B. A.\" főnöke 2011.06.08. 12:12:28
Arra is felhívnám a figyelmedet, hogy ebben az értékben ez még nem bcs., hanem csak vétség. Szerintem ez zavarhatott meg téged, ha bcs., akkor annak valóban feltétele a szándékosság.
Te melyik jogi kategóriába tennéd a megtörtént eseményt?
keseruimre (törölt) · http://jogiq.com 2011.06.08. 12:30:50
Persze vannak olyan tényállások, amelyeknél a szándékos bűnösség mellett létezik gondatlan bűnösség is.
A második bekezdésedben írtakkal kapcsolatosan meg az az észrevételem, hogy fogalmi zavarban vagy (nem kioktatásként írom), ugyanis a bűncselekmény kétféle lehet: vétség vagy bűntett, tehát a vétség is bűncselekmény. Lásd, "Btk. 11. § (1) A bűncselekmény bűntett vagy vétség. (2) Bűntett az a szándékosan elkövetett bűncselekmény, amelyre a törvény kétévi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetés kiszabását rendeli el. Minden más bűncselekmény vétség." Ez nevezik jogászi körökben "a bűncselekmények súly szerinti felosztásának".
Egyébként a bűncselekményi értékhatár alsó határa 20.000 forint, az alatta lévő érték szabálysértési értékhatár. Természetesen vannak olyan bűncselekmények, amelyeknél a minősítő körülmény miatt nem releváns az értékhatár (pl.: lopást üzletszerűen követik el).
Melyik jogi kategória? Egy korábbi hozzászólásomban már írtam néhány sort, lásd: homar.blog.hu/2011/06/07/a_generali_szerint_allo_auto_nem_auto/fullcommentlist/1#c13685178
És a fentieket - még egyszer mondom -, nem kioktatásból, okoskodásból írtam le, hanem azt szeretném, hogy tisztán láss.
Brigi \"B. A.\" főnöke 2011.06.08. 13:02:28
További szép napot kívánok!
Almaspite 2011.06.08. 13:18:00
rumcajsz222 2011.06.08. 19:11:36
Vagyis a Generali szerint a gépjármű, amikor közterületen parkol, akkor már nem gépjármű. A közterületen parkoló "valami" azért nem gépjármű, mert a közterületen parkoláskor éppen nem hajtja meg a "beépített erőgép". Vagyis a Generali a gépjárművet nem az "erőgéppel által hajthatóság" kritériumának megfelelő KATEGÓRIAKÉNT, hanem kizárólag konkrét MEGVALÓSULTSÁGKÉNT értelmezi: a Generali féle gépjármű csak akkor gépjármű, ha éppen halad, mégpedig járó motorral, mert a guruló és álló motorú négykerekű, "beépített erőgéppel" rendelkező akármi az bizony nem gépjármű.
A Generali szerint a közterületen (és nem saját kertben!)a "parkolás" (a KRESZ ugye az autó megfelelő rögzítését is előírja!) nem tartozik az "üzemeltetés" kategóriába. Ha igazuk van, akkor nem lehet szabálytalanul parkoló "akármit" (ugyebár nem gépjármű, mert áll!) megbüntetni, mert a KRESZ a gépjárművek üzemeltetését szabályozza, viszont ami nem gépjármű és nem üzemel, arra nem vonatkozik a KRESZ... Király!
Tzl 2011.06.09. 11:03:15
Pont ilyen ügyről volt szó talán itt a homáron vagy valamelyik fórumban. Ott a károsult azzal nyerte meg az ügyet, hogy a KRESZ szerint az üzemeletetést a gépjármű megfelelő rögzítésével kell befejezni, ergo aki ezt nem tette meg, az a kocsi még üzemben van.
papugaja 2011.06.09. 13:10:24
Már elnézést, de a faszt nem, dehogynem. Pont az ajtónyitás miatt életveszélyt is jelenthet, de kit érdekel, mi?
A posztolónak azt javaslom, hogy új helyszínnel és dátummal nyújtson be egy új kárbejelentőt, amiben mozgó jármű szerepel, az ajtónyitást pedig vállalja fel ő, vagy írja azt, hogy vezetőként elmulasztotta bekapcsolni a gyerekzárat, így nem gondoskodott a káresemény megelőzéséről.
Vagy menjen neki rendesen.
papugaja 2011.06.09. 13:22:23
Sőt, ha álló motorú Trabival gurulok le a lejtőn, még rendszám sem kell rá.
Ugyandehogy (törölt) 2011.06.11. 11:36:12
én ezt nem értem.
akkor miért nem az a biztosítás neve, hogy "Veszélyes üzemben, működő gépjármű biztosítás"?
Ugyandehogy (törölt) 2011.06.11. 11:39:13
mokas_gizi 2011.06.15. 07:02:19
fizetni fizessél,de ha kár ér akkor mindent kitalálnak, hogy NE keljen fizetned!!!
CASCO havi összege ráadásul egy vagyon.
Engem az Allianz próbált meg nagyon durván becsapni egy életbiztosítással és lehúzni közel 1,5 millió forinttal, ha nem vettem volna fel a biztosítási ügynökükkel folytatott beszélgetést buktam volna az egészet...amíg nem mondtam a hangfelvételt nem is foglalkoztak velem...
LL73 2011.06.22. 13:28:01
Tonio104 2011.07.04. 14:00:35