Tékozló Homár

A Generali szerint álló autó nem autó

2011.06.07. 12:01 | jackyll | komment

Közel a vég! Gábor leveléből kiderül, hogy a biztosítók már olyan extrém lehetőségektől sem rettennek vissza, ha nemfizetésről van szó, minthogy kijelentsék, az álló gépjármű valójában nem automobil, hanem "nem fokozott veszélyforrású tárgy". Parkolóban koccolták le amúgy ajtóval a szomszéd "tárgyat", amire a biztosító csak CASCO esetén óhajtana fizetni:

Az albérletünkben egy közös légterű garázsban állunk a főbérlő édesanyjával. Egyszer gépjárművünkbe történő beszálláskor a gyermekek rányitották a hölgy kocsijára a mi kocsink ajtaját, lett rajta egy horpadás. Annak rendje módja szerint bejelentettük a kárt a mi felelősségbiztosításunk terhére. Küldött a Generali egy másik bejelentőt, azt is kitöltöttük, visszaküldtük. Felhívták a hölgyet, hogy adnak a javításra 27.000.- forintot. A hölgy közben már egyeztetett egy javítóműhellyel, ahol nagyjából 30-40 ezerre becsülték a kárt, ezért a hölgy nem választotta az utalást, azt kérte, hogy hadd javíttassa meg a kocsiját és számla ellenében a biztosító pedig fizesse ki. No erre küldték a mellékelt kedves levelet. A levelet nem tudom minek venni. Viccnek talán jó, de inkább erőltetett, válasznak, vagy kárrendezési javaslatnak viszont vicces.

Kérdezném az ügyintézőt:
- mi köze a KRESZ definícióinak a kárrendezéshez azon kívül, hogy eldöntse kié a felelősség (mi elismertük, hisz egyértelmű volt)
- az ügyintéző gondolom, nem használ gépjárművet, vagy az ablakon mászik be ahhoz, hogy veszélyes üzemmódba helyezze a gépjárművet, bár, ha belegondolok, ha a néni nem jár autóval a BKV busznak is ajtaja van, amin ki és beszállhat.
- Én elolvastam a szabályzatot, amit az interneten találtam, de abban nem találtam kizáró okot

Az ügyintéző hölgy törvényi változásra hivatkozott, bár azt konkrétan nem írta le, hogy melyikre, mert az egyetlen hivatkozott törvényi háttérnél viszont én úgy gondolom, hogy az ajtó nyitása is az üzemeltetés egy elengedhetetlen részeleme.

Egyébként elég életszerű, hogy a parkolókban is rengetegszer történik ilyen jellegű baleset. Egyszerűen nem értjük a biztosító társaság hozzáállását, miféle magánakció ez.

Természetesen megfellebbezzük a „határozatot / javaslatot”, mert ez így elfogadhatatlan. Gondoltam meg lehetne szellőztetni egy kicsit, hadd okuljanak a kedves internetet olvasók és levonhassák a tanulságot.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 12:04:42

az volt már,hogy ilyen volt már?

É2I 2011.06.07. 12:18:11

Fizesd ki zsebből és hagy a beztosítót ki az egészből. Így nem lesz káreseményed, ergó olcsóbban köthetsz majd kötelezőt.

delvideki 2011.06.07. 12:18:51

Pedig egyszerű ügy...ha nem fizetsz CASCO biztosítást ÉS az autó áll, akkor nem autó.Ha fizetsz CASCO biztosítást ÉS az autó áll, akkor autó.

esef 2011.06.07. 12:19:20

azt kell mondani a biztosítónak, hogy a parkolóba beállás közben a gyerekek a még mozgó autó ajtaját rányitották a szintén mozgó autóra... akkor van gépi erő és sebesség is, a biztosító meg nyugodtan alhat :)

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 12:21:01

Tengeralattjárót kell venni, annak felfelé nyílik az ajtaja!

Kzsolt 2011.06.07. 12:30:37

@Sün‼:

Így van. Némi eső után egyik-másik garázsban nyugodtan parkolhatnak is :)

gelsystem 2011.06.07. 12:31:52

tolótetős-sport-velorexet az aldiból,
vagy őstermelőtől

Robbantó 2011.06.07. 12:36:13

@delvideki: Ez nem igazán így van. A CASCO a saját károdat téríti, a KGFB pedig az okozott kárt. Szóval itt fizetnie kellene mindenképpen. A többi aldis meg őstermelős hozzászólónak meg a kurva annyát!

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 12:58:50

@Kzsolt:
Felhőszakadás esetén kifejezetten praktikus!

donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 12:59:09

@Kaszanova: hogy a tiédről se feledkezzünk meg, neked is a qrva anyád ;)
kötelezőt pedig palkovicsnétól, vagy a zaldiból

donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.06.07. 13:01:41

@esef: fölösleges. Meg van határozva, hogy mihez képest kell az autónak mozgásban lennie? A nap körül kering 30km/s sebességgel, a bolygó forgási sebessége 465.11m/s, ez nem elég vaze?

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2011.06.07. 13:04:48

A probléma abból adódik, hogy nem tépték le az ajtaját. Az a szerencséje a biztosítónak, hogy nem Bánki Péterrel lacafacázik!

Rosszindulatú Vászka 2011.06.07. 13:07:20

Álló jármúvek közti hiriget sosenem fizetett a biztosító. Nem új infó. Jöhet a következő.

Balint Gyuri bacsi 2011.06.07. 13:07:53

Ez a jopar eve divlo nyomoronc hozzaallas a biztositok es nagy cegek reszerol korbacsert kiallt. Idohuzas es ugyfelidegesites cimszoval visszadobaljak a fizetesi igenyeket. Minel blodebb es szemtelenebb leveleket valaszolnak annal jobb. Ugy gondoljak, h az ugyfel elobb-utobb feladja mert nem akar sarral dobalozni.
A cegnyereseg az istenuk es az anyjukat is eladjak erte.

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.06.07. 13:07:59

Az autót meg el kell vinni Bekő Tóni mesterhez, az ingyen meghegggeszti!

É2I 2011.06.07. 13:10:23

Be kell küldeni a Horálkit, oszt' majd jól megijesztgeti őket, meg elmondd 1-2 viccet és kiszámláz érte 80 ezret. Majdcsak eszébe jut a biztosítónak, hogy inkább az ügyfelük fele fizetnek és jobban járnak.

evaadrienn 2011.06.07. 13:12:37

Szia!

Álló autó nem autó-illetve az de, kötelezőben nem. Mind a két autó egy helyben állt, ezért a kár így nem térül. Biztosítási esemény az üzemeltetés közben okozott kár.
Ha van lakásbiztosításod, amiben a gyermek is biztosított, akkor felelősségbiztosításra megtérül.

A törvény: 2009. KXII.

evaadrienn 2011.06.07. 13:13:45

Jaj, bocs: 2009. LXII.

SomethinWild 2011.06.07. 13:17:42

Vászkának most tényleg igaza van. A biztosító megfogalmazása szerencsétlen és nevetséges, de se álló járművek közti károkat, se sofőr nélkül mozgó jármű által okozott kárt (pl nem húzod be a kéziféket, elgurul, összetörsz valamit) nem fizet ki a KGFB. Lehet ezen rágódni és pontosítást kérni, de a végeredmény ez.

Zirowe 2011.06.07. 13:18:05

Mondjuk az érvelés elég kuka: olyan jármű, amit gépi erő hajt.
Oké.

Attól még, hogy áll, a kocsit a gépi erő hajtja, ez vitán felüli, csak a gépi erő nincs "aktiválva".

Nincs oda írva, hogy mindenképpen mozgásban kell lennie.

Szarazkoro 2011.06.07. 13:19:40

@Sün‼: Ugyanitt allo UFOk es Urjarmuvek szerelese.

Agyalap 2011.06.07. 13:36:26

Ez neked csak jó. Ha az autó megy, fizetsz rá biztosítást. Ha áll, nem autó - nem fizetsz. Egyből ötöde lehet a biztosítási díjad.

elwood 2011.06.07. 13:45:36

valóban módosítani kell a jegyzőkönyvet,
a garázsba beálláskor a még MOZGÓ autó ajtaja kinyílt és kárt okozott

ettől ők is boldogok lehetnek

evaadrienn 2011.06.07. 13:51:17

@elwood:
Igen és rögtön kiderül, hogy hazudik.

TH 2011.06.07. 13:54:44

Ismeri egymást a károkozó és a sértett...minek ehhez bevonni a biztosítót? 40ezret sztem jobb kifizetni zsebből, mint két bónuszfokozatot veszteni a kötelezőn...

metal · http://electric.blog.hu 2011.06.07. 13:55:34

@SomethinWild: "(pl nem húzod be a kéziféket, elgurul, összetörsz valamit)" Igen, a példád nem tartozik bele az üzemeltetésbe, viszont az autóba való beszállás, és az onnan való kiszállás igen. És azt nem álló autónál nehéz elképzelni, tehát szerintem a posztban leírt esetben kellene fizetnie.

SomethinWild 2011.06.07. 14:05:09

@metal: Tulajdonképpen igen, bár az autóba való beszállás nem feltétlenül jelenti az autó üzemeltetését. Ebbe fog kapaszkodni a biztosító.

zeddez 2011.06.07. 14:09:11

Az autó ajtaja nem mozgott a biztosító szerint a káreseménykor?

isti77 2011.06.07. 14:19:09

És olyankor mi van, amikor (pl. lámpánál való megállásnál) a vontatott autó beleszáll a vontatóba? Fizet a KGFB?

metal · http://electric.blog.hu 2011.06.07. 14:20:02

@isti77: Ha a jegyzőkönyvről lehagyod a kötelet, akkor biztosan.

mortalwombat 2011.06.07. 14:36:33

Beépített erőgéppel hajtott, veszélyes üzeműnek mondott személygépkocsimat láthatatlan és/vagy törhetetlen batmobilra cserélném.

Jelige: ezt biztosítsd be b+.

Ja, és úszni is tudjon, hogy ingyen parkoljak a siófoki és a velencei strandon.

Secnir 2011.06.07. 15:06:35

pont erről volt szó a TV ügyvédjében Kovács Kázmérral, aki elmesélte, hogy ez a biztosítók egyik kedvenc kifogása.
le kell söpörni az asztalról ezt a levelet.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2011.06.07. 15:40:20

Szerintem az is üzemeltetés, ha a biztosítós kisasszony fejére rákúrom a csomagtérajtót... Mert mozog a lúvnya. Bár nem gépi erővel rúgnám hátba...

generali_hun · http://www.generali.hu 2011.06.07. 16:22:29

Kedves Gábor,

Engedje meg, hogy az Ön által leírt káresetet megvilágítsuk az ügyre vonatkozó speciális jogszabályok és bírósági gyakorlat szempontjából. Itt sajnos két körülmény szerencsétlen kombinációjából adódik, hogy nem áll módunkban kártérítést fizetni. Egyrészt a jármű nem közlekedett, ráadásul az álló autó ajtajával nem is a vezető vagy az üzembentartó – azaz a biztosított – okozott kárt.

A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló jogszabály szerint - tehát nem a biztosító elbírálása alapján - a kötelező biztosítások alapvetően a járműre mint ún. „veszélyes üzemre”, vagyis potenciális veszélyforrásra vonatkoznak, azaz szükséges hozzá, hogy a gépjárművel üzemeltetés közben okozzanak károsodást. Ehhez működő motor és emberi irányítás, illetve a biztosított üzemeltetéssel közvetlenül összefüggő tevékenysége szükséges. Amint a gépjárművel szabályszerűen leparkoltak, a gépjármű veszélyes üzemi jellege megszűnt, egy szabályszerűen leállított álló motorú gépjármű nem jelent potenciális veszélyforrást. E logika alapján a biztosítótársaságok – és a bírósági gyakorlat is ezt mutatja – nem kötelesek kártérítést fizetni például abban az esetben, ha az egymás mellett parkoló gépkocsik egyikének kinyíló ajtaja nekiütközik a másiknak. A biztosítónak vizsgálnia kell tehát, hogy a káreset a közlekedési forgalomban történt-e vagy sem. Ez alól egyedül az képez kivételt, ha az út szélén vagy a forgalomban rövid időre, a továbbhaladás közvetlen szándékával leparkoló gépkocsi okoz kárt egy másik, a forgalomban közlekedő járműben.

Ami a biztosítottat illeti, a kötelező biztosítás fedezi a jármű üzembentartójának – vagy vezetés közben a jármű vezetőjének – hibájából keletkező károkat. Alapesetben a biztosított a jármű üzembentartója, de a közlekedés során mindenki biztosítottnak számít, aki a járművet éppen – az üzemeltető engedélyével – vezeti. (A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény (2009. évi LXII. törvény 3. §. 4. pontja) definiálja a biztosított fogalmát.)

A jelen esetben sajnos egyszerre állt fenn két körülmény: az autó nem közlekedett (nem haladt, nem járt a motorja sem, tehát nem volt ún. veszélyes üzem), másrészt a parkoló autó ajtajával egy olyan személy okozott kárt, aki a fentiek alapján nem tekinthető biztosítottnak.

Ha például a parkoló autónak járt volna a motorja (azaz potenciális veszélyforrás), illetve ha a biztosított nyitja ki az autót, akkor a biztosító fizetett volna kártérítést. Abban az esetben is jogos lenne a kárigény, ha például az út szélén, vagy piros lámpánál a vezető (akár az üzembentartó, akár más) kiszáll egy pillanatra megnézni a gumiabroncsot, és eközben történik az ajtóval való károkozás egy másik járműben.

A fentiekkel azt szeretnénk megmutatni, hogy a fenti eset egy olyan speciális helyzet, amikor két körülmény is úgy adódik össze, hogy a biztosítónak nem áll módjában kártérítést fizetnie.

Generali Biztosító

ámbátor 2011.06.07. 17:02:53

Fizettesd ki a háztartási biztosítóddal. Biztos van benne felelősségbiztosítási rész.

keseruimre (törölt) · http://jogiq.com 2011.06.07. 17:05:50

@generali_hun: Tisztelt Generali!

Az esetben a leglényegesebb szempont az, hogy a gépkocsi gyújtáskapcsolójában benne volt-e az indítókulcs, vagy sem, ugyanis a KRESZ 41. § (7) bekezdésében a gépjárművet csak úgy szabad őrizetlenül hagyni ha a gépjárművezető gondoskodott arról, hogy hogy önmagától ne indulhasson el, valamint illetéktelen személy ne indíthassa el. Tehát a ha gépkocsi gyújtáskapcsolójában benne volt az indítókulcs (annak ellenére, hogy a motor nem járt), akkor a gépkocsi veszélyes üzem jellege nem szűnik meg, tehát a biztosító köteles a kárt megtéríteni. Természetesen, hogy pontos képet kapjunk, az eset összes körülményét figyelembe kell venni.

A fenti sorokat nem kioktatásként írtam, hanem építő jellegű kritikaként, megjegyzésként.

Pontosan az ilyen esetek, valamint a nem egységes joggyakorlat miatt született a PJD VI. 225., valamint olvasásra ajánlott a BH2005.54.

mohopasi 2011.06.07. 17:48:38

@generali_hun: Azt a nagy szart bogaram. Jön a jogászkodás, hogy ne kelljen fizetni. De annyi eszetek azért csak nincs, hogy számoljatok. Kifizetitek a néninek a 23000 helyett a 40000-es számlát, megkapja a honpolgár a malus fokozatát pár évre, és kiszorozható, mennyivel kaptok több lét...

Brigi \"B. A.\" főnöke 2011.06.07. 20:09:24

"gépjárművünkbe történő beszálláskor a gyermekek rányitották a hölgy kocsijára a mi kocsink ajtaját, lett rajta egy horpadás."

"324. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.

(2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, ha

a) a rongálás kisebb kárt okoz,"

Én felajánlanék a károsultnak 4 x 10 000 Ft-ot, és levonnám az ivadékok csoki/telefon/fagyipénzéből. Milyen felnőtt lesz belőlük, ha nem tanulják meg, hogy nem b*sszuk neki az ajtót más emberek kocsijának? Ha pedig a jövőben el akarjuk kerülni az ilyen helyzeteket szeleburdi gyermekek társaságában, javaslom a következőt: sofőr beül a kocsiba, keres egy szellősebb helyet, és ott rakja be a csimotákat. Ha van akkora a gyerek, hogy ki tudja nyitni egyedül az ajtót, akkor várni is tud 2 percet, amíg a szülő odaér a kocsival.

Megoldó 2011.06.07. 20:11:48

@generali_hun: Több szempontból is hülyeséget irt, de szerencsére ezt már egyre többen nem nyelik le.
Azért az meredek hogy pár megélhetési biztosítási csaló vígan él a többséget meg szivatják.
Mindenki bátran pereljen mert ennek csak így lehet határt szabni.
És aztán persze perelni kell az elvesztegettt időért, az ügyvédi díjat, még a fénymásolások vagy nyomtatások költségét is.
Majdcsak változik a biztosítók hozzáállása...

efi 2011.06.07. 21:00:54

Egy nem járó motorú autó ajtaja ugyanúgy horpaszt, mint egy járó motorúé.
Az is teljesen indifferens, hogy ki nyitotta ki, tekintve, hogy ezt a biztosító úgysem tudja ellenőrizni, minek ezt is beletenni kivételnek?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.06.07. 23:23:21

@TH: elvrol lehet szo, de tok igazad van

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.06.07. 23:28:15

ez a gyerek dolog tenyleg baromsag, vagy jar ilyen esetben vagy nem tok mindegy ki nyitotta az ajtot, anyosom, en vagy a gyerekem

varvizib 2011.06.08. 01:19:09

Ha naponta csak 1 órát használom az autót forgalomban, a gépi ereje segítségével történő haladásra, akkor úgy tisztességes, ha ennek megfelelően a biztosítási díjnak is csak az 1/24-ed részét fizetem. Elvégre csupán ebben az időszakban minősül gépjárműnek, amit biztosít a biztosító.

Arra az időszakra, amíg parkol pedig nem fizetek biztosítást, hisz ilyenkor biztosítandó gépjárművem sincs, csupán egy veszélyforrású tárgyam, aminek a kinézete megszólalásig hasonlít egy gépjárműre.

Ugye jól mondom kedves biztosító?

Megdobbent 2011.06.08. 03:20:25

@generali_hun: Ez a hablaty meg akkor is vicces, ha pultod mogott ulve adod elo nagykepuen, itt meg a szanalmassag also hatarat sem eri el. Uramisten, hogy ilyen emberek meg vannak...

Giraffa 2011.06.08. 08:49:43

@varvizib: jól mondod!

Sajnos a jelenleg fizetett biztosítási díjad már pontosan így van kiszámolva, vagyis 1/24-ed része a biztosító által kiszámított eredeti díjnak! ;)

mortalwombat 2011.06.08. 09:11:26

Ez azért jó, mert aki ezt olvassa, és hasonló káreseménye lesz, az azt fogja majd ráírni a kárbejelentőre, hogy mindkét autó lassú mozgásban volt. Ezáltal hazudik, kvázi biztosítási csalást fog elkövetni, viszont szó nélkül meg fogja kapni a pénzét.
Csak így tovább Kedves Biztosító!

Gugsz 2011.06.08. 09:39:10

@Nigab, nekem is pont ugyan ez jutott eszembe. Egyszerűen félreálltam a kocsival a mellettem lámpánál megálló autóra meg rányitottam az ajtót. Ezért fizet a levél szerint...

Azt meg, hogy "...egy szabályszerűen leállított álló motorú gépjármű nem jelent potenciális veszélyforrást" mondogassák az ukrán maffiának.

mqqq 2011.06.08. 09:46:03

Sajnos teljesen általános hogy az ajtónyitásos kár csak abban az esetben felelősségbiztosításos téma, ha a vezető csinálja (ÉS a bal első ajtóval!), megállás után vagy indulás előtt.

Minden egyéb esetben pont olyan, mintha mondjuk a bevásárlókocsit tolnák neki. Ergo semmi köze a KGFB-hoz.

Mi a cégnél már többször megszívtuk emiatt, de ha belegondoltok, logikus.

BalatonfürEde 2011.06.08. 09:59:34

Csak halkan jegyzem meg, hogy jó erőben volt az anyós/gyerek/f@szom... :)
Vajon biztos a nyitás nullázta az ajtócskát?

Soni 2011.06.08. 10:23:47

Szakítsd le az ajtót, menj be a generalliba és verd szét vele az irodát.

keseruimre (törölt) · http://jogiq.com 2011.06.08. 11:21:41

@Brigi \"B. A.\" főnöke: Azért a szándékosságot ne keverjük már a gondatlansággal, ugyanis a rongálás bűncselekményt kizárólag szándékos bűnösséggel lehet elkövetni! Ebben a szituációban kizárt, hogy szándékosság lett volna a gyerekek részéről.

bekbórd! 2011.06.08. 11:24:12

A posztoló kárára legalább sokan megtanultuk, hogy hasonló esetben hogyan kell kitölteni a kárbejelentőt (járt a motor, a sofőr szállt ki akár átmászva a másik oldalra).

labi 2011.06.08. 11:45:18

Mindig is mondtam:

Kárt bejelenteni tudni kell.

Aki nem tud (mert nem kell mindenben tudósnak lenni) kérhet tanácsot is. Ha ingyen szeretné, akkor van egy valag fórum ahol megmondják neki hogy mit írjon és mit ne írjon bele.
Az az egy nap késlekedés amíg a tanács megérkezik nem számít semmit, és sok forintot jelenthet.

Brigi \"B. A.\" főnöke 2011.06.08. 12:12:28

@keseruimre: Erre azért szeretnék kérni egy jogszabályi hivatkozást. Lehet, hogy én maradtam le valamiről, de én nem látom, hogy lenne ilyen a btk. megfelelő szakaszaiban, ergo megvalósulhat akár gondatlanságból is. Az pedig fennáll, hiszen aki egyszer már kinyitotta az autója ajtaját, az tudja, hogy mekkorára nyílik, és fel tudja mérni, hogy van-e elegendő hely.

Arra is felhívnám a figyelmedet, hogy ebben az értékben ez még nem bcs., hanem csak vétség. Szerintem ez zavarhatott meg téged, ha bcs., akkor annak valóban feltétele a szándékosság.

Te melyik jogi kategóriába tennéd a megtörtént eseményt?

keseruimre (törölt) · http://jogiq.com 2011.06.08. 12:30:50

@Brigi \"B. A.\" főnöke: A bűnösség nem a Btk. különös részi tényállásokban van benne, hanem a magyarázatban, ezért kell a kommentárt is elolvasni hozzá, valamint ezért kell a jogi ismeret, jogi tanulmény (tehát a Btk. különös részi tényállásban nincs úgy írva, hogy ... gondatlanságból, vagy szándékosan követhető csak el.) Mert az nagyon szép, és jó, hogy az "átlagember" el tudja olvasni a jogszabályt, de mögé is kell látni, ugyanis minden egyes szónak külön jelentése van/lehet. Ezért nem elég csak a tényállást tudni, hanem a mögöttes joganyaggal is tisztában kell lenni. Ezért képzik a jogászokat.

Persze vannak olyan tényállások, amelyeknél a szándékos bűnösség mellett létezik gondatlan bűnösség is.

A második bekezdésedben írtakkal kapcsolatosan meg az az észrevételem, hogy fogalmi zavarban vagy (nem kioktatásként írom), ugyanis a bűncselekmény kétféle lehet: vétség vagy bűntett, tehát a vétség is bűncselekmény. Lásd, "Btk. 11. § (1) A bűncselekmény bűntett vagy vétség. (2) Bűntett az a szándékosan elkövetett bűncselekmény, amelyre a törvény kétévi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetés kiszabását rendeli el. Minden más bűncselekmény vétség." Ez nevezik jogászi körökben "a bűncselekmények súly szerinti felosztásának".

Egyébként a bűncselekményi értékhatár alsó határa 20.000 forint, az alatta lévő érték szabálysértési értékhatár. Természetesen vannak olyan bűncselekmények, amelyeknél a minősítő körülmény miatt nem releváns az értékhatár (pl.: lopást üzletszerűen követik el).

Melyik jogi kategória? Egy korábbi hozzászólásomban már írtam néhány sort, lásd: homar.blog.hu/2011/06/07/a_generali_szerint_allo_auto_nem_auto/fullcommentlist/1#c13685178

És a fentieket - még egyszer mondom -, nem kioktatásból, okoskodásból írtam le, hanem azt szeretném, hogy tisztán láss.

Brigi \"B. A.\" főnöke 2011.06.08. 13:02:28

@keseruimre: Értelek. Nem értek egyet, de nem is gondolom, hogy meg tudjuk győzni egymást, és azt is elfogadom, hogy a te érvelésed is tartalmaz logikailag és jogilag elfogadható elemeket, sőt, igen nagy része ilyen. Ettől függetlenül a véleményem változatlan.

További szép napot kívánok!

Almaspite 2011.06.08. 13:18:00

Épp azon gondolkodom, hogy a fentiek alapján legközelebb már akkor sem fog fizetni a biztosító, ha ELLOPTÁK a kocsimat, mert ugye álló helyzetben törték fel és akkor nem számít géperejű járóműnek?

rumcajsz222 2011.06.08. 19:11:36

Épp tegnap kaptam az indoklás részben szóról szóra azonos levelet szintén a Generalitól. Közterületen szabályosan parkoló autómba belegurult egy másik parkoló autó, akinek a sofőrje nem jól húzta be a kéziféket. A kár: ajtó csúnyán behorpadva. A károkozó elismerte a felelősségét, a rendőrség le is írta határozatban: "közúti szabálysértés" stb, több paragrafusra hivatkozva", hiába közúti szabálysértés a rendőrség szerint, a Generali mégsem téríti meg a kárt. A "jelen esetben" rész szerintem még szellemesebb poén a Generalitól, mint az ajtónyitásos: "Jelen esetben ami elgurulva okoz kárt, nem tartozik a törvény által szabályozott veszélyes üzemi körbe, hanem az általános kártérítési szabályok alá esik."

Vagyis a Generali szerint a gépjármű, amikor közterületen parkol, akkor már nem gépjármű. A közterületen parkoló "valami" azért nem gépjármű, mert a közterületen parkoláskor éppen nem hajtja meg a "beépített erőgép". Vagyis a Generali a gépjárművet nem az "erőgéppel által hajthatóság" kritériumának megfelelő KATEGÓRIAKÉNT, hanem kizárólag konkrét MEGVALÓSULTSÁGKÉNT értelmezi: a Generali féle gépjármű csak akkor gépjármű, ha éppen halad, mégpedig járó motorral, mert a guruló és álló motorú négykerekű, "beépített erőgéppel" rendelkező akármi az bizony nem gépjármű.

A Generali szerint a közterületen (és nem saját kertben!)a "parkolás" (a KRESZ ugye az autó megfelelő rögzítését is előírja!) nem tartozik az "üzemeltetés" kategóriába. Ha igazuk van, akkor nem lehet szabálytalanul parkoló "akármit" (ugyebár nem gépjármű, mert áll!) megbüntetni, mert a KRESZ a gépjárművek üzemeltetését szabályozza, viszont ami nem gépjármű és nem üzemel, arra nem vonatkozik a KRESZ... Király!

Tzl 2011.06.09. 11:03:15

@Almaspite:
Pont ilyen ügyről volt szó talán itt a homáron vagy valamelyik fórumban. Ott a károsult azzal nyerte meg az ügyet, hogy a KRESZ szerint az üzemeletetést a gépjármű megfelelő rögzítésével kell befejezni, ergo aki ezt nem tette meg, az a kocsi még üzemben van.

papugaja 2011.06.09. 13:10:24

"egy szabályszerűen leállított álló motorú gépjármű nem jelent potenciális veszélyforrást."
Már elnézést, de a faszt nem, dehogynem. Pont az ajtónyitás miatt életveszélyt is jelenthet, de kit érdekel, mi?

A posztolónak azt javaslom, hogy új helyszínnel és dátummal nyújtson be egy új kárbejelentőt, amiben mozgó jármű szerepel, az ajtónyitást pedig vállalja fel ő, vagy írja azt, hogy vezetőként elmulasztotta bekapcsolni a gyerekzárat, így nem gondoskodott a káresemény megelőzéséről.
Vagy menjen neki rendesen.

papugaja 2011.06.09. 13:22:23

@rumcajsz222:
Sőt, ha álló motorú Trabival gurulok le a lejtőn, még rendszám sem kell rá.

Ugyandehogy (törölt) 2011.06.11. 11:36:12

@generali_hun:
én ezt nem értem.

akkor miért nem az a biztosítás neve, hogy "Veszélyes üzemben, működő gépjármű biztosítás"?

Ugyandehogy (törölt) 2011.06.11. 11:39:13

@varvizib: és akkor a parkolásról még nem is beszéltünk.

mokas_gizi 2011.06.15. 07:02:19

Biztosítók mind mocskos tetű maffiózók!!!
fizetni fizessél,de ha kár ér akkor mindent kitalálnak, hogy NE keljen fizetned!!!
CASCO havi összege ráadásul egy vagyon.

Engem az Allianz próbált meg nagyon durván becsapni egy életbiztosítással és lehúzni közel 1,5 millió forinttal, ha nem vettem volna fel a biztosítási ügynökükkel folytatott beszélgetést buktam volna az egészet...amíg nem mondtam a hangfelvételt nem is foglalkoztak velem...

LL73 2011.06.22. 13:28:01

Utálom az ilyen rányitó parasztokat.

Tonio104 2011.07.04. 14:00:35

Engem pont ezzel akartak átverni. Válaszomban jeleztem a biztosítónak, hogy készséggel elfogadom az álláspontjukat, de ebben az esetben, kérem, hogy visszamenőleg a biztosítás díját újraszámolni szíveskedjenek, ugyanis, a törvény azt is kimondja, hogy biztosítást csakis "üzemelő" gépjárműre kell fizetni!!! Márpedig az enyém éjjel, és hétvégéken az ő fogalmaik szerint nem "üzemelt" így arra díjat fizetni sem kell!
süti beállítások módosítása