Tékozló Homár

Nyílt levél az Erste ügyintézőinek

2011.08.10. 13:46 | jackyll | 215 komment

Naiv ügyfél 140 ft/chf árfolyamon vett fel lakáshitelt az Erstétől, és nem érti, miért számolnak fel még ilyenkor is 10 ezer forint kezelési költséget. Sokkal misztikusabb, hogy a törlesztőrészletek általában sokkal durvábban emelkednek, mint ahogy azt az árfolyamkülönbség indokolná. Még a végén azt gondolják az emberek, hogy a mostani válság is mesterségesen keletkezett, aztán megindulnak a bézbólütős családanyák a helyi kirendeltségek felé...

Ezt a levelet küldtem ma egy Erstés ügyintézőnek: Amikor 2007-ben nálad vettem fel a lakáshitelemet (te voltál az ügyintéző) 140 Ft-os frank árral, rákérdeztem, hogy mégis körülbelül mire számíthatok, mennyivel fog felmenni a frank? Rákérdeztem, hogy "20%-kal?" Tisztán emlékszem, hogy azt válaszoltad, "ááá, annyira sosem, legfeljebb 10%-kal. "Nos, nemsokára átlépjük a 100%-os emelkedést.

Áldom az eszemet hogy nem hallgattam rád és nem vettem fel még nagyobb törlesztőrészletet "mert úgyis elbírja a fizetésem", és legbelül úgy számoltam, hogy ha dupla annyira megy fel a részlet, akkor is tudjam fizetni. Annak is örültem, hogy nem vettem fel a hitelhez járó hitelkártyát, amiről visszautasításakor a másik ügyintéző csak pökhendien annyit mondott: "el lehet olvasni a tájékoztatót, kell vagy sem?".

Jelenleg a svájci frank hitelem minden kockázatát én vállalom, az Erste Banknak pedig van pofája havi jelenleg 10.000 Ft-os kezelési költséget felszámolnia svájci frankban, akkor is, amikor a frank ára az egekben van. Kíváncsi vagyok, mi kerül ennyibe az Erstének, mit kezel annyit a pénzemen, egyszer jó lenne, ha valaki elmondaná.

Nagy butaság volt akkor is az Erstés ügyintézőkre hallgatni, amikor át akartam váltani a pénzemet frankra - a 140Ft-os árfolyamon, és valamelyik nagyokos azt mondta, hogy nem éri meg. Úgy gondoltam, hogy aki bankban dolgozik, az ért is a pénzügyekhez, de azóta természetesen rájöttem, hogy ez nem igaz. Okoskodó, sokszor pökhendi alakokkal van tele az íróasztal túloldala (te kivételesen kedves voltál, ezt hozzá kell tegyem és persze hogy nem tudhattad, hogy mi fog következni, csak éppen két kézzel adtad te is a hitelt azoknak, akik mostmár nem tudnak fizetni), akiknek fogalmuk sincsen, hogy hány embert tettek tönkre a tudatlan ajánlataikkal.

Természetesen az én hibám, hogy frankhitelt vettem fel, de aki akkoriban vette fel az tudja, hogy a forinthitel részletei nevetségesen magasak voltak a frankrészletekhez képest, így az a mondat, hogy "volt választás", nem egészen igaz. Persze, lakhatnék albérletben is.

Hát csak ez jutott eszembe a mai hírek kapcsán. Gondolom, levelem senkit sem fog érdekelni, és mindenki nyugodtan alszik aki hitelezéssel foglalkozik biztosan tudva, hogy a bank ki lesz fizetve.

Üdvözlettel,
egy Erstés
aki továbbra is fizeti a frankhitelét.

 

A válasz külön vicces: az illető épp nyaral "Kedves Levélíró,  2011.08.05-től  nem tartózkodom az irodában."

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Agyalap 2011.08.10. 17:04:42

@Zorro2007: Ez az "odatartották-e a fejedhez a pisztolyt" szöveg már egy éve is szar volt...

athosga 2011.08.10. 17:05:17

@Agyalap: "... a következő X évben elviszik a fizetésem 33%-át.
Hol is az a banki kockázat?"

Ott, hogy az illető depis lesz, drogozni, alkoholizálni kezd, elveszíti az állását és hosszútávon nem is fog találni, rokkant lesz stb. Aztán viheti a 0-nak a 33%-át.

egyenlítő 2011.08.10. 17:05:46

@É2I: "börtönbe zárni azokat, akiket csőbe húzták a világot"

Mondjuk azt a matematikust, aki kiszámolta, hogy a 2008-as szintű katasztrófa 12 milliárd évenként egyszer várható?

A bankok (és a biztosítók) komolyan veszik a kockázatelemzéseket, és elég sok matematikust foglalkoztatnak. Ami fizikailag lehetséges, az megtörténhet, legfeljebb kicsi a valószínűsége.

Nem tudom, készül-e valaki egy olyan meteorbecsapódásra, ami kipusztította a dínókat, bár egy ismerősöm négyéves lánya fél tőle, amióta megnézte az arról készült filmet a TV-ben.

Agyalap 2011.08.10. 17:09:16

@Padlásszoba: Még mindig azt mondom, hogy az esetek legfeljebb 1%-ában bukhat a bank - akkor sem nagyot.
Nálunk jelzálog van és asszonnyal mindketten teherviselők vagyunk.
Ha tehát mindketten munkanélküliek leszünk, a lakást autót mindent elárvereznek és teljesen földönfutók leszünk, akkor a bank rosszul jár.
Mármint azzal az összeggel, amit nem tud haszonként levenni rólunk, mert a hitel összegét biztosan bavasalja.
Hogy az extra profitot bebukhatja? Megszakad a szívem.

athosga 2011.08.10. 17:09:32

@Padlásszoba: Végre egy jó megfogalmazás. Ha a banknak meg kell érnie, különben nem hitelezne többet. Ha túl sok kockázatot kellene vállalnia és emiatt nem menne jól az üzlet, akkor lehúznák a rólót és akkor nem lenne hitel. Egyébként kiváncsi lennék, hogy akkor mi lenne. Min siránkozna a sok mindenáron lakásra vágyó, de pénzzel nem rendelkező emberke? Szerintem azon, hogy miért nincs bank, ami hitelt adna. :)

Padlásszoba 2011.08.10. 17:11:10

@Agyalap: És már akkor is igaz volt.

Darren79 · http://www.darren.hu/blog 2011.08.10. 17:17:25

@simon says::

Még egy autodidakta közgazdász. Szerintem próbáld meg, hátha bejön. De aztán ne sírj a Homáron, ha mégsem jött be, mert 400 a frank!

athosga 2011.08.10. 17:17:30

@Agyalap: Értsétek meg, hogy soha nincs rá teljes garancia, hogy a hitel összegét vissza lehet szerezni. Bárki (bármi), aki 20 évre pénzt ad kölcsön, az kockázatot vállal. Millió dolog történhet a 20 év alatt. Pl. egy válság, amiben a már leírt helyzet állhat fenn. Felejtsétek már el a "lakás mindent fedez" álomvilágot. Ez csak többnyire igaz, de válságban minden szabály megváltozik. Az is egy "vagyontárgy", aminek piaci ára van, ami vagy felfele megy vagy lefele. Többnyire fel, de azért karban is kell tartani meg minden. Na mind1. Szerintem már eleget ecseteltem a dolgot.

vernarancs 2011.08.10. 17:18:52

Be kell vezetni itthon is a svejci frankot. Nem euro kell hanem frank. Akkor majd nem ingadozik.

Padlásszoba 2011.08.10. 17:18:58

@Agyalap: Te tényleg egyáltalán nem érted...
"Még mindig azt mondom, hogy az esetek legfeljebb 1%-ában bukhat a bank - akkor sem nagyot." - Miért kéne buknia bármennyit is??? Neki az a dolga, hogy bebitzosítsa magát minden eshetőségre. Mondom mégegyszer, ha tudsz fizetni, kamattal, ha nem tudsz fizetni, fedezettel. Már bocs, de ha te munkanélküli leszel, akkor neki miért kéne bármit is buknia? Ez nem karitatív szolgálat. Ő kölcsönt adott, amit neked vissza kell fizetni (kamatostul) így vagy úgy. Amúgy ez az része nem értem, miért baj. Ha te, mint privát személy, kölcsönadsz Józsi bácsinak 10m forintot, és Józsi bácsi munkanélküli lesz, akkor legyintesz és azt mondod, á, akkor inkább mégsem kell vissza a 10m, mert nem tud fizetni?

É2I 2011.08.10. 17:21:18

@egyenlítő: Teljesen másról beszélsz, mint én.

Ez igen is ki volt számolva, tervezve. Csak éppenséggel beütött a ménkű, mert valaki azt kérdezte, hogy az adott ingatlan miért is érne tíz évvel később háromszor annyit? És ekkor többen is feltették a kérdést. Be is indult a lavina, hogy "a fene nem is kapom majd vissza a pénzem?".

Én azokat zárnám börtönbe, akik szinte folyamatosan lehúzzák az átlag embert, majd ők sírnak és (újból lehúzva az átlag embert - értsd adó) meg lesznek támogatva - ismét adó forint. Nincs felelősségük semmi, nincs felelősség vállalásuk semmi, nincs büntető jogi felelősségük semmi.

Na én erről beszéltem.

És nem arról a szerencsétlen banki ügyintézőről, akinek ki van adva, hogy adott hónapban a fizetéséért helyezzen ki (értsd: palizzon be) 200 milla értékű chf hitelt, mert ha nem; útilapu.

geesix 2011.08.10. 17:21:50

@athosga: Igen, aki lakást vesz, az általában azért teszi, mert mondjuk elege van már abból, hogy másoktól függ és szeretne saját életet, netalántán családot. Ezt a döntést hozta meg, amikor otthagyta a szülői házat és önálló otthont szeretett volna, ahol babázhat nyugodtan. Úgy döntött, hogy inkább fizeti részletekben a saját lakását, minthogy odaadja ugyanazt a pénzt egy szarabb életminőségért, hogy aztán a végén ne legyen semmije, csak a vég nélküli bérleti díjak és a költözködés. Mert a hiteles az 20 év után hátradőlhet a saját 20-30 milliós ingatlanjában, amit aztán majd a gyerekek, unokák is használhatnak, az albérletes meg mit fog csinálni 40 évesen, megy tovább és keres új albérletet haláláig? Persze mondom, az albérlet tökéletes annak, aki nem akar megállapodni, hanem rugalmas szeretne maradni munkát illetően. Fiatal korban amíg az embernek nincsenek kötöttségei, család, stb, ez teljesen rendben van. De pont az az előrelátóság, hogy valaki gondol a későbbi éveire, amikor már nem hajtani akarja a pénzt, hanem hátradőlni és élvezni az életet. A saját, kifizetett otthonában, bérleti díjak és más emberek vegzálása nélkül.

Az otthon pedig nem síléc vagy biztosítás, hanem egy alapvető életszükséglet. Aki alkalomszerűen használ egy drága dolgot, annak megéri bérelni, mert ne álljon benne a pénze fölöslegesen. De a lakás az jóesetben minden ember alapvető élőhelye élete végéig, tehát úgymond elég rendszeres "használati tárgy". És a profi síelő vagy a síoktató sem hiszem, hogy bérli a sílécet, mert aki valamit rendszeresen, sokat használ, az tudja, hogy jobban megéri megvenni mint bérelni. Illetve ingóságnál még bizonyos esetekben megérheti a bérlés az amortizáció miatt (pl. autó tartósbérlete), de az ingatlan az egy örök érték, ami rosszabb esetben 20 év múlva is ugyanannyit fog érni, de reálisan gondolva inkább 2x többet.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 17:25:58

@Roltii:
Összességében nem baromság
Mer tényleg a semmiért fizeti az albit, nem lesz saját lakás amit később eladhat, kisebbre cseréhet

kissandor 2011.08.10. 17:26:44

@Padlásszoba: Te valamit nagyon nem értessz, ha a bank vezető felelőtlen és a bank csődbe megy az állam az adófizetők pénzén megmenti, a bankvezető megússza és vígan él a pénzéből senki nem vonja felelősségre, nem veszi el javait, ha te döntessz felelőtlenül és mész csődbe egy fillért nem ad neked senki, na itt van a gond, ezen kéne változtatni.

athosga 2011.08.10. 17:32:40

@geesix: "... de egy kisgyerekes fiatal család nem akar a főbérlő kénye-kedve szerint évente költözködni"

Na, itt a gond: "nem akar"-ral nem lehet megmagyarázni azt, hogy miért nincs választása valakinek. Nekem legalábbis nem fogod még a gyerek ütőkártyával sem. Bocs.

"Azt a részt meg úgy látom nem nagyon reagáltad le, hogy mi lesz az albérletes emberrel 20 év múlva?"

Mi!? Mégis mi lenne?! Szívrohamot kap, eltűnik, fájni fog a lábujja. Mi történne? Az, ami addig is! Senki sem kongatja a harangot húsz év múlva, legfennebb csak a hitelesek fejében. :) Nem értem, hogy mit nem lehet azon megérteni, hogy ha valaki nem tud pénzt összekaparni egy lakásra, akkor albérletben él, amíg meg nem döglik vagy amíg nem örököl egy lakást. Nem azért teszi, mert ettől érzi jól magát, hanem azért, mert ez van, nincs pénze lakásra, pláne egy annál nagyobbra, mint amit megengedhetne magának (lásd sok hitelest). Kapsz egy fizetést, azt elköltöd kajára, ruhára, vécépapírra (hoppá, ez is mind kidobott pénz!) és van, akinek egy része albérletre megy. Ettől még nem kéne depis lenni, hogy jaj, istenem, nem lesz az enyém. Ettől csak az lesz depis, akinek a lakás a legfontosabb dolog az életében. Ismétlem, nem élvezetből teszi ezt, hanem azért, mert ez van, nem telik többre (ez az, amivel sok hiteles nem képes szembesülni). Esküszöm, néha az az érzésem, hogy egyeseknek annyira a lakás megszerzése körül forog az élete, hogy én inkább azon aggódók, hogy ŐK mit fognak csinálni, amikro befejezik a törlesztést, elvégre elérték életük célját. :)

"ez sajnos nem Németország (ott igen, ezt csinálják, költözködnek oda ahol épp van munka, de nem havi 120 nettós fizetésből élnek)."

Már megbocsáss, de nem értem mi köze a 120 nettónak ahhoz, hogy oda költözöm, ahol munkát találok??

É2I 2011.08.10. 17:32:56

@athosga: Jelzálog hitelnél? Ugyan már királylány. Max akkor copik a bank, ha túlértékel.
Ja hogy most ez történt a nagyvilágban?
És sír az összes szája, hogy a tanult közgazdászaik jól eldaszták, erre fizessük ki adófizetők a kiesett betervezett hasznukat, vagy épp a befektetett pénzüket.
Tetszettek volna reális kockázat elemezni. Ja hogy akkor nincs 200%-os haszon.

Ne fáradj, már nem érdekel tovább. Mindenkinek megvan a saját véleménye, a föld meg forog tovább. :)

2011.08.10. 17:37:30

@horex: a régi cégemnél minden hitel ügyintéző kapott, aki az ügyfelekkel megkötötte a szerződést, hivatali időben, a normál munkája részeként. Minden hitelügyletből x százalékot. Mindegyikből. Nem biztosító volt, hanem bank. A hitelfolyósításkor rögtön megkapta. Autós ügyletből az autókereskedő 15-20%ot kapott. Gigantikus pénzeket nyomtak ki az ügyfelek "kárára".

simon says: 2011.08.10. 17:38:21

@Darren79: allamilag tamogatott lakashitelem van, szep az eletem, a torleszto egyre csak csokken, jo a fizum, de a frankhitelesekkel erzek

athosga 2011.08.10. 17:39:07

@horex:
"Összességében nem baromság
Mer tényleg a semmiért fizeti az albit,"

Hé, épp most jöttem rá, hogy a semmiért fizetem a kábeltévét, elvégre 20 év múlva nem lesz tőle sem tévém, sem parabola antennám. Tényleg, Te miért fizetsz kábeltévét? Szerintem a semmiért, mert vehetnél hitelre tíz parabolaantennát (egyet-egyet mindegyik műholdra, hogy ne kelljen forgatni) és a végén mindegyik a tiéd lenne!

"nem lesz saját lakás amit később eladhat, kisebbre cseréhet"

Miért adná el? Akkor hol lakna? Fizetné a bérletet a semmiért? Kisebbre cserélheti? Bérelhet továbbra is kisebbet.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 17:41:00

@Horváth Lajos:
en nem
kimostak az agyamat
itt azt csinaljak mindenkivel
kimossak
sose gyertek ide

Padlásszoba 2011.08.10. 17:41:55

@kissandor: Áááá, komolyan, mondom, ma kész, mi van, front??? Ez most tök nem hitel téma, amiről írtál, de ha már kevernéd a szezont a fazonnal, csak hogy írhass...
Fogd már fel, hogy igen, az is a te döntésed, hogy a bankhoz viszed a pénzed! Miért viszed oda? Miért utaltatod oda a fizetésed? Azért, hogy kapj egy kis kamatot. Vagyis a haszon reményében. Holott a párna alatt is tarthatnád, ja, hogy akkor egy fillért se kapsz utána? Hát igen, ez így van. Csőd se viheti el a pénzedet, de kamatot se kapsz utána. A TE döntésed, hogy bankba teszed-e (ennek minden nyereségével és veszteségével, kockázatával) vagy nem. Nem másé, felejtsük már ezt el! Vagy te nem vagy nagykorú, döntésképes ember, téged irányítanak?
És épp a fenti ok miatt szokott belenyúlni az állam a dologba: hogy ha csődközeli helyzetben van egy bank (bármilyen ok miatt), nehogy a te kis megtakarított pénzedet soha ne lásd viszont, vagy legalább részben lásd viszont. Ami ugye a te választásod volt, hogy odaviszed. Cseszd meg, utánad miért nyúlna, mikor azon senki más nem veszít? Ha egy bank bukik, több tízezer ember bukik. A bank VÁLLALKOZÁS, te meg MAGÁNSZEMÉLY vagy, nem érthető a különbség? Egyébként meg (szigorúan nézve) az állam nem is volna köteles a bank alá nyúlni, ha csődben van. Ha teljesen objektív akarnék maradni, azt mondanám, a te befektetési kockázatod része a csőd. Ja, hogy amikor nyereség (kamat) van, akkor nem probléma a kockázat senkinek? Miért?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 17:42:25

@egyenlítő: szar lehetett
de nem kell uzletelni amerikai bankokkal es nem lesz baj
es nem kell svajci frankban hitelt felvenni
understand:)?

Padlásszoba 2011.08.10. 17:43:43

@hagyma: Ez odatetted rendesen. :D

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 17:44:10

@Horváth Lajos: ja es tolem europa beborulhat, kimegyunk Maryvel a hegyekbe es atterunk a halasz vadasz eletmodra
itt van eletter ehhez
hihihi:)

athosga 2011.08.10. 17:44:47

@vernarancs: Jaj, akkor nagyon ingadozni fog! :)

É2I 2011.08.10. 17:50:49

@hagyma: Meg medve is elég rendesen. Őket kell etetni :P
hihihi :)

Ja, tudod, hogy csak vicceltem, ne szíjja fel a begyed a vizet :Da

É2I 2011.08.10. 17:53:16

@É2I: Na még egyszer:

Meg medve is elég rendesen. Őket is kell valakivel etetni :P
hihihi :)

Ja, tudod, hogy csak vicceltem, ne szíjja fel a begyed a vizet, na :D

egyenlítő 2011.08.10. 18:02:09

@hagyma: Mondd ezt Kínának, és mehetsz pocokra vadászni :-)

Céllövészet hogy megy? Emberből, vagy bölényből van-e több a prérin? Lehet, hogy rátok fognak vadászni, mint valami jó kis horrorban?

egyenlítő 2011.08.10. 18:03:39

@hagyma: Hány halászó-vadászó indiánt is tudott eltartani az az élettér?

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 18:06:13

@Kulics:
Lehet, nem tudtam hogy bent ülő alkalmazottak is kapnak

bag 2011.08.10. 18:08:49

Attól tartok, hogy mint már annyiszor, megint én és a hozzám hasonlóan a felvett hiteleit precízen kifizető és letudó többség fog fizetni. A sok agyhalott, fogatlan, plazmatévés, Swiftes -Mónika show résztvevő, VV-be emeltdíjasan SMS-ező- síró prolik helyett... Ez a baj nem a frankárfolyam.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 18:09:16

@athosga:
Igy is lehet gondolkodni, korábban ugy gondoltam volna ha hitelt veszek, ahogy irtam
Ha fizetek, legyen már az enyém
Igy vettem a tanácsi lakásomat is
Maradhattam volna bérlakásban

Most viszont
mivel vén farok vagyok,most ugy gondolom hogy eladom a teniszpályányi lakásom és élek bérelt lakásban a millióimbol

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 18:11:53

@É2I: ah a feketemaci nem olyan veszelyes, miert szivnam?:)
@egyenlítő: nem csak Kinabol elunk Ok is elnek belolunk mint Japan,na ha amerika bebukik akkor Japan es Kina is de nagyon
100szor annyi indiant is el tudott volna tartani mint lathato, de nem torekedtek a fejlodesre
megdobbennel mennyivel gazdagabb az allatvilag csak a hetkoznapokban is mint europaban
ha most kimegeyek jo esellyel latok mokus, vadpulykat rengeteg madarat, akar sasot is, ha pechem van medvet es kigyot is
es ez nem erdo csak lakopark
szoval az eletter jelentosen nagyobb mint europaban, egy europai meg a jeg hatan is megel, nem felek a bankvilagvegetol, amr mondtam Marynek veszunk puskat is biztos ami zicher

athosga 2011.08.10. 18:28:42

@geesix:
Kedves geesix: Nincs szükség arra, hogy a saját lakás előnyeit ecseteld, mert nyitott kapukat döngetsz: senki sem hülye, hogy ne lakjon saját lakásban, HA MEGTEHETI. De te, mint fiatal házas ÚGY DÖNTESZ, hogy erre hitelt veszel fel, akkor tessék utána járni a dolgoknak. Forint vagy CHF? Ha CHF, akkor mi az az árfolyam, milyen kockázatokkal jár, mennyire stabil a munkahelyed stb.. Elolvasni az apróbetűs részt a szerződésben. Ha valami nem tiszta, tanácsot kérni szakembertől, jogban jártas ismerőstől. Ha már kellőképpen informált vagy, akkor ELDÖNTÖD, hogy ezen feltételek mellett tudod-e vállalni. Ha igen, akkor rajta, sok sikert. De ha bebukik a dolog, akkor tessék elfogadni, hogy "ez nem jött be" és ne keresni a bűnbakot és megmagyarázni, hogy miért NEM VOLT VÁLASZTÁSOD, miközben olyan szavakat használsz, hogy "elege van már", "nem akarja", "szeretne", meg hogy "X év múlva nem lesz semmije". Képzeld, néha nekem is elegem van a munkából, mégis csinálom. Sőt, néha az albérletből is, de el tudom fogadni, hogy ez van és nem érzem úgy, hogy az életem egy szörnyűséges förmedvény lenne (ennél fontosabbak is vannak), mert nincs egy lakás a nevemen, pedig biztosan jól esne ha lenne.

Szóval aki törlesztőt AKAR, az vegyen lakást, legyen tisztában a kockázatokkal és vállalja azokat. Aztán ha baj van, akkor vegye tudomásul a nehezebb körülményeket, mint ahogy a hitelt óvatosságból nem vállaló lúzerek is tudomásul vették, hogy DÖNTÉSÜKNEK köszönhetően akár életük végéig "a semmiért" fizetnek a rakás pénzt és ezért senkit nem hibáztatnak. Képzeld, hogy néznél rám, ha húsz év albérlet után azt mondanám, hogy "én már fizettem eleget, hol a lakásom?".

"Mert a hiteles az 20 év után hátradőlhet a saját 20-30 milliós ingatlanjában, amit aztán majd a gyerekek, unokák is használhatnak"

Hát igen, szépen leírtad azt, hogy mi főleg mi mozgatja az embereket, amikor hitelt vesznek fel: "ha hitelt veszek fel, egyszer gazdag leszek, ha nem veszem fel, akkor szegény leszek". Hát ezek után persze, hogy nincs választás!
Azért egyvalami még elgondolkodtató: az országban hosszú évek óta fogy a lakosság, tehát kevés a gyerek és az unoka a családokban. Ugyanakkor a mostani fiatalok is valakiknek a gyerekei, unokái, akiknek a szülei, nagyszülei is elvileg ugyanazt kell(ene) gondolniuk, hogy "majd az unokák fogják használni". És ha mindemellett a lakás "örökértékű" valami, akkor mégis hogy lehet, hogy annyi ember panaszkodik, hogy nincs lakása és hitelt kell felvennie?? Ők miért nem öröklik a szülők, nagyszülők által már rég kifizetett és tulajdonolt lakást, ahogy Te is gondolod, hogy tenni fogsz? Van egy elméletem: Mert amikor a nagyiék meghalnak, akkor a szülőknek már van egy kifizetett hitelű lakása, tehát nekik nem kell. A gyerek még tíz éves, tehát neki sem kell. Ezért eladják és vesznek belőle pl. egy új autót vagy elmennek nyaralni Hawaira, mert hát az olyan jó dolog. Aztán a lurkó felnő és húszonöt évesen sír, hogy ő már önálló lenne, de nincs lakásra pénze. Ezért hitelt vesz fel, mert lakni kell valahol meg minden és egyébként is a végén az övé lesz a lakás és azt majd a gyerekeinek, unokáinak adja. Közben meg elmélkedik, hogy milyen szar világban élünk, ahol az ember nem tud harmind évesen saját lakásban lakni, ha nem vesz fel hitelt. Na, ez egy elmélet. Akinek nem inge, ne vegye magára, de szerintem a fejekben is körül kell néha nézni, nem csak a bankok környékén.

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 18:31:35

@hagyma:
Bármennyire szeretnéd,hogy a "magyar virtus" kikopjon belőled,nem nagyon megy.Úgy értelem,hogy azért benned van az,hogy dögöljön meg a szomszéd tehene is...
Csak azt nem értem,hogy ha Mo. és úgy egész Európa egy kalap szar-ahogy az a kommentjeidből néha lejön- akkor miért pazarlod ránk,csóró balfaszokra a drága idődet?

geesix 2011.08.10. 18:32:14

@athosga: Abban az esetben igazad lenne, ha mondjuk jelentősen olcsóbban lehetne ugyanolyan lakást bérelni mint törleszteni. Nyilván mivel első fizetésből viszonylag kevesek tudnak 20-30 millióért egy átlagos 70 nm-es lakást venni, így két opciójuk van. Vagy bérelnek egyet havi 100-ért, vagy törlesztik ugyanennyiért és 20 év múlva az övék, de addig is azt csinálnak benne, amit akarnak. Melyik a vonzóbb opció? Most attól tekintsünk el, hogy aki CHF hitelt vett fel amikor a legerősebb volt a forint, az most 2x annyit fizet, mint az albérletes, mert erre tényleg nem számíthatott senki. Arról van szó, hogy amikor új életet akarsz kezdeni, akkor eldöntöd, hogy fizeted a sajátod, vagy fizetsz ugyanannyit másnak. Tehát szó sincs arról, hogy akinek nincs pénze az menjen albérletbe, mert ugyanannyi pénz lenne havonta. Aki meg azt mondja, hogy ő annyira előrelátó volt, hogy reális kockázatként tekintett a 2x-es árfolyamra, amikor előtte kb 10 évig 150-160 volt fixen, az menjen autópályán is 20-szal, hiszen kb ugyanilyen reális kockázata van annak is, hogy becsapódik elé egy meteor.

Egyébként a lakás megszerzése az a legtöbb normális értékrendű ember számára elég fontos életcél, mert senki sem szeretné vándorcigányként leélni az életét, főleg a családjával együtt, szóval nem értem miért olyan különös ez. Az ember szeretne nyugodt életkörülményeket a ledolgozott 30-40 év után, és talán még az utódait is támogatni némi értéktartó vagyonnal, nem széttenni a kezét, hogy fiam, oldd meg az életed, én úgy döntöttem, hogy inkább ablakon dobálom ki a pénzt, minthogy ingatlanba fektessem. Persze ez csak az én véleményem, mindenki úgy él, ahogy akar, de ne legyen már az hülyének beállítva, aki urambocsá szeretne 20-30 év perkálás után a nevén tudni egy ingatlant.

A németek meg úgy jönnek ide, hogy ott egy átlag mérnök 3-4000 eurót keres, még hazahoz a felesége is 2-3000-et, könnyedén kifizetik az 1000 eurós albérletet, és még félre is tudnak tenni 1-2000-et, amiből aztán nyugdíjas korában röhögve vesz magának egy házat ahol élheti nyugodtan hátralévő életét. Itthon ilyen kilátásaid nincsenek, az albérlet elviszi a fizetésed felét, ugyanúgy, mint a törlesztő, csak utóbbi esetben legalább lesz valami látszatja is a futamidő végén.

Alternatív 2011.08.10. 18:34:50

A svájci frank alapú hitelnél az az elmélet, hogy a bank nem a saját meglevő forintját hitelezi ki, hanem felvesz annyi svájci frank hitelt egy másik banktól, amennyi hitelt az ügyfél kér, és a bank azt svájci frankban törleszti az ügyfél befizetéseiből.

Érdekes kísérlet lenne kinyomozni, hogy tényleg felvett-e a bank azt a bizonyos hitelt, és tényleg azt törleszti-e mostanság.

Hogyha nem, akkor a bank csalt (olyasmit adott el az ügyfélnek, amivel nem rendelkezett).

athosga 2011.08.10. 18:35:24

@horex: Semmi gond. Pont elég érvet hallottam, hogy milyen jó dolog a hitel. Ahogy mondtam, lehet a hitel a jó megoldás, lehet, hogy a bérlő lúzer, nem tudom. Jelenleg nincs hitelem, de lehet, hogy egyszer lesz, nem tudom.
De egy dolgot senki se felejtsen el: ha a hitel olyan jó dolog, akkor legyen jó dolog akkor is, ha gond van vele és tessék akkor is fizetni és nem hibást keresni még a Holdon is, miközben a saját felelősségünket következetesen a 0% közelében tartjuk!

Kaelon 2011.08.10. 18:35:59

"Úgy gondoltam, hogy aki bankban dolgozik, az ért is a pénzügyekhez, de azóta természetesen rájöttem, hogy ez nem igaz."

De. Ezért élnek olyan kurva jól a pénzedből. Értenek hozzá, csak gecik...

Roltii 2011.08.10. 18:50:17

@geesix:
nincs igazad. Az, hogy albi=lakáshitel, az egy pillanatnyi állapot volt. Lehetett tudni, hogy 1-2 évig esetleg így lesz, de egy 20 éves időtartamra bármit jósolni nagy bátorság. Én nem azért nem vettem fel hitelt, mert nem tehettem meg, és nem is azért mert tudtam, hogy ez lesz, hanem mert nem lehetett tudni, hogy mi lesz. Márpedig 20 év bizonytalanság nagyon kemény, és lehet hogy gyenge vagyok, de ilyet nem vállalok be.

Egyébként meg albérletben élni nem vándorcigányság, hosszú éveket ellehet tölteni ugyanabban az albiban, a tulajnak is ez az érdeke, nem az, hogy évenként változzona lakó.

" Aki meg azt mondja, hogy ő annyira előrelátó volt, hogy reális kockázatként tekintett a 2x-es árfolyamra, amikor előtte kb 10 évig 150-160 volt fixen, az menjen autópályán is 20-szal, hiszen kb ugyanilyen reális kockázata van annak is, hogy becsapódik elé egy meteor."

szerinted aki felvett hitelt, megnézte 20 évre visszamenőleg, hogy hogyan alakult a CHF? Az biztos volt, hogy duplázódni fog a CHF csak az nem, hogy ilyen hamar. De 20 éves távlatban nem lenne meglepő.

@athosga:
Én is le voltam ugatva, hogy hülye vagyok az albérlettel.
Egyébként ha a CHF nem változna, akkor is 20 év alatt sok dolog történhet, vagy történik nagy valószínűséggel:
- komoly betegség
- legalább 1 év munkanélküliség
- költözés igénye
stb.

Igazából az az idióta szerintem, aki elhiszi, hogy
a, lakástakarékból havi 20 rugót félretéve lehet lakása
b, havi 50 rugó törlesztésből lehet lakása.
Egy lakás méregdrága, és luxus. Csak hát itt szeretnek álomvilágban élni az emberek.

(bocs ha hosszú, vagy összevissza lett, de meló...)

geesix 2011.08.10. 18:56:24

@athosga: Amit írsz, az igaz. És pontosan, sokkal több ember is bajban lehetne most, de hála az itteni lakásközpontú szemléletnek, a többség úgy véli, hogy ha mást nem is, egy lakást azért összeszenved az élete során, amit aztán örökölhetnek a gyerekek/unokák is többek között.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 18:58:00

@Horváth Lajos: hat ezt nem tudom mibol vetted le
ha ideznel valamit vagycsak prekoncepcio egy amerikai magyarral szemben?
hm
en nem pazarlom senkire az idomet, szeretek netezni ha idom engedi, irom a blogomat, homarozgatok es meg neked is valaszolok
pedig nem sok ertelme van

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 19:01:10

@geesix: nincs ezzel semmi baj, sot otthon ez igy helyes, mas az eletmod, felenk ha valaki berel, attol meg nem lesz vandorcigany
mondjuk az egesz berleti rendszer nem ugy mukodik, hogy van a foberlo, aki kirug amikor akar, meg a kormodre nez
igen, otthon torekedni kell egy sajat lakasra, ez nem kerdes
mas a rendszer
itt nem eletbevago, nem eletcel, de aki teheti itt is vesz maganak
nade ha nem teheti nem vesz, mert az meg rosszabb ha tized aron eladja a bank a feje folul.....
meg akkor is mehet berlemenybe, csak eppen lehet elbujkott 50-100 ezer dollart, ami nem orom

athosga 2011.08.10. 19:01:13

@geesix:
"Abban az esetben igazad lenne, ha mondjuk jelentősen olcsóbban lehetne ugyanolyan lakást bérelni mint törleszteni."

nem tudom észrevetted-e, de jelenleg épp ez a helyzet. :)

"Nyilván mivel első fizetésből viszonylag kevesek tudnak 20-30 millióért egy átlagos 70 nm-es lakást venni, így két opciójuk van."

Azért itt van a hitelezés egy másik problémája: aki hitelt vesz fel, az jóval nagyobb lakást vesz, mint amilyenben albérletben lakna vagy sokszor mint amire szüksége lesz a közeljövőben. Mert hát hosszú távon gondolkodunk ám. Tehát még azt a lehetőséget is elveszi magától, hogy hitellel kisebb kockázatot vállaljon. Eleinte kisebb lakást veszünk, kevésbé szép környéken, ha már nincs pénzünk, aztán ha már kifizettük (persze 10 év alatt és nem 20 alatt, mint a nagyobbat) és jók a feltételek, akkor jöhet a nagyobb újabb 10 éves hitelre és ha közben gond van, akkor még mindig meglesz a kisebb lakás és a bank sem fog annyi pénzt követelni rajtunk. Ezt tenné az olyan, aki nem vesz fel hitelt mondjuk soha. De nem, miért tennék? Elvégre egyből bele lehet ugrani a 20 éves hitelre felvett 20-30 milliós lakásba (amiről ugye nem hiszed, hogy a minimumot jelenti) és első pillanattól fogva úgy érzi, hogy húde jól él. Miért nem lehet óvatosabbnak lenni? A hitelnek pedig még egy baja van: statisztikailag alátámasztott tény, hogy akik hitelre vesznek lakást, azok kb. 25%-kal nagyobb értékű lakást vesznek, mint amit eredetileg terveznek. Miért? Mert a eredetileg úgy gondoltuk, hogy a kisebb is elég lenne, de megláttunk egy nagyobbat és az annyira tetszett, hogy úgy döntöttünk, hogy megvesszük. Mennyivel könnyebb az eredetileg 80.000-es 15 év lejáratú hitelt egyetlen döntéssel 100.000-*esre vagy 20 éves lejáratúra változtatni. Aki nem vesz hitelt az nem tenne ilyet. Nos, ezek mellett nyugodtan kijelentem, hogy aki albérletben lakik az kevesebbet fizet, mintha hitelre venné a lakást. De a hitelnél se lenne akkora gond, ha óvatosabbak lennének az emberek. De könnyű nagyban gondolkodni és a jövőre hárítani a probléma megoldását. Az államok is ezt teszik és nézd hol vannak.

"Egyébként a lakás megszerzése az a legtöbb normális értékrendű ember számára elég fontos életcél, mert senki sem szeretné vándorcigányként leélni az életét"

Tehát akinek nincs lakása az vándorcigány. Ilyen gondolattal ismét mondhatod, hogy nem volt választásod. :)

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 19:12:43

@hagyma:
Nem prekoncepció, csak mindig azt hangoztatod,hogy OTT milyen fasza minden... Pedig szar van ott is. Ebben remélem egyetértünk.(én leglábbis így tapasztaltam). Válaszolni nem felesleges,legalább addig se unatkozok,tudok legalább trollkodni. :)))

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 19:32:06

@Horváth Lajos: kerlek idezz engem, ahol azt mondtam, hogy itt minden/akarcsak valami/ fasza
ami jobb az ketsegtelenul a kereskedelem es a vendeglatas a szolgaltatas, amirol ez a blog szol, nem uberfasza de jobb
szoval szembesits a z amerikaimadatommal es a magyargyuloletemmel
varom sok szeretettel
es akkor elhiszem hogy nem prekoncepcio

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 19:44:24

@Horváth Lajos: amugy bne aggodj, csak azert beszelgetek veled, mert latogatokat akarok a blogomnak:)
mar hoztal hatvanat

Shinjuku 2011.08.10. 20:07:40

2007-ben 147 es 160 HUF kozott volt a CHF arfolyama... Hol szerzett a naiv ugyfel 140 forintert frankot???

Shinjuku 2011.08.10. 20:10:01

@hagyma: Szerintem nagyon tuti a blogod. Ki kellene adni e-konyv formatumban mert jo stilusban van megirva es nagyon szorakoztato... legalabbis nekem. Gyorsan kiderul hogy itt sincs kolbaszbol a kerites de ha szorgalmas vagy es dolgozol rendesen akkor elobb-utobb normalisan meg tudsz elni (es hagynak is elni legalabb.) :)

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 20:21:52

@hagyma:
Hehe!Majd, ha ráérek, akkor idézgetek neked. :)
Megtisztelő számomra, hogy hozzájárultam a blogod nézettségének soha nem látott növekedéséhez! :)
Magyargyűlöletről én nem írtam, nem tudom honnan vetted.
Mindegy is, részemről a téma lezárva.
Szép napot!

Manci néni, a szomszéd 2011.08.10. 20:22:20

@geesix: "Albérletben ki akar családot alapítani? Mije lesz annak az embernek 20 év múlva?"

Kérdezd meg a németeket. Tudod mennyien élnek ott bérlakásban?

Drágám, nekünk is volt házunk, eladtuk és 10 éve albérletben lakunk. Nagyon egyszerű a miért-re a válasz. Mert így nem vagyunk helyhez kötve, ha másik városba akarunk költözni, csak összepakolunk és megyünk. Nem kellett hitelt felvennünk a ház felújítására, sőt még nem is kevés pénzt kaptunk érte, még a felét se költöttük el albérletre.

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 20:25:39

@Manci néni, a szomszéd:
Trabantot remélem nem svájci frankra tetszettek venni annak idején...

Agyalap 2011.08.10. 20:30:38

@Padlásszoba: "Miért kéne buknia bármennyit is??"
Akkor tisztázzuk már mit is jelent a kockázatviselés? Márha a bank nem azért van hogy bukjon...
Ezek szerint én azért vagyok, hogy tejeljek.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 20:32:36

@Horváth Lajos: naugey hogy nem tudsz talalni semmit
tehat prekoncepcio:)
have a nice day neked is:)
es reszemrol is lezarva, de azert azt meg meg kell jegyeznem, azt sem mondtam, hogy soha nem latott olvasotaborom lett altalad, csak hogy tisztazzuk:)
bar ketsegtelenul nol ha a homaron is megjelenek, bar akkor is megjelentem amikor meg nem volt blogom:)
sot, akkor tobbszor

kissandor 2011.08.10. 20:55:52

@Padlásszoba: Már megint tévedsz a megtakarítások 1 millió forintig vannak biztosítva, tehát nem az én megtakarításaimat védi. Amit előbb írtam neked abból a felelősségvállalás megosztását kellene megértened. Ha rá van írva a csokira, hogy nyomokban földimogyorót tartalmaz, joggal feltételezed, hogy csokit kapsz és nem 100gramm mogyorót, ha mégis ezt kapnád joggal felháborodnál és nem hivatkozhatna a gyártó arra, hogy ő figyelmezhetett ilyen kockázatra.

kissandor 2011.08.10. 21:04:28

@Manci néni, a szomszéd: Ebbe mi a jó, hogy a házad árát albérletre költöd?

kissandor 2011.08.10. 21:10:50

@athosga: Mert 20-30 milliós lakásokra, házakra csak úgy megadták a hitelt, ne beszélj már zöldségeket. Igen komoly önrésszel vagy jelzáloggal kellett rendelkezni, ha ezt megkapta. Inkább az a jellemző, hogy 10 milliós lakásárt 20-30 milliót kell visszafizetni. Egy komoly ember nem költözik évente, ha megveszi valaki álmai lakását, házát 20-50 évre veszi.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 21:17:28

@kissandor: hat, ha mar lenne hazam , en sem adnam el. ha csak nem lenne valami miatt elengedhetetlen, de az isteny, nem veszek, vennek hazat, amig nem tuti, hogy minden rendben lesz vele
most vagyok 50, most tunik ugy, hogy pl Maryvel ha akarunk tudunk venni egyet
ennek leginkabb a fiam orulhet , ha megtesszuk

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.08.10. 21:49:20

@Manci néni, a szomszéd: És ha költöztök a Józsiszomszédot is viszitek?
Vagy csak olyan helyre mentek, ahol van Józsiszomszéd?
És mit szól ehhez a férjed?
Megannyi kérdés.

egyenlítő 2011.08.10. 22:46:27

@hagyma: Hát, ha Floridában veszel házat, a fiad New Yorkba jár egyetemre, majd Kaliforniába dolgozni, akkor sok öröme nem lesz benne!

Manci néni, a szomszéd 2011.08.10. 23:07:22

@Horváth Lajos: Drágám, abban az időben amikor te még nem is éltél, előbb ki kellett fizetni az autót aztán ülhettél bele.

@kissandor: Már mondtam: nem kellett hitelt felvennünk, hogy rendbehozzuk. A másik, hogy nem kell falun megrohadnunk.

@estrella negra: A Józsi szomszédomat ne bántsd, nagyon rendes ember. Ha kötözünk, majd lesznek más szomszédaink. Nem kérdezem meg a férjemet, így nincs mit szólnia hozzá :)

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.11. 00:01:19

@egyenlítő:
orome lehet nem, de ha eldobom a kanalat csak orokol nemi hazat....
ami zseton

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.11. 01:45:20

@Manci néni, a szomszéd: tenyleg basszus:)
sot a 20 szazalek eloleget mar 5 evvel korabban le kellett tenni
igaz akkor meg nem volt svajci frank hitel:)

egyenlítő 2011.08.11. 09:00:40

@hagyma: Csak hát vannak addig is fenntartási költségek, meg értékvesztés is. Talán az ezüstdollár, 5 kilós zsákokban, jobb befektetés lenne. Persze ez a te dolgod.

airelle 2011.08.11. 10:45:22

Valaki mondja meg lécci, hogy a tőkén és a kamaton felül fizetett tizenezres kezelési költség mi a csuda? Gondolkoztam, hogy abból a pénzből mit művelhetnek havonta a hitelemmel, de még nem sikerült rájönnöm. Előre is köszi a felvilágosítást :)

egyenlítő 2011.08.11. 11:06:02

@airelle: Egyrészt talicskán tologatják a pénzed, egyik alapból a másikba. Másrészt a munkanélküliséget csökkentik, jelentős mennyiségű, az állam által előírt papírmunkákat végző alkalmazottat foglalkoztatva. Harmadrészt meg a vezetőket is jobban kell fizetni, tudod, nagy felelősség, nagy pénz! :-)

infy 2011.08.11. 11:09:53

Nem tudom, hogy a ügyintézőnek honnan kellett volna a jövőbe látni és megjósolnia a gazdaság és a pénzügyi helyzet alakulását. Nekünk is deviza hitelünk van, mi is szívjuk a fogunkat, de nem az ügyintézőt hibáztatjuk, hogy nem látta előre mi lesz. Ő nem gazdasági és pénzügyi elemző csak egy pénzügyi ügyintéző.

infy 2011.08.11. 11:11:07

Meg mielőtt az ember hitelt vesz fel megnéz több ajánlatot is és utána olvas az interneten, hogy melyik banknál mire lehet számítani.

dosszié 2011.08.11. 12:28:55

ha mondjuk a 100-200 ezer hiteles azt mondaná egyszerre hogy mától nem fizetek, akkor a bankok befosásnak és egyből kompromisszumos javaslattal élnének. Amíg az emberek egyenként próbálnak egyezkedni addig a bank van fölénybe.

Mellesleg én azt nem értem ha veszek fel lakáshitelt mondjuk 5 millának megfelőt CHF-ben. Veszek egy lakást. Az árfolyam miatt 10 millával lógok. Akkor én miért nem mondhatom hogy vidd a kecót a fasznak se kell? utána még tartozom tovább az eladási ár és a 10 különbözetével? hogy van ez? Ők csináltak egy szar értékbecslést. Ők vállaták hogy ha nem tudok fizetni akkor viszik a lakást. Hát vigyék, de többet ne kelljen már fizetni. Ezt a kocázatot is embernek kell állnia? A bank mit kockáztat?

Navarone 2011.08.11. 13:03:22

@athosga: egyetértek. Mi ez az ingatlanmánia, hogy "azenyiiiimlegyen", nem értem. Nem az a lényeg, hogy lakhasson valahol??

Agyalap 2011.08.11. 13:03:55

@dosszié: Két okból nem működik ez az ötlet Magyarországon:
- nemhogy 100-200 ezer, de 100-200 ember sem tud soha megegyezésre jutni
- ha 100 000 ember nem fizetne, akkor a kormány emelné a bíróságok kapacitását és 100 000 ember veszítené el egyszerre a jelzálogba rakott ingatlanát.

Navarone 2011.08.11. 13:05:07

@geesix: a jelenlegi helyzetben a legtöbben harminc-negyven év múlva sem fizetik ki a lakásuk árát, akkor meg a nyugdíjból vonják a százast a részletre?
Max nem alakítod át! Na és? Én sem vágok új ablakot a szoba déli falára, mert ott a szomszéd szoba van, nem hőzöngök, megoldom máshogy.

Navarone 2011.08.11. 13:06:43

@Agyalap: amikor a frank olcsóbb lesz, mint a hitelfelvétel időpontjában, nyilván többet fizetsz, hogy a bank se járjon rosszul, ugye?
:D :D

Agyalap 2011.08.11. 13:08:19

@Navarone: Ezt most mire is írtad?

Navarone 2011.08.11. 13:08:59

@Agyalap: Erre a hozzászólásodra:

"Még mindig azt mondom, hogy az esetek legfeljebb 1%-ában bukhat a bank - akkor sem nagyot.
Nálunk jelzálog van és asszonnyal mindketten teherviselők vagyunk.
Ha tehát mindketten munkanélküliek leszünk, a lakást autót mindent elárvereznek és teljesen földönfutók leszünk, akkor a bank rosszul jár.
Mármint azzal az összeggel, amit nem tud haszonként levenni rólunk, mert a hitel összegét biztosan bavasalja.
Hogy az extra profitot bebukhatja? Megszakad a szívem."

Agyalap 2011.08.11. 13:11:56

@Navarone: Azért továbbra se sírjunk nagyon, mert ha az árfolyam csökkenne is, attól a tőkerészt még mindig CHF-ben számolnák el nekem, amin nem buknak. A kezelési költség pedig havi 50 ezer helyett 30 ezer lenne. Miért is lenne az annyira rossz nekik? Azon kívül, hogy havi 20 rugóval kevesebbet fizetek.

Navarone 2011.08.11. 13:12:16

@geesix: ez nem igaz. Aki húsz év törlesztés után hátradől egy húsz-harmincmilliós ingatlanban, az most havi kétszázötvenezret fizet. A többinek lesz egy tízmilliós ingatlana, és kifizetett érte harmincmilliót :D :D Nagyon ügyes :D :D húszmilliót bukott az ügyön, továbbá nem tudott semmi másra költeni a törlesztésen kívül. Az albérletesnek több marad a zsebében a végén.

egyenlítő 2011.08.11. 14:19:55

@Navarone: Nem albérlet. BÉRLET!

Ha a tulajdonostól béreled, bérlet. Ha a bérlőtől egy szobát (mondjuk konyha és fürdőszoba használattal), albérlet, de ilyen ma már gyakorlatilag nincs. Akkor volt, amikor a városokban jóformán csak tanácsi bérlakások voltak.

Navarone 2011.08.11. 14:26:59

@egyenlítő: igen, ezt mindig rosszul írom, de ez valahogy már így maradt meg a köztudatban....

stano 2011.08.11. 14:32:24

@Padlásszoba:
Mindenki hülye ugye, csak te vagy helikopter?
"Felvettél deviza alapú hitelt. Tisztában voltál vele, hogy az árfolyam ingadozhat. Mégis felvetted. Mit vártál, hogy az ügyintéző 20 évre előre jósolja meg, hogy mennyit fog változni az árfolyam és neked mennyit kell fizetned?"
Nem, senki nem ezt várta. Jól mondod, hogy árfolyam kockázatot vállalt. Tehát ha 1000 forint lesz 1 frank, azt is vállalta. Azt viszont nem, hogy ezek mellett a kedves bankok jelentősen (nekem pl 40%-kal, remélem érted, ez még az árfolyam növekedésen FELÜL) megemeli a hitelek kamatát, és minden veszteségét, kockázatát, bankadóját az azóta is szándékosan magasan tartott kamatokkal az ügyféllel fizettet meg.
Persze ez csak kisebb részben a bankok hibája, ők csak megteszik, amit a nevetséges törvények megengednek. A nagyobb hiba az elmúlt évek politikusaié, akik csak cinkosan röhögnek, és nem változtatják meg őket.
"Ki kényszerített rá több tízezer embert, hogy esztlen hiteleket vegyenek fel?"
99% nem esztlen hiteleket vett fel, csak akkor még bőven vállalhatót, ami a fentiek miatt most már esztlen lett. Ismétlem, mert nem fogod megérteni, ennek csak egy része, az árfolyam emelkedés.
Ahhoz meg minimum 2 diploma kell, hogy megértsd, miért vicces, hogy nyaral az ügyintéző.
Segítek, mert nem fogod megérteni: NEKI van pénze rá...

Trackback 2011.08.11. 14:48:14

@Zorro2007:
perlik is őket, sokszor fizetnek is, sokszor sokmilliót a valótlan állításaikért

ha ez precedens lehetne a bankokra nézve is, már minden frankhiteles milliomos lehetne a kártérítésből, amit fizetett neki a néhai bankja

grat az öngólhoz

egyenlítő 2011.08.11. 15:11:10

@dosszié:

Itt van 142 ezer: "Június végén 1 225 419 lakossági jelzálogfedezetű szerződés volt, s ezek egynegyedénél már van valamilyen késedelmességi probléma, több mint egytizedüknél pedig 90 napon túli az elmaradás. A PSZÁF becslései szerint a több mint 301 ezer késedelmes tartozás közül mintegy 262 ezer, a mintegy 142 ezer 90 napon túl tartozóból pedig 123 ezer devizaalapú hiteltartozás"

Trackback 2011.08.11. 15:14:06

Még csak annyit üzennék a bankoknak, és a körülöttük legyeskedő rábeszélőgépeknek, spekulánsoknak és bróker-szerű szerződésíróknak, hogy pl. Borsodban a 40-60%-os kamatra "kölcsönt" adó, a feltételeket a saját szájuk íze szerint alakítgató uzsorásokért csuklyás kommandósok mennek, gépkarabéllyal, golyóálló mellényben.

Trackback 2011.08.11. 16:36:03

... és csak szurkolok, hogy a magyar hatóságok egyszer leállítják a bankok és pénzintézetek harácsolásait, és az idevonatkozó törvényeket a polgárok védelmében fogják meghozni...

egyenlítő 2011.08.11. 17:07:32

@A Galaxis Elnöke: Azért ez heti kamat, ebből az éves 5.700%-28.000%. A bankok még nem tartanak itt.

A banki kamatoknál szabad verseny van. Ha csordultig lennének forintbetétekkel, talán még fizetnének is a hiteleseknek :-)

egyenlítő 2011.08.11. 17:11:17

@egyenlítő: Bocs, elszámoltam. Nem 12-ik, hanem 52-ik hatvány kellene a kamatos kamatszámításhoz, az meg már csillagászati érték lenne. Lineáris kamatnál 200-300 % az éves.

egyenlítő 2011.08.11. 17:12:34

@egyenlítő: "Ha csordultig lennének forintbetétekkel, talán még fizetnének is a hiteleseknek" esetleg a svájciaknak kínálnának forinthitelt :-)

Shinjuku 2011.08.11. 18:19:56

@stano: Mmmgen... azert itt az elso bekezdesben megvillan valami: arrol cikkeznek naponta hogy a svajciak levittek az alapkamatot evi 0.25%-ra hogy ezzel is rontsak a pizt (sot, mar negativ kamatrol is beszeltek.) De vajon a magyarorszagi penzintezetek ezzel osszhangban ezek utan csokkenteni fogjak a CHF alapu hitelek kamatait?

stano 2011.08.11. 18:53:17

@Shinjuku:
Már elég rég óta 0.25%-on volt, csak az eddigi 0-75 bázispont "célsávot" csökkentették most 0-25-re, magyarul a közeljövőben nem tervezik növelni ezt a kamatot.
Ha a bankok akartak volna csökkenteni (mint ahogy azt a magatartási kódex nevű viccben vállalták egyébként...), akkor azt az elmúlt 2-2,5 évben már többször megtehették volna, de nem tették, mert nem kényszeríti ezt törvény.
Érdemes utána járni, hogyan alakult a válság óta a frank alapkamata, az országkockázati felár, a devizahitelek átlagos kamatai, és ebből a bankok haszna (segítek: egy nagyon kis időszakot leszámítva a bankok nyeresége az egyes hiteleken bőven a válság előtti szint felett van, és ezt tartják is). Nem csoda, hogy pl. az OTP sorra dönti a válság előtti adózott nyereség összegeit.
Nekem pont OTP hitelem van, a törlesztőt 2009-ben felemelték több, mint 40%-kal + árfolyam növekedéssel most kb 120%-kal többet fizetek.
Azóta egyszer sem csökkentették a kamatomat, hiába hazudta ezt tavaly egy OTP-s cikkben valaki, hogy már többször csökkentettek. Esetleg a VIP hiteleseknek...

Papundekli 2011.08.12. 09:17:12

Annyi azért már változott a válság óta, hogy eddig úgy nézett ki egy hitel, hogy az elején csak a kamatokat törlesztetted és bizony ezért volt és van még mindig rekordnyereségük a bankoknak, mivel a tőke egy forinttal nem csökkent. Mostanában fel lehet venni olyan hitelt is, ahol tőketörlesztés már az elején is van és átláthatóbb sokkal. Egy szó mint száz lassan uzsora lesz a CHF hitel!

Agyalap 2011.08.12. 09:39:16

@Shinjuku: Ez csak költői kérdés volt ugye? Hát persze hogy nem fogják csökkenteni...

fidoone 2011.08.12. 10:55:31

Én is CHF alapú gápjármű hitelt vettem fel 2008. januárban az Erste Leasing-től.
Számítottam az emelkedésre ezért most sem sipákolok. Nagyjából most fizetek annyit mint ami akkor lett volna ha forint alapú hitelt választok. A kezdeti időszakban csak nyertem. Mivel a kamatok is változtak valószínű, hogy a forint alapú hitel törlesztése is emelkedett volna valamilyen mértékben. A kezdeti ajánlok havi törlesztései: CHF 38e/hó, EURO 46e/hó, FT 53 e.hó, most 55-öt fizetek. Szerintem nincs ebben semmi rossz. Hitelt csak úgy szabad felvenni ha a törlesztés duplája sem okoz gondot!

mohopasi 2011.08.12. 11:08:05

@fidoone: No itt a pont. Lakáshiteleknél ugyanígy van. Kb most vannak ott törlesztőben, mint a forint-hitelesek. Ami meg eddig volt, az a haszon. Hja, hogy (ahogy a posztos írja) nagyobb "törlesztőrészletet vettek fel"...? :D

stano 2011.08.12. 11:40:50

Ja de, jut eszembe, tavaly nyáron, mikor 220 volt a frank, muszájból csökkentette év végéig az OTP a kamatokat ideiglenesen.
Most 270-nél jártunk, de természetesen eszébe sem jut, akinek nem tetszik, lépjen be az "adósmentő" fixált árfolyamba, azzal a bankok semmit sem veszítenek, sőt.
Remekül kitalálta ezt is a fidesz és még ők dobálóztak a "bankárkormány" kifejezéssel...

becsoccsent 2011.08.12. 20:14:36

Jelzalogbejegyzes 10M-nal:

- huf: 10M
- chf: 11M
- jpy: 16M

errol miert nem beszelunk?

Zsiber 2011.08.14. 20:18:15

@Kulics: ez nem igaz, az ügyintézők nagy része nem kap jutalékot. Nem úgy a hitelközvetítők! Ők hozták az ügyfelek kb. 70%.át. A szerencsétlen csak akkor szembesült a kockázatokkal, amikor már lefoglalózta a lakást! A banki ügyintézővel csak a kölcsön szerződés kötésekor találkozott először! Akkor már mit tehetett? A bankban elétették a szerződést, vagy aláírja, vagy bukja a foglalót!
Ennyi erővel szidhatnánk a pékeket is, mert hű, a szemetek pénzt kapnak a munkájukért, ezzel megkárosítanak minket, akik 350Ft-ot fizetünk a kenyérért!
Nekem is van hitelem, de én használtam az eszemet is a döntésnél, és az alábbi kérdéseket tettem fel magamnak:
1. Mi fog velem történni az elkövetkező 20 évben valószínűleg /válás, esküvő, gyerekszülés, betegség/?
2. Ha valami történik,ki tud segíteni nekem?
3. Mit csinálok, ha elveszítem az állásom?
4. Kihez tudok költözni, ha nem tudok fizetni?
Mindezt megbeszéltem a családommal. Felvettem a hitelt, fizetem, ennyi.

don brada · http://www.sajatwebsite.hu/ 2011.08.19. 11:06:44

Igen igen...
Ha már valakinek a k anyját, akkor a '98-tól válságig virágzó öltönyös kis seggfej hitelközvetítők, akik ha lehet még kevesebb tárgyi ismerettel, ámbátor még nagyobb pofával és dumával, sokszorosan nagyobb jutalékért szórták a hiteleket, és a mára beszart megtakarításokat.
Vajon honnan tudom? Magam is belecsöppentem ebbe a világba... 1 hetes, rendkívül komoly képzés után ("Van vagy harminc megtaki. Egyet kell ismerni, úgyis azt nyomjuk mindenkinek. 5 ezres jutit akarsz, vagy 20 ezrest. Na?"), tízmilliós hitelek, havi 30-40 ezres megtakik. ("felkészült, komoly szakembereink ajánlják Önnek, az ország legkiválóbb pénzintézeteinek termékeit.") Érte csorogtak is a havi 4-500 ezres jutik, cégvezetőknek Audi, S Merci.
Nos igen. Otthagytam őket, mert a lelkiismeretem erősen kolompolt.

kkalocsan 2011.08.21. 23:28:20

Kedves Blogolók!

1. A banknak azért kéne magasabb kockázatot vállalnia, mert pontosan tudták, hogy olyan hiteleket helyeztek ki, amiknek nagy részét a hitelfelvevők nem tudják majd visszafizetni.
2. A hitelfelvevőknek a fejük nem fájna, ha fizetésképtelenség esetén a bank megelégedne az ingatlan, ingóság értékével, de mivel még nem vezették vissza a magáncsőd intézményét, így sok esetben hiába jelent valaki fizetésképtelenséget, és értékesítik a lakását, még akkor is marad fizetendő hitel!!!!
Ennél már csak az szebb mikor valaki 2 éves hűséggel vesz mobilt, amelyik 1 év után megadja magát és használhatatlan lesz, de a telótársaságot ez nem érdekli és fizetheti használható mobil nélkül még 1 évig a csomagot...
3. A kormánynak már rég be kellett volna vezetni a tisztességes haszon fogalmát devizakereskedelem esetén:
szvsz chf esetén az elfogadható tartomány 180 ft+/- 10%, azaz max 200 Huf, az e fölötti árfolyamnál a bankok szépen leírják a veszteséget, viszont 160 Huf alatti chf esetén a hiteles sem jut extraprofithoz. Milyen érdekes, hogy amíg érvényben volt egy ehhez hasonló tartomány, addig nem volt ilyen mértékű spekuláció a chfre. Minden tiszteletem Svájcé, de azért nincs akkora gazdasági teljesítmény mögöttük, ami ilyen erős devizát indokolna...
4. Tessék észrevenni, hogy nem az átlagpolgárokat fogják megmenteni, sajnos. Nem áll érdekükben és nincs elég bátorságuk hozzá...:(