Tékozló Homár

"Bírósági" idézés a Creditreformtól

2012.05.14. 15:51 | jackyll | 146 komment

Lacit megtalálták egy fullos fantomtartozással. Se a bankkal nem volt kapcsolata, se a címét nem találták el. De nem is ez a lényeg, hanemhogy a Creditreform bíróságnak képzeli magát, és beidézget:

Egy az egyben megküldöm a Creditreform levelét - idézését:) és a Magyar Követeléskezelők Szövetségéhez továbbított válaszomat. Nem is Albertirsán lakom és a CIB bankot is csak a reklámokból ismerem...
--------------------------------------------------------------------------

Tisztelt MAKISZ Elnökség! Érdekes levelet kaptam T. Tagtársuktól, amelyet változatlan formában, továbbított levélként küldök meg Önöknek. Az irat alkalmas a megtévesztésre mert az hivatalos eljárást színlelve, egy szinte szabályos idézésnek tűnik, azonban annak feladója ilyen jogosítványokkal nem rendelkezik.

Mint az olvasható: "Tárgy:   tárgyalás időpontjának kitűzése (Hiv.szám: 2402)"

Tárgyalást kitűzni bíróság vagy közjegyző hivatott - követelésbehajtással foglalkozó vállalkozás nem, legfeljebb időpontot egyeztethet vagy javasolhat.

 Majd így folytatja:
 "...ezért az alábbi helyszínen, illetve időpontok valamelyikén a peres eljárás és az azt követő *végrehajtási eljárás* elkerülése érdekében jelenjen meg:"

A fentiek érvényesek ez esetben is, azaz kérhet, javasolhat de nem szólíthat fel egyetlen állampolgárt sem arra, hogy egy általa gazdasági tevékenység körében folytatott adósságkezelési ügyben jelenjen meg az általa megjelölt időpontban és helyen, "adós" minőségében. Annak azért örülök, hogy nem írta bele, hogy ellenkező esetben rendbírsággal sújt vagy elővezetésemet rendeli el:) - bár nem lenne meglepő ezek után.

EK. IV/2. "A MAKISZ tagjai kizárólag a mindenkor érvényes jogszabályok keretei között és annak szellemében járnak el adósságbehajtó tevékenységük során. Tartózkodnak a tiltott kommunikáció minden formájától az adósok
 bármiféle fenyegetésétől, zaklatásától, illetve félrevezető taktikák alkalmazásától..."

A Creditreform meghatalmazását nem csatolta és képviseleti jogosultságát egyéb módon sem igazolta, holott az 1959.évi IV. törvény 222. § szerint, a 223.§ rendelkezéseire és a 474.§. (1-2.) bek-ben  foglaltakra figyelemmel az alapvető eljárási elem.

 Itt kívánom megjegyezni, hogy az "idézésben":) még a magyarországi lakcímem is tévesen került feltüntetésre.

Önök vajon fizetnének egyetlen forintot is, vagy megjelennének "adott időben és helyen"  egy ilyen "felszólításra" - mégha a követelés megalapozott lenne is?

 A MAKISZ etikai kódex IV/2. bek. 5.fordulata szerint:
"Tilos félrevezető taktikákat alkalmazni, ezen belül különösen hatósághoz, vagy hivatalos szervhez való kapcsolat benyomását kelteni, valótlan dolgot állítani és törvénytelen eljárást kilátásba helyezni, illetve az adós tudatlanságát kihasználni."

Itt kívánom megjegyezni, hogy az 2009. évi L. törvény. a fizetési meghagyásos eljárásról szóló törvény, nem pedig a Polgári Perrendtartásról ( 1952. évi III. törvény) amely az elvárható szakmai felkészültség és a jogszabályismeret hiányára utal.

EK. III./ 4. "A kamara tagja üzleti tevékenységét a lehető legnagyobb gondossággal folytatja, munkatársait megjelelő szakmai képzésben részesíti, biztosítja, hogy megismerhessék a kamara etikai kódexét és, hogy annak megfelelően járjanak el, a kamara határozatainak útmutatásait követi, kamarát minden olyan tényről értesít, amely a kamara, illetve a tagok hírnevét bármilyen módon hátrányosan befolyásolhatja."

Figyelemmel a fentiekre,az Etikai Kódex  VI./1bek alapján kezdeményezem az etikai vizsgálat megindítását, ezzel egyidejűleg indítványozom a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél, hogy a Felügyelet fogyasztóvédelmi jogkörében járjon el az ügyben.

A kezdőiratot az érdekelteknek hagyományos levélpostai úton is megküldöm.

Üdvözlettel
 László sk.



 ----------------------------- Eredeti üzenet -----------------------------
 Tárgy:   tárgyalás időpontjának kitűzése (Hiv.szám: 2402)
 Dátum:   Hét, Május 7, 2012 4:07 pm
 --------------------------------------------------------------------------

 Tisztelt Címzett!

Felhívjuk nevezett  adós figyelmét, hogy korábbi értesítéseink alapján a(z) Inhold Zrt. felé fennálló tartozásának összegét a mai napig sem rendezte, ezért az alábbi helyszínen, illetve időpontok valamelyikén a peres eljárás és az azt követő *végrehajtási eljárás* elkerülése érdekében jelenjen meg:

 *Helyszín:    1084 Budapest, József u. 13.
 Időpont:       2012. május 10.  9.00-16.00 óra között vagy
                        2012. május 14.  9.00-16.00 óra között.*

A polgári perrendtartásról szóló 2009. évi L. törvény alapján az Önnel szemben fennálló követelés eljárásunk során kerül érvényesítésre.

CIB Áruhitelkártya (Azonosító: ) *258.380 HUF + kiegyenlítés napjáig esedékes kamat!
 *
Creditreform Kft. bankszámlaszáma: Commerzbank *14220108-20734019-00000000*

Amennyiben a tartozás legalább részletekben történő rendezése 2012. május 10-e előtt megkezdődik, a végrehajtási eljárás elkerülése érdekében a befizetést igazoló dokumentumot a 06 / 1 / 3333-111-es faxszámra megküldeni szíveskedjen! További elérhetőségeink: 20/913-7714, 061/3333-000 vagy ados@creditreform.hu

Érvényes bizonylat küldés esetében a fenti időpontokat tekintse tárgytalannak!

 Tisztelettel:

 Főelőadó

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.14. 15:54:52

"Tárgyalást kitűzni bíróság vagy közjegyző hivatott"

Na ne má! Én is kitűzhetek tárgyalást a szomszéd Pistikével.

Egyébként meg szarjanak sünt.

Cicenka 2012.05.14. 16:01:04

a CIB mit szól ehhez?

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2012.05.14. 16:02:55

Ha nem találták el a címét, hogy kapta meg a levelet?

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2012.05.14. 16:04:40

Hogy jön a képbe az Inhold Zrt? Vagy a Creditreform?

ferand1979 2012.05.14. 16:07:26

... akkor most volt tartózása, vagy sem... Ezért olvastam el, hogy NE értsem meg a lényeget???
És mi az, hogy elírták a posztoló címét???? Akkor hoygan kapta meg az idézést??? (okosposta módra???)

batmann 2012.05.14. 16:08:03

@estrella negra: Ja meg, meg ne etikai vizsgálatot kérj, hanem fizess!!!

Az ilyenek miatt kell többet fizetnem a bank felé. Ha kifizette volna akkor milyen kár éri? Csak rendezte volna a tartozását?

Lászlókém :) mennyire etikus, hogy nem fizetsz???????

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2012.05.14. 16:08:07

Laci ügyvéd e?
Ha igen, miért nem hajította a levelet kacagva a kukába?
Írói vénáját próbálgatja? (Kezdésnek nem rossz egyébként.)
Megannyi kérdés.

batmann 2012.05.14. 16:09:29

Mennyire etikus, hogy nem fizetsz? Elköltötted a pénzt?

Mellesleg idézésnek nyoma sincs a felszólításban.

batmann 2012.05.14. 16:11:26

@estrella negra: bocsi nem ide szántam az előbbit :)

IP gyűjtögető 2012.05.14. 16:13:25

1etlen relevancia jut az eszembe: CIB, nincs ge...b :)(pedig most nem is ő...)

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2012.05.14. 16:14:54

@batmann: Nem tesz semmit, ide is majdnem jó volt.

batmann 2012.05.14. 16:17:48

Mellesleg!

jackyll, bocsi, de eszeminusz vagy, szó sincs fantomtartozásról, az ipse ezt nem is kifogásolta.

"Se a bankkal nem volt kapcsolata, se a címét nem találták el." ezt hol olvastad a levélben?

Sztem megérne egy rágalmazási pert a dolog....Lehet, hogy a Creditrefom bíróságnak képzeli magát, Ti meg igazságosztóknak, csak nem tudtok olvasni...

Szenthomárság 2012.05.14. 16:20:35

Ugyanezek a szemetek nekem a Lenovó laptomomra küldtek fizetési felszólítást, csak az meg éppen kinn volt Lengyelországban, úgyhogy nem fizetek!

medvetoka 2012.05.14. 16:22:12

@batmann:

Tanulj meg olvasni, sosem késő.

"Nem is Albertirsán lakom és a CIB bankot is csak a reklámokból ismerem..."

A poszotlónak semmi kapcsolata nem volt a CIB Bankkal, tehát nem tartozott nekik semmivel. Nekem is küldtek már mindenféle levelet, hogy ennyivel meg annyival tartozom, pedig néha hírből sem ismertem az említett cégeket.

batmann 2012.05.14. 16:25:29

@Szenthomárság: Milyen jó, hogy senki sem akar fizetni... Éljen a magyar gazdaság! Rohadjanak a hitelezők...

Hofi jól megmondta, hogy kitől kell kölcsön kérni. A nyugattól, mert haldoklik a kapitalizmus. "Nagy francok vagyunk ám mi is. Egy haldoklótól kölcsönkérni?"

batmann 2012.05.14. 16:29:02

@medvetoka: akkor Te is tanulj meg érthetően olvasni!

Hol írta a panaszlevelében, hogy nincs a Cib felé tartozása? Hol kifogásolta a Makisz felé, hogy nem tartozik?

Csak a levél tartalmát kifogásolta, h. megtévesztésre alkalmas.

Úgy látom, hogy a tartozást nem kifogásolta.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 16:31:30

"követelésbehajtással foglalkozó vállalkozás nem"

De őnekik azt is szabad, mert ŐK a CREDITREFORM, jóóóóó? :D
Nekik jelent a Pintér, meg a Csányi, ééérteeeed? :D:D:D

LOL, ennyire szánalmas bandát... És biztos van, aki beveszi :S

batmann 2012.05.14. 16:32:03

@medvetoka: Kicsit "kamuszagú" a sztori. A homárnak írt bevezetőben valóban kifogásolja, ezért megkövetem...:)

De a Makisz-nak vagy mi a szösznek, írt levélben erről mélyen hallgat. Szóval büdös...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 16:32:59

@batmann: erdekes a fogalmazasa, az teny
/a boritekon pl. lehetett jo cim, de az "idezesen" rossz
valamint

"Önök vajon fizetnének egyetlen forintot is, vagy megjelennének "adott időben és helyen" egy ilyen "felszólításra" - mégha a követelés megalapozott lenne is?
"

na ebbol sen vonod ki, hogy tartozik-e vagy sem
szoval a reklamacio szerintem is az eljarasra vonatkozik es nem annak jogossagara

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 16:33:29

@batmann: "Nem is Albertirsán lakom és a CIB bankot is csak a reklámokból ismerem..."

Szerintem ez eléggé azt jelenti, hogy semmi köze a CIB-hez. Persze hazudhat is, de akkor meg az egésznek semmi értelme.

batmann 2012.05.14. 16:34:11

@hagyma: prózai kérdés felvetés, ha nem tartozom, biztos nem így kezdek neki a levelemnek, hanem ráborítom az asztalt a társaságra

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 16:34:17

mert ha nem tartozna, akkor annyit irna

kapjatok be a bal csecsemet
udvozlettel
Laci

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2012.05.14. 16:35:05

Az ilyen komolytalan cégekkel nem levelezni kell, hanem a levelüket rögtön, az ügy fontosságához méltó módon iktatni, azaz behajítani a szemetesbe. Aki szilárd tüzeléssel fűt, annak esetleg a gyújtósként való felhasználás is szóba jöhet. Ha tényleg nincs tartozása a posztolónak, akkor mit foglalkozik velük? Pereljék be a posztolót, aztán majd jól megszívják.
Mondjuk annyiban rendes a posztoló, hogy meg akar védeni másokat.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 16:35:24

@batmann: errol beszeltem, de ettol meg a vegrehajtas milyensege miatt lehet komplenolni....

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 16:36:47

@Jani haverja: na ez nincs leirvas a levelben. hogy nem tartozik

batmann 2012.05.14. 16:37:40

@ColT: remélem a PSZÁF kivizsgálja...szóval a megtévesztő tartalmat kifogásolja, nem a tartozás tényét, kettős beszédet folytat

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2012.05.14. 16:40:50

Aszongya hogy: "Inhold Zrt. felé fennálló tartozás" most van, vagy nincs? Nem érvénytelen hitelkártyával vásárolt esetleg, vagy olyannal, amit ugyan a CIB kezel, de nem az ő nevük van rajta?

Tájékoztatásul:

A társaság adatai

A társaság neve: InHold Pénzügyi Zártkörűen Működő Részvénytársaság
A társaság rövidített neve: InHold Zrt.
A társaság székhelye: 1062 Budapest, Bajza u. 17-19.
PSZÁF engedély száma: E-I-278/2006
Engedélyezett tevékenysége: Hitel és pénzkölcsön nyújtása pénzügyi szolgáltatás üzletági korlátozás nélkül
Pénzügyi lízing szolgáltatás
Cégjegyzékszám: 01-10-042003
Adószám: 10784484-2-42
Társaság alaptőkéje: 50.000.000.- Ft
Telefon: 06-1/413-0654
Telefax: 06-1/413-0655
E-mail: inhold@inhold.hu

További információkat lehettek a www.jogiforum.hu/forum/23/6182.12.0.1.1 oldalon is.

Úgy legyen ötösöm a lottón, ahogy ezt is "szidonia" posztolta ide!

freemind93 2012.05.14. 16:41:42

@estrella negra: valószínűleg úgy jön képbe az Inhold Zrt, hogy megvásárolta a CIB Bank követelését.

posztoló: a fentiek miatt nem a Cib Bankot képviselik, és ezért nincs is szükségük meghatalmazásra.

Továbbá számomra is érdekes, hogy bár a posztoló "csak a hírekből ismeri a CIB Bankot", kifogásásban még csak meg sem említi, hogy nincs ilyen tartozása. pöttyet bűzlik a történet.

egyébként sem megalapozott szerintem a kifogás, már miért ne tűzhetne ki tárgyalási időpontot egy gazdasági társaság?

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2012.05.14. 16:44:37

Nem tudom, én nagyon úgy vettem ki a leveléből, hogy nemhogy nem tartozik, de a CIB Bankkal nincs is semilyen kapcsolata. Márpedig a CIB bevásárlókártyát a CIB Bank bocsájtja ki.

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2012.05.14. 16:50:59

@freemind93: Ha az Inhold vásárolta meg a CIB követelését, akkor a Creditreform mit csinált?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 16:52:17

@Jani haverja: ideznel erre vonatkozoan?
en nem talalom...

freemind93 2012.05.14. 16:53:10

@estrella negra: jogos. felületesen olvastam el, elnézést.

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2012.05.14. 16:55:44

ennek a levélnek annyi haszna van, mint kandisznón a mellybimbónak.

ha nem albertirsán lakik, akkor hogy kapta meg a levelet?

ha tartozik, fizesse ki, ha meg nem , akkor mér nem bacca a kukába a levelet??

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 16:56:27

@Prof. GiraffaCamelopardalis Phd.:
oedig egyszeru
tartozik, de keresi a fogast
ami nem baj

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 16:59:00

@batmann: Az nem elég megtévesztő, hogy egy nemlétező tartozásra hivatkoznak?

De akár még tartozhat is, attól még nem lehet ilyen levéllel behajtással fenyegetni, mert a levélnek köze nincs a hivatalos úthoz.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 17:00:40

@freemind93: Ha megvásárolta, és nem kamu az egész. Ugye az utóbbira is volt már pár példa. Sőt.

dr. _mmm_ 2012.05.14. 17:02:52

Olyan nem fordulhat elő, hogy T poszter valamikor páréve elhagyta az iratait, és azzal valaki felvett nevezett banknál hitelt??

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2012.05.14. 17:03:21

@hagyma: @ColT:

ez nekem elég görénységnek tűnik.
ha tartozom valahol és nem fizetem ki, pluszban még hajlandóságot sem mutatok arra hogy fizetni akarok, akkor legkevesebb egy nagy mókusfüttyöt érdemlek a hátuljamba. de inkább lófüttyöt.

minálunk az ilyet lopásnak hívják és sajnos büntetik is.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 17:05:01

@dr. _mmm_: talalgatasok helyett eloszor is a posztolonak le kene irni feheren-feketen, hogy semmifele lejart tartozasa nincs behajtas alatt

utana lehet etikazni
/en is utalom a behajtocegeket e s a sitlusukat, de azert nem artana tisztazni az alaphelyzetet/

ferand1979 2012.05.14. 17:06:15

... vagy ugyanaz a neve, mint annak a csókának, aki ténylegesen tartózik... Ezért Őt találták meg (név alapján), de a beidézéseknél már előző lakcímek kerültek feltűntetésre...
Engem is néha hívóatnak egy céges telefonon, hogy "utolérjék" XY-t... De sajnos már nem nála vana teló, hanem nálam... XY a cégét bedöntötte. A telefonszámokat pedig visszaadta... Csak a "rendszerben" még a régi telefonszámla szerepel...
Ez számomra inkább elképzelhető...

DE!!! nekem is kissé bűzlik a levél, mivel kevés konkrétum van benne, még ha hosszú is...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 17:06:39

@Prof. GiraffaCamelopardalis Phd.: Ja, csak ennyiből nem lehet eldönteni, ki a hunyó.
Nem az első kamutartozásos levél lenne ez, amit ha csak tízen befizetnek, már jól járt a kiküldő. (Csak általában parkolótársaságok nevében nyomják.)

Nagyanyám mondjuk nem tartozásost, de pókerest kapott már a címére, csak nem az ő neve volt rajta, hanem egy xy nevű faszié (nem, a férjét nem úgy hívták).
Abban az esetben is néztem, hogy honnan szedték a címet? Meg hozzá a nevet, hogy sikerült?

batmann 2012.05.14. 17:07:57

@ColT: Ma nincs, holnap lesz. Én a múltkor egy parkolási üggyel szívtam meg. Nem fizettem ki 5000 Ft-t. Most 30 000 a tartozásom. Tudod ügyvédi munkadíj, közjegyző stb..
Nekem továbbra is büdös az ügy. Autentikus választ a tartozás jogosságával kapcsolatosan pedig László adhatna. Persze csak, ha nincs vaj a fején...
László itt vagy? Válaszolnál?

dr. _mmm_ 2012.05.14. 17:09:14

Mellesleg én ebben nem olvasok semmi olyat ami törvénytelen lenne. Jól meg van fogalmazva, pont azon a határon ami még törvényes.
tárgyalást bárki kitűzhet. Ha egy üzleti partnerrel egyeztetek akkor én is szoktam.

ferand1979 2012.05.14. 17:09:39

@ferand1979: És az miylen, hogy 2-300 ezer forintért elárvereznek egy lakást??? Most volt a 7végén a TV-ben... Valahogy kifelejtették a tulajokat értesíteni... Pedig egy szakértő már "járt" a lakásban, és szerinte nincs 300.000Ft-nyi fedezetű ingóság bent, amit lefoglalhatnának, így viszik a teljes lakást... Eladják a havernek olcsón... És mindenki jól jár...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 17:21:10

@batmann: Hát igen.
De hogy "holnap lesz"? Nem, az már egy másik ügy lesz. Ha van is tartozása, azt így nem hajthatják be.

batmann 2012.05.14. 17:25:41

@ColT: mármint holnap lesz belőle hivatalos ügy, ha magától nem fizet, utána meg végrehajtás

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.05.14. 17:26:48

@batmann: Ja, így igen, feltéve, hogy tényleg tartozik.
Ha nem, akkor is lehet belőle hivatalos ügy, csak egészen másmilyen :D

batmann 2012.05.14. 17:30:42

@ColT: na igen, ezt László tudná tisztázni, de nem teszi, pedig biztos olvasgatja a homárt...

Anomalocaris (törölt) 2012.05.14. 17:32:42

Örülj hogy nem az Itrium Justitia talált meg!

XCat 2012.05.14. 17:48:51

Csak én olvastam elsőre makesznek a makiszt?..

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2012.05.14. 17:48:56

@ColT: valóban nem, de ha tudom, hogy tartozok, akkor pengetek, ha meg nem tartozok, akkor kivágom a pecsába, oszt nem írogatok a homárra. vagy ha mégis, akkor legalább féligmeddig értelmesen...

Anomalocaris (törölt) 2012.05.14. 17:49:01

@atpijkamo: De ennek nem sikerült háromszor is elírni a nevét :)

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.14. 18:09:48

@A félelmetes népszavazás: Nem tudom, mire célzol. De ha engem cikizel, akkor megütheted a bokád.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.14. 18:10:51

@Prof. GiraffaCamelopardalis Phd.: "legalább féligmeddig értelmesen..."

Na, itt van az eb elhantolva. Sokszor arra gyanakszom, hogy a poszt toló magát se érti.

Rosszindulatú Vászka 2012.05.14. 18:12:45

Nem értem.

Most akkor tartozik, vagy nem tartozik?

Anomalocaris (törölt) 2012.05.14. 18:17:19

@atpijkamo: :DDD

homar.blog.hu/2012/02/28/13_eves_fantomtartozas_az_otp-nel

Poszt toló kicsit megszenvedett az "Intrum Justitia" szóval, nem is sikerült leírni helyesen egyszer se. És ez olyan maradandó nyomot hagyott Bennem, hogy minden pénzbehajtós poszthoz ki fogok találni egy újabb elgépelési formát. :)

gatyamadzag (törölt) 2012.05.14. 18:26:13

mint már említettem vala,ezek hülyének nézik az embereket.Megvesznek adósság-
csomagokat piti pénzért amiket még bírósági úton sem tudtak anno végrehajtani aztán próbálkoznak.Nem kell bejelentkezni sehova,a fészbukkon ne legyen nyílvános adat és mehetnek a kurva anyjukba normális munkát keresni,egyébként
meg ismerek egy-két behajtót,ők is megmondták,ha csak ebből élnének mármint a 12%-os jutalékból éhenhalnának.Nem kell bedőlni nekik, ennyi az egész.

batmann 2012.05.14. 18:33:15

Ez felér egy freudi elszólással:

Itt kívánom megjegyezni, hogy az "idézésben":) még a magyarországi lakcímem is tévesen került feltüntetésre.

Ha nem az övé lenne az adósság akkor nem ezt kifogásolta volna, hanem azt, hogy összekevertek mással stb....

tehát László mi is az igazság?

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2012.05.14. 18:35:29

@atpijkamo: ja. meg ha legalább vicces lenne. szal gyühet az új poszt.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.14. 18:39:21

@Prof. GiraffaCamelopardalis Phd.: Gyütt, csak nem lehet kommentelni, baszakszik a blogmoci.

Lencsés lstván 2012.05.14. 19:21:20

Sok okostojás anonim . Nem az a lényeg hogy tartozik vagy sem , hanem a levél megtévesztő és fenyegető szövegezése .

Anomalocaris (törölt) 2012.05.14. 19:23:55

@Lencsés lstván: Sértésed lepereg! Én nem vagyon anonim!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.05.14. 19:45:04

@Lencsés lstván: en sem vagyok anonim es azert nem elhanyagolhato a kerdes...

Xezs 2012.05.14. 19:58:11

Hány ilyen hülye van, aki azt hiszi, a hitelkártyán levő keretet ajándékba kapta. Szerintem a követelés valós, csak rossz helyre ment a levél.

HgGina 2012.05.14. 20:03:13

Nekem rendszeresen küldözget ilyen szarokat az OTP Faktoring, aztán valami másik bank, utóbb az Intrum Justizmord, legutóbb megint egy újsütetű okostojás cég.
De összehasonlíthatatlanul kedvezőbb a helyzetem. Egy olyan eladó ingatlan állítólagos meghirdetéséért kérnek tőlem 2-3000 forint körüli hirdetési árat és járulékos ilyen-olyan költség címén további 120 ezret, amilyen ingatlanom sosem volt. Kezdetben csak kedvesen felhívtam őket, aztán egy levelet küldtem. Ma már csak röhögök rajtuk.
Levél jön, automatikusan megy a kukába.
Ugyanezt csinálták parkolási díjakkal is, miközben kocsim se volt.

HgGina 2012.05.14. 20:07:29

@A félelmetes népszavazás: az "Intrum Justizmord" részemről kitalálva szerzői jogi tulajdont kelezkeztet. Nem használhatod, csak külön, előzetes írásos engedélyemmel!

Anomalocaris (törölt) 2012.05.14. 20:09:18

@HgGina: Ez nem kell. Nincs benne elgépelés.

szmoker (Homo Trollicus) 2012.05.14. 20:28:29

Én a Postabanknak tartoztam 30 ezerrel, de mire fizetni kellett volna, csődbe mentek.

Basszameg hogy nem vettem fel 1-2 millió hitelt.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2012.05.14. 22:01:11

Az, hogy a posztoló szerint semmi dolga nem volt a CIB Bankkal még nem jelent semmit. Itt ha minden igaz, akkor egy áruhitel kártyáról van szó, amit bármelyik partner értékesíthetett. Ebben az esetben a vevő csak azt figyelte, hogy ki adta a kártyát, és nem azt, hogy ki fedezte a hitel összegét.

karosszékely 2012.05.14. 22:56:00

Egy darab "kérjük" kellene még a levél első bekezdésébe, és akkor nem lenne vele semmi gond, nem tudna semmilyen jogászkodó okostojás belekötni:

"Felhívjuk nevezett adós figyelmét, hogy korábbi értesítéseink alapján a(z) Inhold Zrt. felé fennálló tartozásának összegét a mai napig sem rendezte, ezért _kérjük_, az alábbi helyszínen, illetve időpontok valamelyikén a peres eljárás és az azt követő *végrehajtási eljárás* elkerülése érdekében jelenjen meg"

gatyamadzag (törölt) 2012.05.14. 23:01:08

@karosszékely: Éa az adós röhög egy jót,mert soha nem volt kapcsolata az adott céggel azután pedig kitörli a seggét a szofisztikált levéllel és az ügy lezárva.

eLzsÉ 2012.05.15. 01:30:05

A kommentek jelentős része valami fantasztikus!

Úgy általában is elmondható, hogy bármi fogyasztóvédelmi probléma adódik a kommentelők szerint az autentikus eljárás az, hogy bacc papuccsal szét kell ütni az inkorrektül eljáró fejét, téglával bedobni az ablakát és persze az obligát szarjon sünt, mint elengedhetetlen jó tanács.

A posztoló pedig kivétel nélkül minden esetben hülye. Annyira hülye, hogy nem tudja, hogy tartozik-e valakinek.
És hazudik is, mert mindenki hazug idióta, akinek bármi problémája akad, csak mi nem, mert persze minket is cseszeget a sok hiéna, de nekünk igazunk van, a posztoló meg ingyenélő paraszt.
És különben is miért nem dobta a kukába a levelet?

A posztoló ezzel szemben azt csinálta, hogy írt egy levelet ennek a buzeráns cégnek a kamarájának, vagy mijének, meg a PSZÁF-nak.

Vajon melyik eljárás fogja nagyobb eséllyel elvenni ezeknek a hiénáknak a kedvét attól, hogy permanensen zaklassanak mindenkit?
Ez, amit a posztoló csinál, vagy a homáron való hőbörgés napi rendszerességgel?

Mert félreértés ne essék, ezek nem fognak sünt szarni, akárhányszor is írják le az okos kommentelők az ultima ratiot.

Xezs 2012.05.15. 01:31:34

@eLzsÉ: Kurvajót röhögtem, köszi :)

Madarsky 2012.05.15. 02:06:11

@eLzsÉ: üdvözlettel, a Pocsay család

lazarjozsef75 2012.05.15. 05:11:09

@eLzsÉ: Megoldást csak az Aldiból...

bretman 2012.05.15. 05:28:09

Először is megfejteném a rejtélyt: a felszólítás úgy érkezett meg a téves lakcím ellenére, hogy e-mailen küldték... (így lehet ott az "eredeti üzenet" fejléc).

Az e-mail címet pedig valaki megadta, vagy egy csaló, vagy a posztoló maga.

Az tényleg feltűnő, hogy a panaszlevélben egyetlen szóval sem szerepel az, hogy nincs is kapcsolata a CIB Bankkal, csak a Homárnak írott bevezetőben. Ennek nyilván az az oka, hogy a levélből egyértelműen kiderül, hogy nem is a CIB Banktól vett igénybe szolgáltatást,hanem az Inhold Zrt.-től.

Nem, az Inhold Zrt. nem vette meg a követelést a CIB Banktól, mert akkor ők küldenék a levelet, nem pedig a Creditreform. A Creditreform vette meg a követelést az Inholdtól.

Én azt gyanítom, hogy ügyfél autót lízingelt nevezett cégtől és ehhez a CIB nyújtott banki szolgáltatást (és ehhez tényleg nem kell a tévéreklámnál jobban ismerni a bankot...)

lásd:

www.cibautohitel.hu/117

bretman 2012.05.15. 05:34:34

Ja, és ha nekem küldenének ki egy kamu felszólítást, akkor vagy leszarnám, vagy ügyvéddel visszafenyegetném, de hogy nem jutnék el az "1959.évi IV. törvény 222. § szerint, a 223.§ rendelkezéseire és a 474.§. (1-2.)" eljárásjogi szabályokhoz, az hétszentség...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2012.05.15. 05:39:46

@karosszékely: "hatósági eljárás látszatát kelteni", te nyelvészkedő okostojás...

trogyi 2012.05.15. 07:48:44

@atpijkamo: az adós az adós innen kellene indulni,............
az írója inkább azon gondolkodott volna el hogy a sok adós helyett a tisztességesek fizetnek mindig

Ebben a levélben semmi nincs ami törvénytelen lenne legfeljebb az összeállítását lehet kritizálni

Csak erősítsük az adósokat az ilyen írásokkal és még lejebb csúszunk a gödörbe

XCat 2012.05.15. 08:13:16

@trogyi: "az írója inkább azon gondolkodott volna el hogy a sok adós helyett a tisztességesek fizetnek mindig"

Márhogy itt önmagadra gondolsz?...

Zuzzant 2012.05.15. 08:28:41

Tipikus dilettáns irigymagyarság bűzlik itt a kommentálók körében.

Szerencsétlen ember vette a fáradtságot és felnyomta azt a céget, aki fantom tartozás(oka)t akart behajtani.

(Akinek magas léc a fantom szó jelentése, annak leírom: nem létező, kitalált. Pont mint a parkolási bírság, amikor ráébredsz, hogy soha az életben nem jártál Sajóbúgyabodon, mégis ottani bírságot akarnak rajtad beszedni)

Ezzel a bátor tettével minket is véd, érted te hőbörgő gyökér tapló, téged is, mert te is kaphatsz ilyen fantom felszólítást, ha egyszer az életben bármilyen nyereményjáték reményében megadtál címet. Akkor is ha nem adtál meg vagy azt hiszed, mert erre vannak szakosodott vállalkozások, akik gyűjtött adatokkal kereskednek.

Persze, ha te nem vagy ilyen begyepesedett, és ugyanúgy világosan látod miről szól ez a poszt, akkor szerencsés vagy, és rád természetesen nem vonatkozik az előbbi sorokból semmi.

Én mindenképp megköszönöm Lászlónak a nyilvános figyelemfelhívást.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2012.05.15. 08:32:49

@hagyma: Kicsit megkésve, mert más dolgom volt:
"Nem is Albertirsán lakom és a CIB bankot is csak a reklámokból ismerem..."

Ez szerintem az utalás arra, hogy nem ismeri másképpen a CIB bankot, tehát nincsen, nem is volt a bankkal üzleti kapcsolata.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.15. 08:59:32

@trogyi: "az adós az adós"

Ezt miből gondolod?

Lásd: "a CIB bankot is csak a reklámokból ismerem"

TheSandman 2012.05.15. 10:54:05

@estrella negra: Szia! Az email címemre kaptam!

TheSandman 2012.05.15. 11:06:17

@batmann: De, azt egy másik levélben kifogásoltam, ugyanis nem tartozom a CIB-nek.

TheSandman 2012.05.15. 11:10:07

@bretman: Ha én is az Auchanban pakolnám a mirelites pultot, vagy egy parfümbolt naiv, szöszi eladója lennék én sem. Csakhogy egykori bírósági végrehajtóként pontosan tudom, mit lehet és mit nem és rendelkezem némi jogszabályismerettel.
Ezt mi nem tehettük meg, hivatalos személy minőségünkben - hogyan teheti meg az, aki gazdasági tevékenységként foglalkozik követelések behajtásával?

Amúgy egy meghatalmazás csatolása alap lett volna...

TheSandman 2012.05.15. 11:14:12

@Kentauró7: Köszönöm a bátorítást! Mindenkinek ajánlom, hogy ha ilyen levelet kap ne habozzon markánsan reagálni.Meg kell jegyeznem, hogy számtalan alkalommal "kínáltak meg" fantomtartozással és nem vagyok egyedül.Egykori jogalkalmazóként úgy vélem helyesen reagáltam és nem azért küldtem meg a Homárnak a levelet, mert sáros vagyok a "cibbanknál" csak nem akarok köhögni, hanem azért mert a lábam be nem tettem még fiókjukba sem!

Szép napot!
Laci

VIC20 2012.05.15. 11:15:03

@dr. _mmm_: "Mellesleg én ebben nem olvasok semmi olyat ami törvénytelen lenne. Jól meg van fogalmazva, pont azon a határon ami még törvényes.
tárgyalást bárki kitűzhet. Ha egy üzleti partnerrel egyeztetek akkor én is szoktam."

Az elejében igazad van: vigyáztak, hogy még éppen elfogadható legyen.

A másik részében nem: magad írod, hogy egyeztetsz. Tárgyalás kitűzésénél a bíróság/közjegyző nem egyezteti az időpontot, hanem kitűzi. Aztán a fél vagy részt vesz, vagy magára vet.

TheSandman 2012.05.15. 11:17:52

@batmann: De egy másik levélben, de amúgy ha végigolvasod felsejlik valami, nem?

Idézem:

"Itt kívánom megjegyezni, hogy az "idézésben":) még a magyarországi lakcímem is tévesen került feltüntetésre.

Önök vajon fizetnének egyetlen forintot is, vagy megjelennének "adott időben és helyen" egy ilyen "felszólításra" - mégha a követelés megalapozott lenne is?"

TheSandman 2012.05.15. 12:01:08

@batmann: Miért, szerinted nem olyan mint egy idézés? Minden alaki kelléke megvan - hidd el, nem egyet küldtem és kaptam már én is valóban hivatalos ügyekben.Látom csak "átfutottad" az írást.

TheSandman 2012.05.15. 12:14:15

@batmann: Itt vagyok.Nem álltam sohasem kapcsolatban a CIB bankkal.
Egyébként megírtam nekik, hogy gőzöm nincs mit követelnek.

Aki azon lovagol, hogy miért nem vitattam a MAKISZ felé továbbított levélben a tartozást, elárulom: Azért mert ők kizárólag, mint "etikai bizottság" járnak el az ügyben - a követelés megalapozottságát nem vizsgálják.

Mert ez utóbbit a jogosultnak kell bizonyítani és esküszöm, ha elém tárják a megdönthetetlen bizonyítékokat egy az egyben kifizetem a kétszeresét.

De gyanítom, hogy erre nem kerül sor...

batmann 2012.05.15. 12:59:52

@TheSandman: Akkor mielőtt térdre kényszerítesz :)

Lehet úgy is kapcsolatba kerülni egy bankkal, hogy egy bevásárlóközpontban áruhitelt veszel fel. Ekkor a szerződést nem feltétlenül a bankkal kötöd.

Pl. aruhitel.auchan.hu/
tescoszolgaltatasok.hu/hu/hitelek/aruhitel

"Áruhitel partnerünk

A TESCO a Budapest Bank megbízásából jár el."

Tehát az ügyletet a bev.központtal kötöd, de a bank a hiteltermék szállítója.

Tehát így is kapcsolatba kerülhettél a bankkal...

okoskodo.peti 2012.05.15. 13:06:01

Rendőrségi feljelentést ilyenkor nem lehetne tenni, ha már nem létező összeget próbálnak behajtani. Az nem csalás?

TheSandman 2012.05.15. 13:44:55

@batmann: Oké...4 év bírósági végrehajtó gyakorlattal rendelkezem, ezzel tisztában vagyok.

5 db bankkártyám van,ebből kettő külföldi- áruhitelkártyám sosem volt és sosem lesz.

A Budapest Banktól vettem fel áruhitelt és maradéktalanul letörlesztettem, sőt az utolsó 2 hónapot elengedték mert sosem késtem.

Tíz perce kértük le a KHR státuszomat és nem szerepelek benne.

Ha lenne CIB saram, szerepelnék, mert a minibálbért meghaladó 90 napon túli tartozásról van szó.

Rengeteg idézés alapján jelentem meg különféle hatóságok előtt, sőt én magam is elég sokat írtam hivatásos koromban.

Ami a kezdőpostban van, sajnos valóban alkalmas a a megtévesztésre és tök mindegy, hogy nekem küldték aki nem vagyok hunyó és téves címre - vagy olyannak aki sáros és helyes a címzés, ez nem a megfelelő módja egy követelésbehajtási eljárásnak.

Üdv
Laci

TheSandman 2012.05.15. 13:46:54

@okoskodo.peti: Nem bűncselekmény és a feljelentést elutasítanák a Be.174§ (1) bek. a-c pontjai alapján.

VT Man 2012.05.15. 13:53:42

@TheSandman:
Nem tudom, hogy miért utasítanák el?

Hiszen ezt csalási kísérlet, ha a kísérletük arra irányul, hogy az illetőtől X Forint pénzt beszedjenek, jogalap nélkül.

TheSandman 2012.05.15. 14:56:25

A Be.22. § d) pontja szerint a büntethetőséget kizárja: a tévedés.

Be.27. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott.

(2) Nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.

(3) A tévedés nem zárja ki a büntethetőséget, ha gondatlanság okozza, és a törvény a gondatlanságból eredő elkövetést is bünteti.

Csalást kizárólag szándékosan lehet elkövetni, gondatlanságból nem.

De nem ez a fő szempont, hanem az, hogy a cselekmény nem bűncselekmény.

Be 10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

(2)Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely Magyarország állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti.

Szép napot!
Laci

trogyi 2012.05.15. 18:26:54

@okoskodo.peti: miből gondolod nem létező ? Barátunk csak a levél szavait
próbálta kicsavarni arról nem beszélt hogy valóban adós e ?
pedig ez a lényeg

trogyi 2012.05.15. 18:33:04

@TERMOSZ: nem én igyekszem minden kifizetni, és ezt teszi a nagy tömeg
nép is még ha nehezére esik is.
A tévedés persze nem kizárt de az adós
adatai " valahonnan jönnek " Kétlem hogy a behajtó csak magától találta volna ki az egészet. Valószínüsíthető
hogy egy rég lejárt , elfelejtett tartozásról van szó. Számomra inkább
szimpatikus lett volna ha barátunk előbb tisztázza a tényeket és utána támad. Ez így komolytalanná teszi a dolgot

Xezs 2012.05.15. 18:56:37

@TheSandman: Nem kell ahhoz betenned a lábad a fiókjukba, hogy szerződéses jogviszonyba kerülj velük, de ezt te is tudod mint volt végrehajtó vagy mi a tök, úgyhogy nem értem a höbőrgést.

TheSandman 2012.05.15. 19:16:58

@Xezs: Én annak a híve vagyok, hogy előbb olvassunk át mindent alaposan és azután nyilvánítsunk véleményt.

Ugyanis ha veszed a fáradtságot és elolvasod az eddigi írásokat - különös tekintettel 13óra 44 perckor kelt hozászólásomra akkor nem neveznéd hőbörgésnek a mondandómat.
Idézem a kedvedért - bár csak egy kicsit feljebb kell tekerned:

" 5 db bankkártyám van,ebből kettő külföldi- áruhitelkártyám sosem volt és sosem lesz.

A Budapest Banktól vettem fel áruhitelt és maradéktalanul letörlesztettem, sőt az utolsó 2 hónapot elengedték mert sosem késtem.

Tíz perce kértük le a KHR státuszomat és nem szerepelek benne."

Szerinted mit kellene tennem?
Kifizetni cca.250 ezer forintot egy nemlétező követelésre?

Tényleg...Miért nem vagy figyelmesebb egy kicsit és olvasol át alaposabban egy-egy írást mielőtt itt okostojáskodsz?

Egyébként is...te fizetnél egy emailben kapott felszólításra egy huncut buznyákot is??

Nnnna...forog a homokóra...gonolkodsz...mérlegelsz...
Ugye hogy nem?

Ha jogi segítségre van szükséged írj bátran, segítek - ha fölös pénzed van és ilyen elveid, máris írok egy felszólítást!:)

Üdv
Laci

TheSandman 2012.05.15. 19:20:44

@trogyi: Igazából az a baj, hogy te is rohadt lusta vagy és felületes.

Lusta vagy átolvasni az egész cikket és amit átfutsz azt is felületesen teszed.

Leírtam, hogy még az anyámnak sem tartozom!

A KHR-ben nem szerepelek, nincs kapcsolatom a CIB Bankkal sem.

Erkölcsi bizonyítványt ne szkenneljek esetleg?

Én megtanultam írni, te meg tanulj meg olvasni. No comment..

Xezs 2012.05.15. 19:41:40

@TheSandman: Nem értesz, látom. Vonatkoztass el az eredeti sztoritól, és szorítkozzunk csak arra a kijelentésedre, hogy nem tetted be a lábad a bankfiókba. Én meg erre azt mondtam, hogy jogviszony létrejöttéhez nem kell betenni a lábadat oda.

Én erre értettem, hogy hőbörgés, nem másra. Egy szóval nem írtam, hogy fizess, nem mondom meg mit csinálj, nem is tisztem.

De lassan tényleg hőbörgés lesz ez az egész, úgyhogy csak óvatosan :)

TheSandman 2012.05.15. 21:06:17

@Xezs: Amikor József Attila azt írta "tapsikolnak a jázminok" - ő sem a tenyerüket összecsapkodó virágokra gondolt.

Amikor én azt, hogy "be sem ttem a lábam CIB bankfiókba" az ugyanaz.

Most akkor allegoriáról vagy metaforáról beszélünk?

Tök mindegy, leírtam és lehet bátran boncolgatni.

Nincs kapcsolatom a CIB-bel, nem is volt - úgyhogy óvatosabban!

batmann 2012.05.15. 21:25:17

@TheSandman: Nem a KHR-ben kellene nézegetned magad. Hanem felhívni a CIB bankot és tisztázni a sztorit. Ha azt mondják, hogy nincs tartozásod, akkor írni a másik két társaságnak, ha ezután is követelik akkor hőbörögj itt.

Mellesleg nem voltál végrehajtó és ezt nagyon jól tudod...

Kérdezz meg pár embert Albertirsán...

Mellesleg fejezd be a kommentelő fenyegetését!

trogyi 2012.05.15. 21:49:46

@TheSandman: Kösz a kioktatást értelmes gondolkodás helyett támadás ez a
gyengék és a felelőséget nem vállalok
tipikus magatartása Egyébként már unalmas a téma sok hőbörgés minden oldalról és nem vonjuk le a következtetést Adós fizess vagy itt van egy jó blog levelezz és kiabálj

TheSandman 2012.05.16. 08:07:15

@batmann: Ha ismersz akkor pontosan tudnád mennyi időt töltöttem el vh.jelöltként, majd vh.helyettesként és melyik irodáknál! Ha meg úgy gondolom, hogy a KHR-ben csekkoltatom magam az legyen az én dolgom.És amúgy azt sem mondtam, hogy nem kerestem meg a CIB Bankot ugye...

Mellékesen jegyzem meg ugyanazt válaszoltam vissza a T. Kommentelőnek amit tőle kaptam szellemi útravalóként.

És tényleg érdemes lenne néha visszaolvasni az előzményeket és rögtön kiderül, hogy ki hőbörög.

TheSandman 2012.05.16. 08:21:47

@trogyi: Nem kioktatásnak szántam, tényleg sajnálom ha annak vetted.

Megküldtem a Homárnak egy ügyet, amely arról szólt, hogy egy behajtó cég az email címemre küldött egy fizetési felszólítást egy olyan tartozással kapcsolatban ami nem létezik.
Azért nem mert - leírom utoljára - semmilyen kapcsolatom a CIB Bankkal.
Más által forgalmazott hitelterméküket sem vettem igénybe, nem vagyok Alzheimeres sem, hogy ne emlékeznék rá.
A követeléskezelő még egy meghatalmazást sem csatolt.

Én válaszoltam nekik, aztán írtam egy levelet a MAKISZ-nak és kértem az eset kivizsgálását.

A MAKISZ-nak azonban nem a követelés megalapozottságát, hanem az eljárás etikai részét kell a szabályzatuk szerint vizsgálni.

A CIB-bel majd tisztázzuk a többit.

Amit a kommenetelőkkel kapcsolatban írtam az igaz, mert nem mindenki olvassa el az kezdőpostot.

Pedig abból kiderül, hogy "egy az egyben továbbítottam" a levelet, tehát nem levélpostai küldeményről van szó - így nem lehet a kukába dobni.

Volt aki majdnem nekem tulajdonította a gazdasági válságot is, mert az "ilyenek miatt szív a tisztességes adós" volt aki azt mondta adós fizess!

Nos megkérdezném mindenkitől kellő tisztelettel, hogyha valaki kap egy ilyen iratot akkor fizet mint a katonatiszt? Szerintem nem.

Jogász kollégámat elzavarták, mikor meghatalmazás nélkül próbált eljárni egy ügyben, sőt az egyik pénzintézet például a teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt meghatalmazást sem fogadja el, csak a közjegyző által készített dokumentumot.

És akkor jön egy kft, meghatalmazás nélkül egy az én nevemre, de más címére szóló emaillel és szinte szabályosan beidéz egy tárgyalásra amit ő kitűzött.
Na ne már...
Ha azt írja, hogy kérjük vegye fel kapcsolatot kollégánkkal egyeztetés céljából akkor rendben - de valljuk be ez így több, mint furcsa-nem?

allasvarazs · http://www.allasvarazs.info 2012.05.16. 09:46:19

Ezek egyértelműen szélhámosok. Létezik egyáltalán ilyen cég?

Csigorin 2012.05.16. 09:58:05

Mindenki aki szerint a posztolo a hulye:

ezennel felszolitom T Kommenteloket hogy tartozasukat, szemelyenkent 1000000 HUF-ot felem azonnal de legfeljebb 24 oran belul egyenlitsek ki. Ellenkezo esetben minden rendelkezesemre allo jogi eszkozzel fogok ellenuk fellepni, es eljarast folytatok le.
Felszolitom tovabba Oket hogy cimemet es bankszamlaszamomat deritsek ki, es mindez ferjen bele a 24 oraba.
48 oran belul pedig beidezem T. Kommenteloket szinem ele megjelenni es az utalasi bizonylatok eredetijet bemutatni.

Kelt mint fent

Foigazgato

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.16. 09:58:27

@allasvarazs:

CREDITREFORM Szolgáltató és Tanácsadó Kft.
Székhely: 1084 Budapest, József u. 13.
Adószám: 10347036-2-42
Cégjegyzékszám: 01-09-065988

TheSandman 2012.05.16. 11:08:16

@Csigorin: Köszi Csigorin! Légy szíves add meg a bankszámlaszámodat és máris utalom/befizetem a pénzt!
A befizetést/utalás tényét pedig igazolom az általad megjelölt időben és helyen, vagy a megadott faxszámra:):)

Kabaré...de ez volta levélben a csúcs:
"A polgári perrendtartásról szóló 2009. évi L. törvény alapján az Önnel szemben fennálló követelés eljárásunk során kerül érvényesítésre"

Csakhogy az 2009. évi L. törvény. a fizetési meghagyásos eljárásról szóló törvény, nem pedig a Polgári Perrendtartásról 1952. évi III. törvény.

Sebaj,ha valakit a nem a Btk. hanem az illetéktörvény alapján ítélnek egy év nyolc hónapra, ne is csodálkozzon.

Ja...bonus track...Írt a CIB... soron kívül intézkednek, fel is hívtak.Folyt.köv.

batmann 2012.05.16. 12:29:39

@TheSandman: Akkor közel az igazság pillanata... remélem gyors lesz a CIB...

ciluvagyok 2012.05.16. 14:07:34

1. Ez egy fogyasztóvédelmi blog, amit (elvileg) arra lehet használni, hogy az emberek a JOGOS sérelmeiket megosszák a többiekkel, okulásként.
2: Nem az a baj, ha valahol hibáznak (mindenhol előfordul), nem az a baj, ha szétfoszlik a 2 hónapja vett cipő, nem az a baj, ha 1x felhívnak egy ismeretlen cégtől hogy biztosítást tukmáljanak rád. AZ a baj, ha ezt a problémádat NEM AKARJÁK vagy NEM TUDJÁK megoldani.
3: Ennek megfelelően az ügyrend helyesen szerintem a következő: CIBbel egyeztetni-MAKISZnak elküldeni a levelet, hogy ők is vizsgálódhassanak - ha nem történik érdemlegesen semmi, nem kérnek írásban bocsánatot, nem vonják felelősségre a bűnöst.... na, AKKOR kell a homárra jönni és elsírni mindenkinek azt, hogy a CIB szar/nem szar, a MAKISZ szar/nem szar.
Így ennek a posztnak szerintem semmi értéke/értelme.

trogyi 2012.05.16. 16:49:57

@TheSandman: Örülök hogy kezd részedről is normális mederbe terelődni
a beszélgetés Én -- lehet hogy tévedek -
feltételezem meghatalmazással jár el a behajtó cég. Véleményem szerint a helyes magatartás először tisztázni a
megszült levélnek az " alapját " vagy
alaptalanságát, az eljárási jogosultságot. Ha kiderül végleg, nincs tartozás, alaptalan a megkeresés , a feltételezett tartozás miatti felszólítás stb stb akkor de csak is akkor a homár hoz fordulni, fogyasztóvédőkhöz, Makiszhoz stb

Én egyébként azzal a beszélgető társsal
értek egyet aki azt mondja a levél nem tartalmaz törvénytelen dolgokat, határon mozog, stilusa nem száz százalékban tetszetős , de ez van

Amit azonban jó lenne elérni : nyilvánosan ne járassuk le a behajtással foglalkozókat mert általában hasznos tevékenységet folytatnak, általában a hitelezői érdekeket szolgálják, sok adósnak jót tesznek hiszen a bírósági út jelentős mértékben növeli az adósok fizetési terheit.
Sokan élnek a behajtásból és sok olyan cég van akik ezt tisztességesen csinálják. Nem az orosz bunkó verő módszerrel, nem a spanyol feketeruhás követő módszerrel stb hanem felszólítások útján, tárgyalásokkal
kompromisszumok keresésével. A behajtók
léte szükséges rossz a mai világban

JA és a levél kapcsán csk még egy mondat ! Te idézésnek hívod ?? pedig nics benne a szövegben én másra gondoltam

MEGHÍVÓ TÁRGYALÁSRA ez sincs benne
de ez kedvesebbnek hangzik

Secnir 2012.05.16. 17:15:41

@trogyi:
"JA és a levél kapcsán csk még egy mondat ! Te idézésnek hívod ?? "

" ezért az alábbi helyszínen, illetve időpontok valamelyikén [...] jelenjen meg:"

nekem már volt a kezemben idézés. szóról szóra ez van benne. ez egy felszólítás (felszólító mód), nem pedig kérés.

trogyi 2012.05.16. 17:36:09

@Secnir: igazad lehet ..........
de lehet " óhajtó mód " is azt nem vitatom
nem egy udvarias form híjuk úgy bunkó módja a meghívásnak

cézé 2012.05.16. 20:11:31

De gáz.
A polgári perrendtartásról szóló 2009. évi L. törvény, amire hivatkoznak, az nem egészen a polgári perrendtartásról szól, hanem a fizetési meghagyásos eljárásról. Nagy lehet ott a szakértelem...

cézé 2012.05.16. 20:22:40

Egyébként pedig nem kellett volna válaszra sem méltatni az ilyet, hanem belevágni a kukába a levelet. (Vagy uram bocsá', fizetni.)

TheSandman 2012.05.18. 09:06:46

@Prof. GiraffaCamelopardalis Phd.: Emailben...de ez kiderül ha elolvasod a cikket!

TheSandman 2012.05.18. 09:19:29

@trogyi: @ciluvagyok: Na ezen már túlvagyunk - írtunk CIBéknek és MAKISZnak is.
Megjegyzem utóbbi egy "kamara jellegű szervezet" és amikor valamely ügyemben szükséges megkeresnem valamely érdek képviseleti szervet, például a Budapesti ügyvédi Kamarát, akkor természetesen megkeresem őket is az egyéb érdekeltekkel együtt.
Így tettem a MAKISZ esetében is, azon túl, hogy a CIB Banknak is írtam.

Itt jegyzem meg, hogy nem eljöttem a Homárra sírni, hanem felvetettem egy aggályt amely az állampolgárok jelentős részét foglalkoztatja: Kinek milyen jogosítványa van egy adott ügyben, mit tehet meg, milyen módon és hogyan védekezhet az "egyszerű ember" anomáliákkal szemben.

Nem mindenki jogalkalmazó és nem ért mindenki ehhez a területhez ez természetes. Van aki kapásból fizet.
No nálam nem jött be a Jedi trükkk..

Tekintettel arra, hogy ez egy (részben) fogyasztóvédelmi blog így ennek a postnak igenis van értelme.

Kérdés: Ha én írok neked a cégem nevében egy ilyen tartalmú mailt mit teszel miután telesírtad a párnát meg a plüssmackót?

Balhézol nem?

Én nem balhéztam - megkerestem az érdekelteket és közzétettem egy érdekes kis hétköznapi sztorit, amelyhez hasonlóan sokaknak okoztak már bosszúságot, ahogyan olvastam erről internetszerte.

TheSandman 2012.05.18. 09:21:23

@cézé: Igaz, meg is írtam egy kommentben, hogy ők az Fmh.törvény rendelkezéseit helyezték kilátásba jogkövetkezményként - a Pp. az 1952. évi III. törvény:)

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2012.05.18. 10:17:18

@TheSandman: kösz, Watson:) kicsit felületes vagyok mostanság....

batmann 2012.05.18. 10:58:19

Azért majd értesülünk a CIB válaszáról, remélem...

TheSandman 2012.05.18. 12:42:07

@Prof. GiraffaCamelopardalis Phd.: Semmi gond Holmes:) nekem muszáj alaposnak lenni:)

TheSandman 2012.05.18. 12:43:20

@batmann: Természetesen az eredeti választ közzé teszem - és a Creditreformét is, a MAKISZ döntésével együtt.

TheSandman 2012.05.19. 08:12:21

@eLzsÉ: Király a blogod! Hajnal óta olvasom:)
Szép napot! A posztoló alias Laci

ciluvagyok 2012.05.20. 18:36:23

Oké, hogy írtál CIBéknek és a MAKISZnak is, én csak azt mondtam, hogy ez a "folyamatban lévő" ügy egészen addig nem fogyasztóvédelmi ügy, amíg nincsen meg a vége/lezárása, amiből tanulságot lehet levonni. Elhiszem, hogy tök izgi, ha 2 (folytatásos) posztod is megjelenik, de eddig ez pont olyan, mintha elkezdenéd mesélni a Hófehérkét, aztán a háromnegyedénél megállnál. Majd a befejezés jön, ha (és amikor) jön. Így nem kerek a sztori, csak egy folyóban lévő ügy, amiből szerintem sokunknak van elég sok (pl UPC-nél reklamálok éppen egy számlát. Ha olyan lesz az öügyintézés, akkor jövök a Homárra, addig nem).
Csak vélemény :)

batmann 2012.05.20. 22:24:26

@TheSandman: azért ne itt essetek szerelembe..., inkább elő a farbával, volt hitel vagy nem volt...

TheSandman 2012.05.21. 06:41:06

@batmann: Kedves batmann! Nem szeretnék sem kioktató lenni(újfent) de hadd fejezzem be ezt a bináris osztályfőnöki órát szellemi fogyatékosok számára. Akinek nem inge ne vegye magára...

Eddig legalább 5 azaz(betűvel is kiírva) ÖT alkalommal írtam meg, hogy nem vettem fel hitelt, nincs áruhitelkártyám sőt semmilyen banki saram sem.

De azt is megírtam, hogy mielőtt valaki felteszi a papgájént ismételgetett, amúgy kisegítő iskolában is renitens magatartásnak számító kérdéseit - ugyan vegye már a fáradtságot és olvasson el úgy két "egértekerésnyivel" feljebb.

A szerelem pedig szép dolog, ráadásul forró és nedves:) - ne irigykedj, csak ha már kérdezel, akkor olvasd is el a válaszokat:)
Üdv
Laci

batmann 2012.05.21. 14:14:55

Előre is elnézésed kérem, hogy mellőzöm a barokk diplomácia nyelvét. A reagálásod enyhén szólva, egy sértett, problémás ember képét mutatja, aki minden áron fölényeskedni akar mások felett. Esetleg pszichológus látott mostanában? :) Akarsz beszélni róla…?

Mellesleg megnyugtatásodra, nem szorulok segítségre, tudok olvasni és tudatosan kérdezem, hogy biztos nem volt az a hitel. Tudom, hogy a presztízsednek nagyon nem tenne jót, de az őszinteség megnyugtató lenne…

Szerelem terén meg áldásom rátok, ha mindenképen egy fickóval akarsz összejönni, hát legyen…:)

TheSandman 2012.05.21. 19:09:33

@batmann: Semmi gond, értek én a szóból.
Az a baj, hogy te nem értesz - a pszichológia tudomány és tényleg nem neked való.

A reagálásom - és nem enyhén szólva - nem egy sértett, problémás ember képét mutatja, aki minden áron fölényeskedni akar mások felett, hanem egy olyan emberét aki képtelen felfogni, hogy miért nem elegendő 5 alkalommal kijelentenem, hogy nem vettem fel hitelt.

Miért kell nekem bizonygatnom túlkoros és önbizalomhiányos, gyermeklelkületű netzombiknak sokadszor, amit nyilvánvalóvá tettem már az elején?

Gondolod, ha qurválkodok akkor itt fogok sírni, hogy meghágtak?

Egyébként múlt hónapban voltam pszichológusnál - nem a Creditreform kamulevele miatt - ugyanis jót tesz ha hiszed ha nem.

De meglehet, neked sem ártana benézni egy szakemberhez:)

A presztízsemmel semmi gond, remélem ez kölcsönös és neked sincs - bár az olvasás és az írott szöveg értelmezése nem azonos fogalmak. Ez az egyik hátránya szóképes olvasásoktatásnak.
Az őszinteség hiánya jellemhiba - általában az vitatja, aki önmaga sem egyenes.

A jókívánságokat köszi - bár a nemek itt sem túl egyértelműek...

Xezs 2012.05.21. 19:23:06

@TheSandman: Egyébként tényleg: miért bizonygatsz itt valamit ismeretlenül ismeretleneknek? Nem tökmindegy hogy mit gondolunk? Ráadásul miért ilyen bicskanyitogató stílusban kell ezt előadni?

TheSandman 2012.05.21. 21:09:30

@Xezs: Nos azért, mert az ismeretlenek követelik a választ. Hiába magyarázom el sokadszorra, akkor is felteszik a gyermeki kérdéseket.Ha mindegy mit gondoltok, miért kérdeztek? Szerintem a fórum arra szolgál, hogy megvitassunk különféle témákat, amúgy az Alaptörvény X. cikk szerint mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához.
Még neked és nekem is.
Bicskanyitogatónak tetszik a stílus?
Ha nem tetszik lapozz!

De idézlek - rólam írtad:
"Hány ilyen hülye van, aki azt hiszi, a hitelkártyán levő keretet ajándékba kapta. Szerintem a követelés valós, csak rossz helyre ment a levél."

Nekem meg az nem tetszik, ha azért vonja valaki kétségbe a szavaimat, mert lusta olvasni - illetve egyszerűen ÉRTETLEN!

Most pedig szúrj, vagy csukd be azt a bicskát szerintem!

batmann 2012.05.21. 23:31:59

@TheSandman: Nos igen, nem vártam más választ. Köszönöm az őszinteséged a pszichológussal kapcsolatosan, kérlek ne hanyagold!

Megköszönve figyelmedet és atyáskodó gondolataidat részemről, ezt a mára már szinte kettőnk között zajló kommunikációt lezárva búcsúzom.

Azért még egy apróság. Az általad megadott településre (ahol nem is laksz), egy keresztnévre és egy szakmára, ha rákeresel a google-ban, akkor esetleg találkozhatsz egy –két érdekes történettel… Tudod, az igazság odaát van…Nem érdemes tovább cipelni a terheket…

Minden jót kívánok!

TheSandman 2012.05.22. 06:26:51

@batmann:

Ja...hogy az exügyvéd dr.Gy. P. ténylegesen albertirsai lakosra gondolsz gondolsz, mint hiteles forrásra? Bravó.

Na itt egy kis olvasnivaló!

13 feljelentést tett ellenem, de feljelentette az albertirsai polgármstert, az őrsparancsnokot, Gergényi Pétert és Gyurcsányt is.

Az ügyészek egy elrabolt és fogvatartott nőt kerestek a pincémben, meg lőfegyvereket. Nincs is pincém.
Bérletem volt az ügyészségre és több bíróságra is.
Gy.P. 2006-ban betörte a kapumat és letörte a kocsimról a tükröt - én
is feljelentettem pár helyen, többek közt az általad idézett írások miatt
is.

Íme...

partizaninfo-arctalanuszitok.blogspot.com/2007/11/vrgzs-elmebeteg-usztra-bukkantak.html

hirszerzo.hu/hirek/2011/6/1/20110601_gyarmati_pal_htfsz_level

pasztortibor.blog.hu/2008/07/08/gyarmati_pal

kndmokfutsa.blogspot.com/2011/06/kundu-amokfutasa.html

A pszichológust nem hanyagolom - neked is ajánlom, sosem árthat. Gondolom sokat dúltál-fúltál, hogy ilyen "alapos információkat" sikerült beszerezned.

Mellékesen megjegyzem, a múltkor az egyik csaj rémülten hívott, hogy igaz-e minden amit leányrablásról, börtönről meg egyebekről írnak.

Nem-feleltem, bár az internet már csak ilyen, hisz bárki arctalanul mocskolhat bárkit következmények nélkül, aztán az illető magyarázkodhat. Ha a lakcímkártyám másolatát most nem mellékelem, azért különösen elnézésedet kérem:)de nem Albertirsán lakom.

Én a magam részéről megvárom a CIB válaszát és ne aggódj, nincs olyan teher amelyet cipelnem kell!

sédi 2012.05.31. 18:32:55

@ColT hozzászólásával egyet kell, hogy értsek. Laci a CIB bankot csak reklámokból ismeri, ez még igaz is lehet, mert a "CIB áruhitelkártyát" NEM a CIB bankban lehetett igényelni, hanem a TESCO pénzügyi partnernél kapta boldog-boldogtalan, és a kapott kártya számláját vezette a CIB bank, amiről Lacinknak tudnia kellett, mert bankszámlakivonatot, megújító kártyát, sms-t vagy valamit ezzel kapcsolatban csak kapott?! A tartozást pedig - ha az ember nem fizeti - a bank előbb-utóbb eladja követeléskezelőnek, akkor pedig, ahogy @ColT írta, a többszörösére duzzadhat a visszafizetendő összeg. Gondolt vissza Laci, mit írtál alá anno a TESCO-ban...

TheSandman 2012.06.14. 02:01:31

@sédi: Köszönjük sédi! Ismét egy alaposan tájékozott hozzászólást olvashattunk, igaz vagy tíz kommenttel ezelőtt leírtam, hogy teszkós áruhitel kártyám sincsen. Semmilyen áruhitelkártyám nincsen! Tényleg miért nem olvasol vissza, mielőtt leírod ugyanazt amit már mások is megtettek minden tiltakozás ellenére?
Tudom, most majd én leszek az agresszív, meg nagyképű, de nem tudom miért nekem kell magyarázkodnom nyilvánvalóan már előadott tényekért újfent?!
Úgyhogy akkor te pedig gondolj vissza arra, hogy te mit írtál ide és azt, hogy minek!

Közben kiderült a turpisság és a CIB levelében vázolta a saját háztáji söprögetés eredményét.A 2004-ben kabátostól ellopott irataim alapján került kettő szerződés megkötésére, műszaki cikket finanszíroztak belőle.

Mondjuk az a piszok érdekes, hogy részemre egyetlen csekk vagy felszólító levél érkezett.

Az ügyben az a csodálatos, hogy nem a követeléskezelő cég, hanem én magam voltam kénytelen utánajárni, sőt a bank azt mondta tegyek feljelentést.

Na én meg nem fogok, ugyanis az irataim eltűnését már bejelentettem 8 évvel ezelőtt és nem én vagyok a sértett, hanem a bank akinek a sérelmére elkövették a bűncselekményt.

Aminek a büntethetősége mellesleg el is évült és mégha így is van, nem nagyon érzek kedvet rendőrségre vagy bíróságra járni más balhéja miatt önköltségen.

A Creditreform eljárása a fentiek ellenére is etikátlan és jogszabályba ütközik.
A MAKISZ azóta sem válaszolt...

Xezs 2012.06.14. 08:22:18

@TheSandman: És mit vettél a hitelből? Valami jófajta hifit?

TheSandman 2012.06.14. 09:44:13

@Xezs:Notebookot és egy fényképezőgépet,de szerintem már el is adtam a Király utcában:)
Mert a pisztolyomat azt ugye tavaly kápéra vettem:)

TheSandman 2012.06.20. 06:01:45

Sziasztok!
Megjött a válasz a Magyar Követeléskezelők Szövetségének Etikai Bizottságától...

Megköszönték észrevételemet és megküldték tagtársuknak a Creditreformnak, hogy "esetleges módosításokat eszközölhessen saját jogkörében".

A panaszt amúgy a bizottság egyedi panasznak minősíti, amely nem alkalmas az általános következtetések levonására.

Ha úgy gondolom, panaszkodhatok a PSZÁF-nál tovább, hátha bejön...

Nos véleményem szerint azon túl, hogy e válasz okán úgy érzem, hogy valami állati szaporítószerv lóg ki a hátsómból a kéréseivel és panaszaival forduljon a fal felé és aludjon tovább típusú feleletet kaptam.

Mindazonáltal köszönöm a kommenteket, ötleteket és a T.Bizottság munkáját is.

Szép napot!
Sandman

A levél, amelyből "kicenzúráztam" a saját és egy másik érdekelt nevét, ezen a linken elolvasható:
kepfeltoltes.hu/120620/V_laszlev_l_a_Creditreform_panaszra_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
süti beállítások módosítása