A múltkori, elég nagy nyilvánosságot kapott eset ellenére semmi nem történt a kerületen belüli többcéges parkolás felszámolására, pedig papíron ez fél éve már nincs. Attilát a Nyugatinál a szokásos módszerrel büntették meg és nem hajlandók elismerni, hogy volt érvényes parkolójegye, csak másik cégnél:
2013.12.03-án a nyugati téren ebédeltem valakivel. Érkezéskor elindítottam egy mobilparkolást a telefonomon, a legközelebb általam látott parkolóoszlopon található telefonszámra. Mikor visszaértem, egy büntetőcédulát találtam a kocsimon. 6.600 forintot követelnek tőlem (15 napon belül, utána 18.040), az indoklás a következő: „Eltérő mobilparkolási zóna”. Egyébként 1 óra 23 percet parkoltam, 616 forintért, a büntetést kb. pont félidőben szabták ki.
Elmentem az ügyfélszolgálatra (Terézvárosi Nonprofit Vagyonkezelő Zrt), ahol azt a választ kaptam, hogy én a Nyugati téri felüljáró lábánál, a Bajcsy-Zsilinszky út 65 előtt parkoltam, ami fővárosi fenntartású zóna (? azt nem értem, hogy akkor miért a Terézváros szabja ki a büntetést), de a felüljáró alatti oszlop, (ami kb. 30 méterre van a parkolásom helyétől), az az V. kerülethez tartozik, így nem volt érvényes a parkolásom, ezért ki kell fizessem a pótdíjat.
Ezt nem tettem meg, írásos panasszal éltem, melyben megírtam a mobilparkolási visszaigazolóm azonosítási számát, a parkolás időtartamát és kértem a pótdíj elengedését. Az ügyfélszolgálati tájékoztatás szerint ezt hiába tettem, be kell fizessem a bírságot, mert a két parkolótársaság nem számol el egymással. Esetleg a 616 forintomat (amibe a parkolás került) visszaigényelhetem az V. kerülettől, amennyiben ott bemutatom a megfizetett bírságról szóló igazolást.
Természetes jogérzékem azt mondja, ez nonszensz. Semmilyen anyagi előnyre nem tettem szert azáltal, hogy véletlenül nem a megfelelő számra küldtem a parkolás indítását, hiszen a Bajcsy-Zsilinszky út mindkét oldalán (és a közepén is) 440 Ft a parkolási óradíj. Ráadásul a két parkolási adatbázis össze van kapcsolva, hiszen a büntetőcédulán nem az állt, hogy „nincs parkolójegy”, hanem az, hogy „Eltérő mobilparkolási zóna”. Magyarul a pótdíj kiszabásának pillanatában is tudatában voltak, hogy fizettem a parkolásért, csak éppen a kerülethatáron parkolva nem a „megfelelő” fizetési helyet választottam.Azt gondolom, hogy a Terézvárosi Vagyonkezelő eljárása ezért rosszhiszemű és nem megalapozott.
Amit véleményem szerint a szolgáltatónak tenni kellene (azon kívül, hogy világosan és mindenki számára egyértelműen jelölik ki a zónahatárokat, illetve ilyen esetekre kölcsönös megállapodásokat kötnek egymással, hogy ne károsítsák meg a figyelmetlen parkolókat), hogy figyelmeztet a hibára, és maximum csak akkor büntet meg, ha adott időszakon belül (30-60-90, stb nap) többedszer követem el ezt a hibát.Meglátásom szerint maximum ügykezelési költségtérítést kérhetnének tőlem, ami fedezi a társszolgáltató felé való levelezés, valamint az általam megfizetett parkolási díj társszolgáltatótól való átutalásának költségét. Ha erre nincs kapacitásuk, akkor követelhetik tőlem, hogy feléjük is fizessem meg a 616 forint parkolási díjat, és rám bízzák, hogy igényeljem vissza azt a társszolgáltatótól (akinek tévedésből fizettem).
Nem a 7.216 forintról van szó (616+6.600), hanem az elvről. Nem gondolom, hogy azért tartom el az adómból ezeket az embereket, hogy rosszhiszeműen packázzanak velem, és én fizessek tízszeres pénzt azért, mert képtelenek egymással normális elszámolási és ügykezelési együttműködést kialakítani. Ráadásul közös adatbázist már kiépítettek, hiszen tudták, hogy a szomszédos zónában érvényes parkolással rendelkezem, így még egyértelműbb, hogy rosszhiszemű nyerészkedés áll az egész mögött.
Fejlemények azóta:
2013.12.05-én levelet kaptam az önkormányzati vagyonkezelőtől, melyben elutasítják az elsődleges felvetésem, miszerint érvényes volt a parkolásom.
Erre az alábbi választ küldtem nekik, most itt tartunk:
„Tisztelt XY, Tisztelt Terézváros Vagyonkezelő,
Csalódottan fogadtam levelüket, melyben díj- és pótdíjkövetelésüket továbbra is fenntartják.
A díj és pótdíjfizetést továbbra is megtagadom, követelésüket nem ismerem el. Fenntartom, hogy a kérdéses helyszínen és időpontban érvényes mobilparkolással rendelkeztem.
Ennek alátámasztására az alábbi tényekre hívnám fel a figyelmüket:
Az önök által hivatkozott Budapest Főváros Közgyűlésének 30/2010-es (VI.4.) számú rendeletének 8. paragrafus (1) bekezdése szerint„A várakozási övezet területén a várakozási díjat
- az abban a díjövezetben elhelyezett parkolójegy kiadó automatánál váltott parkolójeggyel, a megállást követően haladéktalanul, külön felhívás nélkül, vagy
- a mobiltelefonos parkolási díjfizetési rendszer használatának esetén annak megindításával, a megállást követően haladéktalanul, külön felhívás nélkül, vagy
- kézi beszedésű parkolójeggyel kell megfizetni.”
Hogy félreértés ne legyen, a 9. paragrafus (1) bekezdésében felsorolják a díjövezeteket is:„A várakozási övezetek díjtételeinél a következő területi felosztást kell alkalmazni:
a) 1. díjtételű,
b) 2. díjtételű,
c) 3. díjtételű,
d) 4. díjtételű,
e) 5. díjtételű
területek. A várakozási övezetek fenti díjtételekbe való besorolását jelen rendelet 2. számú melléklete tartalmazza”
Mivel a hivatkozott 2. számú melléklet szerint a Bajcsy-Zsilinszky út mindkét oldala (valamint a Nyugati tér, és az egész környék) a 2. díjtételű várakozási díjövezetbe tartozik, ezért az ebben a díjövezetben megfizetett mobilparkolás a díjövezet teljes területén érvényes parkolásnak minősül. A hivatkozott rendelet NEM rendelkezik arról, hogy a díjövezeten belül a jegyet csak bizonyos parkolási társaság által működtetett automatából lehetne megvásárolni, vagy adott társaság által elfogadott telefonszámra küldött sms-sel lehetne érvényesen mobilparkolást indítani. Ezért a „Rendelet területi hatálya” alapján a mobilparkolásom érvénytelenségére hivatkozni az önök részéről teljes tévedés.
Ezzel valószínűleg önök is tisztában vannak, tekintettel arra, hogy BBT/2715/2011 számon (2011. december 28-án) már kaptak ilyen tartalmú ajánlást a Budapest Békéltető Testülettől. A dokumentumot mellékletként csatolom, de az indoklás lényegi elemét ide is másolom önöknek:
„Az eljáró tanács a csatolt iratokból megállapította, hogy a vállalkozás által sem vitatottan érvényes mobilparkolással rendelkezett a fogyasztó, azt azonban a területi hatályra tekintettel nem fogadta el a vállalkozás mégsem.Az eljáró tanács álláspontja szerint a területi hatályról kizárólag a helyi önkormányzati rendeletben esik szó, azonban a fent idézett Fővárosi Közgyűlés rendelete és a helyi önkormányzati rendelet szerint is a várakozási díjat az abban a díjövezetben elhelyezett parkolójegy kiadó automatánál váltott parkolójeggyel kell megfizetni.
A fogyasztó abban a díjövezetben elhelyezett automatáról olvasta le a telefonszámot, onnan indította a mobilparkolást, mindössze az az automata nem a vállalkozás kezelésében áll, azonban a rendelet nem parkoló társaságok által kihelyezett automatákat említ, hanem díjövezeteket. A díjövezet pedig ugyanaz az Andrássy út adott szakaszán és a Káldy Gyula utcában is.”
Kérem továbbá, küldjék el nekem azt a jogszabályi szöveget (pontos forrásmegjelöléssel), ami területi hatályánál fogva gyökeresen különböző pótdíjazási eljárást ír elő a VI. kerület két különböző határán:
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/06/05/parkoltam_fizettem_megbuntettek/
A fenti cikkből világosan kiderül, hogy a VI. kerület VII. kerülettel közös határán (Király utca) a parkolási társaság elfogadja a szomszédos parkolási társaságnál megváltott parkolójegyet, mobilparkolást, a tévesen kiszabott pótdíjat eltörli. Tudomásom szerint nincs olyan jogszabály, ami ettől eltérő gyakorlatra lehetőséget adna. Amennyiben tévednék, kérem küldjék azt el.
Kíváncsian kérdem továbbá – és azt gondolom állampolgári jogom erre választ kapni - mi oka van a két parkolási társaság mobilparkolási adatbázisa összekötésének, ha nem használják azt semmire? (legalábbis semmi olyanra, ami előnyére válna azoknak, akiknek önök szolgáltatni hivatottak)
A két parkolási adatbázis ugyanis nyilvánvalóan össze van kapcsolva, hiszen a büntetőcédulán nem az állt, hogy „nincs parkolójegy”, hanem az, hogy „Eltérő mobilparkolási zóna”. Magyarul a pótdíj kiszabásának pillanatában is tudatában voltak, hogy fizettem a parkolásért, csak éppen a két parkolási társaság működési határvonalán parkolva nem az (önök szerint) megfelelő fizetési helyet választottam.Azt gondolom, hogy a Terézvárosi Vagyonkezelő eljárása ezért is különösen rosszhiszemű és megalapozatlan.
Az fentieken kívül kérem válaszolják meg azt is, hogy a Budapesti Önkormányzatok Szövetsége honlapján (www.buosz.hu) található 2013.07.03. dátumú sajtóközlemény vajon valótlanságot állít, vagy esetleg önök alkalmazzák tévesen a szabályokat?
„Az önkormányzati érdekképviselet hozzátette, az új önkormányzati törvény megnyugtatóan rendezte a kérdést: egy kerületben csak egy társaság üzemeltetheti a parkoltatást, s a kerülethatárokon megállapodások alapján elfogadják egymás parkolójegyeit a társaságok.”
Kérem a Fentiek alapján vizsgálják felül álláspontjukat és a tévesen kiszabott pótdíjat törölni szíveskedjenek.”
Az utolsó 100 komment: