Tékozló Homár

Az Újmobilshop nem veszi vissza a hibás telefont

2014.05.07. 10:51 | jackyll | 179 komment

Tamás egy sajátos modorú eladóval találkozott az Újmobilshop üzletében, aki szinte azonnal meghibásodó telefonját azóta sem hajlandó visszavenni, valami nyilvánvaló hazugságra hivatkozva:

Ez év április 23-án online rendeltem egy mobiltelefont. 23-án e-mailben kaptam az értesítőt, hogy a készüléket átvehetem. 24-én személyesen átvettem a készüléket a boltban és készpénzben fizettem. Később sajnos problémák adódtak a készülékkel.

Az újmobilshop ahol a készüléket vettem a honlapján is feltünteti, hogy lehetőség van a törvény adta 8 munkanapos elállási joggal élni. 30-án visszavittem a mobilt a boltba, ahol közölték, hogy felejtsem el, hogy visszaveszik a telefont, maximum esetleg beküldik szervizbe. Az eladó taktikája "az egyből hangunkat felemelve támadunk" fajta volt. Én ekkor még nem képeztem ki magam annyira jogból, hogy tudjam mik is a pontos lehetőségeim. Egy darab papírra felírta, hogy a készüléket átvette és utána utamra bocsátott, közben folyamatosan azt hangoztatta, hogy hülyeségeket beszélek. Többször kérdezte tőlem, hogy hány éve árulok telefonokat, mert ő bizony 8 éve már ezt csinálja és higgyem el ő ezt nagyon is tudja...

Ő arra hivatkozott ugyanis, hogy amennyiben személyesen veszem át a terméket nem vonatkoznak rám az online vásárlási jogok. Itt jegyezném meg, hogy eddig háromszor fordult velem elő, hogy 8 napon belül vissza kelljen vinnem egy online vásárolt terméket, amit előzetesen személyesen vettem át, de ebből soha nem volt semmi probléma.

Miután a boltból eljöttem beszéltem egy jogász barátommal és két kereskedő ismerősömmel is. Egyértelműen mindegyikük azt mondta, hogy nekem van igazam. A jogász barátom segítségével megírtunk egy hivatalos levelet, amit másolatban megküldtem a fogyasztóvédelemnek is. Ide bemásoltuk a törvény szövegét és egyúttal ezen levél szolgált a vásárlástól való elállás írásban történő lemondásának nyilatkozataként is.

Erre a bolttól egy nagyon "érdekes" stílusban megírt választ kaptam ( pl. sem megszólítás, sem aláírás), ahol felhívták rá a figyelmem, hogy amennyiben szellemi képességeim engedik kérnék, hogy próbáljam meg értelmezni az ott leírtakat.

Ezek után felhívtam a fogyasztóvédelmet. A hölgy akivel beszéltem nagyon segítőkész volt és emberséges. Ezúton is köszönet illeti őt! Megnyugtatott, hogy teljes mértékben jogosan szeretnék eljárni és igazam van. Kérdezte, hogy bármilyen jegyzőkönyv vagy papír készült-e arról, hogy a telefont hibátlan állapotban vették át tőlem. Mondtam, hogy nem. Javasolta, hogy menjek vissza a készülékért vagy írassak velük egy papírt, mert ebből később szokott gond lenni. Azt mondta, hogy nyugodtan hívjam fel a boltból is, mert akár beszél az eladóval is.

Visszamentem a boltba. Az eladó éppen telefonon beszélt valakivel, de már búcsúzóban volt. Amikor meglátott feltette a lábát az asztalra, majd közölte beszélgető partnerével, hogy még ráér. Vagy 10 percig váratott. Végre odajött és kérdezte, hogy megint mi a problémám. Kérdeztem, hogy ő írta-e a kedves hangvételű levelet. Azt válaszolta, hogy igen.

Jeleztem, hogy beszéltem a fogyasztóvédelemmel és kérnék egy írásos nyilatkozatot arról, hogy a készüléket hibátlan állapotban vette át tőlem. Erre úgy bedühödött, hogy mit képzelek mégis. Visszahozta a telefont és mondta, hogy vigyem ahová akarom neki ugyan nem kell, mert nem fog semmilyen papírt írni jó ha tudom. Jó lenne, ha eldönteném, hogy garanciális ügyintézést kérek vagy a 8 munkanapos elállással szeretnék élni.

Mondtam, hogy továbbra is a 8 munkanappal szeretnék élni, ez az egész küldjük szervizbe dolog az ő agyszüleménye volt eddig is nem az enyém. Mondtam, hogy értse meg ez nem így működik. Kértem ha nekem nem hisz beszéljen a hölggyel a fogyasztóvédelemtől, felhívom. A válasz a fogyasztóvédelemnél nem tudnak semmit, ő már 8 éve árul telefonokat, jobban tudja... de majd akkor megyünk a bíróságra és most már csak a jogi képviselője jelenlétében hajlandó bármit mondani. Kértem a vásárlók könyvét. Mondta hogy ott van a sarokban vegyem el ha kell. Kértem tollat, nagy nehezem azt is adott. Majd hátat fordított és szólt a kolléganőjének, hogy most már foglalkozzon innentől kezdve ő velem.

Leírva talán nem jön át, hogy milyen is volt ez az eladó. Annyit biztosan mondhatok, hogy ilyen kereskedővel még soha nem találkoztam... Újmobilshop. Kerüljétek el messze ha jót akartok, mert ha bármi probléma van kimutatják valódi énjüket...

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr. Kix 2014.05.07. 10:58:12

Újmobilshop - mert a réginek már olyan sz@r volt a híre, hogy be kellett csukni.

amsz · http://www.amator-szexvideo.com 2014.05.07. 10:58:42

gsm nepper..
ilyen helyen nem veszünk semmit.. még levegőt sem... Az is ártalmas..

Atörökk 2014.05.07. 11:01:13

Pontos boltnév, cím, adatok, céginfó?

amsz · http://www.amator-szexvideo.com 2014.05.07. 11:01:38

Lehetne 1 olyat csinálni hogy mindenki rendeljen tőlük valamit.. De ne irreális tételeket hanem hihető menyiséget. A hirtelen beeső több száz megrendelésből mazsolázzák ki melyik a frankó és melyik a kamu :D

Dr. Kix 2014.05.07. 11:02:27

@atörökk: Honlapjukon ez van:

Sky Mobilles Kft.
skymobilles@gmail.com

székhely: 1119 Budapest, Andor utca 21.
adószám: 24292001-2-43
EU adószám: HU24292001
cégjegyzékszám: 01-09-170280 (kiállító: Fővárosi Bíróság, mint cégbíróság)
bankszámlaszám: 11713218-20002365-00000000

üzlet: 1088 Budapest, Rákóczi út 47.
mobil: +36 30 488 0888
telefon / fax: +36 1 299 0615
ujmobilshop@gmail.com

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 11:22:33

@Dr. Kix: "Újmobilshop - mert a réginek már olyan sz@r volt a híre, hogy be kellett csukni."

:))

Az adatok kikereséséért még plusz pontot kapsz.

1. A tag(ok) adatai
1/1. Takács Mónika (an.: Magyar Anikó)
Születési ideje: 1987/03/01
1048 Budapest, Pácoló utca 12. 4. em. 7.
A tagsági jogviszony kezdete: 2013/02/25
Bejegyzés kelte: 2013/03/25
Hatályos: 2013/03/25 ...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2014.05.07. 11:25:19

" A válasz a fogyasztóvédelemnél nem tudnak semmit, ő már 8 éve árul telefonokat, jobban tudja... "

A törvények meg nem vonatkoznak rá, gondolom

venszivar 2014.05.07. 11:39:25

@atpijkamo: NA, DE egy nő ilyetén adatait nagy nyilvánosság elé tárni....

s még te tartod magad úri macskának!?!pfff:)

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 11:44:23

@venszivar: Nyilvánosak az adatai, nem én tettem nyivánossá.

(Nem öszekeverendő az azonos nevű "-ház"-zal, amihez a hölgynek biztos semmi köze.)

FŐúri származásommal meg sose kérkedtem. Az olyanokat mind megvetem.

Rózsaszín Lódenkabát 2014.05.07. 11:45:32

Posztoló írta: "Itt jegyezném meg, hogy eddig háromszor fordult velem elő, hogy 8 napon belül vissza kelljen vinnem egy online vásárolt terméket, amit előzetesen személyesen vettem át, de ebből soha nem volt semmi probléma."

Én is sokat vásárolok online, de alapos ok nélkül nem vinnék vissza semmit. Eddig nem is kellett.
Van bennem egy kis gyanú, hogy a posztoló esetleg egy megrögzött "reklamátor" és most emberére akadt...

venszivar 2014.05.07. 11:49:58

@atpijkamo: De,de! Mert aki meg akarja nézni az meg teszi, ált. egy fő. No, de NAGY! nyilvánosság elé! ide még ááámerikából is be-be néz pár barom!

óvakodj a törpétől...

peter3374 2014.05.07. 11:50:04

Pedig igaza volt a kereskedonek a 8 nap a tavollevok kozotti kereskedelemre vonatkozik, itt meg szo sincs ilyenrol a vevo bement a boltba es ott vette meg....

amsz · http://www.amator-szexvideo.com 2014.05.07. 11:53:11

@peter3374: Ha jól tudom az már nem 8 hanem 14 nap. És akkor is érvényes ha a neten rendeled bolti átvétellel.

Supreme* 2014.05.07. 11:55:05

@peter3374: Legalább hülyeségeket ne írnál, butuska :)

Egyébként jééééé egy igazi poszt ahol érzem, hogy nem a poszttoló a gyík :D

Supreme* 2014.05.07. 11:56:21

@Supreme*: Illetve dehogynem, gmail-es email címmel rendelkező "kereskedő" sufnigéesemből vásárol online, gondolom jó drága mobilt? Há noooormális?

leonito77 2014.05.07. 11:58:09

@Rózsaszín Lódenkabát: Szerintem nem azért ment, hogy megmutassa, hogy ő az okosabb, mert elsőre simán elhajtották. (ugye akkor ő is rögtön kardot rántott volna, hiszen erre készült...volna)

Gyanítom tényleg gondja volt a mobillal.

Azért én furcsállom, hogy ilyen boltok még meg tudnak élni. Bár azért remélem egyre kevésbé.

Belana 2014.05.07. 11:58:57

@peter3374: Ez így nem igaz, a törvény szerint, amennyiben elektronikus úton vagy akár csak telefonon rendelte, az távollévők közötti szerződésnek minősül, független attól, hogy személyesen veszi át, vagy postai úton kapja meg, a 8 napos elállási jog jár neki (ami amúgy júniustól már 14 napra változik.
"Távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy
szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül
úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti
kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak;
11. távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszköz: olyan eszköz, amely alkalmas a felek távollétében
– szerződés megkötése érdekében – szerződési nyilatkozat megtételére. Ilyen eszköz különösen a címzett
vagy a címzés nélküli nyomtatvány, a szabványlevél, a sajtótermékben közzétett hirdetés megrendelőlappal,
a katalógus, a telefon, a telefax és az internetes hozzáférést biztosító eszköz"

www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK14030.pdf

FDToth 2014.05.07. 12:03:23

@peter3374: ha vki állít vmit, akkor azt a törvény szövegéből idézni kell. Ezt nem fogod tudni, mert nincs szó benne olyan kitételről, hogy 'személyes átvételnél'...

Ha ennyire szarik a forgalmazó a szabályokra, akkor én az NFH helyébe nem elégednék meg azzal, hogy adnak pár tízezer forintos bírságot. Minimum továbbképzésre küldeném a bolt vezetőjét és próbaidőre is bocsátanám (pl. egy éven belül újabb panasz jön hasonló esettel kapcsolatban, aktor 30 nap tevékenység-felfüggesztés)

Rózsaszín Lódenkabát 2014.05.07. 12:04:18

@leonito77: "Szerintem nem azért ment, hogy megmutassa, hogy ő az okosabb" Ilyet nem írtam. Csak azt hogy saját bevallása szerint gyakori hogy visszavisz terméket. Azért ez nem biztos hogy normális....

buksikutya 2014.05.07. 12:08:21

dzsunkafon, mert megerdemled!

peter3374 2014.05.07. 12:25:43

Ó látom itt csupa jogász van, ezért gondoltam nem kellenek a jogszabályok, úgyis mindenki ismeri, de ezek szerint menjen csak bíróságra a kedves vásárló, biztos lesz itt aki ingyen ellátja a képviseletét a sok okoska közül.

zdanee 2014.05.07. 12:34:54

A GSM boltosnál lejjebb már csak a drog-dealer van.

-creeper- 2014.05.07. 12:48:27

Egy dologra nem figyeltünk: a 8 napon belül érzéseim szerint azt a cuccot veszik vissza indoklás nélkül, amelyik kifogástalanul működik. Ez a telefon viszont elromlott, arra már más jellegű határidők/szabályozások vonatkoznak, nem?

Az árus stílusa túlmutat egy úriemberén, ebben nincs vita, de egy hibás telefont én sem vettem volna vissza a 8 napos netes indokkal.
(Más kérdés, ha fost árul, ami azonnal elromlik.)

hobbitroll 2014.05.07. 12:48:47

halkan jegyezném meg, a 8 napot felemelték 15-re (márc. 1x -én, EU-s jogharmonizácijó vagy miszösz). posztoLÓ még a mai napon is elállhat a vásárlástól.
A rendelés módja számít (telefon=internet=távollévők között kötött szerződés), nem az átvétel. Nyugodtan el lehet küldeni a halál faszára.

hobbitroll 2014.05.07. 12:50:24

@-creeper-: attól függ. Ha a vásárLÓ visszaviszi, hogy ő mánpedig eláll a vásárlástól, akkor érdektelen, hogy múkodik, vagy nem múkodik. Legfeljebb visszaveszi, aztán majd megjavíccsa a szervíz ... vagy kidobja

hobbitroll 2014.05.07. 12:54:06

@peter3374: még ügyvédre sincs szüksége. Ott a blokk/számla. Azon szerepel a vásárlás dátuma. Azzal elég nehéz vitatkozni. Egyébként IMHO bíróságra sem kell mennie. fogyatékos védők megoldják. Plusz a telefonnepper valószínűleg kap egy kis büntetést.

hobbitroll 2014.05.07. 12:56:17

@Supreme*: téves. a posztoló mindig gyík! ha valamilyen tévedés folytán mégsem, úgy a poszt beküldésével egyidőben automatikusan gyíkká változik :P

-creeper- 2014.05.07. 13:21:03

@hobbitroll: Nem éppen.

A pénzt ráadásul nem azonnal kapja vissza, 30 napon belül kell visszautalni, nem véletlenül - ez idő alatt meg lehet vizsgálni, hibátlan-e a visszavételezett termék.

keresztespok 2014.05.07. 13:21:25

Azért érdemes lenne meghallgatni a másik felet is hogy mi történhetett mielőtt mindenki ítélkezik. Én is kereskedelemben dolgozom, vannak gyökér, kötekedős, paraszt vásárlók, akik direkt az ilyen feszültséget keltik. A posztoló is leírta, hogy 3szor volt már ilyen esete, lehet nem véletlen. Ő is ez a fajta, vásárló. 

Valamint a poszt írójának üzenem nem biztos, hogy ez a megnyilvánulás jó döntés volt, mivel ha a cég erről tudomást szerez, simán nyakába akaszthat 1pert rosszhírnév keltéssel, üzletrontással és rágalmazással. Ugyan is, amíg a bíróság vagy fogyasztóvédelem nem hoz döntést, ítéletet addig minden ilyen nemű megnyilvánulás jogsértő. Imádkozz, ne lássák hogy miket írtál róluk mert akkor tuti beperelnek.

SZÖRF 2014.05.07. 14:47:45

Gengébbek kedvéért:

"Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg."

Ez nem azt jelenti, hogy megrendelsz online, vagy akár telefonon egy készleten nem található terméket, és máris elállási joggal rendelkezel, mert itt ez történt. Ha személyesen veszed át, akkor VAN!!! lehetőséged azt mondani a megtekintés, illetve a kipróbálás után, hogy "Köszönöm, de nem kérem, mert nem ilyenre számítottam!". Ebben az esetben fizetés nélkül távozhatsz, vagyis nem jött létre a szerződés. Az elállási jog akkor alkalmazható, ha a termék megvizsgálására, kipróbálására, illetve üzembe helyezésére nem volt lehetőség, mert a futár fizetés nélkül nem fogja felbontani a csomagot, de ha előre fizettél például bankkártyával, akkor is úgy vásároltál, hogy nem győződhettél meg a termékről. Ha már törvényt linkeltek be, akkor olvassátok már el! "Az üzlethelyiségen kívül kötött!!!" Ha üzletben veszed át és ott fizetsz, akkor hol van "az üzlethelyiségen kívül". Mi nem világos? Az elállási jog akkor játszik, ha például futárral kapod meg a terméket és előre fizetsz, vagyis látatlanban döntesz egy termék megvásárlásáról.

230e 2014.05.07. 14:56:32

@SZÖRF: javasolnám ezt olvasgatni. Az elállási jog független az átvétel módjától.
Amire te hivatkozol az a szerződés megkötésének a módja, az elállási jogot pedig a szerződés teljesítése után gyakorolhatod.

www.nfh.hu/magyar/hasznos/vasarlas/internetes/internetes_cikk/internet_110512.html

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 15:02:09

@SZÖRF: "Az üzlethelyiségen kívül kötött!!!" Ha üzletben veszed át és ott fizetsz"

Na de ha az üzlethelyiségen kívül köti a szerződést, kívül fizet, de az üzletben veszi át, ez megzavarja az egységsugarú vásárlót, mint vasorrú bábát a mágneses vihar.

keresztespok 2014.05.07. 15:03:09

Ez 2011.05.12.-es. Azért nem ártana ha frissebb jogszabályokra google-znál rá. Úr isten 3 éves dolgot ne másolgassál már be.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 15:05:19

@keresztespok: "Úr isten 3 éves dolgot ne másolgassál már be."

:)) Még az alkotmány is párhetente változik, pláne a törvények.

230e 2014.05.07. 15:17:44

@keresztespok: Úristen az 1999. évi 17. korm rendeletet magyarázza el, ami még annál is régebbi.
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900017.kor

Ja, hogy az még hatályos, és a belinkelt szöveg ma is aktuális?
Én kérek elnézést hogy nem friss és idei a rendelkezés.

SZÖRF 2014.05.07. 15:42:46

@atpijkamo: :D :D :D
Megrendelte online, majd bement fizetni, majd újra bement átvenni a terméket... :D Hihető? Másképp hogy vehette át személyesen a boltban és fizethetett készpénzben? Ez sem online vásárlás. :D :D :D

Nikorene 2014.05.07. 15:44:10

Posztoló leírta, hogy online rendelte, és átvételkor kpban fizette.
Álláspontom szerint SZÖRFnek van igaza, a szerzôdés megkötésének idôpontja a fizetés.
Ha onlány rendeled, átvétel elôtt fizeted, akkor távollévôk közötti szerzôdéskötés jön létre, az átvétel módjától függetlenül. Az elállási jog érvényesítése esetén pedig pénzvisszafizetés van 30 napon belül, nincs más lehetôség.
Ha viszont az üzlethelyiségben veszed át és ott is fizeted, akkor a szerôdéskötés az üzletben történik elállási jog nélkül.
A Poszter az általa megkérdezetteknek valszeg azt mondta, hogy interneten rendelte meg, és üzletben vette át, csak elfelejtette megemlíteni, hogy ott is fizette ki átvételkor. Így neki adtak igazat.

230e 2014.05.07. 15:57:36

@Nikorene: "a szerződés megkötésének időponja a fizetés"

ezt talán nem kellene, mert még valaki elhiszi hogy tényleg így van.

A szerződés megkötésének időpontja április 23-a volt.
A teljesítés (fizetés és átvétel) pedig 24-e.

A szerződés megkötésének időpontja és a teljesítés időpontja nem esik egybe. Miért olyan nehéz ezt megérteni.

Kurvára mind1 hogyan veszed át a terméket, amikor a szerződés megkötése az ami releváns ebből a szempontból. Ez pedig online történt. Az, hogy utána bemész kifizetni, és átvenni egy kényelmi szempont, de nem érinti a 8 munkanapos elállási jogodat.

Ha ez a boltnak nem tetszik, akkor ne tegye lehetővé az online rendelést.

Nikorene 2014.05.07. 16:05:17

@230e: ez is egy álláspont :)

230e 2014.05.07. 16:06:23

@Nikorene: Azért bízom benne, hogy ez az az álláspont ami egy esetleges jogérvényesítési eljárásban is védhető.

Nikorene 2014.05.07. 16:12:23

@230e: Lehetséges. De precedens (tudom nincs olyan Mon) hiányában csak egy álláspont. Pont, mint az enyém.

Mert:
1) felmegyek egy weboldalra, ahol az van kiírva, hogy onlány _lefoglalás_ után átvehetô és fizethetô az üzletben, _lefoglalom_, visszaigazolják, bemegyek, kifizetem, átveszem.
2) felmegyek egy weboldalra, ahol az van kiírva, hogy onlány _rendelés_ után átvehetô és fizethetô az üzletben, _megrendelem_, visszaigazolják, bemegyek, kifizetem, átveszem.

Álláspontom szerint a két eset között nincs különbség, a tied szerint van.

Atörökk 2014.05.07. 16:18:39

@Nikorene:
Ugye, tudod mit jelentenek az alábbi kifejezések:
-szerződés megkötése
-teljesítés
-fizetés

Nikorene 2014.05.07. 16:21:03

A kettô álláspont közötti különbséget szintén SZÖRF írta le jól, az elállási jogot azokra az esetekre találták ki (nem tôle látom elôször így elírva), ha a fizetés ELÖTT nincs lehetôséged
1) terméket kipróbálni és
2) kézbe venni és
3) elállni a vételtôl még fizetés elôtt

Ha személyes átvétel UTÀN fizeted, akkor van ezekre lehetôséged, tehát nem szükséges törvényileg biztosítani ezt a jogodat.

továbbra is csak az én álláspontom szertint: lévén ilyen vásárlások esetén nincs fizikailag megfogható szerzôdés, így a fizetés idôpontja a szerzôdéskötés, a teljesítés pedig az átvétel. Ezért van az, hogy ha megrendeled a terméket hétfôn, fizeted kedden átutalással, és szerdán átveszed, akkor az elállás a teljesítés idôpontjától, azaz szerdától ketyeg.

Nikorene 2014.05.07. 16:25:45

@atörökk: én meggyôzhetô vagyok, de ennél azért több kell hozzá...

230e 2014.05.07. 16:26:45

@Nikorene: Most megzavartál, hol írtam ilyen különbséget, és hol volt ilyen különbség a cikkben?
Számomra a rendelés/lefoglalás ugyanaz, mivel arra kötök szerződést, hogy a terméket megvásároljam. A korábbi hozzászólásodban írtad hogy még az átvétel előtt kifizeted a terméket, ez sem releváns a szerződés megkötése szempontjából. A 8 napos elállási jog gyakorlásának feltétele az, hogy a szerződés megkötése távértékesítéssel történik. A teljesítés (átvétel, fizetés) egy másik tészta, annyiban releváns, hogy a 8 nap honnan ketyeg.
A jogszabály célja az volt, hogy egy általad nem látott, nem ismert termék megvásárlása ne jelentsen kockázatot. Az, hogy egy bolt a terméket nem tartja készleten, és csak rendelésre hozza, nos az egy másik kérdés, valamint az is, hogy nem igazán működik a futáros rendelés, így jönnek létre ezek a csodálatos egyvelegek.

Atörökk 2014.05.07. 16:29:39

@Nikorene:
""a szerződés megkötésének időponja a fizetés""
Akkor ezt még kicsit gyakorold.

230e 2014.05.07. 16:33:46

@Nikorene: pontosan azért szabályozták így, mert nincsen "fizikailag megfogható szerződés", ami egyébként ha bemész a boltba, és leveszel egy routert sincsen. Ráutaló magatartással berakod a kosárba, ugyanúgy ahogy a neten is.
Csak éppen ezt, mint távollévők közti szerződést szabályozzák jogszabállyal. A teljesítést pedig mindkét fél részéről fennáll, ő átadja, te pedig fizetsz és átveszed. a 8 nap pedig azért ketyeg az átvételtől, mert a jogszabály a termék kézhezvételének napjától számolja.

Nikorene 2014.05.07. 16:35:21

@230e: "A jogszabály célja az volt, hogy egy általad nem látott, nem ismert termék megvásárlása ne jelentsen kockázatot. "
Pontosan. Ebben egyetértünk.
Tehát ha átvételkor még nincs kifizetve, meglátom, hogy hello kittys a telefon hátlapja, akkor nincs kockázat, nem fizetem ki. Mindegy, hogy megrendeltem (tehát a weblap onlány MEGRENDELÉS-t biztosít) vagy csak lefoglaltam (tehát a weblapon nem biztosít onlány MEGRENDELÉS-t).
A kockázat csak akkor jelentkezik, ha azelôtt KELL fizetnem hogy megkaptam volna a terméket (mert a weboldal MEGRENDELÈSI folyamata így van megoldva).

Nikorene 2014.05.07. 16:36:36

@atörökk: huh... tényleg... meghajlok érveid súlya alatt.
Pls hanyagoljál, ha nem tudsz normálisan hozzámszólni :)

SZÖRF 2014.05.07. 16:38:48

@230e:
A képlet igen egyszerű. A vásárlónak be kell bizonyítani, hogy az üzlethelyiségen kívül jött létre az üzlet. Termék esetében elméletileg valamilyen cégnek ki kell szállítani, mert egyéb esetben üzleten belülről beszélünk, ahol a fizetés előtt van lehetőséged azt mondani, hogy nem kell. Ebből következik, ha az adás-vétel az üzletben történik, akkor nincs elállási jogod. Egyetlen eset lehetne, ha előre fizetsz és személyesen veszed át, de itt egyértelműen nem ez történt. A lényeg, hogy úgy kell előre fizetned valamiért, hogy nem tudod mit kapsz. Ekkor van elállási jogod.

Nikorene 2014.05.07. 16:40:48

@230e: de miért fizetnéd ki, ha nem tetszik? Miért nem nézed meg fizetés elôtt, ha ott vagy fizikailag a boltban? Miben különbözik a folyamat attól, mintha épp most esel be az utcáról? Semmiben.
AKKOR és csak AKKOR különbözik, ha már kifizetted az áru ellenértéke az eladónál van, és neked már más módon nincs lehetôséged elállni a vásárlástól.

Nikorene 2014.05.07. 16:41:54

@SZÖRF: Továbbra is Veled értek egyet.

230e 2014.05.07. 16:51:05

@SZÖRF: A jogszabály a szerződés megkötését tekinti mérvadónak. Ez pedig független a teljesítés helyétől, és a neten történt. Rághatjuk a gittet, hogy hol veszed át, kifizeted-e előtte, vagy nem, ez lényegtelen az elállási jog gyakorlása szempontjából.

Nikorene 2014.05.07. 16:53:42

@230e: Nézzük más szemszögbôl a dolgot. Ha nincs fizikai szerzôdéskötés, akkor netes rendelés esetén mi az az elsô olyan bizonylat, ami egyértelmûen bizonyítja, hogy Te mint vásárló a szerzôdést meg kívánod kötni, és nem csak valaki a nevedben szórakozik egy bárki által elérhetô netes oldalon feladott fantom rendeléssel? Mikortól bizonyított a Te ráutaló magatartásod a szerzôdés megkötésének folyamatában? Mert abban remélem egyetértünk, hogy szerzôdés megkötésének idôpontja ennél elôbbi nem lehet?
Mert sztem ez a fizetés. Ha kifizetted, akkor nyilván Te akartad a terméket és nem más. Amíg nem fizetted, addig bármikor mondhatod, hogy nem is én nem is ezt nem is ekkor.

Atörökk 2014.05.07. 16:55:53

@Nikorene:
Hűha, nagy bajok lehetnek nálad, ha ez neked nem normális.

Nikorene 2014.05.07. 16:56:09

@230e: lásd az elôbbi. Definiáld a szerzôdés megkötésének idôpontját a posztoló esetében. Amikor megrendelte, és visszaigazolták? És ha nem ô rendelte meg? Akkor is létrejött a szerzôdés és a posztolónak az ÁSZF szerint fizetnie kell?
No ne már.

Nikorene 2014.05.07. 16:57:14

@atörökk: szerintem nálad vannak nagy bajok, ha ez neked normális. Innentôl ignorálom a hozzászólásaidat.

230e 2014.05.07. 17:01:57

@Nikorene: bocs, szétbontottam a kérdéseket.
1. megfelelő regisztráció, és visszaigazolás, levelezés.
2. Amikor véglegesítem a rendelésem és elküldöm.
3. A visszaigazolt rendelést tekinteném annak hogy a másik fél is elfogadta azt hogy egy ilyen terméket elad nekem.
Fizetés: utána is mondhatod, ez a lényege az egész elállási jognak. A fizetés előtti "meggondolással kapcsolatosan" nem teljes mértékben adok igazat, hiszen ha például foglalót fizetsz, akkor mondani mondhatod, csak a foglalót elveszted (igaz ez most nem releváns).

SZÖRF 2014.05.07. 17:04:32

@230e:
Van fizikailag megfogható szerződés az online vásárlásnál is, de ez nem a visszaigazoló email és nem a "Megvásárlom" gomb megnyomása, hanem a fuvarlevél, a szállítólevél, az átvételi elismervény, és előre fizetés esetén a tranzakció igazolása. A szerződés akkor jön létre, ha a bolt megkapta a pénzét és Te is az árut. Igazolható az adás-vétel. A fizikális bolttal ellentétben az online vásárlásnál nem láthatod valóságában a terméket, vagyis zsákbamacska az előre kifizetése és ezért véd a törvény elállási joggal, mert a csomag kibontása után fog kiderülni, hogy nem a várt terméket tartalmazza. Ezt a fizikális boltnál kiküszöbölheted azzal, hogy azt mondod az eladónak, bontsa ki és kapcsolja be. Ha nem elégíti ki az igényed, mert nincs olyan, vagy nem működik, akkor a boltból távozás az elállási jogod. Internetes vásárlásnál ezzel a 8 nappal kapod meg a boltból távozás lehetőségét. A fizikális kosarat és az internetes kosarat pedig ne húzzuk már egy tető alá, mert nevetséges lenne.

Nikorene 2014.05.07. 17:05:23

@Nikorene: Ha pedig szerzôdéskötés idôpontjának biznyíthatósága megvan az átvétel elôtt, akkor távollevôk közötti szerzôdéskötésrôl beszélhetünk, ha nincs meg, akkor nem.
Ezért veszik fel a telefonos ügynökök a beszélgetést, és ezért kell érthetôen kimondani az IGEN-t a szerzôdés kötésre, mert különben nincs meg a bizonyíthatóság.
Ha neten rendeled visszaigazolják, az még nem bizonyít semmit. Ha neten rendeled, felhívnak, és egyértelmû beazonosítás után megerôsíted a vásárlási szándékod, az már faja. Vagy ha kifizeted elôre.

Nikorene 2014.05.07. 17:09:19

@230e: Na közeledünk. Igen. Ha neten regisztrációhoz kötött megrendelés van, ahol egyértelmûen megállapítható a vásárló kiléte, mondjuk visszaigazolással lehet csak regisztrálni, akkor egyértelmûen a rendelés visszaigazolás idôpontja a szerzôdéskötés.
Ezek szerint egyetértünk abban, ha nincs ilyen elôregisztráció, akkor csak a fizetéshez tudod kötni a szerzôdéskötést?
Mert akkor itt meg is állhatunk, a meg kell csak nézni a weboldalt, és a rendelési folyamatot. Ha bárki által rendelhetô bárki nevében, akkor a posztoló bukta az elállást. Ha nem ,akkor a mobilos bukta a dolgot.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 17:13:27

@atörökk: "@Nikorene:
""a szerződés megkötésének időponja a fizetés"""

A szerződés megkötésekor lehet fizetni is, de nem a fizetés időpontja határozza meg a szerződéskötés időpontját, hanem a szerződéskötés időpontja.

Pl. egy internet előfizetés havonta fizethető, de csak egy szerződés köttetett. Nagyobb bezállítóknál a szerződés, szállítás, fizetés elég távoli időpontok egymástól. Ha ebayen lecsapok egy tételt, a licit lezárultával jön létre a szerződés, de pont akkor nem vagyok ott, hogy fizessek, két munkanapon belül illdomos. Stb.

230e 2014.05.07. 17:17:16

@Nikorene: ez megint nem releváns, a posztban nem merült fel és lényegtelen most.

SZÖRF 2014.05.07. 17:21:50

Fontos, hogy a termék vásárlást és a szolgáltatás "vásárlást" bontsuk ketté, mert szolgáltatásra leszerződhetsz akár szóban is, melyről hangfelvételt készítenek. Pl.: UPC Ez a hűségszerződésnél lényeges elem. Maradjunk a terméknél, mert a kettő más műfaj. Egy termék esetén nem vagy köteles a "Megrendelés" gomb megnyomása után átvenni a futártól, bár átkozni fog a bolt, de nem keletkezik semmilyen kötelezettséged. A kötelezettség az átvétellel kezdődik és mivel az átadás nem történik meg fizetés nélkül, így a kör bezárult. :)

230e 2014.05.07. 17:23:26

@SZÖRF: azok max. a megkötést és a teljesítést igazolják. Miért is különbözik a két kosár?

230e 2014.05.07. 17:25:44

@SZÖRF: az árura is. Telefonon is rendelhetsz. Olvasd el a jogszabályt.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 17:48:51

@Nikorene: Megrendelés esetén van ajánlati kötöttség és fizetési/átvételi kötelezettség a szerződés keretein belül. Tehát ha megrendeled és aztán nem tetszik és nem fizeted ki (továbbá nem élsz az elállási jogoddal), akkor szerződést szegsz, az eladó jogosan követeli rajtad az összeget. Ehhez mit szólsz?

Bluemotion 2014.05.07. 17:55:36

@230e: Te a posztoló fizetett ügyvéde vagy? :)

SZÖRF 2014.05.07. 17:57:38

Egyszerűsítsük le. Rendelek a neten egy sárga műanyag sípolós fürdő kacsát. :D Elküldöm a megrendelést és futárral akarok fizetni.

1. verzió: Jön a futárt és elküldöm, hogy nem veszem át. Visszamegy a csomag, a bolt átkozódik. Nem jön létre semmilyen kötelezettség maximum többet nem küld el címemre semmit. Megnyomtam a vásárlás gombot, jött a visszaigazolás, de a csomag átvételének elutasításával nem valósult meg a szerződés. Nem fognak követelni, hogy teljesítsem a szerződést és fizessem ki a kacsát.

2. verzió: Átveszem csomagot, amiben benne van sárga kacsa. Megnyomtam a vásárlás gombot, jött a visszaigazolás, és az átvételemmel megvalósult a szerződés, hiszen kezemben a sárga kacsájuk, a boltnak megy a pénzem. Mindenki boldog! :)

3. verzió: Átveszem csomagot, de zöld kacsa jött. Megnyomtam a vásárlás gombot, jött a visszaigazolás, és az átvételemmel megvalósult a szerződés, hiszen kezemben a zöld kacsájuk, a boltnak megy a pénzem. Sárgát akartam, ezért 8 napon belül elállhatok a szerződéstől és visszakérhetem a pénzem, mert nem tetszik a zöld kacsa. Indokolnom sem kell, egyszerűen visszaküldöm és nekik vissza kell fizetni.

A forgatókönyvben teljesen mindegy, hogy bankkártyával, vagy futárnak fizettem - a lényeg, hogy előre fizettem egy nem látható termékért. A rendelés módja is teljesen mindegy és pontosan ezért az adás-vétel megvalósulásával jön létre a szerződés, mert a termék és annak ellenértéke is gazdát cserélt. (Az autódat sem fogod odaadni, amíg nem kaptad meg az árát, így értelmetlenül irkálnál szerződéseket. Ott is mikor jön létre a szerződés? Ha megkaptad az árát és átadtad az autót, vagyis a termék és ellenértéke gazdát cserélt.)

Példánál maradva azért ne hasonlítsuk össze a két kosarat, mert a fizikálisba fizikális sárga kacsát teszek, míg a virtuális kosárba csak virtuális sárga kacsát tettem, amiből fizikálisan zöld kacsa lett.

Nikorene 2014.05.07. 18:16:19

@atpijkamo: köszönöm. Az összes példáddal engem támasztasz alá. Az összes példánál egyértelműen beazonosítható a vásárló, és (szinte) kizárható illetve az eladók kizártnak tekintik azt, hogy más rendelte meg a szolgáltatást/árut a nevedben. (a Te példádnál maradva, az ebay magasról tesz rá, hogy Te, vagy a 3 éves gyereked rendelte meg a rózsaszín gumikacsát a te accoddal)
@230e: éppen ezért nagyon is releváns a megrendelés mikéntje. HA az első bizonyításnál elfogadható bizonylat a fizetési igazolás, mert előtte egyszerűen nincs semmi, ami bizonyítaná, hogy Te Te vagy, akkor a szerződés a fizetéskor jön létre, pont, mintha bemennél a boltba, és sorban állnál a pénztárnál. HA van bármi bizonyíték, hogy Te rendelted a dolgot, amit az eladó felhasználhat, (előzetes regisztráció, telefonbeszélgetés felvétele stb.) akkor a megrendelés visszaigazolása a szerződéskötés. Ennek ellenkezőjéről nehéz lesz meggyőzni bármilyen bíróságot. Ha pedig a felől írtak elfogadottak, akkor az első esetben, amikor a fizetés tekintendő szerződéskötésnek, akkor pont hogy érdekes, hogy előtte az áru a birtokodban volt (teljesítés után fizettél), vagy a felek távollétében kötődött a szerződés (teljesítés előtt fizettél).

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 18:19:16

@Nikorene: "az ebay magasról tesz rá, hogy Te, vagy a 3 éves gyereked rendelte meg a rózsaszín gumikacsát a te accoddal"

Óriási tévedés. Az accoun tulajdonosát pont az ebay amennyire lehet beazonosítja. (Ha valaki a jelszavát másra ruházza, az az ő egyéni passziója, más nem tud róla.)

Nikorene 2014.05.07. 18:21:08

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: akkor én most rendeltem a nevedben 1000 gumikacsát egy regisztráció nélküli noname kínai oldalon, fizesd ki légyszíves, különben szerződést szegsz, és az eladó jogosan követeli rajtad az összeget.
Érzed milyen nonszensz?
Ha az eladó bizonyítani tudja a szerződés létrejöttét közötted és közötte, akkor követelheti a termék ellenértéket.
Fordítva is igaz, ha bizonyítod, hogy a szerződés létrejöttekor nem volt még a teljesítés, akkor van elállási jogod.

Nikorene 2014.05.07. 18:24:23

@atpijkamo: ??? hol tévedtem? Ugyanazt mondod, amit én. Arra nem hivatkozhatsz, hogy másnak adtad a jelszavadat, és ő a nevedben licitált, és nem is Te voltál. Ezt állítom. A felhasználó beazonosítása megtörténik a regisztrációoval, és belépéskor a jelszó beírásakor. Tehát a licit leütésekor létrejön a szerződés. Nincs vita.
Ha nincs beazonosítás, akkor nincs szerződés csak fizetéskor. Ezt tessék megcáfolni érvekkel.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 18:29:04

@Nikorene: Az eladó megkeres, hogy követelje rajtam az összeget, én meg megírom, hogy nem én voltam. Ha ennek ellenére rajtam követeli, a bírósággal szépen kikéreti az IP-hez tartozó nevet és bukja a pert ellenem, ellenben Te leszel az alperes, ha voltál olyan ügyes, hogy otthonról zsonglőrködsz helyettem.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 18:36:15

@Nikorene: "Ha nincs beazonosítás, akkor nincs szerződés csak fizetéskor. Ezt tessék megcáfolni érvekkel."

??? Nem értem, mit akarsz. Nincsenek érvek. A szerződésben általában meg van határozva a fizetés, de nem (feltétlenül) esik egybe a szerződés létrejötte és a fizetés megtörténte. Ez két külön fogalom. Például ha ingyenes próbidőszakot kérek, és még a vége előtt lemondom, akkor nem is történik fizetés. Nagyon nem értelek.

Veszek mondjuk online tárhelyet. Megadom az adataimat, a bankkártyám adatait, bejelölöm, hogy elfogadom a feltételeket, és rákattintok a kész gombra. Ezel létrejött a szerződés. Nyilván a saját adataimat adtam meg, de ebben a túloldal nem lehet biztos. Aztán szépen havonta vonja le a havi díjat a kártyámról. A szerződés létrejötte és a fizetés időpontja nincsenek szigorú korrelációban egymással. Nyilván, ha egy ideig nem tudja levenni a pézt a kártyámról, akkor bontani fogja a szerződést. Nem tudom, válaszoltam-e a kérdésedre.

KaTe 2014.05.07. 18:38:19

100% jogos a posztoló 8 munkanapos elállása. Ne kavarjuk már itt a szart. Ki a francot érdekel, hol vette át, ha rajta van a rendelési szám a számlán, amit kapott és ez egyezik azzal a számmal, amit akkor kapott amikor leadta a rendelését online, akkor nincs miről beszélgetni. Abban a pillanatban, hogy a leadott rendelésére megjött a visszaigazolás, hogy átvehető, létrejött a szerződés kettejük között, ONLINE, távollévők között.

A posztoló balhés ember, mert 3-4 alkalommal is volt már 8 munkanapos elállása? Normális aki ezt leírta? Nekem is volt legalább ugyanennyi, minden esetben online rendeltem, személyesen vettem át, illetve fizettem ki és vittem is vissza, mert elképesztő mennyiségű szemetet lehet ám kapni az internetes webáruházakban.

A fogyasztó szempontjából az egyik legjobb törvénynek tartom a 8 munkanapos elállást, komolyabb műszaki cikket biztosan nem vennék személyesen, csak online. Ennek oka elég egyszerű: A kereskedő addig baromi rendes amíg eladja a terméket, aztán ha valami problémám van, akkor a legtöbb esetben el vagyok hajtva. Így legalább van 8 munkanapom a termék kipróbálására, tesztelésére. Ha valakinek ez nem tetszik, ne üzemeltessen webshopot.

Nikorene 2014.05.07. 18:38:51

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: szuperül leírtad, egyet is értünk, csak éppen a saját mondandódat nem támasztja alá :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 18:42:25

@Nikorene: Rá kívántam mutatni, hogy irreleváns, amit írsz, mert az, hogy Te csalást követsz el szerződés helyett a vitánktól való elrugaszkodás. Szerintem.

Nikorene 2014.05.07. 18:45:49

@atpijkamo: Nem tudom szájbarágósabban sajnálom.
Ha a szerződő felek kiléte bizonyított, és utólag bizonyítható, akkor a szarződés létrejön a megrendelés visszaigazolásával.
Ha nem bizonyítható, akkor a megrendelés és a visszaigazolás is csak egy sajtcetli, amivel a bíróságon körberöhögnek. Ilyenkor egyértelmű bizonyíték a fizetési bizonylat, nyugta, blokk, átutalási bizonylat, bankártya bizonylat.
Ha megvan a szerződés időpontja akár az előbb akár a utóbb részletezett módon, és megvan a teljesítés időpontja (tehát az áru/szolgáltatás a vevő birtokába került), akkor ha a szerződés időpontja előbbi mint a teljesítésé, akkor van jogod elállni, ha utóbbi, akkor nincs. Ez a két időpont és hogy melyik történt előbb a releváns semmi más.
A fizetés ott jön a képbe, hogy köthető-e hozzá a szerződés kötés, vagy nem.

230e 2014.05.07. 18:46:20

@Bluemotion: ha az lennék akkor nem ez lenne a poszt vége :-)

230e 2014.05.07. 18:48:07

@SZÖRF: feladom, legyen ahogy gondolod.

Nikorene 2014.05.07. 18:50:06

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Az hogy én csalást követek el, nagyon is releváns a szerződés kötésről szóló vitában, ugyanis a csalással létrejött szerződés nem szerződés. Ha elismered, hogy csaltam, akkor elismered, hogy nincs szerződés. Ha nincs szerződés, nincs az általad leírt és valamiért érvként használt "Megrendelés esetén van ajánlati kötöttség és fizetési/átvételi kötelezettség a szerződés keretein belül". Hogy az eredeti hozzászólásod mennyiben releváns a témával kapcsolatban, azt ne tőlem kérdezd.

Nikorene 2014.05.07. 18:57:47

Ha még mindig van aki meg akar győzni, és még nem menekült el, akkor egy kis segítség hozzám: Magyarul írok, szép magyar mondatokban. Tessék megfogni és cáfolni a mondatokat, illetve a közöttük lévő összefüggést, és máris meg vagyok győzve.

"Ha a szerződő felek kiléte bizonyított, és utólag bizonyítható, akkor a szarződés létrejön a megrendelés visszaigazolásával."

Igaz? Nem igaz? Ha nem akkor miért?

"Ha nem bizonyítható, akkor a megrendelés és a visszaigazolás is csak egy sajtcetli, amivel a bíróságon körberöhögnek."
Igaz? Nem igaz? Ha nem miért?

"Ilyenkor egyértelmű bizonyíték a fizetési bizonylat, nyugta, blokk, átutalási bizonylat, bankártya bizonylat."
Igaz? Nem igaz? Ha nem miért?

Stb...

Ha minden mondatom igaznak bizonyul, akkor nehéz lesz az ellenkezőjéről meggyőzni...

Monyoka1971 2014.05.07. 18:58:25

Magyarisztan.... Angliaban vettem televiziot. Hat nap mulva visszavittem. Az elado elkerte a bankkartyamat, betette a kartyaolvasoba, beirta az osszeget, ami egybol jelentkezett a szamlamon. Az elallasom oka:" nem tetszik" volt. Az ugyintezes kb. 5 percig tartott.

Telefont, elofizetessel online vettem. Nem fenymasoltak, nem hivogattak, csak kitoltottem az online megrendelot. Ket nap mulva a postas hozta a cuccot. Volt egy bermentesitett boritek benne, hogy ha gond van, akkor abban kuldjem vissza.

mondjuk ezekhez kell nemi eladoi es vasarloi kultura is...

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 18:59:48

@Nikorene: Annyit kavarsz, hogy szerintem már te se tudod, mit akarsz ebből kihozni.

A szerződés akkjor jön létre, mikor megkötik. Illetve a szerződés maga meghatározhat erre külön kitételt.

Ha utólag kiderül, hogy az egyik fél nem létezik, akkor nincs szerződés. Ez a csalás kategóriája.

A magyar jog megkülönböztet egy speciális esetet, a "távollévők között kötött szerződés"-t.

Egy szerződés meghatározhatja, hogy csak akkor jön létre, ha a fizetés, vagy annak egy része valamilyen meghatározott időpontban vagy időintervallumban megtörténik.

Most nem tudom, ezekkel segítettelek, vagy gátoltalak.

Nikorene 2014.05.07. 19:00:48

@Monyoka1971: majd leszoknak róla, ha visszük magunkkal a vásárlói kultúránkat.

Aureliano Buendía 2014.05.07. 19:01:08

@atörökk:

ujmobilshop.hu/s/

Rákóczi út 47.
1088 Budapest

Telefon: 06-30/488-0888
Fax: 06-1/299-0615
Email: ujmobilshop@gmail.com

Üzletszabályzat: ujmobilshop.hu/s/index.php?page=CAT121006203743

2 A cég elnevezése
2/1 SKY MOBILLES Korlátolt Felelősségű Társaság
Bejegyzés kelte: 2013.03.25.
Hatályos: 2013.03.25. - ...
3 A cég rövidített elnevezése
3/1 SKY MOBILLES Kft.
Bejegyzés kelte: 2013.03.25.
Hatályos: 2013.03.25. - ...
5 A cég székhelye
5/1 1119 Budapest, Andor utca 21.
Bejegyzés kelte: 2013.03.25.
Hatályos: 2013.03.25. - ...

21 A cég adószáma
21/1 24292001-2-43.
HU24292001.
Adószám státusza: érvényes adószám
Státusz kezdete: 2013.03.19.
Bejegyzés kelte: 2013.03.25.
Hatályos: 2013.03.25. - ...
32 A cég pénzforgalmi jelzőszáma
32/1 10701252-67871564-51100005
CIB Bank Zrt. Béke téri fiók (1135 Budapest, Lehel út 70-72.; 01 10 041004)
A számla nyitási dátuma: 2013.03.29.
Bejegyzés kelte: 2013.04.02.
Hatályos: 2013.04.02. - ...
32/2 11713218-20002365-00000000
OTP Budapesti r., Central Park (1134 Budapest, Lehel út 74-76; 01 10 041585)
A számla nyitási dátuma: 2013.03.29.
Bejegyzés kelte: 2013.04.02.
Hatályos: 2013.04.02. - ...
1(09) A társaság tagjainak adatai
1(09)/1 Takács Mónika (an: Magyar Anikó) 1048 Budapest, Pácoló utca 12. 4. em. 7.
Születés ideje: 1987.03.01.
A tagsági jogviszony kezdete: 2013.02.25.
Bejegyzés kelte: 2013.03.25.
Hatályos: 2013.03.25. - ...

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 19:01:34

@Monyoka1971: Anglisztán! Jellemző! Én Magyarországon kápét kaptam vissza. Beee.

Nikorene 2014.05.07. 19:02:03

@atpijkamo: :) én ugyanazt írom Nikorene 2014.05.07. 17:09:19 óta...

Maraggymá 2014.05.07. 19:04:59

@Nikorene:
Azt kéred másoktól gondolkodjanak reálisan és a nonszensz szavakkal dobálózol.
Most kérlek állj le a billentyűzet csapkodással és próbáld meg átgondolni melyik bolt az amelyik megengedi neked a nagyobb összegű vásárlást, bocsánat rendelést (de még kis értékűt sem tudok) regisztráció nélkül. Továbbá 1000 darab kiskacsa nem kis mennyiség, ilyenkor az eladó felcsörgeti (értsd: felveszi a kapcsolatot) Mihályt hogy ugyan már akkor tényleg érdekli e vagy csak elütötte és 10 kell neki. Még tovább gondolva a dolgot nem láttam még boltot aki fennakadna egy téves szállításon; valaki kibabrál velük leírják veszteségnek, nem éri meg nekik utána menni, főleg ha kis tételről van szó...illetve nagyon kevés oldal enged meg utánvétes fizetést ha szállításról van szó.

Kérdésem az lenne, hogy mostanában szoktál le a cigiről vagy állandóan ekkora kosárból dobálod a szart?

Aureliano Buendía 2014.05.07. 19:12:38

@atpijkamo: sorba megyek a hozzászólásokban, láttam aztán, hogy később volt rá válasz, de az enyém teljesebb:)

Nikorene 2014.05.07. 19:14:51

@Maraggymá: nem, én azt kérem, hogy ha ellenvéleményük van, és meg akarnak győzni, akkor mutassanak rá a mondataimban arra, hogy hol tévedek. Ha nem akarnak meggyőzni, csak vitatkozni, és időt tölteni, akkor jó ez így ahogy van. Te se írod le, hoyg mi a nonszensz, és miért csak ideböfögöd a szavakat, amik vagy úgy vannak, vagy nem.
Ha visszahív, vagy bármi módon bizonyíthatóan hozzám köti a megrendelést, akkor minden ok, nem írom le többször. Ha nincs ilyen procedura, reggelek egy fake email, egy fake felhasználót és megrendlehetek bármit, akkor a szándékom felől az eladó csak akkor lehet biztos, ha megérkezik zseton. Tehát előre fogja kérni a pénzt, tehát lesz jogom elállni. Akkor kérik utólag a pénzt, ha személyesen veszed át és átvétel után fizetsz, de akkor nem is lesz jogod elállni.

Nikorene 2014.05.07. 19:21:49

De itt egy másik példa.
FElmegyek az edigitalra. Kinézek vmit, látom, hogy van raktáron. FElhívom őket, megerősítenek, hogy van raktáron, kérem, hogy tegyék nekem félre, mert ma megyek érte. Félreteszik. Bemegyek, elkérem a cuccot, kifizetem, majd másnap visszamegyek és az elállási jogra hivatkozva visszakérem a pénzt...
Mer miért ne? Az edigital oldalán reisztrálva lehet megrendelni check. A weboldalt használva választottam ki a terméket check. Felhívtam őket telefonon, hogy jelezzem az igényemet a termékre check, visszaigazolták, hogy félretették, check. Szerintetek megtörtént a szerződés (mert ugye az mindegy, hogy lefoglaltam, vagy megrendeltem - 230 feljebb írta, hogy mindegy), és a fizetés, átvétel nem releváns. TEhát van elállási jogom.
Sztem meg nincs.

Nikorene 2014.05.07. 19:23:36

No elég volt mára, majd holnap megnézem az érveket :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 19:27:24

@Nikorene:
1. "Ha a szerződő felek kiléte bizonyított, és utólag bizonyítható, akkor a sz"e"rződés létrejön a megrendelésvisszaigazolásával." IGAZ.

2. "Ha nem bizonyítható, akkor a megrendelés és a visszaigazolás is csak egy sajtcetli, amivel a bíróságon körberöhögnek." IGAZ.

3. "Ilyenkor egyértelmű bizonyíték a fizetési bizonylat, nyugta, blokk, átutalási bizonylat, bankártya bizonylat." IGAZ, de lényegtelen, mert a szerződés létrejött az 1. pont szerint, következésképpen attól el lehet állni
- átvételkor fizetés előtt
- átvételkor fizetés után rögtön
- átvételt követő 8 napon belül.

Van-e köztünk vita?

230e 2014.05.07. 19:36:19

@Nikorene: Ott dől meg a mutatvány, hogy az edigital közölni fogja veled, hogy nem teszi félre a terméket. Ha kell, akkor rendeld meg elektronikusan, mert ők csak így fogadják el.
Megint valami olyat keversz bele a történetbe amit nem írtam. Már a többedik alkalommal. A lefoglalás/megrendelés ugyanaz a dolog, amennyiben a bolt által meghatározott rendelési módon teszed. Egyébként szerinted mi a különbség a kettő között?

Maraggymá 2014.05.07. 19:41:59

@Nikorene:
A szerződés jelenlevők között abban az időpontban jön létre, amikor az ajánlatot elfogadják, távollevők között pedig akkor, amikor az elfogadó nyilatkozat az ajánlattevőhöz megérkezik.

Ajánlatot teszel (gy.k: rendelsz) ők elfogadják, visszaigazolnak, kész.

Bár közöm sincs a joghoz ezt még én is megértem.

AZ, hogy ki az aki az ajánlatot teszi teljességgel lényegtelen abból a szempontból, hogy létrejön e a szerződés vagy sem, szvsz. Szóval, hogy neked gondod van azzal nem tudni kétséget kizáróan kik között jött létre az egyéni szociális probléma, ellehet fáradni vele a sóhivatalba.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 19:49:15

@230e: Már hogy kapnék kápét vissza kártyás fizetésre???

Az idevonatkozó vicc:

Két katica beszélget.
- Képzeld, felvételiztem az
egyetemre.
- És? Felvettek?
- Hülye vagy? Hét ponttal?

Két pogácsa beszélget.
- Képzeld, felvételiztem az
egyetemre.
- És felvettek?
- Hülye vagy? Egy pogácsát?

Két briós beszélget.
- Hülye vagy?
- Dehogyis. Felvettek az egyetemre.

Nikorene 2014.05.07. 19:57:30

Csak nem bírom ki :)
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: van. Ha én vagyok az eladó, Te a vevő és nem egyezünk meg, akkor megyünk a bíróságra. Ott nem fog számítani semmi amit bármelyikünk hisz, gondol, vagy értelmez. Csak az, amit bizonyítani lehet. Tehát nem, nem jön létre az 1-es pont szerinti szerződés, mert nem bizonyítható a létrejöttének időpontja. Az bizonyítható, a fizetési bizonylat alapján, hogy annak időpontjakor jött létre. Az is bizonyítható, hogy az árut akkor már átvetted.
Morálisan lehet egyetérteni a posztolóval, de az nem elég egy bírósági per megnyeréséhez.
@230e: huhh... ne lovagolj butaságon. Akkor nem edigital, hanem Xdigital. Nem, sztem sincs különbség, hogy megrendelés, vagy foglalás. A folyamatban lehet különbség, hogy a megrendelésed, vagy foglalásod bizonyító erejű-e vagy nem. Lásd feljebb.
@Maraggymá: Olvasd el mégegyszer, amit írtál, tényleg mindegy, hogy kik a felek mindenképpen létrejön a szerződés? Nem hiszem. Köztem és közted akkor jön létre szerződés, ha én én vagyok, Te meg Te. Bíróságon (sóhivatalba) az fog számítani, ami bizonyítható. Ha Neked van gondod, mert szeretnéd az elállást érvényesíteni, akkor Te bizonyítod, hogy előbb szerződtünk távollévő módon, és utána kaptad az árut. Vagy nem bizonyítod, és nem lesz elállási jogod, akkor sem, ha egyébként tényleg lenne...

230e 2014.05.07. 20:07:02

@Nikorene: hagyjuk, feladom, nyertél, legyen úgy ahogy gondolod.
@atpijkamo: jóvanna, azt hittem hogy ő kártyára vette, és most arra vágtál fel, mert Chuck Norris akkor is kp-t kap, ha kártyával fizetett.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 20:07:56

@Nikorene: Most ugorjunk vissza a kezdőpontra, a beküldött történetre.

E szerint:

04.23. rendelés az ujmobilshop.hu-n
04.23. értesítő, hogy a készülék átvehető.
04.24. személyesen átvétel, fizetés

Mikor jött létre a szerződés? Vitatta-e az eladó, vagy a vevő 24-én a másik kilétét?

Maraggymá 2014.05.07. 20:13:20

@Nikorene:
Ne vicceljünk. Az nem bizonyító erejű, hogy a cég e-mail címéről jött egy visszaigazolás?
Ez esetben tényleg kicsit szánalom olyan bolttal üzletelni ahol az válasz e-mail egy szabad regisztrációs szerverről jött.
DE ha mondjuk rendelek a mutyi.hu-ról és jön egy visszaigazolás a xy@mutyi.hu-tól akkor gyönyörű szépen ott van a domain.hu oldalon, bátran lekérdezed ki vette meg a mutyi.hu bérleti jogát ezáltal bizonyítva, hogy te a bolttal állsz szerződésben. (domain.hu természetesen elég informálódásra, de el lehet kérni a domain regisztrációs szerződést a cégtől és abból egyértelműen kiviláglik, hogy mióta az övék.)

Verstehen Sie bitte? Vagy én értettem félre kérdésed?

Mellesleg gyakorlatilag minden cégnél olyan nyomtatott számlát kapsz amin ha jól emlékszem rajta van a rendelésed száma, tehát letagadni sem lehet, bár ezt már fentebb említette valaki.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 20:13:29

@230e: "Chuck Norris akkor is kp-t kap, ha kártyával fizetett."

:)) Lebuktam, nem én vagyok Chuck Norris.

Pusztán rámutattam, milyen szánalmas dolog arra felvágni, hogy sikertelen vásárlásból visszakapta a pénzt. @Monyoka1971: legyen inkább arra büszke, hogy rendesen végzi a munkáját, szép tisztára mosogatja az angolok tányérjait.

Nikorene 2014.05.07. 20:15:43

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Ugorjunk :)

Mikor jött létre a szerződés? 23-án
Vitatta-e az eladó, vagy a vevő 24-én a másik kilétét? Nem

Menjünk tovább.
Van-e elállási joga? Van
Eladó megadja-e ezt a jogot? Nem adja
Mehetnek-e bíróságra? Mehetnek
Tudja-e bizonyítani a vevő a 23-ai szerződéskötést a bíróságon? Nem tudja
Tudja-e bizonyítani az eladó, hogy a vevő megfoghatta, és fizetés előtt a birtokába vehette a terméket, így lehetősége volt a vásárlástól elállni fizetés előtt? Tudja
Érvényesíteni tudja-e a vevő az elállási jogát rendelkezésére álló bizonyítékok alapján? Nem tudja

Nikorene 2014.05.07. 20:17:09

@Maraggymá: most a konkrét eseten vitatkozunk, konkrétan arról ,ha a posztoló és az eladó bíróságra mennek, akkor mi a lehetséges kimenetel. Tehát számít, hogy honnan jött az email... :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 20:17:22

@Nikorene: Szerintem 23-án jött létre a szerződés, mert a vevő (az eladó csatornáján, annak távollétében) ajánlatot tett, majd azt az eladó elektronikus levél formájában (a vevő távollétében) elfogadta.

230e 2014.05.07. 20:17:50

@atpijkamo: Lehet hogy amikor elment, akkor még nálunk nem volt ilyen. 10 éve még én is csodálkoztam ezen.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 20:18:45

@Nikorene:
Van-e elállási joga? Van
Eladó megadja-e ezt a jogot? Nem adja
Mehetnek-e bíróságra? Mehetnek
Tudja-e bizonyítani a vevő a 23-ai szerződéskötést a bíróságon? Elektronikus levele bizonyítékként szolgál.
Tudja-e bizonyítani az eladó, hogy a vevő megfoghatta, és fizetés előtt a birtokába vehette a terméket, így lehetősége volt a vásárlástól elállni fizetés előtt? Lényegtelen.
Érvényesíteni tudja-e a vevő az elállási jogát rendelkezésére álló bizonyítékok alapján? Igen.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 20:21:13

Nincs kedvem most elolvasni, de szerintem nem az van a rendeletben, hogy tapogatta-e a fizetés előtt a vevő, hanem az, hogy távol voltak-e egymástól a szerződés létrejöttekor.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 20:27:23

@230e: Túl fiatalok vagytok. Én már a kádárrencerbe is visszakaptam a pénzt. Na nem úgy, hogy parasztosan lecsaptam a pultra az árut, hogy ittvanbazmeg, veddvissza, de meg lehetett beszélni. (Bár inkább örült az ember, ha sikerült valamit megvenni, nem hogy visszavitte volna. Moszkvában ha volt áru a cipőboltban, berohantak az emberek, megvették ami a kezük ügyébe került, és az utcán cserélgették egymás közt a méreteket.)

A gyerekem nagy tételbe viszi vissza a ruhákat. De a barátnőm is ugyanezt csinálta a nyolcvanas évek elején, két nap nem mutatkozott ugyanabban a ruhában. A visszavétel pontos részleteit nem tudom.

Maraggymá 2014.05.07. 20:28:04

@Nikorene:
Hohó! Most már a konkrét eseten vitázunk?:) Előbb még olyan képzeletbeli helyeken jártunk ahol kacsát lehet venni és a többi.

De beugrottál a csapdába. Nem kellene ilyen könnyen harapnod a csalira, mert bizony itt is bizonyítható.
Körülbelül pár kattintás az egész. Ugyan is a Gmail minden bejelentkezéshez IP címet és pontos időt társít és azt neked, mint felhasználónak engedi is látni.
Ezek után gyakorlatilag gyerekjáték szolgáltatói információk alapján beazonosítani a delikvenst aki arról a címről bejelentkezett. (Pontosabban a gépet, de ebben az esetben mint fentebb tárgyaltuk lényegtelen a személy, bizonyíthatóan céghez köthető a visszaigazolás ténye.)

Nem mellesleg ezer helyen hirdetik, hogy ez az elérhetőségük innentől kezdve kalap kabát, meg az összes szentek.

Köszönöm, a virágokat az öltözőmbe kérem!

230e 2014.05.07. 20:30:32

@atpijkamo: akkor ahogy írod, én is örültem hogy volt valami a boltban :-)

Atörökk 2014.05.07. 20:33:45

Homár-történelem. 120+ komment után még mindig ON, és semmi csetelés :D

230e 2014.05.07. 20:36:04

@atpijkamo: azért még nem, a 80-as évek vége úttörőként ért.

Nikorene 2014.05.07. 20:36:55

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: hát akkor itt a vita közöttünk. Sztem nem tudja, szted tudja, ez csak akkor derül ki, ha a posztoló bíróságra megy.
Mehet az off :)

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 20:39:18

@atörökk: :)) Onozó trollal könnyű.

Azér a "semmi csetelés"-t kikérem magamnak! Nyomokban azért van.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 20:41:17

@230e: Akkor mitbeszélsz. :)) Lakást nem újítottál fel. Tej-kenyér meg vót a boltban. Mecsboksz meg a Hobby boltban.

Nikorene 2014.05.07. 20:41:21

@Maraggymá: én a konkrét eseten vitázok, olvasd vissza mégegyszer. A példákat akkor hozom fel, ha a konkrét esettel kapcsolatban valaki benyom egy mondatot, amit másképp nem lehet megcáfolni. Nehogy már a magyarázkodjom kelljen a vitastílusom miatt. Engedtessék meg, hogy úgy vitázzam, ahogy azt több, mint 35 éve teszem. Még útmutatót is adtam, és ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ fel is fogta. Sikerült is megtalálnunk az ellentétes véleményünk gyökerét, mindenféle személyeskedés és indulat nélkül. Most már látom hol a különbség, ami jogot nem tudsz érvényesíteni, az olyan mintha nem lenne.

Nikorene 2014.05.07. 20:43:58

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: a bíróság még a bemutatott videófelvételt sem veszi figyelembe, ha nem hitelesített eszközzel készítették, illetve a ha nem egyezett bele az, akit felvettek. Ha elfogadja, akkor felebbezés, és mehet feljebb. A feljebbviteli meg majd visszadobja az egészet első fokra, hogy ismételjék meg az eljárást, és tartózkodjanak azon bizonyítékok figyelembe vételétől, ami nem figyelembe vehető :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 20:44:02

@Nikorene: Kb. olyan, mint, hogy tilos használni a nemesi rangokat, aztán ettől még senki nem bünteti meg a retek klubbot, amikor félhavonta benyomnak egy bárós, grófos szarságot.

Nikorene 2014.05.07. 20:45:23

No mentem WOTozni :)

230e 2014.05.07. 20:45:45

@atpijkamo: 99 forintért. Meg 20-ért a magyar playmobil :-)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.07. 20:46:14

@Nikorene: Én úgy tudom, hogy a bíró szabadon eldönti, hogy mit fogad el bizonyítéknak. Attól még, hogy egy videó- vagy hangfelvétel hozzájárulás nélkül készült még szolgálhat bizonyítékként. De ez nem az én asztalom, meg inkább ne is jusson az ember a bíróságra, mert agyfaszt kap.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 20:48:36

@230e: :)) Kádat meg csaptelepet, na, azt szerezni volt kaland. Kismotor volt 1 a boltban. Szétesve.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.07. 20:51:52

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: "@Nikorene: Én úgy tudom, hogy a bíró szabadon eldönti, hogy mit fogad el bizonyítéknak."

Így van pontosan.

Atörökk 2014.05.07. 21:36:17

@uraaam:
Naná. Mindennek van határa :D

Maraggymá 2014.05.07. 21:36:34

@Nikorene:
Vitázz ahogy jól esik. ÉN is úgy teszem.

Konkrét esetet nézzük és olyanokat mondasz hogy mi van HA nem tudja bizonyítani? Mi van HA olyan számlát kapott? Mi van HA az eladó sem vitatja a netes rendelést mert egy sügér? Mivel magyarázza az e-maileket? Sok itt a ha...Mint általában az lenni szokott valószínűleg pereskedésig nem jut el a dolog ilyen vagy olyan okból. Vitatod e?

Mellesleg általános konklúziót vontál le a konkrét esetből amiről nem is tudsz minden konkrétumot.
"...ami jogot nem tudsz érvényesíteni, az olyan mintha nem lenne."

Hogy lehet 35 év vita tapasztalatod 12 éves fejjel?

Nincs több kérdésem bíró úr.

Aureliano Buendía 2014.05.07. 21:40:18

@atörökk: Matyarorszákh önmagával határos.

PannonBoy 2014.05.07. 23:35:03

@Belana: Aki azt állította, hogy az üzletben való átvvételre vonatkozik a 8 (ill. 14 napos) elállási jog, tévedett, beleérte a posztban említett jogászok is.

Ugyanis pont az a lényege, hogy a felek nem kontaktálnak fizikailag, a termék kipróbálására nincs lehetőség. A személyes átvételnél kibonthatja és kipróbálhatja terméket.

Az idézett részt ha figyelmesen elolvasod, akkor egyértelmű:

"Távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy
szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű FIZIKAI JELENLÉTE NÉLKÜL
úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag TÁVOLLÉVŐK KÖZÖTTI KOMMUNIKÁCIÓT lehetővé tévő eszközt alkalmaznak;
11. távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszköz: olyan eszköz, amely alkalmas a felek távollétében
– szerződés megkötése érdekében – szerződési nyilatkozat megtételére. Ilyen eszköz különösen a címzett
vagy a címzés nélküli nyomtatvány, a szabványlevél, a sajtótermékben közzétett hirdetés megrendelőlappal,
a katalógus, a telefon, a telefax és az internetes hozzáférést biztosító eszköz"

Ettől függetlenül a normális kereskedő rugalmasan áll a vásárló problémájához!!

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.05.08. 00:03:23

@PannonBoy: Apa! Hosszasan tárgyaltuk korábban: a szerződés megkötése idején csakis elektronikusan érintkeztek. A szerződés a rendelés/visszaigazolás párossal jött létre. Innentől felesleges az okfejtésed a fizikai kipróbálásról, a fizikai jelenlétről, mert a szerződés kötésekor nem volt meg.

Franci123 2014.05.08. 05:38:13

@atpijkamo: A Zarában mi is ezt csináljuk. Fel sem próbáljuk a ruhákat. Megnézzük, melyik tetszik,kifizetjük, hazavisszük, otthon próbálgatjuk. Amelyik nem áll jól, vagy nem tetszik, visszavisszük, visszaadják a pénzt.

Belana 2014.05.08. 07:17:13

@PannonBoy:
"Ugyanis pont az a lényege, hogy a felek nem kontaktálnak fizikailag, a termék kipróbálására nincs lehetőség. A személyes átvételnél kibonthatja és kipróbálhatja terméket."

Nem tudom hol olvasod a törvényben, hogy személyes átvételnél nem vonatkozik a 8(14) nap, de nincs ilyen kitétel.
Nem jól értelmezed.

Belana 2014.05.08. 07:35:55

@Nikorene: "Tehát előre fogja kérni a pénzt, tehát lesz jogom elállni. Akkor kérik utólag a pénzt, ha személyesen veszed át és átvétel után fizetsz, de akkor nem is lesz jogod elállni."

Jó nagy baromságot írtál.

És ha átutalással fizetek? Mondjuk 8 napossal? akkor is utólag fizetek...
És ha Pick Pack ponton veszem át? Akkor az minek minősül? Személyesnek?

A fizetés és átvétel módjától függetlenül, ha a megrendelés pillanatában nem vagy a boltban és nem állsz szemben vele, az távollévők közötti szerződés, ergo jár a 8 (14) nap visszavételi garancia.

Belana 2014.05.08. 07:44:07

"szemben az eladóval"

Nikorene 2014.05.08. 08:14:31

@Maraggymá: Valóban. Te is úgy vitázol ahogy jól esik, maximum a vitapartnered tesz ignorra, ha személyeskedés nélkül nem megy. Pont mint most én :)

Nikorene 2014.05.08. 08:17:33

@atpijkamo: Sztem meg van határozva, hogy mit vehet figyelembe, de ebben lehet hogy tévedek. Mindenesetre ha olyasmit vesz figyelembe, vagy úgy ahogy az egyik félnek nem tetszik, és az alapján hoz döntést, akkor ugye fellebbezhetsz. Aztán majd feljebb vagy a bírónak adnak igazat, vagy a fellebbezésnek.

Nikorene 2014.05.08. 08:19:56

@Belana: Az ilyen hozzászólókat imádom a legjobban... Vitázunk (nem veszekedünk, mint általában) órákon keresztül, és akkor idejön egy marha okos, kivesz egy mondatot a 200 közül és lebaromozza a hozzászólót... grat. Meggyôztél...

Nikorene 2014.05.08. 08:36:54

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Összefoglalva tehát:
Azzal mindenki egyetértett, azt hiszem, hogy ha a kipróbálás, fizikai birtokba vétel, ezzel a vásárlástól való elállás joga biztosított szerzôdéskötés elôtt, akkor utólag nincs szükség ennek biztosítására, tehát nem vonatkozik a vásárlóra az elállás joga.

Alapvetôen az volt az álláspontunk között a különbség, hogy szerintem, ha nincs lehetôség a szerzôdéskötés idôpontjának egyértelmû bizonyítására, akkor a szerzôdéskötés idôpontjának a fizetés idôpontja az elsô lehetséges idôpontja, illetve hogy a konkrét esetben a szerzôdés létrejöttének idôpontjára elegendô bizonyíték-e a posztoló birtokában lévô nyilvános domainról kapott visszaigazolás.

Remélem a posztoló továbbviszi az ügyet és kiderül.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.08. 08:49:02

@Nikorene: Fellebbezhetsz. De ezen az alapon felesleges. A bíró vígan el fogja fogadni bizonyítékként ellened a hangfelvételt, hiába nem tudtál a készítéséről. De logikus is. A szembenálló fél azt állítja, azt mondtad a fű kék, lejátssza a hangfelvételt, amin ezt kijelented, idióta lenne a bíró, ha az ellenkezőjét hinné, mikor saját fülével hallotta. Szar a magyar jogszolgáltatás, de az ért nem ennyire.

Belana 2014.05.08. 08:57:48

@Nikorene:

Van különbség a baromságot írtál és a lebarmozás között.
De látom a különbségeket nem igazán érted.

Nikorene 2014.05.08. 09:00:34

@atpijkamo: :) fellebbezek, mert az nem is az én hangom, a felvétel hamis.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.08. 09:06:06

@Nikorene: Fellebezhetsz, de mindenki hallja, hogy a te hangod.

Persze lehet, hogy egyszerűbb két hamis tanút szerezni. :))

Namindegy.

Monyoka1971 2014.05.08. 09:36:22

@atpijkamo: Nem vagtam fel, csak tenyeket kozoltem. Mellesleg tucat egyeb peldat is felsorolhattam volna. Dehat ugye egyesek orulnek, hogy Magyarorszagon igy mukodnek a dolgok. Sok szerencset kivanok nekik, es egyben kivanom, hogy eletuk legnagyobb orome, a kulfoldon dolgozok fikazasa legyen!

Nikorene 2014.05.08. 09:59:21

@atpijkamo: hát ezaz... Sztem Neked kell bizonyítani, hogy a felvétel nem hamisított... pl azzal, ha hitelesített és hozzáférhetetlen a felvevô... ha csak egy utcai diktafon, akkor a bíró ha elfogadja, akkor elég nagy az esélye, hogy a fellebbviteli visszadobja az egészet. :)
Mert akkor se én voltam :D sztem a fû piros... :)

Maraggymá 2014.05.08. 13:31:33

@Nikorene: @atpijkamo:
Van egy bácsi Budapesten aki több éve ingyenes parkol mindenhol. Legtöbbször azzal hárítja a perek sorozatát, hogy vitatja az elkészült kép körülményeit (értsd: a készítő embőc erre vonatkozó papírjait, a fényképezőgép erre vonatkozó papírjait).
Igaz volt olyan eset is ahol utólag visszadátumozva legyártották ezeket:)

Nikorene:
Amúgy szép dolog ez, nézzünk félre akkor nem létezik az egész eddigi amit ott láttunk. Ignorálj csak, ezt úgy értelmezem én nyertem mert gyenge vagy.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.08. 13:35:29

@Maraggymá: Rendőrséggel, parkolási társasággal szemben vannak ilyen követelmények, előírások. Magánszeméllyel szemben nincsenek.

A rendőrség rutinszerűen hamisít iratokat, tudjuk.

Belana 2014.05.08. 14:07:47

@atpijkamo: vigyázz, mert te is okoskodónak leszel titulálva:)

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.08. 14:16:50

@Belana: ??? Tényleg zöldségeket beszél, hogy lehet ezt udvariasabban mondani?

Csak megmondtam, hogy közkeletű tévedés, hogy nem használható fel bíróságon olyan hangfelvétel vagy videó, aminek a készítésébe a másik fél nem egyezett bele. Valaki egyszer ezt kitalálta, és a többi gyökér meg szajkózza. Tanítani kell a nép egyszerű gyermekeit.

Nikorene 2014.05.08. 15:15:29

@atpijkamo: bocsásd meg gyökérségem, de valamiért csak aláíratják veled a papírt, hogy beleegyezel, hogy az üzem/iroda területén felvétel készülhessen rólad, amit akár a bíróságon is felhasználhatnak ellened... Gondoltam nem úri passzióból teszik ezt, hanem azért mert a jól fizetett ügyvédbojtáruk körbejárta a lehetôségeket, és törvényeket, és mégiscsak kell az a fránya beleegyezés, különben szépen visszapereled ôket.

Nikorene 2014.05.08. 15:25:52

@atpijkamo: munkajog.hu/rovatok/munkahely/titkos-hang-es-kepfelvetelek-egyeb-jogellenesen-beszerzett-bizonyitekok-birosag-elotti-felhasznalasa-polgari-jogi-ugyekben

Itten van szépen leírva.
Összefoglalva: bûnügyi pereknél nekem van igazam, polgári pereknél részben Neked, az elkészült hang/képfelvételt akkor lehet minden további nélkül felhasználni, ha bizony<tható, hogy a felvétel véletlenül jött létre. A bírónak a jogellenesen elkészített felvételeknél mérlegelnie kell, hogy mi a súlyosabb vétség, az amit a felvétel bizonyít - akkor felhasználhatja, vagy a felvétel felhasználása - akkor nem használhatja fel. Ez az utóbbi viszont nyilván szubjektív, ezért fellebbezhetô.

PannonBoy 2014.05.08. 20:42:20

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
A megrendelés még nem szerződés, az csak egy vételi szándéknyilatkozat.
Nem kötelezi semmire sem az eladót.

TROLLala 2014.05.09. 16:15:11

Sziasztok
Most olvastam vegig az egesz sztorit...a tanulsag amit leszurok: A posztolo egy se&@fej, meghozza a legrosszabb fajta. Ismerhetjuk a fajtajat, eleg csak vegigolvasni ezt a terjedelmes omlengest, a reszletes hatasvadasz elemeket az unszimpatikus eladorol, es az o nagy harcarol. Eloszor is szogezzuk le, ez a csavo egy un. "freerider" ez az allatfajta mostnaban terjed itt kis hazankban, amiota ez az idiota szabalyozas letrejott...megvesz vmit villog vele 7 napig, majd vmi mondvacsinalt szarsaggal visszaviszi, majd megy a kovetkezo helyre, vesz egy Ajfont megint... jo van egy hetig megint van mit mutogatni Katiknak a telepen.
Bement a boltba ATVETTE SZEMELYESEN ba&dmeg, ki is bontotta gondolom, hazavitte, hasznalta majd visszavitte. Figyu ha felhivom a sarki pekseget reggel, azzal hogy van e meg friss zsomle mert felrerakatnek 5db-ot, majd visszahivnak hogy mehetek atvenni a zsomiket. Ebattyogok, megveszem kapeval, meg is szagolom tettszik nekem. hazamegyek megeszem, de par nap mulva rajovok hogy megse volt jo izu az a zsomi...na meg szerencse hogy megmaradt egy fel darab, visszaviszem es kozlom hogy elallok a vasarlastol, mert budi volt a kakim masnap...mivel telefonon rendeltem ez akkor mar TAVOLLEVOK kozotti szerzodesnek minosul...hm....most megyek eppen fagyizni...

keresztespok 2014.05.10. 13:11:18

@TROLLala: Teljes mértékben igazad van. Én is így látom, gondolom. Az ilyen vásárló így éli ki azt hogy életképtelen. Csak most emberére talált és egy fáj kicsiny elkényeztetett, OSTOBA fejének. Mellesleg az oldal szerkesztőjének is tanácsolnám, hogy azért ez még mindig üzletrontás addig még jogos döntéshozatal nincs szal. tartózkodnék az ilyen postoktól, cikkektől. De maga a téma érdekes. Érdekesen felrúgnám ezt a Tamást ha én eladó lennék :-)

hobbitroll 2014.05.12. 19:19:51

@-creeper-: nos, megkérdeztem egy hozzáértőt (ügyvédet), aki ezen a területen (fogyasztói jogok, szavatosság, etc.) tevékenykedik, így jobban ismeri ezt a témát mint mi. Nincs jelentősége a készülék állapotának. Ha elállási időn belül visszaviszi (bármilyen állapotban, értem ezalatt, hogy működik vagy sem), és azt mondja, hogy eláll a vásárlástól, akkor az eladónak nincs mérlegelési lehetősége. Vissza kell adja a pénzt. Abban igazad van, hogy 30 (jelenleg 30, viszont ez rövid időn belül csökkenni fog ... eu jogharmonizáció, h banxá meg) napon belül kell visszafizetnie, tehát nem kötelező azonnal.
Ismétlem: az eladónak nincs lehetősége (joga) megtagadni a pénz visszafizetését, ha a vásárló eláll a vásárlástól, akkor sem, ha egy hibás -nem működő- készüléket ad vissza. Értelemszerűen ha fizikai sérülés, vagy bizonyíthatóan nem rendeltetés szerű használat következtében ment tönkre, akkor lehet vitatkozni, ellenkező esetben pofa súlyba, és virítani kell a lóvét.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.12. 23:13:31

@Nikorene: "a szerzôdéskötés idôpontjának a fizetés idôpontja"

Sokan gondolják úgy, hogy a webáruház honlapján kiválasztott árura leadott megrendelés elküldésével a vevő elfogadja a honlapon található ajánlatot és ez által létre jön a szerződés. Valójában azonban ekkor még egy fontos mozzanat hátravan ahhoz, hogy a szerződés érvényesen megkötöttnek legyen tekinthető. Az eladónak a megrendelésről ugyanis haladéktalanul, de legkésőbb negyvennyolc órán belül elektronikus úton (e-mailben) visszaigazolást kell küldenie - hangsúlyozta a Kovács Réti Szegheő Ügyvédi Iroda szakértője.

www.origo.hu/jog/lakossagi/20130125-online-kereskedelem-mikor-is-jon-letre-a-szerzodes-a-webaruhazzal.html

Nikorene 2014.05.13. 11:26:44

@atpijkamo: "a szerzôdéskötés idôpontjának a fizetés idôpontja"

Azt is másold már be hozzá, hogy milyen esetre írtam ezt a mondatot.

Utána pedig annak is nézzél utána, hogy a visszaigazolásnak milyen követelményeknek kell megfelelnie, hogy a megrendelésbôl szerzôdés legyen. A "jöheccérte b+ mert van raktáron" egy gmailos mélcímrôl pont nem az :)

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.05.13. 11:32:12

@Nikorene: "A "jöheccérte b+ mert van raktáron" egy gmailos mélcímrôl pont nem az"

:)) Nem tudom mi lehet az, de a rusztikus fogalmazás, vagy a géméles cím nem lehet kizáró ok.

Nikorene 2014.05.13. 13:16:28

@atpijkamo: vannak tartalmi követelményei na. A nem gémél valóban nem követelmény :)

ahanem01 2014.07.09. 13:10:51

@Belana: Ebből is látszik, mekkora faszság ez a törvény.

Lorenz 2017.01.31. 10:45:02

Várom a per eredményét, höhö
süti beállítások módosítása