Tékozló Homár

"Amíg biztosítást kell rábeszélni, addig minden happy"

2016.04.29. 14:42 | Homár Hilda | 58 komment

groupama_logo.jpg

Hát sok nóvum nicsn ebben a biztosítós esetben sem: az ügyfél csalódottan áll, mert a társaságnak nem akaródzik kifizetnie, amire számítottak tőlük, amikor beütött a baj. Biztosítós és úgy általában pénzügyi panaszokkla a Pénzügyi Fogyasztóvéldemi Központhoz lehet fordulni. 

Szemétláda Groupama

Ami engem rohadtul kiakasztott az az,hogy amíg az ügyfelet be kell húzni a csőbe,biztosítást kell rábeszélni addíg minden happy,de....amikor a havonta fizetett szolgáltatásért nyújtani is kéne valamit egy esetleges kárnál,akkor jön a lehúzom a rolót,és nem hallok meg semmit,nem érdekelsz szitu.Történetem a következő:

2015 októberében felvett jelzáloghitelemhez kötöttem az OTP-nél(nem önszántamból)egy úgymond lakástörlesztési biztit,ami munkanélküliség,keresőképtelenségre terjedt ki,a keresőképtelenség 31.napjától jár.Hozzáteszem,amit visszaigazolt a Groupama,hogy O.K rendben.Tudni kell,hogy a zsivány Groupama az OTP partnere.

2016 január 18-án megszűnt a munkám,de 15 nap felmondási időm volt még,tehát szerződésben voltam,csak a felmondás 01.18-án íródott.Ebből adódott,hogy a munkaügyi hivatalba,csak azután (02.03.)tudtam regisztrálni,hogy letelik a 15 nap.természetesen nem aggódtam,mivel volt a biztosításom a hitelhez,ami havi 2400ft volt.De....

a baj akkor kezdődött,amikor 1,5 hónapig kértek be tőlem iratpótlást,mivel 15 napok teltek el a levél érkezéséig.Majd 2 hónap után kaptam egy elutasító levelet 2 idióta indokra hivatkozva.az egyik az volt,hogy munkaerő kölcsönző cég által voltam foglalkoztatva(semmiféle trükkös foglalkoztatás,mint egyszerüsített,csökkentett munkaképesség stb.. nem volt)erről egy nevetséges paragrafusra hivatkoztak ami nem is közelítette meg ezt a témát,majd a másik indok az a szerződés kötéstől a munkaviszony megszűnéséig nem telt el 90 nap volt.ami szintén szemenszedett hazugság,csak a kiscsillag az asztal mögött a munkaviszony megszűnésén a kiállítási dátumot vette figyelembe,hiába volt beleírva,hogy onnantól számítva még 15 napom van,de nem kell ledolgoznom.ezt szintén egy másik oda nem illő paragrafussal indokolta.

Kérdem én,ha most a szerződésbe köt bele akkor hogy a jó fenébe igazolta vissza azt kötéskor,és eddíg amíg nem lett károm,kvázi nem kell fizetniük miért nem zavart ez a szerződés senkit???Mi a francnak köttettek velem egy olyan biztit amit a munkaszerzimből már tudhattak,hogy ők arra soha nem fognak fizetni.Mocskos szemét banda!!!! Ezután akit csak tudok lebeszélek a Groupamával való kontaktolásról!

Átnéztem a szerződést,és sehol nem találom a Groupama által kifogásolt,munkaerőkölcsönző cég kifogást,ami miatt elutasították ezt az egészet.Senki nem tájékoztatott,és azóta se találom sehol leírva!a 90 nap meg megvan a szerződés kötése,és a felmondásom között,csak a felmondásomon a dátumot nézték a levél alján,és nem vették figyelembe,hogy bele van foglalva a 15 nap felmondási idő,ami ugyanúgy munkaviszonynak számít,hiszen azelőtt nem is regisztrálhattam a munkaügyi hivatalban.Ezért ért sokként a visszautasítás,mert egészen addíg csak azt hajtogatták,hogy a munkanélkülivé válás 31.napjától fizetnek.én úgy gondolom,ha most ez a kifogás,akkor ennek a szerződésnek nem is szabadott volna létrejönni,hiszen ugyanaz a munkaerőkölcsönző általi munkaszerződésemet kérték be a megkötéskor is.

Tisztelettel:

Szilvia

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Manyecska. 2016.04.29. 14:46:54

@tejfölbiztosítás: te már kontaktoltál a gropuamával?

Carradine a gardróbszekrényben 2016.04.29. 15:14:02

@Manyecs: Én eddig csak ukrán kurvákkal kontaktoltam gruppenben, de nincs okom panaszra. Azt kaptam az előre befizetett pénzemért, amit akartam. Ciróka-maróka, happy ending, bizsergető heremasszázzsal kiegészítve. Megérte a befektetés.

Lalikám 2016.04.29. 15:18:26

ez olyan igazi magyaros történet...

Carradine a gardróbszekrényben 2016.04.29. 15:22:26

@Manyecs: Az meg a másik. Amikor megjelentek a pöcsömön a fekete gennygócos fekélyek, melyekből zöldessárga váladék szivárgott, az urológusom kétoldalas cikket akart róla írni az orvosi szaklapba.

Megkérdeztem tőle:
- Doktor úr, ugye nem kell levágni?!?
- Dehogy kell! Lerohad és leesik magától...

neet 2016.04.29. 15:27:10

biztosítást kocsira kötünk, mert kötelező, és mert ha ásítasz, gond lehet
nem kötünk bitzosítást: laptopra, telóra, egyéb kütyükre (ezekre nem adunk ki x ezernél többet, ahol x a mindenkori normál fizud, havi betevőd elenyésző százaléka, és amit bármikor újra kicsengetsz, ha nagyon kell), gyerekre (amikor beiratod oviba/isibe, onnantól alapból jár neki, csak szívatnak a rábeszélős dzsenerálisok, van mán annak a gyereknek alapbiztije, tudjál róla)
ami kétesélyes: lakásra (egyrészt úgyse fizetnek, másrészt ha van biztid, tuti nem törnek be, de ha nincs, tuti igen, Murphy meg vigyorog)
ingóságok? nem tom, könnyen jött-könnyen ment

neet 2016.04.29. 15:30:07

amúgy tetszik aposzter szóhasználata, lásd zsivány és társai
ilyeneket muszáj bevállalni egy hitelhez? milyen szar!

neet 2016.04.29. 15:31:22

a "nem önszántamból" mit jelent? gyenge voltál, vagy enélkül nem kaptad volna meg a hitelt?

The Crazy One 2016.04.29. 15:31:42

remek történet. Nagy úgy van, hogy a biztosító az amúgy egy karitatív szervezet és nem egy mocskos bagázs?

ROTFL Manó 2016.04.29. 15:33:45

@neet: Na és az életbiztosítással mi a helyzet? Annak a díjját is fizeted egy életen át, oszt amikor feldobod a pacskert, a biztosító szokás szerint megtagadja a kifizetést valami olyan indokra hivatkozva, hogy te biztos eltitkoltál valami örökölt betegséget.

atpijkamo102 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.04.29. 15:34:57

Szerintem a munkviszony megszűnése nem a határozathozataltól számít, hanem mikor megszűnik a munkaviszony, a felmondási idő vége. Ha be kell járnia, ha nem. Viszont az logikus, hogy valamennyi idő elteljen onnantól, hogy szerződött a biztosításra, odáig, hogy kirúgják. Mondjuk 90 nap. Az nem ér, hogy szerződik, és másnap kirúgják 90 napos felmondási idővel. El kell olvsani a szerződést.

Gondolom nem havi 2400 Ft a biztosítás, hanem csak a díja.

Most a munkaerőkölcsönzős cégtől rugták ki, vagy onnan, ahova kölcsönözték? Kivel volt szerződése? Felbontották azt a szerződést?

Félinformációk alapján nem tudjuk itt eldönteni, hogy kinek van igaza. Ha a poszter biztos magában, pereljen!

Joecy 2016.04.29. 15:36:28

"biztit amit a munkaszerzimből"
Az idézett mondatrésznél kaptam agyvérzést, és tekertem át a posztot. Egyébként: vessző után szóköz következik poszter!

Zámolyi roma 2016.04.29. 15:38:31

@Joecy: Bakker! Lehet, hogy azért rúgták ki, mert nem tud helyesen írni? Who knows?

atpijkamo102 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.04.29. 15:43:50

Volt már valaki, akit homározásért rúgtak ki? Megírhatná a Homárra. Kipellengéreznénk a céget. Amit itt kapna! Azonnal visszavennék a dolgozót megemelt fizetéssel.

Zámolyi roma 2016.04.29. 15:54:07

@atpijkamo102: Képzeld el, jelentkezne mondjuk egy ex-apekos, akinek az volt a dolga, hogy próbavásárlás keretein belül olcsó tengeri halakat egyen osztályon felüli éttermekben és vizsgálja, hogy eleget tesznek-é számlaadási kötelezettségüknek.

Na és egyszer kísértésbe esett, vérszemet kapott és pangasiusfilé (afrikai cápaharcsa) helyett HOMÁRT rendelt! Viszont az drába, így ezzel túllépte a próbavásárlásra kiutalt keretet és fegyelmivel kirúgták - mert homározott.

ROTFL Manó 2016.04.29. 15:56:43

@atpijkamo102: Az egyik ismerősöm egy fodrászatban dolgozott. A főnök úr olyan meleg volt, hogy ha megfogott egy nyers krumplit, az megfőtt a kezében. Egyszer egy vita alkalmával nagy nyilvánosság előtt lebúzázta és lehomározta a főnökét, aki kirúgta.

2016.04.29. 16:04:13

@neet:
A lakás nem azért kétesélyes, mert betörnek vagy nem, hanem azért, mert ha betörnek, akkor a biztosító első körben megpróbálja kikezdeni a lakásod biztonságat: volt-e riasztó, rács, jó volt-e a zár, stb. Aztán ha fizet, akkor kérdés mennyire tudod igazolni a kárt, mi mindent vittek el.

AtiSnatch 2016.04.29. 16:09:41

@neet: enélkül nuku hitel :/

Uni1002 2016.04.29. 16:23:33

Én is kötöttem az EONNál valami otthon angyal biztosítást havi 300Ft-ért.
Fűt-fát igértek, de mikor szétment a fürdőszoba csaptelepem, és spriccelt a víz, lepattintottak, hogy nézzem meg, végberendezésekre nem vonatkozik a kár.
Márpedig a lakásban többnyire végberendezések vannak.
Erősen gondolkodom, hogy lemondom. Letiltani nem lehet csak úgy, mert a háromszázat elegánsan a villanyszámlához csapják...

Uni1002 2016.04.29. 16:25:37

@ROTFL Manó: Vagy képesek újraéleszteni, csak hogy ne keljen fizetni:-)

gabors 2016.04.29. 16:40:49

"kontaktolásról! "

ez mi ??? mert tartozkodni akarok en is csak tudnam mitol kell tartozkodnom

gabors 2016.04.29. 16:43:40

@neet: "ami kétesélyes: lakásra (egyrészt úgyse fizetnek, másrészt ha van biztid, tuti nem törnek be, de ha nincs, tuti igen, Murphy meg vigyorog) "

azert tuzeset is lehet, meg vihar kar meg hasonlok, (ok foldrenges az ritka)

gabors 2016.04.29. 16:47:30

@ROTFL Manó: teljesen jogos!!! kisebbseg megsertese meg ilyesmik foleg ha "nagy" kozonseg elott akkor mar letolthetot is kaphat!!! amugy egy fonok azt rug ki akit akar nem ??

gabors 2016.04.29. 16:50:09

ez a hetvegi ??? vagy meghatalmazas (az nagyobb hulyeseg mint ez)

biztositas az egy uzlet csak katasztrofalis vesztesegre erdemes kotni es el kell olvasni ha maskor nem akkor a kar utan es a bejelentes elott !!!

atpijkamo102 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.04.29. 16:59:41

@nagybalfasz: ."@neet: ... első körben megpróbálja kikezdeni a lakásod biztonságat: volt-e riasztó, rács, jó volt-e a zár, stb. Aztán ha fizet, akkor kérdés mennyire tudod igazolni a kárt"

Harmadrészt pedig, ha megvan a betörő, akkor a biztosító nem fizet, meg van a tettes, tőle kérheted. A szabadulása utáni betörésekből törleszt majd apránként természetben.

atpijkamo102 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.04.29. 17:03:08

@Uni1002: "biztosítást havi 300Ft"

Ugye nem komlyan gondoltad, hogy ilyen kevésért valami nagyon sokat kapsz? Évi 3600 Ft befizetés átlag évi 1800 Ft kárt fog fedezni, mert a biztosítónak is van költsége és haszna.

atpijkamo102 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.04.29. 17:04:22

@Uni1002: "Vagy képesek újraéleszteni, csak hogy ne keljen fizetni"

:)) Geczik.

Ádám 2016.04.29. 17:07:31

@atpijkamo102: NEM törleszti AZ ! Lóvét soha nem látsz tőle!!!:)

Ádám 2016.04.29. 17:16:59

@atpijkamo102: Ááááá, akkor úgy az nem érdekes:)

tejfölbiztosítás 2016.04.29. 17:58:05

"Gondolom nem havi 2400 Ft a biztosítás, hanem csak a díja."
Otthon, cihábna, matraczban többet érne az ilyen pénz. Hungarián pénzügyi kultúra megint csak semmi, gondolkodás semmi, reklámok mentén éljünk.
Szilviának jár a lapáttal tarkónbaszás a link utáni szóközkihagyásért. Egyebet mit mondjak, kérem kapcsoja be a

Baluci 2016.04.29. 18:06:36

@atpijkamo102: Ezt azért gondold át újra!... Ha a biztositási dij teljesen mértékben a biztositási összeg fedezete lenne mi értelme lenne megkötni?... A költségeknek ehhez semmi köze. A megoldás kulcsa: a kockázatközösség!... De ezt itt most nem fejtem ki...

The Crazy One 2016.04.29. 18:08:31

Megint csak lényeg maradt ki:

"erről egy nevetséges paragrafusra hivatkoztak ami nem is közelítette meg ezt a témát"

éspedig? a szavasmarhák nem megfelelő ellési idejére hivatkoztak?

atpijkamo103 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.04.29. 18:17:15

@Baluci: "Ha a biztositási dij teljesen mértékben a biztositási összeg fedezete lenne mi értelme lenne megkötni?..."

Semmi. Akkor lenne értelme megkötni, ha hosszútávon határozottabban többet fizet, mint amibe kerül. Vannak akik ebből megélnek. :))

Mielőtt hosszú magyarázatokba bonyolódnál, tekintsd már meg, mire is írtam.

@The Crazy One: "éspedig? a szavasmarhák nem megfelelő ellési idejére hivatkoztak?"

:)) Tudod, hogy tényleg bolond vagy?

The Crazy One 2016.04.29. 18:25:09

@atpijkamo103: hógyne! Tudod, olyan ez mint a jóindulatú daganat: egy egészséges bolond, nembajaz :)

ace22 2016.04.29. 18:48:05

@nagybalfasz: Nekem a pincémbe törtek be, a kárszakértő eredeti számlák nélkül az elvitt holmik értékének kb. 30%-át ítélte meg.

Kérdés1: ha nem tudom igazolni, hogy mi és milyen értékben volt, miért adnak egy fityinget is?

Kérdés2: ha magánemberként számlák kötegeit húzom elő, mi bizonyítja, hogy azokat a holmikat el is lopták?

Firestarter.18 · http://firestarter-18.blog.hu/ 2016.04.29. 19:00:47

Az volt már, hogy "mé' a homárra ír, ménem' ügyvédnek?"

De most komolyan, mit vár a poszter tőlünk ebben az esetben? Simogassuk meg a fejét virtuálisan, hogy "Nem baj Szilvike, csúnya gonosz Grupama átbaszott, de már vége sh-sh-sh."

neet 2016.04.29. 19:20:47

életbiztosítás eszembe se jutott. valszín nem véletlen
lakás: amit írtok, az oké, én is a számlákon rugózok, hogy ha 3 éve vettem egy nyomtatót, amit elloptak, és ma is meg kell vennem, milyen összeget ítélnek meg, veszek-e abból most is használhatót (nemrég volt itt a homáron is), nem őrizgetem a számlákat, ha már lejárt a gari, stb
bemondásra meg nem hiszik el, szép
mi volt még? viharkár pl panelben elenyésző, ellenben folyton eláztathat egy buzi szomszéd
és kapsz kb 40et, amiből kijön a festék, meg a szőnyeg és semmi más
amúgy meg... nem tom, semmi bizodalmam a biztosítókban, mocsodék szenyláda mind

gabors 2016.04.29. 20:06:38

"A hozzászólás elküldése sikerült. " zolden ... eddig eszre sem vettem valami kurva jo uj feature ez ???

Freddy a Krüger 2016.04.29. 20:39:07

Munkásökör, vasökör!

gabors 2016.04.30. 03:25:38

mint mar itt is irtam a biztositas mint olyan nem ordogtol valo!!!

errefele van egeszsegugyi/fogaszati/elet/auto/haz/arviz/elet es meg egy csomo egyebb...

ezek kozul nekem eletbiztositasom nincs (illetve a cegnel valami de az nem sok)

eddig mindegyiket hasznaltam es fizettek is ... auto eseten teljesen tisztessegesen, arviz nem jartam rosszul de szerintem alul becsultek egy ket dolgot amit felujitani kellett viszont a "cuccokat" tisztessegesen kb annyit fizettek amennyiert ma megtudom venni .... csak fenykepet es serial szamot kellett iigazolni semmi mast ... a hutot pl fizettek mert elvileg karosodott de meg ma is mukodk

szoval az allam feladata lenne hogy tisztessegesen szabalyozzak mindezt ...

WiZZu 2016.04.30. 08:10:14

Posztoló helyében a hitelszerződést újra (hah, édes naivitás) átolvasnám, nehogy a következő poszt a bank által felmondott hitelszerződésről szóljon.

Manyecska. 2016.04.30. 08:24:16

@gabors: hát nem érted, pedig benne van a " munkaszerzijében" lehet ők is ezért nem értették , némiképp hiányos a pószt!!!

gabors 2016.04.30. 15:39:35

@Manyecs: "hát nem érted, pedig benne van a " munkaszerzijében""

nem ertem persze ami nincs benne a posztban azt nem lehet erteni ... az egeszben az ami gyanus hogy "kotelezo" biztositas egy szemelyi kolcsonre ???!!! nem tudom de ha igy van mas banknal is megprobalkoztam volna

Manyecska. 2016.05.01. 07:34:00

@gabors: a devizahitelben is van életbiztosítás, ez szerintem mindenhol íg van. Gondolod hogy kihagyják ezt a ziccert?? ...:D a Vállalkozók Orsz. Szövetsége is egy biztosítóval karöltve intézi az "ingyenes" kockázatelemzést /cégeknek/. alig tudtam lerázni őket most ..:)

2016.05.01. 20:53:58

"munkaszerzimből"

gabors 2016.05.02. 04:14:02

akkor ez a hetvegi ? vagy???

Manyecska. 2016.05.02. 08:05:28

@tejfölbiztosítás: fiam.külföldről tegnap. egész nap roomingoltam -hamár occsóbb lett-készül a poszt!! :( amúgy se kedvem se időm itt bohóckodni veletek ellentétben:P ON

joska61 2016.05.02. 09:54:44

Annyiszor mondtam már... Biztosító nem biztosítást, hanem a biztonság hamis érzetét árulja csupán.

gabors 2016.05.02. 14:22:33

@Manyecs: ez kb altalanos kocsira is kotelezo!! hazra mig hitelem van a bank mekgoveteli hogy min annyira legyen biztositva (altalanos) amennyivel tartozok a banknak .... de szemelyi kolocsonnel (ha igaz itt errol van szo) nem KELL semmilyen biztositats kotni ... foleg nem eletbiztositast ... hiszen ha meghalok a tartozasom az oroksegem erejeig eleve biztositva van .... gondolom ha nem tud semmit felmutatni a kerelmezo akkor esetleg csak igy kot a bank hitel szerzodest ... nem tudom

McZozo 2016.05.03. 15:14:48

@atpijkamo102: A munkavegzes befejezese a mervado nem az az idopont mikor megmondtak neki hogy fel is ut le is ut. Igy ha a peldadnal maradva ma kot egy 90 nappal ervenybe lepo biztositast majd ket nap mulva kirugjak de 90 napos felmondasi idovel akkor a biztosito mar kell hogy fizessen.

atpijkamo108 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.05.03. 15:31:54

@McZozo: Pontosan ezt mondtam én is.

Viszont az logikus, hogy valamennyi idő elteljen onnantól, hogy szerződött a biztosításra, odáig, hogy kirúgják. Mondjuk 90 nap. Az nem ér, hogy szerződik, és másnap kirúgják 90 napos felmondási idővel.

El kell olvasni a szerződést, hogy melyik dátum van benne, a felmondás dátuma, vagy a munkaviszony vége.

McZozo 2016.05.03. 15:41:56

@atpijkamo108: Igen pontosan. Visont olyan kitetelek lehetnek hogy mikor megkototted nem voltal tudtaban annak hogy kirugtak mar vagy roved idon belul ki fognak rugni. Mert sajna akkor is ervenytelen bar itt kerdes hogy hogy bizonyitjak. de az mar egy masik poszt.
Illetve meg trukk ott van mert nekemis volt hasonlo biztositasom, hogy nem fizetnek ha te mondasz fel, nem fizetnek akkor sem ha kirugtak. CSak akkor fizettek ha mondjuk valami kollektiv leepitesbe kerultel bele. Persze ezeket a szerzodeskoteskor nem reklamozzak cask akkor derul ki ha igenyelnel, na akkor jonnek az aprobetuk. Szal lenyegeben pont semmire nem nagyon jo egy ilyen biztositas.

atpijkamo108 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.05.03. 15:46:53

@McZozo: Logikus, hogy arra fizet, amit nem te idézel elő szándékosan. El kell olvasni, ez mindennek az alfája és omegája.

Randiztam egy lánnyal, csinos volt, csak utólag derült ki, hogy nagy a segge, mert a bő szoknyától először nem látszódott. Mindenki az előnyeit domborítja ki, és a hátrányait próbálja kevésbé feltűnően mutatni. Ilyen a világ.

Van olyan biztosítás, ami akkor is fizet, ha öngyi leszel. Nyilván az drágább.