A módszer teljes homály, valahogy mégiscsak sikerült a T-nek ezt a biztosítást rossz készülékre és szerződésre könyvelni, ami persze előfordul, de utána miért nem jut az ügyfél tovább a vállvonogatásnál?

Tisztelt Tékozló Homár!

Pár hónapja édesanyám telefonja leesett és eltörött. Felhívtuk a Telekomot, aki a biztosítóhoz irányított minket, és azt a választ kaptuk, hogy nincs a telefonon biztosítás. Ezt követően sok hívás a Telekomhoz és a biztosítóhoz, ami eredményeképpen kiderült, törölték a nyilvántartásból a biztosítást, mert vettünk egy másik készüléket, másik telefonszámra, másik meglévő előfizetéshez. A telekom oldalán valószínűleg valami (megint) rossz volt és utólag megtudva az első telefonszámhoz csatolták, ami techinakailag, és jogilag lehetetlen, hiszen a két telefon vásárlása között 2 hónap volt, mint köztudott 2 éves hűségnyilatkozat aláírásával nem lehet 2 évig ugyanarra a telefonszámra másik telefont vásárolni.

Ezt több Telekomos dolgozó is aláírta, és nem értését fejezte ki, hogy hogyan lehetséges, a biztosító konkrétan azt mondta, hogy írjunk egy panaszlevelet mert ilyen nincs, hogy csak úgy megszűnik és valószínűleg a Tmobile-nak ki kell fizetnie, vagy saját pénzen mi megcsináltatjuk és benyújtjuk a számlát ők meg jóváírják. Egy másik szituációban látták a biztosítást az xxxxxx-es számon viszont ott a xxxxxx-as számon nem. A biztosítónál és a Telekomnál is a különböző hívások különböző eredményeket mutattak, valaki látta mindkettő biztosítást aktívnak, valaki nem. A plusz poén, hogy az S6 Edge készülékre fizetett biztosítás a Nokia Lumia készüléknél van.

A panaszlevél válaszában annyit kaptunk 1 évnél tovább nem tudnak kivizsgálni semmilyen ügyet.

Egy osztályvezető akivel utoljára sikerült kommunikálnunk annyit mondott, hogy lehet valami kedvezmény volt. Kérdeztem, hogy miért 2 évre kötünk hűséget és biztosítást fizetünk ki nem pár ezer forintot, ha nem lehet 1 évnél visszább kutakodni, sajnos erre épkézláb választ nem kaptam.

Mi a véleménye erről kedves Tékozló Homár?

Köszönettel

Rafael

Íme a tanács:

Kedves Rafael!

Az elektronikai cikkek kereskedelmével foglalkozó vállalkozások a megvásárolt termékek mellé több esetben kínálnak biztosítást is. Sajnos több esetben az is előfordul, hogy a cégek ezt „kiterjesztett jótállásként” kínálják. Ezzel kapcsolatban ki kell emelni, hogy az ilyen módon megkötött biztosítási szerződés alapján nem a törvényben meghatározott kellékszavatossági igényeket lehet érvényesíteni (pl. kijavítás, kicserélés, árleszállítás, elállás). A biztosítási szerződés alapján a biztosító arra vállal kötelezettséget, hogy a biztosítási díj megfizetése ellenében a kötvényben vagy az üzletszabályzatban meghatározott biztosítási esemény bekövetkezésekor a biztosítási szerződésben meghatározott összeget megfizeti a biztosított számára, illetve esetlegesen más szolgáltatást nyújt. A biztosítási szerződés meghatározza azt az időszakot is, amelyen belül a biztosító annak alapján helytállni köteles, illetve a szerződés e mellett rendszeresen tartalmaz a biztosító részéről mentesülési okokat is.

Leveled alapján alapján nem tartjuk valószínűnek, hogy az adott telefonkészülékre már megkötött biztosítási szerződésnek az utólagos módosítására került volna sor. Ha a káresemény a biztosítási időszak alatt történt és a biztosító üzletszabályzata értelmében az biztosítási eseménynek minősül, illetve ezzel kapcsolatos mentesülési ok sem áll fenn, akkor a biztosító társaságnak teljesítenie kell a szerződésben meghatározott kötelezettségét.

Ha a panaszleveleidre elutasító válaszokat kapsz, akkor a fogyasztóvédelmi hatóság helyett a biztosítótársasággal szembeni igényed érvényesítésével kapcsolatban a Pénzügyi Békéltető Testület eljárásának megindítását javasoljuk a fent meghatározott feltételek teljesülése esetén. Az eljárás során lehetőség nyílik a jogvita megállapodással történő lezárására is.

Felhasznált jogszabály:

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről: http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=159096.323416

- 2013. évi CXXXIX. törvény a Magyar Nemzeti Bankról: http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=159096.323416