Bár hétköznapi értelemben az a fogyasztó, aki megvásárol egy terméket, nem árt tudni, hogy a fogyasztóvédelmi törvény szemében a fogyasztó veretes fogalmazással: természetes személy, magyarul nem vállalkozás, így a céges vásárlásokra nem vonatkozik a szigorúbb, a fogyasztókat jobban védő szabályozás. Persze azért cégként sem kell annyiban hagyni a dolgokat.

Kedves Tékozló Homár!

Egy határozott idejű szerződés jogszabályi értelmezését, és ezzel kapcsolatos szövevényét szeretném megosztani. Lehet kicsit hosszú, de tanulságos, de érdemes minden helyzetben figyelni erre.

Előzetesként, korunk nagy találmánya a “telemarketing”, amely kezd komoly problémát okozni, és nem csak nálam. Kimeríti a zaklatás fogalmát, mivel egy helyről egy napon, ugyanazzal több „munkatárs” keresi az embert, erőszakosak, hiába mond az ember nemet.

Konkrétan nekem a Verlag Dashöferrel van gondom, és ajánlom mindenkinek, figyeljen oda, hogy milyen szerződést köt-e velük, mert, ha nem figyelnek, csúnyán ráfáznak. Amit ők szolgáltatnak, annak jó részét máshol is meglehet rendelni, kedvezőbb feltételekkel.

Esetemben 2016-ban telefonon megkerestek, hogy a “Szabályzatok Komplex Gyűjteménye” online szolgáltatásra rábeszéljenek. Sajnos sikerült. Telefonon megrendeltem a cégnek 1 éves időtartamra, melyről e-mailben megküldték a számlát, előfizetési időszak: 2016.07.22-től 2017.07.21.-ig, amit ki is fizettem.

Ezzel részemről eleget tettem a határozott idejű megrendelésnek és szerződésnek.

Legnagyobb meglepetésemre, 2017.06.30-án e-mailben kaptam egy újabb, jóval magasabb összegű számlát, és egy kisérő levelet, mely szerint a szerződésem automatikusan meghosszabbodott, és „mellesleg” értesített a levélben, hogy 2016.10. hónaptól megemelte az előfizetési díjat, ami 30%-os emelést jelentett.  És innen indult a kálvária.

2017.07.02-án válaszoltam, hogy a jelenlegi előfizetést nem kívánom meghosszabbítani, részben az ára miatt, részben a kihasználatlansága miatt (talán, ha 3x léptem be az adatbázisba 1 év alatt), és kértem a számla törlését.  Mindez az érvényben lévő előfizetés lejárata előtt 19 nappal, a szerintük új előfizetési időszak előtt 20 nappal történt!!

És jött a gyors válasz: 2017.07.05-én

Tájékoztatom, hogy a 3298907/17 számlával kapcsolatban a Szabályzatok komplex gyűjteménye online szolgáltatásra vonatkozóan a számla visszaküldését az Általános Szerződési Feltételekre hivatkozva, melyet megtalál a www.dashofer.hu oldalunkon, nem áll módunkban elfogadni.

Indoklás:

Önök 2016 óta aktív előfizetői a szolgáltatásnak. A tavalyi 3296271/16 sorszámú számla tartalmazta a pontos előfizetési időszakot. Írásbeli lemondás nem érkezett Önöktől az éves előfizetési idő lejárta előtt 6 héttel így a Kiadó, mint aktív ügyfélnek kiküldte a következő éves aktualizálásról szóló számlát.

A fentiekre hivatkozva tájékoztatom, hogy a 3298907/17 számlatartozástól eltekinteni nem áll módunkban.

Lemondását a következő számlázási időszakra vonatkozóan rendszerünkben rögzítettem, ennek értelmében a 2018-as évben már nem küldünk Önöknek aktualizálásról szóló számlát.

07.06.-án válaszoltam, hogy nem fogadom el, és ismételten felmondtam mind a régit lejáratával, és nem fogadtam el az általuk, rám kényszeríteni kívánt új, szerződést. Hivatkoztam jogszabályokra, mely szerint a határozott idejű szerződés a meghatározott idő elteltével megszűnik, illetve egy másik jogszabály szerint 14 nap elállási idő van, és az áremelés egyoldalú szerződésmódosítást jelent.

Jött is a válasz, 08.04-én, egy „magát és titulusát titkoló” valakitől (aláírás olvashatatlan, akár a portás is lehet), hogy a felmondásom nem fogadja el, mert az ASZF „világos és érthető módon tartalmazza a feltételeket:

Ha a megrendelés egy évre szól, és amennyiben a Megrendelő a Kiadó részére 6 (hat) héttel a hivatkozott év lejárta előtt írásban nem jelzi, hogy nem kívánja a megrendelést meghosszabbítani, úgy a megrendelés automatikusan meghosszabbításra kerül a következő évre, és a Kiadó kiállítja az számlát a következő évre is. Ha a Megrendelő a számlát nem egyenlíti ki határidőben, abban az esetben a jelen ÁSZF „Esedékesség, fizetés és késedelem” részben leírtak az irányadóak.

Tájékoztatom, hogy az ÁSZF 2.13 pontjában szereplő felmondási szabályok megfelelnek a hatályos jogszabályoknak, így különösen a Ptk. általános szerződési feltételekre vonatkozó rendelkezéseinek és a 45/2014. (II.26.) Korm. rendeletben foglaltaknak az alábbiak szerint:

És jött postán is a jogtalan számlára szóló fizetési felszólítás. Vastag az Ő orcájukon a bőr!

Válaszoltam, ismét felmondtam a régi-, ismét visszautasítottam az új szerződét. Az eredményre várok.

Összegezve:

Egy hang, egy szó, egy utalás sem hangzott el, hogy van egy ASZF, amit a telefonos megrendelés előtt el kellett volna olvasnom, mert a számla kiállítása már ennek elfogadását (a fogalmam sincs miről) jelenti, bár ez az ASZF utólagos elolvasásakor derült ki.

Egy Kiadó által egyoldalúan kényszerített, és árában módisított szerződésről és önkényesen kiállított számla összegéről milyen alapon akar jogot formálni a számla követelésére, és annak be nem fizetése estén késedelmesnek minősítése utáni behajtatására/behajtatására?

A Kiadónak joga van díjat emelni, de nem kötelessége erről értesíteni, viszont a fogyasztó köteles megfizetni, és ha nem teszi, akkor késedelem, végrehajtás, behajtás a folytatás?

Az a szomorú, hogy az ASZF-ben említett jogszabályoknak nem felelnek meg az ASZF, mely olyan kitételeket is tartalmaz, amit törvényileg hatályon kívül helyeztek, még az első szerződés megkötése előtt.

A durva az, hogy ez az ASZF csak a Kiadóról szól, csak nekik vannak jogaik, követeléseik, a fogyasztóra nézve hátrányos kitételek mellet fizetési kötelezettség van, ezzel károkozást is okozva (a nem kért szerződés és számla megfizetésével), az időről és bosszúságról nem is beszélve, amit a fogyasztó elutasítása okoz.

Ha van „sorstársam”, és került a Verlaggal ilyen helyzetbe, ne hagyja magát, utólagosan is érvényesítse fogyasztói jogait, és -amig a Verlag nem alkalmaz jogszabályoknak megfelelően az ASZF-t, ne kössenek vele szerződést, de legalább is figyeljenek oda, és ne fogadjanak el olyan pontokat, melyekre nézve károsultan jöhet ki.

Köszönöm, és üdvözletem:

Ágnes

Kedves Ágnes!

A jogszabályok számos olyan rendelkezést tartalmaznak, amelyek fogyasztói szerződések esetében a fogyasztók számára kedvezőbb helyzetet teremtenek a vállalkozásokkal szemben. Fogyasztói szerződések esetében például az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni az olyan szerződési feltételeket, amelyek lehetővé teszik a vállalkozás részére a szerződés egyoldalú, alapos ok nélkül történő módosítását, ha ilyen esetben a fogyasztó nem jogosult a szerződést megszüntetni.

Ha a szerződést, mint magánszemély kötötted volna meg, akkor a fent meghatározott szabály alkalmazására lett volna lehetőség a jogvita során. 

A leveled alapján azonban megállapítható, hogy egy Kft. képviseletében rendelted meg a szolgáltatást, ezért a megkötött szerződés nem minősíthető fogyasztói szerződésnek, így az említett fogyasztókat védő rendelkezés sem alkalmazható. Természetesen egy cég is hivatkozhat az általános szerződési feltételek tisztességtelenségére, de ilyen esetekben az ezzel kapcsolatos bizonyítási kötelezettség a megrendelőt tereli.

A vállalkozás a szolgáltatás díját nem érvényesítheti közvetlenül végrehajtási eljárás során, ezt megelőzően fizetési meghagyásos eljárást kell kezdeményeznie, amellyel szemben ellentmondásnak van helye. Az ellentmondással az eljárás peres eljárássá alakul, ahol a bíróság hoz döntést a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a követelés jogszerűségéről.

Felhasznált jogszabályok:

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=159096.323416
-2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=124886.322940