via GIPHY

Ha műszaki cikket kapunk ajándékba, általában diszkréten mellé csúsztatják a számlával összetűzött garancialevelet is, amit aztán vagy kíváncsian megnézünk, vagy nem. Na de mi van akkor, ha az ajándék elromlik, a kereskedőnek meg semmi sem elég, főleg nem az ajándékozás ténye. 

Az EMAGon kissé kiakadtam. Egy ismerősömtől kaptam egy porszívót, ami elromlott. Sebaj, van rajta garancia két évig.Próbáltam érvényesíteni, de ez szinte lehetetlen. Az ismerősömtől megkaptam a garancialevelet, ám  hogy milyen számon és néven kapta meg egykor  az Emag a megrendelést tőle,  nos ez kellett nekik. 

Először kértek egy rendelés azonosító számot, enélkül nem fogadták el a garanciális javítás kérését. Megszereztem.

Majd adásvételi szerződést kértek az ajándék porszívóhoz. 

Előző cipős posztunkban röviden összefoglaltuk a vonatkozó okosságokat, de több jogszabály és tudnivaló van földön és égen, mint ami oda befért, és mielőtt a kedves Homár-olvasók agya beletört volna a sok tudásba, kimenekítettük az amúgy rém hasznos és fontos összefoglaló hosszabb verzióját ide. A hossza senkit ne riasszon el, teljesen érthető a szöveg, úgyhogy hajrá, előre a tudatos fogyasztóvá képződés felszabadító útján!

Előre kell bocsátani, hogy az alábbiakban a jogszabályi minimumról lesz szó, amelyekhez képest számos cég üzletpolitikai megfontolásból jóval kedvezőbb szabályokat alkalmaz. A fogyasztó számára kedvező irányú eltérés mindig lehetséges, és kifizetődő is, hiszen jól látható, hogy a minimum szabályok betartása önmagában már egyre kevésbé elegendő a fogyasztói elégedettség eléréséhez. Arról nem is beszélve, ha még ezeket sem tartják be. Ha egy vállalkozás úgy dönt, hogy kedvezőbb szabályokat alkalmaz, arról a fogyasztót érdemes a vásárlást megelőzően megismerhető formában tájékoztatni. Az alábbiakban mindvégig a magánszemély fogyasztó vs. kereskedő/vállalkozás/ forgalmazó relációra értendő szabályokról lesz szó. A fogyasztóval szemben mindig első sorban az a vállalkozás felel, akitől közvetlenül vásárolt! Az értékesítési láncban előrébb elhelyezkedő szereplőkre (bármennyire is bevett szokás ez a legtöbb cégnél) csak kivételes esetben lehet hivatkozni, a hibás tejesítésért az felel, aki a dolgot a fogyasztónak eladta és tőle a vételárat átvette. Lássuk a minimum szabályokat!

A Homárra sok elképesztően szövevényes sztori érkezik, miközben a hétköznapok tele vannak rém egyszerű, egyértelmű fogyasztóvédelmi kérdésekkel is. GYIK rovatunkban ilyenekre adunk rövidebb-hosszabb, sorvezetőként bármikor elővehető válaszokat. Ezúttal cipő témában.

Nem vagyok egy balhézós típus, de ma megírtam életem első panaszát egy vásárlói könyvbe. Röviden: hatalmasat csalódtam a RENOban és soha többet nem fogok ott vásárolni.

Lehet ebben az országban normális áron normális minőségű cipőt venni? Merült fel bennem a kérdés már sokszor.... Meguntam az 5-6 ezer forintos darabok bénaságát, hogy csak egy szezont bírnak ki, így gondoltam beruházok, egy jobb kategóriára. 16 ezerért vettem egy csini cipőt, boldogan mászkáltam is benne 2 hónapig, amikor elkapott egy zápor és totál beázott a cipőt, mire hazaértem tocsogtam a vízben.
Ekkor vettem észre, hogy a cipőm talpa elkopott, így több helyen elvált a ragasztás, magyarán kilyukadt, ezért ázott be.

Elbattyogtam a RENOba, vittem az eredeti csomagolásban, tisztán, rendesen. Nem én vágtam fel késsel, nem rugdostam köveket vele, csak simán jártam benne. Kértem, hogy adják vissza a pénzt, mert tönkrement. Közölte az eladó, hogy ez javítható, megragasztják. Néztem nagy kerek szemekkel, hogy ki fogják cserélni a talpát?? Vagy újat ragasztanak rá? Erre, hogy jaaaaa neeeem, csak ahol elvált megragasztják, a kopás az az én hibám, nem a cipőé, járási sajátosság.

Na ez volt az első, amire csak pislogtam, hogy ez komoly?! Nagyon fura, de eddig nem derült ki, semmilyen más cipőnél nem jelentkezett, hogy olyan járási sajátosságom lenne, amitől, egy jó minőségű cipő talpa 2 hónap alatt elfogy itt-ott. Mire van akkor a 2 év jótállás? Illetve fél év, ha jobban megnézzük, mert kis tájékoztatóban ugye benne van, hogy mit hogyan meddig.... Na de 2 hónap kevesebb mint fél év, nem?

Kértem, hogy vizsgáltassák be, mert egy bolti eladó nem feltétlenül az a kifejezett független szakvélemény, legalábbis az én véleményem meg az hogy ezt nem lehet megjavítani. Ekkor jött a következő meglepi, hogy 15 munkanap múlva, azaz majdnem egy hónap múlva már jöhetek is érte. Nem értesítenek, ki kell várni és utána jöjjek be. Milyen vásárlóbarát hozzáállás ez?! Mi tart ennyi ideig? És ha esetleg előbb kész van miért nem tudnak írni egy smst vagy emailt? Nem beszélve arról, hogy esetleg szükségem lenne a cipőre vagy legalább az árára, mert hihetetlen módon, bár nő vagyok, nekem nincs 20 pár a szekrényben.

Eltelt a 15 munkanap, visszamentem. Oldalakon keresztül olvastam a szakvéleményt, mi szerint a ragasztás elválása rejtett hibából adódott és értékcsökkenés nélkül javítható a cipő, illetve a kopás az én járásom miatt van, mert a cipő talpa I. osztályú. Vicces, Ha első osztályú, miért kopott el attól, hogy sétáltam benne 2 hónapig?? Mondtam, hogy nem kérem a javítást, a pénzt szeretném vissza, mert szerintem attól, hogy megragasztják, ahol elvált, még nem lesz talpa. Hát azt nem lehet. Miért? Mert javítható. Hol van leírva az üzletszabályzatban, hogy nem kérhetem a pénzt vissza a javítás helyett? Nem fogom kiadni az üzletszabályzatot, felejtsük azt el. Zajlott le a beszélgetés.

Döbbenet. Ez után jött a panaszkönyv. Kíváncsi vagyok, hogy újabb 15 munkanap után (csak levélben) mi fog történni. Minden esetre én végeztem ezzel a bolttal és ezt ajánlom nektek is! Cipő, ami boldoggá tesz??? Ez engem nagyon nem tett boldoggá... 

Kedves Homár olvasók!

Ebben az esetben az üzlet eljárása a leírtak alapján több tekintetben sem volt megfelelő, azok a tipikus tévedések, félreértések érhetőek tetten, amelyek nagyon sok "cipős" cég minőségi kifogások intézésével kapcsolatos gyakorlatában visszaköszönnek (tisztelet a kivételnek). Ennek oka részben, hogy maguk sem tudják, pontosan hogyan kell értelmezni és betartani a vonatkozó szabályokat, továbbá nincsenek kidolgozva azok az egyértelmű és egzakt eljárások cégen belül, amelyek egyszerre képesek szolgálni a fogyasztóvédelmi megfelelést (jogi értelemben) és a vásárlói elégedettséget.

Rapid válaszok (a megértéshez érdemes elolvasni a bővebb kifejtést is): 

• Nincs semmilyen 15 munkanapos szabály! 15 naptári napos, illetve 5 munkanapos határidők szóba jöhetnek, lásd alább részletesen.
  
  
• A 16 ezres cipőtől pont annyit várhatunk, mint az ötezrestől, feltéve, hogy a forgalmazó nem vállal a jogszabályi minimumot meghaladó garanciát, vagy egyéb kötelezettséget. Az ár ebből a szempontból semmilyen többletinformációt nem hordoz.
  
  
• Az az üzletszabályzat, amit nem adnak ki, nem hozzáférhető, nem ismerhető meg a vásárlást megelőzően, az a fogyasztó számára nem is létezik, nem is kötelezi. Helyette a Ptk. kötelező minimum szabályai az alkalmazandók, amelyektől a fogyasztó számára hátrányosan nem lehet eltérni.
  
  
• Ha javítható a hiba, és ezt tisztességesen meg is teszik, akkor nem lehet visszakérni a pénzt. Ennek feltétele, hogy 15 napon belül meg tudják úgy javítani, hogy rendeltetésszerűen használható, és esztétikailag sem tér el érdemben az eredeti állapottól. Többszöri meghibásodás esetén felmerülhet, hogy javítás helyett a kicserélést, vagy vételár visszafizetését követeljük, e tekintetben van  következetes bírói gyakorlat is.
• Van olyan eset, amikor a fogyasztó testalkata, járási sajátosságai miatt intenzívebb a kopás, és ez már nem írható a forgalmazó terhére. Természetesen a 2 hónapon belüli kilyukadás rendeltetésszerű használat mellett igen extrém járási, testalkati eltérések esetén (pl. túlsúly) fordulhat elő. A bizonyítás e tekintetben (is) a forgalmazót terheli az első ható hónapban.
  
  
• A szakértő nem bírája az ügynek, a szakvélemény mindössze arra alkalmas, hogy a kereskedő az esetleges elutasító válaszát érdemi szakmai érvekre alapozza. Az, hogy a fogyasztó kifogása ellenére a szakvélemény fényében nem javít, cserél, vagy nem ad vissza pénzt egy üzlet, minden esetben a kereskedő döntése, és nem a szakértő felelőssége.
  
  
• Minden új, fogyasztónak eladott cipőre 2 év szavatosság van kötelezően, amely 2 éves időszak első hat hónapjában a fogyasztó a garanciához hasonló kedvező helyzetben van: nem neki kell bizonygatnia az igazát, hanem a kereskedőnek kell magát kimentenie. A fél év letelte után a bizonyítási teher a fogyasztóra száll, ha a kereskedő vitatja az álláspontját a hibás teljesítés kérdésében. 

 

Erre a szegény telefonra még úgy is nagyon rossz ránézni, hogy egy ismeretlen olvasó megviselt tulajdona. Ahogy terjedtek az okostelefonok és emelkedett az áruk, egyre fontosabbá vált a készülékek védelme. Jöttek is sorra a továbbfejlesztett tokok és képernyővédők, a nép egyszerű gyermeke meg folyton igyekszik valami optimális megoldást találni magának és szeretett telójának a praktikum, az esztétikum és a családi büdzsé szentháromságának feszítésében. Néha aztán mellényúl, de ez még hagyján is. 

 Kedves Homár!

Mindig féltem óvom a telóm, mert mint a legtöbben én is ebben tárolok mindent, munka eszköz, szórakozás, minden egyben. Óvni akartam akkor is amikor 15. kerületi bevásárlóközpontban levő standnál egy fiatal hölgy ajánlott egy folyékony képernyővédőt a Wowfixit. (Nem tudom kiírhatom e a nevét ha nem kérlek töröld.) Éltem a lehetőséggel, a hölgy leszedte róla az üveg fóliát és felkente az általa ajánlott folyadékot.

Alig 1,5 hónap telt el és az én Iphone 6-os telóm képernyője ripityára tört egy az ölemből történt padlóra csúszástól. Kicsit kiakadtam, de gondoltam biztosan én vagyok az 100-ból egy akinél ez megesett. Gondoltam jelzem a cég felé, bemutatom a számlát, megtérítik a kárt, némi utána mászkálás, bosszankodás, képernyőcsere és probléma megoldva. Tanulok belőle, maradok a hagyományos üveg fóliánál, ennyi.

Az alábbi ügy a csigát üldöző nyugdíjas bácsi tempójában ugyan, de megoldódott már. Amiért mégis kikerül (úgy is, hogy tavaly év végén történt az események nagy része) az azért van, mert a megoldási sebességén túl is számos klasszikus vevőkiakasztó elemmel dicsekedhet, és így un. fogyasztóvédelmi ló. A szerteágazó problémahalomnak köszönhetően pedig egy igazán kimerítő összefoglalót tehetünk közzé, a hibás teljesítés, a szóbeli panasz, telefonos ügyfélszolgálat és a hivatali eljárásindítás témakörében. 

Kedves Homár!

Kérlek, posztoljátok az alábbit, hogy mások is okulhassanak a történtekből, és még véletlenül se jusson eszükbe bármelyik KIKA áruházban vásárolni valamit.

Próbálnék a fogyasztóvédelemhez fordulni, ha létezne... Január 1-től a járási hivatalok illetékesek a fogyasztóvédelmi ügyekben, ettől így sokat nem várhatunk. A Békéltető Testület honlapján is szerepel a KIKA a feketelistán, mint együtt NEM működő szervezet. Ezek után nem tudom, kinek írhatnék még erről a nevetségesen egyszerűnek tűnő ügyről, amit valószinűleg egy jobb kombinatorikai készséggel rendelkező csimpánz is meg tudna oldani, a KIKA dolgozóinak eddig sajnos ez nem jött össze.

Íme a történet:

2016. márciusában vásároltunk a KIKA Lehel úti áruházában egy ágykeretet, 2 ágyrácsot, komódot, 2 éjjeli szekrényt, valamint egy komplett nappali bútort. Minden rendben is volt egészen november elejéig, amikor is az ágykeret sajnos feladta a harcot, az egyik lába hosszában kettérepedt, valamint ebből
adódóan egy másik helyen is meghasadt. Bejelentettem a KIKA ügyfélszolgálaton, képekkel dokumentáltam is. Mivel láthatóan anyaghibáról van szó, azt mondták, kicserélik a rossz darabokat.

Szerettem volna azonnali megoldást a dologra, tekintve, hogy egy napi használatban levő ágyról van szó, de persze megértem az üzleti érdeket is. Sajnos a bútorhoz külföldről kell megrendelni a cseredarabokat, ezért biztos lesz 2-3 hetes átfutási ideje. Oké, lenyeltük a békát, ez van.

A 3 hét eltelt, sehol semmi. A KIKA ügyfélszolgálatot próbáltam hívni, 1 azaz egy darab ügyfélszolgálatos kollégájuk van az egész országra, ezért ha ő éppen szabadságon van, akkor nem lehet őket elérni sem e-mailben sem telefonon. Néhány perc csörgés után a központjuk automatikusan random
bútorosztályra kapcsol, de mivel minden alkalmazottat "Tessék KIKA"-nak hívnak (bár van Tessék Kisbútor is) ezért sosem tudni, hogy valójában kivel beszélsz: a kisbútorok tudományának doktorával, esetleg egy eladóval aki éppen arra járt és megszánta a folyton csörgő telefont.

Nagy nehezen sikerült elérni valakit (3 nap próbálkozás és több e-mail után, amit utólag elismertek, hogy megkaptak - csak hát nem hívtak vissza és nem is válaszoltak). Elmondtam, hogy mi is a konkrét problémám az ügyintézés menetét leszámítva: a feleségem veszélyeztetett terhes, ráadásul nemrég vakbélműtétet hajtottak rajta végre, így érthető okokból nem tud a földön aludni, sürgős lenne a dolog.

Megnéztem a Ptk. vonatkozó részeit, és a szolgáltatónak nincs időbeli kötelezettsége a csere végrehajtására. Tehát lehet akár 3 hónap is. Viszont a törvény azt is kimondja, hogy az olyan cikkek cseréjét aminek hiánya a garanciális időszak alatt kifejezetten kényelmetlen helyzetbe hozza a fogyasztót, reális időn belül kell elvégezni. Én a 2-3 hetet simán reálisnak tartottam volna. A Ptk. szerint "törekedni kell" a 2 hét alatt lezajló cserére, de ezt túl tágan lehet értelmezni, ezért sajnos így, több mint 1 hónap elteltével is a földön alszom, a feleségem a kanapén.

A KIKA erre a hétre tett ígéretet, hogy leszállítják és be is szerelik a hibás darabokat.  Felhívtam őket ismét, újabban (néhány napja) már csak kb. 1 percig csörög az ügyfélszolgálat, utána elnémul a vonal, de nem szakad meg. Ez is egy mód az ügyfélszolgálat terhelésének csökkentésére... Nos, nagy nehezen sikerült Tessék KIKA-val beszélni, aki tájékoztatott, hogy a "rekla-kolléga" nagyon elfoglalt és nem tud a telefonhoz jönni, de visszahív még ma ha elfogytak a hívásai. Mivel sosem veszik fel a telefont, nem tudom milyen hívások lehetnek és honnan jönnek. 

Az ügyfélszolgálatos hölgy egyébként megértő volt, továbbította a kérésem az üzletvezető felé, aki viszont azt mondta, hogy mit képzelünk, akkor is vársz hülyegyerek, ez van. Elmondtam azt is, hogy a szakadék szélén táncolunk, egyszer elfogy a birkatürelmem, illetve ha a babának vagy a feleségemnek ebből adódóan bármi problémája lesz, akkor onnantól az nem csak a mi problémánk lesz hanem a KIKA baja is. Gondolom, halálra rémültek.

A dühítő a dologban az, hogy a Fogyasztóvédelem megszűnésével (és így, hogy a KIKA nem működik együtt a Békéltető Testülettel sem), esélyem sincs arra, hogy érvényesítsem a jogaimat, a KIKA meg nyilván tesz rá nagy ívben. Némi vásárlócentrikus magatartással nem lett volna nehéz kimatekozni, hogy
ha adnak egy új ágykeretet, esetleg az ágykeret árát beszámítják egy másikba, akkor talán megmaradok vevőnek, aki azért ráadásul nem 10-20 ezer forintot hagyott már ott náluk.

Ezúton is köszönöm a KIKA-nak az emberséges hozzáállást és a mérhetetlen erőfeszítést amit beletettek ebbe a dologba.

ps.: az ágy lábának kicserélésétől ezúton eltekintek és ennek tetemes költségét felajánlom a Steinhoff International-nek, hátha ez megmenti őket a csődtől. (De nyugodtan dugják fel maguknak, ha úgy jobb.)

Üdvözlettel,

G.

UPDATE

Valamit megérezhettek a dologból, a leveled után néhány perccel felhívtak, és dec. 29-re
ígérték a szállítást/beszerelést. Egyelőre maradjunk ennyiben, ha ez bekövetkezik akkor ne tegyétek ki
a posztot, bár bosszantó és tanulságos ettől még... de inkább gyorsan elfelejtem az egészet a KIKA koordinátáival együtt. Ha valami miatt mégis meghiúsul a csere, akkor mindenképp jelentkezem... :)

Egyébként fogyasztóvédelmi szempontból érdekes témát feszeget a dolog, továbbra is kérdéses pl. számomra, hogy ilyen esetekkel a Fogyasztóvédelem megszűnése után kihez és hogyan lehet fordulni, erről esetleg akár ti is kitehetnétek valami infót, gondolom nem vagyok egyedül a kérdéssel.

UPDATE 2.

Szia,

Érdekes dolog történt, ha valamire, akkor erre nem számítottam... :)

Tehát:

A megbeszélt napon megjelent a KIKA embere a cserealkatrészekkel. Szemrevételezte az ágyat, hümmögött kicsit, látszott rajta, hogy valamin töri a fejét. Kicsivel később ki is bökte:

Nem próbáltátok meg visszavetetni és levásárolni? Szép, de nem a legjobb konstrukció, simán lehet, hogy fél év múlva ugyanígy jártok.

Természetesen de, próbáltuk. Az első beszélgetésnél anno elhangzott, hogy elsősorban cserekötelezettségük van, nem hajlandóak visszavenni, csak ha a javítás meghiúsul. Emiatt tovább nem is erőltettem anno, értek a szóból általában.

Azt is elmondtam, hogy nem lett volna bajom a javítással, ha nem ~2 hónap alatt realizáljuk, továbbá ők is megtarthattak volna egy egész jó ügyfelet, de lassan nagyon messzire gurul a gyógyszerem és egyre nehezebb lesz utolérni. (Az utóbbi időben a teljesség igénye nélküli vásárlásaink: nappali 3-2-1 garnitúra, komplett hálószobaberendezés: komód, éjjeli szekrények, ágykeret, ágyrácsok, kisbútorok, stb.)

Ekkor jött a fordulat, a szerelő megkérdezte, kivel beszéltem, majd felhívta a központot, és 2 perc után azt mondta: elviszem az egészet, innentől akár most is mehettek levásárolni, visszavettük...

Ennek nagyon örültem, azóta jártunk is az áruházban és egy majd' 2x olyan drága de sokkal jobb minőségű ágyat vettünk. A szerelőnek így ismeretlenül is hálásan köszönöm a segítséget, egymagában több esze és ügyfélközpontúbb hozzáállása volt, mint az egész KIKA ügyfélszolgálatnak/áruházi vezetőségnek.

A leckét megtanultuk, a KIKA-ból soha többé semmit.

És akkor lássuk, mi mindenben nem felelt meg a szabályoknak a Kika panaszkezelése a fenti sztoriban:

Kedves Gábor!

Valóban bosszúságra adhat okot, ha a vállalkozás nem tartja be a kicserélésre saját maga vállalt határidőt, és még csak nem is ad tájékoztatást annak elhúzódásáról, valamint az azt okozó körülményekről. 

• A vonatkozó jogszabály szerint hibás teljesítés esetén a kijavítást vagy kicserélést (a dolog tulajdonságaira és az általad elvárható rendeltetésére figyelemmel) megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.
• A vállalkozásnak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb 15 napon belül elvégezze.
• Abban az esetben, ha több hét, akár hónap is eredménytelenül telik el, célszerű írásban, bizonyítható módon (pl. szóban jegyzőkönyvbe foglalva, írásban belföldi tértivevénnyel ellátott levélben vagy faxhívás útján) rövid határidőt tűznöd a kicserélés teljesítésére.
• A teljesítés ismételt elmaradása esetén joggal kérheted a csere helyett az árleszállítást, vagy végső esetben érdekmúlásra hivatkozással akár el is állhatsz a szerződéstől, amely esetben a teljes vételár visszafizetését kérheted. Ezt célszerű már a végső határidő közlésével egyidejűleg kilátásba helyezni a vállalkozás részére.
  
  
• A vonatkozó jogszabályok szerint a szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell, ha pedig a panasz azonnali kivizsgálása nem lehetséges, a vállalkozás a panaszról és az azzal kapcsolatos álláspontjáról haladéktalanul köteles jegyzőkönyvet felvenni, és annak egy másolati példányát személyesen közölt szóbeli panasz esetén helyben a fogyasztónak átadni, telefonon közölt szóbeli panasz esetén pedig a fogyasztónak legkésőbb az érdemi válasszal egyidejűleg megküldeni. A vállalkozás a panaszról felvett jegyzőkönyvet és a válasz másolati példányát 5 évig köteles megőrizni, és azt az ellenőrző hatóságoknak kérésükre bemutatni.
• Az ügyfélszolgálat minden esetben köteles a vállalkozás panasszal kapcsolatos álláspontját és intézkedéseit indokolással ellátva írásba foglalni, és a fogyasztónak a panasz beérkezését követő 30 napon belül megküldeni, kivéve, ha a fogyasztó panaszát szóban közli és a vállalkozás az abban foglaltaknak nyomban eleget tesz. A válaszadási határidő helyszíni vizsgálat vagy valamely hatóság megkeresésének szükségessége esetén egy alkalommal legfeljebb 15 nappal meghosszabbítható, de erről és ennek indokáról a fogyasztót írásban, a válaszadási határidő letelte előtt tájékoztatni kell.
  
  
• A telefonos ügyfélszolgálatra érkező panaszról a vállalkozás köteles hangfelvételt készíteni, amelyet visszakereshető módon a bejelentés időpontjától számítva 2 évig köteles megőrizni. A fogyasztó kérésére a vállalkozás köteles a hangfelvétel fogyasztó általi visszahallgatását a szolgáltató ügyfélszolgálati helyiségében biztosítani, a hangfelvétel másolatát pedig köteles a fogyasztó kérésére 30 napon belül rendelkezésre bocsátani. A vállalkozás a hangfelvétel kiadását a fogyasztó azonosításán túl egyéb feltételhez nem kötheti. A fogyasztó részére hangfelvételenként egy alkalommal ingyenesen kell a másolatot biztosítani. A vállalkozás a hangfelvétel készítésével, megőrzésével és rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos kötelezettségéről, továbbá az egyedi azonosítószámról a fogyasztót a telefonos ügyintézés kezdetekor tájékoztatni köteles.
• Jogszabály szerint telefonos eléréssel működtetett ügyfélszolgálat esetében biztosítani kell az ésszerű várakozási időn belüli hívásfogadást és ügyintézést. A vállalkozás az ügyfélszolgálati ügyintézőnek az ügyfélszolgálat felé indított hívás sikeres felépülésének időpontjától számított 5 percen belüli élőhangos bejelentkezése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az ügyfélszolgálati ügyintéző élőhangos bejelentkezésére vonatkozó kötelezettség ellenőrzése érdekében az az elektronikus hírközlési szolgáltató, akinek hálózatából a hívást kezdeményezték, a fogyasztóvédelmi hatóság felhívására köteles közölni a hívás kezdő időpontjára és időtartamára vonatkozó, általa kezelt adatokat.
• A fent leírtak alapján javasoljuk, hogy a vállalkozásnak a szóbeli panaszoddal és kicserélés iránti igényeddel kapcsolatos, határidőn belüli írásbeli válaszának hiánya, valamint a számodra elfogadhatatlan ügyintézés vonatkozásában megfogalmazott panaszodat (a szükség esetén bizonyítható károd következtében általad kért összeg megjelölésével együtt) küldd meg belföldi tértivevénnyel ellátva a vállalkozás részére. Javasolt továbbá a kicserélésre végső határidőt tűzni.
• Ha a panaszra a törvényes határidőn belül nem érkezik a vállalkozás részéről írásbeli, indokolással ellátott válasz, lehetőséged van a panaszkezelés szabályainak megszegése miatt az illetékes járási hivatal fogyasztóvédelmi osztályán eljárást kezdeményezni a céggel szemben. Ha a korábbi panaszodra a vállalkozás részéről a törvényes határidőn belül nem érkezett írásbeli, indokolással ellátott válasz, már most lehetőséged van a panaszkezelés szabályainak megszegése miatt eljárást kezdeményezni, és az általunk javasolt írásbeli panasz megválaszolásának esetleges elmaradása esetén szintén lehetőséged lesz.
• Abban az esetben, ha a vállalkozás elutasítja a panaszt, akkor dönthetsz úgy, hogy az igényedet az illetékes békéltető testület (bővebben itt: http://www.bekeltetes.hu/ ) előtt vagy közvetlenül a bíróság előtt érvényesíted. A békéltető testület ingyenes eljárása során a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján még mindig nyitott a lehetőség arra, hogy a felek az ügyben megállapodást kössenek. Az igényérvényesítés, illetve a bírósági eljárás során ingyenes jogi képviselet érdekében (bővebben itt: http://igazsagugyihivatal .gov.hu/jogi-segitsegnyujtas) lehetőség van a kormányhivatal jogi segítségnyújtó osztályához fordulni.

Felhasznált jogszabály:
- 1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről [17/A.§, 17/B.§, 47.§ (9a) bek.
- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről 

A Hermina Bauról az első posztok több mint 10 éve születtek a Homáron. Akkor még csak a kínos szóviccekre építő reklámjaik és spamjeik miatt kerültek az oldalra. Később az Urbanista már a látványtervek tódításairól írt, mi pedig Michael Fassbender hőszivattyújáról. Utóbbi tulajdonképpen az alábbi probléma alesetének is tekinthető, ami valami olyasmmi, hogy menő külföldi dizájn, - lakberendező és egyéb oldalakról kigyűjtött képek eléggé sajátnak tűnő felhasználása illusztrációként. A módszer elég sokakat kiakasztott már, ők lassan megalapíthatnák a Hermina Bauról Kitiltottak Népes Társasága fb-csoportot is. De mit tehet az, akit ez ennél jobban bosszant?

Kedves Homár!

Szeretném megírni neked, hogy jártam a Hermina Bau-val, bár látom már van történetük nálad. Nagyon rövid leszek:

Lakásokat nézegettem volna itt-ott és fennakadtam az oldalukon, ahol ordított hogy minden kép kamu. Ezért először egy kommentben jeleztem, és belinkeltem az eredeti galériát ahol a képen látható poszt anyaga van. Mellé információnak megírtam, hogy valószínűleg semmilyen Éva nem kért tőlük ilyen konyhabútort, mert ezen linken van és kb a harmadik kép. Tehát köze sincs a Hermina Bau-hoz: https://www.cnceptz.com/high-tech-kitchens/  

Nem könnyű dolog a párkeresés. A témába vágó korábbi Homár posztok alapján ráadásul nemcsak érzelmileg viseli meg az embert, hanem anyagilag is - és nem csak azért, mert puccos helyeken kell fizetni a vacsorát. Eddig azt gondolhattuk, hogy csak az Elittárs számlázási szokásai okoznak nyomorult perceket a társkeresőknek, most viszont felzárkózott a Be2 hozzá, egy héten belül rögtön két levéllel is. Lehet, hogy valami nagyobb Facebook-kammpányt toltak mostanában? Mindenestre óvatosan velük és a szabályzatukkal.

Tisztelt címzettek!   

Amennyiben érdekli Önöket, Titeket, az alábbiakban szeretnék pár szót szólni egy újabb "lehúzós" társkereső oldalról. Igazán hasznos lenne, ha kapna egy kis media visszhangot, mert elképesztő, hogy mit meg nem engednek maguknak. 

A társaság neve be2, weboldaluk www.be2.hu Látszólag egy szokványos társkereső oldal, de kizárólag a tagok pénzügyi lehúzása a céljuk. Rákerestem a neten és nemzetközi szinten is rengeteg panasz van az üzemeltetőkkel szemben.

Az én konkrét esetem a következő:

Zoltán szerint az egész konstrukciója hibás annak a lámpának, amiről kiderült, hogy ráz a kapcsolója. Ezt persze nem tudjuk, hogy így van-e, azt viszont nem árt tudni, hová fordulhatunk, ha ilyen veszélyesenk tűnő termékbe botlunk. Nem kell ugyanis megelégednünk azzal, hogy nem történt nagyobb baj. 

Tisztelt Tékozló Homár!

Múlt év végén vettem egy Prezent 25072 Aztec típusú falilámpát a lampak.hu webáruházból. Ezen a típuson van egy kis kapcsoló a lámpatesten. Jól is működött, amíg a minap a kislányom szólt, hogy nem működik a kapcsoló és lezsibbadt a keze... Megnéztem, belül szétesett a kapcsoló és mivel a kis kar fém (!), az szépen kivezette az áramot a kislányom kezére! Szerencsére nem lett nagyobb baj, de lehetett volna. A lámpa egyértelműen életveszélyes!

A kis kapcsolót szétszedtem, elég kis filingrán elemekből áll, de ezt már megszoktam. Manapság semmit sem az örökkévalóságnak gyártanak...

A kapcsolónál viszont egyértelműen tervezési hiba, hogy az emberrel érintkező része fém, amit csak az a kicsi fehér műanyag választ el a nagyfeszűltségtől. Ha a kapcsoló szétesik (és idővel biztos szétesik) a fém rudazat akadálytalanul tudja vezetni az áramot az emberre.

Sajnos úgy látom, hogy a gyártó más ilyen termékeinél is használja ezt az ipari selejt kapcsolót. Mellékelek két képet a kapcsolóról.

A linkek az ominózus lámpáról és a gyártó más lámpáiról, ami szintén ezzel van szerelve. Nem biztos, hogy ez a teljes kör, én ennyit találtam.

https://www.lampak.hu/prezent- 25072-aztec-fali-lampa-1xe14- 40w-html/ https://www.lampak.hu/prezent- 858-raft-fali-lampa-1xgu10- 50w-html/
https://www.lampak.hu/prezent- 33003-trento-fali-lampa-1xg9- 40w-html/

Kérdésem, ez fogyasztóvédelmi dolog? Mi a módja, hogy jelezzem ezt nekik?

Köszönöm!

Üdvözlettel,

Nagy Zoltán

Hova forduljunk? Bónuszként megtudhatod, mi az a Rapex!

Tisztelt Nagy Zoltán!

A veszélyes villamossági termék forgalmazását a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Fogyasztóvédelmi Piacfelügyeleti Főosztályának (1088 Budapest, József krt. 6.) lehet bejelenteni. Ahhoz, hogy a hatóság el tudjon járni, a bejelentésnek tartalmaznia kell a termék pontos leírását, azonosító és forgalmazói adatait, valamint minden egyéb lényeges információt. Ha van rá mód, érdemes fényképet is csatolni. A bejelentést közérdekű bejelentésként kezelik. További részletes információk: http:// fogyasztovedelem.kormany.hu/ veszelyes_termek_bejelentes

Irányadó jogszabály: a termékek piacfelügyeletéről szóló 2012. évi LXXXVIII. törvény

A RAPEX (Rapid Exchange of Information - Közösségi Gyors Tájékoztatási Rendszer), a nem élelmiszer jellegű veszélyes termékek európai riasztási rendszere. Jelenleg harmincegy ország vesz részt a munkájában, az Európai Unió valamennyi tagállama valamint Izland, Liechtenstein és Norvégia. A rendszer gyors információcserét biztosít a tagállamok és az Európai Bizottság között. Amennyiben egy tagállam hatóságai egy terméket veszélyesnek találnak, az bekerül a rendszerbe, és így az egész unióban megtehetőek a szükséges lépések, amelyek a legtöbbször a termék forgalmazásának betiltását, az eladott termékek visszahívását, vagy behozatalának megtagadását jelentik. A RAPEX rendszerbe a magyar hatóság évről évre nagy számban küld be riasztást, így a fentihez hasonló esetek fogyasztók általi jelzése akár az egész unióban éreztethetik a hatásukat, adott esetben fogyasztók ezreit kímélve meg a veszélyes termékek által okozott károktól. 

 

"Az ügyben egyértelműen az érintett üzletkötő hibázott, amiért elnézést kérünk." - hát ennél kicsit többet várna az ember kedves Fundamenta, mert az, hogy az illető már nem dolgozik a cégnek, csak önökön és a jövőbeli ügyfeleken segít. 

Kedves Tékozló Homár!

Egy a Fundamenta Lakáskasszával kapcsolatos kellemetlen élményemet szeretném megosztani az olvasóitokkal, és azokkal, akik érdeklődnének az iránt, hogyan ne kezeljünk panaszt. A pénzügyi felügyelőhatóságokhoz is eljuttattam az esetet, kíváncsian várom a fejleményeket. 

Tavaly januárban a Fundamenta egy képviselőjével kötöttem megtakarítási szerződést. Vele abban egyeztem meg, hogy a szerződéskötés után átutalom a számlanyitási díj és az első havi díj összegét, Ő levélben tájékoztatott arról, hogy azt megkapta és be fogja fizetni, januártól indulhat a megtakarításom.

Nem volt okom kételkedni abban, hogy ez nem így történt, mivel rendben megkaptam a további befizetésekhez szükséges csekkeket, illetve az ügyfélszolgálatukkal is felvettem a kapcsolatot arról érdeklődve, hogy tudok-e az egyébként hibás névvel kiküldött csekkel fizetni. A Fundamenta részéről ekkor, februárban senki sem tájékoztatott, hogy nem él a megtakarításom, és emiatt nem kellene fizetnem. Épp ellenkezőleg, megnyugtattak azt illetően, hogy az általam választott befizetési mód működőképes.

Szegény Gábor nem elég, hogy letolt egy teljes költözést, ennek kapcsán még jól meg is járta a honlapján hiperszuper kalkulátort üzemeltető, de azt nettó árakkal kozmetikázó cég miatt. A Kevin Movers az un. kreatív tájékoztatás minimum nem elegáns fogását alkalmazta: szépen kiírta, hogy "A kalkulátorban feltüntetett árak tájékoztató jellegűek, általános szerződési feltételek itt találhatók!" és csá. Az ÁSZF-be  aztán végül elárulják, hogy a kalkulátor nettó, vagyis áfa-nélküli árat mond. Gábor nagyon helyesen nem hagyta ennyiben a dolgot, szaladt a hatósághoz és a békéltetőhöz is. Igazságra érthetetlen módon egyelőre nem lelt.

A Békéltetőt megkérdezzük az ügyről, a tanácsadók válasza pedig már meg is jött azzal kapcsolatban, hogy nekifuthat-e Gábor másodszor is a békéltetésnek, vagy ha nem, akkor hogyan tovább.

Kedves Tékozló Homár!

Szeptemberében megállapodtam a Kevin Movers Kft. -vel, hogy az akkori albérletünkből elköltöztessen minket. Ehhez a weboldalukon található "kalkulátort" használtam, kaptam is egy emailt az árajánlattal. Ebben szerepelt egy sor, egészen pontosan, hogy "az ajánlott végösszeg: 130 998 ezer forint".

Elfogadtam az ajánlatot, le is zajlott a költözés, majd jött a meglepetés, hogy ez az összeg valójában csak nettó és nem bruttó. Persze többször leveleztünk és beszéltünk telefonon, de ezt a tényt valahogy elfelejtették közölni.