"A visszaküldés díja vásárlót terheli, attól függetlenül, hogy ki hibázott." - ezt a mondatot ugye a H&M sem gondolta teljesen komolyan?

Tisztelt Tékozló Homár!

H&M internetes vásárlásom történetét szeretném Önökkel megosztani:

Rendeltem nevezett cégtől 2 db 28/32-es méretű nadrágot,azonban az egyik helyett sajnos 3 számmal nagyobbat küldtek tévesen,természetesen nem is jó rám a nadrág,jó pár kg-ot fel kéne szednem hozzá,hogy hordani tudjam.

Ezt a problémát jeleztem feléjük,és érdeklődtem,hogy ugye ebben az esetben nem nekem kell állni a tévesen kiküldött cikk visszaküldési díját. A H&M azonban arról tájékoztatott,hogy minden esetben, amikor nem minőségi hibáról van szó,függetlenül attól,hogy ki hibázott,a vásárlót terheli a visszaküldési díj.

via GIPHY

Teljesen érthetetlen, vajon mi játszódhatott le a biztonsági őr fejében az Euronicsban: edzőuccban nem lehet bemenni, miközben reneszánszát éli a sportcipő, a macskanadrág és top? A csapzottsággal volt gondja? Mi lesz nyáron, amikor a magyarokról ömlik a víz? Vagy esetleg a szatyor volt a problémás rész? De akkor miért engedte be olvasónkat délután 2 nagy táskával is? És, egyáltalán, ha azt várja el egy üzlet, hogy nagyobb csomag nélkül menjenek be a vásárlók, szereljen fel értékmegőrző boxokat, van erre példa máshol is. 

Kedves Homár!

Igen furcsa esetben volt részem ma reggel.

32 éves nő vagyok (főszerkesztő, aminek annyiban van jelentősége, hogy az eset történtekor, bár valóban nem utcai ruhában voltam és talán még csapzott és zilált benyomást is kelthettem, bűnözőnek azért talán így sem nézek ki).

A történet a következő: ma reggel pontban 10 órakor edzőtársammal és barátnőmmel beléptünk a Sugár Üzletház első emeletén található, jobb napokat megélt Euronics áruházba. Előtte reggel 8 és 10 között egy emelettel feljebb a Sugár Fitnessben edzettünk és mivel a közelben lakunk, így nem öltöztünk át, kifele menet gondoltunk gyorsan beugrani, körülnézni. Egyébként egy billentyűzetet szerettem volna vásárolni magamnak, de ez talán mindegy is.

Olvasónknak tök igaza van: a sok félresikerült esetet bemutató és csalódásoktól hemzsegő levél mellé néha nagyon is kell egy-egy pozitív poszt. Különösen szoktunk örülni az első blikkre magukat hagyományos, igazi panaszkodós Homár-posztnak álcázó eseteknek, amikről aztán menet közben kiderül, hogy - általában a levélíró kitartásának és elszántságának köszönhetően - sikersztorikba fordultak. Ezekből a reményen kívül általában egy csomót lehet tanulni a fogyasztói jogokról meg érdekérvényesítési praktikákról, pláne, ha valaki, mint az alábbi levél írója, konkrét kisokost rittyentett a meséje végére.

Kedves Homár!

Szerintem néha kell sikeresen lezárt történet is, persze amiért érdekes lehet, hogy kereskedelmi alkalmazottként mentem az igazamért, így ismerve a buktatókat „könnyebb” dolgom volt.

Építkezünk és a konyhabútort az IKEA-ban néztük ki. Szagelszívónak egy olcsóbb darabot néztünk ki, de akkor szerencsésnek éreztük magunkat, amikor a leértékelt részen ki volt rakva egy 149 900 forintos 89 900 forintért. Elcsábultunk. Jobb volt, szebb volt, nagyobb volt. Egy eladó segítségét kértük, aki elmondta, hogy visszahozott termék, de tökéletesen működik, csak van rajta benyomódás + néhány karc. Meg is mutatta, plusz volt egy szervizes lap mellékelve, amin külön fel is volt tüntetve, hogy minden alkatrészével együtt van. A szokásos öt év helyett azonban csupán egy év garanciát vállalnak. Ezek után mi úgy döntöttünk, hogy tudunk ezekkel a feltételekkel együtt élni, így megvettük.

Ha olvasónk archeológus lenne, talán még örült is volna a vizek városának Tescójában tett felfedezésének, de így, hogy csak egy általa kedvelt csokit szeretett volna magába gyűrni, nem ájult el örömében, hogy egy 9 hónapja lejárt terméket sikerült kifognia. Egyáltalán hogy vészelte át ezt a hosszú időt a polcon? Soha, senki nem ellenőrzi az édességrészleget? És a kis barátai vajon még mindig ott lapulnak egymáshoz simulva egy dobozban?

Kedves Homár Blog!

Megdöbbenve tapasztaltam, hogy több mint fél éve lejárt termék még egy hipermarket polcán lehet.

Levelemet azért írom meg ide is, nem csak a Tesconak, mert reménykedem, hogy egyrészt a hiper jobban odafigyel, másrészt, aki ott vásárol magának élelmiszert, legalább háromszor ellenőrzi eztán a lejárati dátumot (esetleg máshová megy inkább vásárolni). Mivel ma írtam meg a bejelentést a Tesco weblapján, választ még nem kaptam, 30 napon belül várok reakciót...

Tisztelt Tesco!

Tegnapi napon vásároltam tatai áruházukban. Amikor a saját márkás Wild&Whippy fantázianevű csokiba haraptam, meglepve tapasztaltam, hogy nem a megszokott ízt érzem.  Mivel autóban ültem, csak eztán vettem észre, hogy a 2017.06.01-én vásárolt csokoládé 2016.09.09-én lejárt, vagyis, polcra kellett kerüljön legkésőbb tavaly augusztusban, majdnem egy éve!!!

Közel hihetetlen, hogy a jelenlegi szigor és élelmiszer-biztonsági szabályok idejében egy rangos nagyáruháznál egyáltalán ilyen előfordulhat.

Természetesen nem a 99 Ft-ról van itt szó, inkább azt szeretném látni, hogy milyen lépéseket készülnek tenni, hogy a jövőben ilyen véletlen se forduljon elő.

Egy dolog biztos: szemetelni nem csak nem szép dolog, de szabálysértés is, amiért bírság járhat. Hogy ezt utólag lehet-e egy papírdarabról készült fotóva bizonyítani, és mi van, ha az ember nem kifizetni, hanem leülni akarja, no meg pláne, hogy ez büntetett előéletnek számít-e, mi nem tudjuk, de talán jár erre valaki, aki igen.

Kedves Homár!

Minap történt, hogy a közterületfelügyelőség két embere megkeresett, és szemetelési vádak után bírságolni szerettek volna. A szemetelés tényét egy postai csomagolás címzéséről készült fotókkal kívánták igazolni. Megkérdeztem, hogy netán a szelektív mellett bútorozó hontalanokat kérdezték e már az esetről, erre a válasz: - hát sajnos van ilyen, de a törvény szerint ami nincs a kukában az szemetelés és büntetést von maga után. Persze csekket adott, meg tájékoztatott, hogy leülhetem vagy közmunkára mehetek, ha nem akarok fizetni.

Mivel közalkalmazott vagyok, úgy érzem már halmozottan ledolgoztam ennek az általam alaptalannak és igazságtalannak vélt vádnak büntetést. Kérdésem, mit lehet ilyenkor tenni? Ez már jogerős bizonyíték hogy valóban szemeteltem volna? Nekem kell bizonygatnom egy rágalom valótlanságát? Ha odáig fajul a dolog, hogy leülném, mert fizetni nem fogok, emiatt elveszíthetem a közalkalmazotti állásomat??? Bűntetett leszek és kirúghatnak?

Előre is köszönöm szíves tanácsaikat és meglátásaikat az ügyemben!

Köszönettel,

Bálint

B. első levele megírásakor biztos volt benne, hogy a szolgáltatójánál valami hiba történt, mert hiába állítják, ő bizony isten nem módosított semmilyen szerződést velük. Több körös levelezésünk 2. szakaszában aztán kiderült, hogy mégis csak igent mondott valaki az Invitel ajánlatára, csak épp az nem ő volt, hanem a felesége. De akkor minek az előfizető, ha nélküle is működik egy szerződéskötés?

Kedves Homár,

Invitel: Hé, februárban lejár a hűség, kösd újra!
Én: ...

Invitel: HÉ, JÖVŐ HÓNAPBAN LEJÁR A HŰSÉG, KÖSD ÚJRA.
Én: ... (egészen áprilisig)

Én: Akkor most lemondanék mindent.
Invitel: Oké, a novemberig tartó hűségnek megfelelő kötbér befizetésével semmi akadálya
Én: Na meg a jó k.... .......

Szóval Inviteltől van/volt előfizetve a 3as kombó szolgáltatás csomag (internet, telefon, tv). Sosem voltam tőlük elszállva de nem volt más ezért maradtam (invitel előfizetők mottója). Nemrég a Telekom behúzta a városba az optikai hálózatát így internet és telefon téren lett másik lehetőség a tévéhez pedig ott volt a MindigTV. Telekom IPTV-t inkább kihagytam.