Irtó bosszantó, ha az ember úgy érzi, rendesen gondoskodott az értékes kütyüje fizikai védelméről, aztán maga az amúgy szintén nem gagyi tok adja be az unalmast 2 hónapon belül. Tok védő tok, vagy mi lenne a megoldás? És az rendjénvaló, hogy az eladó széttárja a karját, és a forgalmazóra mutogat, a forgalmazó meg - mint egy rossz mesében - a gyártóra? Arról nem beszélve, hogy a szakértőlánc szerint persze, hogy a vásárló a hibás!

Kedves Homár! 

Tavaly decemberben vásároltam egy nagy értékű telefont (Samsung Galaxy S8), és mivel a kialakításából adódóan sérülékenynek ítéltem meg, ezért már az átvétel előtt szerettem volna tokot vásárolni hozzá, lehetőleg olyat, ami minél magasabb védelmet biztosít a kijelző sarkainak. Bementem hát az Alleeba, és vettem egy VRS High Shield Pro tokot 10000 forintért, miután az eladó meggyőzött róla, hogy egy jó minőségű termékről van szó, amiért érdemes az eredeti gyári kiegészítő másfélszeresét kifizetni.

Meg voltam elégedve vele egészen egy pár  nappal ezelőttig, amikor észrevettem, hogy bármiféle külső behatás nélkül a jack csatlakozo melletti legvékonyabb részen a tok egyszerűen anyagában eltört. A tokot teljesen rendeltetésszerűen használtam, egyszer sem esett le, talán ha kétszer távolítottam el, de mindkétszer a gyártó által megadott módon. Egy karcolás, vagy ütés sem található rajta. Egy hibát követtem el, mégpedig, hogy elkevertem a vásárlásról szóló blokkot, de mint kiderült ez tulajdonképpen nem is befolyásolta az ügymenetet végül.

Rögtön bevittem a vásárlás helyszínére a Log-on Kft. által üzemeltetett standra. Itt az eladó megadta a forgalmazó elérhetőségét, ahol megkértek rá, hogy küldjek jó minőségű fotókat a törésről. Ezt meg is tettem, csatolom ehhez a levelemhez is. Ezután azt a választ kaptam, hogy továbbítják a gyártó felé, de már előre ereztették, hogy a tapasztalatok szerint 99%ban a felhasználó felelősségét szokták megállapítani. Erről közben a többi boltban is tájékoztattak, ahol új tokot kerestem, és felvázoltam a szituációt. Ez így is történt, ma a következő választ kaptam a forgalmazótól: 

Tisztelt Bendegúz!

A fent megnevezett termék hibájáról az alábbiakat állapítottuk meg:

A termék külső peremén használatból eredő törés látható.

A kérdéses termékről a garanciális folyamatoknak megfelelően tájékoztattuk a gyártót és minden szükséges fotót illetve hibajelenséget továbbítottunk részükre. A gyártó viszontválaszából egyértelművé tette, hogy ez a termék a nem megfelelő használat miatt sérült.  Azaz a tok állapotából egyértelműen megállapítható, hogy az használatból eredő károsodást szenvedett.

A vizsgálatunk során mi is egyértelműen megállapítottuk, hogy a fent megnevezett termék kizárólag helytelen használatból eredő kárt szenvedett és ennek alapján a garanciális javítás feltételei nem adottak, azaz a terméket nem garanciális okból se cserélni, se javítani nem tudjuk.

Megértését köszönjük.

Üdvözlettel,

Log-on webáruház,

Ez véleményem szerint elkeserítő hozzáállás, talán egy kínai webshopban is több garanciát vállalnak tapasztalataim szerint. Értelemszerűen a rendeltetésszerű használatot nehéz bizonyítani ilyen esetben, de a képeken még apró karcolások sem látszanak, nemhogy leejtésre vagy feszegetésre utaló nyomok. 

Bendegúz

Kedves Homár Olvasó!

A szavatossági igények érvényesítése során felmerülő jogvita során a fogyasztónak kell bizonyítania az adásvételi szerződés megkötését. Ez törtéhet a vásárlást igazoló számla vagy más bizonylat felmutatásával. Jelen esetben az eladó a szerződés megkötésének tényét nem vitatta, így valóban nem a nyugta elhagyása akadályozta a kicserélés teljesítését.

A törvény előírja, hogy az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a szerződés teljesítésétől számított hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba (illetve annak közvetlen oka) már a teljesítés időpontjában is fennállt. Ez azt jelenti, hogy az eladó köteles bizonyítani a szavatossági igény teljesítésének megtagadásakor, hogy a hiba nem tartozik a hibás teljesítés körébe. E hat hónapon belül jellemzően erre irányuló, független szakértői véleménnyel törtéhet meg a kimentési bizonyítás, és semmi esetre sem tekinthetjük a bizonyítási kötelezettséget sikeresen teljesítettnek abban az esetben, ha a kereskedő a saját üzleti érdekkörében szereplő harmadik fél (nagyker, gyártó, saját szerviz) véleményére alapozza a minőségi kifogás elutasítását. 

Fontos, hogy a minőségi kifogás esetén a fogyasztót nem lehet harmadik félhez átirányítani, a kötelezett minden esetben az a kereskedő, akitől a fogyasztó a terméket megvásárolhatta. Az ilyen esetekben egyébként viszonylag gyakori, hogy a kereskedő a "nagyker" vagy a "gyártó" majdani állásfoglalásától teszi függővé a szavatossági igény teljesítését, annak ellenére, hogy ezek a kötelezettségek valójában kizárólag őt terhelik, és a fogyasztó számára nincs semmilyen jelentősége annak, hogy az említett harmadik felek a kereskedővel miben egyeznek meg.

Tehát a forgalmazó mentesülését nem alapozhatja meg, ha pl. a gyártó, vagy a beszerzési láncban előtte álló kereskedés egyoldalúan a szavatossági igény elutasításáról nyilatkozik. Ennek annyiban lehet jelentősége, hogy a fogyasztóval szembeni helytállásból eredően őt ért hátrányt a kereskedő később tudja-e az értékesítési láncban előtte állóval szemben érvényesíteni. Ehhez azonban a fogyasztónak nincs köze, a kereskedő pedig kizárólag a jogszabályi kertek között mentesülhet a szavatossági igény teljesítésének kötelezettsége alól. 

A fogyasztó jogosult az igényét választása szerint az illetékes békéltető testület előtt vagy közvetlenül a bíróság előtt érvényesíteni. A vásárláshoz kapcsolódó bizonylat hiányában azonban a szerződés létrejötte, illetve a hiba felismerés időpontjának igazolása kétségesnek tűnik.

 Felhasznált jogszabály: 

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről 

- 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól