Tékozló Homár

Tehermentesen vett lakást fenyeget feltöréssel a végrehajtó

2019.07.03. 11:00 | Homár Rezső | 177 komment

what.jpg

Sanyi szerencsére nem épp hetekig nyaralt, vagy dobta ki olvasatlanul a cetlit, ami az ajtajában várta. Egyébként feltörte volna a végrehajtó anélkül, hogy ellenőrzi a tulajdoni viszonyokat? Kérdéseinket feltettük volna a végrehajtó cégnek is, hogy mégis ilyen esetben mi a hivatalos eljárás, de sajnos a fejlécben szereplő telefonszámon előfizető nem kapcsolható, e-mail címet meg nem találtunk hozzájuk.

Nem vagyok egy tartozós típus, most mégis egy érdekes világban járok.
Történt volt, hogy egy éve vásároltam egy lakást. Az eladó igen sok felé tartozott, legalább ötféle jelzálog volt bejegyezve. Vételkor ezeket mind törölték, gyakorlatilag tehermentesen került tulajdonomba, amit a tulajdoni lap is bizonyít. 

Mai napon hazaérve egy borítékot és címzést nélkülöző levél várt a postaládámban (mellékelve), ahol a címzett neve az előző tulajdonosé. Különösebben nem izgatna fel ez a minden igényességet nélkülöző sajtpapír, hacsak nem fenyegetne azzal, hogy jog erejénél fogva ők márpedig feltörik a kis lakásomat. 

Szerintetek ilyen komolyan lehet? Egy végrehajtó (rendőri segédlettel) feltörhet egy lakást az nélkül, hogy meggyőződne a valós tulajdonlásról?  

vh.jpg

Mi van ha én hónapokig külföldön vagyok és nem találom meg ezt a papírt? 

Milyen alapon ugráltat és fenyegetőzik a tulajdonom rongálásával egy végrehajtó, akihez semmi közöm? (értem én, hogy nem én vagyok a címzett, de a lakás bizony az enyém) 

 

 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2019.07.03. 11:02:51

Ha igaz a "telefonszámon előfizető nem kapcsolható" dolog, akkor én rögtön egy kamarai feljelentéssel kezdenék.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.03. 11:22:44

@Csokis: él a szám. Kíváncsiságból felhívtam.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.03. 11:28:53

Egyébként meg a fölösleges pánikkeltés helyett inkább el kellene olvasni a levelet. Simán csak tipegjen be a végrehajtóhoz és tisztázza az ingatlan tehermentességét, és ne itt keltsen indulatokat. Keresték, nem találták. Igaz, hogy az eredeti adóst. Az új tulaj menjen be, és tisztázza a helyzetet. A végrehajtó meg legfeljebb majd elnézést kér a zavarásért.
A levélben összeg sincs megjelölve...

230e 2019.07.03. 11:31:19

@Csokis: Egy bejelentést megér a dolog.

Szarazkoro 2019.07.03. 11:35:18

Valszolj vissza hogy a cimzett eladta a lakast es hogy fejezzek be a zaklatasod, mert feljelented oket. Ennyi.

champy 2019.07.03. 11:35:50

@kekecke: Meg tetszett érteni a levél kérdését? Gondolom nem. Tessék nekifutni még1x.

Baluci 2019.07.03. 12:09:01

@kekecke: Már bocsáss meg, de szerinted ilyen egyszerű az egész???... Az egy dolog, hogy ha személyesen tisztázza a helyzetet a végrehajtónál, akkor rendben lesz. De valóban mi van, ha hónapokig távol van az otthonától, ahogy a posztoló is felvetette???... Akkor egy feltört SAJÁT TULAJDONÚ lakást talál tárva-nyitva mikor megérkezik???... Ha ez így működik akkor mi a véreres néger fallosznak van a hivatalos tulajdoni nyilvántartás???...

Taurusz 2019.07.03. 12:35:35

Kellene egy tökös ügyvéd, aki beleállna ebbe. Első körben be kéne menni a végrehajtóhoz, és köszönni: Jó napot kívánok, 15000. Ők is felszámolnak minden mozdulatukért komoly összegeket, nem?

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.03. 12:36:51

@champy: képzeld, igen. És a véleményemet fenntartom. A tulajnak jól felfogott érdeke tisztáznia a saját ingatlanát, nem itt nyígnia.
@Baluci: ha ez be is következne, azt rendőrséggel és hatósági tanúkkal tennék, majd lepecsételnék, stb. Utána persze futhatna az értékei után, ami megelőzhető egy sima adategyeztetéssel. A levélben ott áll, hogy már jártak ott, de nem találták otthon. Tehát a végrehajtó próbálta keresni, végrehajtani. Nyilván az eredeti adóson, de ez most más kérdés. A jelenlegi tulajdonosnak vannak eszközei, de nem az, amit itt csinál. Ennyi erővel nyugodtan kereshette volna a végrehajtót is - kábé ugyanennyi erőfeszítés. Ja, de akkor nem tudna hangulatot kelteni....

killerkaller 2019.07.03. 12:45:04

Kérdésem, hogy mennyire tekinthető hivatalosnak ez a "küldemény"? Nem tértivevényesen kellene feladni a címzett részére?
A levél sem határidőt, sem fizetendő összeget nem jelöl meg, de az ideget rendesen borzolja. Én mihamarabb keresném az irodát a kialakult helyzetet tisztázandó.

A nap kérdése persze az, megteheti-e a végrehajtó azt amivel a levélben fenyeget?

Snagal 2019.07.03. 13:07:08

@killerkaller: pontosan összefoglaltad a kérdéseimet :)

"Kérdésem, hogy mennyire tekinthető hivatalosnak ez a "küldemény"? "
ennek tükrében kérdezném én is, hogy mit tehet meg a végrehajtó egy (szerintem) nem hivatalosan kézbesített levél után?
Pláne, hogy a címzett nem tulajdonosa az ingatlannak.

És persze a millió dolláros kérdés: miért nincs összeg? Azt amit oda írt nyugodtan behajthatja :)

no.nick.today 2019.07.03. 13:13:45

@Snagal: Ez egy ilyen beijesztős "üzi". A végrehajtó arra játszik, hogy az új tulaj majd félelmében kikaparja a gesztenyét.

killerkaller 2019.07.03. 13:17:41

Ja, és korántsem biztos, hogy az ingatlan adásvétellel kapcsolatos a végrehajtás. Elképzelhető, hogy a régi tulajnak van tartozása, pl. nem fizetett ebadót, vályogvetési illetéket, hídpénzt, vagy tudom is én mi tartozást hozott össze ami végrehajtható.
Persze, hogy fals címet adott meg.

Zabalint 2019.07.03. 13:29:13

@Baluci:
Mondjuk szerintem az bűncselekménynek minősülne a végrehajtók részéről, tekintve, hogy a lakás nem az előző tulajé.

SZIGMA 2019.07.03. 14:34:06

Ajánlott tértivevényes levélben megkérdezni a végrehajtót, hogy biztosan úgy járt-e el, ahogyan az tőle elvárható. (Lévén a lakás 1 éve más tulajdonában van, foglalás előtt azért illene megnézni a tulajdonjogot.) Mellékelni az ehhez kapcsolódó dokumentumokat és megkérni, hogy a továbbiakban ne zaklasson. Vérmérséklettől függően ugyanezt a végrehajtói kamarának is meg lehet küldeni.
Esetleg a lakcímnyilvántartóban megnézni, hogy az előző tulaj be van-e még a címre jelentve és akkor onnan jól kijelenteni.

Nick-son 2019.07.03. 14:52:31

@kekecke: megnézném a fejed egy nyaralásból, vagy tartósabb külföldi munkából hazajövet fáradtan hazaérsz a feltört lakásodhoz, amiben jó alaposan kiválogatták és szépen elhordták az értékeid amit pénzzé lehet tenni, csak azért mert meg se nézték azé-e a lakás aki tartozik nekik.

Amúgy nem gond, majd besétálsz és tisztázod derűs mosollyal az arcodon. Biztos lesz valaki ügyeletes a végrehajtónál péntek este... a végrehajtónál amelyiknél a saját telefonjuk se kapcsolható.

Ez teljesen normális ügymenet.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.03. 15:21:13

@Zabalint: pont ezért feltételezném, hogy ha meg is lépné a végrehajtó, amivel fenyegetőzik, előtte azért csak húzna le egy tullapot a Takarnetről pl. indulás előtt.
@Nick-son: fenti soraim Neked is szólnak. És többek között ezért SEM láthatnád a fejemet.

Xezs7 2019.07.03. 15:57:17

Telefonon nem érte el a végrehajtót, rendben van, bár itt a kommentelők közül valakinek kicsengett. Akkor miért nem ment be személyesen? Lassan már ott tartunk, hogy mindenki előbb jön a Homárra az ügyeivel, minthogy a másik féllel tisztázná előbb a helyzetet. Ez akkor lett volna Homár poszt, ha többszöri egyeztetés ellenére is a poszteren keresnék a hátralékot. Ne legyetek már ennyire nyúlbélák.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.03. 16:38:25

@Xezs7: köszönöm! Amúgy én hívtam fel. :) És nemcsak, hogy kicsöngött, de el is mondta az üzirözi, hogy mi a teendő, mivel ügyfélfogadás után 10 perccel sikerült a cikket olvasnom.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.03. 16:39:49

@kekecke: hazudozok, előtte hívtam. 12-től van ügyfélfogadás. Most meg már megint hiába hívnám.

Darth Revan 2019.07.03. 16:51:24

@kekecke: egy vegrehajto, aki nem ellenorzi, hogy hol kell vegrehajtania az egy bunozo.

Snagal 2019.07.03. 17:05:35

@Xezs7: azt mondjuk nem írta a poszter, hogy nem rendezte az esetet.
szerintem inkább csak teoretikus a kérdése, hogy egy szerencsétlenebb helyzetben ilyen megtörténhet?

rarabel 2019.07.03. 17:32:35

Végrehajtók?
Még jogi végzettség sem kellett hozzá...
A jogi szakma legalja.

juhaszvik 2019.07.03. 17:37:52

Fogalmam sincs, miért a posztolót kell ütni. Nem neki címezték a levelet, akkor milyen jogon is járhatna el ő? Tudtommal más ügyeibe való illetéktelen beavatkozás törvénybe ütközik, a fenti jogállás pedig az előző tulaj és a végrehajtó cég között áll fenn. Jogkövetően annyit tehet, hogy felhívja az illetékesek figyelmét a tudomására jutott tévedésre, de kötelessége nincs az ügyben (azt hiszem). Ha nem akar emiatt utazgatni, akkor nem kell megtennie, én sem tenném, még akkor sem, ha ilyenekkel ijesztgetnek. A telefon bőven elég.

El nem tudom képzelni, hogy rendőrség által asszisztált végrehajtást megfelelő engedélyek nélkül hajtsanak végre, szóval ha teszem azt nincs otthon a posztoló (akár hosszabb időre is), akkor lehetetlen, hogy hivatalosan feltörjék a lakását anélkül, hogy leellenőriznék a tulajdoni viszonyokat.
A levél kiküldésénél vagy hibáztak, vagy ha jogilag rendben van így, akkor a jogalkotók hemperegjenek a sünökkel.

Xezs7 2019.07.03. 17:50:34

@Snagal: És ez kérdés? Igen, meg. Miért? Mert egy emberek lakta világban élünk. És figyelj, nagy titkot mondok: az emberek nem számítógépek, ezért az emberek tévednek. Ha valaki kifog egy kreténebb végrehajtót, simán betörik az ajtaját. Hogy ez miért nem történik meg tömegesen? Mert azért a legtöbb végrehajtó mégsem kretén.

Xezs7 2019.07.03. 17:53:24

@juhaszvik1: Szerintem hasonló helyzetben a posztoló érdeke, hogy a lehető leggyorsabban utánajárjon a dolognak. Ha tegyük fel betörik az ajtaját, utána aztán még több utánajárás lesz megjavíttatni az ajtót, meg leverni a kárt a végrehajtón. Ja, bónusz info: egy komolyabb biztonsági ajtót csak és kizárólag flex-szel lehet szétvágni, máshogy nem nyitod ki kulcs nélkül. Lehet választani: most elintézi az ügyet kis utánajárással, vagy kivár és kockáztat. Lehet nem történik semmi, de lehet, hogy utána csak nagy utánajárással tudja tisztázni a helyzetet. Én biztonsági játékos vagyok, nem vágyok ilyen random izgalmakra. én biztos, hogy még most, frissiben járnék utána és követelném a pecsétes papírt, melyben leírják, hogy ezt az ingatlant békén fogják hagyni.

juhaszvik 2019.07.03. 18:05:06

@Xezs7: nem azt mondom, hogy ne csináljon semmit, csak azt, hogy 1. jogilag védve van (tudom, a hajára kenheti), 2. elég, ha telefonál.

Gondolom mindenki egyetért azzal, hogy a lehetséges kár súlyossága miatt kellene egyeztetnie, nem pedig azért, mert a posztolónak ez a kötelessége.

A panasza pedig jogos, függetlenül attól, hogy miként járt el, vagy fog eljárni. Hogy fogyasztóvédelmi ügy-e, az véleményes.

chili wili 2019.07.03. 18:36:36

@Snagal: a végrehajtói kézbesítés lényege pont az, hogy nem lehet kibújni alóla "nem vagyok itthon" kifogással, igaz, ez így nagyon szabálytalan. Mi pont egy ilyen ügynek vagyunk a másik oldalán, mi követeljük a pénzt. Ilyenkor a végrehajtónak kötelessége meggyőződni a tulajdonviszonyokról, mielőtt heves fenyegetőzésbe kezd.

Zozo___ 2019.07.03. 18:37:57

@kekecke: @Xezs7: De miért kéne az új tulajnak pazarolni idejét, pénzét, bármilyét egy ilyen ügyre? Kizártnak érzem, hogy a rendőrök csak úgy segítenek bejutni bárhova, hogy nem sikerül hiteles tulajdoni lap másolattal igazolni kié a kecó, ezt meg bizony a végrehajtó intézi, csak ez esetben koppanni fog.

chili wili 2019.07.03. 18:39:51

@juhaszvik1: nem elég, ha telefonál. Legyen nyoma. Minimum tertivevényes levél, de inkább 2 tanúval megjelenni személyesen. Telefonáltam én már az illetékhivatalnak, hogy hiába kérnek tőlem lakásvásátlásibilletéket, amikor nem vettem lakást. Sikerült eljutni mégis a fizetésletiltásig. Igaz, amit utána kaptak, azt sokáig nem feledték, de akkor is, nem êri meg az idegeskedést.

Xezs7 2019.07.03. 18:49:23

@Zozo___: Nem kell. Semmit sem kell. Csak lehet. Én biztos, hogy utánajárnék. Hidd el, nem ez a hobbim, de úgy érzem, egy ilyen esetben megérné a ráfordított időt. Sajnos ha jót akar magának az ember, akkor maga jár utána a dolgoknak, és nem ráhagyja másokra, meg a vakszerencsére.

gergo1000/2 2019.07.03. 19:18:08

miért nincs jogi válasz?

spulni 2019.07.03. 19:46:54

@Xezs7: Pláne, hogy nem csak az a baj, hogy vissza kell szerezni az ingóságai értékét, hanem az sem mindegy, hogy a magánszférájába bemásznak illetéktelenek, matatnak a cuccai közt, meg különben is. A tényleges érték csak egy dolog. Mondjuk kapott egy ékszert vagy valami cuccot valakitől akit szeret, és esetleg meghalt már, és egy ilyen görény elviszi és sose látja többet, rossz esetben. Sokra megy a pénzzel utána...

peppe83 2019.07.03. 20:24:58

Tértis levél sos a végrehajtónak, más felesleges. Legyen nyoma. Mégiscsak az ember lakásáról van szó.

Jóska Pista 2019.07.03. 21:33:45

Nem szoktam más nevére szóló levelet felbontani, ha az én címemre érkezik akkor sem. Továbbítom az előző tulajdonosnak.

És az én vevőm is így tett.

Snagal 2019.07.03. 21:42:51

@Xezs7:verd el otthon az asszonyt ha valami nyűgöd van, vagy vezesd le ahogy akarod, de attól nem lesz jobb, hogy normális reakcióra ilyen kioktató pöcsömöccse módon válaszolsz.
Vagy most így jobb?
Aki nem ért egyet veled az bassza meg? ettől nagyobb lesz a faszod, vagy mi bajod van?

Xezs7 2019.07.04. 00:27:36

@Snagal: Na mi van, nem volt ma szex?

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 08:14:01

@Zozo___: mert jól felfogott érdeke. Leegyszerűsítem: a biztosító sem fizet, ha kiderül, hogy a károsult nem járt el kellőképpen körültekintően és nem tett meg minden tőle telhetőt, hogy a baj ne következzen be. A nemtörődömséget sehol sem díjazzák. Igen, a posztoló nem sáros, ez nem is vitás. De ha nem teszi meg a legalapvetőbb dolgot (t.i. felveszi a kapcsolatot a végrehajtóval) csak azért, mert ő nem tett semmi rosszat, akkor ugyanúgy hibás ő is az esetleges következmények miatt.

Snagal 2019.07.04. 09:09:24

@Xezs7: elmeséljem milyen volt, hogy tudjál rá recskázni a zuhany alatt?

Terézágyú 2019.07.04. 09:44:10

Igazán nagyot nőtt a szememben a magyar jogáctársadalom megítélése.

Terézágyú 2019.07.04. 09:46:45

Egyébként egy sima ügyvédi/végrehajtói iroda milyen jogon teszi ki a levele fejlécébe a magyar állam címerét??????

Snagal 2019.07.04. 09:47:05

@Xezs7: csak ha mondod közbe, hogy "óh mily csodás teazsúr" :)

nickM 2019.07.04. 10:55:54

@Jóska Pista:
"Mai napon hazaérve egy borítékot és címzést nélkülöző levél várt a postaládámban (mellékelve)"
Magyarra fordítva nem levelet kapott, hanem ott volt a végrehajtó és hagyott neki egy értesítőt.

@Terézágyú: Mert nem "sima" ügyvédi/végrehajtói iroda, hanem önálló _bírósági_ végrehajtó.

ekat 2019.07.04. 10:59:21

@gergo1000/2: Minek? Itt állna a törvény szövege, hogy mikor mit lehet lehet végrehajtani, az adott problámára meg egy szóval nem térne ki. :)

Xezs7 2019.07.04. 11:06:29

@Snagal: Megbeszéltük :) amúgy nincs semmi bajom veled, csak túl naiv volt a kérdésed, én meg úgy reagáltam, ahogy egy naiv kérdésre általában szoktam. Ha bántó volt akkor bocs, nem annak szántam.

nickM 2019.07.04. 11:31:59

@gergo1000/2:

Ha a szokásos szintet hozzák, azzal sokra nem megy a poszter, attól tartok. :/

Ugyan nem vagyok jogász, de szerintem Szigma kapiskálja a megfejtést, az előző tulaj még oda van bejelentve. A végrehajtó vsz. lekérte a lakcímnyilvántartóból hol találja, és ezt adták meg neki.
A tulajdonjog meg hogy ki van bejelentve az adott ingatlanra csak annyiban függ össze, hogy a bejelentést a tulajdonos végezheti, DE! - kapaszkodni! - azzal, hogy új tulajdonosa lesz a lakásnak, nem "jelentődik ki" automatikusan aki addig oda be volt jelentkezve, a végrehajtó pedig a bejelentett lakcímre megy foglalni akkor is ha azóta már a másik/második/akárhányadik tulajdonosa van az adott ingatlannak. Neki ugyanis nem feladata vizsgálni a tulajdonjogot, irreleváns is lenne, hiszen lakhat valaki bérleményben (akár ideiglenes bejelentéssel), lakhat egy haverral/baráttal, nem ragozom.

@poszt
Még mielőtt ráborítod az asztalt a végrehajtóra irány az Okmányiroda, de SOS! Mindenkit (aki nem hozzád tartozó bejelentett) kijelenteni azonnal, majd - ha gondolod - ezt tértis levélben közölni a végrehajtóval, onnantól nyomozgassa a régi tulajt ő.

Snagal 2019.07.04. 11:42:19

@Xezs7: hasonlóan , kicsit sok volt már az idegből kommentelőkből és nálad szakadt el a cérna , én is túl reagáltam, sorry.
BTW részemről az a komment nem kérdés volt, hanem probáltam a kitalálni "mire gondolt a költő" :)

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.04. 11:58:50

Az, hogy tiéd a lakás még nem zárja ki, hogy az adós ingóságai bent vannak.

Alick 2019.07.04. 12:19:41

Az új tulajdonos egy titokzatos orosz. Elküldi Szergejt shotgunnal a végrehajtó irodájába, hogy hajtson végre rajta. :)

2019.07.04. 12:22:56

@Xezs7: "Lassan már ott tartunk, hogy mindenki előbb jön a Homárra az ügyeivel, minthogy a másik féllel tisztázná előbb a helyzetet."

Régebben nekem is az volt a véleményem, hogy a szennyest nem kell teregetni, az a két félre tartozik. De az a helyzet, hogy a hivatalok, különöan az állami hivatalok, gyakorlatilag toronymagasról L.E.S.Z.A.R.J.Á.K a nyomorod, ami már olyan bicskanyitóan idegesítő, hogy én is éppen revideálom a kérdést. pl; már nem tudom hányadik alkalommal írok panaszlevelet az önkormányzatra a problémáimmal, (pedig baszki nem vagyok az az összeférhetetlen szőrszálhasogató, mindennel bajom van típusú emberke) Asszed méltatnak válaszra? Még annyi sem hogy böff. Egyszerűen, eleresztik a fülük mellett, vagy ha foglalkoznak is vele, lufihámozás, zabhegyezés megy évekig, addig fárasztanak amíg fel nem adod. Sajnos a szegény kis prosztó kezében tényleg már csak 1 aduász maradt, a nyilvánosság meg a szardobálás. Az egyetlen dolog, amivel még némi eredményt lehet elérni. Szar hogy így van, de ez a tény.

CCnick 2019.07.04. 12:28:43

@killerkaller: "Nem tértivevényesen kellene feladni a címzett részére? " Gondold végig mi lenne a végrehajtás működőképességével ha egy nem átvett tértivevényes levéllel meg lehetne hiusítani a végrehajtást. Képzeld el, hogy NEKED tartozik valaki és a végrehajtód közli veled: "Hát sajnos nem tudok semmit behajtani mert az adós nem veszi át a leveleket, de tudok adni egy I.J. kártyát vigaszdíjként"

Fülig José 2019.07.04. 12:28:57

@kekecke: "De ha nem teszi meg a legalapvetőbb dolgot (t.i. felveszi a kapcsolatot a végrehajtóval) csak azért, mert ő nem tett semmi rosszat, akkor ugyanúgy hibás ő is az esetleges következmények miatt."
ez egy ipari méretű baromság. morálisan és jogilag is. mivel SEMMI KÖZE a dologhoz, nem KELL tennie semmit. te lehet hogy beszaladgálsz, megbeszélsz, megmondasz, összegyűjtöd, beadod meg ilyesmi, kommented alapján amolyan kis megoldós izgőmozgó (tudálékos..?) alak vagy, de én pl egy métert sem megyek más sz@rsága miatt. elmehetünk az ügy legvégéig, marha jó ügyvédeim vannak és egy kis kártérítés mindig jól jön...nehogy már én társadalmi munkában (ingyé') végezzem más fealdatát... hidd el, nálad biztosan több dolgom volt a független bírósági végrehajtó nevezetű félnótás véglényekkel, ugyhogy tudom mit beszélek. de látom, te nem fogod fel amit többen magyaráznak, uh én itt be is fejezem.

zati 2019.07.04. 12:29:00

@kekecke: Ez semmiképp sem ilyen egyszerű.
Mi is voltunk hasonló helyzetben, akkor szerencsénk volt, épp otthon voltunk, amikor a Nagy Fekete Autó megállt a ház előtt. Az előző lakókat kereste. Elmondtuk nekik szóban, hogy nem mi vagyunk, és azt is, hol találják őket.
A végrehajtói irodától jövő postai levelet át nem vettük. Mondjuk, ajtóra kitűzött levél nem volt...
Az új tulaj - nem hiszem, hogy nem érted... - azt feszegeti, hogy ha épp nem jön haza addig, akkor feltört-kirámolt lakást talál..?
Az meg, hogy "betipeg az ügyfélszolgálatra és tisztázza magát" - nos, igen fapados gondolkodásra vall. Ha én vagyok az új tulaj, egyáltalán nem nekem kellene rászánnom a napomat, utánajárni és "tisztázni magamat".
Az úgy működik, hogy ha valaki pénzt akar tőlem beszedni, ő jön el, és bizonyítja be, hogy tartozom neki. Nekem nincs időm és energiám utánajárni olyan ügynek, amihez semmi közöm sincs.

CCnick 2019.07.04. 12:35:34

@no.nick.today: " A végrehajtó arra játszik, hogy az új tulaj majd félelmében kikaparja a gesztenyét. " a francokat, simán a végrehajtó nem kérte ki minden alkalommal a tulajdoni lapot, nála még az előző tulaj van ott lakóként, ez a levél annak szól. Hozzánk vagy másfél éven át dobálgatták be az előző tulajnak szóló mindenféle felszólításokat a behajtócégek.

Snagal 2019.07.04. 12:38:57

@MAXVAL bircaman közíró: ezt is írták már itt mások de ha így is van (mármint, hogy az adós cuccai az én lakásomban vannak) azt hogyan bizonyítjuk egymás felé a végrehajtóval?
Nincs egyik értéktárgyamon se rajta a nevem, vagy az oldalára ragasztva a bizonylat ami névre szól...
biztos ez is naiv dolog a részemről de vagy nem gondoltam valamire ami nyílvánvaló vagy szkeptikus vagyok, hogy egy végrehajtó csak úgy random lefoglalhat egy ingatlanban dolgokat, ha az adós oda van bejelentkezve.

CCnick 2019.07.04. 12:39:12

@Nick-son: "munkából hazajövet fáradtan hazaérsz a feltört lakásodhoz" Elméletnek jó, a történetben viszont NEM történt meg lakás felnyitása, és biztos vagyok benne, hogy azelőtt, hogy ténylegesen rendőrrel, lakatossal odavonul a végrehajtó zárat feltöretni, kikérte volna a tulajdoni lapot.

2019.07.04. 12:45:39

@nickM: "végrehajtó pedig a bejelentett lakcímre megy foglalni"

A bejelentett lakcímre maximum azért mehet, hogy eldiskuráljon az adóssal. Bejelentett lakcímen található ingó és ingatlan nem feltétlenül az adós tulajdonát képezi, ezért onnan szvsz nem foglalhat semmit, át sem lépheti a küszöböt, bár a nagyesküt erre nem tenném le, a magyar jogrendszer általában mindenkit véd, csak aki nem tehet semmiről azt nem.

"irány az Okmányiroda, de SOS! Mindenkit (aki nem hozzád tartozó bejelentett) kijelenteni azonnal"

Mi is hasonló cipőben jártunk, mi sem gondoltuk volna, hogy az ingatlan adásvétel után, külön eljárás keretében "dobják ki" a lakcímről az előző tulajdonosokat. Fura volt, hogy évekkel vétel után is nálunk landoltak az előző tulaj felszólításai, behajtásai, de akkor kezdtünk el igazán gyanakodni, amikor hivatali értesítők (parlamenti-, önkorm. választási értesítő, stb) is rendre a mi postaládánkba landolt. Tehát az igaz, hogy ha az előző tulaj baszik átjelentkezni az új címére, akkor a bejelentett lakcíme addig nem változik, amíg a kijelentkeztetést az új tulajdonos nem kezdeményezi. Rossz hír, hogy ez nem egy rövid folyamat. kb. 2 hónap az átfutási ideje, mivel kifüggesztik, megköröztetik a régi tulajt, akit megpróbálnak megkeresni, és becitálni a hivatalba, ahol elvégzi önként a módosítást. (Legalábbis valami ilyesmit magyarázott az ügyintéző) Ha a köröztetésre szánt idő alatt ez nem történik meg, akkor fáradhatsz be Te a sóhivatalba, ahol végre kiteszik véglegesen az előző lakó szűrét. Ezt követően varázsütésszerűen elmúlnak a kéretlen levelek és felszólítások.

CCnick 2019.07.04. 12:46:12

@Zozo___: "De miért kéne az új tulajnak pazarolni idejét, pénzét, bármilyét egy ilyen ügyre?" Mert az ő lakásán törik fel a zárat ha szarul végzi a dolgát a végrehajtó. Mondhatnám úgy is, hogy az ő saját jólfelfogott érdeke.

Macropus Rufus 2019.07.04. 12:53:58

a végrehajtó nem fogja megkockáztatni, hogy bemenjen egy idegen házba. A btk szerint ez betörés (utána lett már járva ennek évekkel ezelött.) Ha rendőr is van mellette akkor még nagyobb szarba fognak kerülni, ui. az már a hatóság félrevezetése passzus. A kettő együtt akár pár év letöltendő is lehet. Szóval itt max. csak az eljárás felháborító, de telefonon / személyesen tisztázható.

De ettől még qurvára fel tudja b@szni az ember idegeit. Ha meg köti az ebet a karóhoz, mondván de akkor is ezt kell tenni, már lehet is megfenyegetni egy rendőrségi eljárással. Nem hinném, hogy be merné vállalni, hiszen biztosan el fogja veszíteni, nem lesz ügyvéd aki bevállalná a védelmét, hiszen azt kellene bebizonyítani, hogy jogos volt az intézkedés egy olyan ember ellen aki nem azonos azzal aki ellen kellene.

CCnick 2019.07.04. 12:56:58

@Jankove: "Bejelentett lakcímen található ingó és ingatlan nem feltétlenül az adós tulajdonát képezi, e" Az elméleted alapján tulajdonképpen soha semmi ingóságot nem foglalhatna le a végrehajtó hiszen mi bizonyítja, hogy a faladon lógó TV a tied és nem a szomszédtól kaptad kölcsön.

invalid user name 2019.07.04. 13:02:38

jaja, velünk is volt ilyen, a kettővel korábbi tulaj vett hitelre valami ingóságot és hozzánk jött volna a végrehajtó feltörni a lakást. elég sok hercehurca és fél év volt mire feladták.

invalid user name 2019.07.04. 13:04:00

@Macropus Rufus:

simán bemegy. a végrehajtási törvényt a végrehajtók írták, saját igényeik szerint.

invalid user name 2019.07.04. 13:06:08

@CCnick:

nem kéri ki a tulajdoni lapot mert nem érdekli. ha oda van bejelentve az adós (mert maga nem jelentkezett ki, én meg nem tudom kik vannak még bejelentkezve), akkor bemegy. Zártöréssel is akár.

2019.07.04. 13:12:29

Ez egy sima paráztató levél, se térti, se névre szóló címzés, ez így annyit ér, mint fing a szélben. A kintlévőségkezelők így próbálják behajtani a tartozásokat, megszórnak mindenkit, aztán ha valaki fizet, oké, ha nem, akkor összegtől függően káló vagy per. Sajna tényleg az a legjobb, ha a poszter bemegy a tulajdoni lapjával, és kitörölteti a címet a rendszerükből. Problem solved.

mennyémá 2019.07.04. 13:18:13

@kekecke: ezek szerint még sosem kerültél kapcsolatba végrehajtóval. Szerencsére én is csak áttételesen. Tehát végrehajtó előbb foglal, aztán kérdez. Te meg futhatsz a pénzed után. Arról nem beszélve, ha közben eladja a dolgaidat, akkor max az értékesítési árat tudod visszaszerezni. Aztán perelheted azt akitől a végrehajtó végre akart hajtani
Gyere ki a barlangból, érdekes dolgokat fogsz látni a való világban

CCnick 2019.07.04. 13:25:38

@invalid user name: lehet, ennyire nem vagyok képben az ingóságárveréssel csak ingatlannal kapcsolatban ott meg a tulajdoni lap mindent visz.

KaTe 2019.07.04. 13:30:51

@Jóska Pista: +1
Semmi köze az új tulajnak a régi tulaj nevére érkező küldeményekhez, ennélfogva tökéletesen lényegtelen, hogy mi állt benne. Ha szemét, akkor kidobja a kukába (a régi tulaj felelőssége a címváltozás bejelentése) ha kevésbé, akkor értesíti a régi tulajt.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.04. 13:36:29

@Snagal:

A gyakorlat sajnos abszurd.

A tartozó bejelentett címén, ismert tartózkodási helyén lévő minden ingóságot lefoglal a végrehajtó a tartozás értékéig, hacsak valaki más nem tudja bizonyítani, hogy az adott ingóság az övé.

Szóval bemegy a lakásodba, s elviszi pl. a számítógépedet a lakásba bejelentett ember tartozása miatt, hacsak nem tudod bizonyítani, hogy az a tiéd.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 13:45:45

@Fülig José: de szeretem az ilyen okos megmondóembereket.. Ja, mégsem.
Oké, tehát te a kártérítésre gyúrsz - lelked rajta. Akkor gondolom már meg is van a félretett pénz a bírósági illetékre (ami a követelt összeg bizonyos százaléka - meghatározott összeg), ami a károdat kellene, hogy fedezze, ugye? Ha esetleg költségmentes lennél, mert nyomorult vagy és nincs jövedelmed, akkor viszont nem is volt miből felhalmozni az értékeket - nem vesztettél semmit ugye?
Vagy esetleg börtönben ülsz és alanyi jogon jár a költségmentesség.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 13:47:45

@CCnick: végre valaki nem csak a vegetatívra használja az agyát!

Fülig José 2019.07.04. 13:48:16

@kekecke: baj van a szövegértéssel, öcsi..?
"de látom, te nem fogod fel amit többen magyaráznak, uh én itt be is fejezem."
bogarázd ha máshogy nem megy.
kőagyú vagy, de tudálékos. a legrosszabb párisítás.

killerkaller 2019.07.04. 13:52:08

@CCnick: ....."Hát sajnos nem tudok semmit behajtani mert az adós nem veszi át a leveleket, ".......

Ha a címzett (adós) otthon van, és megtagadja a küldemény átvételét, akkor is kézbesítettnek kell azt tekinteni. Ha az első és az azt követő második kézbesítési kísérletnél sincs otthon, akkor a második kísérletet követő 5. naptól kell kézbesítettnek tekinteni. Azt nem tudom, hogy ez a kézbesítési vélelem a végrehajtókra vonatkozik-e, vagy sem.

szvsz 2019.07.04. 13:55:39

@KaTe: "Semmi köze az új tulajnak a régi tulaj nevére érkező küldeményekhez"
Pontosan. És az ajtójára meg kifüggeszt egy értesítést a buzi végrehajtónak, hogy mit hova kenjen.

Én is úgy vettem ingatlant anno, hogy az eladó milliónál nagyobb tartozást halmozott fel a díjbeszedő felé. Ők persze leszarták, nem azért díjbeszedő, hogy beszedje a díjat.
Amikor meg akarom átíratni a mérőket a nevemre, a díjbeszedőnél a 60 és a halál közt lévő nyanya elkezd pattogni, hogy tartozása van az ingatlannak. Mondom, annak nincs, az nem fogyaszt. Az előző tulajnak van. Erre ő: de azt nekem kötelességem lett volna behajtani.
Mi? Nekem?? Ők a díjbeszedő, egy évtizedig leszarták az egészet és én most hajtsam be? Milyen alapon? Hát, olyan alapon, hogy akkor majd nekem jönnek a felszólítások. Nekem jöhetnek, egyenesen a kukába.
Telt-múlt az idő, egyszercsak jön egy bírósági végzés, hogy a tartozás rajtam (!) behajtható. Nabazz. Összes számla és csekk, óraállások, papírok szerződés elő, bíróságra besétál, előad, soha még csak nem is késtem a fizetésekkel. Erre (és csak erre) felszólították a díjbeszedőt, hogy mutassa be a papírokat ami alapján követelt... Akkor hirtelen elsikkadt az ügy, a díjbeszedő gálánsan lemondott a követelésekről.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 14:33:11

@Fülig José: bírom, hogy már csak a személyeskedés marad, amikor nem tudod másra erőltetni a nézőpontodat, és ócskán jössz más ismeretlenekkel, mintha ez bármit is megerősítene. Gyere még! :D :D :D

chrisred 2019.07.04. 14:36:46

@MAXVAL bircaman közíró: Vagyis, ha korábban be voltam bejelentve egy lakásba, és nem jelentettek onnan ki, akkor bármit elvihetek onnan, a tulajdonosnak kell bizonyítania, hogy nem az enyém?

Sancho12 2019.07.04. 14:46:59

@szvsz: Ez nem így működik.Amig nincs kifizetve a sár nincs átírás.

Terézágyú 2019.07.04. 14:56:35

@nickM:
"Mert nem "sima" ügyvédi/végrehajtói iroda, hanem önálló _bírósági_ végrehajtó."

Tehát állami alkalmazott???

kicsitomi 2019.07.04. 14:58:55

@nickM: azért az érdekes lenne, ha a végrehajtó rendőri segítséggel csak úgy bemenne egy olyan ingatlanba, amihez az adósnak semmi köze. A lakcímbejelentés kötelezettség, de önmagában nem jogosítja fel a végrehajtót az ott talált tárgyak lefoglalására. A rendőr meg pláne nem megy ebbe bele, ha ugyanis kiderül a jogtalan behatolás ténye, nagyon csúnyán pofára esnek mindketten.

aefzuj 2019.07.04. 15:01:55

Csak a lenyeget nem vesezi ki senki? A tuli lap es a tulajdoni viszonyok itt irrelevansak, mivel ingo vegrehajtasrol van szo, nem ingatlanrol. Attol, hogy nem az ados tulajdona, a lakcimnyilvantartoban még szerepelhet oda bejelentett lakoskent. Sőt, lakhat is ott fizikailag es tarolhatja ott az ingosagait, ami foglalas ala eshet. Na, igy mar erdekesebb a sztori?

Aréna 2019.07.04. 15:05:01

gévétéinél nem megy a légkondi vagy a szoros munkarendbe nem fért bele valami áltudományt idebüfizni?

body_andras 2019.07.04. 15:09:11

Hú de szidják a posztolót. "Mit képzel, hogy itt rinyál?"
Megosztott egy tanulságos sztorit. Felhívta a figyelmünket egy valós veszélyre. Elmondta a véleményét, hogy felháborító.
Valószínűleg megtett már minden intézkedést amit ilyen helyzetben lehet és érdemes. De ne oktassuk már ki arról, hogy menjen a rendőrségre, stb. Mit gondoltok, a kapitányságon várja Columbo hadnagy, tűkön ülve hogy megoldhassa az ügyet? Na persze.
Ebben a formában, amit kapott, az egy aljas fenyegetés, a kézbesítő meg szarik bele hogy épp kinek a jogait sérti. Nemcsak az ilyen behajtók hanem sajnos többféle vállalkozó, szolgáltató képes arra, hogy az embert a lakhelyén vegzálja hogy valamennyi pénzt "kell" neki adni és kész. És az átlagember védtelen az ilyenekkel szemben.

chrisred 2019.07.04. 15:10:29

@aefzuj: A lakcímnyilvántartás nem keletkeztet jogcímet az ingatlanban való tartózkodásra, pont fordítva működik. És ha nincs jogcímed arra, hogy az ingatlanban tartózkodhass, akkor az ingatlanban található ingóságok esetében külön jogcím alapján bizonyíthatod, hogy a tiéd.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2019.07.04. 15:13:06

@szvsz: "Erre (és csak erre) felszólították a díjbeszedőt, hogy mutassa be a papírokat ami alapján követelt... Akkor hirtelen elsikkadt az ügy, a díjbeszedő gálánsan lemondott a követelésekről."

Nnna ez a legrosszabb eset. Téged szivatnak, pazarolják az idődet aki ártatlan és a vége az hogy elengedik a tartozását a vétkesnek.
Ahelyett, hogy a "hivatal" és a "szolgáltató" tenné a dolgát és a link alakot zaklatná, szivatná kamatos kamattal, bepróbálkoznak a tisztességes embereknék akik viszont elérhetőek a címen (nem kell utána 10 percet nyomozni).

Terézágyú 2019.07.04. 15:17:10

@body_andras:
"De ne oktassuk már ki arról, hogy menjen a rendőrségre, stb. "
ugyanakkor:

"Ebben a formában, amit kapott, az egy aljas fenyegetés ... És az átlagember védtelen az ilyenekkel szemben."

Hát akkor pláne mennie kéne a rendőrségre, nem? :)))

killerkaller 2019.07.04. 15:18:00

@Aréna: "gévétéinél nem megy a légkondi vagy a szoros munkarendbe nem fért bele valami áltudományt idebüfizni?"
Az IC-n utaznak, a panaszlevelet írják a MÁV -nak:)

body_andras 2019.07.04. 15:23:27

@Terézágyú: kifejtem bővebben. Védtelen, mert semmilyen állami szerv, főleg a rendőrség nem kíváncsi rá, mi baja van. Ha van pénze, akkor ügyvédtől a betörésvédelemig sokmindent bevethet, hogy a fenyegetőző ne jusson túl az ajtón; de ugye ÁTLAGemberek általában örülnek, ha megélhetésre van pénzük. Ha azt mondja a 107-es számon, hogy már a spájzban vannak, és még lőnek is rá, akkor lehet kimegy egy járőr.

body_andras 2019.07.04. 15:27:01

@Jankove: Milyen jó lenne, ha az ügyfélkapura fel lelhetne tölteni a szerződéseket és automatikusan regisztrálnák a tulajdonviszonyt és törölnék a már nem aktuális lakcímeket és ezt minden hivatal tudomásul venné, külön kérvény és bejelentés nélkül. Ja, szeretek álmodozni :)

Terézágyú 2019.07.04. 15:29:28

@body_andras:
Ja, tehát ezért ne tegyen feljelentést, ne menjen sehová stb.

Almandin 2019.07.04. 15:30:23

@nickM: Az adásvételi szerződésekben benne szokott lenni, hogy az eladó büntetőjogi felelőssége tudatában kijelenti, hogy a szerződéskötéskor nem lesz senki a lakásba bejelentkezve. Tehát elő kell venni a szerződést, és ha ez benne van, fel is jelenthető az eladó.

Boar. 2019.07.04. 15:36:26

@kekecke: Veled szemben tényleg csak a személyeskedés marad mert annyira pontagyú barom vagy, hogy az érvelés teljesen hiábavaló. Mondhatnak neked bármit, nem fogod fel csak mantrázod a gyűrűsférgek szellemi szintjén megszületett gondolataidat.

Egri2 2019.07.04. 15:53:46

Sajnos sokan nem ismerik a VHT-t.

1. ne keverjük a behajtót és a végrehajtót. A behajtók "alibi" emberek/cégek. Joguk semmihez sincs, azért alkalmazzák őket, mert egyszerűbb és gyorsabb, mint a végrehajtás. Az önálló bírósági végrehajtó hivatalos személy, nagyon komoly törvényi lehetőségekkel, lásd ingatlan/ingó foglalás, fizetés letiltás, bankszámla inkasszó, ilyesmik.
2. A végrehajtónak joga van az adós ingatlanát (zártöréssel is akár) felnyitni és ott foglalni. Bezony.
3. Mi történik, ha az ingatlan már másnak a tulajdona (mint jelen esetben) de a régi tulaj még oda van bejelentve? Nos, ezt úgy hívják, hogy foglalás harmadik személynél. Úgy néz ki a dolog, hogy a végrehajtó a lakcím nyilvántartás alapján feltételezi, hogy az adott ingatlanban az adós dolgai IS megtalálhatóak, akkor odamegy, és felszólítja az ingatlan tulajdonosát, hogy nyilatkozzon arról, hogy az ingatlanban az adós ingóságai megtalálhatóak, vagy sem. Ez büntetőjogi nyilatkozat, szóval nem érdemes hazudni/falazni, mert ha kiderül, kőkeményen megsuhintanak.
Azt a papírt azért hagyta ott a végrehajtó, mert pont szeretné ő is elkerülni, hogy a lakásba erőszakkal kelljen bemennie. Azt csak végső esetben lépik meg, pont a vele járó macera miatt.
Sokan írták, hogy az új tulajnak nincs köze az ügyhöz, azonban ez csak részben igaz. Annyiban van köze, hogy a régi tulajdonos oda be van jelentve, a VH meg nem vizsgálhatja, hogy ez tényleges, vagy csak "úgy maradt". A VH irodákkal is lehet normálisan egyeztetni, csak normális hangnem kell hozzá, nem kell "idegből" indítani. Emberek dolgoznak ott is, tévedhetnek.

chrisred 2019.07.04. 16:02:14

@Egri2: 3. Itt csak az nem stimmel, hogy a levél nem a lakás jelenlegi tulajdonosának volt címezve, hanem az előző tulajdonosnak. Tehát nem arról van szó, hogy alaposan feltételezte, hogy a régi tulajdonos ingóságai még ott vannak (ezt meg amúgy mi alapján?), nem is volt tisztában azzal, hogy az adós már elköltözött onnan.

Xezs7 2019.07.04. 16:57:39

@chrisred: de ha a régi tulaj oda van bejelentve még mindig, akkor hol máshol keresse a VH? Sajnos a poszter nem járt utána, hogy be van-e jelentve oda, vagy sem. Pedig ez sok találgatást megelőzne.

CCnick 2019.07.04. 17:00:33

@MAXVAL bircaman közíró: "A tartozó bejelentett címén, ismert tartózkodási helyén lévő minden ingóságot lefoglal a végrehajtó a tartozás értékéig, hacsak valaki más nem tudja bizonyítani, hogy az adott ingóság az övé."

Ezt gyakorlati tapasztalatból mondod vagy a Hangok suttogják a füledbe belülről?

CCnick 2019.07.04. 17:03:52

@killerkaller: vagyis tök mindegy, hogy tértivevényes akármi vagy egy bedobott boríték mint a posztban

Pierr Kardán 2019.07.04. 17:06:28

Egy félig OFF kérdés: azt hogyan lehet hivatalosan megtudni, hogy az adott ingatlanba van-e a tulajdonosok tudtán kívül valaki bejelentve?

CCnick 2019.07.04. 17:09:46

@szvsz: ebben a történetben valami nem kerek mert csak 0 tartozással írnak át bármilyen közművet, olyan nincs hogy a te nagypofád kedvéért elfelejtkeznek milliós tartozásról.

CCnick 2019.07.04. 17:11:01

@Pierr Kardán: bemész az okmányirodába és megkérdezed

chrisred 2019.07.04. 17:17:10

@Xezs7: Nekem azzal nincs gondom, hogy ott keresi. De ha már arra jár, csak ellenőriznie kellene, hogy mi van az ajtónévtáblán, a postaládán, és ha a delikvens sehol, akkor az csak szöget üthetne a fejébe.

CCnick 2019.07.04. 17:18:27

@body_andras: "automatikusan regisztrálnák a tulajdonviszonyt és törölnék a már nem aktuális lakcímeket"
attól hogy egy ingatlan tulajdonviszonya megváltozik még egyáltalán nem biztos, hogy a lakcim is változik. Pl tulaj eladja jópénzért a lakást mert kell neki a sokpénz egyszerre de marad bérlőként mert így állapodtak meg, vagy lakást elárverezik lakottan, tulajdonos megváltozott lakó marad.

Xezs7 2019.07.04. 17:20:11

@CCnick: a Takarnetben van ilyen infó? Mert akkor bankos ismerős is le tudná hívni, ha van neki.

CCnick 2019.07.04. 17:23:53

@chrisred: "hanem az előző tulajdonosnak" ha egyszer oda van bejelentve az előző tulaj akkor miért ne cimezhette volna neki? Hivatalosan ott lakik, hiszen a változást kötelező 3 munkanapon belül bejelenteni.

chrisred 2019.07.04. 17:25:03

@CCnick: Akkor az új tulaj újra bejelenti az eladót. Kis kényelmetlenség, de ez elég speciális eset ahhoz, hogy ne ebből kelljen kiindulni.

Inner Circle 2019.07.04. 17:25:29

Vannak ügyek, amiben akkor is el kell járnod, ha nem akartál belekeveredni. Pl. ha összetörik az autódat, dolgod lesz a biztosítóval; ha megvádolnak hamisan, védened kell magad; ha a lakásodra adós van bejelentve, menni kell a végrehajtóhoz. Utána indíthatsz kártérítési pert vagy tölthetsz egy fröccsöt.

body_andras 2019.07.04. 17:26:08

@CCnick: Ha nem változik, hát nem változik! Ha költözés céljából adódik el a lakás, a szerződésben kikötik (jobb esetben) hogy b.a. után 15 napon belül el kell tűnjön az összes addigi lakó lakcímbejelentése. Ezt pl a Földhivatal már kapásból látja amikor az ügyvéd térdre borul előttük a szerződéssel, a lakcímjelentgetést viszont mindenki külön intézi, és az eladó nem minden esetben követhető hogy teljesítette-e ezt a kötelezettségét is. Tehát ha ezt a sok szarakodást egyetlen online ügyintézés kiváltaná, szebb világban élnénk.

CCnick 2019.07.04. 17:26:34

@chrisred: vagy mindenki elvégzi a kötelességét és bejelenti a lahelyváltozását amikor költözik.

CCnick 2019.07.04. 17:28:00

@body_andras: aztán pedig a nem kivánt automatatörlések miatt járnának a juzerek a homárra panaszkodni.

Etniez 2019.07.04. 17:30:18

@kekecke: ne haragudj, de te egy oltári lószerszám vagy. Miért várod el, hogy az új tulajdonos bizonyítson meg levelezgessen? Bazd meg, őt éppen zaklatják, kibaszott végrehajtó nézzen körbe, mielőtt fenyegetőzik.

Idióta fasz vagy, ah az igazság.

Xezs7 2019.07.04. 17:31:12

@chrisred: Hehe, túl naiv vagy. Aki el akar tűnni a hatóságok elől, az simán megcsinálja, hogy más nevét írja ki a postaládára, csengore, akárhová. Az emberek nagyon találékonyak, ha sunnyogni kell. Egy kirakott név semmit sem jelent, nem hivatalos okirat.

body_andras 2019.07.04. 17:32:53

@CCnick: Ha egyéb ötleteim is megvalósulnának, a Homáron szép kis forradalom alakulna.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 17:53:49

@Boar.: @Etniez: nem tudom eldönteni, hogy ez egy ember több nick-kel, vagy sajnos több ilyen fogyatékos is létezik ezen a platformon.
Ti vagytok azok, akik szerelőt hívnak egy égő kicseréléséhez, mert nem a ti dolgotok, ti vagytok azok, akik nem tanítják meg a gyerekeiknek az alapokat, mert az az iskola dolga, ti vagytok azok, akik nem előzékenyek a kisgyerekesekkel, mert minek szültek, ha nem tudnak boldogulni, stb. Életképtelenek vagytok, de mást leugatni arc nélkül, az megy. Van bárki is, aki komolyan vesz benneteket?
tenor.com/view/clapping-leonardo-dicaprio-leo-dicaprio-gif-10584134

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 18:03:43

@Egri2: nagyon szép magyarázat, köszönjük! Mi a helyes jogkövető magatartás a jelenlegi (vétlen) tulajdonos esetében?
@Fülig José: @Boar: @Etniez: olvasás-értelmezés, személyeskedés mellőzése, és már fejlődtetek is!

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 18:13:43

@CCnick: szerintem úgy értette, hogy őt nem tekintették többé adósnak, nem a tényleges tartozást engedték el. Saját példámból gondolom, mert a volt albérlőmék felhalmoztak több, mint százezer forintnyi gáztartozást, és amikor eladtam a házat (tudtam a tartozásról, a mérőórák át voltak íratva a volt albérlőkre) simán ment az átírás: tulajdoni lappal és adásvételi szerződéssel átírták a vevőre a mérőórákat, a tartozást meg gondolom elkezdték behajtani a volt albérlőmön.

Boar. 2019.07.04. 18:22:27

@kekecke: Semmi közöm a másik nickhez, egyszerűen csak kivágta a biztosítékot a korlátoltságod ezért megnéztem egyéb hozzászólásaidat is. Te egy igazi idióta vagy, a szorgalmas hülye mintapéldája.

Cobra. 2019.07.04. 18:35:29

A teljes történethez jó lenne tudni, hogy hányszor volt leértesítve ajánlott levél ez előtt a régi lakó számára? Iletve, hogy a kedves posztoló tett-e bármit, amikor jöttek a felszólító levelek?

Sancho12 2019.07.04. 18:37:29

@kekecke: Barátom ez így mese addig még nem csengetsz semmit nem írnak át.Most vettem lakás millás adóssággal tudom,hogy miről beszélek.

ProsTata 2019.07.04. 18:56:12

Pár végrehajtáson már túl vagyok, mondjuk én kértem ezeket az adósok ellen.
Szóval nem értem a dolgot.
Végrehajtást kérni egy ingatlanra csak jogerős bírósági végzéssel lehet, vagy az azzal kvázi egyenértékű közjegyzői okiratba foglalt szerződés alapján.
Ezt bejegyzik az ingatlan tulajdonlapjára. Az adósság forrása tök mindegy, lehet az be nem fizetett telefonszámla.
A végrehajtási terhet a bírósági végrehajtó jegyezteti be és ő is vetetheti le róla, ha az adósság kiegyenlítésre került, vagy az ingatlant az adósság vagy annak egy része fedezeteként elárverezték. Utóbbi esetben törvény rendelkezik, hogy az ingatlan TEHERMENTESEN KERÜL az új tulajdonos nevére az ingatlan nyilvántartásban.
A végrehajtás alatt álló ingatlan bármilyen hasznosításából származó bevétel a végrehajtót illeti meg, aki a járulékok levonása után egy előzetesen rögzített arányban (felosztási terv) szétossza a hitelezők között, ha több ilyen van. Amennyiben az adós eltitkol például bérleti díj bevételt, akkor bűncselekményt követ el, nem szabálysértést!
Hitelezőnek a bevételek szétosztásánál az esetben az számít, akinek jogerősen bejegyzett végrehajtás alatt álló követelése van.
A végrehajtás alatt álló ingatlannal nem rendelkezik az adós, nem adhatja el. Erre csak abban az esetben van lehetősége, ha a bírósági végrehajtó ezt engedélyezi, azaz a tartozás és annak kamatai, végrehajtó jutaléka maradéktalanul kiegyenlítésre kerül.

Na innen nem értem. A végrehajtó közreműködésével lett tehermentes az ingatlan a poszter esetében. Akkor miért jelent meg a végrehajtó?
A végrehajtó NEM TÖRHETI FEL az ingatlant, nem lakoltathat ki, csak ha egy új, árverésen nyertes tulajdonosnak kell birtokba adnia. Ha van ingatlan tulajdon, akkor nincs szükség ingóságok zár alá vételére...
Van egy sejtésem...
Lehet, hogy közben egy másik végrehajtási ügy vált jogerőssé, amiről az adós (korábbi tulajdonos) nem tájékoztatta a vevőt. Sőt valószínűleg még a bírósági végrehajtó is más.
A poszter " egy éve vásároltam meg a lakást" meghatározása kicsit nagyon pontosításra szorul... Így lakást nem vásároltam, nem tudom ennek mi a folyamata? Gondolom itt nem a szokásos ügyvédhez megyek és szerződünk, lefoglalózom játék folyik, hanem ügyvédi letét stb-stb... A vásárlás és birtokba adás napja ilyenkor gyakorlatilag a végrehajtási jogok levételének a dátuma lenne. Már ha ésszel szerződtek...
Ez akár hónapokig is elhúzódhat ismerve a magyar végrehajtók működésének sebességét.
Közben meg bármi lehet.
Szerintem egy lehetséges scenario az alábbi...
Adósnak van egy csomó végrehajtás alatt álló adóssága és egy az adósságnál valamennyivel értékesebb ingatlana. Közben folyik a többi, vevő és végrehajtó elől eltitkolt egyéb tetemes adósságok miatti eljárás (ez akár egy évig is eltarthat, sőt). Az adásvétel megtörténik, a már végrehajtás alatt álló adósság megtérül, a tulajdonos még örömmel birtokba veszi az ingatlant, az adós a különbözettel lelép gyorsan. Ha nem tenné így, akkor az ingatlanból semmi vagy sokkal kevesebb pénz maradna neki. Aztán időközben megjelenik a nem kicsit figyelmetlen másik jogerőre emelkedő végrehajtási ügy.
Végül is szerintem a poszternek kellemetlenség, de nem kell aggódnia, ha nem bizonyítható, hogy rosszhiszeműen közreműködött egy adósság fedezetének az eltüntetésében. Azzal, hogy jogerősen tulajdonjogot szerzett az ingatlanban, védetté válik, ha az előző feltétel megáll. A következő hitelező elkésett...
Az meg tényleg szerencse, hogy megtalálta a papírt.
A végrehajtónak meg toll a seggébe!

Xezs7 2019.07.04. 19:00:51

@Cobra.: leértesítve? Van ilyen szó egyáltalán? :)

ProsTata 2019.07.04. 19:01:15

@Sancho12:
Más a bejegyzett adósság és más ha végrehajtási jog van rá bejegyezve.

István Tokány 2019.07.04. 19:02:51

"Kérdéseinket feltettük volna a végrehajtó cégnek is, hogy mégis ilyen esetben mi a hivatalos eljárás, de sajnos a fejlécben szereplő telefonszámon előfizető nem kapcsolható, e-mail címet meg nem találtunk hozzájuk."

Mert kibaszott maffiacég, semmi más! Rühes maffiózó g*cik!

István Tokány 2019.07.04. 19:06:50

@chili wili: Mit kaptak? Sose mondják el a végét, ahol a poén van. Annyira unom már!

István Tokány 2019.07.04. 19:09:43

@Alick: @chili wili: Mit kaptak? Sose mondják el a végét, ahol a poén van. Annyira unom már!

Sancho12 2019.07.04. 19:34:04

@ProsTata: A végrehajtásí jog csak a végrehajtóval lehet le rendezi és utána lehet tovább lépni.Addig még nem fizeted ki nem tudsz tovább lépni.Ilyen egyszerű.Normális ügyvéd addig nem csinál semmit még nincs minden nullás.Ennyi.

Zozo___ 2019.07.04. 19:36:23

@kekecke: ez igaz lenne abban az esetben, ha a végrehajtó kétséget kizáróan tudja igazolni, hogy ő értesített. Ez elég nehéz lenne egy címzés nélküli borítékkal. Nekem ez a sztori sántít, pláne, hogy az összeg is hiányzik.

killerkaller 2019.07.04. 20:09:31

@CCnick: Azért nem mindegy, mert a térti küldemény útja több ponton regisztrálva van, a feladótól a címzettig. A csak úgy bedobott levél esetünkben kissé aggályos.

BéLóg 2019.07.04. 20:29:05

Végrehajtót (rendőrt, bírót, apehest, anyámkínjahivatalt, stb.) KOMOLYAN veszünk akkor is, ha lóf.......sz közünk van az ügyhöz.
A SAJÁT érdekünkben.

Ennyike.

bigmac 2019.07.04. 20:29:11

9 ezer HUF volt a lakcímrendezési eljárás 2011-ben (eljárási költség néven rabolják) most nem tudom mennyi. Lehet követelni az illetékestől aki nem jelentette ki magát, a fentiek tükrében viszont ez lényegtelen.
Egy pár hónapos procedúra. Önkormányzati eljárás, de a jagellók foganatosítják.
Úgy néz ki a dolog hogy kimegy egy sün, megnézi hogy ki lakik ott plusz becsönget a szomszédokhoz is érdeklődni.
Ez az amit meg kellett volna tenni az adásvétel lebonyolításával párhuzamosan...nincs itt semmi látnivaló.
Birkaagyúnak kivételesen igaza van, amíg oda be van jelentve előző tulaj, addig lakhat ott, lehetnek ingóságai, oda mennek a felszólítások, stb...
Viszont az is igaz, hogy a végrehajtó nem tőr csak úgy be sehova, az egy nagyon végső- utolsó megoldás.
Ebből a postból annyi a tananyag, hogy nem elég a közműtartozásokat rendezni, a lakcím változást is észben kell tartani, mert ez az új tulaj érdeke, nem a tróger régié...

Egri2 2019.07.04. 20:36:44

ProsTata, sok mindenben igazad van, de azért van, amiben ellentmondasz a VHT-nak.

1. A VH az adós tulajdonában levő lakást ingó lefoglalás céljából igenis kinyittathatja (rendőri jelenlét, lakatossal). Ha ez nem így lenne, akkor igen könnyű lenne az ingóságok lefoglalását megakadályozni. "A végrehajtás során a végrehajtó megtekintheti és átvizsgálhatja az adós lakását (és egyéb helyiségét), bármely vagyontárgyát, valamint gazdasági tevékenységgel kapcsolatos iratait. A végrehajtó „tárgy elleni erőszakot" is alkalmazhat, vagyis az adós lezárt lakását, a tartózkodási helyéül szolgáló vagy egyéb helyiségét, a hozzájuk vezető bejáratot, továbbá az adós bútorát vagy más ingóságait is felnyithatja. Ha ilyenkor az adós vagy nagykorú családtagja nincs jelen, tanút kell alkalmazni. Ha az ingatlan vagy a helyiség felnyitása csak a zár vagy lakat eltávolításával lehetséges, a végrehajtó az új zár, lakat kulcsát az ingatlan fekvése szerinti rendőr-kapitányságon helyezi el, ahol azt az adós vagy a vele együtt lakó nagykorú családtagja átveheti.

Személy elleni erőszakot a végrehajtó nem alkalmazhat, ellenszegülés esetén az érintett személyt tájékoztatja az ellenszegülés következményeiről, és a legközelebbi rendőri szervhez fordul segítségért, amely köteles a végrehajtási eljárásban haladéktalanul közreműködni (Vht. 43-45. §)."

2. "A végrehajtás alatt álló ingatlannal nem rendelkezik az adós, nem adhatja el. " Nem teljesen igaz, eladhatja, végrehajtási joggal terhelten, csak úgy senki sem olyan bolond, hogy megvegye. A végrehajtási jog nem jelent automatikusan elidegenítési tilalmat. "A törvény egy olyan korlátot állít fel, hogy a lefoglalt ingatlanra jogot (pl. tulajdonjogot, jelzálogjogot stb.) csak azzal a feltétellel lehet szerezni, hogy az a végrehajtást kérő végrehajtási jogát nem sérti, és a végrehajtás célját nem hiúsítja meg. A tulajdonjog átruházása rendszerint nem sérti a végrehajtás célját, hiszen az új tulajdonosnak is tűrnie kell az eljárást. "
3. "Ha van ingatlan tulajdon, akkor nincs szükség ingóságok zár alá vételére..." Nem igaz. Attól függ, hogy a végrehajtási lapon a végrehajtást kérő MIRE kéri a végrehajtást. Sorrendben általában az szokott lenni, hogy először fizetésletiltás/inkasszó (leggyorsabb, legegyszerűbb), aztán ingó vagyon (főleg gépjármű), végül ingatlan, ha szükséges.

4. Végrehajtás alatt levő ingatlant úgy lehet eladni árverésen kívül, hogy az adós talál egy vevőt, elmennek a végrehajtóhoz, VH egyeztet, kiderül, hogy vételár fedezi az adósságot és a költségeket. Ügyvéd előtt megtörténik a szerződés, pénz megy a VH számlájára, VH szétosztja, minden tartozás 0, ha maradt belőle, azt az adós megkapja. VH kiállítja az igazolást, amivel lehet menni a Földhivatalba.

Sancho12: azért az elég mulatságos eset lenne, hogy mondjuk veszel egy ingatlant árverésen, és amikor át akarod íratni a közműveket, közölné veled pl. az EON, hogy ugyan fizesd már ki a régi tulaj 200.000-es villanyszámláját, mert addig nem hajlandóak visszakapcsolni...ha ez így lenne, ilyen ingatlanokat senki sem venne meg.

illiberális 2019.07.04. 20:45:14

@ProsTata: Olvasd el figyelmesebben a sztorit! Nem az ingatlanra ment a végrehajtó hanem az ingóságokra. A vevő amikor megvette az ingatlant akkor az már állítása szerint tehermentes volt azaz a korábbi adósságok valahogy rendezve lettek. De ez nem zárja ki azt hogy az eladónak aki úgy tűnik sportot űzött abból hogy nem fizeti ki a tartozásait, közben végrehajtási szakaszba ért egy másik adóssága. Mivel az ingatlan már nem az ő nevén volt ezért az ingatlanra már nem tudott vh. jogot bejegyezni, ezért próbálkozott az ingóságokkal. Szinte biztos hogy a korábbi tulaj. még a régi címére volt bejelentve ezért ment ki oda a végrehajtó (írta valaki hogy akár maradhatott volna bérlőként is az eladó nem olyan ritka ez manapság) és bizony ingóságok esetén is zárat törhet a végrehajtó ez törvény adta joga! Ezért bizony a jelenlegi tulajnak vagy tértis levelet kell írnia vagy be kell mennie a végrehajtóhoz ha el akarja ezt kerülni vagy állandóan otthon kell lennie(ami azért elég életszerűtlen) és amikor legközelebb jön a végrehajtó akkor ezt személyesen jegyzőkönyvbe kell nyilatkoznia. A végrehajtónak semmilyen kártérítési felelőssége sincs akkor ha bemegy adós bejelentett lakcímére zártöréssel (nyilván meg van ennek a törvényes módja, előtte felszólító levél, stb.) még akkor sem ha adós már nem ott lakik, mivel ő ezt vajon honnan tudhatja ha nem közli vele senki? Utána is lehet még pert indítani (igénypernek hívják) a lefoglalt vagyontárgyakra a jogos tulajdonosnak de az már elég macerás szóval a legjobb ha ezt megelőzni. Tetszik nem tetszik ez a törvény javaslom minden ráérő kommentelőnek olvassa el a Vht.-t. (43,47 paragrafus, de 84 paragrafustól van konkrétan ingófoglalás)

CCnick 2019.07.04. 20:53:31

@killerkaller: ez tény, viszont jelen történetben teljesen irreleváns.

Inner Circle 2019.07.04. 21:04:37

@ProsTata: szerintem fel se merült, hogy magát az ingatlant hajtanák végre, vagy fenyegetve lenne a tulaj a birtokon belül. Csak kutakodnának egy kicsit odabenn (ingóságokat vinnék).

CCnick 2019.07.04. 21:06:15

@kekecke: többtucat ingatlanadásvételen vagyok túl de olyannal még nem találkoztam, hogy bármilyen közműszolgáltató átírta volna az órát ha volt rajta akárcsak 1ft tartozás is. @ProsTata: "Na innen nem értem. A végrehajtó közreműködésével lett tehermentes az ingatlan a poszter esetében. Akkor miért jelent meg a végrehajtó?" Olvasd el ujra a sztorit, nem ez van benne. Nem végrehajtás volt bejegyezve hanem jelzálogjogok amiknek a törléséhez nem végrehajtó kell hanem ki kell fizetni és törlik. Azokon kívül volt valami banki tartozása amit - mivel az ingatlant már eladta az adós - ingóságokból akart behajtani a végrehajtó. A posztoló lakása tehermentes, nem is a lakást akarta vinni a végrehajtó hanem a hivatalosan még ott lakó extulaj ingóságait.

Bicepsz Elek 2019.07.04. 21:06:56

A földhivatalban miert nem volt bejegyezve az adósság az ingatlanra???

CCnick 2019.07.04. 21:09:25

@Egri2: "hogy mondjuk veszel egy ingatlant árverésen, " árverésen a végrehajtó dolga tisztázni minden tartozást, az árverési vevő tehermentesen kapja meg az ingatlant. Nem ugyanaz mint ha két magánember ad-vesz egymás között.

CCnick 2019.07.04. 21:11:17

@Bicepsz Elek: Miért lett volna? Szerinted csak ingatlanra bejegyzett adóság létezik? Ha veszel hitelre egy mosógépet viszed a földhivatalba a szerződést rárakatni a jelzálogot a tulajdonilapodra?

aefzuj 2019.07.04. 22:35:28

@chrisred: Pedig de. Amennyiben szerepel az adott lakcim a lakcimkartyadon es a lakcimnyilvantartoban, akkor oda barmikor - akar rendorhatosagi segitseget is igenyelve - bemehetsz es onnan ki nem rakhatnak birosagi itelet nelkul. Eppen ezert van az, hogy ingatlan vasarlasnal az ugyved kotelezoen felhivja az eladot, hogy jelentkezzen ki es jelentsen ki mindenkit a birtokbaadast megelozoen. Az is emiatt van, hogy az ingatlannyilvantartas szerinti tulajdonos barmikor barkit kijelenthet es a belejentkezeshez is kell az engedelye. Mert a Szemelyi es Lakcimnyilvantarto kozhiteles es a benne foglaltaknak (valamint a lakcimkartyan szereplo cimnek) joghatasa is van, nem csak egy fecni.

RobinWarez 2019.07.04. 23:11:45

Szóval...
Itt az történt, hogy egy olyan személy maradt bejelentkezve a lakásban, akivel szemben folyamatban van végrehajtási eljárás.
A Vht. szerint, ha a végrehajtást kérő ezt kéri, az adós lakóhelyén helyszíni eljárást kell lefolytatni.
Ennek az a célja, hogy kiderüljön, van-e az adósnak végrehajtás alá vonható vagyontárgya.

Sok adós lakik albérletben, vagy önkormányzati bérlakásban...

Ha korábbi, olyan személy van bejelentve akinek már semmi köze sincs a lakáshoz, viszonylag egyszerűen elintézhető a kényszerkijelentése.

Ha a személy- és lakcímnyilvántartóban nem az adott lakás az adós címe a végrehajtó sem fog zaklatni.

Lakásvételnél érdemes megnézni, hogy ki van oda bejelentkezve.

Az is gyakran előfordul, hogy a rendőrség kopogtat hajnal 4-kor és keres valakit akit köröznek és a lakásba korábban bejelentkezett.

A végrehajtó jogszerűen járt el.

Kényszerkijelentés! Ennyi a megoldás...

aefzuj 2019.07.04. 23:34:58

@RobinWarez: Pontosan. Aki ert ehhez a temahoz az ezzel tisztaban van. Aki meg nem ert hozza az forduljon olyanhoz aki igen, ahelyett, hogy itt szajkaratezik a vélt jogainak serelmerol meg egyeb marhasagokrol. A jog nem veletlenul kivan szakkepzett jogaszokat sajat maga implementalasara. Ez is egy szakma, azok kozul is egy bonyolultabb.

chrisred 2019.07.05. 05:30:45

@CCnick: Vagy mindenki időben megfizeti a tartozását, és a behajtó cégekre nincs szükség.

chrisred 2019.07.05. 05:39:46

@aefzuj: Semmilyen hatósági segítséget nem vehetsz igénybe a lakásba bejutáshoz az ott tartózkodóval szemben, ha nem igazolod, hogy jogcímed van a lakásban tartózkodásra. Ehhez a lakcímkártyának semmi köze, az csak hatósági és egyéb illetékességet alapoz meg. Nem rakhatnak ki jogerős ítélet nélkül akkor sem a lakásból, ha ott tartózkodsz, ha jogcím nélküli lakásfoglaló vagy mindenféle lakcímkártya nélkül, mert az ott tartózkodásod miatt birtokvédelemre vagy jogosult.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.05. 08:03:18

@CCnick: az jó, de mit is bizonyít? Én meg nem vagyok ingatlanos, csak a sajátomat adtam el. És igen: tartozással átírták az új tulajdonosra az órát, anélkül, hogy vele (vagy velem, mint korábbi tulajdonos) fizettették volna meg az előző lakó tartozását. Egyedül a vízművek voltak már 6 éve is azok, akik már akkor is kezességet kértek a tulajdonostól a bérlő tartozásáért, még ha az óra az ő nevükön volt is. Csak azért tudom ezt, mert sajnos alá kellett írnom, és az ő tartozásukat (mert volt az is) nekem kellett állnom. A másik két szolgáltató (gáz és villany) akkoriban még nem kért ilyet - a mai gyakorlatot nem tudom, azóta sem adtam bérbe ingatlant.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.05. 08:04:40

@Etniez: bocsi, de a trágárkodás nem az én szintem. Ezzel még csak vitába sem lehet szállni. Ez a szánalom kategória, pfúj. Édesanyád biztosan nagyon büszke rád, hogy milyen intelligens gyereket nevelt erre a világra.

Egri2 2019.07.05. 09:17:27

aefzuj: "Amennyiben szerepel az adott lakcim a lakcimkartyadon es a lakcimnyilvantartoban, akkor oda barmikor - akar rendorhatosagi segitseget is igenyelve - bemehetsz"

De nem ám. Van egy rakás olyan eset, amikor ez nem így van. Csak egy példa: házaspár elvált, a bírósági ítélet szerint a feleség a közös lakás kizárólagos használója, akkor a volt férj oda az asszony engedélye nélkül be nem teheti a lábát, hiába van oda bejelentve, és hiába 50%-ban ő a tulajdonos.

Más: a VHT szerint a végrehajtó az adós tulajdonában levő ingatlanba mehet be akár zártöréssel. Ez itt lényeges, hogy az ingatlan az adós tulajdonában legyen. Nem az számít, hogy az adós ott lakik-e vagy sem. Az, hogy az adós hol lakik (tehát az ingóságai feltételezhetően ott vannak vele) a "foglalás harmadik személynél" téma része.

Mi történhet jelen esetben, ha a posztoló nem jelzi a VH-nak, hogy az ingatlan már nem az adós tulajdona, és már nem is lakik ott? Lehetőségek:
1. kimegy a vh újra, posztoló otthon van. Ekkor a "foglalás harmadik személynél" procedúra lép életbe, posztoló beengedi a vh-t a lakásba, megkínálja egy kávéval, közben megbeszélik, hogy az ingatlan már nem az adósé, ingósága nincs már ott, erről a posztoló aláír egy nyilatkozatot a vh-nak, elköszönnek, mission completed.
2. kimegy a vh, posztoló nincs otthon. Itt két lehetőség van: ha a vh azért ment oda, mert a lakcím-nyilvántartás szerint az adós ott lakik, de tud arról, hogy az ingatlan már nem az adós tulajdona, akkor megint otthagy egy cetlit, és megint távozik, mert idegen ingatlanba nem mehet be zártöréssel, csak olyanba teheti meg, amelyik az adós tulajdona. Ebben az esetben viszont tovább fogja zaklatni a posztolót, ami azért idegesítő. Ha viszont úgy megy oda, hogy nem győződik meg róla, hogy az ingatlan már nem az adós tulajdona, akkor viszont lehetséges, hogy bemegy, feltör, foglal, elszállít, és ezzel elindul egy rém kellemetlen történet a posztoló és a vh részére. Persze, lehet a vh-t perbe fogni emiatt (betörés bűntette azért nem áll meg, mert a vh tévedésben van), de még ha a posztolónak igazat is adnak, és visszakap mindent, meg esélyesen kártérítést is, ez akár hónapok kérdése is lehet. Megéri?

2019.07.05. 09:37:03

@Egri2: értelmes levezetés volt. A posztolónak ezt kellett volna végiggondolnia.

chrisred 2019.07.05. 10:52:07

@Daenerys Targaryen: A posztoló pont azért tette fel a kérdéseket, hogy mások segítsenek neki végiggondolni.

Xezs7 2019.07.05. 13:25:16

@chrisred: Ne már, hogy nem jött rá magától arra, hogy kapcsolatba kell lépnie a VH-val.

aefzuj 2019.07.05. 14:18:51

@Egri2: Kivetel mindig van. Viszont specialis, kiveteles esetre nem lehetvszabalyt epiteni. A mondandom lenyege az volt, hogy ha valaki jogszeruen be van jelentve egy adott cimre, akkor ott joga is van tartozkodni FOSZABALY SZERINT es a vegrehajtonak joga van őt ott keresni akkor is, ha nem az ő tulajdona az ingatlan es adott esetben mar nem is lakik ott. Mivel az SZL kozhiteles nyilvantartas, az abban foglaltak ellenkezo bizonyitasaig valonak tekintendoek. Ergo az ingatlan jelenlegi tulajdonosanak kell intezkednie a tekintetben, hogy a nyilvantartas a valos allapotot tukrozze. Amig ez nem tortenik meg, addig a vegrahajtonak van ott keresni valoja. A hazassagi bontoper soran tortent lakashasznalat megosztasnak ehhez a dologhoz semmi koze es nem is relevans. Nyilvan, van ilyen spec szabaly, de ez most nem tartozik ide.

Xezs7 2019.07.05. 15:38:40

@aefzuj: utcajogasz.blog.hu/2015/04/23/tenyek_es_tevhitek_a_lakcimbejelentesrol_szallasadoknak

Tévhit: Ha szállásadóként engedem, hogy a lakó állandó lakcímre jelentkezzen be a lakásomba, sokkal nehezebb lesz kilakoltatnom.

aefzuj 2019.07.05. 16:34:47

@Xezs7: Igen, és? Mert az utcajogasz blog azt mondta, akkor az ugy is van? Ertem. Azert ilyen targyu birosagi per elott mindenki legyen kedves a vonatkozo jogszabalyokkal es egy szakkepzett jogasszal is konzultalni, nehogy meglepetes erje. A valosagban ez ugy nez ki ugyanis, hogy a berlo/sziv.lakashasznalo a tulaj engedelyevel bejelentkezik a cimre, amit rogzit az SZL es a lakcimkartya. Utana hiaba szunik meg a megadott engedely jogalapja (szerzodes/lakashasznalat) a nyilvantartasok tartalma nem valtozik egeszen addig, amig a lakas tulajdonosa ki nem jelenti vagy a pógár magatol ki nem jelentkezik onnan. Igy a vegrehajto jogszeruen keresi ott a pogárt es annak foglalhato ingosagait. Ha vita van es rendori intezkedes lesz szukseges, a jaror 2 dolgot fog tenni. Elkeri a lakcimkartyat majd bediszpecsel es lekerdez az SZL-bol, hogy mizu. Az ott tatzozkodas vagy a bejelentkezes korabbi jogalapjat (hogy min alapul es él-e még az az alap, van-e ervenyes szerzodes vagy lakasahasznalati hozzajarulas) nem vizsgalja, mivel azokat nem kotelezo kozhiteles nyilvantartasba bejegyeztetni, igy hiaba mond mindket fel barmit is es hiaba lobogtatnak papirosokat, azok bizonyito ereje ott az ajtoban picsafust, majd esetleg a birosagon ernek valamit, azok ugyanis csupan maganokiratok (akkor is, ha teljes bizonyito erejuek), igy nagyon messze vannak a kozhitelessegtol. Lehet puffogni meg frocsogni a vegrehajtokat, attol még, hogy nincs jogi diplomaja tudhatja, hogy mit miert csinal. Az allami nyilvantartas pedig nem ok nelkul kozhiteles, ahogy a lakcimkartya se kokaincsikozasra valo.

aefzuj 2019.07.05. 16:47:22

@Xezs7: Gondold csak vegig a gyakorlatban. Kihivja a rendort a tulaj, hogy be akar menni a lakasaba egy korabbi berlo, aki mar nem lakik ott, mert lejart a szerzodese. Jaror kimegy, igazoltat, SZL-be bekerdez, ami alapjan azt latja, hogy mindket pogar oda van bejelentve. Erre a tulaj elovesz egy papirt, amivel azt kivanja igazolni, hogy a lakashasznalati jog mar nem el, a szerzodes szerinti zaro idopont mar elmult. Mit tud erre mondani a jaror? Ott helyben eldonti egymaga mindenfele tanu- bizonyitekgyujtes es a begyujtott informaciok ertekelese, az okirat valodisaganak, a tartalma valosaganak ellenorzese nelkul, hogy ki mond igazat es ki kivel van? Meg hogy valodi-e az okirat, vagy esetleg hamis, hamisitott? Hat nem, nagyon nem. Az ugyanis a birosag kompetenciajaba tartozo kerdes. Igy mit tehet a jaror? Erdekes jogi kerdes? Ugye, hogy ugye?

chrisred 2019.07.05. 16:53:37

@aefzuj: Szerintem ez tök egyszerű kérdés, a járőr annyit tehet, hogy szól a régi bérlőnek, hogy forduljon bírósághoz, egyébként meg ne zaklassa azt a személyt, aki a lakásban van. Mert a birtokvédelem őt illeti meg.

chrisred 2019.07.05. 16:54:46

@aefzuj: Nincs joga ott tartózkodni, ha nincs jogcíme rá, lakcímkártya ide vagy oda.

aefzuj 2019.07.05. 16:59:42

Sajnos az van, hogy aki nem vette a faradtsagot az ingatlan megvetelet kovetoen az ocsmanyirodai (kormanyablakos) lakcimbejelentese soran arra, hogy az oda korabban bejelentkezett szemelyeket - ingyenesen - kijelentse, az tegyen ugy, mint a foldnelkuli paraszt: vessen magara.

És ez még csak nem is egy bonyolult jogdogmatikai dilemma, csupan egy jozan paraszti esszel a formallogika szabalyait kovetve lazan felerheto praktikus onvedelmi mechanizmus.

A szubjektiv velemenyem pedig: Arra minden felkegyelmunek van erkezese, hogy forumokon sirjon es masokat merhetetlen felhaborodas kozepette hibaztasson a sajat mulasztasa miatt. Arra mar nincs, hogy a sajat tomporat levedje a rendelkezesere allo eszkozokkel. Tán nem hittant meg barkacsolasi ismereteket kellene az oskolaban okitani, hanem jogi, kozgazdasagi es adozasi alapismereteket. Eleg mashogy nezne ki ez a jogallamnak csufolt posztkommunista putri.

chrisred 2019.07.05. 17:02:28

@aefzuj: Ez teljesen mindegy, ha kijelenti, akkor a végrehajtó az utolsó bejelentett lakcímét kéri ki a nyilvántartásból, és ott keresi.

aefzuj 2019.07.05. 17:05:03

@chrisred: Nem erted. Az, hogy joga van-e ra az egy dolog. Az, hogy fizikailag ott van-e az meg egy masik. Az pedig, hogy mikent lehet onnan kitenni, amikor joga nincs, de megis ott van, na az egy harmadik. Es az bizony nem ugy nez ki, hogy hivsz egy jarort es az nyomban kirakja. Abbol bizony polgari nem peres es peres eljarasok szoktak igen gyakran kerekedni es eltart egy darabig, amig lesz a kezedben egy olyan kozhiteles kozokirat, amivel mar a rendorjaror segitsegevel meg tudod akadalyozni, hogy oda ujra bemenjen. Eppen ezert van az SZL es ezert kell kijelenteni mindebkit, aki nem oda tartozik. Mert ha nincs lakcinkartyaja az adott cimre es az SZL-ben sincs oda bejelentve, akkor a rendorjaror azonnal ki tudja tenni (felteve, hogy jogalapja sincs). Nekem mondhattok kigyot-bekat, lattam mar elegszer ezt eloben a 112-re telefonalastol a birosag jogeros hatarozataig bezarolag. En itt nar nem fogok meglepodni.

aefzuj 2019.07.05. 17:08:02

@chrisred: Igen. Eddig helyes. Szol a jaror a tulajnak, hogy forduljon birosaghoz/kozjegyzohoz birtokvedelemert, a volt berlonek meg, hogy tartozkodjon a zaklatastol. Aztan? Mi van, ha a volt berlo ennek nem tesz eleget? Milyen jogalapon alkalmaz majd ellene testi kenyszert vagy kenyszeritoeszkozt a jaror a lakasbol valo kivezetesehez mindaddig, amig van ervenyes lakcimkartyaja a hatosagok meg még nem dontottek az ugyben? Na erre megvan a valasz?

aefzuj 2019.07.05. 17:14:42

@chrisred: Ezt is rosszul tudod, akinek nincs bejelentett ervenyes lakcime azt nem lehet jogszeruen keresni az utolso bejelentett lakcimen, az csak egy utolso nem jogi megoldas arra az esetre, ha nem talaljak az adott szemelyt. Nem veletlenul kotelezo bejelentett lakcimmel rendelkezni es nem veletlenul problemas jogilag a hajlektalansag (akiknek szinten kotelezo a lakcinkartya, csak azon az adott varos szerepel. Ahogy a kulfoldon eloknel meg az suerepel az SZL-ben, hogy "kulfoldon tartozkodo magyar allampolgar").

Szep is lenne, ha mindenki kedvere kijelentkezhetne ujabb bejelentkezes nelkul a hatosagol eloli bujkalas celjabol es mindenkit a legutolso ismert lakohelyen kellene keresni. Akkor lenne itt csak igazan szep vilag.

chrisred 2019.07.05. 17:15:45

@aefzuj: Amíg szabálysértési vagy büntetőjogi tényállásba, vagy kikényszeríthető hatósági döntésbe ütközőt nem követ el, addig a járőr nem tehet semmit, akár van lakcímkártya, akár nincs.

chrisred 2019.07.05. 17:18:04

@aefzuj: Most a fordítottja van. Hiába van egy csomó embernek magyarországi lakcíme, vagy tartózkodási címe, ha nem tartózkodik az országban.

aefzuj 2019.07.05. 17:35:41

@chrisred: Amugy napestig elpolemizalhatunk ezen. Viszont lattatok már SZL-t ugy altalaban? Tudjatok hogy mukodik, mik szerepelnek benne, mi az az "érvényes SZL találat", milyen kategoriak vannak, ki mit kerdezhet le belole, hany darab korabbi lakcimet tarol es mennyi ideig teszi azt, stb.?

Vagy azt, hogy mikent nez ki a valosagban egy birtokhaboritas miatti rendori intezkedes es az utana kovetkezo birtokvedelmi eljaras?

Vagy hogy mi a kulonbseg a jegyzoi es a birosagi szakasz kozott tilos önhatalom miatt indult birtokvedelmi eljarasban?

Meg hogy mi van a jogalap nelkuli lakashasznalok kilakoltatasaval ugy altalaban?

Meg hogy a jogot miert egyetemen kell tanulni, miert 5 evig es miert kotelezo hozza a gyakorlat is?

Ha igen, akkor van ertelme melyebben belemenni, anelkul csak eszoszto foteltudos szajkarate lesz az egesz.

Nem sokat ernek az ilyen polémiák, ha nem szakkepzett es gyakorlati tapasztalattal rendelkezo felek ulnek minden oldalon.

Sokmindent lehet olvasni a forumokon, a blogokon, meg a mediaban szamtalan helyen. A valosaggal viszont csak a gyakorlatban lehet megismerkedni, egy ilyen komplex problemahoz pedig ismerni kell a jogot ugy altalaban, a rendori munkat reszleteiben, a jegyzoi es birosagi eljarast, az allami kozigazgatas nyilvantartasainak mukodeset es meg ezer mas dolgot. Azokat pedig sem itt, sem masik netes feluleten nem fogja senki sem megsimerni, foleg nem atlatni es megerteni.
Ahhoz kell 5 ev elmeleti, es legalabb par ev gyakolrati kepzes.

A legnehezebb dolog az egeszben, hogy rendszerszintu szemlelet kell es 3-4 onmagaban is komplex rendszert kell tudni mukodesuk kozben megerteni es egymassal osszekapcsolni.

Az a modszer nagyon nem mukodik, hogy internetes olvasgatas utan egy-ket erdekes mozzanatot vagy kivetelt kiragadva egymas kozott megy a felinformaciok dobalasa. Nincs olyan laikus, nem szakkepzett ember a vilagon, aki abbol ki fog tudni valami ertelmeset halaszni.

Egyebkent meg 2 fele ember van. Aki tudja es csinalja. Meg aki tudni véli es oktatja. Nem szeretnek atpattani az utobbiba, de mar viszketett a tenyerem a sok felinformaciotol, amit olvastam es muszajnak ereztem reagalni. Befejeztem. Ha ram hallgat, mindenki azt hisz es tesz, amit akar.
Nekem eleg, ha en tudom, en megelek belole anelkul is, hogy az internet népe elismerne ezen a teruleten. ;-)

aefzuj 2019.07.05. 17:42:26

@chrisred: "Amíg szabálysértési vagy büntetőjogi tényállásba, vagy kikényszeríthető hatósági döntésbe ütközőt nem követ el, addig a járőr nem tehet semmit, akár van lakcímkártya, akár nincs."

Pontosan. Vagyis, ha bent van a lakasban a korabbi berlo ugy, hogy van ervenyes es oda szolo lakcimkartyaja es az SZL ezt alatamasztja, mikozben joga mar nincs, akkor mit tehet a jaror a helyszinen vele? Semmit.

Az viszont nem igaz, hogy ha se lakcimkartya, se SZL, se jogcim akkor ne intezkedhetne. Akkor ugyanis a lakasba a tulaj tiltakozasa ellenere valo bemenetel vagy a tulaj felszolitasa ellenere valo ki nem menetel mar maganlaksertest valosit meg. Annak jogi megitelese (szabalysertes vagy buncselekmeny) az elkovetesi magatartastol fugg, de minden esetben elegendo a rendori intezkedeshez es a lakasbol valo kivezeteshez. Ezt a rendori intezkedesi jogot assa ala az ervenyes lakcimkartya.

aefzuj 2019.07.05. 18:09:02

Záró gondolatként még elmagyaraznam a kozhiteles nyilvantartas, a kozokirat es a maganokirat jelen ugyben relevans hierarchiajat: a LIG (lakcimigazolvany) közokirat, amely a kozhiteles SZL-be tett bejegyzes alapjan kerul kiallitasra hatosagi eljaras kereteben. Az SZL-bejegyzes es a LIG kiallitasanak alapja azon teny, hogy a bejelentkezo es a tulaj hitelesen igazolta, hogy a bejelentkezo lakcime az az ingatlan lesz, azt maganlakaskent hasznalni joga van es ehhez a tulaj is hozzajarult, amelyet az egymas kozott letrehozott teljes bizonyito ereju (2 tanus) berleti szerzodes mint maganokirat, és/vagy a tulaj nyilatkozata (szivessegi lakashasznalat) igazol a bejelento lapon.

Namost a kozhiteles nyilvantartas (SZL) alapjan kiallitott kozokirat (LIG) minden esetben szupremalja a maganokiratot. Igy ha van ervenyes lakcimkartya, akkor az ellenkezo bizonyitasaig az abban es az SZL-ben szereplo adatokat es tenyeket kell valosnak tekinteni nem azt, ami a maganokiratban (szerzodes) van. Vagyis hiaba szunt meg a szerzodes szerinti jogalap, a kierkezo jarornek a jogi hirearchia miatt az SZL/LIG tartalmat kell valosnak tekintenie, ugyanis az azt tanusitja, hogy a bejelentes es kiallitas idopontjaban volt jogalap az ottlakasra es ennek ellenkezojet vagy megszuneset ezidaig senki sem jelezte, bizonyitotta (kijelentes vagy kijelentkezes). Emiatt ugy kell tekinteni, hogy az a jogalap es jogcim jelenleg is elő, valós.

Ilyen szempontbol jo ellenpelda volt a hazassagi bontoper soran lakashasznalat megosztasa targyaban hozott birosagi jogeros itelet. Azert, mert az is egy kozhiteles kozokirat, raadasul idoben kesobbi es specialisabb, igy üti az SZL-t es a LIG-et. Gyakolratilag megfelel az "ellenkezo bizonyitasaig" kitetelnek, ott azzal bizonyitották az ellenkezőjét es azt mindenkinek azonnal figyelembe kell vennie, mert jogeros kozokirat.

Ezzel szemben a berleti szerzodes maganokirat, amit a jaror nem csak, hogy nem tud, de nem is szabad neki figyelembe vennie. Ugyanis a kozokirat mindaddig uti a maganokiratot, ameddig a kompetens hatosag (birosag) hivatalos eljarasa soran kozokirattal meg nem erositi a benne foglaltakat. Amint ez megtortent, a maganokirat kozokirati tamogatassal erosebb lesz, kvázi kozokirati szintre emelkedik es igy mar uti az SZL-t es a LIG-et.

Viszont ennek van egy sokkal egyszerubn modja: ki kell jelenteni a jogosulatlant. Onnantol kezdve az SZL es a LIG, mint kozhiteles kozokirat mar azt fogja mutatni, amit a maganokirat. Birosagi eljaras sem kell hozza es 10 perc alatt megvan. Raadasul ingyenes.

Olyan ez, mint egy kartyajatek. Csak tudni kell, hogy melyik mit er, milyen kombinaciok vannak es melyik mit üt.

Teljesen logikus, csak kell hozza keozettseg es szakmai tapasztalat.

Xezs7 2019.07.05. 18:36:27

@aefzuj: Én csupán arra reagáltam, hogy joga van-e a lakásban tartózkodnia annak, aki oda van bejelentve. Arra hoztam neked egy forrást. A többi amit írtál, engem nem nagyon érdekel.

nickM 2019.07.07. 22:56:30

@Terézágyú: Nem állami alkalmazott, de közfeladatot ellátó személy.

nickM 2019.07.07. 23:01:46

@Almandin: @Terézágyú: Nem állami alkalmazott, de közfeladatot ellátó személy.

szekertabor · provo.blog.hu 2019.07.08. 10:24:04

@Egri2: "3. Mi történik, ha az ingatlan már másnak a tulajdona (mint jelen esetben) de a régi tulaj még oda van bejelentve? Nos, ezt úgy hívják, hogy foglalás harmadik személynél. Úgy néz ki a dolog, hogy a végrehajtó a lakcím nyilvántartás alapján feltételezi, hogy az adott ingatlanban az adós dolgai IS megtalálhatóak, akkor odamegy, és felszólítja az ingatlan tulajdonosát, hogy nyilatkozzon arról, hogy az ingatlanban az adós ingóságai megtalálhatóak, vagy sem. Ez büntetőjogi nyilatkozat, szóval nem érdemes hazudni/falazni, mert ha kiderül, kőkeményen megsuhintanak."

Ebben a konkrét esetben - már ha feltételezzük, hogy a VH nem volt eleve hanyag, és a címzett valóban még be van jelentve a szóban forgó ingatlanba - ez a felszólítás nem történt meg, tehát a VH egyelőre még jogszerűen nem teheti meg, amivel fenyegetőzik.

csacskó 2019.07.08. 19:37:25

@Pierr Kardán: Önkormányzat a lakás tulajnak hivatalból kötelessége kiadni a bejelentetteket és törölni azt akit a tulajdonos nem kíván bejelentettként ott látni.

Egri2 2019.07.11. 08:24:52

Na, ez a buli is megdöglött :-)

kolomparlole1114 2019.07.11. 13:34:38

Feltörés? Készít egy crack.exe-t a lakáshoz a végrehajtó? :)