Olvasónkat óriási bajban van, miután egy furcsa fordulattal az autókölcsönzés után közel egymilliós mínuszba került a számlája. Az a számla, amin nincs is hitelkeret. Nem értik, mi történhetett, de a bank nem tud mit tenni: újabb utazást, ügyvéd fogadását és kölcsönt javasol. 

Kedves Homár!

Az alábbiakban szeretném közölni a párom által az OTP Bank részére írt levél minimálisan rövidített változatát, amelyből minden kiderül. Még mindig sokk alatt állunk és fogalmunk sincs, hogy mit fogunk csinálni a következő 30 napban (minimum), majd az esetleges bírósági jogvita tartama alatt. A fogyasztóvédelemnek nincs hatásköre a bankok tekintetében, az MNB fogyasztóvédelmi részlege elhajtott minket azzal, hogy a banknak biztosan igaza volt, kérjünk kölcsön barátoktól, rokonoktól, azaz egy valószínűleg jogtalan céges igény előbbre való, mint az emberi élet. 

Tisztelt Elnök-Vezérigazgató Úr! 

Alulírott E. az alábbi panasszal és kérelemmel  fordulok Önhöz. 

I. Előzmények 

2019. május 13. napján lakossági bázis számla és kártya szerződést kötöttem az OTP Bank Nyrt. Eurocenterben található fiókjában (bankszámlaszám: .......................), amelyhez később VISA Classic betéti kártyát igényeltem (kártyaszám: ..............). Hitelkeret és/vagy hitelkártya igénylésére nem került sor. 

2019. július 18. napján a párommal szabadságra mentünk az USÁ-ba. A teljesség igénye nélkül első állomásként New Yorkban szálltunk meg, majd utána a Dollar Car Rental (dollar.com) cégen keresztül bérelt személygépkocsival Los Angeles-ig utaztunk és nyaralásunk végén ott adtuk le a gépkocsit a bérautó cég részére. Az autóbérlést a Rentalcars.com nevű oldalon keresztül kezdtük meg (foglalási szám: ..............) 2019. augusztus 3. napján, majd 2019. augusztus 10. napjától kezdődően a Dollar Car Rental helyi irodájában vagy telefonon keresztül hosszabbítottuk meg a bérlet időtartamát minden alkalommal a fent hivatkozott betéti kártyát használva. A bérlet első hete a Rentalcars-on keresztül előre megfizetésre került, emellett 200 USD összeg a kártyán ún. „hold”-ba került (elő-authorizáció) kaució jogcímén. A Dollar Car Rentalnál rögzített foglalási szám: ..................). 

A bérletet hetente egy alkalommal hosszabbítottuk meg, amely alkalmak során a bankkártyán (ezáltal a betéti számlámon) a bérlet teljes összegének megfelelő „hold” került feltűntetésre, amely az OTP Bank Nyrt. Betéti kártyákra vonatkozó üzletszabályzatában „elő-authorizációként” került meghatározásra. 

Az autókölcsönző cég minden hosszabbítás során közölte az aktuális teljes összeget, amelyet a bérlet megszűnésekor fizetendő, és ezen összeg vonatkozásában végezte el az elő-authorizációt a kártya, ezáltal a számla vonatkozásában. Megjegyezni kívánom, hogy az OTP bank online felületén nem látható tételesen, hogy mely összeg mely szolgáltatásra kerül elő-authorizációra (esetemben a kocsibérlés mellett szállodai szobák bérlésére is sor került, amelyek során a kaució szintén elő-authorizációba került). A bérleten kívüli kiadásainkat (szállás, étkezés, egyebek) ennek tudatában végeztük jóhiszeműen. 

2019. szeptember 18. napján a gépkocsit az átvétellel megegyező állapotban visszaadtuk a kölcsönző cég részére, megtörtént a kötelező átvizsgálás (sérülés, tisztaság, üzemanyag-szint) és azt a tájékoztatást kaptam, hogy a gépkocsi rendben került visszaszolgáltatásra, a cég részéről extra fizetési igény nem merült fel, valamint a szerződés további kártyahasználat nélkül lezárásra került, mivel az elő-authorizáció során lekötött összeg a cég nyilvántartása szerint rendelkezésre áll és általuk lehívható. 

II. Ügy 

II.1.      Hazaérkezésünket követően több alkalommal használtuk a hivatkozott kártyát vásárlásra és készpénz-felvételre, mindaddig, amíg 2019. szeptember 23. napján az egyenleg internetes lekérdezésekor tapasztaltam, hogy az egyenleg mínusz 920.000,- HUF. A számlatörténet alapján több, mint 1.400.000,- HUF került terhelésre a Dollar Car Rental részére, amely összeg általunk tudott és rendben lévő, azonban azt megdöbbenéssel tapasztaltam, hogy az egyenleg negatív irányba fordult, ráadásul ilyen jelentős összeggel. Az alábbiakon túlmenően fel kívánom hívni a figyelmet arra, hogy a teljes levont összegből nem került elszámolásra az általam már korábban (és az OTP bank által igazolt módon) átutalt első heti bérleti díj és a kaució összege. 

Haladéktalanul felhívtam az OTP Bank Nyrt. telefonos ügyfélszolgálatát (este 8 óra körül) (panasz iktatási száma: ..............), ahol többszöri kapcsolások után azt a tájékoztatást kaptam, hogy a bank nem hibázott, a szolgáltatónak (kereskedőnek) jogában állt követelni ezt az összeget, az OTP Bank Nyrt. pedig köteles volt azt átutalni, mivel ez szerepel egy állításuk szerint általam aláírt szerződés apró betűs részében. Előadták továbbá azt is, hogy amennyiben a kölcsönző cég például 10.000.000,- HUF-ot követelt volna, azon összeg is azonnal terhelésre került volna. Azt a tanácsot kaptam, hogy vegyem fel a kapcsolatot a kölcsönző céggel (megtettem), és mondták, hogy amennyiben a kapcsolattartás nehézkes, utazzak vissza Los Angelesbe, tisztázni a részleteket. 

Azt gondolom, hogy ez az eljárás egyrészt jogtalan, másrészt felháborító és aggasztó. Indokaim a következők. 

II.2.      Az OTP Bank Nyrt. Betéti Kártya Üzletszabályzat I. Általános rendelkezések elnevezésű üzletszabályzatának „I. Meghatározások” pontja rendelkezik az elő-authorizációról. E szerint: „Olyan Engedélyezés, amelyet nem közvetlenül követ a Tranzakció lebonyolítása. Ezen Engedélyezés a Tranzakció várható összegére történik, amelynek erejéig a Kártyaszámla egyenlege előjegyzésre kerül. Az előjegyzés a) nem jelent terhelést, csupán a Tranzakció tényleges összegének fedezetét hivatott biztosítani, b) a kibocsátó Bank által meghatározott ideig, de legkésőbb a Tranzakció elszámolási szakaszának befejezéséig (a Tranzakció tényleges összegének terheléséig) vagy a Tranzakció meghiúsulásáig áll fenn. Elő-authorizációt végezhetnek többek között a kereskedői elfogadóhelyek: szállodák, autókölcsönző cégek, repülőjegy értékesítés, utazási irodák, stb.” 

A hivatkozott üzletszabályzat szerint egyértelmű, hogy az általunk igénybe vett szolgáltatás miatt elő-authorizációba került összeg a bérlet teljes ideje alatt számunkra hozzá nem férhető módon „zárolásra került”, azt használni nem tudtuk és nem is akartuk. 

Amennyiben a levonásra került összeg jelentős része (kb. 1.200.000,- HUF) elő-authorizáció keretében zárolásra került a számlán a tranzakció lezárásáig (2019. szeptember 18. napja), nem értem, hogy ez miért nem történt meg. A hivatkozott szabályzat szerint az elő-authorizációba vett összeghez senki nem férhet hozzá a tranzakció lezárásáig. Amennyiben valamely okból az összeg ebből a zárolásból kikerült, az a rendszer hibája. Megjegyzem, hogy ekkora összeg „felszabadulása” esetén azt észrevettem volna és megtettem volna a szükséges lépéseket, hogy kiderítsem az egyenleg-növekedés okát, elkerülendő a financiális/szerződéses problémákat. 

II.3.      A telefonos ügyfélszolgálat tájékoztatása szerint az általam aláírt szerződés apróbetűs része tartalmazza azt, hogy bizonyos esetekben a betéti számla egyenlege mínuszba fordulhat. A mai napon (2019. szeptember 25.) személyesen mentem el az Eurocenterben található OTP fiókba, hogy egyeztessek a fiókvezetővel, valamint, hogy elolvassam az összes olyan szabályzatot és hírdetményt, amelyet nem volt alkalmam megismerni a szerződés megkötésekor és arról nem is tájékoztattak. Azt gondolom, hogy az általános szerződéskötési gyakorlatról tudomása van a t. Elnök-Vezérigazgató Úrnak és tudja, hogy sok, úgymond nem lényeges információ nem kerül elmondásra az ügyintézők által. Nem kívánok ezzel a gyakorlattal vitatkozni, nem is áll jogomban, mindazonáltal azt gondolom, hogy annak a ténye, hogy egy hitelkerettel nem rendelkező betéti számla mínuszba, ráadásul ilyen mértékű mínuszba fordulhat, erről kifejezett tájékoztatást kellene adniuk, mind szóban, mind írásban. 

Semmilyen általam hozzáférhető üzletszabályzat vagy hírdetmény nem rendelkezik arról, hogy egy betéti számla negatív egyenlegbe fordulhat.

Álláspontom szerint – az eltérő rendelkezések hiányában – amennyiben technikai hiba folytán az elő-authorizáció összege nem volt a számlán terhelhető, abban az esetben a kölcsönző cég igényét vissza kellett volna utasítaniuk, a közöttem és a kölcsönző cég közötti jogvita/technikai hiba rendezéséig. Most olyan helyzetbe kerültem, hogy sem az albérletemet, sem a megélhetésemet, sem adott esetben egy ügyvédet nem tudok megfizetni, nem utolsó sorban nem tudom megfizetni az OTP Bank Nyrt. felé fennálló, általam vitatott tartozásomat. Nincs lehetőségem 30 napig várni, ügyvédet fogadni, amíg az ügylet rendezésre kerül. Az életem került közvetlen veszélybe, mivel nincs hol laknom, nincs semmilyen más anyagi eszközöm arra, hogy az időszakot áthidaljam, azaz azon túl, hogy fogalmam sincs, hogyan maradok életben, az Ön által vezetett bank sem fog hozzájutni az általa joggal vagy jogosulatlanul átutalt összeg nagy részéhez. 

Azt gondolom, hogy a rendszerben komoly hiba van, amely felülvizsgálatra szorul, mind technikai, mind kommunikációs oldalon. 

II.4.      A fentiekre tekintettel azzal a kérelemmel fordulok a t. Elnök-Vezérigazgató Úrhoz, hogy méltányosságból az ügyem soron kívüli kivizsgálásra érdekében intézkedni, és lehetőség szerint – figyelembe véve, hogy egy emberi élet forog kockán – a számlámat legalább minimális szinten likviddé tenni szíveskedjék. 

Megkérdeztük, történt e bármi változás az utóbbi hónapban, de sajnos nem sok.

Sajnos semmi, azon túl, hogy az OTP elbírálta a panaszt és tegnapig adtak haladékot a tartozás megfizetésére. Továbbra sem válaszoltak arra, hogy a 'hold' hogyan került le a számláról, illetve nem tudják idézni a jogszabályt/apróbetűs részt akármelyik szabályzatukban, amely szerint negatív egyenleg jöhet létre lakossági számlán. Kicsit pökhendien annyit mondtak, hogy fogadjunk egy jó ügyvédet, amire most nincs pénzünk.