A pár hetes telefon beadja a kulcsot, a szerviz először nem talál hibát, majd beázásra hivatkozva megvonja a garanciát. Ha biztosan tudjuk, hogy nem járt víz közelében, ki és hogy bizonyíthatja azt, hogy miattunk ázott be? Történhet ilyen csak simán a páratartalomtól is? Csalódott olvasónk kérdései ezek, válasz is van a poszt végén. Update: megoldódott az ügy, részletek a poszt legvégén.

2019. augusztus 15-én rendeltem egy Xiaomi Mi9T mobiltelefont a telefonkiraly.hu webáruházról, ahol a telefon mellé 12 hónap gyártói garanciát ígértek. Feleségemmel szeptember 17-én nászútra utaztunk, ahol az alig pár hete nálam lévő telefon természetesen, ahogy az lenni szokott, már a második napon beadta a kulcsot. A képernyője egy séta során először csak villogni kezdett, majd pár perc múlva végleg elsötétült. Mivel azt gondoltam, hogy valószínűleg a töltöttségével lehet összefüggésben a dolog, gyorsan töltőre tettem, de sajnos a telefon nem „gyógyult meg”.

Ekkor felvettem a webáruházzal a kapcsolatot, akik a visszaérkezésünk másnapjára ki is küldtek egy futárt, hogy elvigye a telefont. Itt jön azonban az esetem számomra roppant mód bosszantó része. 1 hét várakozás után felhívtak a Telefonkirálytól, hogy segítsek nekik abban, hogy pontosan mi is a telefon baja. Türelmesen megpróbáltam ismét összegezni, hogy mi is probléma, majd arra kértem, próbálják a szervizelést a lehetőségeik szerint meggyorsítani. Ismét eltelt 2 hét, amikor felhívtam őket, hogy megtudjam, mikor kapom végre vissza a telefonom. Az ügyfélszolgálatos hölgytől azt az információt kaptam, hogy a telefon beázott, így a telefont nem javítják.

Mivel a telefon nem, hogy vízzel közvetlenül nem érintkezett, de még a vízpart közelében sem járt, arra kértem, hogy vizsgálják meg újra. Erre ígéretet is kaptam a hölgytől, majd másnap a futár hívott telefonon, hogy a lakásunk előtt áll a csomaggal. Bíztam benne, hogy mégis csak sikerült megjavítani a telefont, esetleg egy új készüléket kapok, de sajnos a nem működő telefon érkezett meg a címünkre, a csomagban egy fotóval, amin a “bizonyíték” áll, hogy a telefon “erősen vízkáros”, valamint, hogy a további garanciát megvonják. Sajnos a csatolt dokumentum alapján nem tudom, hogy a telefon valójában a hivatalos márkaszervízben járt-e.

Rengeteg cikket olvastam arról, hogy a telefon beázása valóban magával vonja a garancia vesztést, azonban megrendült bizalommal állok az eset előtt, hogy amennyiben 1 állítás áll szemben 1 másikkal, úgy annak eldöntése valóban ilyen egyszerűen történik-e. Egyes szakcikkek szerint a telefon akár a magas páratartalomtól is beázhat. Lehetséges az, hogy egy telefon egy párásabb övezetben szimplán beázzon? Ez nem a gyártó hibája, hiszen az összeszerelés minősége ezt megengedi? Tovább gondolva a témát, amennyiben elküldök egy telefont szervizelésre, ami valamely nem vízzel kapcsolatos meghibásodás miatt nem működik, azonban a kereskedő vízbe mártja azt, akkor az valódi garanciavesztést okoz? Hiszen az interneten fellelhető információk szerint a fogyasztóvédelem és a szakértők csak a beázás tényét állapítják meg, annak időpontját nem képesek vizsgálni / nem vizsgálják.

Természetesen nagy csalódás ez a Xiaomi márkával szemben is, habár abban, ahogy korábban is írtam, nem vagyok teljesen meggyőződve, hogy náluk járt a telefon. Szerintetek milyen lehetőségeim vannak az igazam bizonyítására? 

Szakértőink a független szakértőt javasolja, bár ő csak a beázás tényét tudja megállapítani, hogy az mikor történt és kinek a kezében, az már más kérdés.

Kedves Olvasó! 

A Polgári Törvénykönyv alapján a jótállási felelősség alól a kötelezett csak abban az esetben mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Az eladó tehát csak akkor mentesül a készülék kijavítása, illetve kicserélésnek kötelezettsége alól, ha beázást mint hiba okot bizonyítani tudja.

A készülék nem vízálló, így egy beázással kapcsolatban keletkezett hiba valóban nem tartozik a jótállási kötelezettség körébe. Ahhoz, hogy a vállalkozás jogszerűen utasítsa a jótállási igényedet, független szakvéleménnyel kell bizonyítania a beázást.

Mindezek alapján ha a jótállási igényt a cég elutasítja, lehetőséged van a vállalkozással szemben békéltető testületi eljárását kezdeményezni vagy közvetlenül bírósági peres eljárást megindítani. 

Egy bírósági eljárásba azonban elkerülhetetlen lenne független igazságügyi szakértő bevonása. A bíróság pedig a szakértő véleménye, illetve az eljárás során beszerzett egyéb bizonyítékok ismeretében tudna állást foglalni a jótállási igény jogszerűségével kapcsolatban. 

Felhasznált jogszabályok: 

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről

December 10-én érkezett egy levél az ügy megnyugtató lezárásáról: 

Köszönöm szépen az ügyben nyújtott segítséget és az építő jellegű észrevételeiteket.
Az elmúlt napokban a "Telefonkirály" nevű cég többszöri megkeresésem után felvette velem a kapcsolatot és a hibás termék árát megtérítették.

Habár a céggel kapcsolatosan véleményem szerint a korábbi levelemben semmi sértőt nem írtam, valamint a kérdéseimet is általánosságban tettem fel, ők a cikket hitelrontóként értékelték, így amennyiben lehetséges, szeretném kérni, hogy az oldalról a cikket távolítsátok el, vagy egy pár sorral az ügyem megoldásáról az olvasókat informáljátok. Úgy gondolom, hogy az eset utólagos rendezésének megismertetése is segíthet másokat a hasonló ügyek megoldásában.