Rendszeres Homár olvasók biztosan nem ijednek meg sehol „ A pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!" kiírástól, hiszen jól tudják, bármi is van kilógatva a boltban, fogyasztói jogainkkal blokk vagy számla bemutatása ellenében igenis élhetünk. Az már izgibb kérdés, hogy mi van, ha az eladó jön rá a távozást követően, hogy benéztek valamit.

Sziasztok!

A következő kérdéssel fordulnék hozzátok. Egy hónapja vásároltam egy új autót a Duna Autónál. Ott sikerült minket rátukmálniuk - mivel az új autóhoz nem tartozék - az eredeti gumi és szövet lábszőnyegre. Nem volt nekik raktáron ezért megrendelték és mondták majd hívnak.

Hívtak is, mentem is, főleg hogy az autó második napján már világított a keréknyomás ellenőrző és az Istenért sem akart eltűnni. Szóval akkor már szervizt egybe kötöttem ezzel. A slusszpoént lelővöm most, nem tudták megoldani a problémát. A lábszőnyegeket átvettem.

Későbbiekben kiderült, hogy a megbeszélt ártól eltérően vettem át. Szóval 6.000 forint körüli összeget a pénztáros elütött. Olcsóbban vettem át a megbeszélt ár helyett. Hívtak, hogy a különbözetet be kéne fizetnem. Hogy őszinte legyek nem figyeltem az árat, és nem is emlékeztem rá. 20.000 forint körüli összegre emlékeztem. Termeszetesen kártyával fizettem megneztem az összeget láttam, hogy nagyjából stimmel és beírtam a pin kodot. Aztán aláírtam a papírokat, hogy befizettem.

Ilyenkor jogosan követelik rajtam a különbözetet vagy sem? 

Előre is köszönöm a valaszatokat.

AA

A "megbeszélt" ár valójában szerződéses árnak tekinthető, még abban az esetben is, ha ez írásban nem került rögzítésre. Ez egyben azt is jelenti, hogy az ellenérték kiegyenlítésekor az előzetese megállapodásnak megfelelő összeget kérhetik a fogyasztótól. Még akkor is így van, ha írásban nem rögzítették az árat, bár ez meglehetősen rossz gyakorlatnak tekinthető, és vita esetén a kereskedő köteles bizonyítani, hogy a fizetésnél tévedés történt.

Jelen esetben tehát a forgalmazó követelheti a különbözetet, feltéve, hogy igazolható a megrendelés során kialkudott vételár pontos összege (tehát van róla írásos megrendelő, vagy fellelhető egy fogyasztó által előzetesen is megismert árlista a szalonban, vagy annak internetes oldalán). Ennek hiánya egyébként fogyasztóvédelmi rendelkezést sérthet, hiszen a fogyasztóvédelemről szóló törvény értelmében a fogyasztót írásban tájékoztatni kell a megvételre kínált termék eladási áráról.

Felhasznált jogszabály: 1997. évi CLV. tv. a fogyasztóvédelemről

Legalább is ez Rita félelme, aki késő este hazérve meglepődve tapasztalta, hogy a lépcsőházban kiszórt reklámanyag alapján elég klasszul ki tudja logikázni, hogy a panelszomszédok közül ki az, aki már hazaért, és ki az, aki nem, és ebben lát némi biztonsági kockázatot. A kérdése az, mit tehet, ha nem szeretne több ilyet típuső szóróanyagot kapni.  

Tisztelt Tékozló Homár!

Lehet, hogy első indulatból nem célszerű panaszt tenni, de én most mégse tudom visszatartani a kikívánkozót.

A történet rövid: csütörtöki napon este értem haza a lakásomba. Panelben lakom, a lakásajtó kilincsére kívülről ki volt akasztva egy reklámkiadvány (a formátuma olyan, mint amit a  szállodákban kiakasztanak "Ne zavarj" felirattal, tehát olyan ajtón lógó kampós tetejű keménypapír izé).

Azt biztosan minden Homár-olvasó tudja, hogy a boltban egy terméket annyiért kell tudnunk megvenni, amennyire a polcon be van árazva, ha más szerepel a kasszában leolvasáskor, akkor is. De mi van, ha csak otthon vagy pár nap múlva jövünk rá, hogy nem annyit fizettünk, mint amire számítottunk?

Kedves Homár!

"Na nem azért az 1000 ft-ért..." - de, azért írok.

Minap a Blaha Lujza téri Corvin Skálában jártam, női textilzsebkendőket venni. Náthás fejemből alig bírtam kinézni, de az feltűnt, hogy amit mutogat az eladó, arra 190 ft van írva. Na, egyből fel is markoltam 5 db-ot (milyen olcsó!), meg egy másik fajtából egy 6 db-os csomagot. Vígan mentem a pénztárhoz fizetni, érintős, mehet, persze, már mentem is tovább.

Tegnap néztem meg a bankszámla-kivonatomat - hát ez a vásárlás bizony sokba került! Hogyhogy? Elővettem a számlát: a 190 ft-os zsebkendőket 390 ft-nak számolták. Ma visszamentem reklamálni. Békésen megállapítottuk, hogy bizony rossz vonalkódok vannak a zsebkendőkön, azért veszi be a vonalkód-leolvasó magasabb áron. Gondoltam, probléma megoldva, mindjárt kapom vissza az 5x200 ft-om. De megkérdezte ekkor az eladó (vezető?), hogy ezt most vásároltam-e.

via GIPHY

Jön a tavasz, nyakunkon az évszak- és cipőváltás, sűrűsödnek a lábbelikkel kapcsolatos levelek, ami alapján úgy tűnik, nem lehet elégszer átvenni, mikor és hogyan reklamálhatunk, ha valami mégsem jön össze a vadiúj csukával. Például az oké, ha a bevizsgálás után csak a blokk ellenében akarják visszaadni a cipőnket?

Kedves Homár!

Történt az, hogy 2017.01.14-én a barátnőmmel sétálni indultunk a Naplás-tó körüli szép behavazott erdőbe, ahol sajnos az utcai bakancsomról kiderült, hogy nem vízálló. Sebaj gondoltam, úgy is itt van a közelben a csömöri Dechatlon, beugrunk egy száraz melegebb fajta bakancsért, meg egy pár zokniért. Vásároltam is egy saját márkás bélelt bakancsot, amit rögtön fel is vettem és hazaautóztunk a belvárosba. Sajnos már aznap este, pár száz méteres gyaloglás után elkezdtem érezni, hogy a jobb lábam nyomja cipő, úgy sejtettem a bélése lehet "tömöttebb". Úgy döntöttem, hogy legközelebb az útba eső, nyugati téri üzletbe viszem vissza a cipőt.

Ez 01.18-án történt meg, amikor is egy pultban álló fiatal hölgy segítségét kértem. Elmondtam a panaszomat, miszerint a jobb lábamat nyomja a cipő, és hogy valószínűleg a bélésével lehet gond. Azt, hogy mit szeretnék, már nem várta meg, ránézett bakancsra majd, közölte, hogy mivel hordtam - itt kell megjegyeznem, a cipő sértetlen, felső része tiszta volt, egyedül a talpáról lehetett megmondani, hogy sétáltam benne (legfeljebb 1 kilométert) - már nem tud mit tenni. Ha jól emlékszem meg se szólaltam, már a felhúzott szemöldökeimre válaszul közölte, hogy jó akkor szól egy vezetőnek.

Nagyon mókás elképzelni a jelenetet, ahogy a Vas Megyei Kormányhivatal ellenőre kivonul a bepanaszolt céghez, és kirakaton való betekintés módszerével detektálja, hogy már nem működik - még akkor is, ha nyilván valami hivatali protokoll mentén jártak így el. Az viszont már egyáltalán nem vicces, hogy az ellenőrzés ezzel ki is fújt. 

Tisztelt Tékozló Homár!

Az alábbi ügyben szeretnék önöktől tanácsot kérni. Ezzel a megkereséssel fordultam a Megyei Kormányhivatal fogyasztóvédelmi osztályához:

Tisztelt Vas Megyei Kormányhivatal!

2016.05.10-én a Karakoram Túraboltaban (PROTECH 100000 BT. 9700 Szombathely Fő tér 24/c) bejegyzést írtam a vásárlók könyvébe egy 2015.12.23.-án vásárolt bakancs hibája/nem megfelelő javítása miatt. Erre a mai napig a bolt részéről választ nem kaptam, sőt a bolt nem volt hajlandó kiadni a bejegyzés vásárlói példányát sem, mivel ezzel nem értettek egyet. Lehet ilyet tenni? Erről csak fotóval rendelkezem, amit mellékelten csatolok.

Kiegészítve  a vásárlók könyvében leírtakat. A bolt által végzett javítás nem megfelelő. Egy vízhatlan cipőről lévén szó, amit egy helyi cipésznél sztenderd ragasztásos technológiával javítottak, így a javítást követőn nem teljesülnek a vízzáráshoz szükséges feltételek. Véleményem szerint a bolt a szakszerűtlen javítással elvette a cipő ezen tulajdonságát, tehát jelentősen csökkentette használati értékét és anyagi értékét is.

Kérem nyilatkozzanak ezzel kapcsolatban, hogy milyen további lépéseket tehetek, illetve milyen jogok illetnek meg egy ilyen vevői panasz esetében.

A jégkrémet nem tartjuk köcsögben, maximum, ha tényleg nagyon felolvadt, de ennek ellenére a Lidl-ben mégis a köcsög szót emlegette a pénztáros - levélírónk szerint -, amikor a vásárlók szóltak neki, hogy beszélgetés helyett talán dolgozhatna is. Külön vicces, hogy a Lidl hogyan kezelte a panaszt.

A következő eset 2016. 06. 16-án 17:45 kor történt a gödöllői Lidl áruházban. A férjem és én, gondolván a hétvégi kánikulára, elindultunk feltölteni fagyasztónk jégkrémes részlegét.:) Szeretjük a darabos jégkrémeket, amiket itt árulnak, mert sok fajta van és barátságos az áruk. Vásárlás után odamegyünk egy kasszához, ahol egy 35-40 év körüli szőke hölgy ült. Ketten álltak előttünk, nem volt nagy tumultus, gondoltam, jó is, így kevesebb az esély a jégkrémek megolvadására.

Mit csináljunk, ha a hibás terméknek nincs meg a doboza? Megtagadhatják a cserét vagy a pénzvisszafizetést emiatt? Lehet, hogy a blokk mellett a csomagolást is őrizgetni kell? 

Kedves Homár!

A lenti levelet küldtem ma a fogyasztóvédelem felé,  hálás lennék,  ha esetleg Ti is tudnátok tanácsot adni, mit tehetnék. A hangsúly nem a kártérítésen,  hanem a felelősségre vonáson van a részemről.
Ha esetleg közlésre érdemesnek találjátok levelem, azt kérlek csak a keresztnevemmel tegyétek.

Segítségeteket előre is nagyon szépen köszönöm!

Maradok hű olvasótok, 
Üdv,
Gyuri

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az alábbi ügyben szeretném a véleményüket, és segítségüket kérni.

Feleségemmel 2015 október 12-én vásároltunk egy női csizmát a Neo Paradise 2011 Kft miskolci, Napsugár Kínai Áruházában. Ennek a sarka leszakadt néhány nappal ezelőtt, ezért visszavittük az üzletbe. A dobozát nem találtuk, ezért a nélkül, de a blokk természetesen nálunk volt. A gondok itt kezdődtek,  ugyanis a garanciális ügyintézést megtagadták arra hivatkozva,  hogy a doboz nélkül nem ismerik fel, hogy valóban tőlük van-e a csizma. Gyakorlatilag azt állították, hogy máshol vásárolt cipőt viszek hozzájuk, ezzel hangosan az üzletben lévő többi vásárló előtt meghazudtoltak.

Ezt követően hazamentünk, s körülbelül kettő órával később a pincéből előkeresett dobozzal tértünk vissza. Ekkor a csizma árát szó nélkül (igaz köszönés, és bármiféle elismervény nélkül is) visszaadták. Szerettem volna elkérni a Vásárlók Könyvét, de ennek átadását ekkor megtagadták,  mondván,  hogy a panaszt megoldották. Hiába jeleztem,  hogy az eljárás módjával nem értek egyet, a magát boltvezetőnek valló Hölgy továbbra sem adta át, viszont a hangneme egyre emelkedett. Kérdésemre, hogy ha bármi mást vásárolok,  megkaphatom-e, szintén nem volt a válasza, így feladtam a helyszíni küzdelmet.

A fentiek alapján az alábbi kérdésekben kérném véleményüket :

- Jogosan tagadták meg a garanciális ügyintézést a csizma dobozának hiányában?
- Amennyiben nem,  kérhetek-e kártérítést az üzlettől a felmerült költségek miatt ( haza és vissza út üzemanyag, parkolási díj, idő)?
- Kellett-e volna bármilyen dokumentációt (visszáru számla, jegyzőkönyv) kapnom a visszaadásról
- Jogosan tagadták meg a Vásárlók Könyvének átadását? Hisz annak eleve elérhető helyen kellett volna lennie.
- Amennyiben a fentiekkel a cég jogsértést követett el, milyen módon tudom kérni Önöktől egy ellenük irányuló eljárás indítását?

Jelen levelem továbbítom a Tékozló Homár fogyasztóvédelmi blog felé is.

Segítségüket előre is köszönöm!

Tisztelettel :
Sz. György

Ezt írták a fogyasztóvédők: 

Kedves György!

A fogyasztóvédelmi szabályok sajátos értelmezésével állunk szemben: az eladó ugyan kifizette a vételárat, de azért megpróbálta akadályozni a szavatossági jogok gyakorlását, sikertelenül.

A cipős doboz bemutatása ugyanis nem feltétele a vásárlás igazolásának, sőt a szavatossági jog érvényesítését sem lehet annak meglétéhez kötni. Ily módon az eladó egy olyan feltételhez kötötte az egyébként jogos szavatossági igényedet, melyet egyetlen jogszabály sem ír elő. A vételár visszafizetését pedig valóban dokumentálnia kellett volna, a minőségi kifogásról ugyanis minden esetben jegyzőkönyvet kell felvenni, és abban rögzíteni az igény rendezésének módját. Amennyiben a nem megfelelő ügyintézés miatt károd keletkezett annak érvényesítése iránt Békéltető Testülethez fordulhatsz.

A vállalkozás a vásárlók könyvének visszatartásával is jogszabálysértést követett el, azt ugyanis jól látható és könnyen hozzáférhető helyen kell elhelyezni az üzletekben. Tehát nem kérni kell, hanem saját döntés alapján használni. A vásárlók könyvébe pedig  nem csak a jogszabályba ütköző eseteket lehet rögzíteni, hanem az üzlet működésével, az ott folytatott kereskedelmi tevékenységgel kapcsolatos panaszokat és javaslatokat is. Idetartozik tehát, ha az eladó hasonló feltételeket köt ki, de a vitatott hangnem is. A vásárlót e jogának gyakorlásában megakadályozni vagy befolyásolni tilos.

A jogszabálysértés miatti panaszok kivizsgálásában a fogyasztóvédelmi hatóság jár el. A fogyasztó által kitöltött írásbeli kérelem feltételeiről itt, az elérhető ségekről itt olvasható a megfelelő információ. 

Alkalmazott jogszabályok:

A polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény
A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV törvény
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. Törvény

Csábítóan hangzik a fenti ajánlat nem igaz? A posztban aztán szépen kibomlik a valóság, lazán érintve a belső műszaki hiba fogalmát, majd pörölyként lecsapva "A felsőbb vezetés döntése végleges és megmásíthatlan" mondattal.

Kedves Homár!

Küldenék szeretettel karácsonyra egy történetet Nektek, ami eléggé Homár gyanús. 

Történetem augusztus közepén kezdődik, amikor is notebook vásárlásra adtam a fejem. Vacilláltam 2 márka között, végül ASUS-t választottam, tekintve hogy elég sok helyen láttam a "Bizalom Program" reklámjukat, és ÁSZF-ük sem volt vészes első olvasásra (elsőre). A program keretében vállalják, ha műszaki probléma merül fel akkor visszatérítik a gép árát. Megvettem augusztus végén a laptopot, csili-vili, minden rendben volt.

Esküszöm, hogy nem vagyunk rászállva az Edigitalra, de egyszerűen nincs olyan hét, hogy ne jönne valami komoly panasz rájuk. Persze minél nagyobb forgalmat bonyolít egy cég, annál valószínűbben csúsznak be hibák is, de a hibás teljesítésnél általában ezerszer jobban kiveri a biztosítékot a slendrián ügyfélkezelés. Amiről az Edigital mintha egyáltalán nem akarna tudomást venni. Gergőék és a hasonlóan pechesek ebben a posztba találnak sorvezetőt a tennivalókhoz (- határon átnyúló ügyintézés.)

Kedves Homár,

Szeretném megosztani azt az elég szürreális történetet, ami velünk épp megesik...

Apósomék karácsonyra szerették volna lecserélni a régi tv-jüket, és belevágtak életük első internetes vásárlásába, az én segítségemmel. Rendeltünk egy ívelt tv-t az Extreme Digital-tól fekete pénteken. Bár ne tettük volna... Innentől kronológiai sorrendben folytatom:

Alább egy befuccsolt szülinapi meglepetés története, amihez a levélíró szemében a fogyasztóvédelmi hatóság befuccsolása is társult - némileg igazságtalanul. De nem ő az első, akinek nem világos, milyen esetekben érdemes a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz fordulni, lesz is erről hamarosan egy poszt.

Kedves Homár!

Életem első - a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségig is eljutott - igazán vitás jótállási ügyét szeretném megosztani az olvasóközönséggel.

Egy barátunk születésnapja alkalmából úgy döntöttünk, hogy a társaság összedobja egy laptop árát, és ezzel lepjük meg, mert a régi már szinte használhatatlanul lassú volt. A pénz hamar összejött, én pedig vállaltam, hogy beszerzem, feltelepítem, stb. a gépet. Mivel az elmúlt 10 évben legtöbbször az AQUA-nál (AQUA Optima Kft. hivatalosan) vásároltam, mert semmilyen problémám nem volt velük, ezért most is rájuk esett a választás. Hozzátenném, hogy az évek során kb. 1 millió forintot biztosan elköltöttem náluk, akár nekem kellett valami, akár ismerősöknek, akkor is náluk kötöttünk ki.