Tékozló Homár

Ügyfeleivel is megfizettetné a Volksbank a végtörlesztés különbözetét (frissítve)

2011.10.03. 12:00 | jackyll | komment

A Volksbank végtörleszteni óhajtó ügyfelei kezdhetnek reménykedni, hogy az eurózóna/világméretű piramisjáték beborulása hamarabb helyére teszi bankjukat, mint ahogy az Alkotmánybíróság megállapítja a végtörlesztés alkotmányellenességét. A formanyomtatványon ugyanis aláíratják velük, hogy ebben a szinte biztosan bekövetkező sajnálatos esetben nekik kell megfizetniük a bank árfolyamkülönbségből keletkező veszteségét, bár azt a bank az államon is be fogja hajtani. Az alábbi szöveg olvasható a nyomtatványon:

UPDATE 20:00: Az Index cikke szerint a PSZÁF már szeptember 30.-án kiszúrta ezt a "turpisságot" és megtiltotta a nyomtatvány használatát. A korábbi szöveggel eddig aláírt szerződések helyett újat kapnak az ügyfelek.

"Kijelentem, hogy tudomással bírok a Hpt. fenti szakaszának alkotmányossági szempontból kifogásolható voltáról és vállalom, hogy a jogszabályhely alkotmányellenességének megállapítása esetén, mely annak alkalmazhatóságát visszamenőleges hatállyal kizárja, a tartozás fenti devizanemben fennálló összegének, a végtörlesztés napján a Bank által a fenti devizára vonatkozóan jegyzett eladási - lakáscélú hitel esetén közép - árfolyam és a Hpt. alapján kötelezően alkalmazott árfolyam különbségével megszorzott összegét forint devizanemben a Banknak haladéktalanul megfizetem. Jelen előtörlesztési kérelmem e különbözet megfizetésére is kiterjed. E tartozásomat kifejezetten elismerem azzal a felfüggesztő feltétellel, hogy az Alkotmánybíróság fentieknek megfelelő döntést hoz.

Tudomással bírok továbbá arról, hogy a fentiek nem érintik a Banknak azt a jogát, hogy a jogalkotással okozott kárként jelentkező fenti különbözet megtérítését a Bank a Magyar Állammal szemben közvetlenül érvényesítse, továbbá kötelezettséget vállalok, hogy egy ilyen esetleges eljárásban a Bankkal teljes körűen együttműködök a kártérítés érvényesítése céljából."

Hát ha ezt valaki aláírja, az tényleg naiv ügyfél überdeluksz. Ha túl sok felesleges pénzük van vegyenek inkább aranyat majd a következő árfolyamzuhanás után.

Kattintson a nagyobb méretért!

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

XCat 2011.10.03. 15:41:18

@Putykum91: Lehet hogy ez az egész azért van, hogy az ország minden egyes tagjából gyakorló közgazdászt csináljanak.... ez most jutott eszembe. :)

@Transylvanianmixedgrill: Borzasztó.

dr. trafik nomac 2011.10.03. 15:42:28

@mocskostolvajbanda: "Volt olyan az elmúlt évtizedben, hogy 300 forint volt a dollár? Volt. Volt olyan az elmúlt évtizedben, hogy 150 forint volt a dollár?" Teljesen igazad van, en meg emlexem azokra akik akkoriban vettek fel hitelt, es bizony vacillaltak a riziko miatt, most persze telesirjak a zsepit, de ez csak a szokasos magyar gerinctelen hozzallas, a kormany reszerol meg benfetnes kereskedelem, mert hogy a megmentesrol szol, az tuti.

Transylvanianmixedgrill 2011.10.03. 15:46:22

@CatMother:

A helyzet az, hogy lehet bármilyen véleménye bárkinek arról, hogy jó-e vagy rossz-e ez az egész végtörlesztés mizéria, de hogy mondjuk 50 ember szopja meg az überbránert, a többi meg, akivel ilyet már nem írattak alá, az meg ne, az azért elég nagy disznóság.

XCat 2011.10.03. 15:48:35

@Transylvanianmixedgrill: Igen. De biztos meg fogják kérdezni tőlük, hogy minek írták alá. Gondolom meg lehet támadni bíróságon.

dr. trafik nomac 2011.10.03. 15:49:58

@Transylvanianmixedgrill: Honnan veszed, hogy nem fogjak alairni, a PSZAF csak felfuggesztette a dolgot a viszgalat idotartamaig, ha en lennek a bank addig nem is engednek vegtolreszteni, ki fognak valamit talani ha eszuk van. Az biztos, hogy nem fogjak hangyi a bankok, hogy csak ugy kirabolja oket Orban, tehat joggal szamithat miden vegtorleszto orbitalis szopatasra.

Gábor a Jobbszélső 2011.10.03. 15:52:38

nekem van CHF hitelem, ami megfelel a feltételeknek, hogy végtörleszthessek. Csakis Ft hitel felvételével lenne erre lehetőségem. Máris emelkedik a Ft hitel kamatszintje. Hello, ha még 3%-ot emelkedik a jelenlegi 11% környékéről, már ott vagyok azonos futamidő és tőke esetén mint ha 240Ft-os CHF árfolyamnál törlesztek. El gondolkodhatok, hogy mire van nagyobb esély, Ft kamat emelkedésre, vagy CHF árfolyam csökkenésre. Hát, épp ma olvastam, hogy a svájci gazdasági guruk 1,35-1,4-es EUR/CHF korlátban gondolkodnak, a korábban már bevezetett 1,2-höz képest. Hát, nem vagyok én annyira tutira biztos abban, hogy érdemes átváltani Ft hitelre....

Gábor a Jobbszélső 2011.10.03. 15:53:46

persze zsebből végtörleszteni az nem kérdéses, hogy szerencsés dolog.

teisfiambluetooth 2011.10.03. 16:03:56

@Elpattant egy húr:

Akkor nem sírtál, amikor államilag támogatott forint hitelt lehetett kapni lakásvásárlásra? Akkor talán nem a "zemberek" fizették ki részben, hogy Józsinak, Klárinak saját tulajdona legyen?

Sok szociális, közgazdasági fogyatékos nem érti meg, hogy ha az állam csak ülne a seggén és nem tenne semmit és pár 100K ember utcára kerülne, a lakásuk pedig a bankhoz, aki ugyanúgy nem tudná eladni és ugyanúgy elbukná az EGÉSZ kihelyezett összeget az végeredményben sokkal nagyobb terhet róna a "zemberekre".

Imádom amikor az x bank yz közgazdásza nyilatkozik, hogy vége a világnak. Soha egy sem mondta el mi lenne a tervük arra az esetre, ha kapnának hirtelen 100000 üres, használt, elárverezett ingatlant és ugyanennyi hajléktalan adóst. Akkor hova a faszba mennének sírva a pénzük után?

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.03. 16:04:49

@ivivan: Senki? Azt kell mondjam hülyeséget beszélsz mint oly sok kommentelő is aki fel van háborodva a bank megoldásán.

Az árfolyamkockázat kapcsán: Ha a CHF hitel *mindig* olcsóbb lenne mint az ugyanakkor felvett forint hitel, akkor csak a megtakarítható összeg értéke lenne bizonytalan.

Az árfolyamkockázat azt jelenti, bizony az árfolyam lehet olyan is, ahol te lényegesen *többet* fogsz fizetni mint aki forintban vette fel a hitelét. Akár annyival többet is, hogy a kezdeti nyereséged vesztességbe fordul.

Most ott tartunk, hogy beértétek a forint hitel feltételeit. Ezt a kockázatot még bőven meg lehet duplázni, hiszen összességében még mindig nyerőben vagytok.

Ergo senki sem járt *rosszul* a frankhitellel, senki sem lett átverve.

Kezded érteni mi a baj? Mert lesz ez még rosszabb is.

A bank most is korrekt. Ugyanis ha a törvény hatálya visszamenőleg megszűnik, akkor a mostani végtörlesztések minden jogi alapja megszűnik. Nem lesz a két fél szabad akaratából létrehozott szerződés, semmi...

AZ eredeti (végtörlesztés előtti) állapotot kell visszaállítani. Ergo a plusz tartozást rajtad behajtják, ahogy tudják. Itt kerülsz KHR listára, itt veszik el a házad, stb.

Nem a bank dönt ebben, hanem a jogszabály miatt elve így lesz. A bank nem mérlegelhet, neki ebben az esetben a befektetőt, a saját stabilitását kötelező is védeni. A törvény pedig ezt a helyzetet hozná elő.

A rosszabb forint árfolyam, gzdasági bajok miatt még annyira sem lesz esélyed törleszteni. Az ingatlanok még nyomottabb áron mennek el. Mivel a bankok a maradék kárt az államon bevasalják nem lesz semmilyen szociális juttatásra sem pénz. Az utcára kerülők védelmére sem.

Ezek azok a következmények amiről a kormány TUD hiszen bevallotta, alkotmányellenes, nemzetközi joggal ellentétes, alkotmánymódosítással sem alkotmányossá tehető amit csinálnak. Ergo a jogszabály kiesik és részben TE részben az ország fizeti ki a kárt.

Ha a bank erre nem hívná fel a figyelmedet, hanem a törvény hatályon kívül helyezésekor meglepetés érne az inkorrekt lenne a részéről.

Így a törvény csak az inkorrekt a FIDESZ részéről.

biohazard 2011.10.03. 16:05:59

@sanya18: Nekem meg külön öröm, hogy végtörlesztés után a hozzád hasonló visítozó majmok szopnak majd, és semmit sem tehetnek ellene.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 16:08:13

@CatMother: "Hát az én bankbetétemre 3, azaz 3 % kamatot szeretnék, a meg pénzt veszek fel, akkor 40% körül van. Lehetne kicsit arányosabb."

Megnéztem a bankom oldalát, azt látom, hogy betéti kamat 6-7% között változik futamidőtől függően, ebből ugye 16% a kamatadó, marad 5-5.8%. Ugyanezen banknál a szabad felhasználású jelzáloghitel esetén 13.5 százalék a kamat, de lakásvásárlás esetén ez már csak 8.89%.

Persze lehet szélsőséges példákat hozni, látra szóló kamat és fedezetlen rulírozó hitel összevetésével, de más a kockázata is ezeknek...

Putykum91 2011.10.03. 16:10:12

@CatMother: Az van, hogy olyan helyen dolgozom, ahol ilyeneket is számolnak :D Csak ezért tudom...meg talán azért mert nekem is van és kiszámoltam...én ezért "kussolok", mert tudom hogy még most is 15e-20e HUF-al fizetnék többet minimum havonként (úgy hogy most átlag 245 HUF-al számolom a CHF-et)
A forint hitellel való kiváltás csak annak "éri" meg aki attól fél hogy 280 felé megy jóval a CHF...de ezt ember nics aki megmondja...szóval inkább azoknak javallott ez a megoldás, akik tartanak a további árfolyam elszállástól...

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.03. 16:10:25

@biohazard: Neki meg külön öröm lesz nézni, hogy amkor hatályon kívül kerül a törvény és a végtörlesztés ellenére mégis él az adósság, azonnal árverez a bank, akkor te kerülsz először az utcára.

És nehogy azt hidd, hogy a bank lehetne jófej, hogy előbb az államhoz megy. A fenét. Az állam bácsi azt mondaná, teljes joggal, hogy a bank kára csak az amit nem tud rajtad behajtani.

KHR listán, pénz és lakás hiányában hamar munka nélkül (ami pénzt kapsz azonnal letiltja a bank) állj talpra ha tudsz.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.03. 16:11:24

@auth.gabor: Azért a tartalékrátáról se feledkezz ám meg :) A bank haszna onnan jön :)

Egyéves Önkéntes 2011.10.03. 16:11:43

@auth.gabor: a látra szóló kamat, az durván 1% alatt van
a hitelkamat pedig sosem lesz 8,89%

úgyhogy a te példáid sokkal szélsőségesebbek

XCat 2011.10.03. 16:13:54

@Putykum91: Najó, de legalább tudomásul vetted hogy ez van, és teszed a dolgod. Ez szimpatikus. De ez a brummogás már hónapok óta....

@auth.gabor: Hol bankolsz?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 16:15:01

@Gábor a Jobbszélső: "nekem van CHF hitelem, ami megfelel a feltételeknek, hogy végtörleszthessek. Csakis Ft hitel felvételével lenne erre lehetőségem. Máris emelkedik a Ft hitel kamatszintje. Hello, ha még 3%-ot emelkedik a jelenlegi 11% környékéről, már ott vagyok azonos futamidő és tőke esetén mint ha 240Ft-os CHF árfolyamnál törlesztek. El gondolkodhatok, hogy mire van nagyobb esély, Ft kamat emelkedésre, vagy CHF árfolyam csökkenésre. Hát, épp ma olvastam, hogy a svájci gazdasági guruk 1,35-1,4-es EUR/CHF korlátban gondolkodnak, a korábban már bevezetett 1,2-höz képest. Hát, nem vagyok én annyira tutira biztos abban, hogy érdemes átváltani Ft hitelre...."

Ez az árfolyamrögzítéses végtörlesztésből csak azok jönnek ki pozitív egyenleggel, akiknek megvan a hitel nagyobb része készpénzben.

Azt érdemes végiggondolni, hogy aki kb. azonos összegű forinthitellel szeretné kiváltani a devizahitelét, annak nem lesz könnyebb, mivel gyakorlatilag 230 forintos CHF árfolyammal száll ki a hitelből, nem 180 forintos árfolyammal, ugyanis a 180 forintos árfolyam fölé oda kell számolni a forinthitel magasabb kamatát...

Elpattant egy húr 2011.10.03. 16:18:44

@teisfiambluetooth: most sem sírok, köszönöm a kérdésed. Nyilván Te is pontosan tudod, hogy mekkora terhet ró az államháztartásra a kamattámogatás.

Utólag visszagondolva lehet, hogy jobb lenne egész egyszerűen házon belül eladósodva lenni.

Ezzel szemben akkor is azt vallottam, ma is azt vallom, hogy a vagyongyarapodáshoz az államnak támogatásokon át nem kell közel kerülnie. Versenyképességjavításon, oktatáson, szakmai színvonalon, nyelvtudáson keresztül magasabb jövedelem, az oké. Halászni kell megtanítani, nem apránként halakat vetni a Zemberek elé.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 16:19:13

@TheElf: "Azért a tartalékrátáról se feledkezz ám meg :) A bank haszna onnan jön :) "

A banknak a tartalékráta veszteség. Nem akarom n+1. alkalommal elmondani, hogy miért, nézz utána.

Valószínűleg abba a hibába esel, mint sok más ember, egy hoax tartalmának bedőlve az iparosodás korabeli francia és német bankrendszerbeli fogalmat felelteted meg a modern kori tartalékráta jelentésével.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 16:20:39

@CatMother: "Hol bankolsz?"

Konkrétan a CIB-et néztem most meg.

dr. trafik nomac 2011.10.03. 16:22:48

@teisfiambluetooth: "Akkor nem sírtál, amikor államilag támogatott forint hitelt lehetett kapni lakásvásárlásra? Akkor talán nem a "zemberek" fizették ki részben, hogy Józsinak, Klárinak saját tulajdona legyen?

Sok szociális, közgazdasági fogyatékos nem érti meg, hogy ha az állam csak ülne a seggén és nem tenne semmit és pár 100K ember utcára kerülne, a lakásuk pedig a bankhoz, aki ugyanúgy nem tudná eladni és ugyanúgy elbukná az EGÉSZ kihelyezett összeget az végeredményben sokkal nagyobb terhet róna a "zemberekre". "

hazudsz, az allamilag tamogatott ft hitel, jo nagy kibaszas volt akoltsegvetesnek, es sokan akkor is huztak a szajukat miatta (en is), arorl nem is beszelve, hogy sokan nem is a lakas vasarlas miatt vettek fel a hiotelt, hanem mert olcso, ennek eredmenye, hogy a bankok noveltek a kamatot, mert meg igy is kell, vegul a nem tamogatott hitel is dragabb lett, aztan meg fizethetjuk az adonkbol azokat akik 20misit vettek fel befektetes celjabol (akkori erteken!).
Az, hogy 100K idiota visszamegy az alberletbe az meg eppen a jozan esz lenne, nem pedig az nagy kommunizmus. raadasul a lakasoknak realis erteke lenne, mert teljesen elszakadtak a valsoagtol a hitelbum miatt, es a hulyek, meg azt hiszik, hogy a lakasuk valojabban tobbet er min tvasarlaskor. Ejen a part, eljen a haza !

ivivan 2011.10.03. 16:32:45

@TheElf: "Kezded érteni mi a baj? Mert lesz ez még rosszabb is"

Én nagyon is jól értem, hogy mi a baj. Az a baj, hogy a "mentés" igazából jó nagy kicseszés lesz a devizahitelesekkel. Már épp kezdett normalizálódni az árfolyam, amikor emiatt a szuper ötlet miatt megint esni kezdett a forint.

Dehogy akarom én, hogy megmentsenek, köszönöm szépen megvagyok. Csak azt várom el, hogy az állam ne okozzon nekem hirtelen 20% költség növelést "viccből" (ha én okoznék egy bejelentéssel milliárdos veszteséget a lakosságnak, akkor már rég elítéltek volna)

@nomac: "raadasul a lakasoknak realis erteke lenne, mert teljesen elszakadtak a valsoagtol a hitelbum miatt"

Ehhez képest a környező országokhoz viszonyítva is nagyon olcsó Magyarországon a lakás. Na persze nem panaszkodom, legalább olcsón vettem az enyémet.

Putykum91 2011.10.03. 16:37:21

@CatMother: Hol a bankolok? Ahogy ügyfelek nevezték őket: Pitibank (CITI) Perszebank (ERSTE) Szarfajzen (RAIFFEISEN)

Amúgy bár nem PHD végeztem, de talán a munkámból adódóan néha elborzadva olvasok pár olyan meglátást aminek köze sincs a valósághoz
Nem okoskodnék, tényleg csak a tisztánlátás kedvéért.
1, Svájc 2005-2006-ban szólt az érintett országoknak hogy álljanak le a CHF hitelezéssel, mert nagy baj lesz! Pl. Romániában erősen visszavettek. Nálunk nem.
2, A bankok amiben igen is hibásak hogy van egy igen egyszerű mutatószám, hogy meddig lehet egy adóst a fizetése erejéig eladósítani. Ez 33% maximum 40-45% de az már veszélyes és csak akkor ha van más bevételi forrása is ami nem annyira munkabér jellegű (USA-ban). Ebben az orszgban két ember kapott csak hitelt...boldog és boldogtalan.

3, Mivel a magyar ilyen és mindenből a jóárasított kell (ahogy nekem is anno csak én tudtam mit vállalok...bár ezt én se hittem volna anno) jóhogybaszki CHF-et vett fel, mert óccsójárért volt a törlesztő.
4, több helyen olvastam már hogy bezzeg Romániában kevesebb a kamat és a THM...az összefüggést úgy hívják hogy országkockázati felár...na ez alapján a Románoknak biza nem ugyan az az árfolyam mint nekünk, ez ezért van.
5, Ha svájctól vesz bármelyik bank 1000 CHF-et akkor amikor visszaadja azt akkor 1000 CHF-et ad vissza...itt dől meg az hogy a bank keres az árfolyam elmozduláson. Aki keres rajta (vagy bukik) az a Treasury osztály de azoknak semmi közük ezekhez...

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.03. 16:43:12

@auth.gabor: Az alacsony tartalékráta okán a pénzmultiplikátor eljárás hatékonyan működik. Nem egyszerű a tartalékráta, de a bank ettől függő mértékben pénzt tud teremteni. Ez pedig végtére is helyes.

XCat 2011.10.03. 16:46:43

@ivivan: És kb. ez az egyetlen, ami a környező országokhoz véve olcsó. Vagy legalább nem sokkal drágább. :)

Viszont ha a havi nettó százas átlagfizuhoz mérem (nem érdekel a statisztika, az átlagmagyar nemigen kap többet)... de mondjuk ne legye átlagmagyar, az elél a betonon, keressen nettó 350-et. Én annyiból is nagyon megnézném, hány év alatt spórolsz össze 10 milliót egy használt panelre úgy, hogy mellette meg is élsz.

XCat 2011.10.03. 16:49:53

@Putykum91: "azt szeretném javasolni, hogy legközelebb lőjjünk már oda valahova, aztán a dolgozók társadalmi munkában vigyék már oda a célt".

Hofit hallgatok. Pont akkor mondta ezt, amikor kijött a kommented. 77-es műsor, de nincs benne egy szó sem, ami ne lenne tökéletes aktuális.

2011.10.03. 16:55:02

@zooDoo: neked nincs igazad, akinek replikáztál, őneki igen.
Ha elkaszálja az alkotmánybíróság vagy az EU ezt a takony törvényt, akkor IGENIS ennek a kedvezményezettjei fizessék meg. NE az egész ország !
Ikorrektség a köbön.

biohazard 2011.10.03. 16:55:12

@TheElf: Komolyan mondod, ha a tízmilliós hitelből kilencet visszafizetek, és a bank (esetleg) rajtam követeli a maradék egyet, én leszek bajban? Gondolkozz már egy kicsit...

2011.10.03. 16:58:32

@salamander: sztem a Volks egyszerűen felvette azt a kesztyűt amit az országuraló kormány csinál. Szar dolog tükörbe nézni, de PONT ezt csinálják orbánék.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.03. 17:01:03

@biohazard: Nem 1et fog rajtad követelni, hanem pl. a mostani "végtörlesztés" miatt még rosszabb lesz az árfolyam, így az árfolyamkülönbségen vesztesz, nem is kicsit.

szcsk (törölt) 2011.10.03. 17:01:51

Természetesen a bank mindig korrekt, nem is értem bárkinek hogyan is juthat bármi más itt az előzmények után az eszébe.

biohazard 2011.10.03. 17:03:30

@TheElf: Azért sok víz lefolyik még a Dunán, míg ezt bizonyítja is.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 17:06:39

@TheElf: "Az alacsony tartalékráta okán a pénzmultiplikátor eljárás hatékonyan működik. Nem egyszerű a tartalékráta, de a bank ettől függő mértékben pénzt tud teremteni. Ez pedig végtére is helyes."

Csak el kell magyaráznom n+1. alkalommal... :(

Amit mondtál, az az ipari forradalom kori francia- és németországi megbukott pénzügyi rendszerhez tartozó fogalom.

Kis hazánkban és az EU-ben a tartalékráta azt jelenti, hogy ha a bankba bemegy egy ügyfél, letesz 1000 forintot, akkor abból a bank 5 százalékos tartalékráta esetén 50 forintot letétbe helyez az MNB-nél egy kamatmentes számlán, mint likviditási tartalék. Ez azt jelenti, hogy 5 százalékos betéti kamat esetén
950 forintból kell 1050 forintot előállítania egy év alatt. Ezért fogja a 950 forintot, hozzátesz saját tőkéből 50 forintot, és ezt az 1000 forintot adja oda a következő ügyfélnek, aki 1000 forint hitelt szeretne felvenni egy évre például 10 százalékos kamatra.

Amint letelt az egy év, a hitelt felvevő ügyfél ad a banknak 1100 forintot, ebből a betétet elhelyező ügyfélnek a bank ad 1050 forintot, az MNB számláról kivesz 50 forintot, amit visszatesz, mint saját tőke, és az ügyleten 50 forint tőkét behelyezve keresett bruttó 50 forintot, amiből lejön az infláció, a működési költség, majd a maradék 2-3 forint az elért profit.

A tartalékráta fogalom a valóságot fedi: a bankoknak a forrásaik (betét, bankközi hitel, stb) adott rátáját tartalékolniuk kell, gyakorlatilag a tőkéjük egy része mindig az MNB-nél van. Ennek semmi köze ahhoz, amit írtál, azt felejtsd el, hülyeség.

Putykum91 2011.10.03. 17:09:28

@biohazard: Mivel a kormány hozta ezt a törvényt, így neki kell majd jótállnia a bankokkal szemben. Az itteni poszt azért született, mert itt a bank duplán szedné be ezt a pénzt...egyszer az államtól jogosan, és egyszer jogalap nélküli gazdagodás címén az ügyféltől.

dr. trafik nomac 2011.10.03. 17:10:20

@ivivan: "Ehhez képest a környező országokhoz viszonyítva is nagyon olcsó Magyarországon a lakás. Na persze nem panaszkodom, legalább olcsón vettem az enyémet." nem tudom, hol mennyi, nyilvan ahol az atlagber magasabb ott ez is tobbe kerul, de meg ez sem mindeutt igaz, pl. a Cseheknel szvsz olcsobb a lakas, valamit a lakashitelezes nem csak magyarorszagon nyomta fel az arakat, lasd USA. Viszont azert nem godnolod komolyan, hogy ujpesten egy 60nm-es (uj, minosegi (elvben))lakas 40milla(volt) ?! Ki a tokom tudja ezt kifizetni, okes, hogy van aki igazan jol keres >1misi, de kives az az ember akinek ez orokke tart, es ha jonnek a gyerekek ? Teljesen beteg dolog ez.

dr. trafik nomac 2011.10.03. 17:12:17

@Putykum91: "Mivel a kormány hozta ezt a törvényt, így neki kell majd jótállnia a bankokkal szemben." Korulbelul igy erveltek azok is akik meghuztak a ravaszt a sorfal elott 56-ban, mert ugye parnacsot nem ok adtak ki, ok csak vegrehajtjak. A hulyeseg nem ad felmentest, plane ha meg tisztaban is vagy azzal hogy buncselekmenyt kovetsz el (rablas).

dr. trafik nomac 2011.10.03. 17:14:25

@recska bisztró: "Természetesen a bank mindig korrekt, nem is értem bárkinek hogyan is juthat bármi más itt az előzmények után az eszébe." A bank sajnos somem korrekt, ellenben ha a szomszed kutyaja ugat, nem jogosit fel teged arra, hogy verd a gyereket...

biohazard 2011.10.03. 17:18:06

@nomac: Most ez a törvény, ezt kell betartanod Neked is, nekem is, és a bankoknak is. Nem védekezhetsz azzal, hogy "de én úgy gondoltam, néhány hónap múlva majd megváltoztatják."

dr. trafik nomac 2011.10.03. 17:19:58

@biohazard: "Most ez a törvény, ezt kell betartanod Neked is, nekem is, és a bankoknak is. Nem védekezhetsz azzal, hogy "de én úgy gondoltam, néhány hónap múlva majd megváltoztatják." Amirol te beszlesz az a gerinc teljesen hianya, igaz magyar vagy ugy tunik...

mortadella 2011.10.03. 17:23:41

Nagyon várom, hogy ilyen, egyértelmű, a törvényt megsértő megoldásokért ne csak fogyasztóvédelmi, hanem büntetőjogi eljárás keretében, bilincset húzzanak néhány döntéshozó kezére.

Ha ez nem szándékos törvénysértés, akkor majd a bíróság felmenti.

De legyenek végre büntetőjogi eljárások: gyanúsítás, vádemelés.

Ahogy a MAL ZRT.-nél.

dr. trafik nomac 2011.10.03. 17:25:03

@mortadella: "De legyenek végre büntetőjogi eljárások: gyanúsítás, vádemelés.

Ahogy a MAL ZRT.-nél." Ooooo ?! Mire is gondolsz, vagy tudsz valamit amit masok nem ?

Putykum91 2011.10.03. 17:28:36

@nomac: aham...értem szóval a PTK az ugyan az mint a BTK?
amúgy persze értem az összfüggést, csak erős a példa...egyenlőre téphetjük a szánkat sajnos amíg bírjuk, de nem tudjuk és nem is tudhatjuk mi lesz még ebből...és még nagyon sokmindenről nem tudjuk mi lesz amit a kormány tett, tesz vagy tenni fog...láthatólag az is elég ha beszélnek...ilyen érzékeny időszakban még az is fájdalmas...

salamander 2011.10.03. 17:35:13

@Kulics:

persze hogy simán alá lehet írni mert:

A "dolog" aláírása esetén az aláírt megállapodás SEMMIS! azaz a jog szerint létre sem jött.
(Egy jogügylet alapját adó törvényi szakasz alkotmányellenessé nyilvánítását tudtommal nem a bankok hatáskörébe utalja az alkotmány.)

Mekkora seggfej lehet ennek a banknak a jogásza... Kérdés: hol a fenében végzett ez?

...

Nincs köze kesztyűhöz sem orbánékhoz.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.03. 17:40:38

@auth.gabor: "50 forint tőkét behelyezve keresett bruttó 50 forintot"

Ha leveszem a 6 százalékos inflációt, ez akkor is 194% megtérülés. Jobb, mint lopni.

ivivan 2011.10.03. 17:51:13

@nomac: szerinted mi lenne a megoldás? Minden értelmes devizahiteles üljön a fenekén? Az azt jelentené, hogy a dolog rossz oldalát megkapja (= emelkedő törlesztő a zuhanó forint miatt + az adóforintjaiból mentik a "hülye" devizahiteleseket), de a jót nem (= a jelen forint árfolyamnál jó 20%-al alacsonyabb és ráadásul árfolyamkockázat mentes törlesztő)?

Hát, nem is tudom, én az előtörlesztést választom, így (talán) kiegyenlíti egymást a jó és rossz oldal.

ivivan 2011.10.03. 17:54:17

@nomac: jujj, elfelejtettem: a határközeli szlovákok és románok nálunk vesznek házat, mert megéri tőlünk átjárni hozzájuk dolgozni, annyival olcsóbb a ház itt (www.nol.hu/kulfold/20100902-otthon_dolgoznak___kulfoldon_laknak)

Pest valóban irreálisan drága a vidékhez képest, de még így is jóval a környező országok fővárosainak ára alatt van.

Don Quixote de la Ferko 2011.10.03. 18:23:51

Ügyes. Azért szép lassan talán még az is felébred, aki eddig a narancsos fülkemámorban fetrengve elhitte, hogy a fidesz bármikor is komolyan gondolta a devizahitelesek megsegítését.
Apropó, Gyurcsány végre lecsukva? Amikor 402-ért tankoltam ma reggel, felmerült bennem, hogy végre megbüntessék a regnálása alatti 260 forint körüli nemzet és népromboló benzinárakért.

dark future · http://www.andocsek.hu 2011.10.03. 19:09:49

az FHB-t egy hete kérdeztem a végtörlesztés menetéről, azóta b*tak válaszolni. hirtelen nem vagyok nekik annyira fontos, mint amikor mindenféle visszautasíthatatlanul kedvező ajánlatokkal bombáztak...

XCat 2011.10.03. 19:25:39

@nomac: Nem volt az annyi. Vagy ha igen, akkor megpróbáltak általbaszni.
40 milláért már simán kapsz 80-85 nm-t, újpestnél jobb környéken is.

XCat 2011.10.03. 19:28:25

@ivivan: ASztakurva. Már romániától is le vagyunk maradva?:DDDDDDDDDDDDD

Ez hatalmas.

Na feleym patkányok, süllyed a harossz, ideje a menekülésnek fennforgását folyamatba helyezni.

XCat 2011.10.03. 19:33:18

@auth.gabor: Ajvé, már bankárok is homárzanak? :))

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.03. 20:26:57

@auth.gabor: ecopedia.hu/penzmultiplikator

Olvass utána :) Ugye azzal, hogy a betét is megmarad pénznek (vagyoni értékű jognak, fedezetnek, értékesíthető követelésnek) és a hitel is pénz, ha a bank egy az egyben helyezné ki a hitelt, megduplázódna. Majd a hitelből lett pénzt is valaki betenné a bankba, ahol ez is megduplázódna, stb. Mivel szinte minden pénz számlán van, ezért minden hitelből rögtön betét, abból hitelezési lehetőség, abból megint betét lenne.

Ezért kell tartalékráta.

Mert ott már nem tud korlátlanul "duplázódni" így körbemenve a pénz, véges a pénzkínálat, korlátozott az infláció.

Ha te 100 forintot beteszel a bankba, akkor 5 megy tartalékba, 95öt kihelyeznek, de az megjelenik betétként is, ergo a 95 forint 5%a is megy tartalékba 95%a megy kihelyezésre. Majd az újabb kihelyezett hitellel is ez történik, a még újabbal is, stb.

Végeredményképpen ha 5% a kötelező tartalékráta akkor kellően sok kör után a bankrendszer (globálisan) 100 forintból 2000 forint hitelt tud kihelyezni.

Ezzel szemben 2100 forintnyi betét (minden amit kihelyezett + az eredeti) és 100 forint tartalék (letéti számlán) keletkezett.

A korábbi tartalékráta (lásd bank of England) azért ment másképp, mert akkor a bankrendszer által kibocsájtott pénzt többször már nem lehetett megtöbbszörözni.

A frankhitel kapcsán: A frankot is többszörözték. Csak ott még van egy kicsi oda-vissza váltás. Ezért, ha a bankra hárítanánk az árfolyamkockázatot, akkor az sokkal drasztikusabban jelenne meg.

Mert 100 franknyi betéten 2100 frank árfolyamkockázatát tudják elbukni.

Persze 2000 franknyi hitelhez 2100 franknyi betét kell így :)

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 21:48:25

@atpijkamo: "Ha leveszem a 6 százalékos inflációt, ez akkor is 194% megtérülés. Jobb, mint lopni."

Vedd le belőle a banki működési költségeket és az azokban megjelenő inflációs nyomást (drágább fűtés, áram, munkabér, stb). Egy átlagos Top10 közepén lévő bank esetén csak az IT költség 5-6 milliárd évente, ehhez hozzá kell tenni a fiókhálózatot, a backoffice épületeket, ezek üzemeltetését, és persze a munkabéreket.

Ahogy mondtam, az 50 forintnyi árbevételből marad 2-3 forint, mire mindez levonódik belőle.

Az a szomorú, hogy az átlagmagyar vállalkozásokkal kapcsolatos ismerete és kompetenciája kb. itt tart. Nem lesz itt soha gazdasági fellendülés, se nyugati bér, amíg a többség nem érti meg, hogy hogy működik a nyugati világ. Csak azt látják, hogy 50 forintos tőkére 50 forint az árbevétel... és rettentő irigyek erre.

A sarki zöldségesnél is kb. 50 forintos tőkére átlagosan 50 forint az árbevétel... mert ott is vannak jelentős kockázatok, ha nem veszik meg az összes paprikát, akkor másnap már nem lehet mindegyiket eladni, ezért jelentős árréssel árulják. Almával nincs ilyen gond, eláll hetekig, más a haszonkulcs az almán, mint a paprikán. A bank ugyanezt csinálja, más a kockázata egy ingatlanhitelnek, mint egy hitelkártyának, nyilván más a haszonkulcs a két "terméken". És ahogy a zöldségesnél is magas az emberi erőforrás aránya, a bankoknál is, bár egyre több folyamat van támogatva IT oldalról...

Gondolkodni, gondolkodni és gondolkodni... ez a siker és az érvényesülés kulcsa. Nem a könyökkel való tolakodás vagy az irigység.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 21:49:40

@CatMother: "Ajvé, már bankárok is homárzanak? :)) "

Egyrészt nem vagyok bankár, mert IT mérnök vagyok, másrészt zöldséges nem írhat kommentet, amikor megrohadt zöldség a téma?

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.03. 21:53:20

@auth.gabor: Figyeljmá' van1zsePkendőd?
Holnap körbejárom a bankokat, és mindegyiknek megsimizem a buksiját.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.03. 22:04:05

@auth.gabor: "Vedd le belőle a banki működési költségeket"

Jó, leveszem. és hozzáadom a hitelkártya 45%-os kamatát, meg a hasonló nyalánkságokat. Ugyanott vagyok.

A bankrablásnál csak a bank alapítás a nagyobb zsiványság. Nem én találtam ki.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.03. 22:09:21

@auth.gabor: "IT mérnök vagyok"

Bankos? Na, akkor a te fajtád csinál olyan szuper netbankos elérést, hogy csak vindóz alól lehet elérni. Meg hogy fél évre visszamenőleg lehet csak bármit lekérdezni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 22:44:10

@TheElf: "Olvass utána :)"

Nagyszerű... az ecopedia egy bárki által szerkeszthető oldal, amelyet elárasztottak azok, akiknek halvány fogalmuk nincs a pénzvilág működéséről.

"Ugye azzal, hogy a betét is megmarad pénznek (vagyoni értékű jognak, fedezetnek, értékesíthető követelésnek) és a hitel is pénz, ha a bank egy az egyben helyezné ki a hitelt, megduplázódna. Majd a hitelből lett pénzt is valaki betenné a bankba, ahol ez is megduplázódna, stb. Mivel szinte minden pénz számlán van, ezért minden hitelből rögtön betét, abból hitelezési lehetőség, abból megint betét lenne."

Nézzük végig. Bejön az ember, letesz 1000 forintot, mint bankbetétet, az ügyfél kap egy papírt, hogy egy év múlva 1050 forintja lesz. Jön egy másik ember, akinek kellene 1000 forint hitel, a bank odaadja az 1000 forintot, és egy papírt aláirat az ügyféllel, hogy egy év múlva 1100 forintot ad vissza.

Egy egy év alatt a pénzügyi rendszerben a pénz és az értékpapírok összege az alábbiak szerint alakul:
Ü1: -1000 +1050 = 50
B: +1000 -1000 +1100 -1050 = 50
Ü2: +1000 -1100 = -100
===
Mindösszesen = 50 + 50 -100 = 0

Nem történt semmiféle pénzmennyiségnövekedés, csak gazdát cseréltek pénzek, és átrendeződött a vagyoni helyzet. Ideális piaci esetben ez jó volt a betétes ügyfélnek, mert semmiféle munkát nem kellett végeznie, jó volt a banknak, mert összekötötte a betétest a hitelt igénylővel, és jó volt a hitelt igénylőnek, mert ha a pénzből egy hatékonyabb munkaeszközt vett, akkor abból neki haszna származott.

Az infláció meg a pénzmennyiség növekedése nem a kereskedelmi bankok területe, közük nincs hozzá.

"Ezért kell tartalékráta."

Idéznék egy megbízhatóbb forrásból: www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_mnbszemle/mnbhu_msz_201010/varga_mnbszemle_1007.pdf

"Magyarországon valamennyi hitelintézet és hitelintézeti fióktelep tartalékköteles. Ez azt jelenti, hogy minden hitelintézetnek el kell helyeznie egy bizonyos forintösszeget a Magyar Nemzeti Banknál (MNB) vezetett számláján. Ezt az összeget nevezzük kötelező tartaléknak, nagyságát a tartalékráta és adott hitelintézet tartalékalapjának a szorzata adja. A tartalékalap nagysága a hitelintézetek hó végi mérlegében lévő bizonyos forráskategóriák (jellemzően a két évnél rövidebb futamidejű források) összege, a tartalékráta pedig megadja, hogy ennek az összegnek hányad részét kell tartalékként elhelyezni az MNB-nél. Minden hónapban új kötelező tartalék kerül meghatározásra valamennyi hitelintézet részére."

Ez a tartalékráta: a bank forrásainak (betét, bankközi kölcsön, szavatoló tőke, stb) egy bizonyos részének (=ráta) elhelyezése az MNB-nél vezetett számláján (=tartalék). Nem értem, hogy mit nem lehet ezen érteni.

"Ha te 100 forintot beteszel a bankba, akkor 5 megy tartalékba, 95öt kihelyeznek, de az megjelenik betétként is, ergo a 95 forint 5%a is megy tartalékba 95%a megy kihelyezésre. Majd az újabb kihelyezett hitellel is ez történik, a még újabbal is, stb."

Ok, egy kérdés. Ha felveszel hitelt x kamattal, akkor azt miért tennéd y < x kamatra bankba? Azért vennél fel hitelt, hogy aztán évente x - y százalékot veszíts? Gondolkodj egy kicsit. Én elhiszem, hogy nehéz gondolkodni, amikor olyan jól gondolkodtak helyetted ezen elmélet kitalálói, de attól még van agyad, amit használnod kellene, nem?

Ok, tegyük fel, hogy a hitelt felvevő tök hülye, és felvesz egy banknál hitelt, majd azt beteszi egy másik bankhoz, ahonnan ismét felvesz hitelt. Van 100 forint, beteszi X bankba, a bank 5 forintot betesz az MNB_X számlára, majd jön ismét az emberünk és felvesz 95 forintnyi hitelt, aztán folytatja a sort:
Van 100 forint a pénzügyi rendszerben, bemegy a bankba az ügyfél beteszi betétként, a bankban marad 95, 5 megy az MNB számlára, majd a banktól kimegy 95 az ügyfélhez. A pénzügyi rendszerben van 95 az ügyfélnél és 5 az MNB-nél, a banknál nem maradt egy fillér sem.
Aztán az ügyfél fogja a 95 forintját, bemegy egy másik bankba beteszi betétként, a bankban marad 90,25, és 4,75 megy az MNB számlára, majd a banktól kimegy 90,25 az ügyfélhez. 90,25 az ügyfélnél és 5 + 4,75 az MNB-nél, a banknál nem maradt egy fillér sem, vagyis van 100 forint a pénzügyi rendszerben. Tovább folytatva oda jutunk, hogy az MNB-nél a 100 forintot fogja közelíteni végtelen számú bank tartalékrátája alapján a tartalék, az ügyfélnél pedig a nulla forintot fogja közelíteni a pénzmennyiség. A pénzügyi rendszerben a kettő összege -- vagyis a 100 forint -- van.

"Végeredményképpen ha 5% a kötelező tartalékráta akkor kellően sok kör után a bankrendszer (globálisan) 100 forintból 2000 forint hitelt tud kihelyezni."

Hülyeség. Lásd egyel feljebb.

"Ezzel szemben 2100 forintnyi betét (minden amit kihelyezett + az eredeti) és 100 forint tartalék (letéti számlán) keletkezett."

Ez is hülyeség.

"A korábbi tartalékráta (lásd bank of England) azért ment másképp, mert akkor a bankrendszer által kibocsájtott pénzt többször már nem lehetett megtöbbszörözni."

A korábbi tartalékráta volt az igazi pénztöbbszörözés, de a francia és német nyelvterületen a "részleges tartalék" volt a fogalom elnevezése, ebből sikerült rosszul magyarítva ezt kihozni. hu.wikipedia.org/wiki/John_Law

Gondolkodni, gondolkodni! Ha igaz lenne, amit írsz, akkor a bankok és/vagy nagy vállalatok egymásnak hiteleznének és abszolúte nem foglalkoznának a lakossági és KKV szektor ügyes bajos dolgaival, amikor 5 százalékos tartalékrátával egy-egy körben csaknem hússzorozni tudnák a pénzüket... miért törődnének piti pár százalékos betéti és hitelkamatokkal?

Egyébként a gondolatmeneted folytatási egy iszonyatos hiperinfláció, amit csak az akadályoz meg, hogy nem úgy működik a pénzpiac, ahogy leírtad.

Amiről beszélni szerettél volna, az a központi bank és a kereskedelmi bankok közötti pénztranszfer, ott jelentkezik a multiplikátort hatás, a kereskedelmi bankok és az ügyfelek között nem jelentkezik. A központi banknak pedig alapvető feladata az infláció leszorítása, a multiplikátor hatás viszont logikus módon inflációt gerjeszt, ezért nem él a központi bank ezzel az eszközzel, mivel az utóbbi időben az infláció leküzdésével birkóznak, kevés hely van, ahol a deflációt kell inflációra fordítani, a multiplikátor hatást pont csak annyira használják ki, amennyire az értékteremtés* okán egyre több pénzt kell a rendszerbe tenni.

*értékteremtés: ha fogunk egy zárt rendszert beleteszünk 1000 forintot és egy erdőt, elkezdjük kivágni és eladni a fát, akkor azt kapjuk, hogy a faanyag halmozódik, a pénz pedig egyre kevesebb, ezért vagy egyre olcsóbb lesz a fa, vagy pénzt kell tenni a rendszerbe, ami a faanyag mennyiségével együtt növekszik. Ha a faanyag mennyiségénél több pénzt teszünk a rendszerbe az inflációt okoz, ha kevesebbet, akkor defláció. Azért kell pénzt teremteni, hogy egyre több ember egyre több létrehozott cucca miatt ne legyen túlzott defláció, se túlzott infláció. Persze némi infláció szükséges, de ez már egy másik téma.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 22:48:56

@atpijkamo: "Bankos? Na, akkor a te fajtád csinál olyan szuper netbankos elérést, hogy csak vindóz alól lehet elérni. Meg hogy fél évre visszamenőleg lehet csak bármit lekérdezni."

A banki IT-s bármit örömmel megcsinál, amire pénzt adnak. A pénzt meg arra adnak, amire jónak látják.

Én örülnék a legjobban, ha minden ügyfél boldog lenne, csak nincs annyi pénz a világon, hogy mindenkit boldoggá lehessen tenni. Ez egy ilyen világ.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 22:54:08

@atpijkamo: "Jó, leveszem. és hozzáadom a hitelkártya 45%-os kamatát, meg a hasonló nyalánkságokat. Ugyanott vagyok."

Miért nem adsz kölcsön, ha ennyire jó buli? :)

Mielőtt azt mondanád, hogy mennyi milliárd kell hozzá, elárulom, hogy takarékszövetkezetet igen alacsony befektetéssel el lehet indítani, kisebb falvakban nem ritka a 50-100 fő által alapított szövetkezet 100-200e forintos személyenkénti tőkével.

Azt nem értem, hogy miért nem nőnek gomba módra a takarékszövetkezetek, amikor ennyire jó buli 45 százalékos kamatra pénzt adni...

"A bankrablásnál csak a bank alapítás a nagyobb zsiványság. Nem én találtam ki."

Jah, rögtön gondoltam, hogy nem Te voltál. :)

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.03. 22:57:44

@auth.gabor: "50-100 fő által alapított szövetkezet"

Ha ennyi embert be tudok palizni, akkor már inkább vallást alapítok. Az mégnagyobb buli.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.03. 23:03:42

@atpijkamo: "Ha ennyi embert be tudok palizni, akkor már inkább vallást alapítok. Az mégnagyobb buli."

Értem... tehát összefoglalva kevés munkával akarsz sok pénzt, de irigyen nézed, ha valaki sok munkával sok pénzt keres? Szomorú. :(

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.03. 23:17:11

@auth.gabor: Itt valami félreértés van. Én nem mondtam, hogy munkával.

ubu1 2011.10.03. 23:40:54

Ne legyen senkinek kétsége, ezt a bulit mi fogjuk kifizetni. Egyszer mindenképp, de lehet, hogy többször is. Akkor is, ha nem vállaljuk nyilatkozatban. Úgyhogy kár ezen rágódni. A kérdés csak az, hogy hány év múlva és milyen formában.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.04. 00:02:04

@auth.gabor: Magyarázom lassabban, hátha megérted végre.

Beraksz 100 forintot a bankba. 5 forint tartalék, 95 forint kihelyezhető.

Felveszek 95 forint hitelt. Elmegyek a tescoba vásárolni. Fizetek, a pénz a tesco folyószámlájára kerül. Tesco kapcsán lett bankbetét 95 forint.

Nagyon jó, mert míg az előbb 100 forint betét volt összesen a bankrendszerben, most már 195 van, ugye? A tartalékráta még mindig 5%.

Azaz immár nem a 100 forint 95%át, hanem a 195 forint 95%át tudja a bankrendszer kihelyezni.

Remek, remek... A bank ki tud helyezni még 90 forint 25 fillér hitelt. Elmegy pistike, és felvesz 90 forint 25 fillér "cukorkahitelt". Bemegy vele a TESCOba. Példánkban Aldi nincs.

Na mit tesz a TESCO a bevétellel? Rárakja a számlájára.

Odamegy Móricka. Jééé. A bank ebből a 90 forint 25 fillér betétből is dolgozhat, tud hitelt kihelyezni.

Méghozzá 85,7375 forintot. Mórickának nyalókahitelre van szüksége, elmegy a TESCOba...

Dóri rágógumihitelt, Nóri törkmézhitelt vesz fel, Linda néni krumplihitelt, Gyuszi bácsi kolbász hitelt. A pénz közben mindig elment a TESCOba, onnan a számlájára, mindig lett belőle 5% tartalék levéve, és 95% kihelyezve...

Na akkor 3 házi feladat.

1. Mondd meg a tartalékrátát miért a monetáris politikáért felelős szerv (aki a pénzmennyiségről dönt) és miért nem a bankok feletti felügyeletért PSZÁF határozza meg?

2. Gyuszi megvette a kolbászt TESCO betette a bevételt a bankba... Hány forint hitelt helyezett ki a bank eddig összesen? Mennyi az összes betét állománya? Mennyi pénz van az MNBnél vezetett letéti számlán (tartalék)? Azaz hány forint teremtődött a 100 forintból? Ha az eredetileg rendelkezésre álló pénz mennyiséggel számolsz: Abból vissza lehet-e fizetni az összes adósságot? Megtöbbszörzte-e a bankrendszer az eredetileg bevitt pénzt? Ha igen, mi a fedezete a plusz hitelpénznek?

3. A fentiek ismeretében: Ha már látod hogy a tartalékráta a monetáris politika eszköze, akkor a kérdés, hogyan szabályozza ez az össz pénzmennyiséget? Mi a matematikai háttere?

A korábbi "részleges tartalék" miért működött hiperinfláció nélkül? Miért nem működne ma? Igen: A számlapénz a döntő.

A hülye kérdésedre a válasz: "Ha felveszel hitelt x kamattal, akkor azt miért tennéd y < x kamatra bankba? Azért vennél fel hitelt, hogy aztán évente x - y százalékot veszíts? Gondolkodj egy kicsit. Én elhiszem, hogy nehéz gondolkodni, amikor olyan jól gondolkodtak helyetted ezen elmélet kitalálói, de attól még van agyad, amit használnod kellene, nem?"

Azért, mert ha még a városban járva nem jöttél volna rá, a reálgazdaság nem egy szereplős. Ergo a reálgazdaságban lévő pénzt közel sem biztos, hogy ugyanaz az ember teszi be a pénzt aki a hitelt felvette.

Sőt mielőtt tovább hülyézel elárulom: Nem csak emberből, KKVből, stb. de bankból is több van, ezért van bankrendszerről szó.

A hitelpénz a hitel visszafizetésekor megszűnik létezni, ezt tudjuk. Ha csak 100 forintból a bank csinálna magának 2000 forint hitelpénzt (többet nem tud, a 100 forint az MNBben csücsül) és ugyanennyi adósságot akkor 0 lenne a profitja. De az eredeti betétes kamatot kér.

Na EZÉRT jobb a hitelt kihelyezni, mert van aki kamatot fizet érte. A pénz többszöröződése azért jó a banknak, mert ugye 100 forint kezdeti forrás kapcsán nem csak 100 forintnyi hitelt finanszíroz, hanem 2000nyit. Nyílván ha a THM magasabb mint az EBKM akkor nem mindegy, hogy 100 forint után teszed el a különbséget vagy 2000 után. És ugye nem mindegy, hogy hány alkalommal szeded be a viszonylag magas egyszeri díjakat.

Hogy a multiplikátor hatást ne használnák az hülyeség. Ugyanis a jegybank egy ideje ezt használja pénz kibocsájtása helyett. Jobb módszer, mint pénzt kibocsájtani. Ugyanis pénzt visszavonni, ha kibocsátottad nehezebb ügy mint a tartalékrátával és a multiplikátor hatással befolyásolni az elérhető pénzmennyiséget.

Mivel a tartalékráta és a multiplikátor hatás pénz kibocsájtás és visszavonás nélkül képes szabályozni a gazdaságban elérhető pénz mennyiségét és az inflációt, ezért használják kibocsátás helyett.

Ha pedig gondolkodtál volna akkor rájössz miért nincs hiperinfláció: Azért, mert amikor 100 eredeti forintból 2000 forint lesz vége dalnak. Több pénzt, a tartalékráta miatt, nem tudsz teremteni, ugyanis nincs kihelyezhető hitel, mert már a 100 forint az MNBnél pihen.

Ha az össz kihelyezhető pénz mennyisége nem változik akkor nincs ok a hiperinflációra. A bankrendszer csak 20*ozni tud, 21*ezni nem.

Innentől viszont, jól figyelj, ha hitelezni jövedelmező akkor a bankok sokszor helyezik ki a pénzt, ha kevésbé jövedelmező akkor kevesebbszer. Ergo a hitelezés jövedelmezősége a gazdaságban megforduló pénzmennyiséget és ezen keresztül az inflációt is szabályozza.

Ezzel is több eszköze van a monetáris politikának.

XCat 2011.10.04. 00:07:46

@atpijkamo: Hogy én tétegedet mennyirenagyon szercsizlek....... imádom ezt a számot, megboldogult gyerekkorom egyik alappilléra volt. Csak nem emlékeztem, ki gajdolta.

XCat 2011.10.04. 00:09:54

no emberek, képzeljétek el, én holnap sütni fogok. Hogy a búsistennyilába kell azt csinálni? Tanítsatok meg rá.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.10.04. 00:20:41

A végtörlesztéskor, kinek még 20 éve lenne hátra, meg kell fizetni a 20 évre szóló kamatot is? Most? Egyösszegben?

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.04. 00:25:27

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Az úgy megy, hogy az első években inkább csak kamatot fizettenek, úgyhogy már nagy részét megfizették.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.04. 00:28:27

Peter Gabrielt váltotta a Genesis szólistája pozícióban, pedig a lába nyomába se ér.

Genesis:
www.youtube.com/watch?v=W35wtfcByIY
www.youtube.com/watch?v=5pteh5hdZlg

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.04. 00:56:14

@TheElf: "Magyarázom lassabban, hátha megérted végre."

Ok, tedd azt.

"Beraksz 100 forintot a bankba. 5 forint tartalék, 95 forint kihelyezhető."

Igen, van 100 forint, beteszem a bankba, ezért lesz nálam 0 forint meg egy 100 forintos ígéret, a bankban 95 forint meg egy -100 forintos ígéret, az MNB-nél 5 forint.

"Felveszek 95 forint hitelt."

Ok, nálam van 0 forint meg egy 100 forintos ígéret, nálad lesz 95 forint meg egy -95 forintos ígéret, a bankban 0 meg egy -100 forintos és egy 95 forintos ígéret, az MNB-nél 5 forint, az még mindig 100 forint.

"Elmegyek a tescoba vásárolni. Fizetek, a pénz a tesco folyószámlájára kerül. Tesco kapcsán lett bankbetét 95 forint."

Ok, fizetsz a Tesco-nak, akkor nálam lesz 0 forint meg egy 100 forintos ígéret, nálad 0 forint meg egy -95 forintos ígéret, a bankban 0 forint meg egy -100 forintos és egy 95 forintos ígéret, az MNB-nél 5 forint, az TESCO-nál 95 forint, az 100 forint.

"Nagyon jó, mert míg az előbb 100 forint betét volt összesen a bankrendszerben, most már 195 van, ugye?"

Nem, még mindig csak 100 forint van. Nem könyvelsz rendesen.

"A tartalékráta még mindig 5%."

Ez stimmel.

"Azaz immár nem a 100 forint 95%át, hanem a 195 forint 95%át tudja a bankrendszer kihelyezni."

Ez már nem stimmel.

"Remek, remek... A bank ki tud helyezni még 90 forint 25 fillér hitelt. Elmegy pistike, és felvesz 90 forint 25 fillér "cukorkahitelt". Bemegy vele a TESCOba. Példánkban Aldi nincs."

A bank nem tudja, mert nincs nála már pénz csak két ígéret, innen pedig már ráépül ez a hiba a további magyarázatodra.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.04. 01:01:21

@CatMother: "holnap sütni fogok. Hogy a búsistennyilába kell azt csinálni?"

receptekferfiaknak.blog.hu/

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.04. 02:27:04

@auth.gabor: Azt kell mondjam látványosan hülye vagy. Jeleztem, a vásárlásnál a TESCO a pénzt ugye folyószámlán tartja, ergo betét. Ergo a banknál igenis ott lesz az a 95 forint ami előtte nálam volt, utána fizettem vele.

Csak túl hülye vagy ahhoz, hogy felfogd: Akinek fizetek a hitelként felvett pénzzel az, vagy akinek ő fizet, stb. előbb utóbb berakja a bankba ahol betétként jelentkezik. Ergo újra lehet hitelt kihelyezni utána, és úrja és újra... 5%os tartalékrátánál meg lehet 20*ozni.

Mondd, szerinted - egyszerűség kedvéért - a kártyahitel kapcsán kártyával fizetsz, felvettél 95 forint hitelt, hol lesz a pénz? Ja, hogy a bolt számláján betétként.

Azaz nő a betéti állomány és újra ki lehet helyezni a hitelt másvalakinek. Aki megint elkölti a bevétel megint számlára kerül.

A pénzből előbb-utóbb ahogy körbeér megtakarítás lesz, betét. A betét alapján lesz kihelyezett hitel. Addig amíg a tartalékráta okán el nem fogy a hitelezési lehetőség, vissza nem kerül tartalékként a pénz a jegybankba.

Ilyen egyszerű

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.04. 02:35:30

@auth.gabor: Ja még annyit: Hogy amikor a hitelt kihelyezik pénzt kapsz. NA most ezen keresd a "gabika alternatív gazdasági marhacímkéjét" amelyikre rá van írva, hogy azt már egyszer hitelként kiadták nem fogadhatják el betétként, nem lehet az alapján újra hitelt adni.

De amíg nem találod addig szarjál sünt szorgosan mert rohadtul kioktató vagy ahhoz képest, hogy azt sem érted, hogy amikor te veszel tőlem valamit hitelre, akkor az a pénz az én betétemként visszakerül a bankrendszerbe, hogy a hozzád hasonló pénzügyi analfabéta lúzer nagy magabiztossággal újra felvehesse, újra nekem adhassa, én újra visszatehessem.

lunatik 2011.10.04. 02:53:49

@TheElf:

a felreertest a kov. okozhatja (wikirol):

"A hitelpénz gyakran a pénz más formáival (mint rendeleti és/vagy árupénz) együtt létezik, és felhasználói szempontból attól megkülönböztethetetlen. A fejlett gazdaságok pénze a nemzeti rendeleti pénzből származó hitelpénz. Szigorúan véve az adósság nem tekinthető pénznek, főként azért nem, mert az adósság nem lehet egy elszámolási egység (ugyanis minden adósság valamilyen tényleges értékben van nyilvántartva). Tehát, bár a hitelpénz egyáltalán nem tekinthető pénznek, a ritkaságán kívüli másik két (csereszköz és tárolhatóság) szerepének szempontjából mégis pénzhelyettesítőként működik."

hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9nz#Hitelp.C3.A9nz

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.04. 03:14:31

@lunatik: Nem hiszem, hogy ez okozná. 3 okból sem.

1. "A fejlett gazdaságok pénze a nemzeti rendeleti pénzből származó hitelpénz."

Ha a pénz döntően hitelpénz, igen a CHF is, a HUF is, akkor nem az a kérdés, hogy ezt pénznek tekintjük-e, hanem az, hogy ez a bankban megtöbbszöröződik-e valamilyen formán.

2. A hitelpénz felhasználói szempontból megkülönböztethetetlen. Pénzként funkcionál. Ha ezt tudnak teremteni a bankok, már nyert ügyünk van :)

3. Hogy a hitelpénzt, számlapénzt (bankbetét, folyószámla egyenleg) pénznek tekintjük-e vitatható lenne sok kontextusban. Egyben viszont nem. Abban, hogy mennyi hitelt lehet belőle kihelyezni, 100 frank eredeti finanszírozás kapcsán nem 100, nem 95 hanem akár 2000 franknyi hitel is keletkezhet. Ennyinél jelenik meg az árfolyamkockázat, a bank haszna, stb. is.

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.04. 07:15:11

@CatMother: Hallottad már azt a mondást, hogy " stilus, maga az ember" ? Gondolkodj el rajta alaposan.

arncht 2011.10.04. 08:22:45

oszinten szolva mar akkor is furan tekintettem azokra a munkatarsaimra, akik bizonygattak, hogy mennyivel jobb a frankhitel, mert hogy ha xszer rosszabb lesz az arfolyam, meg akkor is megeri. ez jo egy par eves futamido eseten, de ilyen 20-25 ev alatt annyi minden tortenhet magyarorszagon... mennyi volt pl az inflacio 20 eve? 35%? ennyi ido alatt johet barmi, es mi altalaban mindig a rossz oldalon allunk (legalabbis ha a tortenelembol kovetkeztetek).

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.04. 08:47:04

@lunatik: "A hitelpénz gyakran a pénz más formáival (mint rendeleti és/vagy árupénz) együtt létezik, és felhasználói szempontból attól megkülönböztethetetlen."

A probléma az, hogy a következő mondat egy zérus összegű egyenlet: fizetsz a Tesco-nak, akkor nálam lesz 0 forint meg egy 100 forintos ígéret, nálad 0 forint meg egy -95 forintos ígéret, a bankban 0 forint meg egy -100 forintos és egy 95 forintos ígéret, az MNB-nél 5 forint, az TESCO-nál 95 forint, az 100 forint.

Akkor "keletkezik" +95 forint, ha a bankban található ígérvényekkel egyátalán nem számolunk, és az ügyfeleknél lévő _negatív_ ígérvényekkel sem, csak a bank által kiadott ígérvényeket számoljuk, legyen az maga a MNB forint vagy a kereskedelmi bank által aláírt papír. Ugyanis akkor lesz nálam egy 100 forintos ígérvény, a Tesco-nál pedig 95 forint. Ekkor valóban 195 forint van a rendszerben, de ez egy önkényes és hamis kijelentés, hogy az adósság nem pénz, holott ha számolni kell vele, akkor egyszerűen kivonható a pluszos ígérvényből vagy a forintpénzből is.

Észre kell venni, hogy azzal nem teremtettem pénzt, hogy megírtam egy +100 és egy -100 forintos ígérvényt és elfogadtam a +100 forintos ígérvényért 100 forintot, amit odaadtam a -100 forintos ígérvénnyel együtt egy másik embernek. A rendszer összege zérus. Akkor lett csak +100 forint, ha a +100 forintos ígérvényt pénznek tekintem, a -100 forintosat pedig nem, holott technikailag az adóssággal is tudok kereskedni és kereskednek is az adóssággal.

És igen, "pénzcsökkentésnek" nevezzük, amikor két ellenkező előjelű ígérvény találkozik, de ez is egy zérus összegű tranzakció. Amióta a pénz mögött nincs konkrét 1:1 tartalék, azóta teljesen értelmetlen biztos pénznek tekinteni a pluszos ígérvényt és bizonytalannak a mínuszost...

Jah, direkt nem használtam közgáz fogalmakat...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.04. 09:26:23

@arncht: "oszinten szolva mar akkor is furan tekintettem azokra a munkatarsaimra, akik bizonygattak, hogy mennyivel jobb a frankhitel, mert hogy ha xszer rosszabb lesz az arfolyam, meg akkor is megeri. ez jo egy par eves futamido eseten, de ilyen 20-25 ev alatt annyi minden tortenhet magyarorszagon... mennyi volt pl az inflacio 20 eve? 35%?"

A hitelek kockázatában elsősorban az országkockázat jelentkezik. Ha nincs az adott deviza mögött valami rendellenes viselkedés, mint most a CHF esetén, akkor az ország kockázatát követi a devizahitel költsége, illetve a forinthitel költsége is. Csak az egyik esetben az árfolyam ingadozik, a másik esetben a kamat.

Említetted a 20-30 százalékos inflációt. Forinthitelnél szerinted mennyi lenne a hitel kamata ekkora infláció mellett? Ugye minimum 30-40 százalék évente. Deviza esetén az adott hitel kamata nem igazán mozdul el, de az árfolyam minimum 20-30 százalékkal fog mozdulni. Teljesen mindegy, hogy az ember milyen pénznemben adósodik el, ha változik a piaci környezet, változni fog a hitel költsége.

Csak az emberek egy része olyan, hogy ha rosszul adnak vissza a bolti pénztárnál, akkor a nyeresége és vesztesége határozza meg a viselkedését, ha többet kap vissza, mint kéne, akkor hallgat, ha kevesebbet, akkor meg hangosan kiabál.

Ugyanez a helyzet a devizahiteleknél is. Aki 4-6 éve vett fel devizahitelt, az 2-4 évig 30 százalékkal kevesebbet fizetett havonta, mint aki forinthitelt vett fel, de akkor nem szólt érte, csak akkor, amikor a törlesztőrészlete túlhaladta az eredetit, aztán a forinthitel törlesztőjét is. Mert észre kellene venni, hogy aki most fizet kb. 75e forintot a CHF hitelre, amit 160 forinton vett fel, annak magyar pénzben kb. 70e forintba fog kerülni ugyanez a hitel. Ha most kiszáll a devizahitelből 180 forintos végtörlesztéssel és forinthitelre váltja a devizát, az kb. 230 forintos CHF árfolyamon fixálta a veszteségét. Csak számolni kell...

arncht 2011.10.04. 09:50:20

@auth.gabor: nem vagyok kozgazdasz (ez azt hiszem lejott), inkabb csak a tortenelmet szeretem. csak arra akartam celozni, hogy magyarorszag helyzete mindig nagyon ingatag, es tobbnyire arra megyunk, amerre a vilagpolitika/gazdasag sodor minket. ebbe a kepletbe bevonni valamit, ami sokkal kevesbe rajtunk mulik, nagy hiba, igazi oroszrulett.

a kormany nagy hiabajanak azt tartom, hogy olyan szerzodesi felteteleket engedett meg a bankoknak, ami vagy igy, vagy ugy visszaut. amig ez par embert erint, nem problema, de ilyen tomeges meretben az egesz orszag szivja mas johiszemuseget, elore nem latasat. nem hibaztatom ezert az embereket, mert nem lehet mindenki szakerto, sokkal inkabb azokat, akik ezt nem szoritottak korlatok moge: ez a kormany feladata lett volna. ezzel a "megoldassal" az ugyfelek csak a ket szek koze fognak esni, es mindenki a masikra mutogat, de a helyzet nem fog valtozni.

orszagot vezetni nem lehet nehez, ha lathatolag ilyen inkompetenciaval
is mukod(get)nek a dolgok.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.04. 10:23:23

@arncht: Teljesen mindegy, hogy az ember miben adósodik el, nem a devizahitelekkel van gond, hanem az országgal és az ország megítélésével.

A bankok se a devizahitelezésnél hibáztak, hanem két egyéb területen:
- nem kértek elég fedezetet a hitel mögé
- nem kértek erős bizonyítékot az adós jövedelméről

Ebből keletkezett az a fajta rossz hitelállomány, ahol az ingatlant akár önerő nélkül meg lehetett venni akár devizában eladósodva. Na, ezek esetén van a banknak felelőssége, ha az ilyen hitelek bedőlnek vagy az adós bedönti, akkor itt és csakis itt kellene a banknak a veszteséget elszenvednie, mert nem végzett körültekintő munkát akkor, amikor kihelyezte a betétesek pénzét.

A devizahitelesek azt szeretnék, ha fix összegű törlesztőrészletük lenne, amiben nincs benne se az árfolyamkockázat, se a kamatkockázat. Létezik is ilyen termék, úgy hívják, hogy 5 éves kamatperiódusú forinthitel, csak jóval drágább, mint a devizahitel... persze jó lenne úgy jól járni, hogy nincs benne kockázat, de ez nem szokott működni.

XCat 2011.10.04. 11:15:51

@auth.gabor: Magunknak választottuk. Szerintem örüljünk neki. :) Ha nem örülünk, akkor is ilyen, most már nincs mit csinálni.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.04. 19:39:35

@auth.gabor: Ott a baj, hogy nem tanultál meg viselkedni, de gondolkodni sem. Nem az ígérvények összegénél, hanem egyedül nálad.

Elárulom neked: A részleges tartalék esetén kiadott pénznél is volt +100 forint pénz és -100 forint tartozás. Ettől még amikor a bank pluszban hitelt helyez ki, akkor a gazdaság a működéséhez több fizetőeszközhöz jut. Ergo ott látsz különbséget ahol nincs. A pénz és az adósság előjeles összege mindkét rendszerben állandó volt.

Hoppácska.

A mostani tartalékráta nem véletlen a monetáris politika eszköze. Nem véletlen, hogy az MNBnél van, de szerinted ez biztos véletlen, minden enciklopédia, forrás hülye, meg az is aki ezt az MNBhez tette csak te vagy a helikopter, de azért bátran kezded a hülyézést.

Elárulok valamit: Minnél többször helyezik ki a pénzt annál többször termel hasznot, lehet elkölteni, stb. is. Ergo a gazdaságban használt pénzmennyiség többszöröződik.

Azért mert az egyik igérvényt használod pénznek, és dolgozik. A másik előjelűt pedig nem használod nem hat a gazdaságra. Ezért többszöröződik meg a gazdaságban elérhető hitelpénz mennyisége a bankrendszeren keresztül.

Gratulálok ennyi vagy.

Magad is kiszámolod, azzal, hogy a pénzt többször lehet kihelyezni, méghozzá a tartalékrátától függ, hogy összesen hányszor annyit tudsz kihelyezni, ezzel nő a nyeresége a banknak... (De a gazdaságnak is persze, sőt ennyivel több betétes is kaszál)

Te ezt vitattad, látod mivan, nem elnézést kérsz hanem folytatod a bunkó és primitív viselkedésedet.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.04. 20:38:59

@TheElf: Sajnos mások vállalhatatlan lehülyézését Te kezdted, ahogy most is minősíthetetlen hangnemet ütöttél meg.

Tisztában vagyok azzal, amit írtál - bár a hangvételből következően a leereszkedő vörös ködtől nem nagyon értetted meg... :(

Egy önkényes nézőpont az, hogy csak a banki ígérvényt tartjuk pénznek, miközben számolunk az ügyfelek kötelezettségével. Teljesen igaz, hogy ilyen tekintetben több pénz (M3) van a rendszerben, de ettől még ott van egy csomó egyéb (többségében negatív) ígérvény - amit nem tekintesz pénznek, ennek ellenére zérus összegűvé teszi a rendszert.

"A pénz és az adósság előjeles összege mindkét rendszerben állandó volt."

Látod? Meg is különbözteted a pozitív ígérvényt a negatív igérvénytől. Az egyiket pénznek tekinted, a másikat adósságnak - holott a kettő ugyanaz csak eltérő az előjelük. Ha az adósság megsemmisül, akkor a vele párba állított pénz is azonnal megsemmisül. A kettő egymástól nem független.

Oszt én itt abbahagyom, mert feleslegesnek érzem folytatni, láthatóan nem vagy képes normális hangvételre.

További jó szórakozást.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.04. 22:00:40

@auth.gabor: Nézd, te az első hozzászólásodtól kezdve lehülyézi a másikat olykor egy hozzászóláson belül sokszor... Az ne csodálkozzon azon, hogy egy adott idő után amilyen az adjonisten olyan lesz a fogadjisten alapon megkapja a sértéseit.

Zavar? Pech.

Valóban van aki nem volt képes máshogy kommunikálni. Te. Már az első hozzászólásodtól. Szerinted ez valakitől gáz? Semmi baj. Magadról mondasz véleményt. Sőt, kicsit többet is mondasz: Nem csak a stílusod miatt vagy primitív bunkó, hanem azért is mert amíg a stílust vissza nem kapod nem értesz semmiből.

Igen, te vagy az az ember aki másból nem ért. Semmi gond, nem hibáztatlak érte, biztos otthon is ez volt a családi hangnem, ebben nőttél fel. Minden családra más stílus jellemző. És nem, nem érdekelnek az okok. Nem is tippelem, hogy ki miért erre tanított téged.

Másból nem értettél, hülyézni kezdtél, beszólogatni kezdtél. Ilyen vagy. Ennyi érdekel. Olyan hozzászólást nem láttam tőled ami ne beszólogatással, más leszólásával, stb lett volna tele. Te nyilván más nyelvet nem értesz. NA akkor ki is nem képes a normális hangvételre?

"Ha az adósság megsemmisül, akkor a vele párba állított pénz is azonnal megsemmisül. A kettő egymástól nem független."

Ez viszont nem érinti hogy mi alapján lesz haszna a banknak. Magyarul mellébeszélsz. Nem arról amin a vita indult.

Azaz beszólogattál. Amit írtál nem igaz, de te továbbra is beszólogatsz. Nem elnézést kérsz mert tévedtél, és beszólogattál, hanem folytatod mellébeszélve, hazudozva, több forrást (ecopedia) szerkesztőit, közösségét leszólva mondod a saját hülyeségeket két bunkó beszólás között.

Jelezted: te csak a beszólást ismered, csak abból értesz. Magadnak köszönheted a stílust amit kapsz.

Majd ha szellemileg eljutsz oda, hogy valóban 100 frank eredeti forrásból akár 2000 farnkot ki lehet helyezni (van betét is ennyi) és igazam volt mind a bank haszna, mind a kockázata tekintetében, mind abbanm hogy ez a pénz multiplikátor eljárás ebben a viszonylatban megy, mind abban, hogy nem véletlenül jegybank szabályozza a tartalékrátát (hiszen ezzel pénzkínálatot, monetáris politikát szabályoz)...

Magyarul te tévedtél, lehülyézted a másikat, addig amíg vissza nem kaptad...

Ha levonod a következtetést, hogy a stílust hogy érdemelted ki, és talán elnézést kellene kérned, nos akkor számíthatsz másra.

Addig azt tudom, egy hazug, fröcsögő troll vagy, aki más stílusból nem ért.

Ennyi.

A pozitív és a negatív ígérvény között egy egy lényeges különbség van: Az egyik fizetőeszközként használható. A másik ilyen módon nem működik. Egyik hat az elérhető pénzmennyiségre (infláció, stb), stb. a másik nem. Ezt egy 5 éves is érti.

Aztek68 2011.10.05. 11:30:04

@mocskostolvajbanda: volt ez fordítva is:

" a Magyar Köztársaság 1991. évi állami költségvetéséről és az államháztartás vitelének 1991. évi szabályairól szóló 1990. évi CIV. törvény

64. § (1) Azoknak a kölcsönöknek a kamata, törlesztő-részlete és adósság összege, amelyeket az Országos Takarékpénztár vagy a takarékszövetkezet az 1988. december 31-e előtt hatályban volt jogszabályok alapján lakásépítés, lakásvásárlás vagy egyéb építési munkák céljára nyújtott, az adós választása szerint 1991. január 1. napjától kezdődően a 65. vagy a 66. § rendelkezései szerint változik meg.
65. § (1) A 64. § (1) bekezdése szerinti kamatmentes vagy évi 3,5%-ot meg nem haladó kamat mellett nyújtott kölcsön kamata egységesen évi 15%-ra változik.
(2) Az (1) bekezdés szerinti célra nyújtott 3,5%-nál magasabb és nem változó kamatozású kölcsönök kamata 1992. január 1-jétől évi 15%.

Tehát az állam az akkor lényegében még állami tulajdonban lévő OTP (illetve a takarékszövetkezetek) által kamatmentesen vagy igen kedvezményes kamatozással nyújtott lakáskölcsönök kamatát - bizonyos kedvezményes előtörlesztési lehetőségek biztosítása mellett - 15 %-ra emelte. Emiatt többen is az Alkotmánybírósághoz fordultak, amely a 32/1991. (VI. 6.) AB határozatban foglalkozott az üggyel. Az ügynek szoros összefüggése volt a Ptk. 226. § (2) bekezdésének első mondatával, amelyen a korábban idézett törvényi rendelkezés alapult:

Jogszabály a hatályba lépése előtt megkötött szerződések tartalmát csak kivételesen változtathatja meg.

Az Alkotmánybíróság a Ptk. 226. § (2) bekezdését nem találta alkotmányellenesnek és kimondta, hogy már hatályos szerződések jogszabályi úton történő módosítására csak kivételesen kerülhet sor. A kivételességi klauzula követelményei akkor teljesülnek, ha a szerződéskötést követően beállott körülmény folytán a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti, a körülményváltozás nem volt ésszerűen előrelátható és túlmegy a normális változás kockázatán, továbbá a beavatkozás társadalmi méretű igényt elégít ki. Azt pedig, hogy a Ptk. 226. § (2) bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján a beavatkozás feltételei alkotmányosan fennállnak-e, az Alkotmánybíróság jogosult eldönteni.

1990-ben pedig az Alkotmánybíróság szerint ezek a körülmények fennálltak. Az AB határozat indokolása alapján az érintett kölcsönszerződések lényeges eleme volt, hogy a hosszú lejáratú állami kölcsönök kamatkedvezményéből adódó terheket az állam viselte. Tette ezt akként, hogy a kedvezményes hitelkamat és a piaci betéti kamat különbözetét a hitelszerződések megkötésére felhatalmazott pénzintézeteknek megtérítette a 61/1985. (XII. 27.) MT rendelet alapján. Az állami költségvetés így az akkori magas betétkamatláb és az egykori alacsony kölcsönkamatláb nagy eltérése miatti súlyos veszteségeknek az akkor még lényegében állami tulajdonban lévő OTP (és takarékpénztárak) javára történő megtérítésére kényszerült. Az eljárásban előterjesztett pénzügyminisztériumi vélemény szerint a lakástámogatásra fordított összegek ekkor már a magyar költségvetés 16,3%-át tették ki, így olyan nagymértékben terhelték az állami költségvetést, hogy a lakástámogatási rendszer fenntarthatatlanná vált.

1990-ben tehát az állam a Ptk. által részére biztosított kvázi egyoldalú szerződésmódosítás jogával élt akkor, amikor a lakáshitelek kamatát rövid időn belül az ötszörösére emelte annak érdekében, hogy a költségvetés egyensúlyát és az ország fizetőképességét biztosítsa. Az említett, lényegében állami tulajdonban lévő pénzintézetek csak közvetítők voltak, kevéssé látszottak a jogszabályváltozás tényleges haszonélvezőinek. Ez akkor valószínűleg így volt rendjén. Az viszont cseppet sem helyénvaló, hogy kormánypárti politikusok ezzel az esettel példázódnak most, mert az egyoldalú szerződésmódosítás akkor elsősorban az állam érdekét szolgálta, aki a szerződéses feltételrendszer egyik alanya volt. Ez alapján az 1990-es ügy - legalábbis gazdaságilag - a bankok nyolcpontos javaslatcsomaggal tilalmazni kívánt egyoldalú szerződésmódosításának igazolásául is szolgálhat."

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2011.10.05. 11:36:53

@TheElf:

1, "Nézd, te az első hozzászólásodtól kezdve lehülyézi a másikat olykor egy hozzászóláson belül sokszor..."

Hm... idéznék a témához való _első_ -- leírom ismét: _legelső_ -- hozzászólásod legelső kijelentő mondatából:
"Senki? Azt kell mondjam hülyeséget beszélsz mint oly sok kommentelő is aki fel van háborodva a bank megoldásán."

Ezek után döntse el mindenki, hogy ki kit hülyéz le.

2, "Valóban van aki nem volt képes máshogy kommunikálni. Te. Már az első hozzászólásodtól."

Most ugye magadat gúnyolod?

3, "Nem csak a stílusod miatt vagy primitív bunkó, hanem azért is mert amíg a stílust vissza nem kapod nem értesz semmiből."

Szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy van némi retorikai különbség a "hülyeséget beszélsz" és a "primitív bunkó vagy" kifejezések között. Én az előbbi kifejezéseket használtam, Te pedig jobbára az utóbbiakat.

4, "Majd ha szellemileg eljutsz oda, hogy valóban 100 frank eredeti forrásból akár 2000 farnkot ki lehet helyezni (van betét is ennyi) és igazam volt mind a bank haszna, mind a kockázata tekintetében, mind abbanm hogy ez a pénz multiplikátor eljárás ebben a viszonylatban megy, mind abban, hogy nem véletlenül jegybank szabályozza a tartalékrátát (hiszen ezzel pénzkínálatot, monetáris politikát szabályoz)..."

Az elmélet és a gyakorlat között elméletileg nincs különbség, gyakorilatilag van. Erre mutattam rá több üzenetben is, de téged ez nem érdekel különösebben.

Kis hazánkban a monetáris bázis kb. 3.500 milliárd forint, a bankbetétek pedig 16.000 milliárd körül járnak, a kötelező tartalékráta pedig 2-5% (jelenleg nagyjából 320 milliárd forint van jegybanki tartalékban). Én némi ellentmondást fedezek fel a tények és az elméletek között, az elmélet szerint tízszer ennyi pénznek kellene betétben lennie (kb. 170.000 milliárdnak), a gyakorlatban pedig messze nincs ekkora szorzó.

Leírom még egyszer: az elmélet egy modell, amely többé-kevésbé fedi a valóságot.

Ettől persze mondhatod továbbra is, hogy 100 forintnyi monetáris bázis 2000 foritnak megfelelő pénzként dolgozik, de egyrészt ez messze nem igaz, másrészt pedig a monetáris bázis is már egy fiktív pénzmennyiség, maximum 250 milliárd forintnyi materiális aranyfedezet tartozik a 3500 milliárd forintnyi pénzhez. Szóval egy fiktív pénzmennyiség fiktív szorzatát tekinted pénzteremtésnek?

5, "A pozitív és a negatív ígérvény között egy egy lényeges különbség van: Az egyik fizetőeszközként használható. A másik ilyen módon nem működik."

Attól, hogy n+1. alkalommal leírod, még nem lesz igaz. Az adósság is használható technikai értelemben fizetőeszközként, és használják is fizetőeszközként. Ugyan a mérlegben eszközként jelenik meg, de eszközzel is lehet kereskedni. Persze negatív tömegű arany, negatív számú szarvasmarha soha nem volt, ezért nehezen épül be a közfelfogásba, de attól még fizetőeszköz a negatív előjelű pénz.

6, "Addig azt tudom, egy hazug, fröcsögő troll vagy, aki más stílusból nem ért."

Ezen meg gondolkodj el, mert mintha magadnak írtad volna.

Befejeztem. Most már tényleg. Írhatsz bármit, nem fog érdekelni, már csak magadat minősíted vele: akár negatív, akár pozitív értelemben.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.05. 14:57:25

@auth.gabor: 1. Amit idéztél nem a pénzteremtésről szól, hanem a bank figyelmeztetéséről. Ott azt hiszem pontosan tudjuk miért megy az erős jelző. Igen a hosszú ideje menő devizahiteles hiszti okán. Ugye két téma, két helyzetre való hozzászólást összemosni sem éppen a korrektség csúcsa.

1.a) Na akkor keresd meg pénzteremtés kapcsán az első hozzászólást.

1.b) Más úgy jelezni, hogy hülyeséget beszél a másik, hogy azt beszél, és más azt, hogy a hülyéző, másikat gondolkodni lustának beállító beszél butaságot.

2. Lásd fenn.

3. Ja, meg a ki lusta gondolkodni az elejéről... Ismétlem: Ha gondolkodnál és valamiben is igazad lenne és alátámasztott állítás lenne nem lenne gond, de te csak a levegőbe beszélsz

4. Itt viszont kibújt a szög a zsákból. Ugyanis immár te is megtaláltad a plusz betéteket, plusz hiteleket, stb. látod a megteremtett és használt fizetőeszközt.

Magyarul: Olyan dolog létét tagadva hülyéztél le mást, neveztél hiteltelennek forrást aminek a létéről tudsz. Innen nem tévedésből írsz dolgokat hanem hazudozol.

Rosszindulatú hazudozással alátámasztott személyeskedésre képes vagy beismerni hogy tévedtél, tényleg ott a pénztermtés ahol írtam nem.

Elárulok valamit: Természetes az, hogy amíg a bank képez pl. céltartalékot is, amíg van készpénz az embereknél, stb. addig nem lehet az elméleti maximum hitelekből és betétekből. De ez a részleges tartalék idején sem lehetett. Ellenben azt látjuk, hogy a kereskedelmi bankok megtöbbszörözték a pénzt, amit te fröcsögve vitattál. Ergo úgy hülyéztél le mást, hogy pontosan tudtad, hogy azt csak hazusággal tudod alátámasztani.

5. Itt megint hazudsz. Ugyanis más adósságát, a nálad lévő pozitív ígérvényt használják. Nem tudom a péknek az adósságom odaadni egy kiló kenyérként.

Az adósság átvállalása viszont egy *pozitív* ígérvény (te fizetsz valamennyit), ami egy másikat kivált (az eredeti adóssággal kereskedőt), így az a pozitív ígérvény "megsemmisíti" a te negatív ígérvényedet. Ugye a te pozitív ígérvényeddel együtt negatív keletkezik.

6. Akkor hiszem el, hogy befejezted, amikor a többi hazugságodat is.

Pl. azt, hogy azért csak windows kompatibilis egy netbank mert nincs pénz. A HTML alapú űrlap semmivel sem drágább mint a szép alkalmazás amit csak drágán tudnál multiplatformra megoldani...

Csak ugye az a helyzet nem arról szól, hogy munkát adunk a nagyokos bunkónak, akinek eszébe sem jut megírni, és utána azon gondolkodhatunk még hány újraírást kell kifizetnünk.

masaallah 2011.10.05. 18:08:13

Szerintem teljesen mindegy, aláíratnak-e ilyen záradékot az ügyféllel vagy sem, ha az alkotmánybíróság alkotmányellenesnek találja a végtörlesztési kötelezettséget, a bankoknak az lesz az első dolguk, hogy bíróság elé viszik a szerződéseket. Max. hosszabb lesz és bonyolultabb...

G11 2011.10.07. 16:42:37

Mi lett volna, ha a CHF árfolyama a 2006-7-es szintekhez képest még alacsonyabb lenne és ma már 110 Ft-nál vagy lejjebb járna. Akkor a bankok feltételezem már léptek volna és egyoldalúan bevezettek volna alsó CHF-HUF sávot, hogy veszteségeit csökkentsék. Most azért a pár előtörlesztős ügyfél miatt sírnak, ami jelentéktelen a teljes hitelállományhoz képest. Szegény bankok extra profitja kissé zsugorodni fog. Egyébként miért is számolnak fel több mint 10% 'kezelési költséget' a lakáshitelekre? Mit is kezelnek ennyiért? És ez csak egy a sok egyéb lehúzós költségből, amit az ügyfelekre sóznak. Tehát a bankok vonatkozásában a 'nagyobb a füstje, mint a lángja' eset áll fenn.

G11 2011.10.07. 16:56:53

Arról nem is beszélve, hogy a bankok által folyósított CHF hitelek nagy hányadára a bankok forint hitelt vettek fel, de svájci frankba számoltak.
'A "deviza alapú" hitelt nyújtó bankok szerződése és a szerződéses tevékenysége akkor felelt volna meg a jogszabályoknak, ha a hitelt nyújtó bank ténylegesen megvásárolta volna a svájci frankot a hitel nyújtásakor, azt forintban a svájci frank fedezeti állomány feltüntetésével folyósította volna, majd azt folyamatosan az adós konkrét fizetései mellett tartalékolva számolta volna el az időszakos havi forintban történő adósi teljesítéseket.

Amennyiben nem így történt, akkor nem létező svájci frank fedezet hiányában árfolyam veszteség sem érhette a bankot, hiszen nem kellett svájci frankot vásárolnia, egyszerűen csak egy elektronikus és virtuális svájci frank számlát vezet a hitelben, amelyen képződő virtuális "árfolyamkülönbség" veszteséget számol el az adós terhére.'
süti beállítások módosítása