Tékozló Homár

A 436171 forintos videotékatartozás

2008.02.12. 09:13 | jackyll | 197 komment
Fantomtartozni nem csak a Centrum kft-nek lehet. Zsuzsi például egy balassagyarmati videotékától kapott egy tréfás levelet (hajtás után csekkolható), egy 9500 forinttal kiváltható félmillás tartozásról:
2008. január 2.-án a csatolt levelet kaptam Balassagyarmat mozijának tékájától, miszerint én 2005. október 9.-én kikölcsönöztem tőlük egy filmet, amelyet azóta sem vittem vissza, és így 436171 Ft-tal tartozom nekik. De, a levélben azt is közlik, hogy ha azt mondom, hogy elvesztettem a DVD-t, akkor a film árát (4500 Ft) és némi pótdíjat (5000 Ft) megfizetve, mindössze 9500 Ft ellenében lerendezhetem a tartozásom.

Mondanom sem kell, hogy a kölcsönzés és a levél megérkezése között eltelt több, mint 2 év alatt semmilyen felszólítást nem kaptam. A történethez hozzátartozik, hogy én 2003-ban Budapestre költöztem, és nem járok haza.

A tékában létezik egy vonalkódos nyilvántartási rendszer, kártyát is adnak hozzá. Emlékezetem szerint a belépéskor semmilyen papírt nem iratnak alá, amely arról szólna, hogy az ő rendszerüket feltétel nélkül el kellene fogadnom, és kölcsönzéskor sem kell aláírni semmit, még csak papírt sem adnak. Elvileg (!) filmet csak úgy adnak ki, ha ott van a kártya, a gyakorlatban viszont elég, ha bemondod a vonalkódod. Emiatt aztán a nyilvántartásuk egyenlő egy nagy rakás szeméttel. Egyszer már megesett ugyanis, hogy visszavittem egy filmet, bemondtam az amúgy nagyon egyszerű vonalkódom, ezután a srác közölte, hogy rendben vagyunk. Majd pár nap múlva újra mentem, és közölte, hogy nem vittem vissza egy filmet, majd amikor mondtam, hogy visszahoztam, és neki adtam oda, akkor hirtelen előkerült, és "jajj, csak elfelejtettem kivezetni".

Szóval miután beszéltem egy tékás kiscsajjal, aki bírósággal fenyegetőzött, és miután megpróbáltam beszélni a főnökkel, aki rendkívül bunkó volt, és szóba se akart állni velem, hatalmas felháborodásom után úgy döntöttem, hogy legyenek boldogok a 9500 forintommal, mert nekem nincsen se időm, se energiám, se idegrendszerem bíróságra mászkálni. Így hát beküldtem anyukámat, hogy intézze már ezt el nekem. A befizetéskor a tékás kiscsaj flegmán megkérdezte: "Számlát kér róla?", majd miután anyukám kért, odabiggyesztette a levél sarkába azt a firkálmányt, amelyet ti is láthattok.

Valódi számlát, blokkot, nyugtát, egyebet nem adott (anyukám meg sajnos nem kötözködött vele). Magyarul szépen zsebre rakták a pénzt, és mivel nem csak én kaptam ilyen levelet, véleményem szerint ezekből próbálják megmenteni a valószínűleg haldokló tékát. Szép, nem? Várom a nálam okosabbak véleményét arról, hogy ez mennyire volt jogszerű így.

Ja, és a tanulság: ha valamit nem használsz, szüntesd meg, lépj ki, töröltesd magad!
Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Badbitie 2008.02.12. 11:46:22

Zsuzsi, ez a kommented győzött meg, hogy te vagy az igazság bajnoka, akit itt csúnyán megpumpoltak. :D

Badbitie 2008.02.12. 11:47:31

avman akkor ebben maradtunk :D

Rák Attantam 2008.02.12. 11:47:59

Nézzétek, az, hogy csak 2 évre rá "bírtak" elküldeni egy nyamvadt felszólítást, azért jelent valamit, nem?
Mekkora munkafegyelem lehet ott, ha a saját érdekük érvényesítésekor is ilyen "ráérősek"?

Ennek tükrében készséggel elhiszem, hogy ők hányták el azt a kib. Csudálatoss Filmet valahun.

Na, ennyi. Mehetünk járdánkeresztbeparkolós Brókerneteseket alázni egy posttal feljebb. :)

2008.02.12. 11:48:19

hát, legalább nem is egy bélféreg rigózoli, aki itt okoskodik badbitie néven és azt hiszi milyen fasza gyerek. őt tényleg megpumpolták.

EnZsolt / Paszuly Pista, a derék zöldbablegény 2008.02.12. 11:49:19

Kedves Zsuzsa!

Ön nem sikeres ember. Postafordultával kellett volna üzenni nekik, hogy mucintól ragadós nyelvükkel illethetik a farpinám szőrszálainak tövét.

Gumidomino 2008.02.12. 11:50:20

Zsuzsi megnyugodjál!
Sok kommentre felesleges felháborodásnyi időt is vesztegetni.

Aztán jól gondold át mit mondasz az APEH-nak ha rákérdeznek hogy honnan szedtél csaknem félmillió forintot pár nap alatt.
A fizetés meg a tartozás elismerése - felnőtteknél.

Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2008.02.12. 11:50:26

badbitie

figyuz én azt írtam amit a neten találtam. az alapján egy elég érdekes nézőpont jött ki. hagy ne kelljen otthonosan mozognom minden témában. jöttél megmondtad hogy nem úgy van. kész. oké.

nade nehogy már hülye legyek mert faszom tudja hogy megy a videotéka dvd beszerzése.

a karatés metszőollós példád meg legalább akkora nagy faszság :D

Tony Almeida 2008.02.12. 11:50:42

> kell lennie egy aláírásnak, h bion ezt a
> példányt akkor ő kikölcsönözte.

Aztán honnan tudod, ó, mindennek tudója, hogy nem volt aláírva semmi? Kedves Zsuzsi azért nem ment bíróságra, azért fizette ki a nem kevés összeget, mert kurvanagy vaj volt a füle mögött, nekem ez a véleményem.

> jó példája vagy az elhülyült magyarnak.

Nem, én (és még nagyon kevesen) a becsületes magyarnak vagyok a jó példája.
De szégyellem magam a magyar nemzet nevében, hogy ilyenek is vannak mint te/ti.
Badbitie minden szavával egyetértek.

2008.02.12. 11:57:27

rendben, az a becsület bajnoka, aki majd 3 év mély kussolás után a lejárt kölcsönzés végett félmillát követel valakitől, de elengedi 10k-ért, amiről még egy redves számlát sem ad. és mindezt egy vécépapírral tudja csak bizonyítani.
szégyellem magam, amiért nem neki adtam igazat, ígérem hamut szórok a fejemre, és alapítványt hozok létre a szegény kuttúrális managarek megsegítésére, valamit kinyalom a hősök terén a további becsületbajnokoknak a seggét, akik felnyitották a szememet.

Tony Almeida 2008.02.12. 11:59:25

avman, Örülök, hogy meggyőztelek.

2008.02.12. 12:01:10

örülök, h telefingották a lepkék az űrt a fejedben.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2008.02.12. 12:10:40

Zsuzsi! Felmehetek-e hozzád megnézni a Csudafilmet. A tékában sajnos nincs meg.
:D

andreiground (törölt) · http://www.andreiground.com/ 2008.02.12. 12:13:23

Milyen már a "kultúrális menedszer"? Beszarás. Biztos az ő díja a maradék négyszáz és pár tízezer.

2008.02.12. 12:21:44

Én vagyok hülye, hogy nem balekoknak küldözök értelmetlen felszólító leveleket.

2008.02.12. 12:25:03

zsir, micsoda? ez egy teljesen korrekt dolog volt. ezt meg is aszonták mucsaröcsögéről, ahol aztán az adott szó kötelez a trágyahordó talicska mellől mindenkit, ha gond van...

Rák Attantam 2008.02.12. 12:30:21

"kulturális menedzser"

Ez jó! :)

De a webáruházi biztonságiőrt nem übereli!

labi 2008.02.12. 12:42:06

Zsuzsi, Zsuzsi, ahogy elnézem a nyilvántartásomat, te kölcsönöztél tőlem egy filmet két éve. Mivel gondolom még mindíg nincs kedved ilyesmi miatt bíróságra járni, utald át a szokásos 9500 pénzt.
Majd még írok. :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2008.02.12. 13:12:25

Mindig meglep, mennyi gyökér van.
Nem Zsuzsira gondoltam, mert Ő mondjuk úgy, nem túl szerencsés.

hulyemagyar 2008.02.12. 13:21:11

Nagy barom vagy, hogy befizetted.

gendermember 2008.02.12. 13:45:18

www.madachmozi.hu

A Madách Filmszínházban azért dolgozunk, hogy minél színvonalasabb szolgáltatást nyújtsunk Önnek. Ennek érdekében szívesen fogadunk bármilyen igényt, észrevételt. Kérdéseit, kéréseit a videotéka nyitvatartási idejében a mozi telefonszámán fogadjuk.

Levélcímünk: 2660, Balassagyarmat Bajcsy Zs. u. 8.
E-mail: madachmozi@madachmozi.hu
Telefon: 35/315-405

Tibeerius 2008.02.12. 14:54:50

Nem lehet, hogy a románok csak kikölcsönözték a lovakat és elfelejtették visszahozni? Tépjétek le a moziajtót!

Jegkoko 2008.02.12. 15:14:40

Hát ritka hülye volt az író, hogy képes volt egy soha ki nem kölcsönzött dvd ért fizetni 9500 ft ot. Ha már annyira kereseik rajtad, akkor vedd meg nekik 990 ft ért, mert kb annyiba kerül ujobnnan.

Rák Attantam 2008.02.12. 15:14:58

Felszólítom, hogy az Önnél levő lovakat 2008.02.15 -ig szíveskedjék visszahozni elkötött állapotukban! Amennyiben már nincsenek meg a lovak, vagy rongálódtak, az esetben a lovak árát (lovanként 4500 EUR) térítse meg, így a meglévő tartozását elengedem, de lovanként 5000 EUR pótdíjat számítok fel. Amennyiben a fenti határidőig nem tesz eleget a felszólításnak, így jelenlegi tartozása megmarad és Önnel szemben halálrakommentezést foganatosítok a "Tékozló Lovár" című lóvédelmi blogon!

Kárpát-medence, 2008. január 1.

Tisztelettel:

Ló Kupec
lóvégtermék menedzser

Badbitie 2008.02.12. 15:19:10

Lóvégtermék,mint lókolbász,vagy lósz.r? :D

kim.bauer 2008.02.12. 15:19:26

jah majd pont Tony Almeida ítélőképességében fogunk megbízni... nina myers óta tudjuk, hogy ebben ultrabéna.

Tony Almeida 2008.02.12. 15:50:49

kim...apád hátán qrlak meg...vagy inkább ő engem a te hátadon?

kim.bauer 2008.02.12. 15:57:40

neked véged, tony... hívom apámat.

2008.02.12. 16:02:02

"Rockstopper 2008.02.12. 10:26:43
Kulics!
A könyörgöm melyik alakja a könyörögnek?
Valamelyik majom már fikázta a helyesírást egy előző postban. Ember elvárná (ha már neked erre áll fel), hogy helyesen írj. "

Eltévesztetted a házszámot öcsibácsi. Én nem írtam "könyörgöm"öt. Te hol látsz ilyet ?

Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2008.02.12. 16:11:18

Én is kaptam egy levelet egy ausztrál tékából. Kiderült, kicsit fura cég: elég bemondani a vonalkódot ("vékony-vastag-közepes-közepes-vékony-vékony" stb.), és adják is a filmet.

Sőt, újabban nem is kell mondani a kódot sem, csak mondasz egy tetszőleges nevet, és neki fogják kiszámlázni a kölcsönzési díjat.

Így történhetett, hogy valaki az én nevemet mondta be. Állítólag 1789-ben valaki az én nevemben kölcsönzött egy BlueRay DVD-t, és most kilencszáztrillió forinttal tartozom nekik.

De ha beismerem, hogy buzi vagyok, és egy félkilós kalapáccsal háromszor teljes erőből fejbe vágom magam, akkor elég egymilliót fizetnem.

Felhívtam őket, hogy ez tévedés lesz, soha nem jártam Ausztráliában. Erre a telefon túloldalán egy vékony egérhang megfenyegetett, hogy kitekeri a nyakamat.

Ettől annyira megijedtem, hogy azonnal utaltam a milliót, és most intézem a beismerést meg az önfejbevágást.

Szerintetek is helyesen jártam el? Végül is mi mást tehettem volna? Szörnyű kutyaszorítóban voltam, és ez volt az egyetlen megoldás.

Rák Attantam 2008.02.12. 16:20:06

Szerintem félreolvastad, Pók. Nem háromszor félkilóssal!
Félszer háromkilóssal. Azért az különbség.

Az ausztrál egérhangok meg veszélyesek! Ezért nincsenek pl. elefántok Ausztráliában. Logika, ember!

Szóval jól tetted, hogy perkáltál. Egyébként már rég dingók játszanának a veséddel...

post 2008.02.12. 16:25:49

A francba, mennyi ideje van egy csomó embernek, hogy olyan dolgokról írkál, amiről fingja sincs. Szóval, ideje van, fogalma nincs. Ennyi erővel és fantáziával próbálkozzatok meg a regényírással. Vagy írjatok tényfeltáró cikket. A kettőt ne vegyítsétek, mert a fenti zagyvaság kerekedik ki belőle.

Netizen 2008.02.12. 16:39:44

Tony,
A vaj nem a fül mögött van.

A kulturális manager

fakkjú 2008.02.12. 18:24:54

és pont 1 ilyen szar film miatt?
nemhogy örültek volna neki hogy valaki nem hozta vissza :-)))

tékás 2008.02.12. 19:40:43

Kedves Zsuzsanna és a fórum olvasói!
Olvastam Zsuzsanna által közölt dolgokat,ami a valóságot nem fedi!
Nos, leírom mi és hogyan történt:
A Tisztelt Hölgy bejött a moziba, közölte velem "mivel 2éve történt ez a kikölcsönzés én már nem emlékszem, hogy hol van jelenleg ez a film, ezért sem fizetem ki..."majd a tartozás kifizetése nélkül távozott. Pár nappal később bejött az édesanyja és közölte velem, hogy a lánya küldte,kifizetné a tartozását, kérdeztem tőle mit kér(számlát/blokkot)azt mondta,nem kér semmit,töröljük a rendszerünkből a lányát.
Én ezután a felszólításon rögzítettem,hogy a tartozást fizette és töröltük a rendszerünkből. Miután átadta a pénzt beütöttem az összeget, de a blokkot nem vitte el.
Zsuzsanna mivel kifizette a tartozását ezért elismerte,hogy hibázott.De ezt követően amikor feltette erre a fórumra ezt a felszólítást, melyről az ő nevét törölte, de az én és főnököm nevét rajtahagyta ismételten elkövetett egy hibát. Az egyik minket nagy nyílvánosság előtt meggyanusított azzal, hogy "zsebre vágtuk a pénzt"(ez a Btk. 179. § alapján rágalmazás védsége)valamint "menedzser úr bunkó", "flegma kis csaj" (ezzel a Btk. 180 § alapján becsületsértés vétségét)követte el. Nem is szólva az adatvédelmi törvényről, miszerint a mi beleegyezésünk nélkül közölte az adatainkat, mint nevünk.
Elgondolkodtató, hogy a fent leírt sérelmekért jogi úton eljárjak e Kedves Zsuzsanna!

Attee 2008.02.12. 19:43:56

Ha jól értem, te már 2003-ban elköltöztél onnan, nem is jártál akkor már 2005-ben 2 éve a tékába...?

Akkor mi a búbánatnak fizettél 9500Ft-ot?

Pláne úgy, hogy 2008-ban küldték a 2005-re vonatkozó felszólítást??

Aki hülye, vegyék csak le jó sok pénzzel...

Attee 2008.02.12. 19:45:44

Ezekután nem csodálnám, ha tényleg megnézted a csudafilmet...

(én kíváncsiságból belenéztem, hááát....ritka szar egy film, ez 5 perc múlva is kiderül...)

kim.bauer 2008.02.12. 20:30:37

a kis csaj a tekabol 2008.02.12. 19:40:43
Elgondolkodtató, hogy egyesek mit csináltak nyelvtanórán...
(ezzel a Magyar Helyesírás Szabályai 115.pontja alapján súlyos helyesírási hiba védsége)követte el.

Zsuzsi, gondolom, már javában parázol!

tékás 2008.02.12. 20:36:06

ezt idéztem,Zsuzsinak írd!

Tony Almeida 2008.02.12. 20:47:42

Üdv, Rigó Úrnak is írtam egy mélt, melyben felhívtam figyelmét a cikkre. A válasza érdemi részét kopipastézom:

"Olvastam a blogot nem hiszem, hogy józan-paraszti
gondolkodással, ne derülne ki a cikkből és a kommentekből, hogy melyik
félnek van igaza! Sárdobálásban pedig nem szívesen veszek részt, de
azért ide másolok egy e-mailt Önnek/Neked!
Köszönjük, olvastam és felháborít, bár jó érzéssel tölt el, hogy számos
komment volt aki nekünk adott igazat! Sajnos a hölgy elég egyoldalu volt,
és több tényt pontatlanul közölt, de ugye mindig annak kell védekezni
akit megvádoltak, és ugye mindig annak van igaza aki vádol, sajnos ilyen
ma Magyarország! Nem az a lényeg, hogy nem hoztam vissza a filmet, hanem
az, hogy ezért valaki pénzt kért! Mellesleg a közel 8000 nyilvántartásban
lévő tagunk közül, mindössze 80 embernek küldtünk felszólítást..., biztos
ebből akartunk meggazdagodni!
Ahogy talán Te is írtad, elnézést a tegezésért!, nem az számít, hogy
valaki nem hozza vissza a filmet, nem emlékszik rá, hogy kikölcsönözte,
hanem a nagy Ego, hogy csak neki lehet igaza! Mellesleg a 80 kiküldött
levél nyomán nagyrészt bejöttek a kölcsönzők és még köszönetet is mondtak,
hogy nem az egész összeget kérjük rajtuk számon! A ngyszámú O..sós,
B..log, és o..áh neveztü kölcsönzöktől pedig a címzett ismeretlen
válasszal jött vissza a tértivevényes levél! Az alap igazságot viszont
talán Te írtad, ha nem kölcsönözte ki a filmet, miért fizetett, és miért
nem várta meg a bírósági eljárás végét! Még egyszer köszönöm a
kommenteket! Üdvözlettel: Rigó Zoltán"

Második levélváltás után:

"Másrészt, aki megnézte a honlapunkat, mert ugye annak is be lett
másolva a címe, sőt a telefonszámunk láthatja mennyi mindennel
foglalkozunk egy 16.000-es kisvárosban, és talán látszik, hogy
menedzseljük a kultúrát! Talán azokat is kéne, akik egyből ráugranak egy
ilyen cikk után a megvádoltra, először talán objektíven tájékozódni
kellene, nem a másik felet alázni és kiröhögni! Egy kis tolerancia, ami
szerintem bennünk megvolt!"

gendermember 2008.02.12. 21:05:23

azért az jó, hogy megjelenik a másik oldal véleménye is.
kár, hogy a homár megint nem uptodate

trewq 2008.02.12. 21:20:15

Semmilyen tartozás esetén sem lehet rendőségi eljárást indítani, csak polgári pert.

Be kell küldeni az apehnek ezt a papírt azzal a megjegyzéssel, hogy nem adtak nyugtát.

trewq 2008.02.12. 21:38:18

Kedves tékás!

Az egyéni vállalkozó neve nem személyes adat, az apehtől is lekérdezhető. Te meg seggfej vagy, perelj be engem is és az összes kommentezőt.

Másrészt tartozás miatt milyen rendőrségi feljelentést akarsz tenni? El kellene olvasni a BTK-t mielőtt hülyeségeket írsz. Remélem meglátogat titeket az apeh, és egy vagyonosodási vizsgálatra is sor kerül.

trewq 2008.02.12. 21:43:09

És még valami:
Rigó Zoltánnak 2007 december 31-én több mint 10 Millió ft adótartozása volt.

www.apeh.hu/data/cms39520/MSZ__sszesit__s2007_12_31WEB.pdf


Egy ilyen mocskos adócsaló bűnöző hogyan képzeli, hogy rendőrségi feljelentéssel fenyegetőzik? Remélem elárverezik a házát és mehet a híd alá.

tékás 2008.02.12. 22:05:19

trewq
Amúgy értelmezd a szöveget Te névtelen...
Ja és név nélkül könnyű sértegetni másokat! De felvilágosítalak, hogy IP cím alapján te sem avgy névtelen...

rigó zoltán 2008.02.12. 22:13:22

Kedves trewq! itt a válaszom , amit neked is elküldtem, de azért megosztom itt is!
Örülök, hogy ennyire tájékozott, vagy! Bizonnyára te vagy M.o. minta állampolgára, aki mindent határidőre teljesít, és minden az állammal szembeni kötelezettségének időben eleget tesz! Én az elmúlt években több több millió adót fizettem be az APEH-nak, és ezzel a magyar államnak, nem tudom te mennyit?! Tartozásom pedig azért keletkezett, mert egy 16.000-es városban fenntartom a kultúrát, - konkrétan 45 millió forintot ruháztam be egy bérleménybe, az itteni moziba ami az Önkorméányzat tulajdona! - , tényleg hülye voltam! Annak ellenére, hogy mondjuk az itteni műv.közp.-ban, amit ugye az állam támogat, többek között abból a pénzből amit Te is, és Én is befizetek adóként, 10ember végzi azt a munkát amit én egyedül!!!Légyszives nézd meg a www.madchmozi.hu és az mkmk.hu honlapot! Ők több 10 millió támogatást kapnak, én pedig a beruházásom miatt vagyok adósság csapdában...., akkor kinek van igaza, és mit honnan kell néznünk? És végezetül ajánlom a figyelmedbe ezt a linket is:
infoteve.hu/images/gyarmatihirek/gyarmatihirek_0712.pdf, 12. oldal, gondolom, ha annyira gusztustalan, szemét, stb., sorolhatnám még a jelzőket, akkor ezek az emberek nem állta volna ki mellettem! Üdv! Én Rigó Zoltán vagyok és Te ki vagy?

trewq 2008.02.12. 22:18:43

tékás:

Nem én vagyok az adócsaló, hanem Rigó Zoltán. Mondom, nyugodtan perelj, valószínüleg kiröhögne a bíróság.
Ha valóban adtál blokkot, akkor tedd be ide a másolatát.
Még mindig nem tudom, hogy milyen adatvédelmi jogsérelemről beszélsz?

rigó zoltán 2008.02.12. 22:22:58

Miért ne lehetne rendőrségi eljárást indítani? Aki nem hozza vissza a DVD-t, VHS-t az megvalósítja a lopás bűntettét, tehát rendőrségi eljárást kell kezdeményezni ellene, majd miután a rendőrség megállapítja, hogy bűnös, akkor polgári peres eljárás keretében behajhatom a tartozást, ami 436.171Ft! Miről is szólt ez a sok okoskodás kedves Bierbrauer?!

trewq 2008.02.12. 22:23:42

Most sajnálni kellene a mozis vállalkozókat, ha csődbemennek?
Tasnádi Péter mellett is sok ember állt ki, mégsem tudom sajnálni, ha esetleg adótartozása van vagy csődbemegy.
Egy 5000 ft-os dvd után félmillió ft-ot követelni törvénytelen.

Teru 2008.02.12. 22:24:33

Nem olvasom el a hozzászólásokat, hogy hányan írták már: mi a f*sznak fizettél?

trewq 2008.02.12. 22:27:26

A félmilliós tartozást semmilyen bíróság sem ítélné meg. Valószínüleg megkapnád a dvd árát és a peres költségeket.
Azt, hogy valaki bűnös, nem a rendőrség, hanem a bíróság állapítja meg, de a szabálysértési értékhatár alatt a bíróság sem foglalkozik azzal. Másrészt mivel kölcsönadtad neki a dvd-t, nem követett el lopást. Olvasd el a btk-t!

Hajlandó vagy betenni a nyugta/blokk másolatát? Mert azzal lehetne a legegyszerűbben cáfolni a levélíró állításait.

rigó zoltán 2008.02.12. 22:29:23

trewq! Nekem is válaszolnál?! Miért lennék adócsaló, minden évben beküldtenm a bevallásokat, mindenről, nem trükköztem, bejelentettem minden dolgozót! A tartozásom ezért keletkezett, mert őszinte voltam nem a kiskapukat kerestem és nem bújta a névtelenség álarca mögé! Ezért van a tartozásom amit most is vállok, ezért kerülök majd az általad annyira óhajtott híd alá, három gyerekkel...Most akkor válaszolsz? Felfeded kiléted, hogy utánad tudjak keresni én is, Te mennyire vagy legény a gáton?! Mert így névtelenül elég könnyü bárkit lejáratni! Az adócsaló szerintem az aki eltitkolja jövedelmét, etc. , én sose titkoltam mint írtam...!

rajongo 2008.02.12. 22:34:40

Sziasztok!
Én évek óta járok kölcsönözni a Balassagyarmati moziba,rengeteg Dvd-t néztem már meg,amit időben visszavittem!
Viszont volt olyan film,amit szívesen megnéztem volna,de olyanok miatt mint a CsudafilmZsuzsi nem tudtam,mert elfelejtik visszahozni!
Szerintem ez nagyon is jó ötlet volt, ennek így kellene működnie mindig!!!
Amúgy meg üzenném Trewg-nek, csak olyanokról mondjon véleményt akit ismer!
Rigó Zolinak üzenem, fel a fejjel, ezzel a sok hülyével nem kell foglakozni, a tékás lánynak pedig, bár csak mindenhol ilyen kiszolgálás lenne, csak egy apró pl: kerestem egy filmet, ő csak rám több mint negyed órát szánt, amíg megtaláltam a megfelelőt!Én ezentúl is csak hozzájuk fogok járni!

rigó zoltán 2008.02.12. 22:35:21

Kedves trewq! Nem követeltem félmilliót, nézd meg a cikk, elejét csak közöltem vele, hogy ennyi a tartozása és azt milyen módon tudja rendezni! Nem kell sajnálni semmilyen vállakozót aki csődbe megy, de aki így egy olyan állásból-képviselőségből "pofázik" ,ahol nem visel semmilyen anyagi kockázatot tetteiért, nos azt lehet sajnálni:)

lókupec 2008.02.12. 22:39:56

Ejnye-ejnye. Így összekapni ezen a piti ügyön... Ez van, ha ilyen sok jogász van egy helyen, ugye? 50 nyírjukkiatékást komment, majd egy-két provokatőr benyőgése után 20 Zsuzsalopott vélemény, utána egymás anyázása, színrelép a tékás egy újabb verzióval, majd a végén a csattanó, Zoli adócsaló is. Nem védeni akarom, de a wiw - nem túl reprezentatív, de most megteszi - erre a névre cirka 50 találatot dob ki. Biztos, hogy ő az?
A legértetlenebbeknek - nem túl hosszú szó ez nekik? - pedig:
- Rendőrék nem azért nem törődnek ezzel, mert piti ügy, hanem mert egyszerűen nem az ő ügyük.
- Adott szóra idegennek kölcsönadni valamit nem túl sikeres dolog. Nagyfokú hülyeségre vall arra hivatkozni, hogy az adott szó számított régen. Most is számít, de ez ÜZLET! Nem a szomszéd kért kölcsön egy zacsi köménymagot az ebédhez. Le kell papírozni mindent! Ez van. Isten hozott!
Zsuzsa meg lett vádolva, hogy tartozik -alappal, vagy alaptalanul tök mindegy,- de csak egy nyilvántartás szól ellene bizonyítékként. Azt meg parkolóséktól ismerjük. Meg most már az is, hogy fizetett. Ez volt a marhaság, tény.
Zárójelben jegyezném meg, hogy mekkora barátunk lett hirtelen az APEH. Szídjuk, kerüljük, fikázzuk, amikor meg valaki nem ad számlát, egyből hozzá rohanunk?
A summázás végére még annyit, ha ennyi energiát fektetnétek a lovaim előkerítésére, már rég sikeresek lehetnénk. Mind.

trewq 2008.02.12. 22:46:57

Lókupec: adószám alapján tudható

Rigó Z.: Félmilliót követeltél volna rajta, ha visszaviszi a dvd-t. Tényleg eléggé centrumos szokás irreális összegeket követelni.
És még mindig várjuk a nyugta másolatát! Vagy még a végén Zsuzsának adunk igazat.

rajongo :) 2008.02.12. 22:53:01

Én egy Balassagyarmati lakos vagyok, ismerem Rigó Zoltán helyzetét, mennyit fáradozott azért, hogy ennek a kis városnak a mozija még mindig üzemeljen!Tőlünk nagyobb városokban már rég bezártak a mozik!
Zoli, szívvel lélekkel csinálod, örülök neki, hogy még adósságok fejében is így fenntartod a mozit, nem kis feladat, bátorság volt tőled, hogy ennyi hitelt felvettél, és bízok benne, hogy virágozni fog ez a gyönyörű mozi!
A kiszolgálással sem volt bajom, mindig kedvesek és segítőkészek a dolgozóid!
Megjegyezném, hogy aki ismeri Zolit,akkor az állításokkal ellenkezőleg egy becsületes, jószívű, segítőkész ember, valamint a Réka is mindig kedvesen bánik az emberekkel, soha nem láttam még őt flegmának!
De az ilyen emberek miatt, te se legyél szomorú, csak olyanok véleményére adj akik ismernek!
Sok sikert Kívánok Rigó Zolinak és az alkalmazottaknak, remélem újra egy jó Dumaszínházon tudok majd ott lenni!

trewq 2008.02.12. 22:58:08

tékás: a "flegma" és "bunkó" szavak használata a post-ban nem becsületsértőek, hanem a szabad véleménynyilvánítás határain belül maradnak.

Egy 4500 Ft-os DVD-ért félmilliót követelni ősi román szokás.

rigó zoltán 2008.02.12. 23:00:56

Még mindig nem olvastad el kedves Zsolti a cikk elejét, ha visszahozza, hogy követeltem volna rajta félmilliót?!Másrészt időben is visszahozhatta volna és akkor nem lenne ez a purparlé!, a (436171), azért nem félmillió!Másrészt, amikor valaki kölcsönöz, pizzát rendel, mozijegyet vesz a pénztárgépbe-gépekbe kerül "beütésre", most akkor mit szeretnél a napi zárószalagot?, hogy mennyi volt az aznapi bevételem?, vagy esetleg az éves zárásra, vagy kiváncsi? Mellesleg egyik sem tartalmazza a tételek szerinti beütéseket, csak a pénztárgép feketedoboza, ha jól tudom, bár nem vagyok benne biztos! Viszont a göngyölített szalag az igen, majd holnap kerítek rá időt és bemásolom:)Remélem ez kéjes kielégülést okoz majd neked:) Mint nekem, ha megmondod ki vagy!

lókupec 2008.02.12. 23:07:12

Meg mire megírtam, be is ismerte. Becsülendő, bár nem volt más választás. De az, hogy kinek ad a Nép igazat, baromira mindegy. Mert itt most senkinek sem lehet igaza.
Ha Zsuzsi ártatlan? Minek fizetett? Utána meg miért panaszkodik? Ha előtte teszi, kiderül minden és ez a sz*rkenés gyorsan tárgytalanná vált volna.
Ha Zoli jogosan követel? Hol van bármi hitelt érdemlő bizonyíték, hogy elvitte Zsuzsi a filmet? Szar helyzet ez tény, de ez van. Nálunk minden kölcsönzéskor alá kell írni, hogy átvettem a filmet, utána meg aláírják, hogy visszavittem. Tiszta sor. Illetve egy ilyen félmillávaltartozol, de egy tízesbőlmegúszhatod tipusú levélnek baromi rossz az optikája. Ha jószándékú is - ahogyan az elhangzott - nem elég hiteles.

főiskolás 2008.02.12. 23:12:37

trewq!!!!

Ha egy kicsit otthon lennél a jogi ügyekben ( de mint látom ettől te nagyon el vagy maradva), akkor tudnád, hogy a Btk 179§ valamint a Btk 180 § mit takar! Ha nem vagy vele tisztába add meg az email-címed és szívesen leírom neked szóról szóra, hogy mit takar, és ebből már láthatod, hogy a tékásnak teljes mértékben igaza van!
Az meg egyértelmű, hogy polg.peres úton lehet behajtani a tartozást (PTK-ban megnézheted), de ezelőtt ugyebár kell egy rendőrségi feljelentés is kell. Pl: xy-tól ellopnak valamit, majd a rendőrség felderíti az elkövetőt, de a sérelmére okozott kárt már csak polgári peres úton lehet behajtani.

rigó zoltán 2008.02.12. 23:20:14

www.madachmozi.hu/online zajlanak a kölcsönzések, miért írna be valaki okkal-ok nélkül, csak úgy találomra, valamit a gépbe, aminek megjegyzem nyoma van! A számítógép mindent nyilvántart, talán ezért nem papírozunk, és még az arány is egész jó, 8000 emberből 80 sáros, és csak egyszer próbáltunk amúgy jogos követelésünknek érvényt szerezni!Bár ne tettük volna..., az meg kszámomra különösen fáj, hogy egyes engem ismerő helyi lakosok-aki valami tisztséget is viselnek, így hátulról támadnak, ahelyett, hogy a szemembe mondanák azt, hogy valami bajuk van velem, bár ez tényleg nem ide tartozik! Az újságcikkekből pedig az egész város tudta, hogy miféle tartozásaim vannak, úgyhogy ezt nem itt kellett bevallanom...

rigó zoltán 2008.02.12. 23:25:01

Másrészt az Adócsaló nem egyenértékü, az Adőssal(aki tartozik az Apeh-nek!). azt hiszem ez is elég egyértelmü! És akár ez is lehetne egy per tárgya...

trewq 2008.02.12. 23:28:25

főiskolás:
Azért, mert bunkónak neveznek egy internetes fórumon, a bíróság nem fogja őt elitélni.

A polgári peres eljárásnak nem feltétele rendőrségi eljárás, lásd pl. a parkolótársaságok ügyeit.
A kölcsönadott dvd vissza nem vitele nem számít lopásnak. Ha kölcsönadok a szomszédnak 1 milliót és nem adja vissza, akkor sem fog ellene a rendőrség lopás miatt eljárni, hanem én kell ellene polgári peres eljárást indítsak.
Tehát ha emiatt Rigó úr feljelentést tesz Zsuzsa ellen, akkor a hamis vád kérdése is felmerül.

rigó zoltán 2008.02.12. 23:29:37

Vannak (sajnos!) ebben az országban akik több mindenkinek tartoznak, bankok, hivatalok, stb., őket nevezzük majd bankcsalónak? Mert bevallják-juk, hogy tényleg tartozunk, de most nem tudunk fizetni, mert egyes emeberek mint pl. csudafilmzsuzsi megkárosítottak minket, mert nem hozták vissza időben a filmet és azt másnak nem tudtuk kiadni?! Vagy nem tudunk fizetni, mert mi legálisan vásároljuk a filmet, fizetünk majd mindenért, míg más warezel?

trewq 2008.02.12. 23:31:09

Ha a kölcsönző nem írt alá semmilyen papírt arról, hogy átvette a filmet, akkor semmilyen bíróság sem ítélné meg a követeésedet. Az nem bizonyíték, hogy a számítógépben így szerepel. A könyvtárban is alá kell írni a kölcsönzőszelvényt.

rigó zoltán 2008.02.12. 23:36:19

Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre, hogy ki vagy! Én sem kérdeztem meg azt, hogy Te adsz-e mindenkinek számlát aki megfordul az általad szervezett rendezvényeken valyon Te kapsz-e számlát mindenkitől amikor a közpénzét költöd, és azt sem kérdeztem meg, vajon mennyi megy a Te zsebedbe a jegyszedéseknél, és mennyi kerül a közösség kasszájába...

főiskolás 2008.02.12. 23:38:58

trewq
Tudod, azért, mert interneten (nagy nyilvánosság előtt) valakit bunkónak neveznek, akár több milliós kártérítést is lehet perelni.
Persze egy polgári peres eljárásnak nem feltétele a rendőrségi eljárás! de ebben az esetben a rendőrségi eljárás után lehet polgári peres igényt benyújtani.
Én mondtam egy példát, amit te úgylátom nem bírsz értelmezni!
"Ha kölcsönadok a szomszédnak 1 milliót és nem adja vissza, akkor sem fog ellene a rendőrség lopás miatt eljárni, hanem én kell ellene polgári peres eljárást indítsak." - ezt rosszul tudod ismét. Ez nem lopás, hanem csalás. És a rendőrségen teszel egy feljelentést, majd nyomoznak,. elküldik váddal az ügyészségnek, aztán bíróság, és majd ha a bíróság elítéli, akkor jöhet a polgári peres igény...
Látom még a hamis vád fogalmával sem vagy tisztában! Btk -ban ennek a fogalma is benne van! A Btk. 233.§-ának (1) bekezdésébe ütköző hamis vádat az valósítja meg, aki hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol, vagy más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására....
Szóval Rigó Úrnak teljes mértékben igaza van!

trewq 2008.02.12. 23:42:59

főiskolás:

Ha valaki a kölcsönvett pénzt nem adja vissza, azzal nem követ el csalást. Mivel zsuzsa sem követett el lopást, ezért ha feljelentik lopás miatt, akkor az hamis vád.

főiskolás 2008.02.12. 23:45:18

Látom, te tényleg nem vagy járatos a jogban... Ettől egyértelműen már tényleg nem tudom leírni. Szerintem ezt már egy általános iskolás is érti... De Te még mindig nem!!!
Ha gondolod add meg az elérhetőséged és személyesen szívesen tartok egy kis oktatást...

trewq 2008.02.12. 23:46:25

Főiskolás: Te tényleg hülye vagy. Miért követne el valaki csak azzal csalást, hogy nem adja vissza a kölcsönvett pénzt? És miért kellene várnia a kölcsönadónak bármilyen büntetőper végére? Ha az adós késedelembe esik, polgári peres úton vagy fizetési meghagyás kibocsátásával lehet a pénzt visszakövetelni.

trewq 2008.02.12. 23:47:27

főiskolás: kérdezz meg bármilyen jogászt!

trewq 2008.02.12. 23:54:40

Előbb még tékás voltál, most már főiskolás? Mégis milyen főiskolára jársz?

főiskolás 2008.02.12. 23:54:55

318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel
kárt okoz, csalást követ el ....

Ja amúgy idén végzem mint jogász, szóval inkább Te érdeklődj jogászok körében!!!!

főiskolás 2008.02.12. 23:56:00

Te keversz engem valakivel!!! Nem voltam tékás, nem is leszek!

trewq 2008.02.12. 23:59:17

főiskolás: ha a kölcsön felvételekor szándékában állt visszafizetni a kölcsönt, de végül mégsem tudta visszafizetni, akkor nem követ el csalást. Csak akkor minősül csalásnak, ha szándékában sem állt visszafizetni.

Jogászokat mióta képeznek főiskolán?

Két nicknéven írogatni ősi román szokás

trewq 2008.02.13. 00:00:24

tékás=főiskolás

Azt hiszi, hogy ha két néven írogat, attól még igaza lesz.

főiskolás 2008.02.13. 00:06:00

Látom még mindig túl okosnak képzeled magad. De mint feljebb olvastam, csak névtelenül!
A főiskolás az egy nick név! Van egy közgazdasági főiskolám, és idén végzem a jogi egyetemet!
Szívesen találkozom veled és megláthatod, hogy egy 27 éves férfi vagyok, még nem is hasonlítok a tékás lányra! Nick nevem sem volt más!
Te itt egy nick név mögé bújva osztod mindenkinek az észt, felválalni nem mered magad! Hát ehez csak gratulálni tudok!
Kicsit azért olvass utánna a törvényeknek, mert amit leírtál az sem valós...

trewq 2008.02.13. 00:21:59

Te is egy nicknév mögött vagy. Szerinted aki felvesz egy banki hitelt és nem fizeti vissza, azzal elköveti a csalás bűntettét? Mert akkor elég sok embernek kellene bíróság elé állnia.

Lebuktál a duplanickkel és most tagadni próbálod. Végzős jogászként azért ismerni kellene a törvényeket.

rajongo 2008.02.13. 09:07:31

"flegma kis csaj" de sok segfej van a világon, aki ismerne tudná, Te egy nagyon aranyos, kedves és szimpatikus lány vagy és nagyon vonzó!!!:)
Ezeket a tahó para...kat meg felejtsd el, azt se tudják ki vagy!

2008.02.13. 11:21:04

nem olvastam el ezt a rengeteg szart, ami azóta keletkezett, de az ilyen jellegű követeléssel úgy röhögné ki a felperest a bíróság, mint a szar. tán ismerni kellene a számviteli törvényeket, nem itt pofázni, h ki milyen korrekt. egyébként büntetőfeljelentést is lehetne tenni, de épp rigó zoltán ellen, aki hagyta ketyegni a kölcsönzői kamatot, majd a számviteli fegyelmet megsértve próbált pénzre szert tenni. szóval neki itt méla kuss, mert nagyon szarul jöhet ki ilyen felszólításokkal a dologból.
ha egy éven belül nincs felszólítás, lófaszt sem lehet perelni. nincs jogalapja. pont.

Rák Attantam 2008.02.13. 11:30:26

avman, ha a könyvelésében szabályosan szerepelteti pl. kintlévőségként ezeket a... kintlévőségeket, akkor oké. Bár éven túl, folyamatos szolgáltatásnak minősülő, bevételt nem eredményező, ájjáj, "nem életszerű", ahogy az APEH mondaná, majd készségesen "megbecsülné", hogy szerintük mennyi az annyi.
Egyébként meg jó módszer pl. 80 x 4-500ezreket így "veszteségbe" leírni!

Mindig tanul az ember, már megérte, hogy elolvastam! :)

2008.02.13. 12:28:37

szted szerepelteti? :D mert emlékeim szerint ahhoz kéne ám egy évenkénti tértivevényes fizetési meghagyás is, h át lehessen vezetni a következő évre. másrészt meg ez egy szolgáltatás, nincs olyan, h két év múlva előhúzzuk a kalapból a késedelmi kamatokat, büntit, apámfaxát...
ez már súrolja a beidézett 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel
kárt okoz, csalást követ el ... :D

rákenrolldetektív 2008.02.13. 12:34:13

Ilyenkor az van, hogy az egy dolog, hogy az emberek 99%-a becsületes, de akkor jön 1%, aki valamit ellop és a lényeg, hogy biztos neki van igaza, mert ő írt ide elsőként, logikus...
Aki jár tékába az tapasztalhatja, hogy nem szokás indokolatlanul beírni valakihez filmeket, stb...
Hosszú késések után pedig a normálisabbak bizony adnak kedvezményt, mert egyrészt nem tolvajok, másrészt pedig amugysem lenne esélye akkora pénzeket begyűjteni, harmadrészt pedig, aki tudja, hogy az ő hibája volt és toleranciát tapastal az gyakorta visszamegy...asszem ennyi...
Ja! Íriszvizsgálót minden videótékába...!!!

2008.02.13. 12:43:36

én továbbra is csak annak az ügyviteli domumentációnak hiszek, amit magam hamisítottam... kedves rákenrolldetektív, a a kilncvenes években kölcsönadtam neked egy csomag papírzsebit, mikor a a fordferlént vittük ki a videjótékából. ez a kamatokkal együtt 10 ezer forint lesz. bizonyítani tudom, mert megtartottam az egyik zsepit a fikáiddal.
ótvar mindegy kinek van igaza, ilyen fizetési felszólítást nem lehet törvényesen kiküldeni, így semmi jogalapja (tény, h erkölcs és jog soha nem járnak kézenfogva) nincs követelni semmit a tékának.
és vége az ebészünetemnek... :(

rákenrolldetektív 2008.02.13. 13:41:10

Persze, hogy 2 év után nincs mit követelni, meg ügye aláírás, pecsét, ujjlenyomat hiján bizonyítéka sincs sok...

Nem tudom kinek van igaza, itt max azon lehet röhögni, hogy hülye tékás centrumnak hitte magát...hülye zsuzsi meg kifizetett 9500-at.
Elvileg ennyi "bizonyított" !!!

rákenrolldetektív 2008.02.13. 13:46:36

Amugy meg visszaadtam a zsepiket és te még mondtad is, hogy adsz nekem még 22.000 forintot, mert nekem meg itt van a saját telefonrendszeremben benne van ráadásul csupa nagybetűvel és aláhúzva...aza megyek is a rendőrségre...

R25Baccara 2008.02.13. 13:49:31

Lókupec

-DE HISZEN AKKOR MI MÉG ITT SEM VOLTUNK!!!!!!!!

Románozást kérjük befejezni....

Navarone 2008.02.13. 16:55:23

Csudazsuzsinak csak akkor kellett volna kifizetie bármilyen tartozást, ha a videotékás hölgy bármilyen, a kölcsönző által aláírt papírt fel tud mutatni, miszerint a kazettát kivette a tékából. Ha pedig ilyet nem tud felmutatni, akkor nincs miről beszélni.

tlaloc 2008.02.14. 11:58:07

Véleményem szerint attól hogy valaki befizeti a 10000 ft-t a félmilla helyett még nem igazolja, hogy bűnös, mert lehet, hogy a jelenlegi élete száz kilométerre zajlik a lakcímétől és a tékától. Én pont kerülhettem volna hasonló helyzetbe földrajzi viszonylatban, és valószínűleg a 10 papírért nem pazaroltam volna a szabadidőmet és a pénzemet.
Egyébként felejtsük már el, hogy bárki haszonszerzési szándék nélkül kezd szolgáltatni valamit, csak azért, hogy a város kultúráját emelje. Ez butaság, viszont, ha szolgáltat akkor tartson ügyviteli fegyelmet a cégénél és csak akkor hápogjon, ha tud is valamit felmutatni.

HandG 2008.02.14. 14:35:34

Ide adóellenőröket kell küldeni!:)
hetente nyóccortisszer:)
Nem fogják tudni megmenteni a bótot!
Mert ugye vevőiket elvesztik az adót meg be kell fizetni no meg a bírkásságot is. vagy bíróságot...NEM! bírságot!:)

Fucksee 2008.02.14. 18:07:13

nyáron hotel**ben én recepciós, fritz süketnéma vendég számlát követel IFA-ról, kap egy jegyzettömblapot egy 20éves pecséttel

megköszöni

Mike36 2008.02.15. 02:14:07

ha káosz volt, le kell tagadni mindent
nálad nincs a film nem is volt, valaki más vitte el, vagy ki tudja, nem is érdekel.
ha akarnak pereljenek
+ meg lehet fenyegetni bírósággal őket is

Mike36 2008.02.15. 02:29:37

annak a tékásnak akinek 2 évig nem hiányzik valami, az már ne ayon pattogjon
egyébként is ha tékások lennének tudnátok, hogy az ügyfelek lopnak
szépen leirod költségbe, beépíted az árba
nagy úgy
Zozó meirigyelte a Centrum féle bemondok valamit, aztán valaki csak fizet. amúgy fix nem ment volna bíróságra, ha meg feljelentést tesz, akkor az ügyfél simán pereli őt

Mike36 2008.02.15. 02:43:05

de látom, itt van Rigó Úr is közöttünk
drága kartárs magyarázd már itt a nagyérdeműnek, ha olyan fáintos kis nyilvántartásod van, mégis mi tartott 2 évig?

Mike36 2008.02.15. 02:47:17

esetleg a BuFi-tól is megkérdezzük, mikor került ki a kölcsönzői DVD a Csudafilmből?

A kaszás 2008.03.28. 00:46:25

Helóka én már voltam hasonló balhéban.Figyelj nagyon egyszerű hozzám magánnyomozót küldött az egyik téka.mert nem vittem vissza a filmet.NEM KELL FIZETNI egy buznyákot sem.Én elküldtem a magánnyomit a francba párszor próbálkozott de hiába azóta nem is keres,de ne vegye észre rajtad hogy vevő vagy a dumájára.Röhögd ki ekkora tartozással nem tud mit kezdeni mond meg neki.De amúgy ez így van.Ő nem számolhat fel kamatot,és a te tartozásod annyira csekély hogy nincs rá jogszabály szabájsértési kategóriát nem éri el de a cselekmény sem.A bűncselekmény minimum 20000-ft-tól van,de akkor sem loptál ígyhát a cselekmény itt sem valósul meg.sikkasztás lenne de akkor minimum 100000-ft tartozásnak kell lennie de ő kamatot nem számolhat fel.Úgy is azzal fog ijezgetni hogy,feljelent de mond meg hogy hajrá..Nyugi semmi nem lesz belőle küld el a p...ába.Hidd el ez így működik benne voltam.
süti beállítások módosítása