Lépjünk túl az utazási irodával utazók sikerességének megkérdőjelezésén, mert sokan vannak, akik nem szeretnek szervezéssel és keresgéléssel vesződni, ezért ezt a megoldást választják. Nem is lenne ezzel baj, ha a befizetett pénzért ott nyaralhatnának, ahová készültek. NetTündérék tavaly az Ibusszal indultak Ciprusra, ahol város helyett falu, szálloda helyett pedig csatornabűz várta őket. Végül a BKIK Békéltető testületénél is elbuktak, bár a panaszuk bizonyíthatóan jogos volt.

Mi tavaly nyáron töltöttük el életünk eddigi legrosszabb nyaralását Cipruson az IBUSZ szervezésében. Azért döntöttem úgy, hogy megosztom az internetezőkkel rémálomnyaralásunk történetét, mert nem szeretném, ha mások is úgy járnának, mint mi.

Mielőtt még valaki azt hinné, hogy én is az a panaszkodós fajta kekeckedő turista vagyok, akinek semmi sem felel meg, leszögezem, hogy már sok utazási irodával voltunk nyaralni, és soha egyetlenre sem tettem panaszt. Ennek oka az, hogy "apróbb hibáktól eltekintve" mindegyik iroda korrekten azt a szolgáltatást nyújtotta, amelyet megígért. Sajnos, ez a tavalyi Ibuszos nyaralásunknál nem így történt.
 
Tavaly nyáron Ciprusra terveztünk utazni, az ottani egyik legnépszerűbb üdülővárosba, Larnacára. Erről a városról úgy hallottuk, hogy szépen kiépített és ezért a turisták körében eléggé kedvelt úticél. Augusztusban a startutazás honlapján láttunk meghirdetve egy Faros nevű háromcsillagos szállást az Ibusz szervezésében. A lapon nagy betűkkel volt kiírva, hogy"Város: Larnaca". Az Ibusz nyomtatott katalógusa a szállodát szintén a Larnaca címszó alatt listázott hotelek között szerepeltette. Az út leírásában megadták a hotelnek a városközponttól való távolságát, és azt ígérték, hogy a hotel egy csodálatos négyhektáros kertben helyezkedik el. Az utat lefoglaltuk és befizettünk két fő részére egy hétre félpanzióval 364 000 Ft-ot. Az Utazási Szerződésen, amelyet kötöttünk, hivatalosan szintén Larnaca volt megjelölve úticélként.
 
Az utazás egy szombati napon volt. Amikor megérkeztünk Larnacára, a reptérre, az idegenvezető közölte, hogy melyik kisbuszhoz menjük, ami majd elvisz a szállásra. A busz ciprusi sofőrjével folytatott beszélgetésünkkor derült ki - legnagyobb megdöbbenésünkre -, hogy a szállásunk nem Larnacán lesz, hanem egy kis faluban, melynek Pervolia a neve. Amikor a busz odaért a szállásra, akkor konstatáltuk, hogy ez a Pervolia nevű település valóban egy kis falucska, ahol szántóföldek, gazos parlagok és építkezési területek váltják egymást. Össze sem hasonlítható Larnaca kiépített városával! Larnaca városa helyi busszal kb. 40 percre van Pervoliától. A szállás közelében éttermek, boltok és más szolgáltató helyek nincsenek, az idegenvezető elmondta, hogy a legközelebbi bolt egy kilométerre van. Azonban járda nincs, így a tűző napon a szántóföldeken lehet elgyalogolni odáig.

A beígért négyhektáros, csodálatos kert valójában nem volt más, mint kiégett, gyomos, kopár föld és néhány kiszáradt cserje. A szálloda közvetlen szomszédságában álló üres területen földmunkagép dolgozott. A szállodához tartozó strand pedig egy sáros-gazos földnyelv volt. És itt még nem volt vége a szörnyülködésünknek. A bungaló, amelyben elhelyeztek minket egy sötét és kicsi apartman jellegű épület volt, kopott fürdőszobával, kitöredezett csempés verandával és átható csatornabűzzel.
 
Ekkor azonnal felhívtam az idegenvezetőt telefonon, és jeleztem panaszunkat, és kértem, hogy gondoskodjanak számunkra egy másik szállásról Larnacán. Ő közölte, hogy szombati nap lévén senkit nem lehet elérni az Ibusz irodában Budapesten. A maximum, amit most tud tenni, hogy esetleg kér nekünk egy másik szobát. Egyébként várjunk hétfőig. Ez meg is történt. Átköltöztettek minket egy másik bungalóba a terület egy kicsit kevésbé lepukkant részén, ahol legalább a bungalóban bent nem volt olyan csatornaszag â013 csak odakint. Csípős hangyák viszont voltak bőven.
 
Hétfőn aztán az idegenvezető Zoltán közölte, hogy nem kaphatunk másik szállást, hazaérkezésünk után tehetünk panaszt, ha gondoljuk.
 
Így ezen a borzasztó helyen voltunk kénytelenek eltölteni az egy hetet. A repülőjegyünk ugyanis a nyaralás végére volt dátumozva, amely nem módosítható. Így hazajönni sem tudtunk előbb.Hazaérkezésünket követően hivatalos formában, levélben jeleztük panaszunkat az Ibusznál. Korábbi hozzáállásukból ítélve nemigen lepődtünk meg a válaszlevelükön, melyben közölték, hogy szerintük minden rendben volt.

A Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara Békéltető Testületénél nyújtottunk be panaszt. Hivatkoztunk az Utazási Szerződésekről szóló 214./ 1996.-os Kormányrendeletre, mely jelenleg hatályos, és amely az utazási irodák katalógusaira vonatkozóan kimondja, hogy "Ha az utazási vállalkozó az általa meghirdetett utazások feltételeit és programját a programfüzetében közzéteszi, annak egyértelműen és pontosan tartalmaznia kell az úticélt." Továbbá, az Utazási Szerződésekre vonatkozóan is kimondja, hogy az utazási szerződésnek is egyértelműen és pontosan tartalmaznia kell az úticélt.
 
Hogy-hogy nem, a Testület a meghallgatást követően azt a határozatot hozta, hogy az eljárást az IBUSZ ellen megszünteti. Indoklásukban egyrészt az szerepel, hogy mi az egy hetet eltöltöttük Cipruson. Vagyis, szerintük nekünk kellett volna saját költségen venni még az első napon cirka 200 000 Ft-ért egy visszaútra szóló repülőjegyet???? (Ugyanis az Ibusz által adott repülőjegy egy héttel későbbre, a nyaralás végére szólt.) Másrészt, a testület azt is megállapítja, hogy az Ibusz â01Eszálláscserétâ01D biztosított, amelyet mi elfogadtunk. Szálláscserét??? Vagyis egy másik bungaló szálláscserének minősül??? Ha jól értem, álláspontjuk szerint a helyes reakció részünkről az lett volna, ha szombati napon, amikor senki nem foglalkozott az üggyel maradtunk volna az első sötét kis büdös bungalóban?
 
Számomra az a legszomorúbb, hogy a testületben "elvileg" egy fogyasztóvédő is volt.
Ezek szerint, a BKIK Békéltető Testülete szerint az Ibusz részéről az Utazási Szerződésben Larnaca városát beírni Pervolia falu helyett az úticél pontos és egyértelmű megjelölését jelenti? Az Ibusz a rá vonatkozó Korm. Rendeletnek megfelelően járt el?
 
Én csak kérdezek. És szomorkodom azon, hogy itt tart ma nálunk a fogyasztók védelme...
A Testület elnöke még jó tanácsként elmondta nekünk, hogy jól meg kell gondolni és körültekintőnek kell lenni, hogy az ember milyen utazást és utazási irodát választ. Tényleg??? Ez a legtöbb, amit mondani tudnak??? Köszönjük a jó tanácsotâ026. Az eljárást azért persze megszüntetik a cég ellen.
 
Számunkra az egyik tanulság, hogy a BKIK Békéltető Testületéhez fordulni csak időpazarlás volt részünkről. Mert ha szerintük ez a fogyasztóvédelem, akkor köszönjük szépen, mi nem kérünk belőle.
 
A másik tanulság pedig, hogy az IBUSZ környékét jó messzire el fogjuk kerülni.
 
A nyaralás képei itt.
 
Üdvözlettel:
NetTündér