Egy szép nagy homárral keresztezett sünt érdemelne a lenti történet cipőbolti eladója, mert ennél taplóbb hozzáállással még nem nagyon találkoztunk. A nem nagy hiba is hiba, azt ilyen ocsmányul kijavítani sem szép dolog, de a hölgy beszólásai teszik igazán izgalmassá a kalandot.

Az alábbi történetet szeretném megosztani Veled és a kedves olvasókkal, illetve azon embertársaimmal, akik a lent nevezett cég által „üzemeltetett” cipőbolt potenciális vásárlóiként eddig még nem jártak a nevezett intézményben. Elnézést, nagyon hosszú lett, szóval az „elsőzők” már itt tegyék meg az első lépést, és utána olvassanak tovább.

Mindenek előtt szeretném leszögezni, hogy az általam indított és indítani kívánt eljárások egyikére sem került volna sor, ha a boltban az eladó „hölgy” normálisan, vevőhöz/ügyfélhez méltó hangon kommunikált volna velem.Nnem csak a cipő megvételénél az otthagyott összeg átvételekor és a sikeres „eladást” konstatálva, hanem amikor visszamentünk és immáron „panaszos ügyfélként” jelentünk meg.

A történet úgy kezdődött, hogy a barátnőmnek vettünk egy nyitott, magas sarkú cipőt a Premier Outlets Centerben található BORGO cipőboltban 2009. 04.25-én (szombat). (Cég neve: Borgo Kft, 1155 Bp, Dembinszky u. 1, www.borgo.hu , a cipő pontos neve: Myus 666011 női utcai cipő, vételár: 10.990.- Ft)

Barátnőm hétfőn reggel vette fel (persze a boltban felpróbálta, hogy jó-e, ezért is vettük meg), és mire a munkahelyére beért, a gyárilag ragasztott talpbélése a bal cipőben teljesen felgyűrődött, majd odaragadt ebben az állapotban. Aznap, tehát 2009.04.27-én (vagyis azonnal, az első munkanapon a vásárlást követően) a cipőt vissza is vittük az outletbe a Borgo cipőboltba, ahol jeleztük a hibát, és kértük, hogy ha lehet cseréljék ki, vagy ha ez nem lehetséges, akkor fizessék vissza a vételárat (esetleg azt levásároljuk).

Ekkor az eladó „hölgy” első reakciója az volt, hogy kioktatott, mégpedig „felejtsük el a cserét, majd felvesz jegyzőkönyvet és megcsinálják”. Mondtam, hogy a cipő még 1 napig sem volt hordva, én egy új cipőért fizettem, nem szeretnék egy már az első felvétele után javításra szoruló cipőt kapni. De ő csak „oktatott”, hogy nekik joguk van javítani, még (bár nem kértem tőle) a szavatossági feltételek című kis fecnijükön is aláhúzta tollal, hogy mi a helyzet.

Nem volt kedvem vitatkozni vele, mert értelmetlen lett volna, eleve elmebeteg volt, hogy valaki vissza mert hozni egy rossz cipőt és még reklamál is. Meg kell mondjam nagyon jól képviseli a cégük érdekeit, de ez az ő dolguk. Legalább egyel kevesebb vásárlójuk lesz, az biztos.

Jegyzőkönyvet vettünk fel, amiben szerepel, hogy az ő szakvéleményüket nem fogadom el (melyiket is kellene elfogadnom ott helyben? A majdan elkészülőt?), és a cipőt átveszik javításra, majd jelentkeznek.

Megvártuk mi történik, szóltak is május 6. körül, hogy elkészült, lehet érte menni. Ezt meg is tettük, 2009. 05.10-én. Mondanom sem kell, mindkét cipő talpbélését kicserélték arra a hihetetlenül gagyi, vékony bőrszerű talpbélésre, amin még az is látszik, hogy tollal körbe volt rajzolva, illetve bár le van ragasztva, de már felfeslett, bizonyos részeken gusztustalanul néz ki (nagyobb, mint a járófelület, ujjal hozzáérve felpöndörödik, stb). Jeleztük (szintén ugyanannak a hölgynek), hogy ez nagyon gány, gusztustalan, és ezt nem szeretnénk elfogadni. Erre csak húzta a száját, meg elmagyarázta, hogy jó az és biztosan a múltkor is barátnőm idióta járásától (persze fél nap alatt és csak az egyik) ment tönkre, és inkább járni kellene megtanulni, mint reklamálni. Meg persze, hogy körbe van rajzolva, valahogy ki kellett vágni, én nem így csinálnám? Továbbá mikor több kollégája is ott volt illetve számos vevő, kijelentette, hogy mi őt hülyének nézzük, lehülyéztük, stb. (a többi kolléganője egyébként nagyon rendes volt, velük semmi bajunk nem volt).

Jó mondom, akkor mi a teendő? Jegyzőkönyv, hogy mi nem fogadjuk el a szakvélemény alapján történt javítást.

Egyébként a Shoemaker Kft végezte, aki nyilván nem független és auditált vizsgáló, inkább a kereskedőket képviseli, mint a fogyasztót (egy másik fogyasztó védelmis fórumban a „kereskedők talpnyalójaként” voltak aposztrofálva). Szerintük az alábbi történt a cipővel: „A balos lábbeli esetén a belső oldalon a talpbélés nagymértékben felgyűrődött és hiányossá vált, hiányos a sarok mentén is. A láb melege miatt a talpbélés leragasztásához használt ragasztó megolvadt, így az elcsúszott a talptól, a járás során gyűrődve rögzült. A hiányt külső mechanikai hatás idézte elő.”)

A jegyzőkönyvben rögzítettük, hogy nem fogadjuk el a javítást, most nálunk van a cipő.

Használni nem fogja a barátnőm, a csere pedig már nem megoldás számunkra, mert érdektelenné vált. Mivel használati célból vettük a cipőt, de az sem újonnan, sem a jelenlegi javított állapotában nem felel meg sem esztétikailag, sem minőségileg egy új cipőnek, ezért már a köztes időben másikat vettünk. Így számunkra a megoldás már csak a pénz visszafizetése lenne, amire persze eddig a bolt (akit nyilván eddig a kedves eladó hölgy képviselt igen ügyesen) nem volt hajlandó, szerintük ez ugyanolyan jó. Az, hogy felirat nincs benne (ez lenne a legkevesebb), az úgy se számít, mert ne olvasgassam benne a feliratot.  Olyan ez, mintha vennék egy Nike cipőt, tönkre menne, megjavítanák, de a „pipa” az nem lenne már rajta. Ugyanúgy cipő, csak én pipával szeretném használni, mert úgy vettem az eredetit.

Ha jól tudom, az akkori állapotot kellene visszaállítaniuk, amilyen a hiba előtt volt, hát ez közel sem olyan. Egy 1 napos, használatlan cipőnek nem így kellene kinéznie.

Most itt tart a dolog, beszéltem a Nemzeti Fogyasztóvédő Hatósággal, ahol kérhetek hivatalos szakvéleményt 6000 ft-ért, de azt tanácsolták, menjek a Békéltető Testülethez, amit meg is teszek a holnapi napon. Függetlenül attól, hogy mi lesz az ajánlásuk – az marad-e ajánlás szinten vagy elfogadja a cég kötelező érvényűnek –, minden lehetséges dolgot meg fogok tenni, hogy elérjem a célomat. Ha az első panasz alkalmával normálisan álltak volna a dologhoz, akkor lehet, hogy az egész nem is érdekelt volna, buktam 10.990 Ft-ot és van barátnőmnek egy „valamilyen” cipője. De így addig fogok élni minden kihasználható és jogos eljárással, amíg az hogyan is van megfogalmazva a jogszabályban:  „…már aránytalan többletköltséget jelentene a forgalmazónak”.

Már csak szórakozásból is (mert ők is úgy vettem észre szórakozna) hajlandó vagyok polgári perre is, akár évekig húzódva és jelentős összegeket belefektetve (reményeim szerint a végén pedig visszakapva).

Mellékelek néhány képet, bár telefonnal készültek és nem tudom mennyire jól kivehető. Az egyik az eredeti, másik pedig a javított „minőség”-ről készült. Kérlek válogasd ki egy-egy arra érdemeset.

Ha a kedves, ügyfélorientált Borgo Kft esetleg ráismer a szóban forgó, folyamatban lévő ügyre, és esetleg szeretné felvenni velem a kapcsolatot akár a Homár nyilvánossága előtt is, szívesen állok elébe. (Ha kedves Homár értesítesz engem, hogy ez ügyben szeretnék felvenni velem a kapcsolatot, szívesen adok nekik elérhetőséget, bár a jegyzőkönyvek alapján elvileg tudniuk kell).

Én a fejleményekről ha van rá igény, szívesen tájékoztatlak.

Üdv:

István

Volt „BORGO cipő ügyfél”