Tékozló Homár

Visszakérheti az OTP a hitelt, ha leég a ház?

2009.09.28. 10:58 | jackyll | 118 komment

Kicsit információhiányos ez a történet (milyen hitel? melyik biztosító? stb), de még így is érdekesnek tűnt. Megtudhatjuk, mi történik akkor, ha a vélhetően fedezetként szereplő ház megsemmisül a 20 éves hitel 2. évében:

Rettenetesen kétségbe vagyunk esve! Augusztus 5-én leégett a házunk! Volt és azota is van biztosítás melyet rendesen fizetek - vonja az otp. Kértük a kárrendezést mire az otp közölte a bíztósitóval hogy igényt tart a pénzre. Tavaly elött kötöttünk LTP-betétet, melyre vettünk fel kölcsönt - 20 évre - és ezt most teljes egészében vissza kérik!

Ami szerintünk szerződésszegés! Miért lehet neki ezt megtenni? Rokkant nyugdíjasok vagyunk mind a ketten. ha nem kapjuk meg a pénzt ránk szakad a ház. Vagy erre vár az otp? Akkor megmarad neki a telek? Ha valaki tud valami jó ötletet hogy mit csináljunk kérem hogy írja meg. Köszönöm.

bank naiv ügyfél

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szeretném látni az összes kommentet! (118)
Az utolsó 100 komment:

Tökös Veréb 2009.09.28. 11:23:13

**Mikor történt a baleset?
- Hétfőn 11 órakor.
**Mire lettek figyelmesek?
- Mikó a mennyezet repedezett.
**Kihez tudtak segítségért fordulni?
- A pógá úrho.. A Jenőhü. A pogáúri Jenőű..hüz.
**..Öhm..Hát akkor azt kellene mondani, hogy a polgármesteri hivatalba a Polgár Jenő úrhoz. ... Kihez tudtak segítségért fordulni?
- A polgár..Hivatalban. A polgármes..terhivatalban voltunk. A Jenő.. ÚRHOZ!
**Kihez tudtak segítségért fordulni?
- A polgármesterhivatalhoz a Jenőhöz.
(Gondolkodik)
- A hivatalba.. A polgár mesterhivatalban voltunk.. A Jenő.. ÚRHOZ.. Voltunk, hogy most aggyon nékünk tájékoztatást hogy most mi lösz velünk és a kiscsaládom részére, mivel összedült a lakásunk és nincs hova mennyünk. Ő..Őpedig kiszállt velem EGY PÁR HELYEN és biztosított nekünk ideglenesen olyan lakást, amig majd a mienk felfog épülni ott a BUDAINAGYANTALUCCA26SZÁM alatt. Mostmá folyamatba vannak a papírok, csak intéjzkedni kell és akko megkapjuk ezt a szocpolitikát.
**És mi lehetett az oka hogy összeomlott a ház?
- Ez kizárt dolog mert nem tudom.
- És anyagilag úgy megvagyunk viselve, hogy még lábazatot sem tuttunk csináni.
- Örülünk hogyha kitartást tudunk!!
- És a tanács is hozzájárult hogy szocpolitilag visszaújíccsák nekünk a lakást.

É2I 2009.09.28. 11:26:09

Nem is ad hitelt egy bank sem biztosítás nélkül. A bank ilyenkor a kedvezményezett.
A ház egészen addig a banké, míg ki nem lesz fizetve a hitel.
Jelen esetben a banknak jár a kártérítés vagy annak egy része.

Ügyvédhez kellene menni, hogy az tisztázza a helyzetet.

Lehet, hogy csak arról van szó, hogy a bank felügyelni akarja, hogy a biztosítási pénz a ház felújítására lesz elköltve.
Azaz számlával igazoltan fizeti majd ki a biztosítási díjat.

johnb 2009.09.28. 11:31:21

Szerintem a hitel feltételei között benne van hogy kell biztosítás és a bank legyen a kedvezményezett.

A biztosítás lényege hogy ha kár keletkezik akor a biztosító kifizeti a helyreállítás költségét, vagy annak egy részét attól függően, hogy milyen összegere lett kötve.

Általában a lakásbiztosítás összege (ami alapját képezi a díjnak) nem a lakás piaci értéke, hanem az újjáépítés költsége szokott lenni, ami kevvesebb a piaci értéknél így kisebb lesz a biztosítás havidíja.

Gondolom ha bekövetkezik valamilyen káresemény akkor a kevezményezett dönti el hogy mi legyen. Vagy kéri a pénzt és saját maga megoldja a javítást, újjáépítést, vagy számla alapján tényeleges elszámolás történjen.

Valószínűleg a bank nem fog az újjáépítéssel foglalkozni, hanem levonja belőle a tartozást (és az emiatt elmarad haszon egy részét) a maradékot meg kifizeti a tulajnak.

Szerintem a bankal kellene tárgyalni, hogy továbbra is fizetik a hitel törlesztés és cserébe javítsák ki a házat vagy építsék újjá.

jpmjpm 2009.09.28. 11:31:49

@Fulzsenszio: ROTFL! Éljen Pógár Jenő.

2009.09.28. 11:35:47

Az ügyfél PÉNZT kapott a banktól, amire a ház volt a fedezet. Ha megszűnik a fedezet, akkor a biztosítási összegből jár vissza a kölcsön összege, mert fedezet nélkül kockázatos a hitel. Főleg rokkantnyugdíjasoknak.
Miért nem olvassák el a szerződést ?

Sajnálom a posztolót, de gyermeki lélekkel sok csalódás éri az embert a nagybetűsben.

2009.09.28. 11:39:47

@kumming: igen, a bank a kedvezményezett. A ház leégését a tulajnak be kell jelentenie, különben köztörvényes biztosítási csalást követ el. Akkor is ha fizeti tovább a részleteket sumákban.
Csak szóltam.

Tron65 2009.09.28. 11:40:33

Pontosan.
A kártérítésből először (arányosan) a bank kap.

2009.09.28. 11:52:01

Nem értem, mi itt a probléma? Az OTP marja a biztosítást, ezzel lesz egy tehermentes rom házuk, aminek a felújítására felvesznek egy új kölcsönt akár az OTP-től, akár mástól, és törlesztenek tovább.

Gaiwer 2009.09.28. 11:56:49

banki és biztosítási szférában dolgozok.
jogilag a bank kérheti a pénzt, hiszen a biztosítást is erre az esetekre kell megkötni. Olyan lehetőség van, hogy a bankkal történő egyeztetés után másik ingatlanra helyezzék át a jelzálogjogot, így a biztosítás összegéből új házat lehet építeni. Bár OTPvel erre elég csekély esélyt látok.

papugaja 2009.09.28. 11:57:12

Nem az lenne a normális, hogy a biztosításból újjáépül a ház, a tulaj meg törleszti tovább a részletet a futamidő végéig?
Nem ez az érdeke minden félnek?

kumming 2009.09.28. 11:57:52

@csernaja obca: Persze, de mennyivel egyszerübb lenne a biztositási pénzből helyreállitani a házat( végül is erre van a biztositás) és fizetni tovább a törlesztést. Végül is a banknak a ház a fedezet, és ha helyre van állitva, akkor továbbra is fedezet. A baj akkor van, ha a kár nem fedezi a hitelt, igy ott állnak majd egy romos házzal, és a fenmaradó hitel törlesztésével. Kész bukta. Ezért erkölcstelen a bank eljárasa. Csak akkor lenne erkölcsös, ha a házat nem lehet helyreállitani.

2009.09.28. 12:06:16

@kumming: ja, hát ha értékén alul biztosították a házat, és leégett, akkor bukta van. De ez esetben nem kell nagyon csodálkozni...
Én fenntartom, hogy mindez nem több, mint egy kissé szokatlan adminisztráció. És végülis védhető, hiszen az újjáépítés értéknövelő tényező egy lakóingatlan esetében, vagyis megváltozik a fedezeti érték - az korábbi állapottól és az ujjáépítés színvonalától függően fölfele vagy lefele.

Gaiwer 2009.09.28. 12:07:53

@papugaja: igen, a banknak is az lenne az érdeke ha az ügyfél 20 év alatt törlesztené a hitelét, hiszen így több pénzhez jut. Az egyetlen probléma itt az OTP. A legjobb megoldás az lenne, ha felkeresnék a bankot, és megpróbálnának egyességre jutni velük. majd ha ez megvan kiváltani a picsába és otthagyni az otp-t örökre

EnZsolt 2009.09.28. 12:12:50

Mivel a bank volt a kedvezményezett, más esetben nem juthatna a lóvéhoz, így sajnos jogos a dolog.

A megoldás, ami abszolút humánus volna az az, hogy a bank a hitelfelvevőknek utalja a pénzt, amiből újraépül a ház, így törlesztik tovább a banknak a hitelt. Persze az külön problémát jelent, hogy a biztosítási összeg mekkora, meg a helyreállítás. Szóval nem egyszerű a dolog. Meg kell mondjam, kicsit photoshopra gyanakszom a dologgal kapcsolatban, de ha nem így van, úgy sajnálatomat kell kifejeznem, bár evvel nem sokra mennek. Mindazonáltal javasolni tudom, hogy próbáljanak a bankkal egyezkedni, meg forduljanak jogi tanácsért, hisz azt elképzelhetetlennek tartom, hogy ilyenkor semmi nem védi a károsultakat.

Anulu · http://salgoauto.hu/ 2009.09.28. 12:12:57

A bank a kedvezményezett és olyan , mint Balog Tibi az Argo-ban. Tibi mindent visz...

kumming 2009.09.28. 12:17:13

@csernaja obca: nem ugy értettem hogy alulbiztositott, hanem nemégett porig. magyarul nem totálkáros a ház.Ha mondjuk csak 5-6 milla a kár 20 millás házban, és azt lenyulja a bank, akkor van gond. Ugye a hitel az több, tehát a maradékot fizetni kell, és ott áll egy lakhatatlan házzal, ami a biztositási összegből szépen rendbehozható lenne, és minden menne a régi kerékvágásban, ha a bank nem nyulja le a lét.

McKelek 2009.09.28. 12:18:22

Most a bankoknak pénzre van szükségük, a régi feltételekkel adott hitelekkel rosszul járnak. Ezért akarják a pénzt visszakapni, aztán ha a tulaj gondolja, lehet újat kötni rosszabb feltételekkel az újra felépített házra.

flea 2009.09.28. 12:23:49

@É2I: "a ház egészen addig a banké, míg ki nem lesz fizetve a hitel"

Frászt, a banknak jelzálogjoga van, tulajdonjoga nincs. (Szép is lenne, fizethetné a kommunális adót meg a bentlakók után ezt-azt. Az esetleges ingatlanadóról nem is beszélve...) Amit te mondasz, azt egyszerűbb esetekben csinálják, leginkább ingóságnál, járműnél már ritkábban, ingatlannál soha.

Ez mondjuk a lényegen nem változtat: ha leég a ház, és a biztosító kifizeti, abból annyi a tiéd, ami a bank kártalanítása után marad. Ha rendes biztosítást kötöttél, akkor ez kb. annak felel meg, amennyit befektettél eddig, vagyis pénzednél vagy (és adott esetben felveheted a hitelt megint egy másik házra és fizetheted tovább ugyanúgy boldogan).

Persze ha eleinte hitelképes voltál, most meg már nem vagy az (akár a válság miatt, akár mert azóta lettél rokkantnyugdíjas), az szopacs... Ez esetben viszont joggal merül fel a kérdés, hogy hogyan is fizetted volna a tartozást, ha NEM ég le a ház...

Van a posztnak egy olyan fura felhangja, mintha azon menne itt a felháborodás, hogy a posztoló biztosítási csalást akart elkövetni, és csak utólag jött rá, hogy nem olvasta el az apróbetűt ;) (nem gondolom, hogy így lenne, és elnézést, hogy más nyomorán vigyorgok, de tényleg egy pillanatra ez is megfordult a fejemben)

2009.09.28. 12:26:43

Sztrovacsekek: ne legyetek már ennyire álnaivak ! Ki vállala arra pénzügyi garanciát, hogy a biztosítási pénzből felépül a ház és nem a pedig a lóvéval lelépnek a tulajok a bahamákra ?
Ha megsemmisül a fedezet, akkor már másnap fedezethiányos lesz a szerződés és kockázatossá válik.
Ha az ügyfél nem hajlandó többet fizetni a törlesztőrészletet, akkor a bank sosem jut a pénzéhez.
Ez nem erkölcsösségi kérdés.
A hitelnek vannak feltételei, aki aláírta az vállalja ezt.
Senkit nem kényszerít fegyverrel az OTP, hogy zálogoztassa el a házást és vegyen fel hitelt.
Fel kéne már nőnünk a gyermeki álomból.

EnZsolt 2009.09.28. 12:27:28

@kumming: a szövegkörnyezetből az tűnik ki, hogy a ház még áll, de kvázi lakhatatlan. Ezért is írta, hogy rájuk szakad a ház, ha nem kapják meg a biztosítási pénzt. Szóval tényleg gond, mert a bank követeli azt a pénzt, sajnos jogosan, mivel valószínűsíthetően ő a kedvezményezett. A kölcsönt nem tudják fizetni, mert fel kéne újítani a házat, hogy legyen hol emberi körülmények között lakniuk.

Most pedig előjön az összeesküvés-elmélet.

Mi van, ha a bank gyújtatta fel a házat. Az leégett valamennyire, jogosan követeli a biztosítási pénzt. Meg is kapja. A kölcsönt nem tudják fizetni, mivel a ház volt a fedezet, így az is a banké. A házat felújítják a biztosítási pénzből, nagyobb értékű lesz, majd azt eladják, drágábban. Evvel is nyerve egy kis pénzt.

EnZsolt 2009.09.28. 12:30:19

Egyébként meg nagy igazság van abban, amit Kulics mond. Ha valami kockázatos a banknak azt kisöpri.

Mylady 2009.09.28. 12:32:31

Most azt komolyan gondolta a kedves posztoló, hogy miután felvett egy hitelt, és leégett a fedezet, ő felmarkolja a biztosítótól kapott pénzt, a bank meg elnézi neki, hogy nem fizeti vissza a lóvét???
Na ne má'!
Vagy én értem félre?

Biyb 2009.09.28. 12:37:55

Nagyon fontos kérdés, hogy mitől keletkezett a tűz, amire sajnos a posztoló nem tér ki.

Hitel esetében minden bank ki köti, hogy a vagyontárgyi fedezetet köteles vagy biztosítani a hitel erejéig, aminek a kedvezményezettje a bank.

A biztosító kizárólag a bank részére fizethet mivel a fedezet megsemmisült vagy ha a posztoló el kezdi helyreállítani a vagyontárgyat, akkor Én azt látnám humánusnak, hogy a biztosító minden egyes helyreállítási fázis után, természetesen számla ellenében a bank jóváhagyásával kifizeti a helyreállítási költséget direkt úton a kivitelezőnek.

Minden féleképpen el kell olvasni a szerződést és okvetlenül jogi tanácsot szükséges kérni egy ügyvédtől. A jogszabályok nem csak a hitelezőt, de a hitelfelvetőt is kell, hogy védjék az ilyen „vis maior” esetekben.

jokkmokk 2009.09.28. 12:37:56

a bank szerintem nem nyúlhatja le a pénzt, azt mindenképpen az újjáépítésre kell fordítani.

É2I 2009.09.28. 12:38:41

@flea:
Jogos! Rosszul írtam, fejeztem ki magam.
És igen, a lényeg változatlan.

EnZsolt 2009.09.28. 12:38:48

@Mylady: nem, hanem azt gondolta, hogy felmarja a lóvét, felújítja a házat, és fizet tovább.

vagy azt, hogy felmarkolja a lóvét, eladja a házat. Vesz egy új személyazonosságot, és elmegy feka csajokat dugni Bolíviába.

EnZsolt 2009.09.28. 12:40:04

@jokkmokk: sajnos de. Ő a kedvezményezett. Így nem lenyúlja, hanem jogosan megkapja :(

szekertabor · provo.blog.hu 2009.09.28. 12:46:52

Elvileg az OTP kapja a biztosítási összeget, és a hitelszerződés ezzel véget is ér (gyakorlatilag a szerződés felmondása történik). Mivel az ingatlan ezáltal tehermentessé válik, elvben a helyreállításhoz felvehetnek rá újabb hitelt, bár ez sajnos nem biztos, hogy sikerül. Mindenesetre célszerű ügyvéd segítségét kérni, hogy a bankkal történő tárgyalásoknál a felek számára legkedvezőbb megoldás szülessen.

flea 2009.09.28. 12:47:34

@EnZsolt :D avincesztori.blog.hu D:: bakker, én is most fogtam fel, hogy a ház még (így-úgy, de) áll... sokat segített volna, ha jackyll nem írja bele a poszt elejébe, hogy "megsemmisült". Grrr.

Így már sokkal érthetőbb a posztoló panasza. Szerintem jogilag nincs lehetősége semmire, vagyis helyesen azonosította, hogy nyakig van a sz@rban... a megoldás, ha van egyáltalán, talán a helyi hitelbíráló vagy egyéb illetékes banki alkalmazott kétrét görnyedve történő megközelítése lehet.

Magam_a_Mondomét! 2009.09.28. 12:56:11

Hogy rohadjon meg a befőttje, hogy valaki ennyire érthetetle, magyartalan és igénytelen postot tudjon kiöklendezni magából! ( a Postolót szabad-e már?)

Secnir 2009.09.28. 12:56:27

többen írták előttem a helyes megoldást, ezért nem fáraszto magam.
ámde
tudni kell azt, hogy egy biztosító sem fogja kifizetni azt az összeget, ami a valós kár - amiből tényleg rendbe lehetne hozni a házat, vagy ami fedezné az OTP hitelét.
ez a gond.
ergo: a user mindig szív. és sosem fogja megtudni, hogy mi alapján és mennyit ad a biztosító az OTP-nek.
csak akp egy csekket, hogy még ennyivel tartozik az OTPnek.
és persze a biztosítást sem mondhatja csak őgy föl, tehát még fizetnie kell.

én autóval jártam úgy, frissen felújított (motorgeneráltól kezdve minden) '82-es VW -t egy idióta miatt totálkárra törtem (STOP táblán lassítás nélkül áthajtott). károm az autó ára+ a felújítás költsége volt cca 450e.
a hungária biztosító nagyvonalúan akart adni 50e forintot.
három hétig jártam a nyakukra, mire adtak még pénzt, illetve azt mondták, hogy még a roncsot is eladhatom alkatrésznek, abból is lesz pénzem.
anyáztam az irodában, és közöltem, hogy adják el ők, ha ilyen profik, a pénzt meg most utalják előre. JBQA mindegyiknek.
anno kolléganőméknek a házába (mellé) villám vágott, a házon valami fullbiztosítás volt (még arra is fizettet volna, ha a szomáliai kalózok felúsznak a dunán és porig lövik a házat), tíz éve fizették, a villám gyakorlatilag csak az elektromos berendezéseket tette tönkre.
a biztosító nagyvonalúan felajánlott húszezer (20000) forintot.
a férje bement a biztosítóhoz a kötvényekkel és nagyvonalúan elküldött mindenkit a kurva anyjába (110 kg-os parasztgyerek), a portástól kezdve a takarítónőn keresztül az igazgatóig mindenkit (az is a hungária biztosító volt).
és akkor kapott egy rendesebb összeget.
mindez talán 12 éve volt.

szóval a biztosítók csalók és kész.
pont.

movhu 2009.09.28. 12:59:49

Nem hiszem, hogy a bank akár a helyreállításra adandó pénzt lenyúlná, hiszen neki is a hitel folytatása az érdeke(több pénz)
Ha pl. az autós példát nézzük. Amikor valaki a hitellel terhelt autójár megtöri, de az javítható, akkor a bank vígan küldi a biztosítónak, hogy utalja csak a lóvét az autójavító műhelynek. Az ügyfél örülni fog, mert maradt autója, a bank meg, hogy tovább fizetik neki havonta a pénzt. Ha viszont totálkáros lesz az autó vagy ellopják. akkor méltán tartja vissza az azért kapott összeget.
Azaz azt gondolom, hogy amennyiben a bank lát rá reális esélyt, hogy abból a házból még ház lesz, akkor ne is az a frankó, ha tovább fizetik még 18 évig neki a pénzt, mert azon jóval többet keres.
Jó volna a történetet részletesebben ismerni, mert így csupán egy erős tájékozatlanság jön át belőle.

EnZsolt 2009.09.28. 13:00:41

@Secnir: " szomáliai kalózok felúsznak a dunán és porig lövik a házat"

Na én itt dőltem le a székről :D :D :D

movhu 2009.09.28. 13:01:45

Alapigazság: a biztosító nem kártérít, hanem kárenyhít :(

BéLóg 2009.09.28. 13:37:37

@flea: De mégis, miért van szarban?
A bank (!) nyilván olyan biztosítást kötött a biztosítóval, hogy ő a pénzéhez jusson.
REMÉLHETŐLEG a tulaj olyan összegre növelte, satöbbi, a biztosításat (pl. amint írták, új ház felépítését fedezi, satöbbi), hogy az ő kára is megtérüljön.

MOST tehát ott egy üres telek (ezt is írták már), amire neki lehet állni ÚJ házat építeni, amire NYILVÁN új hitel, új biztosítás, új anyámkínja kell. A posztoló persze veszített időt, ingóságot, ezer egyebet és nyilván nincs jó helyzetben (én nem igazán szeretném őt nyomorában még megrúgni és kívánom, álljon mielőbb talpra!) de talán még tud újra kezdeni!

2009.09.28. 13:42:44

@Secnir: Á, nem hiszem, hogy a bank olyan naív lenne, hogy miután leégett a ház és lenyúlta a biztosítási pénzt, akkor még azt hiszi, hogy akárcsak egy petákot is ki tud még facsarni a kopasztott verebekből. Ha a biztosítási pénz sokkal kevesebb lesz, mint a hitelhátralék, biztos, hogy egyezkedni fognak. Nem mintha érdekelné őket, hogy a postoló a híd alá költözik-e, annál inkább hogy a hitelbe neki adott összeget visszakapják - márpedig ha a postoló átmegy csövesbe, és a biztosításból nem kapják meg, akkor erre semmi esélyük se lenne.
Az autó más eset. Egy 26 éves vw akárhogy fel van újítva, akkor is csak egy 26 éves vw, még a bontott alkatrészeit sincs kinek eladni. Az ilyen autókat szét kell taposni aztán elküldeni a kohóba, nem érdemes egy fillért sem költeni rájuk. Ha nem törted volna össze, akkor sem lett volna benne sokáig örömed, három-négy év alatt simán lerohad egy 450e-s felújítás egy kocsiról, és ugyanott vagy vele, mintha mi se történt volna. Ez sajnos tapasztalat. A rozsda az új festék alatt tovább dolgozik, az olcsó utángyátott alkatrészek élettartama meg olyan messze van a gyári eredeti minőségtől, mint Makó Jeruzsálemtől. :-(

EnZsolt 2009.09.28. 13:57:02

Fogjátok fel. A ház áll. Csak keletkezett kár.

EnZsolt 2009.09.28. 13:58:29

@csernaja obca: ezt kürtöld szét egy bogártalálkozón :D

flea 2009.09.28. 13:58:44

@BéLóg: pont azért, mert nem üres a telek, hanem ott áll rajta a ház egy tiszta korom, félig lyukas, megroggyant tetővel.

Ilyenkor a naiv ügyfél két megoldást tud elképzelni:
(1) a biztosító kifizeti a kárt, ebből megjavítják, a ház értéke nem változik, a hitel fizetődik tovább
(2) a biztosító kifizeti a kárt, ezt a bank kapja, a ház értéke és a hiteltartozás ennyivel csökken, a tetőt meg oldja meg, ahogy akarja

... és ő nyilván az (1)-et szeretné, de a (2) van.
Amiben az a nyakig sz@r, hogy igaz ugyan, hogy kisebb lett a törlesztője (vagy a futamideje... amivel már nem annyira megy sokra), de abból nagy hirtelen nem fogja a tetőt megcsináltatni, hogy az eső azon kormosan ne csorogjon a nyakába. Hitelt felvenni a tető megjavítására meg egy-két fokkal bonyolultabb és költségesebb, mint simán megkapni a biztosítási összeget, arról nem beszélve, hogy nem is lehet olyan feltételekkel, mint házra lehetett a válság előtt. Ha lehet egyáltalán.

Így kerek?

BéLóg 2009.09.28. 14:04:27

@flea: Hát én azt olvastam, de akkor nyilván hülye vagyok, hogy a ház megsemmisült!
A posztoló is azt írta, leégett, de persze ez jelentheti azt amit írsz, hogy szarban van a teteje de azért az ingatlan még nem inog.

Tényleg nem tudok részleteket és nem a posztoló fikázása a cél, írtam egy meglátást ami vagy jó vagy nem, ennyi.

flea 2009.09.28. 14:10:59

@BéLóg: ha visszaolvasod, hogy én mit írtam, kiderül, hogy ugyanezeken a lépéseken mentem végig, mint te. :)

De ha megnézed, a posztoló azt írja, hogy "ha nem kapjuk meg a pénzt ránk szakad a ház", a "megsemmisült" meg jackyll kísérőszövegében figyel... szal világos, hogy a ház (ez esetben talán sajnos?) nem égett le teljesen, csak részben. (Mondjuk a posztoló "leégett a házunk" kitétele sem éppen szerencsés.)

itschykhatschy · http://www.itschykhatschy.com/ 2009.09.28. 14:17:04

Szerintem ez normális. Az OTP elbukta a hitelkamataidat, te meg az eddig befizetett részleteket. A szerződés szerint gondolom a banké az elsőbbség. De nem ismerem a részleteket.

Nálunk úgy van, hogy ha veszek hitelt, akkor kötök rá biztit. Ha nem tudom fizetni bármi miatt, akkor a biztosítás téríti.

Secnir 2009.09.28. 14:19:23

@csernaja obca:
akkor még csak 15 éves volt. és megérte az árát. vennék ma is, csak nem tudok behozatni kínából vagy brazíliából.

" Ha nem törted volna össze, akkor sem lett volna benne sokáig örömed, három-négy év alatt simán lerohad egy 450e-s felújítás egy kocsiról,"
már bocs, én vigyázok az autóimra.

"még a bontott alkatrészeit sincs kinek eladni."
khm. ez a vw előnye, hogy egy modell alkatrészei jó eséllyel passzolnak legalább 5 másik modell alkatrészeihez.
manapság már a vw passzol a seat-skoda bármelyik alkatrészeihez.

hatesz 2009.09.28. 14:22:39

posztolót lehet már?

"Tavaly elött kötöttünk LTP-betétet, melyre vettünk fel kölcsönt - 20 évre...
Rokkant nyugdíjasok vagyunk mind a ketten" már bocs de a rokkantnyugdíjból hogy lehet fizetni a hitelt? Vagy esetleg van egy kis mellékes is adómentesen?

BéLóg 2009.09.28. 14:23:00

@flea: Nalátod.

Nézd, kissé ellentmondásos, hogy ha csupán KÁR keletkezett a házban, a bank miért kéri a TELJES hiteldíjat (lehet hogy nem is kéri?) és persze ezt hogyan is fedezné a biztosítás, ha az ingatlan még áll.

Vagy akkor megint elsiklottam valami felett vagy MÉGISCSAK sok-sok apró pontatlanság van posztban, kommentekben, saját gondolatmenetemben.

Most éppen arra jutottam, talán az alulbiztosítás klasszikus esete áll fenn.

Vagy sem, ugye a pontosság kedvéért. :-)

májgeriberi 2009.09.28. 14:25:18

@hatesz: azaz, amikor a fagyi visszanyal

EnZsolt 2009.09.28. 14:43:56

@BéLóg: sok pontatlanság, és homály. Sajnos.

gabbor 2009.09.28. 14:48:58

Egyáltalán miért adnak rokkant nyűdíjásóknak 20 évre hitelt? Minek 2 rokkant nyűdíjásóknak több 10 milliós ház? Nem értem.

Azért nekem felbassza a csőröm, hogy ilyen pofátlanok egyesek, hogy segélyből fizetik a hitelt, és élnek mint Marci hevesen, mert mondjuk az egyik fülükre süketek...

ficsilla · http://ficsill.blog.hu 2009.09.28. 14:56:12

@gabbor: vagy elvesztették az ízlelésük, merthát ugye bármely érzék elvesztése 100%-os rokkantságot jelent, amit mondjuk a látás vagy hallás esetén megértek, na de az ízlelés....

májgeriberi 2009.09.28. 15:15:57

rábeszéltek a már pénz nélküli embereket a hitelre jutalé ellenében, hogy majd milyen jó lesz

aha.. belebukik mert ugye belefog

aztán meg sírnak, hogy milyen szar ez a svájci frank alapú hitel, fizesse ki az állam

persze..

gondolkodni kéne annak is aki felveszi a hitelt meg annak is aki adja

na ezért tart itt..

Gaiwer 2009.09.28. 15:19:25

@ficsilla: kiváncsi lennék hogy milyen jól éreznéd magad izlés nélkül... amikor leülsz ebédelni és csak az állagát érzed a kajának. elég unalmas lenne egy idő után...

Mogyoró007 2009.09.28. 15:23:57

hű, milyen felháborodott kommentek vannak. Előítéletekkel vagytok tele. Amíg nincs pontos infótok, miért ítélkeztek?
Egyáltalán nem biztos, hogy amikor hitelt kaptak, akkor már rokkant nyugdíjasok voltak. Lehet, hogy menetközben lettek azok. Vagy ha nem, akkor kezessel együtt kaptak jelzálog hitelt, stb. Ittkülönösen fontos az életkor pl. Na mindegy, szerintem kár ezen lovagolni, inkább örülni kellen, hogy van olyan magyaroszágon, aki kap hitelt.
Az viszont szerintem szokásos eljárás, hogy az otp a pénzt kéri a biztosítótól. Be kell menni biztosítóhoz, otp-hez, és elpanaszolni a problémát, és megoldást, segítséget kérni. Néma gyereknek anyja se. Biztosan van megoldás, ettől még nem lesz vki földönfutó feltétlenül, egy banknak sem ez a célja.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.09.28. 15:27:15

Dövan 2009.09.28. 11:02:14
jólmondja :-/
kitörték alólam a kocsit, volt ugye casco.

azt mondták a kocsi értéke (csak példa) 2.400.000volt... befizettem 500.000kezdőt. 18havi 60000 (1.080.000) tehát összesen 1.580.000
2.400.000-1.580.000=820.000 maradt.

a kocsi értéke 1.5évesen 1.200.000(nesze neked avulás!), ebből a roncsérték 300.000, tehát még kapok 900.000at, amiből a bank még lenyúlt 820.000at, majd visszakaptam kb 70rugót, hogy köszönjünk ennyi jön vissza az utcsó 1.5 évből a kamatra, alás szolgája!

mi lett volna, ha én töröm meg így í kocsit és nem engem vágnak telibe 80al egy jobb kezes utcában? akkor még unokáim a részleteket fizetik :-/

Bodzaszedő Manager (törölt) 2009.09.28. 15:28:00

Na bazdmeg, kellett volna kötni egy piztosítást private a házra nekem is úgy van.. havi 300 pénz.

ficsilla · http://ficsill.blog.hu 2009.09.28. 15:38:15

@Gaiwer: bizti szarul, de azt ne magyarázd el nekem hogy 100%-ban csökkent a munkaképességem mert nem érzem a rántotta ízét!

moli 2009.09.28. 15:44:28

most "Augusztus 5-én leégett" vagy "ránk szakad a ház"?!

moli 2009.09.28. 15:47:51

@moli: ujra elolvastam, TELJESEN normalis az, hogy ha a haz/auto erteket veszti, akkor eloszor a hitelezot kartalanitjak, hiszen az o penzebol van neked egyartalan tulajdonod.

Biyb 2009.09.28. 15:52:53

Az Adós, illetve zálogkötelezett köteles az ingatlanfedezettel kapcsolatos minden káreseményt a Hitelezőnek bejelenteni, és vállalják, hogy az ingatlanfedezetet a károsodást megelõzõ állapotnak megfelelõen helyreállítják. Amennyiben a biztosító a biztosítási összeget a Hitelező részére utalja át, azzal a Hitelező számol el a zálogkötelezettel. A Hitelező jogosult a biztosítási összeget részben, vagy teljes egészében a Szerzõdés alapján fennálló tartozások törlesztésére fordítani, amennyiben az Adósnak Kölcsönszerzõdésbõl eredõ késedelmes fizetési kötelezettsége van. A Hitelező kizárólag akkor járul hozzá a biztosítási összegnek a helyreállítást végzõ részére történõ közvetlen kifizetéséhez, ha az Hitelezőnek nincs a Szerzõdésbõl eredõ fizetési késedelme, illetve egyéb szerzõdésszegés nem áll fenn, valamint ha a bekövetkezett kárt igazolja.

Biyb 2009.09.28. 16:14:58

A postból egyáltalán nem derül ki, hogy a hiteleket normálisan, határidőre fizetik-e vissza.

2009.09.28. 16:15:34

@Gaiwer: nem ízlés, hanem ízlelés. Nem ugyanaz a kettő.
De ízlelés nélkül miért kellene rokkantnyugdíjasként eltartani a társadalomnak a delkivenst ????
Nincsen olyan állás ahol nem kell nyalni, nem tud munkát vállalni ?
Amúgy ez az ország túl szolidáris a lehetőségeihez mérten, ezért van a sok simlis, 40 éves bm nyugdíjas, rokkant és mozgássérült matrica simliző. A társadalom meg tartsa el őket, de ők azért még mellékesen fusiznak is feketemunkásként, hogy azokat az állásokat is vegyék el a többiek elől.
na ezért tart itt... :)

Mogyoró007 2009.09.28. 16:16:36

@Biyb: de kiderült, viszont most más a probléma.

2009.09.28. 16:18:23

@RosszQtya: igen, teljesen korrekt a példád. EZT is figyelemebe kell venni amikor valaki hitelre új autót vesz. Óriási az értékvesztés és teljes bukta a totálkár esetén. Naná hogy a lúzer csóró bukja a lóvét, aki pénz nélkül akar autóval urizálni.

Biyb 2009.09.28. 16:22:42

@AnnaM: "Volt és azota is van biztosítás melyet rendesen fizetek - vonja az otp." A biztosítást fizetik ez derült ki egyes egyedül a postból. Az még nem jelenti a hitel törlesztését is.

"Néma gyereknek anyja se. Biztosan van megoldás, ettől még nem lesz vki földönfutó feltétlenül, egy banknak sem ez a célja." Ez így igaz, de ez a post úgy ahogy van full hiányos és csak találgatni lehet. De azért az OTP se jótékonysági intézmény.

Mogyoró007 2009.09.28. 16:28:05

@Biyb: hát sajna nem, biznisz. A pénz beszél.
De azért naívan hiszem, hogy ha bemennek megoldást kérni, akkor vmit csak mondanak nekik.
Amúgy a post tényleg eléggé hiányos.

Biyb 2009.09.28. 16:34:03

Aki hitelt vesz fel, annak fel kell mérnie annak az olyan kockázati tényezőit is, hogy totálra törik Ön hibáján kívül az autóját, leég a ház... ez mindig benne van, csak sajnos ezzel a hitelt felvevők nem számolnak.

Biyb 2009.09.28. 16:41:19

@AnnaM: Ez mindig is így volt!

Ha semmilyen késedelembe nem estek, szerződést nem szegtek akkor Én is hiszem, hogy egy ügyvéd segítségével ezt az "OTP malőrt" meg lehet oldani.

hatesz 2009.09.28. 16:42:46

Én csak mondom ezt a "mindketten rokkantnyugdíjasok vagyunk - 20 évre felvettünk hitelt" dolgot nem értem. Abból nem lehet fizetni a hitelt + az életet, szóval ha van mellette valami más jövedelem, akkor inkább kussolnék, mert ha pl a 2 rokkantnyugdíj összege mondjuk 80ezer fontint, a havi törlesztö meg mondjuk 60ezer, akkor várható egy APEH vizsgálat ha a banknál valakinek esetleg nem tetszik a hangulat, vagy a posztolón nincs füstszürös sapka...
Amúgy nem ártana egy posztot úgy megírni, hogy egyértelmü legyen és necsak pár infó legyen benne. Esetleg updatelni a felmerült kérdések fényében (most megsemmisült a ház vagy csak kiégett, mik a pontos körülmények). Jó lenne ha a posztok az oldalra való kikerülés után is "aktívak" volnának, vagyis a felmerült kérdésekre adott válaszokat is belefüznétek az eredeti szövegbe.

hatesz 2009.09.28. 16:46:55

@EnZsolt :D avincesztori.blog.hu D:: "A megoldás, ami abszolút humánus volna az az, hogy a bank a hitelfelvevőknek utalja a pénzt, amiből újraépül a ház, így törlesztik tovább a banknak a hitelt."
Te biztos nem Magyarországon élsz, hanem mondjuk a Százholdas Pagonyban. Vgayis ilyen csak a mesében van. Emberséges bank? Ez kb olyan, mint a gyengéd hóhér vagy a finom méreg.

Biyb 2009.09.28. 16:49:48

Nem biztos, hogy egy rokkant nyugdíjas minimum rokkantságit kap. Nem lehet tudni, hogy egész életükben nem -e erre a házra kerestek, mivel volt LTP-uk is.

Rokkantnyugdíjas is kaphat hitelt, ha átmegy a hitelbírálaton. A "fekete", papíron nem igazolt jövedelem, meg még nem számít jövedelemnek egy hitel elbírálásnál.

hatesz 2009.09.28. 17:23:23

@Biyb: Nem biztos valóban, de itt már csak arra hivatkozik, hogy 2 rokkantnyugdíjas. A hitelelbírálaskor meg biiztos ez nem volt elég, akkor nemcsak 2 rokkantnyugdíjas volt, érted már mit akarok? Csak 2 rokkantnyugdíjra megadni egy 20 éves lakáshitelt, na ezt megnézem.
Tudod mi jut eszembe róla? A buszos poszt, ahol is az egyetemi koleszos csóró mivoltát kéri elöre figyelembe venni XY.

Kenderice 2009.09.28. 17:55:17

Lehet, hogy roosszul értelmeztem, de a postból az derül ki, hogy a bizosítás összegét megkapja a bank (mivel ő a kedvezményezett) ls ezen felül kéri még a felvett hitel hátralévő részét?

Biyb 2009.09.28. 17:56:42

@hatesz: Teljesen értem, hogy mire akarsz rámutatni: "csak ez vagyok... "... "csak nem fizetem időre....", "csak mert ..." és pórul jártam, mert "csak" -okból áll az életem.

Rokkant nyugdíjas lehet fiatalabb korosztályból való is és adhatnak a részére 20 évre hitelt. Max korhatár 65 év. Ez az egész történet túl homályos, mert pont a legfőbb konkrétumok hiányoznak belőle.

Az egyetemista esete szerintem teljesen más. Véleményem szerint nem is került volna ide az egész story, ha egy normális választ kap. Kizárólag hangsúlyozta a lehetőségeit és felhívta a figyelmet, hogy egyetemisták. Az, hogy ezt vki nem tudja kezelni normális módon az elég szomorú.

lovacska30 2009.09.28. 18:04:41

@Bodzaszedő Manager: lehet mar valaki irta, de sajna ez sem jo megoldas, ha ket biztositast kötsz a biztositok boldogan benyelik a penzed de ha karod keletkezik es elballagasz mindket biztositoba h felvedd a biztositast az sajna biztositasi csalas.. :((( hat ilyen szomoru a helyzet, en a helyedben nem fizetnek ket biztositas ugy sem fogdsz mindkettötöl penzt kapni, csak max meg jol meg is büntetnek..

tomi58 2009.09.28. 18:05:28

CID, szerinted aki rokkant nyugdíjjas dögöljön meg? Azt kivánom hogy te is járjál így és így ntézzék az ügyedet. Az idegeid szarrá fognak menni.MAGYAR ember vagy te egyálltalán???

Mogyoró007 2009.09.28. 18:07:07

@Kenderice: gondolom a kárösszeg nem egyenlő a hitel összegével.

Kenderice 2009.09.28. 18:13:29

@AnnaM: Biztos, hogy nem egyenlő, normális esetben magasabb a ház értéke (és a biztosítás összege), mint a hitel összege!

Biyb 2009.09.28. 18:15:59

@Kenderice: Itt az a probléma, hogy nem ők kapják meg a kárösszeget, hanem a bank, mint Kedvezményezett.

Biyb 2009.09.28. 18:20:55

Érdekes felvetés, most hogy újra végig olvastam a postot.

Biyb 2009.09.28. 18:26:29

De ebből a szemszögből nézve is, valamilyen szerződés szegést követhetet el az ügyfél.

Sajnos azokat a fránya apró betűket, ÁFSZ-t is végig kell olvasni és mindig időre, pontosan fizetni.

Mogyoró007 2009.09.28. 19:16:21

@Kenderice: Pont fordítva. A biztosítás nem fedezi a teljes vételárat plusz kamatokat.

Biyb 2009.09.28. 19:30:53

Normál esetben a ház értékének magasabbnak kell lennie, mint a hitel + kamatok, illetve a ALL RISK biztosítási fedezet esetén fizet csak a biztosító 100 %-os kártérítést, önrész levonás után, ha nem Te okoztad a kárt vagy esetleg gondatlan voltál.

A bank kizárólag arra kötelez hitel felvételkor, hogy a hitel összeg erejéig (kamatokat beleértve) legyen biztosítva az ingatlan, független attól, hogy az ingatlan esetleg jóval többet ér.

johnb 2009.09.28. 20:44:25

@lovacska30: Azt olvstam régebben, hogyha ugyanarra két biztosítást köt valaki akkor kár esetén a két biztosító fog egyezkedni, és a kártérítés mellett visszafizetik a biztosítási díj egy részét. Meg lehet hogy meg is büntetik.

labi 2009.09.28. 21:24:42

Hát bakker, látszik hogy megszűnt a TV ügyvédje, most itt meg ugyanaz a séma:

A NAGYONNAGY GONOSZ bántja a NAGYONELESETTET (hiszenmég rokkantnyugdíjas is aki hitelt kapott), aztán mennek a minden szakértelmet nélkülöző hozzászólások... (mint pl a folyamatosan értékvesztő autóbiztosításhoz hasonlítják az újáépítési költségen fizető ingatlanbiztosítást - és társai)

Nem tudom hogy miért kell meglepődni azon, ha valami úgy történik ahogy abban a szerződésben van amit aláírtam - vállalva ezzel a vele járó kockázatokat is.

labi 2009.09.28. 21:26:26

amúgy valami nem kerek ebben a sztoriban...

labi 2009.09.28. 21:32:01

@lovacska30:

Nem egészen.
Ha duplán kötsz biztosítást akkor csak az egyik fizet, a másik biztosítás meg kezdettel megszűnik. (és a bukta majdnem biztos, mert eredeti papírokat kérnek be)

Amivel te kevered az szerintem a túlbiztosítás (amikor bőven az értéke fölé biztosítod) akkor ugyanis csak a valós értéken térít, viszont a biztosítási összeg túlbiztosított részének díjértékét visszaadják.

Alulbiztosításnál meg olyan százalékban fizetik ki a kárt, amennyi a biztosítási összeg volt a valós értékhez képest.

۝merta-X 2009.09.28. 21:41:57

"elwood 2009.09.28. 11:17:55
amíg a hitelt ki nem fizeted, a ház arányos része a banké, kb. erről szól a jelzálog.

ha leég és a biztosító fizet akkor a bank igényt tart a ráeső részre, ez logikus

ha nem kapná meg, akkor lenne egy jelzáloga bejegyezve egy leégett romhalmazra, a tulaj meg leléphetne a pénzzel"

Ez így van, a múltkor kifaggattam a Groupamaás ügyintézőt én is

labi 2009.09.28. 21:45:26

@ficsilla:
Ez sem így van. Az Országos Orvosszakértői intézet határozza meg hogy melyik testrész illetve érzékelés elvesztése hány százalék, és az érzékelések közül egyedül a mindkét szemre megvakulás ér 100%-ot.
Boldogult fateromnak 35 éves korától nulla szaglása volt, és az pl nem sok százalékot ért.

beste 2009.09.29. 06:44:41

nálam úgy van, hogy a hitel és csak a hitel! összegéig kedvezményezett a bank.

beste 2009.09.29. 06:46:59

@É2I: szerintem is erről van szó.

EnZsolt 2009.09.29. 09:09:57

@hatesz: hidd el, van, hogy emberséges tud lenni a bank, csak jelezni kell feléjük a problémát, és lássák azt rajtad, hogy meg is akarod azt oldani. Lásd: nem tudok most törleszteni, jelzem. Fagyasszuk be fél évre, aztán újra új konstrukcióval törleszthetsz tovább. Igen, ilyen van, csak a legtöbben inkább kussolnak, majd csak lesz valami alapon.

Mellesleg finom méreg is létezik, vagy legalábbis nem érzed az ízét, mikor a málnaszörpödet iszod :)

2009.09.29. 10:16:09

@Bodzaszedő Manager: egyszer én is akartam biztosítást kötni, azt mondták, vagy berácsozom az összes ablakot plusz biztonsági ajtó, vagy rendőrségre kötött riasztó... bármelyik megoldás alapból többe került volna, mint a risszrossz bútoraim meg a tíz éves kompjuterem és egyéb "értékeim", úgyhogy elhajtottam őket, mint Ceizel a magzatot

Egyéves Önkéntes 2009.09.29. 10:34:28

@Fulzsenszio: :)

labi 2009.09.29. 11:45:32

@csernaja obca:
Ha ilyen cuccaid vannak akkor miért nem vetetted ki a lopásra vonatkozó részt belőle? Tűzre, vízre, hurrikánra nem kell rács. :)

flea 2009.09.29. 12:13:03

@csernaja obca: (off) szerintem a Czeizelről kicsit tájékozódj (a nevének az írásmódját is beleértve), mielőtt ilyeneket írsz.

Kravver 2009.09.30. 16:02:33

Sokan elmondtál már a frankót, egy gondolatot még engedjetek meg:
lakáshitel-felvételkor sosem szabad a bank által ajánlott, automatikusan általa ügyintézett biztosítást elfogadni. A szerződésben ugyan benne van , hogy köteles vagy lakásbiztosítást kötni, de azt nem köthetik ki, hoyg csak náluk teheted ezt. Ezért szépen el kell látogatni egy biztosítási brókerhez (weben vagy élőben) és a legjobb ajánlatra megkötni a lakásbiztosítást az ingatlan teljes értékére (+ingóságok). Havi néhányezer forintos tétel és teljes nyugalmat ad ilyen esetekben.
Persze ilyenkor is a bank a kedvezményezett, de csak az aktuálisan (esemény bekövetkeztekor) fennálló hitel (tőke-)összeg erejéig, amit a biztosító felé neki kell igazolnia.

Ládatündér 2009.09.30. 21:59:06

@Kravver: havi néhányezer az sok lehet rokinyugiból
más: a szerződések nem égtek bent?

cimar 2009.10.01. 15:01:38

Most kötöttem hitelszerződést a CIB-el, és a szitu pontosan le van írva a szerződési feltételekben. Ha a házat olyan kár éri, amelyre a biztosító fizet, akkor a bank a hitelösszeg erejéig (!) dönthet arról, hogy kéri a biztosítótól a pénzt és kifizeti magának a hitelt belőle, és a többi marad a tulajnál, vagy a tulaj kapja az egész biztosítási összeget - renbeteszi a kárt, és megy tovább a hitel.
A lényeg abban van, hogy a bank joga eldönteni, hogy mit akar! Gondolom az ingatlanárak csökkenése miatt ők a pénz mellett döntöttek, az ember meg boldoguljon ahogy tud...ez van.

Cim

Market-Ing · http://www.festekszer.hu 2010.03.25. 14:02:34

Hát ez érdekes...
a szerződéstől függ!
Üdv:
Barna
hakereselesnemtalalsz.blog.hu
eletempercei.blogspot.com
moviesforyou.blog.hu ;
mindennapokmindene.blog.nlcafe.hu
market-inga.blog.hu

Market-Ing · http://www.festekszer.hu 2010.03.25. 14:05:11

Ja marha vagyok. Szinte biztos, mivel a szerződésben gondolom az áll, hogy a kölcsön fedezete az ingatlan. De mivel az elingott, így bukó a gari! :P :D
Na de komolyan. Szóval valszeg. a szerződés tűzkárra vonatkozó részében elírtak valamit, és nem módosíthatják már meg. De ez csak szubjektív vélemény.
hakereselesnemtalalsz.blog.hu
eletempercei.blogspot.com
moviesforyou.blog.hu ;
mindennapokmindene.blog.nlcafe.hu
market-inga.blog.hu

doki1981 2010.08.19. 12:04:30

Ha egy ingatlan olyan mértékben károsodik, hogy a helyreállítás lehetetlen (azaz újra fel kéne építeni), akkor nem kell csodálkozni azon, hogy a bank mindent visz a hitel erejéig.

Ha csak kisebb a kár, akkor szakaszosan, számlákkal igazoltan, értékbecslő közreműködésével utalja ki a bank a pénzt az ügyfélnek.

Az pedig, hogy a bank van előnyben, azon nem kell meglepődni. A kölcsön- és jelzálogszerződés 99%-ban arról szól, hogy a Banknak milyen jogai vannak - és ez érthető, ő adta a pénzt kölcsön.