Tékozló Homár

Tömeges feljelentések a rendőrségen a PPO-csalás miatt

2010.01.12. 13:19 | szily | 448 komment

(Nem tudja, mi az a PPO-botrány meg tömeges lehúzás? Itt az első Index-cikk, itt az első Homár-poszt, itt meg a második a legfrissebb információkkal, végül a legutóbbi itt olvasható.)

Olyan tömegben érkeznek a feljelentések a rendőrségre minden idők talán legnagyobb magyar online kereskedelmi lehúzása miatt, hogy az érintettek a következő típuslevelet kapják:

"Tisztelt Címzett!

Tájékoztatom, hogy a PPO.hu weboldallal kapcsolatos feljelentését az
eljáró szerv kijelölése céljából az Országos Rendőr-főkapitányság
Bűnügyi Főigazgatóság Bűnügyi Főosztály Gazdaságvédelmi és
Pénzhamisítás Elleni Osztálya vezetőjéhez továbbítottam.

Tekintettel arra, hogy a PPO.hu-val kapcsolatos beadványok folyamatosan
érkeznek hozzánk, kérem Önt, hogy erre az üzenetre - kollégáim
munkájának megkönnyítése végett - ne válaszoljon. Jelenleg további
teendője nincs, bővebb tájékoztatást a vizsgálat eredményéről a
vizsgálatot folytató szerv fog nyújtani Önnek.

Kérem a fentiek szíves tudomásul vételét.

Budapest, 2010. január 12."


A Homárnak író vagy a posztokban kommentelő olvasók az ügy legnegatívabb vonásának - már azon felül, hogy trükkel elszedték 2490 forintjukat - azt tartják, hogy az eset miatt megrendeülhet a magyar fogyasztók bizalma az online vásárlásban, ami nyilván teljesen reális veszély. Dontom kommentárja nagyjából a tipikus olvasói reakció:

Nehogy már azért mert egyszer régen, regisztráció mellett feltöltöttem itt a lányom telefonját 1000 ft-tal, feljogosítsa őket, hogy a bankszámlámról ellopják a pénzem jogtalanul! Többet soha nem fizetek neten kártyával, lehet ez volt a tanuló pénz.. Sikerült lerombolniuk az egész online fizetést Magyarországon, most egy óriásit kaszáltak, lehet erre is ment ki a játék, de ezzel másokat is tönkre tesznek..


Scavolas hozzászólásában pedig részletesen leírja, mivel érvel a telefonban a PPO ügyfélszolgálata:

PPO Ügyfélszolgálatos nő udvarias, de kérlelhetetlenül magabiztos hangnemben mondott újdonságot számomra, szerintem érdemes figyelembe venni.

Már 2008 nov-dec regisztrálók is AZT az ÁSZF-et fogadták el, amely tartalmazta a recurring előfizetést a PPO Light csomagra, csak az első évet ajándékba adta a cég nekik, ezért nem volt lehúzás 2009-re
- ezek a regisztrálók már bankkártya adataikat is azzal a tudattal és egyetértéssel regisztrálták a PPO-val, hogy az előfizetési díjat is ezen az úton akarják MAJD fizetni (én erre nem így emlékszem, sőt, kizárólag a kényelmi funkciója miatt és a biztonsági kódja NÉLKÜL adtam meg a kártyaadataimat)
- beolvastam a Ptk. 205/B paragrafus (2) bekezdésének szövegét, kérve, hogy jelölje meg, szerintük mit tekinthetünk értesítésnek és mikor milyen formában kapták meg tőlem a tételes és kifejezett beleegyezést az ÁSZF módosítsába
- ÉS ITT VAN A KUTYA ELHANTOLVA: azt állítják, hogy már a 2008 végén regisztrálók is olyan tartalmú ÁSZF-et fogadtak el, amely felhatalmazta őket a minden további felhatalmazás nélküli bankkártya-terhelésre
- arra (még) nem tértem ki, hogy vajon egy korábbi regsiztrálóval kapcsolatban mikor kaptak tételes beleegyezést, de valószínűsítem, hogy az ilyen regisztrálók csak akkor kerülhettek ebbe a hülye helyzetbe, ha 2008 november végétől később beléptek és valamilyen tranzakciót bonyolítottak le a PPO-n
- 2008 december 22-én amiatt regisztráltam egyébként, mert az addigi regisztrációmhoz sorolt bankkártyával nem tudtam az OTP rendszerében végigvinni a matricavásárlást és az OTP rendszere kicsukott (valami nem stimmelt a jelszóval, pedig tuti jól adtam meg). A második regisztrációmmal SEM tudtam megvenni a nyamvadt matricát, az OTP azt a felhasználómat is kicsukta. Azt írta az OTP rendszere, hogy hívjam az Ügyfélszolgálatot. Mint most kiderült, a PPO ÜF-t kellett volna hívjam(???). Nem tettem meg, és azóta nem is jártam a PPO rendszerében a mai napig bezárólag, az általam elő nem fizetett PPO hírleveleket pedig olvasás nélkül vágtam a SPAM kukába. (EZEK EGYÉBKÉNT SEM ARRÓL NEM SZÓLTAK, HOGY 2010-RE MAJD LEHÚZÁS KÖVETKEZIK, SEM NEM KAPTAM EMAL-T ARRÓL, HOGY A PPO POSTALÁDÁMBA ÜZENET ÉRKEZETT.)

EMBEREK: CSAK AZ ÖSSZEFOGÁSSAL és clas-action perrel lehet valamit elérni, illetve a Fogyasztóvédelem és a Versenyhivatal is csak akkor fog mozdulni, ha TÖMEGESEN vagy EGYÜTTESEN beadott panaszokat kapnak.
 

 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

flowers66 2010.01.12. 21:27:21

@Scavolas: Akkor az otp perelje a ppo-t, de az én jelszavam nélkül nem indíthatott semmit a ppo, csak úgy, hogy illegálisan eltárolta.....ergo..nem vonhatott le törvényesen, csak törvénytelenül az otp...Innen legyen a kettejük dolga, plusz egy csomó elégedetlen ügyfél nekik.

Crane (törölt) 2010.01.12. 21:29:00

Most igazából azért vagyok lemerevedve, mert a cégünk most nyújtott be igénylést online fizetés terminálra az OTP-nél. De így leállítjuk az egészet! Ezek után senki se fogja használni.

Girardelli 2010.01.12. 21:30:02

Ezzel a fasza kis felismeréssel a ma kora délután írt bejegyzésimet nyugodtan meg is ehetem, mivel kiderült, hogy a vevő jelenléte nélkül, az ő kifejezett jóváhagyása hiányában (pontosabban: annak csupán jóhiszemű vélelmezésével) törvényesen biztosítható egy szuper biztonságosnak hirdetett, háromszereplős internetes bankkártyás fizetős szolgáltatás.
Törvényes.

Kerestem, de nem találom, hogy az OTP Direkt rendszerében eltárolt bankkártya adataim azonnali törlésére vonatkozóan milyen módon keríthetek sort? Az Adatvédelmi törvény értelmében közvetlenül az OTP Direkt-nél is biztosítani kell számomra a lehetőséget, a PPO megkerülésével is. Erről sem a PPO, sem az OTP Direkt felületén nem látok egy fikarcnyi információt sem.

Valaki tud segíteni ebben?

raklap 2010.01.12. 21:31:54

mi a fasz van? levonták a kártyádról olyan szolgáltatást amit nem rendeltél meg? felhivod a bankot oszt beböfögöd hogy chargeback chargeback...kérem vissza a lóvét én nem rendeltem semit... ennyire egyszerű....

ja hogy a bank nem adja vissza? hát kérem az akkor nem bank...

vissza kell kérnia lóvét ennyi..

mokas_gizi 2010.01.12. 21:32:33

Zsindex moderátor miért törölte ki a hozzászólásomat amikor semmi olyat nem írtam...

Tisztelettel kérem levélbe a törlés megindoklását...!!!

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.12. 21:33:47

@Scavolas:
az ügyfél és tranzakciós adatokat az ügyfélkapcsolat megszűntét követő 8 évig meg kell őriznie a banknak.

csak a redundáns adatokat tudod töröltetni.

Girardelli 2010.01.12. 21:35:37

@flowers66: semmiféle jelszó nem kell hozzá a PPO oldalán, nem érted az OTP Dirrekt szolgáltatás lényegét? A vendornak (PPO) elég a bank (OTP) által az első tranzakció alkalmával kszámára kiállított azonosítóval kezdeményeni a következő tranzakciót, a bank ezzel már képes a hiányzó (és a cég oldalán adott pillanatban tranzakciós jóváhagyással jelen nem is lévő!) bankkártya adatokat előkeresni az eltárolt adatokból.

Az a véleményem, hogy holnap írok egy bejelentést az adatvédelmi biztosnak is, a háromszereplős fizetés ezen módjának az azonnali megszüntetése érdekében teendő lépésekre kérve őt.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.12. 21:36:32

@Crane: ó, dehogynem. az emberek 95%-a nem is fog hallani erről a sztoriról.
hacsak a Story vagy Blikk le nem hozza. De akik azt olvassák, másnapra elfelejtik, mert úgysem értették, mi történt.

Bár, ha odaírják a végére, hogy a Nóci majdnem leejtette a telefonját, akkor talán két napig is emlékeznek rá, hogy elmondhassák a szomszídnak.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.12. 21:39:38

@Scavolas: na, megtaláltad a bugot a törvényi szabályozásban:)
ha megszűnne a háromszereplős fizetési modell, elég nagy bajban lennénk.

persze a paypal örülne....
aztán majd jönnek az mpesák és hasonlók, az lesz csk szép világ...

flowers66 2010.01.12. 21:40:13

@Scavolas: JA.....nem is értem, miért csak 2500 ft emelt le????Plusz két nulla...

raklap 2010.01.12. 21:40:51

@Scavolas:

ne irkálj sehova mert a recurring billing kúrva jó.. a cnp (card not present fizetés pedig kúrva jó) több mint 6-7 éve használom ... soha semmi problémám nem volt vele...

Girardelli 2010.01.12. 21:41:02

@Babette: Azt a felhatalmazást akarom a banknál megszüntetni, amely leehtővé tette számára a háromszereplős fizetés regisztrációs módjának a bevezetésével, hogy egy majdani tranzakcióhoz az én jóváhagyásom nélkül is teljesítsen terhelési megbízást egy vele szerződött online shop részére, és az ehhez eltárolt adataimat kérem törölni az erre a célra fenntartott adatbázisából.

(Egyébként az Adatvédelmi tv. alapján minden jogom megvan arra is, hogy azt is töröltessem, amire most te kicsit fura módon átterelted a diskura fonalát, tök mindegy, mi írja elő a bank száára ennek a 8 évig való megőrzését -- de még egyszer, NEM a megtörtént tranzakciók adatbázisában tárolt adataimra vonatkozik a követelésem.)

raklap 2010.01.12. 21:43:19

@Scavolas:

bazzeg értsd már meg hogy ez így működik mióta világ a világ.. ez neked lehet új... de amerikában az óvodás kiröhögne hogy sipákolsz a háromszereplős kártyaelfogadás miatt...

Secnir 2010.01.12. 21:43:30

ööö...
...én, mint őstakarékszövetkezetes megkérdezném halkan:
vattafák OTP?

Girardelli 2010.01.12. 21:43:36

@Babette: CSAK ezt az érdekes "regisztrációs" módját szüntettetném meg, a "sima" módja teljesen okés.

A Paypal minden esetben tőlem várja a hozzá befutott tranzakció jóváhagyását, és inkább visszautasítja a teljesítést, ha bármi általa neccnek tartott dolog merül fel.

dzson 2010.01.12. 21:46:58

Jó lenne tudni azt is ki volt név szerint aki kiadta ezt az utasítást a pponál. Mert általában minden mögött egy ember áll.

Girardelli 2010.01.12. 21:47:59

@raklap: édesanyád, hogy van, egyébként?

Sipákolsz szerintem te -- inkább olvassál és értsél, ha kérhetem. Nem a háromszereplőssel, hanem a bankkártya-regsiztrációs módjával, vagy annak az általam fentebb az OTP saját oldaláról idézett jellegzetességével van bajom, de az valóban nagy.

Még a recurring fizetésekhez is inkább hajlandó vagyok a háromszereplős fizetési módszernél minden egyes esetben megadni a kártyám adatait a bank számára (elvégre az én esetemben ez egy idegen bank, köze semmi a kártya adataimhoz). A jelenlétem (kifejezett jóváhagyásom) nélkül pedig ne indítson semmilyen shop háromszereplős fizetést.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.12. 21:48:07

@Scavolas: az a bizonyos felhatalmazás két részból áll: a ppo-val kötött szerződésedből és a ppo-otp szerződésből. ebből az elsőt tutod megszüntetni. te nem vagy szerződésben a bankkal közvetlenül.

és nem átterelem, erről van szó: a tranzakció és a tranzakció résztvevőinek beazonosításához feltétlenül szükséges adatokat nem tudod töröltetni, csak az ezen felülieket(de ilyen alig van, hacsak a ppo nem kérte be tőled a nagymamád autójának a rendszámát, na jó viccelek, de pl az adóazonosító jeled például tényleg ilyen, de azt nem is kérheti beazonosításnál) .

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.12. 21:50:58

@Scavolas: egyébként ha valamit tényleg teszel is, érdekelne, mire jutsz. ugyanis van néhány érdekes ellentmondás(nak tűnő) dolog a banki szabályozás és az adatvédelmi szabályozás között/átfedésében...

brlv24 2010.01.12. 21:52:37

@Crane: Azert ne erre alapozzatok a cegnel a hosszutavu donteseket!:)
Chip&PIN-es terminallal nincs is gond, ha azt ertetted terminal alatt.

Girardelli 2010.01.12. 21:53:37

Ja, egyébként nem olyan nagy találmány ez. Csak avlakinek volt egy kurva nagy ötlete, hogy a klasszikus és mindenki számára biztonságos etc. háromszereplős fizetésből hogyan lehetne kétszereplőst csinálni, de olyan fifikás módon, hogy a harmadik szereplő, a vevő kerüljön ki belőle.

Ha ez csuklás nélkül átment ezen a nagy nemzetközi rendszeren, akkor úgy kell a kártyabirtokos vevőknek, és nyilván mindenki megeheti a bankkártyáit reggelire.

MadR 2010.01.12. 21:53:56

@Mighty: Ezt a képet mindenkinek érdemes megnézni...
OTP-s logo, ppo.hu a címsorban, se SSL, se semmi... és a CVC kódot is elkéri

raklap 2010.01.12. 21:54:22

@Scavolas:

mutert ne keverd bele....

értsd már meg ez így működik mióta világ a világ... ha nekem van egy weboldalam nem biztos hogy vállalom a kártyáz fizetés kiépítésével járó vesződséget... hanme inkább választok egy credit card processor céget... jelen esetben az otp aki történetesen egy bank is egyben...

akár honnan nézem minden fizetés a weben szinte háromszerplős... a recurring pedig az hogy rendszeresen vonnak le tőled valamit...

aztán van olyan is hogy card placed a file hogy amikro valahol felhasználó vagy belész vásárolsz és ők tudják az adataidat és elküldik és már fizettél is...

az más kérdés hogy neked külön jóvá kell hagynos mindezt és nem lehet beletenni egy ászf-be

marosy 2010.01.12. 21:55:49

Aki annyira buta, hogy megadja bankártyájának adatait egy ilyen internetes oldalon, az MEGÉRDEMLI az esetet. LOL

brlv24 2010.01.12. 21:57:06

@MadR: Es ezzel mit bizonyitassz? Attol meg a hatterben mehet https-en. Sztd egy bank epitene olyan rendszert, ami nem biztonsagos??:)

raklap 2010.01.12. 21:58:36

na bazzeg valakinek le kell irnia rendesen ezek a dolgo hogy működnek mert az emberek még azt hiszik hogy az online fizetés rossz dolog...

az egyik legjobb dologa neten... csak tudni kell használni... itt leginkább a bankok és a cégekre gondolok

bugkiller 2010.01.12. 21:59:27

@MadR: bár maga az oldal nem SSL, az OTP-s applet az. Ráadásul már megállapítottátok, hogy a PPO-nak _nem _volt_szüksége_ a_kártyaadatokra.
Ehhez csak egy kis gerinctelenség kellett, hogy ezt meg lehessen tenni.

flowers66 2010.01.12. 22:00:09

@marosy: Kár, hogy felfelé mutató középső ujj nincs a képedbe, te idióta..
A bankon keresztül ment.....otp direkt..Te hogy vásárolsz neten???Mivel fizetsz??? Halpikkellyel??Te is megérdemelnél vmit....

Girardelli 2010.01.12. 22:00:17

@Babette: A PPO-nál sem a felhasználói regisztrációt, sem a bankkártya regisztrációt nem lehetett eredményesen lemondani illetve megváltoztani (amit egyébként pont az OTP forradalmi háromszereplős szolgáltatá-leírása alapján köteles lett volna biztosítani a vevők számára!). A bankkártya adatokat a PPO nem tárolja, az adatvédelmi tv. szempontjából ő az elsődeleges adatkezelő, de mégsem, mivel az adatokat én már közvetlenül az OTP-nek adom meg, azaz, az adatkezelő az OTP. Akkor viszont nekem az adatkezelőhöz kell legyen jogon közvetlenül fordulni, az adataim kezelésével vagy a tárolt adatok akár törlésével kapcsolatosan.
Az biztos, hogy ez a háromszereplős online fizetési módszer adatvédelmi szempontból a hatályos itthoni törvények szerint támadható és a regisztrációs háromszereplős modell eleve bukta-szagú.

SiKom 2010.01.12. 22:01:17

Sokan nem léptek be november óta és nem értesültek az ASZF változásról. Nekik mindenképpen jogos a chargeback.

Egy jó credit card processor pedig úgy vágja ki a sok chargebackok kapó eladót, mint macskát szarni!

dr nmate 2010.01.12. 22:01:44

Inkább az a "szégyen", hogy csak az Index foglalkozik az üggyel!
Hirkeresőn csak 3 oldal van ami még átvette a témát:
www.dunatv.hu/gazdasag/tobb_ezer_feljelentes_ppo_ugyben.html
itcafe.hu/hir/ppo_regisztracios_dij_aszf-modositas.html

Továbbra is úgy látom, hogy nem történt csalás, csak a PPO szemét módon el sunnyogta a birtokába jutott sok 10ezer kártyaadattal a korrekt tájékoztatást.
E-mail címre kellett volna küldeniük!
Vagy addig nem aktíválni a szolgáltatásukat amíg a júzer használni nem akarja!
De ez, hogy 30 nap állt rendelkezésre, ez kevés! Főleg, hogy regdíjat kértek, sokan abba hagyták a használatát. Ezt kihasználva lépték ezt meg...
A legnagyobb kérdés most az, hogy aki élt náluk a panasszal, és lemondta a szolgáltatást, annak vissza térítik-e ezt a díjat!
Bár, mivel adminisztrációs díj, ezért az egyszeri, és nem időtartamra szól... szerintem nem!
És érdekes kérdés az is, hogy a jelszó nélkül hogyan tudtaák elindítani a trancakciót.
Bár ez inkább technikai kérdés, hiszen be lett regisztrálva minden kártya adat, és a jelszó mint biztonsági kulcs, ezen a félen volt csak értelmezhető. Pl harmadik fél ne kezdeményezhessen fizetést bármiért, csak te mint azonosított felhasználó, a ppo mint szerződő fél nem a harmadik fél, vele kötttetett a szerződés.

raklap 2010.01.12. 22:02:38

@Sir Kommentor:

ennyi.. nem értem mire a pánik

ingyensün 2010.01.12. 22:02:39

@marosy: köszönjük a segítőkész,építő jellegű hozzászólást.

Girardelli 2010.01.12. 22:03:18

@raklap: akkor nagyjából végre ugyanazt beszéljük mindketten? a háromszereplős modell kétszereplőssé redukálása, különösen, ha azt kötelezővé teszi egy vendor az ÁSZF-ben, túlmegy a törvényesség határán.

bejgli 2010.01.12. 22:04:17

Kártyát az ügy miatt letiltatni nagyon rossz ötlet:
1. Drága
2. Idén már több tagdíjat nyilván nem fognak beszedni tőled, hiszen most csak az ÁSZF-ük szerint jártak el, de ha mégis kitalálnának valami újat, mi az akadálya, hogy addigra töröltesd magad a rendszerükből?

Szerintem leginkább az ÁSZF közzétételének módjával lehetne megfogni őket. Aki nem akar csalni, az azért ügyel a hozzáférhetőségre, még ha nem is értesít mindenkit. Emlékszem, amikor még olvastam újságot, rendre benne voltak a mobilcégek hirdetései, hogy változott az ÁSZF. Vagy pl. az Erste Bank a témában releváns portfolio.hu oldalon szokta megjelentetni, hogy változtak a befektetési feltételek stb. Egy ilyen belső üzenőfal viszont kicsit más. Kivéve, ha a korábbi ÁSZF-ben az állt, hogy a változtatásokat kizárólag ott teszik közzé:

"Semmi értelme meglepődést tettetni. Valamennyi tervrajz és megsemmisítési utasítás ötven földi év óta megtekinthető a helyi tervezőhivatalban az Alfa Centaurin, úgyhogy bőven volt rá idejük, hogy hivatalos panaszt jelentsenek be. Semmi értelme, hogy ilyen későn kezdjék a felhajtást. ...Mit akarnak azzal mondani, hogy sose voltak az Alfa Centaurin? Az isten szerelmére, emberiség, hiszen csak négy fényévre van! Sajnálom, de ha magukat ennyire sem érdeklik a helyi ügyek, az igazán a maguk baja!
Megsemmisítő sugárzást bekapcsolni!"

Az új PTK-ban egész pontosan ez áll:
"(3) Külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely
lényegesen eltér a szokásos szerződési gyakorlattól, vagy eltér a felek között korábban
alkalmazott feltételtől. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a
másik fél – a külön tájékoztatást követően – kifejezetten elfogadja."

Mondjuk, ez annyira hétköznapinak tűnő kikötés, hogy amennyiben ez megáll, akkor, sokak szerencséjére, nagyon amatőr bagázsról van szó esetünkben.

"Azt a felhatalmazást akarom a banknál megszüntetni, amely leehtővé tette számára a háromszereplős fizetés regisztrációs módjának a bevezetésével, hogy egy majdani tranzakcióhoz az én jóváhagyásom nélkül is teljesítsen terhelési megbízást "
A bankkártyád díjainak levonásakor kérnek tőled engedélyt? Nem. Te most egy fizetős szolgáltatást veszel igénybe. Ahol a teljesítésnek van egy bizonyos menete. A bank eszerint jár el. Hogy jogosan fizettetnek ki veled 2500-at, vagy sem, az nem az ő dolga. Azért nem, mert szerződésben állsz az illető céggel. Ha törlöd a regisztrációdat és később mégis terhelnek, na, akkor érdemes kártyacsalás miatt a bank(od)hoz fordulni.

raklap 2010.01.12. 22:12:50

@Scavolas:

én eddig is ezt beszéltem...

azt kell megértenetek hogy normális oldalakon úgy működnek a dolgok hogy pl ha recurring billing akkor van egy ceckbox és vagy élsz a lehetőséggel vagy sem...

vagy hogy eltegyék e az adataidat szintén ez..

olyan nincs hogy ászf et módosítok és az alapján terhelek...

itt nem a fizetési modellel van a baj hanem a céggel aki jogtalanul terhelt

viszont ilyenkor mindenkinek fel kell hívnia a bankját hogy ő nem rendelt semmit...

ezt hívják chargeback-nek mikor a kártyatulajdonos lemondja a vásárlást..

ez ennyire egyszerű te nem vásároltál így kéred vissza a pénzed

wwolf 2010.01.12. 22:13:40

@ringer: Ne pofazz olyanrol amirol nem tudsz. Csak hogy en is szemelyeskedjek, ahogyan te teszed.

bugkiller 2010.01.12. 22:19:17

Ha van itt e-commerce szakértő, mondja meg nekem: itt nem érvényes az a 8 napos elállási idő, ami MINDEN netes vásárlásnál megilleti az ügyfelet? Mert ha igen, akkor tök mind1, hogy az ember vásárolt-e vagy sem, a pénz vissza kell adnia a kereskedőnek.

Girardelli 2010.01.12. 22:21:00

@bejgli: Az új Ptk. már hatályos? Az új ÁSZF hatályra emelkedésekor melyik Ptk volt érvényben? (A 3. bekezdés a korábbi 2. szövegéhez képest sokkal kevésbé dodonai, világos beszéd)

Teljesen világos, hogy a PPO-val fennálló jogviszonyom alapján vizsgálva nekem elvileg nincsen közvetlen szerződéses viszonyom a CC processzor szerepét ellátó OTP Direkt-tel. Viszont, amint azt feljebb már próbáltam fejtegetni, a Adatvédelmi tv. személyes adatok védelméről szóló részei alapján nagyon is van jogviszonyunk, és az OTP Direkt mint adatkezelő köteles az adatkezeléssel kapcsolatos tájékoztatást, betekintést és adott esetben az általa tárolt személyes adataim törlését is elvégezni.
Ha valamiféle banki tv vagy szabályzás ezzel ütköző előírást tartalmaz az OTP Direkt számára (és NEM a kártyakibocsájtó saját bankomról beszélek!!!), akkor is az a nagy helyzet, hogy az adatvédelmi tv a személyes adatok védelmét az Alkotmányból vezeti le, azaz, vélhetően magasabb rendű joghelynek számít, azaz, überel mondjuk egy PSZÁF szabályt.

Lyuk! Én vagyok az Apááád! 2010.01.12. 22:27:21

homár! kitörölted az írásomat?
...akkor menj Te is a gecibe a PPO-val együtt.
.ennyit a demokráciáról foshomár...

bejgli 2010.01.12. 22:32:57

@Scavolas:

Bocsánat! Nem hatályos, most látom (nem vagyok jogász).
"és adott esetben az általa tárolt személyes adataim törlését is elvégezni."
Ezt én kicsit értelmetlennek látom, pont a szokásos kártyahasználat miatt, de esetünkben mindegy is, hogy szerintem mennyire értelmes, hiszen a lényeg, hogy nem kérted korábban a törlést, igaz?

Szerintem továbbra is az ÁSZF-közzétételnlk van a kulcs.

SiKom 2010.01.12. 22:45:39

Írtam a Visa Europe emailcímeire, hogy valószínűleg tömeges visszaélés van Magyarországon, és tömegesen várható chargeback, figyeljenek oda, fagyasszák be a tranzakciókat, ha tudják.

Lehet, hogy nem ér sokat, de legalább megpróbáltam.

Sajnos csak sajtó és kereskedő contactot találtam.

agyramegy 2010.01.12. 22:56:22

@raklap:

"ezt hívják chargeback-nek mikor a kártyatulajdonos lemondja a vásárlást..

ez ennyire egyszerű te nem vásároltál így kéred vissza a pénzed."

Ha már futottál ilyen kört a bankoddal, akkor tudod, hogy nem ilyen egyszerű. Mert ilyen alapon bármilyen netes szolgáltatás vásárlást vissza tudnál mondani, amikor már azt megkaptad.

(pl szoftver online vásárlása, miután nálad a szükséges sorozatszám, amit gyakorlatilag azonnal küldenek)

Szeretem azt, aki itt harsogja a csárdzsbek, csárdzsbek szavakat. Lövése nincs, hogy miről beszél.

SiKom 2010.01.12. 22:58:11

@agyramegy:
"Mert ilyen alapon bármilyen netes szolgáltatás vásárlást vissza tudnál mondani, amikor már azt megkaptad."

Vissza is tudsz.
Ha a bank gondolja, kivizsgálja, a kereskedőnek meg bizonyítania kell, hogy tényleg elküldte neked, amit kellett, stb.
Ha nem tudja, akkor visszaveszik a pénzt.

A PPO.hu-nak azt kell bizonyítania, hogy megfelelően értesített az ASZF változásról.

Ami viszont nem történt meg.

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.01.12. 22:58:49

ojj... ha jól látom, aki nem végzett minimum egy számvitelit, az feleslegesen jön kommenteket olvasni... :)
hol vannak már a régi, edés, pötyibácsis szép idők... :)

agyramegy 2010.01.12. 23:03:57

@mupphadam:
"Annyira bírom, hogy ilyenkor rögtön jön mindenki azzal, hogy ilyesmi csak ebben a balkáni országban történhet, nyugaton pedig nem. Nem tudom, mi értelme van ilyenkor kongatni a vészharangot, a netes-bankkártyás átverések aránya jóval alacsonyabb Mo-on, mint nyugaton. "

Itt a lényeg!!!

Mesélek egy nyugati megoldást:

1. Van a szolgáltató, akinél előfizethetsz, hasonló módon, mint a PPO-nál. Automatikusan megújuló előfizetés.
2. Kedvezményesen kapsz árat, 3-7 napos kipróbálásra. Ha nem tetszik, lemondhatod.
3. Megrendeled, levonják a kártyádról a pénzt, a kedvezményeset. (Jobb esetben azonnal jön az SMS, amiben benne van, hogy ki vonta le, rosszabb esetben a számlakivonatodról értesülsz csak)
4. Az előfizetett oldalon nem tudod lemondani a szolgáltatást. Azt azon az oldalon kell lemondanod, akivel a szolgáltatós szerződésben áll a pénzügyi tranzakciók lebonyolításával kapcsolatban.
5. Az előfizetett oldal ezt nem mondja meg, hogy ez kicsoda, egyszerűen hiányzik az oldalról ez az információ.
6. Az sms-ben benne van, hogy ki vonta le a pénzed.
7. Azon az oldalon ahonnan levonták a pénzed meg kell adnod 4-5 információból legalább kettőt, hogy le tudd mondani a szolgáltatást.
8. Ha nem érted és/vagy nem látod át az összefüggéseket, akkor nem jössz rá, hogy mit kell csináljál.

Ehhez képest a PPO igen baráti alapon működik. :)

agyramegy 2010.01.12. 23:06:20

@Sir Kommentor:
Ha ez így van, akkor miért is a sok rendőrségi feljelentés?

Megmondom. Mert előfeltétele, hogy a bank lépjen. (nem mondom, hogy minden bank így működik, de sok igen)

Ha meg neked lenne igazad, akkor én már tele lennék legális szoftverrel, mert azt mondom, hogy visszaéltek a kártyámmal. Közben meg röhögök a markomba, mert valami ingyenes e-mail címre megjött minden licencem.

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.01.12. 23:08:20

@agyramegy: igen, de ott ELŐFIZETSZ ("Van a szolgáltató, akinél előfizethetsz..."), tehát tudod, hogy díjköteles a szolgáltatás. Itt éppen az a lényeg, hogy a regisztrálóknak fogalma nem volt arról, hogy a PPO önkényesen (és egyoldalúan) megváltoztatja a feltételeket, hiszen az elején díjmentes szolgáltatásról volt szó.

agyramegy 2010.01.12. 23:10:28

@morrisal_: Amikor előfizetsz, akkor nincs ott semmi, csak az, hogy pl 4-5 dollárt kell fizessél és ha tetszik, akkor még 15-öt.

De ha nem tetszik, lemondhatod.

De nem tetszik. De lemondani sem tudod, pedig azt írták, hogy lemondhatod.

bejgli 2010.01.12. 23:10:33

A Visa (MC stb.) csak közvetítő. Kb. olyan, mint a Posta, amikor kézbesíti a tévéshoptól vett bomberdzsekidet. Tranzakciót biztos nem fagyasztanak, legfeljebb, ha sok panasz érkezik ugyanarra a cégre, akkor a cég bankjához fordulnak, hogy nézzen utána a dolognak.

A nyilvánosság viszont tényleg hatásos lehet, mert nem hiszem, hogy akár a bankszektornak, akár az internetes kereskedőknek (bár ők még nem túl befolyásosak nálunk) érdekükben állna egy ilyen botrány vásárlókra negatív kimenetele. Egyrészt a jelen gazdasági helyzet miatt, másrészt, mert nálunk egyelőre még elég visszafogott a kártyás vásárlás, pláne interneten.

agyramegy 2010.01.12. 23:12:16

@morrisal_: Ja és itt is előfizettek a felhasználók, csak a díj nulla forint volt, de le volt írva, hogy díjköteles. Csak épp nulla volt.

Az ASZF nem változott lényegileg, csak az árakat emelték meg.

brlv24 2010.01.12. 23:19:26

@agyramegy: Na, epp ezt nem tudta senki megerositeni, hogy korabban mi volt az aszf-ben. Majd a vizsgalat kideriti:D
Persze erre aludni kell meg parat:)

lcs 2010.01.12. 23:20:09

Van az a finomság, hogy ezek előre szóltak a banknak, hogy szedik majd a sok lóvét lefele. Zökkenőmentes volt, igaz-e?
Ezek együtt találták ki, szépen lenyúlták. Látom a termékfejlesztő faszit a bankban, ahogy előre röhög -- úúú, eszthotybeszopják...
Szerintem viszont a banknak ez több kárt okoz, mint amennyi eredményt hozott valakinek a havi jelentésébe, úgyhogy ha igaz, csendben fejek fognak ott hullani.

agyramegy 2010.01.12. 23:20:35

@brlv24: Pontosan, de ezt már nagyon sok hozzászólással ezelőtt már írtam.

Styxx 2010.01.12. 23:30:33

OFF boccs. Ma ete ellopták a bicajom. Elég drága és nagyon szeretem. Trek Soho 2.0. agyváltós, dobfékes, szürke 28 colos férfi vázas. Feljelentést tettem, de azt szeretném, hogy TÉNYLEG kerüljön elő. Az interneten hová írjak, tegyek fel képet, stb, előre is ksz.
privi:kzsomb@gmail.com

tszelnok 2010.01.12. 23:34:46

Fel kéne tenni a következő kérdéseket a PPO vezetőinek:

1. Azok az ügyfelek, akik az utóbbi fél évben nem léptek be a PPO portálra, és annak semmilyen szolgáltatását nem vették igénybe értesülhettek-e valamilyen módon arról, hogy éves regisztrációs díj kerül levonásra a bankkártyájukról?

2. Hány ilyen ügyfelük volt? Tisztában voltak ezen ügyfelek számával mielőtt a bankkártyájukra ráterhelték az éves regisztrációs díjat?

3. Önök milyen lépéseket tettek annak érdekében, hogy ügyfeleik értesüljenek az éves regisztrációs díj összegéről?

4. Esetleg gontoltak arra, hogy email vagy SMS útján értesítik az ügyfeleket az éves regisztrációs díj összegéről? Miért nem tették ezt meg?

stb.

brlv24 2010.01.12. 23:35:02

@Styxx: Gondolom valamilyen bicajos forumra:) Mas nem hiszem, hogy felismer egy Trek-et:)

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.01.12. 23:38:20

@agyramegy: Látod, ez nekem magas. Nyilván, mert számomra a "fizet" szó (még úgy is, hogy "elő-") azt jelenti, hogy megtéríted az árát, ellenszolgáltatsz.
Ha valami díjmentes, akkor abban hol a _fizetés_? Akkor maximum csak regisztráltál. Mert a boltban sem nyújtod a kezed a pénztárosnak, hogy van még 0 forint visszajáró, legyen szíves, adja oda.

agyramegy 2010.01.12. 23:40:48

@tszelnok:
Feltennék neked pár kérdést.

1. Honnan értesülsz, hogy megemelték a percdíjadat a mobilszolgáltatónál, vagy emelkedett a gáz, villany, internet, kábeltévé, stb?
(Rossz válasz: A sajtó megírta.)

2. Hány ember van tisztában azzal, hogy a fentebbi díjai emelkedtek (mielőtt a szolgálatatást igénybe vette)?

3. Milyen lépéseket tesznek ezek a szolgáltatók, hogy te értesülj ezeknek a díjaknak a változásáról?

4. Vajon miért nem kapsz ezekről a dolgokról értesítést a szolgáltatódtól? (Lehet azért, mert le van írva az ASZF-ben, hogy erről hol értesülhetsz?)

stb.

brlv24 2010.01.12. 23:41:10

@morrisal_: Jo lehet szepiteni es penztarosnenis peldakat hozni, de mi van akkor, ha az van az aszf-ben, hogy az adminisztracios dijat 2009-ben elengedik?:)
Nem biztos, hogy ez volt, de felesleges talalgatni.

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.01.12. 23:41:16

@agyramegy: nem is írtam, hogy az ÁSZF lényegileg megváltozott volna (nem kutakodtam nagyon a témában, nem vagyok érintett). Bár ők (mármint a PPO) valami ilyesmivel próbálnak érvelni.

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.01.12. 23:44:18

@brlv24: már az előbb akartam írni, hogy vegyél vissza ebből a nagyarcú, bunkó stílusodból, mert elképesztően irritáló. szépített a halál, @agyramentnek írtam valamit a kommentjére.

2010.01.12. 23:44:55

Én akkor rágtam be a PPO-ra, amikor a karácsonyi akciós egyenleg feltöltést vettem igénybe. Olyan apró betűkkel és olyan eldugott helyre írták ki, hogy a feltöltés díja +990 Ft, hogy észre se vettem... pedig nem először vásároltam az interneten. Még a végén, a fizetendő összegnél sem írták ki ezt az extra 990 Ft-ot!!! Persze nagyot néztem, amikor a feltöltés értékén felül leemeltek a kártyámról egy ezrest... E-mailben panaszkodtam, elküldtek a jó anyámba. Kívánom nekik, hogy egy valag pénzük rámenjen erre a perre!!!!!!! :-)

brlv24 2010.01.12. 23:45:18

Lehet probalkozni, hatha valaki elo tud innen csalni valamit:)
http://web.archive.org/web/*/www.ppo.hu

Nekem meg nem sikerult:)

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.01.12. 23:45:18

agyrament... :D na, ez freudi volt. agyramegy :)

agyramegy 2010.01.12. 23:45:42

@morrisal_: Nekem 2006-ban a mobilom számlaszintű szolgáltatási díja 0 Ft volt.

Rajta van a számlán.

Ez az összeg 2009-ben 100 Ft volt.

Rajta van a számlán. Gondolom valamikor megváltoztatta a szolgáltató ezt a díjat, és ki is számlázta. Erről nem küld értesítést, mert a díjtáblázata elérhető, megkérdezhető.

Ez lehetett volna 2490 Ft is egy idő után és még akkor is szabályosan járnak el. Ugyanis van ilyen díjtétel, nem csak úgy megjelent.

A PPO-nál is ez lehetett a helyzet, de mint korábban is írtam ez úgy is kiderül, hogy tényleg így volt-e ez.

agyramegy 2010.01.12. 23:47:38

@morrisal_: Ha ezzel érvelnek, akkor rosszul. Mert a lényeges ASZF változásokat el kell fogadtatni az előfizetővel.

Szerintem csak rosszul kommunikálnak, vagy a sajtó adja rosszul vissza ezt.

De egyébként tök mindegy, hogy mit kommunikálnak, a papír a lényeg, hogy mi történt.

agyramegy 2010.01.13. 00:17:13

@brlv24:

Vagyis ezt írja az oldal...

De sokan mondják, hogy az ASZF novemberben módosult.

Én inkább nekik hiszek, mint ennek az oldalnak.

Bár lehet, hogy a módosított ASZF az január 1-től érvényes. Ha meg így van, akkor bizony még idő is volt átolvasni azt és annak függvényében dönteni az ezévi felhasználásról.

Még azt sem lehet mondani, hogy novemberben módosították és nem volt idő megfontolni a dolgokat.

Egyre jobban bukottnak érzem a felhasználók panaszait.

brlv24 2010.01.13. 00:23:13

@agyramegy: pont ugyanilyet szoptunk be jan 8-an amazon.co.uk-n. Levontak a Prime szolgaltatasert 49 fontot eves dijkent. Pedig mar joideje nem hasznaltuk:)

Csak ott epp annyi volt a kulonbseg, hogy volt olyan gomb "Megsem akarom". Egy kattintasba kerult es visszaindult a penz.

tszelnok 2010.01.13. 00:57:49

@agyramegy: Az általad felsorolt szolgáltatók általában törekszenek arra, hogy valmilyen módon értesítsenek a díjak változásáról. Mobiltelefonszolgáltatótól kaptam SMS-t percdíjvátozásról, banktól kaptam email havi számlavezetési díj változásról. Áram-, víz- és gázszolgáltatótól nem várom el, hogy emilben értesítsenek, mert a díjemelés előtt ettől hangos a sajtó (rossz válasz?), és az emailcímem sem feltétlenül van meg nekik.

A PPO nyilvántartja az ügyfelei email címét, így könnyen megtehette volna, hogy emailben értesít minden érintettet az éves regisztrációs díj összegének a változásáról. Egy időben hetente több lottóklubos emailt küldtek, azok mellet elfért volna egy díjváltozásról szóló is.

agyramegy 2010.01.13. 01:23:35

@tszelnok: A válasz jó is meg rossz is. :)

Aki értesít téged minden (hangsúlyozom minden) változásról az igen ügyfélbarát. Az egyik mobilszoltáltató (P betűs) ezt nem teszi így meg, a tied megtette. Lásd fentebbi példámat. Bár én sem a percdíjról beszéltem, hanem egy egyszeri fix havi tételről.

Áram, víz, stb... Hangos a sajtó. Ez így igaz. De a sajtó egyrészt nem írja le, hogy mi mennyibe fog kerülni. Jelenleg több gáz, áram, stb szolgáltató van. Nincs olyan cikk egy sajtóban sem, hogy ennyibe fog kerülni tételesen ezeknél a szolgáltatóknál az egyes díjtételek.

De ha van, lehet olyan sajtóhír, hogy nem drágulnak ezek. Vajon melyikkel érdemes bíróságra, GVH felé menni? Egyikkel sem. Ha hivatalos információt szeretnél kapni, akkor vagy befáradsz az ügyfélszolgálatra, esetleg felhívod őket, vagy megnézed a weboldalukat.

Csak úgy tesztként feltenném, hogy megtudnád-e mondani fejből, hogy a villanyszámládban a szénipari szerkezetátalakítási támogatás milyen egységárral futott az elmúlt évben?

Ez pl egy tétel a számlán. Senki nem tudja megmondani, hacsak nem nézi meg a számláját. Jön a csekk, fizetünk (vagy vonják). Mert kell és nem érdekel igazán az összes tétel. Ha ezt megemelik 300%-kal az esetemben, akkor fel sem tűnne. Mert havi szinten nekem ez kb 250 Ft-os emelkedést jelentene, ami egyébként több mint a PPO éves díja. Fel sem tűnne, csak úgy érzeném, hogy "na már megint emelték az árat" és fizetek.

agyramegy 2010.01.13. 01:41:24

Kicsit utánaolvasva dolgoknak, meg háttérinformációkat nézve, itt aztán lehet pörlekedni a magyar hatóságokkal.

Nem lesznek illetékesek.

A PPO oldalát üzemeltetik az alábbi nyilatkozattal:

Az Investech Kft. weboldalain megjelenő információk, adatok, feltételek kizárólag tájékoztatásul szolgálnak, azok teljességéért, pontosságáért az Investech Kft. felelősséget nem vállal.
Az aktuális feltételrendszert az Investech Kft. Szerződéses Partnerei által közzétett mindenkor hatályos Általános és Üzletági Üzletszabályzatok és Hirdetmények tartalmazzák.
Az Investech Kft. nem tartozik felelősséggel azokért az esetlegesen bekövetkező károkért, veszteségekért, költségekért, amelyek a weboldalak használatából, azok használatra képtelen állapotából, nem megfelelő működéséből, üzemzavarából, az adatok bárki által történő illetéktelen megváltoztatásából keletkeznek, illetve amelyek az információtovábbítási késedelemből, számítógépes vírusból, vonal- vagy rendszerhibából, vagy más hasonló okból származnak.

A PPO meg gondolom szerződésben áll az Investech Kft-vel, akit megbíztak az oldal üzemeltetésével.

De ettől még a cég svájci, vagyis a magyar szabályozások ilyen tekintetben nem vonatkoznak rájuk, a magyar hatóságok nem igazán járhatnak el az ügyben.

wel 2010.01.13. 01:56:54

@Scavolas:
Volt egy biztonsági jelszó megadás regisztrációkor, ahol ki volt hangsúlyozva hogy ez mire való. Pedig óvatosságból még utána is olvastam anno miért is kérik el a kártyámat. De mivel volt ellenőrző kód tranzakciók indításához amit szintén az OTP kért be megnyugodtam. Információk a rendszer működéséről PPO és OTP oldalról:

1.) PPO tudásbázisában most is elérhető a leírás:

"Bankkártya regisztrációról" link (nem tudom bemásolni mert javascriptes)

ppo.hu/usr_site.php?site=tudasbazis_hu.htm

Ez a bankkártya regisztráció a PPO leírás szerint _nem_ teszi 2 szereplőssé a 3 szereplős fizetési modellt, csak kényelmi funkciót nyújt, hogy ne kelljen megadni minden vásárlásnál az adataidat, csak egy jelszót, amit nem tud a PPO.

"Önnek létre kell hoznia egy jelszót (PIN), melyet az OTP rendszere rögzít az Ön kártyadadatai mellé. Későbbiekben, ha fizetni kíván, a rendszer már csak ezt a jelszót kéri a vásárláskor, kártyaadatait nem."

Ahogy a "D" mező magyarázatánál látszik is:

"Új jelszó: Egy Ön által kitalált jelszó! Gyakorlatilag egy PIN kód, ugyanis, ha legközelebb az Investech shopok bármelyikén szeretne fizetni, már csak ezt kell megadnia, a kártyaadatait nem."

2.) Ezt a regisztrációt az OTP oldalán itt találjátok:

www.otpbank.hu/portal/hu/KNV/Egyeb/Kartyaelfogadas/Internetes/Fizetofelulet
"Fizetés banki regisztrációval"

"...Ezáltal a shop a vevő nélkül le tud bonyolítani ismétlődő fizetéseket..."

Ez a kettő egy iciripicirit eltér egymástól, csak én gondolom így? Ha ez utóbbit tudom regisztrációkor ki van zárva hogy megadom az adatokat. Pedig a regisztráció az OTP oldalán történt, ott kérték tőlem a PIN (jelszó) kódot.
Most akkor az OTP vagy a PPO mulasztott? Költői a kérdés, valójában én hibáztam azzal hogy megadtam az adataimat. Meglepett milyen könnyen át tudtak gurítani aszf ide vagy oda :)

dark future · http://www.andocsek.hu 2010.01.13. 02:44:40

@agyramegy:

"De ettől még a cég svájci, vagyis a magyar szabályozások ilyen tekintetben nem vonatkoznak rájuk, a magyar hatóságok nem igazán járhatnak el az ügyben. "

Hozzászólásaidból ítélve te ugyebár a ppo embere vagy (de legalábbis érdekeitek ugyanazok)?

El kell hogy keserítselek: a "szerződést" (azaz az ÁSZF elfogadását) az ügyfelek 2009-ben és azelőtt a magyar tulajdonossal kötötték meg, magyar jogszabályok szerint. Hogy közben tulajdonosváltás volt, az kurvára nem fogja érdekelni a hatóságokat. Remélem, hogy nagyon rá fogtok cseszni, mert legalja cigánymódszer volt az, amit csináltatok.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.13. 07:22:25

@Scavolas: az elsődleges adatkezelő a ppo. hozzá kell fordulnod.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.13. 07:31:00

@bugkiller: most nem keresem elő pontos szóhasználattal, a 8 napos elállás arra a távollevők között szerződésre vonatkozik, amikor rendelsz valamit és kiszállítják. az azonnali szolgáltatásra nem vonatkozik, mint pl. parkolás vagy autópálya díj vagy pornóoldalra belépés(hiszen ezeknél már igénybe vetted, amiért fizetsz, mire lejár a 8 nap).
ez nem az a jogeset, amire gondolsz. szerződésbeli hiba, de most nem tudom, hogyan nevezik jogi nyelven. gyakorlatilag arról van szó, hogy (szerintem) kötelesek lettek volna minden felhasználót úgy értesíteni, hogy akkor is tudjon róla, ha nem lép be az oldalra. olyan személyes elérhetőségen ami a személyes adataid közé tartozik. a ppo-s felhasználói fiók nem személyes elérhetőség az avt. szerint. főleg csalás a dolog, hiszen, mint hallottam, a reklámokat simán ki tudták küldeni e-mailben mindenkinek, vagyis van rá folyamat.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.13. 07:38:23

@agyramegy: nem "el kell fogadtatni", hanem biztosítani kell, hogy ha az ügyfél a megváltozott aszf-et nem fogadja el, felmondhassa a szerződést.
csal fogalmazásbeli pontosítás...

Judea · http://roleplay.blog.hu 2010.01.13. 08:03:22

Én ezt látom:

Ön jelenleg PPO szolgáltatáscsomaggal rendelkezik
Az Ön tagságának lejárata: 0000.00.00.
Az Ön tagsága lejáratkor nem lesz automatikusan meghosszabbítva.

Nem nyúltak le eddig, 2008.07.24-én regisztráltam, 2009.02.13-án vásároltam utoljára.

Értesítést nem kaptam én sem csak reklámokat. Lottó, IQ teszt stb.

Szerintetek lesz még lehúzás?
Biztos ami biztos lemondom.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.13. 08:17:31

@brlv24:
ez nagyon hubazmeg.
1. ezt vagy nem jogász írta/ellenőrizte, vagy nagyon mocskos jogász volt. ilyen nyelvezettel nem írunk ászf-et. érthetetlen, redundáns megfogalmazás.
2. "PPO Tag elfogadja ÁSZF (általános, egyoldalú vagy díjszabás) változás értesítés módjának a jelen Általános Szerződési Feltételek elfogadásával a PPO belső levelező rendszerben kapott értesítéseket." - ez egyszerűen nem jogszerű.
3. a 2.5. b. pont alapján úgy jáulok hozzá az adataim marketing célú kezeléséhz, hogy megadom pl a gyermekeim számát. - nem jogszerű
4. "3.1 ÁSZF elfogadása Amennyiben a Vásárló a PPO - szolgáltatás igénybevételéhez szükséges, internetes felületen történő regisztráció során a fentebb felsorolt adatait Üzemeltetőhöz eljuttatja, jelen Általános Szerződési Feltételek elfogadása után a belépés gombra kattintva hozzájárulását adja ahhoz, hogy az Üzemeltető adatait jelen szolgáltatási jogviszonyban felhasználhassa, valamint a szolgáltatási díjat számlájáról levonhassa." - FONTOS! tehát ennek alapján, ha ászf változás után nem lépett be valaki, akkor nem fogadta el az új ászf-et, ergo nem vonható a díj?? JOGÁSZOKAT IDE.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.13. 08:19:11

Azt észrevettétek, hogy a ppo oldalon nem működik a másolás (crtl C) funkció?
Apróság, de vagy amatőr a weblap fejlesztő, vagy direkt csináltatták vele, az meg pitiánerség.

agyramegy 2010.01.13. 08:36:08

@dark future: Édes pofa vagy, de közöm nincs hozzájuk. :)

Judea · http://roleplay.blog.hu 2010.01.13. 08:46:04

@Babette: Ez nem igaz, én az oldalról copy-ztam az infót.

keptündzsekk 2010.01.13. 09:14:45

@Babette: ""3.1 ÁSZF elfogadása Amennyiben a Vásárló a PPO - szolgáltatás igénybevételéhez szükséges, internetes felületen történő regisztráció során a fentebb felsorolt adatait Üzemeltetőhöz eljuttatja, jelen Általános Szerződési Feltételek elfogadása után a belépés gombra kattintva hozzájárulását adja ahhoz, hogy az Üzemeltető adatait jelen szolgáltatási jogviszonyban felhasználhassa, valamint a szolgáltatási díjat számlájáról levonhassa." - FONTOS! tehát ennek alapján, ha ászf változás után nem lépett be valaki, akkor nem fogadta el az új ászf-et, ergo nem vonható a díj?? JOGÁSZOKAT IDE."

fogós kérdés.

amúgy az ÁSZF-ben írnak valamit a regisztráció törlésére vonatkozóan?

Judea · http://roleplay.blog.hu 2010.01.13. 14:54:00

Most érkezett a válasz a reggeli lemondásomra. Engem nem nyúltak le, de ezek után nem maradok náluk. Remélem belebuknak.

Tisztelt Ügyfelünk !

Felhasználói accountját kérésének megfelelően töröltük.

Üdvözlettel: PPO csapat
ügyfélszolgálat

A kapcsolatfelvétel oka: Számlázás miatt!

Név: xxxx
Telefonszám: xxxx
E-mail cím: xxxx

Szoveg: Kedves PPO,

Szeretném lemondani a tagságomat, regisztrációmat. Kérem jelezzenek vissza, hogy ez hogyan lehetséges.

Üdvözlettel,
xxxx

bejgli 2010.01.13. 16:18:28

VAjon milyen gyakran szoktak a cégek LEJÁRT ÁSZF-et fenntartani a honlapjukon?

De ha tényleg ez volt érvényben tavaly, azaz nem a napokban barkácsolták át/össze, attól még nem tűnik elfogadhatóbbnak ez a belső levelezéses megoldás.

Csak annyi derül ki, hogy ezt az egészet már jó ideje tervezgethették.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.13. 17:26:07

@Judea: nekem IE8-ban nem működik. úg tudtam kopizni, hogy a jobb gomb-google keresésnél bedobja a keresés ablakba.

ezer526 2010.01.13. 20:39:25

Tulajdonképpen nekem küldött egy e-mailt a PPO 2009.11.18.keltezéssel, amit a mai nap fedeztem fel a PPO-rendszerbe belépve. Tájékoztattak az ÁFSZ változásáról,korrekt cég! Dehogy korrekt,hanem egy csaló pénzmosó banda és ehhez még az OTP is asszisztál! Ugyanis egy héttel később 2009.11.27-én vásároltam egy pályamatricát és a november 18-i tájékoztató e-mailnek nyoma sem volt! A másik köcsögség, hogy ezenfelül kényelmi díj címén minden egyes vásárlásnál 100 Ft kényelmi díjat felszámolnak. K@rva drága matricákat vettem....így ebben a formában

dark future · http://www.andocsek.hu 2010.01.13. 21:47:22

@Babette:

Böngészőfüggő. K-meleonban (Mozilla az is, mint a FF) pl. megy. Vagy csinálhatod azt, hogy lekéred az oldal forráskódját, és abból kopizod ki.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.14. 05:46:36

@dark future: igen, ez is egy megoldás.
ha viszont azt veszem, hogy a használt böngészők kb 70%-a IE, akkor a lap egy gány:)
szerintem.

moncayo 2010.01.14. 09:34:00

@dzson: Az embert a www.goldengate.hu pornóportál hátterében keresd.

dimag 2010.01.14. 13:00:35

@ezer526: Szia! Én rendszeresen látogattam a ppo-t, mert lottózunk(?) (tunk!). Az a levél január 4-én vagy 5-én került oda. Addig nem volt ott.Biztos!!! Tölem nem vonták le eddig a 2490 Ft-ot, átállítottam gyorsan a honlapon - persze csak amikor már lehetett-, nem megujulónak, Tegnap írtam nekin hogy töröljenek. Még nem válaszoltak. De várom a választ!!

gerzson78 2010.01.14. 14:02:13

CHARGEBACK !!! CHARGEBACK !!! CHARGEBACK !!!

Most beszéletm az UniCredit Bank-al. Rögzített telefonbeszélgetés keretében
kijelentették, hogy egy [b]chargeback kisérlet díja fix 1000 Ft.[/b]
Megéri, nem ????
Ezen felül persze undorító módon, minden hülyeséget bevetve próbáltak lebeszélni az azonnali eljárástól, "várjuk meg a ppo válaszát". stb.
Ezerért nem akarják törni magukat...

Senki se hagyja lerázni magát !!!!!!!
Dolgozzon a Visa és a MasterCard, dugják meg az az OTP-t is rendesen !!!

moncayo 2010.01.14. 18:40:17

Az az ábra, hogy a pornókedvelők is megszívták. Olvasom, hogy egy kanos user tagságira fizetett elő a www.goldengate.hu weboldakon. S bankkártyával fizetett. Nos, itt is a PPO keze nyúlik be a dologba, mert őt is megterhelték, holott elmondása szerint soha nem vett se matricát, se telefonfeltöltést. Ha ez így van, akkor még százezer ember sírgat. No persze, a pornónézéssel kevesebben mennek a zsarukhoz. Mindenesekre a Golden Gate weboldalán az áll, hogy a PPO-val közös a bankkártyás fizetés.

mandamanda 2010.01.14. 22:14:07

Én is tagja vagyok/voltam a PPO-nak..
Számomra az a nevetséges, hogy kizárólag mail-ben lehet kérni a regisztráció törlését. Miért? Miért nem dönthetek úgy, hogy egy regisztrációmat azonnali hatállyal törlöm...? az ÁSZF-ük szerint 30 napon belöl törölnek. Miért kell egyetlen nappal tovább is az ügyfeleik között üdvözölniük, ha én nem akarom?
Nevetséges!!!

szeva001 2010.01.15. 00:09:21

@gerzson78:
CHARGEBACK miatt nem kérhetnek előre díjat,ez átbaszás

exseven 2010.01.15. 11:26:45

Nézzétek meg az angol verziójú szájtjukat (Motorway Pass Sales). Gyenge középiskolás szintű fordítás rengeteg hibával. Szánalom.

fffero 2010.02.05. 16:16:39

Engem egy időközben elkövetett bankkártya letiltás mentett meg ettől a lenyúlástól, viszont azért biztos ami biztos törölni akartam az évekkel ezelőtt regsiztált ppo accomat. A dolog azzal kezdődött, hogy újra létre kellett hoznom az akkori e-mail címemet, mert az sem létezett már. MAjd a felületre bejelentkezve csodálkozással láttam, hogy ott nem tudom ezt megtenni. Hosszas keresgélés után a szerződésben találtam egy e-mail címet, ami elvileg direkt a lemondásra szolgál. Na ez az az e-mail cím, amire hiába küldök akárhány levelet, arra bizony senki sem válaszol. :):)
Innentől meg akármilyen szerződést irattak alá anno az ügyfelekkel, ha egyszer a saját szabályzatukban szereplő szolgáltatás lemondás nem működik...
süti beállítások módosítása