Tékozló Homár

A hitelintézet téved, a naiv ügyfél szív

2010.03.16. 15:50 | ge | 49 komment

Ferenc azt írja, elszámolta magát a hitelintézet, amikor szerződést között velük, ezért most azzal fenyegetik, hogy ha nem fizet másfélszer annyit, mint amire szerződött, akkor leveszik a cascot az autójáról.

2010. januárjában vásároltam egy gépkocsit hitelátvállalással. Vásárlás előtt a Lombard Finanszírozási Zrt.-nél aláírtam a hitelátvállalási szerződést, miszerint 37 ezer Ft fix összeg lesz a havi törlesztőrészletem, ennek tudatában megvásároltam a gépkocsit. Pár héttel később a hitelintézet küldött egy szerződésmódosítást KÖZÖS MEGEGYEZÉSSEL címmel ellátva, miszerint ÉN KÉRELMEZEM , hogy a havi fix részletet 52 ezer forintra emeljék.

Ezt természetesen nem írtam alá, mivel a fix 37 ezer forintos részlet tudatában vásároltam  meg a gépkocsit és ezt a kötelezettséget írtam alá, magasabb törlesztőrészletről szó sem volt.

Most kaptam egy fenyegető levelet a Lomard Lízing Zrt.-től, miszerint két választásom van: vagy önként aláírom, hogy szeretnék másfélszer annyi havi részletet fizetni, mint amennyiről szerződtünk, vagy EGYOLDALÚAN MÓDOSÍTJÁK a szerződést és leveszik a cascot a gépkocsimról, így megspórolva az általuk hiányolt összeget (szívélyesen közlik, hogy utóbbi esetben a casco kötelezettség miatt külön cascot kellene kötnöm a járműre). A módosítás oka, hogy ők elszámolták magukat a szerződésben! Idézem: „A kölcsönszerződés Tartozásátvállalása során Társaságunk az integrált casco biztosításra vonatkozó szerződésmódosítási dokumentumon nem a helyes díjfizetési feltételeket tüntette fel.”

Két eset lehetséges.

Az egyik, hogy mivel aláírt szerződés van ez csak megtévesztő akció, megtévesztéssel próbálnak rávenni, hogy aláírjam az önkéntes szerződésmódosítást, ez viszont így bőven kimeríti a csalás fogalmát.

A másik lehetőség, hogy valóban megtehetik, hogy egyoldalúan módosítják a szerződést, ebben az esetben könnyen lehet, hogy jövő hónaptól majd havi 200 ezer Ft-ra emelik az összeget az eredeti 37 ezer helyett, hiszen teljesen mindegy, hogy a szerződésben milyen fix összeget írtam alá. Ez szintén kimeríti a csalás fogalmát.

A levelet mellékelem.

Üdvözlettel,

Ferenc

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rejtélyes 2010.03.16. 15:52:42

Kérdezz ügyvédet, hogy megállja-e a helyét a csalás, és semmiképp se yrd alá a módosítást.

babel 2010.03.16. 15:52:47

Akkor feljelentés.

Dariengo · http://dariengo.blog.hu 2010.03.16. 15:57:47

Nem hiszem el, hogy van még ember a Földön, aki hitelt vesz fel.

Secnir 2010.03.16. 16:00:11

azonnal írj a Homárnak.
ügyvéddel semmiféleképp ne beszélj.

Dariengo · http://dariengo.blog.hu 2010.03.16. 16:02:20

Ja, ha elszállítják az autót a házad elől/garázsodból ne csodálkozz, mert megtehetik. Apróbetűs rész, negyedik bekezdés.

babel 2010.03.16. 16:03:05

Amúgy szerintem ez nem csalás, maximum annak kísérlete lehet, hiszen megbuktak vele már az első előtti pillanatban. Az egyoldalú szerződés-módosítást jobb helyen szerződés-szegésnek nevezik, és szintén büntetendő. Szerintem minden ügyfél álma az ilyen helyzet, szinte semmit nem kell tenni és máris nyertél.

Azért küldték a levelet KÖZÖS megegyezésre hivatkozva, mert ők is tudják, hogy elba...kúrták, és nem tudnak mit tenni, mint megpróbálnak Téged csőbe húzni. Ezen nem kell felhúzni magad, egyszerűen jól átolvasod a szerződést, az apró betűt is beleértve, és ha nincs benne ilyen-olyan kitétel mindenféle esetre, akkor nyugodtan alszol. Ha van, akkor kérsz egy konzultációs időpontot egy ügyvédtől, akivel átolvastatod, és íratsz vele egy dörgedelmes (vagy barátságosan hátba veregető, leereszkedő stílusú -ez opcionális) levelet.

A lényeg: Ők tévedtek, Ők szívnak. Ne félj, fordított esetben nekik sem lennének álmatlan éjszakáik, ha te szívnál! Sőt, 99%, hogy nekik van erre a célra képzett tartalékuk is. (Ha nincs, akkor még jobban szívnak, de úgy vélem, kötelező, hogy legyen.)

babel 2010.03.16. 16:07:09

@Dariengo: Persze. Ezt fogják tenni, mihelyt megtehetik. Amíg ezt az összeget fizeti a poszt-tolója, addig nem tehetik meg, különben bármelyik adóssal megtennék, bármikor. :o)

Ez egy ilyen játék. Ha ilyet lépnék, és nem tudnám utána fizetni a szerződött összeget, akkor nem is várnám, hogy majd elnézőek legyenek velem szemben. Ez van. :oP

De addig az ügyfél a nyerő. Aláírt, érvényes szerződéssel??? Nehogy már a befőtt tegye el a nagymamit! :oD

Secnir 2010.03.16. 16:08:40

ja és írj levelet tértivevénnyel, hogy te meg egy havi 14000 forintos törlesztőrészletetet seretnél, mert az jobban hangzik.
a levél szélére körbe nyomtasd rá arial betűtípussal 1-es karaktermérettel, hogy:
"A levél kézhezvétele és elolvasása automatikus beleegyezésnek minősül, ha 1 munkanapon belül nem reagál érdemben írásban a feladó címén"

Tron65 2010.03.16. 16:15:13

Mivel jelentős az eltérés az eredeti szerződés és a módosítás közt, úgytudom, jogod van elállni (!) a szerződéstől.
Ezzel persze ugrik a kocsi, meg jön egy hercehurca, hogy ki kinek mennyivel még.
A kérdés, hogy ez megéri-e Neked.
A szerződés az szerződés, rájuk is vonatkozik, nemagyarázzák, hogy "jajjelnéztüknemisannyi", hanem szívjanak ők is!

Dervenkál Egon 2010.03.16. 16:17:14

Ha az, amit a posztoló leírt szerződésileg így van, és ezt a bank aláírta, akkor nincs mire fenyegetőzniük.
Szerintem kétségbeesetten próbálják megmenteni a szerződést elfogadó bankos alkalmazott munkahelyét....

Rejtélyes 2010.03.16. 16:17:14

@Secnir: Télapu apróbetű? :D

A boltba is a kisebb árat kell fizetni, ha 2 ár van kint, függetlenül, hogy 1 vagy 100.000 ft különbség van a 2 ár között.

2010.03.16. 16:21:53

@Tron65: Furcsa vagy. Miért állna el a posztoló ???
A bank szívjon, ők cseszték el.
Amúgy ez tényleg ügyvédre tartozik, ne a homártól várj ebben segítséget.
Nagy valószínűséggel neked van igazad és az eredeti szerződésed a hatályos.

Mylady 2010.03.16. 16:29:14

@Tron65: Azért az elállással vigyázni kell, nem olyan jó móka ám.
Együtt jár az eredeti állapot helyreállításával. Na most, egy autónál a 3 év használatot helyreállítani erősen lehetetlen. És akkor jöhet az, hogy ki kinek mennyivel és hova tartozik. Egyáltalán nem biztos, hogy jól járna vele a posztoló.

Talán egyszerűbb lenne egy ügyvédet felkeresni, az majd tudja, mit és milyen hangnemben írjon.

Plusz természetesen levél a PSZÁF-nak, nézzenek már rá erre a lízingcégre.

@Dariengo: nem a hitel lombard, hanem a cég neve
nincs összefüggés

Mylady 2010.03.16. 16:30:36

@Mylady: izé... a 3 évet nem tudom, honnan vettem
az általam írtak többi részét fenntartom :)

vanna 2010.03.16. 16:32:42

Ez mindenképpen pikáns, ha igen, ha nem, mindenesetre a PSZÁF honlapján esetleg érdemes lehet annak is is uténézni, a Lombard eláírta-e a magatartás kódexet, amelyek tetemes része az egyoldalú szerződésmódosításokról szól.
Illetve ha már ott vagy a PSZÁF honlapon, egyből az ügyfélszolgálatot is felkeresheted, biztos őket is érdekelné az ügy. :)

renz 2010.03.16. 16:53:09

Én még csak nem is válaszolnék, hagy dolgozzanak tovább a semmiért. A helyzet túlontúl egyértelmű.

vernarancs 2010.03.16. 17:00:02

Azt hogyan kepzeltek, hogy a cascot-t egyszeruen felmondjak? Gondolom a szerzodesben benne van, hogy a dij tartalmazza a casco osszeget is. Marpedig ha fizette a tulaj akkor azt nem lehet csak ugy felmondani.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.03.16. 17:15:27

Olvasd el a szerződést, amit aláírtál. Egyoldalúan módosíthatják? Egyoldalúan felmondhatják? Mert ha igen, megszívtad.

Nem is értem, hogy írhat alá valaki olyan szerződést, amit a bank bármikor módosíthat. Ilyen erővel egy üres A4-es papírt is aláírhat.

vanna 2010.03.16. 17:22:02

@atpijkamo: Azért ez nem ilyen egyszerű, nyilván ez a szerződésben nem úgy van megfogalmazva, hogy kedves ügyfelünk, alábbi szerződést bankunk/társaságunk bármikor egyoldalúan módosíthatja, és felmondhatja, itt írja alá...
Vannak mindenféle kiskapuk, amik jó szövevényesen vannak megfogalmazva, jó kis jogi nyelven, hogy senki ne értse, amire később hivatkozhatnak. Ez mind benne van a magatartás kódexben, ezért is írtam, hogy meg kéne nézni aláírta-e a Lombard. Ez persze senkit nem mentesít, ha nem olvassa el amit aláír.

Cascot semmiképp se mondhatják fel szerintem, ez az egész nagyon bűzlik, mindenképp keresd fel a PSZÁF-ot, meg őket is, valami elég konkrét levéllel. :)

vanna 2010.03.16. 17:53:54

Na megnéztem én, és a Lombard aláírta a kódexet. Azért ez valamit jelent, ha sokat nem is. Annyira legalábbis nem ugrálhat, mintha nem írta volna alá, és jobban a körmére tudnak nézni ilyen esetekben.

Gonoszfóka 2010.03.16. 18:12:51

@vanna: alákörmölte a Lombard.

eloszto · http://eloszto.hu 2010.03.16. 18:34:30

Nézd csak meg az apróbetűt, ott lesz az első éjszaka joga is!

pengusz 2010.03.16. 18:44:50

Hát nekem eddig csak pozitív tapasztalataim voltak a Lombarddal:
-integrált teljes körű casco-val olcsóbb volt a hitel, mint nélküle
- mivel nem havi fix-en vagyok ugye emelkedtek a részletek, amiről korrekt tájékoztatást adtak
- amikor elmaradt egy csekkcsomag a postán, 3 nap múlva itt voltak az új csekkek
-műszakihoz törzskártya igazolást szintén 3 nap alatt megküldték (mélben másnap itt volt!)

ghck 2010.03.16. 19:10:59

ászf apróbetű, tartok tőle, hogy módosíthatják, esetleg jogod van elállni.
De lehet, hogy nem. Olvass ászfet!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.03.16. 19:18:14

@babel:
1990-ben a 3 %-os kedvezmenyes lakashitelemet a boldog emleku antall kormany 20-ra emelte
apro betus resz nelkul

suklemovics 2010.03.16. 19:32:49

Hogy itt mennyire ért mindenki a hitelekhe...
hitelhez integrált cascot igenis bármikor felmondhat a hitelintézet. (mert a Lombard nem bank) Melesleg attól, hogy elírták a szerződést, attól még a tartozásod fenn áll.
Ahhoz, hogy az eredeti törlesztési időt, a szerződésben foglalt integrált cascoval tartani tudjad, ahhoz bizony többet kell fizetni.
Mert a biztosítás nem ugyanannyi, mint a gépjármű előző tulajdonosának.
Feltételezem a leírtakból, hogy a korábbi 37e Ft-os ajánlatban benne volt az int. casco. no most ebből következik, hogy nem lehet ugyanannyi a törleztő. Viszont vállaltad a hitel tartozást.
Tehát vagy futamidő módosítás, vagy törlesztőrészlet módosítás, vagy no casco. Mármint integrált. Mert az általános szerződési feltételekben gondolom benne van, hogy cascoval kell rendelkezned. Na most, ha ők felmondják a cascot, akkor máshol kell kötnöd. Ami hidd el, drágább lesz, mint az integrált.

Nem kell ügyvéd, csak le kell ülni, szépen elolvasni az üzletszabályzatot (weboldalukon letölthető), melé a szerződést, szépen értelmezni, időpontot egyeztetni, és bebattyogni hozájuk.
Tudják, hogy elbaszták, és éppen ezért hajlandóak egyezkedni. Hidd el, megoldható a helyzet. Fölösleges ügyvddel, meg pszáffal jönni. Ügyvédre is, pszáfra is meg van a jól begyakorolt eljárás minden helyen.

eml 2010.03.16. 19:46:21

Pénztártól való távozás után....

Mylady 2010.03.16. 21:13:57

@suklemovics: Szerintem félreérted.
A posztoló ugyanis nem az előző tulaj hiteléhez/törlesztőrészletéhez/cascojához ragaszkodik.
Amikor az autót meg akarta venni, nyilván beszélt a lízingcéggel, azok kalkuláltak előzetesben egy számot (kapott egy ajánlatot). Ő rábólintott, ennek tudatában megvette az autót, megkötötte a szerződést a lízingcéggel, ásó, kapa, nagyharang.

Majd jött a lízingcég, hogy bocsika, inkább legyen másfélszerannyi, mert csak (az indokuk kb ennyi).
Ennyi erővel az autó eladója is előállhatna azzal, hogy bocsika, kérek még egy millát, ha nem mész bele, megverlek.

És még sok ilyen példát lehetne hozni.

Már ha jól értelmezem a szitut.

És most nézem: a Lombard Finanszírozásival szerződött, most meg a Lombard Lízing fenyegetőzik?
Mi történt? Megszűnt a Finanszírozási?

suklemovics 2010.03.16. 21:53:47

Mylady:

dolgoztam egy darabig egy másik lízing cégnél. Ilyen esetben az első tulaj által aláírt szerződés hitel kondíciójának megfelelően végzik el az ismételt bírálatot. Sajnos az emberi tényezőnek köszönhetően beépített cascora nem figyelnek oda. az ügyfél a havi fizetési kötelezettségéhez ragaszkodik (véleményem szerint). Nem a hitel törlesztőrészlete változott, hanem a casco havi díja, mivel késve vitték fel a másik (casco) rendszerbe az új szerződő adatait. ennek köszönhetően növekedett a havi fizetési kötelezettség. a Lombard igazából ott rontotta el, hogy nem jól vették fel a kapcsolatot az ügyféllel. Ilyen esetben a mostani munkahelyem telefonon felhívja az ügyfelet, korrektül tájékoztatja, időpontot egyeztet találkozik ügyfél a képviselővel, és az előző írásomban felvázolt 2-3 lehetőség közül választ az ügyfél. adott esetben előfordulhat némi kártérítés is, de az már nem annyira jellemző.
Kár, hogy a normálisan eljáró cégek ritkán kerülnek fel a netre, és hasonló oldalakra...

Micimacko 2010.03.16. 22:00:13

@suklemovics: 1. hát az lehet, hogy számszakilag igazad van. 2. Jogilag minimum necces az ügylet ... mármint tudtommal a "rosszul kitett árcédulát" a rosszul kitevő bebukja, és persze gyorsan leszedi és kicseréli. Régi mediterrán gyakorlat volt, hogy a tengerparti éttermeknél krétával volt kiírva az aznapi menü meg az ára, de amikor megtelt az étterem, akkor az ár oszlopot "korrigálták". Szóval ha van egy aláírt szerződés, akkor [hangsúlyozom JOGILAG] Ferencnek van keresnivalója. A 3. szempont, hogy emberileg és az autó használatát tekintve meg kialakul egy olyan helyzet, hogy "igaza van, csak az autót nem tudja használni" tehát mindenképpen valami megegyezéses figurát kellene keresni. Ha ilyen egyoldalú a felütés, akkor lehet, a megegyezéshez 1 ügyvéd azért jól jön :)

Mylady 2010.03.16. 22:15:33

@suklemovics: Ja, értem. Én mondjuk elég furcsának találom, hogy hitelátvállalásnál nem azt nézi a lízingcég, hogy mi van az átvállalónál...
Én úgy gondolom, ha a lízingcég ad egy ajánlatot, az ügyfél lecsap rá és megkötik a szerződést, akkor ott a lízingcég nem nagyon pampoghat utána. Bár a szerződést, ászf-et, üzletszabályzatot stb nem ismerem.

Szerintem ha a lízingcégnél hibázott az ügyintéző, azt sajnos be kell nyelniük.

suklemovics 2010.03.16. 22:23:59

szerintem jogilag nem célszerű belemenni... kevés jogásszal találkoztam, aki mind a fogyasztóvédelmi tv-vel, mind a Hpt-vel igazán jól képben lett volna. olcsóbb és célszerűbb átolvasni az üzletszabályzatot, és a szerződést. egy valamit nem szabad elfelejteni. ha hibás a kondíció, akkor az elfogadott töke tartozás a mérvadó, illetve az üzletszabályzat (ÁSZF). a kondíció, ha nem hozza ki adott futamidő alatt adott hitel kamattal a tőkét, akkor az ÁSZF szerinti kondícióra kell módosítani, az ügyfél részére legmegfelelőbb módon. Ehhez nem kell ügyvéd, csak szöveg értés, üzletszabályzat, szerződés, és kommunikációs készség.
Persze lehet Asztalt borogatni, dr. akárkiket felvonultatni, de az nem mindig vezet jóra.

Tomasz_a_gozmozdony 2010.03.17. 00:22:04

Használt autót megvesz 37ezres részletre (!!) gondolom nem szuzuki. Majd ha ráérek, sajnálom.

MikulásCentrum Mikulás Rendelés Házhoz Télapó · http://www.mikulascentrum.hu 2010.03.17. 01:12:24

(rendőrség + bankfelügyelet) x ügyvéd bevonása x nemtökölsz = talán megmarad az autód

Bezmag 2010.03.17. 02:33:59

Ügyvéd.

A csalás semmiképpen nem áll meg, mivel szándékos tényállás, és jogi személy (vállalat, bank) nem tudja lekövetni. Tipikusan az a csalás, ha vízóraleolvasónak adod ki magad és beszeded a vízdíjat, ez maximum polgári jogi vita. De ettől még lehet igazad, ha a szerződés..... és az üzletszabáylzat.

Meg kell nézni, mekkora mozgásterük van az üzletszabályzat szerint. Mindenképpen ügyvédes történet.

Bezmag 2010.03.17. 02:38:36

@suklemovics:

valószinüleg ebben is valami... ha jobban belegondolok. Amennyiben tényleg a casco besorolás csak az áreltérés, (pl. az előző tulaj 500 éve balesetmentes, hősünk meg évi 12 autót tör) akkor jogos az érv.

vape 2010.03.17. 09:30:16

@suklemovics:
"Na most, ha ők felmondják a cascot, akkor máshol kell kötnöd. Ami hidd el, drágább lesz, mint az integrált."

Na most azért érdemes tudni, hogy ezek az integrált cascok kb. lopásra és totálkárra nyújtanak fedezetet. Az meg bármely biztosítónál kihozható havi 1-2e Ft-ból, főleg valami baromi nagy (pl. 20%, 200e Ft) önrésszel.

babel 2010.03.17. 09:54:22

@hagyma: 1ébként a mienket is. Azért érezd át a különbséget egy "szuverén" állam kormánya, meg egy hitelintézet között! Ha a hitelintézet is hozhatna mindenkire érvényes jogszabályokat, akkor persze lenne mitől félni. :D

babel 2010.03.17. 10:12:06

@vape: Minden érv mindig "jogos". A gond abból van itt, hogy egyértelműen a hitelintézet tévedett, egyértelműen a saját kárára, amit egyértelműen a posztoló kárára akar egyoldalú szerződésmódosítással "orvosolni". Mindenféle egyezkedés, meg kártérítés nélkül, hatalmi szóval, megtévesztéssel. Miközben nincs hatalmi pozícióban, a megtévesztést meg a törvény büntetni rendeli, gondolom. (Legalábbis sok ilyet hallok mostanában, pedig jogász az nem vagyok, nem is értek hozzá.) :P

Micimacko 2010.03.17. 10:13:12

@suklemovics: NÜ a tőketartozást nem is vitatja, no meg a cég sem abból él, hogy a tőkét visszakapja :) Abban teljesen igazad van, hogy az UTOLSÓ BETŰIG el kell olvasni a szerződést, mindent, de nekem simán benne van a dologban, hogy mondjuk 1 évig [vagy ami a papírokból adódik] a cég ezt benyeli, és amikor lehet, akkor emeli a díjat. Munkám során sok ügyvéddel találkoztam [valóban van köztük nagy szórás :) ], arra azért megtanítottak, hogy a "jogilag" az egy kategória és annak időnként semmi köze olyan kategóriákhoz, hogy: emberileg, ésszerűen, méltányosan, felelősen ... Azért az egész sztori olyasmit hoz, hogy veszel egy terméket és még a pénztárhoz se érsz, de már közlik, hogy a termék a tied [vissza nem adhatod], de egy kicsit többet kell fizetni. Azért az valóban nem lenne jó, ha a pénzügyi világban ez a viselkedés elterjedne!!

babel 2010.03.17. 10:19:03

@suklemovics: Te pedig egyértelműen a mundért véded. (Hacsak nem vagy személyesen érintve, de ezt nem feltételezem, mert mást mondtál, és téged is megillet az ártatlanság vélelme.) :)

Ettől még nem lesz igazad. Hitelintézet elcseszte, ha nem is rossz szándéktól vezérelve, de ajánlatban megvezette az ügyfelet, aki jogosan értetlen, miért kellene más hibája miatt többet fizetnie? Jóval. Mivel a másik fél hibázott, az eredeti állapot visszaállítása pedig lehetetlen, a hitelintézetnek kellene rugalmasan benyelni ezt az összeget. Ha nem, akkor vagy a megtévesztés miatt kerül nehéz helyzetbe (PSZÁF), vagy a szerződésszegés miatt (polgári per). Persze lehet úgy csinálni, hogy "mindenképpen mi vagyunk a nyerők, olyan ÁSZF-ünk van, ami atombiztos, meg a mellényünk is legalább 6 számmal nagyobb, mint bármelyik ügyfélé", de ez sem biztos, hogy mindig megéri. Nekem erősen gyanús, hogy pont ez az az eset, amikor NEM éri meg. Mondhatni: KIVÉTEL. Ettől te még azt gondolsz és mondasz, amit akarsz. :P

vape 2010.03.17. 13:47:43

@babel:
Egyetértek, hogy a pénzintézet itt most igen erős csúsztatással akarja a hibát orvosolni, az ügyfél kárára.

Csak ahhoz szóltam hozzá, hogy ezek az integrált cascok csak azért tudnak olcsók lenni, mert csak az autó megsemmisülése esetén fizetnek. És persze hogy magasabb a casco éves díja, ha magadnak kötsz cascot. Mert akkor már részleges sérülésekre/kárra is kötsz biztosítást általában, ráadásul nagy eséllyel alacsonyabb önrésszel.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2010.03.17. 16:15:23

A posztoló leírása szerint igaza van, de
nem tudni mi volt az ajánlatban.

Ha valami olyasmi, hogy a leendő tulajdon adatának beérkezéséig a biztosítás változhat, nos akkor viszont mégis a hitelintézetnek van igaza.

Valami olyasmi ez, mint a bónusz/malusz igazolás: bemondod, hogy B9-ed van, első hónapban aszerint is lesz a díj, de ha csak B7-ed akkor még büntiből vissza is vágnak egy kategóriával miután kiderül.

Amúgy sztem lízingre, hitelre, vagy csak KP-ra vett kocsit is igen erősen garázsba illik zárni mert ugye alap, hogy az első kettőnél igen hamar elvihetik ha pl. nyaralás miatt csúszol egy-két nappal...

Salgo2 2010.03.17. 18:43:14

hagyma
"1990-ben a 3 %-os kedvezmenyes lakashitelemet a boldog emleku antall kormany 20-ra emelte
apro betus resz nelkul"

Nem az OTP emelte meg véletlenül?

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2010.03.17. 21:44:33

@Salgo2:
Asszem arra gondol, hogy a kamat államilag támogatott volt, aztán meg nem.

érdekes, később voltak 4-6% kamatok még a 2000-es években is. Lakáscélról beszélek, meg első házasok, fészekrakó stb.

sanpedroy 2010.10.15. 14:39:14

@Dariengo: kb 7-8 millió magyarnak van hitele
süti beállítások módosítása