Tékozló Homár

Szopóroller: fizethetnek a MÁV Biztosító ügyfelei

2011.10.19. 09:55 | jackyll | 110 komment

A Legfelsőbb Bíróság is egyetértett az eddig bevett gyakorlattal, azaz hiába a kötelező biztosítás, a kárt okozó autós közvetlenül is perelhető. A MÁV Biztosító szerencsétlenül járt ügyfelei ezért aztán fizethetnek az évekkel ezelőtt történt baleseteik után.

Nincs jogi akadálya annak, hogy a károsult (vagy vagyonbiztosítója) a felelősségbiztosító mellett a kötelező gépjármű felelősségbiztosítással rendelkező károkozót is perelje és őket a bíróság – mint egyetemleges kötelezetteket – egyetemlegesen marasztalja. (Az egyetemlegesség azt jelenti, hogy a károsult választhat, melyiküket perli.) Ítélete szóbeli indokolásában a Legfelsőbb Bíróság rámutatott: a polgári jogi kárfelelősség alapvető szabálya, hogy a kárt a károkozónak kell megtérítenie.

Annak érdekében, hogy a biztosító fizetésképtelensége ne essen a kötelező felelősségbiztosítással rendelkező károkozók terhére, a jogalkotó 2010. január 1-től létrehozta a biztosítók által finanszírozott Kártalanítási Alapot, amely helyt áll a felszámolás alá kerülő felelősségbiztosítók helyett. A most tárgyalt és számos egyéb ügy azonban ennél korábbi - olvasható az LB közleményében.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

elwood 2011.10.19. 10:24:46

nem gondolom, hogy a sok olcsójános Máv ügyfél nem érdemelt meg valami tanulópénzt de ez azért sok

talán szét kéne osztani az összes közt a megítélt károkat, vagy ilyesmi, mert így lett aki milliókat fizet pedig többé kevésbe jóhiszeműen járt el

őket kéne megmenteni nem a Kósa devizahitelét

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2011.10.19. 10:27:31

@petrócselly: "Ezek szerint a károsult is egy nagy geci. vagy 2milla volt a casco önrész? "

te is képben vagy, a casco-ra megcsináltatás annyit tesz, h a casco-s biztosító nyújt egy olyan szolgáltatást, h kifizeti a javíttatást és átveszi az egész ügyet a károsulttól. természetesen a károkozónak ki kell fizetnie az egészet, csak már nem a károsultnak hanem a biztosítónak. a károsultnak meg nem kell sok-sok évet várnia arra h meg legyen csinálva a kocsija.

Memmo 2011.10.19. 10:28:36

Itt az a bibi, hogy Magyarországon létezik egy PSZÁF nevű szervezet, amit többek között pont azért tartunk el az adónkból, hogy az ilyen helyzetek kialakulását megelőzze.

Érdekes, hogy amikor szakmai körökben már mindenki arról beszélt, hogy a MÁV-val valami nem stimmel, a PSZÁF csak kussban ült és hagyta, hogy a szerencsétlenek (akiknek nyilván nem sok fogalmuk lehetett a MÁV ÁBE pénzügyi helyzetéről, működéséről, elvégre egy engedéllyel működő biztosítóról volt szó) oda szerződjenek. Külön érdekes, hogy MÁV biztosító, annak ellenére is lazán viselhette a Magyar Államvasutak nevét, hogy ahhoz már semmi köze nem volt, ezzel szintén megtévesztve a kevésbé tájékozottakat, azt a látszatot keltve, hogy kvázi egy állmi cég áll mögötte.

Már az is elég durva, hogy mindez lazán megtörténhetett, bármiféle következmények nélkül, viszont az, hogy most a hivatalos szervek csak egyszerűen megrántják a vállukat, - sok-sok családot gyakorlatilag a csődbe taszítva ezzel - arra nem is igazán találok szavakat.

De persze eközben a devizában eladósodottakat meg kell menteni bármi áron, ott az se számít ha mindenféle nemzetközi joggal szembe megyünk, merthát szegények nem tudhatták, hogy a frank árfolyam az olyan, hogy mehet felfelé is. De annak aki kötelező biztosítását egy PSZÁF által nyilvántartásba vett és felügyelt biztosítóval köti meg, annak bezzeg tisztában kellett volna lennie az adott biztosító pénzügyi hátterével, működésének fenntarthatatlanságával, tehát ő felelős a döntéséért, a devizahiteles meg nem.

Mit lehet ehhez még hozzátenni? Jogállam, mi bazmeg.

Mindenesetre én a MÁV-osok helyében pertársaságba szerveződbe perelném a Magyar államot és a PSZÁF-et, ha kell Strassburgig elmenve, mert itt bizony az állam nem végezte el a feladatát.

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.19. 10:32:34

Nyáron belementem egy opelba, nagy kára nem lehetett, mert semmit nem láttam egy kis karcoláson kívül. Ami furcsa volt, hogy kihívta a rendőröket, hogy neki milyen nagy kára lett, és különben is a banké a kocsi. Ezzel a koccanással emelkedni fog a kötelező biztosításom. Neki meg szerintem kell hogy legyen cascója, ha jól tudom, új hiteles kocsira kell. Ilyenkor kifizeti a kárt? Az enyémet én fizettem (sajnos)

Rosszindulatú Vászka 2011.10.19. 10:33:28

@elwood: sztem meg hozzájuk kéne kötözni a KÖBE-seket és úgy jól megpokrócozni mindahányat.

Mer a sok olcsójános konkrétan ezügyben más faszával verte a csalánt a trükkös kötelezőjükkel. Benne van a nevében is, hogy felelősségbiztosítás.

No persze majd a Zálalm biztos őket is megsegíti, a többieknek meg emelkedik a kötelező díja. Ahogy itt mostanság mennek a dolgok.

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.19. 10:34:04

@Memmo: És elítéltek már valakit?
Amúgy a PSZÁF költségvetése nem adókból származik.

2011.10.19. 10:34:42

@akiazsiráfotszereti: nem erről van szó. Hanem a máv biztosító valami egyesületi formában működött és ott a tagok felelnek egyetemlegesen.
Ha te az Allianznál, vagy a Hungáriánál vagy biztosított, akkor az a cég felel helyetted, ott nincs más dolgod mint a havi kötelezőt fizetni.
Asszem ez itt a szitu. Csak a máv biztosítósok szívták meg, senki más.

Memmo 2011.10.19. 10:37:46

@karosszékely:

Teljesen mindegy, hogy ki miket beszélt, ilyesmi nem történhetett volna meg. A PSZÁF felelőssége, hogy olyan biztosító ne működhessen, aki nem téríti meg megfelelően a károkat, pláne, ha ehhez nem is rendelkezik megfelelő fedezettel.

Ennek eldöntése nem az egyszerű szerződő feladata és felelőssége, hanem az állami felügyeleté, aki belelát a biztosító működésébe.

Olyan biztosító semmilyen körülmények között nem működhetett volna, nem köthetett volna szerződéseket, nem hirdethette volna magát, amelyik nem felel meg a KGFB-re vonatkozó törvények feltételeinek. Aki tehát KGFB szerződést köt vagy kötött bármilyen biztosítóval, az csak abban a tudatban tehette ezt, hogy az a biztosító jogszerűen működik, különben nem is köthetett volna szerződést. Ha mégse így volt, azért nem az ügyfelet terheli a felelősség.

Az olcsóságról meg csak annyit, hogy pl a KÖBE, sőt a K&H biztosító is sok esetben olcsóbb volt a MÁV-nál, aztán tessék, ma is működnek. A MÁV-val se az volt a baj, hogy olcsó volt, hanem az, hogy ellopták belőle a pénzt.

Memmo 2011.10.19. 10:43:03

@estrella negra:

Szerinted? Nem is fognak elítélni, vagy akár csak fegyelmivel jutalmazni senkit se.

Egyébként pedig, de a PSZÁF mint költségvetési szerv, bizony az adónkból van eltartva. Egy állami felügyelet mi másból lehetne? (szerintem te a MABISZ-ra gondoltál, amit a biztosítók fizetnek)

Rosszindulatú Vászka 2011.10.19. 10:43:09

@batgirl: a casco önrészes, és az is bónusz-máluszos. Gondolom nem akarta a te hibádból fizetni azt, akibe belementél. Az meg, hogy te semmit nem láttál kivülről, még nem jelenti feltétlenül, hogy nem sérültek ott alkatrészek.

Rendőrt meg azért hívott, mert Agyarroszágban életszerűen a károkozók nagyobbik része próbál sumákolni.

Amúgy, ha télleg csak karcolás volt, akkor valszeg nem hirigelt a biztosítóval az opelesed és nem lesz több a köteleződ.

Sokorai_Atala 2011.10.19. 10:47:44

Én már látom az ellenpereket, próbapereket is. Biztos lesz olyan, aki azt mondja, a kifizetett (befizetett) havidíjak levonása után majd fizet. Majd kitalálnak csavaroseszűek erre is valamit:)

isti77 2011.10.19. 10:48:11

Szerintem ebből is lesz még némi jogvita, aminek az a fő oka, hogy KÖTELEZŐ felelősségbiztosításról beszélünk, vagyis nincs mérlegelési lehetőségem, hogy kötök-e biztosítást arra az esetre, ha netán valakinek kárt okoznék, vagy nem kötök, és vállalom, hogy én viszem el a balhét, és megtérítem a kárt, ha úgy adódik.
Ha saját belátásomon múlna, akkor valóban a mi kettőnk magánügye lenne a szolgáltatóval (azaz a biztosítóval), hogy nem teljesít, noha a szerződés kötelezné rá, boxoljuk le egymás között.
De mivel engem, mint gépjárműtulajdonost köteleznek arra, hogy szerződést kössek egy biztosítóval, és fizessek érte, aztán ha arra kerül sor, a biztosító vagy teljesít, vagy nem, ez nem igazán frankó. Magyarul köteles vagyok fizetni, akár kapok cserébe valami szolgáltatást, akár nem. Na ne vicceljünk.

És ne jöjjön a sok tudós utólag azzal, hogy "mit gondolsz, miért volt ilyen olcsó?", mert egyáltalán nem biztos, hogy azért, mert sunnyognak, lehet, hogy olcsóbban tudnak működni, lehet, hogy éppen ügyféltoborzó kampányt folytatnak az alacsonyabbra belőtt árakkal.
Azt pedig, hogy csődbe fog menni honnan tudhatta volna az ügyfél előre? Azóta az AIM is becsődölt 2010 végén, pedig nem volt igazán olcsóbb az átlagnál.

Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.19. 10:51:19

@Kulics: értem. de ha egyesület és a tagok felelnek egyetemlegesen, akkor viszont hogyan működhetett biztosítóként? arra nem más szabályozás vonatkozik?

2011.10.19. 10:55:11

@isti77: de igen, mérlegelheted, hogy egy normális biztosítóhoz szerződsz, vagy egy gyökér lopócsaló egyesületi formába lépsz be, ahol te nem ügyfél leszel, hanem tag, aki felel az egész szervezetért.
Érted-e ?

2011.10.19. 10:57:00

@akiazsiráfotszereti: ennyire nem értek hozzá, nyilván kitaláltak okosba valami kiskaput, ezért lehettek olcsóbbak és most itt a bukta.

Rosszindulatú Vászka 2011.10.19. 10:58:12

@isti77: ott van a kutya elásva, hogy nem igazi biztosító, hanem egylet, ami a tagdíjakból fizet, Így, ha kimerül a keret, a tagoktól szednek be plusz pénzeket. Aki ebbe így belemegy, az nem normális sztem.

2011.10.19. 10:58:22

@isti77: csődbe nem az olcsóságuk miatt mentek, hanem konkrétan és köztörvényesen elsikkasztották a pénzt a vezetők.

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.19. 11:00:21

@estrella negra: Nem itéltek el senkit. Ismerem őket személyesen. ANnyi történt, hogy az egyik terepjárójuktól megváltak. Élnek mint Marci hevesen.

Leadfoot 2011.10.19. 11:00:44

Én az ex-MÁV ügyfeleket leszarom. Azzal senki nem foglalkozik, hogy akiknek kárt okoztak, azoknak milyen szar.
Persze mikor arról volt szó, hogy be kéne egy kis lóvét fizetni, hogy nem dőljön be a biztosító _egyesület_, akkor tudtak jó hangosan hőzöngeni.

Kapják be, fizessenek.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:02:58

@Csigorin:
Ez mindig is igy mukodott."

Ez soha nem így működött, gondold végig hogy megy az ügyintézés egy baleset vagy egy beázás esetén

A LB döntését meg meg lehet támadni az EU-ban
Tudniillik, hogy korábban is úgy volt, ha a károkozónak nem volt biztositása, akkor egy alapbol fizették a gk. kárt

Ez nem 2010-töl jött törvénybe,
saját tapasztalat jóval korábbrol

Szoval el lehet rollerezni
Aki belenyugszik az persze fizessen

Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.19. 11:05:02

Elhagyta a fogdát Kiss Bálint, a MÁV Általános Biztosító Egyesület (ÁBE) korábbi igazgatója 55 millió forintos óvadék ellenében.

Kiss Bálintot csütörtök délután hat óra előtt néhány perccel engedték szabadon a Nagy Ignác utcai büntetés-végrehajtási intézetből, majd beszállt egy rá váró autóba és elhajtott.

............

A VPOP időközben visszautalta a magánszámlákról lefoglalt 660 millió forintot az egyesületnek. A pénzt korábban az egyesület vezetői által létrehozott számlákról foglalta le a VPOP.

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.10.19. 11:06:02

Most akkor szopóroller, vagy szopóálarc?

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:06:47

@Memmo:
Mindenesetre én a MÁV-osok helyében pertársaságba szerveződbe perelném a Magyar államot és a PSZÁF-et, ha kell Strassburgig elmenve, mert itt bizony az állam nem végezte el a feladatát. "

Pontosan!

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:08:24

@akiazsiráfotszereti:

Mintha sikkasztás gyanujával lett volna ott

Mo. én igy szeretlek!

labi 2011.10.19. 11:09:36

Emlékszem, még jóval a bebukás előtt ment a téma az Index fórumain arról, hogy ilyen alacsony díjjal baj lesz, (még sikkasztás nélkül is) mert a kifizetéseken fognak spórolni, szarlesz a szolgáltatás, stb. (álagdíjról beszélek, nem kellenek egyedi példák, hogy féllábú fakezű nyugdíjas tanyasinak másik biztosító kicsit olcsóbb volt)

Az átlagos mávos kötelezősök reakciója az volt, hogy leszarják, mert nekik az alacsony díj jó, szopni meg az fog vele akinek a kárt okozták, az mit érdekli őket...
Nem érdekelte őket, hogy páran mondták, hogy a kígyó a saját farkába haraphat és az egyesületi formának is lehetnek buktatói.

Hát most már érdekli őket...

Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.19. 11:09:54

@Sün‼: sztem álarc. mijaza szopóroller? üzentem tegnap a nyúllal, átadta a meszidzset?

estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.19. 11:10:32

@Memmo: @Kulics: @batgirl: Nyilván ti jobban tudjátok, mi történt, mint a bíróság.
A PSZÁF az általa felügyelt pénzügyi szervezetek járulékaiból van fenntartva, legjobb tudomásom szerint.

Secnir 2011.10.19. 11:11:04

én meg a károsultak helyében felkeresném egy este ezt a Kiss Bálintot és addig beszélgetnék, amíg Nagyon Kiss Bálint nem lesz.

Roltii 2011.10.19. 11:12:10

@Rosszindulatú Vászka:
Nem igaz amit írsz. Feketén-fehéren le volt írva, hogy a tagok nem felelősek a anyagilag a tagsági díjnál jobban az egyesületért. Tehát ebből a szempontból semmiféle kockázat nem volt.
Egyébként pedig nem, nem lehetett tudni, hogy valami gáz van a biztosítóval, mert ezt sehol nem mondták. Azt, hogy a szomszéd pletykál valamit, az nem mérvadó. A PSZAF mérvadó, néha még esetleg egy Híradó is, és ezekben pedig semmi nem volt arról, hogy a MÁV gázos lenne. Mellesleg azóta a többi nagynevű biztosító is azokon, vagy még olcsóbb árakon kínálja termékét, úgyhogy nem igaz, hogy ár alattiak lettek volna a tarifák.
Na meg, a "nagyok" is megérnek egy misét, nem tudom miért beszél róluk mindenki úgy, mintha ott semmi gond nem lenne, és mindig egyből faszán fizetnének...nagy lóf@szt....

Egyébként meg hogy a legfelső bíróság ezt kimondta, ezzel meg is szüntethetnék a kötelezőt, hiszen nem véd semmitől. Ha a másik gondol egyet, és engem perel, akkor feldughatom magamnak a biztosításomat...fasza. Valami nagyon rossz irányba megy ebben az országban.

Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.19. 11:13:04

@horex: igen, sikkasztás. csak azt nem értem a buta kis fejemmel, ha valakit sikkasztással gyanúsítanak és 55 milla az óvadék érte, azt a pénzt ugye tuggyukmiből fizették ki érte? rosszul gondolom?

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2011.10.19. 11:14:20

@akiazsiráfotszereti:
Mingyá kifutok a levelesládához, megnézem mit tojt a postagalamb!

Roltii 2011.10.19. 11:14:46

jah, meg még valami: kötelező biztosításnál nincs olyan, hogy milyen a szolgáltatás minősége. Egyszerűen teljesen hidegen hagy, meg se tudom ítélni, hiszen nem a saját biztosítómmal vagyok kapcsolatban kárügyintézésnél.

@labi: nézd már meg a mostani árakat, elárulom neked, hogy olcsóbb lett mint a mávos volt...pedig ez most rendes biztosító...

2011.10.19. 11:18:24

@horex: kár, hogy tovább tépitek a szátokat feleslegesen, mert ez nem biztosító volt hanem egyesület. Alapvető jogi különbség, hogy itt a tagok felelnek a károkért nem egy biztosítási alap.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:19:24

@akiazsiráfotszereti:
Ezt nem értem én sem.
Hallottam a hirekben a LB indoklását, de jó lenne részletesen tudni

Ha engem érintene, bizony tovább mennék
az EU-ba és egyúttal perelném ezt a Kiss Bálintot

Hogy a faszba lehet visszadni a pénzt és kiengedni /végleg vagy hogy engedték ki? /
egy éppen pénz sikkasztással gyanusitottat? Gondolom a kontóit is felszabaditották, nehogymá éhen haljon

600milla nem gyanus a NAV/Apeh-nek?

labi 2011.10.19. 11:21:39

@Roltii: "nézd már meg a mostani árakat, elárulom neked, hogy olcsóbb lett mint a mávos volt...pedig ez most rendes biztosító..."

A mostani árakat nem lehet az akkorival összehasonlítani. Egyrészt van egy túlzásba vitt árverseny, mert a szolgáltatással nem nagyon lehet kgfb-nél versenyzni, másrészt meg a kárhányad is alaposan csökkent az elmúlt években.

Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.19. 11:24:02

@akiazsiráfotszereti: lehet hogy sok igaz barátja van, akik összedobták neki a zsét a gyesből meg a lecsípett konyhapénzből. .... vagy az apeh szereti őt nagyon. vagy a bírók. siralmas.

dobáljatok meg kővel, de ezt a magyarországot már nem tudom így szeretni, egyre kevésbé. megyek inni.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:26:00

@Kulics:
Igazad is lehetne, de azért bonyolultabb a dolog

"(3) Az Egyesület tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok az Egyesület tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek."

Márpedig itt az egyesület tartozott a károsultaknak
A tagok szerződést kötöttek a kárra és nem tagdijat fizettek

Nem mondom hogy egyzserű eset,

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.19. 11:28:13

@estrella negra: Nem, nem vagyok olyan okos, de azt tudom, hogy két vezetőnek az égvilágon semmi baja nem lett, holott havi több milliót kerestek a cégnél. Nem lett következménye, köszönik most is jól vannak.

labi 2011.10.19. 11:29:46

@Roltii: "Egyébként pedig nem, nem lehetett tudni, hogy valami gáz van a biztosítóval, mert ezt sehol nem mondták. Azt, hogy a szomszéd pletykál valamit, az nem mérvadó. A PSZAF mérvadó"

Nos, ugye a Pszáf honlapja tele volt a MÁV-al a határozatok résznél, ezeket sűrűn linkelgették be az emberek különböző fórumokra és a hírportálok is cikkeztek róla még az esemény előtt. Azért ez nem olyan pletykakategóriás.

"meg is szüntethetnék a kötelezőt, hiszen nem véd semmitől. Ha a másik gondol egyet, és engem perel, akkor feldughatom magamnak a biztosításomat...fasza."

Azért ilyen helyzethez az kell hogy a biztosító fizetésképtelenné válljon, ami azért nem gyakori. A "nagyok" nem két gombért és három cukorspárgáért alapítható egyesület, ami mögött semmi nincs.

Normál esetben, ha a károsult kevesli a lóvét, vagy bármi egyéb nyűgje miatt beperel, te csak simán perbe hívod a biztosítódat és hátradölhetsz, pereskednek helyetted, bármit amit rád tud verni a károsult, azt nekik kell fizetniük.

De jelzem nem szólom le az egyesületi formát, mert abban a formában is lehet remekül működni, ha jól csinálja.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:30:39

@labi:
Majmost Kormányunk +oldja ezt az olcsóságot az extra baleseti adóval

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.19. 11:30:54

@Rosszindulatú Vászka: Elismertem hogy én voltam a hibás, nem volt vita. 30-al mentünk, mert nem is lehetett többel. Valamiért megállt előttem, bebambultam, belementem, meglöktem, előre gurult. ennyi.

Balint Gyuri bacsi 2011.10.19. 11:31:57

Azt nem ertem hogy ezen az alapon miert "kotelezo" az a biztositas?
Egyik oldalrol kotelezo a masik oldalrol meg nem garancia arra, h megteriti az okozott kart. Akkor meg miert is kotelezo?

Ilyenkor nem az lenne a normalis ha PSZAF ezt megvizsgalna es maga zarna fel ezt a bovli ceget mielott a sok kuncsaft porul jarna? Szoval az ilyen helyzeteket meg kene elozni mert az, hogy a KOTELEZO biztositoban sem lehet bizni es a vegen teged vesznek elo, mar az abszurdsagnak egy olyan foka ami Kafkat nagy irova tette.

labi 2011.10.19. 11:35:08

@horex: "Márpedig itt az egyesület tartozott a károsultaknak"

Ez tévedés!
Jogilag az egyesület a károkozónak tartozik, a károsultnak a károkozó tartozik.

Az, hogy az utat rövidítik egy lépéssel kényelmi szempontból (tehát hogy a biztosító közvetlenül a károsultnak fizet) a felelősségre vonatkozó törvényeket nem változtatja meg.

Roltii 2011.10.19. 11:38:26

@labi:
"Nos, ugye a Pszáf honlapja tele volt a MÁV-al a határozatok résznél, ezeket sűrűn linkelgették be az emberek különböző fórumokra és a hírportálok is cikkeztek róla még az esemény előtt. "

évre kötöd a kötelezőt, nem volt nagyon választás már azután, hogy megkötötted...

"Azért ilyen helyzethez az kell hogy a biztosító fizetésképtelenné válljon, ami azért nem gyakori."
akkor csak figyeld az elkövetkező pár évet.

", te csak simán perbe hívod a biztosítódat és hátradölhetsz, pereskednek helyetted, bármit amit rád tud verni a károsult, azt nekik kell fizetniük."
az a baj, hogy nem. Pont azt mondták ki, hogy mondjuk te kevesled a pénzt (ami akár 0 ft, de akár 20milla), és beperelheted simán a károkozót is, és akkor ő tartozik neked kártérítéssel, nem pedig a kötelezője... Úgyhogy elég szarul hangzik ha megpróbálod értelmezni, hogy miről is van szó...

Memmo 2011.10.19. 11:40:12

@estrella negra:

Hát a legjobb tudomásod sajnos nem elég, ha tévedésen alapul:

Csak így hirtelen: www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20110701-12-milliard-forint-elkolteset-hagyta-jova-a-kormany-mikozben-a.html

Az pedig, hogy mi történt, nem igazán kérdéses: volt egy biztosító ami jogosulatlanul használta a MÁV nevét és amiből a PSZÁF orra előtt talicskázták ki a pénzt a vezetők. Ezen kívűl voltak egyszerű emberek, akik szerződést kötöttek egy engedéllyel működő biztosítóval, miközben az magasról tett a törvény által előírt kötelezettségeire - szintén a PSZÁF szeme láttára. Most pedig született egy ítélet, ami kvázi azt mondja ki, hogy tulajdonképpen semmit nem jelent, hogy egy állami szerv felügyel egy biztosítót és engedélyezi a működését, neked így-is, úgy-is kötelező biztosítást kötnöd, viszont ha a biztosítód közben csődbe megy, akkor azért nem felel senki, az általad okozott kárért viszont egyedül te felelsz. Lehet tapsolni.

Memmo 2011.10.19. 11:42:18

@labi:

"Nos, ugye a Pszáf honlapja tele volt a MÁV-al a határozatok résznél, ezeket sűrűn linkelgették be az emberek különböző fórumokra és a hírportálok is cikkeztek róla még az esemény előtt. Azért ez nem olyan pletykakategóriás."

Azt elmeséled, hogy mindezek ellenére a PSZÁF miért nem függesztette fel a MÁV ÁBE engedélyet?

Attila64 · www.sagaontour.ca 2011.10.19. 11:42:39

Az ítélet nagyjából helyes, az általános jogelvekből kiindulva.

A kártérítésre kötelezettek pedig pertársaságban pereljék a PSZÁF-et, hogy nem teljesítette a felügyeleti tevékenységét, mulasztott, amikor nem győződött meg folyamatosan a MÁV-ÁBE- nél lévő fedezetekről, annak elegendő mértékéről, a likviditásról.

Tudniillik a PSZÁF pont ezért van, ezért tartjuk fenn a biztosítási díjakból: hogy ellenőrizze a "próbálkozókat".

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 11:52:03

@labi:
Azt mondod, egy baleset esetén kérhetem hogy én kapjam a pénzt és majd igy én fizetem ki a kárt?

labi 2011.10.19. 12:02:10

@Roltii: "az a baj, hogy nem. Pont azt mondták ki, hogy mondjuk te kevesled a pénzt (ami akár 0 ft, de akár 20milla), és beperelheted simán a károkozót is, és akkor ő tartozik neked kártérítéssel, nem pedig a kötelezője..."

Segítek ismét:
Jogilag mindig a károkozó tartozik a károsultnak, ezzel nem mondtak ki semmi újat, így volt ez mindig is. Az hogy a biztosításos fizetésnél egy lépcsőt kihagynak Ptk biztosításról szóló részébe is foglalva a károsult védelme érdekében (hogy biztos eljusson hozzá a pénz), az lényegtelen ebből a szempontból.

Ha a károsult bármit rád tud húzni pluszban, az máris átalakul a biztosító tartozásává, hisz ott a szerződés.
A biztosítók meg nem hülyék, nem hagyják hogy az ügyfélke szerencsétlenkedjen a bíróságon, hanem bedobják magukat a saját érdekükben, hogy ne kelljen (annyit) fizetniük.

559. § (1) Felelősségbiztosítási szerződés alapján a biztosított követelheti, hogy a biztosító a szerződésben megállapított mértékben mentesítse őt olyan kár megtérítése alól, amelyért jogszabály szerint felelős.

Ennyi és pont. A MÁV-os nemfizetős esetek előtt is volt már éppen elégszer, hogy a károsult közvetlenül a károkozót perelte, így nem egy új csuda egy dologgal állunk szemben, amit most látott először az LB. Csak éppen eddig nem volt "nagy hír".
És ha nem ment csődbe a biztosító (mint a jelen esetben) akkor eddig is és ezután is "normál" esetekben elég perbe hívni a biztosítót oszt hali.

De tudom joghoz, biztosításhoz és focihoz mindenki jobban ért, így a továbbiakban hagyom is a felesleges vitát. :)

labi 2011.10.19. 12:07:20

@horex: "Azt mondod, egy baleset esetén kérhetem hogy én kapjam a pénzt és majd igy én fizetem ki a kárt?"

Már írtam hogy nem, a károsult védelme érdekében (Ptk 559§(2)), de ez nem változtat azon, hogy a károkozóé a tartozás, tökmindegy hogy ki fizet helyette, szerződés alapján a biztosító, vagy a gazdag haverja jófejségből.

labi 2011.10.19. 12:09:04

@Memmo: "Azt elmeséled, hogy mindezek ellenére a PSZÁF miért nem függesztette fel a MÁV ÁBE engedélyet?"

Ezt nekem honnan kéne tudnom? :)

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.10.19. 12:11:33

@labi:
De tudom joghoz, biztosításhoz és focihoz mindenki jobban ért, így a továbbiakban hagyom is a felesleges vitát. :) "

Azért csak kommentezhetünk, vagy nem?
Ha csak pontos infókat szeretsz olvasni, ott a jogi fórum,de ott is sok laikus szól hozzá
Szeretem amikor valaki a fenkölt magasságbol leereszkedik a pórnéphez

labi 2011.10.19. 12:23:49

@horex:
Nem leereszkedés, csak rossz infó alapján körömszakadtig vitatkozni nem szerencsés, mert félrevezeti azokat akik olvassák.

A dolog roppant egyszerű.
Ha kárt okozok neked, akkor én tartozom neked, függetlenül attól, hogy van-e biztosításom vagy sem.
Az meg egy másik dolog, hogy egy szerződésem alapján valaki más fizet helyettem vagy sem.

vernarancs 2011.10.19. 12:29:56

aki a mav-nal biztosit az jarjon vonattal.

Roltii 2011.10.19. 13:01:36

@labi:
alap esetben igazat is adok neked. De a KÖTELEZŐ biztosítás rendszernél ezt egy nettó baromságnak tartom. Lehet, hogy így van, nem vitatom, de akkor sürgősen felül kéne vizsgálni. Ha kötelező, akkor a biztosítónak kéne vállalnia a felőséget minden esetben.
Egyébként meg az előzőbe nehezen illik bele az, hogy az jobban járt, akinek abszolút nem volt biztosítása, mert annak valamelyik alapból kifizették...nonszensz.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.19. 13:04:30

@Roltii: "az jobban járt, akinek abszolút nem volt biztosítása, mert annak valamelyik alapból kifizették"

Nem neki fizették, hanem helyette, és bevasalják rajta. Aznnyira nem jó. www.oba.hu

labi 2011.10.19. 13:13:18

@Roltii: "Egyébként meg az előzőbe nehezen illik bele az, hogy az jobban járt, akinek abszolút nem volt biztosítása, mert annak valamelyik alapból kifizették...nonszensz"

Akiknek nem volt biztosításuk és helyettük a kártalanitási számla kezelője fizetett, azokon bevasalják szépen.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.19. 14:00:34

Azzal, hogy a MÁV egyesület volt, az egyesület tagjai beleszólhattak az egyesület működésébe, vezetőt választhattak, áttekinthették a költségvetést, stb. Ez a feladatuk is volt. Senki sem panaszkodhat azon, hogy "honnan tudhattam volna", az egyesület tagjaként, felelős tulajdonosként tudnia kellett.

Attól is volt olcsóbb, hogy az ellenőrzést nem más végezte...

Roltii 2011.10.19. 14:06:05

@TheElf:
ezzel a példával az államadósság miatt se pampogjunk, mert ott is "tagjai" vagyunk az "egyesületnek"....

Ahogy én látom: kötelező az egy kötelező biztosítás, mindegyiknek uyganazt a szolgáltatást kell nyújtani, ennek az ellenőrzésére többek között ott van a PSZÁF. Így, az választ értelmesen, aki számára a legolcsóbbat köti, és kész. Ebbe semmi rossz szándék nincsen, akinek nekimegyek, nem akarok vele jobban kibaszni, de ő meg ne várja el, hogy elvileg ugyanazért a szolgáltatásért, többet fizessek, mert a szomszéd azt mondta...
Később: nonszensz, hogy érvényes kötelezővel valakit kártérítésre kötelezzenek, egyszerűen nem jogállami megoldás. Erre kéne lennie alapnak (azóta van), azért, hogy aki becsületesen fizeti, ne szívjon.
Egyébként hozzáteszem, hogy a pár károkozót és kárt szenvedőt leszámítva, az emberek nagy többsége jól járt ha a MÁV ÁBE-t választotta, csak ez pár okostóninak kurvára fáj... (én is jól jártam, nem okoztam kárt, és kevesebbet kellett fizetni)

neet 2011.10.19. 14:16:14

Arról nem is beszélve, h amikor az idióta f..sz barátom rábeszélt a MÁV-ra, nem volt kihangsúlyozva, h mivel jár ez, a netrisk kidobta, mint legolcsóbbat, azt megkötöttem. Ígértek kulcsot is a kocsihoz, de nem voltam ott 14:00-kor, így azt bebuktam a kétszer jét havi benzinpénzzel, amit letétbe tettem!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.10.19. 14:18:58

@Kulics: de most kimondta az LB, akarmilyen biztositonal vagy, a karosult perelhet teged is, ha akar...

McZozo 2011.10.19. 14:19:01

@Csigorin:

Ebben csak azert nincs igazad teljesen mert, itt nem egy szabadon valaszthato biztositasrol volt szo. Van egy koztes olyan momentum, hogy en egy "kotelezo " biztositast voltam kenytelen fizetni es ezek utan ez a kotelezo ceg nem teljesitett. Szoval en nem vennem ilyen egyszerure a kerdest.

Phantom Joe 2011.10.19. 14:26:40

@TheElf: Ebbel lehet igazság,DE, amikor még csak eldöntöd, hogy náluk lesz a köteleződ, akkor még nem látsz bele a dolgaikba!
És a szerződés után pedig már (ha belenéztél, és rájöttél hogy gáz lesz) nem tudsz kilépni, csak váltások.
A hajadra kenheted az infókat, ha közben balesetet okozol!
Én sajnos okozó voltam, és első fokon egyetemlegest dobott a bíró. De megyek másodfokra!
A bírókat nem kötelezi semmi, hogy ezen LB döntés alapján ítéljenek, és a márciusi (ellentétes) döntést sem volt kötelező alkalmazniuk (sajnos).

Arra azért kíváncsi lennék, hogy ha bezúznád véletlen mondjuk az 5 millás kocsid, és a casco biztosítód kivonul az országból (jogutód nélkül megszűnik) v. csődbe megy, mit tennél? Gondolom, az járna a fejedben, hogy miért is voltál olcsójános, választhattad volna a havi 1000+Fttal drágábbat és most lenne aki fizetne.
A másik gondolat: én nem a károsulttal pereskedek, hanem egy nagyon gazdag, a piacon egy vezető biztosítóval. Nekik a veszteségük egy szalmaszál, de engem lehet hogy a föld alá tesznek. Szerinted?
Azért remélem egy-két bíró is olvassa ezt a szösszenetett és elgondolkodnak, hogy ha már dönthetnek így vagy úgy, egy családnak azért jobban jönne ki, ha nem kellene egy gazdag biztosítonak még a kajapénzt is oda adni, mivel a számlára szánt pénzt "elvitték" a bankok.

Csigorin 2011.10.19. 14:46:23

@McZozo: ebben mondjuk van igazsag, mert celszeruen epp azert tettek kotelezove hogy elkeruljek azon eseteket hogy a karosult szaladgaljon a penze utan mert a karokozon behajtani nem lehet.
De ez nem a karokozo hanem a karosult vedelmeben lett igy.

McZozo 2011.10.19. 15:20:21

@Csigorin:

KArosult vedelmerol meg annyit hogy az vicc hogyha az okozonak nincs biztositasa akkor az allam egy keretbol helytall aztan vagy behajtja ha tudja vagy nem az okozon viszont ha volt biztositasom csak mint jelen esetben az csodbement akkor az allam nem all jot. hajra jogallam.

Phantom Joe 2011.10.19. 15:22:17

érdekes, ha egy volt MÁVO-os külföldön okozott kárt, az MABISZ perkál az okozó helyett.

labi 2011.10.19. 15:26:03

@McZozo: "hogyha az okozonak nincs biztositasa akkor az allam egy keretbol helytall"

Pontosabban a kártalanítási számla kezelője fizet - ami jelenleg a mabisz ami a magyar biztosítók szövetsége, nem az "állam" - és a biztosítók fizetgetik bele a pénzt.

McZozo 2011.10.19. 15:28:46

@labi: mar ha tudjak. viszont a karosul tki van fizetve, viszont ha volt biztositasom a karosultat elhajtjak hogy pereskedjen velem vagy a biztositoval. ez a nonszensz

McZozo 2011.10.19. 15:31:50

@labi: ok igazad van bocs, de lenyeg hogy jotalnak fele. miert nem lehet igy mavosok iranyaba is aztan vasaljak be ok a mavon akkor mindjart mas lenne a mavos vezetok felelossegrevonasa mert penzugyi csopotok allnanak mogotte hogy a penzuket visszaszerezzek

Phantom Joe 2011.10.19. 15:45:04

@Memmo: "De persze eközben a devizában eladósodottakat meg kell menteni bármi áron, ott az se számít ha mindenféle nemzetközi joggal szembe megyünk, merthát szegények nem tudhatták, hogy a frank árfolyam az olyan, hogy mehet felfelé is. De annak aki kötelező biztosítását egy PSZÁF által nyilvántartásba vett és felügyelt biztosítóval köti meg, annak bezzeg tisztában kellett volna lennie az adott biztosító pénzügyi hátterével, működésének fenntarthatatlanságával, tehát ő felelős a döntéséért, a devizahiteles meg nem."

Azt hiszem ez telibe talált!

labi 2011.10.19. 15:51:21

@McZozo:

Szerintem is a szabályozás volt a problémás, illetve nem volt felkészülve olyan biztosító egyesületre aminek a tagsága a kgfb ügyfélkörével jár.

Pl szerintem nem szerencsés, hogy egy ugyanolyan szolgáltatással foglalkozó egyesületnek a törvények szerint kevesebb biztonsági és szavatoló tőkével kell rendelkeznie, mint egy részvénytársaságnak.

De természetesen nem kell az egyesületi formát temetni, az is működhet jól, ha jól csinálják.

VT Man 2011.10.19. 16:04:35

@karosszékely:
"Hú, mennyit hallottuk régen az ilyen biztosítók ügyfeleitől, hogy "mennyire megéri ez, nekem olcsó a havidíjam, ha meg balesetet okoznék, akkor szedjék be a pénzt a biztosítómtól, ahogy tudják, engem az nem érdekel". Hát, most majd érdekelni fogja őket. "

Jajj, nem kell a szar duma.

Ha megnézed, akkor a mostani KGFB díjak azon a szinten vannak, ahol a MÁV díjai voltak.

Azaz nem az olcsósággal volt a baj.

Azt pedig, hogy egy biztosító csődbe megy, honnan lehet előre tudni?
Bármelyik biztosító becsődölhet (pl. az amerikai AIG is gyakorlatilag csődbe ment, pedig nagy volt).

ferand1979 2011.10.19. 16:07:11

én is MÁV-os voltam 1-2 évig, de nem okoztam balesetet (legalábbis eddig még nem tudtak rám fogni egyet sem...).. Így szerencsésen "kiléptem" az egészből. Bár kicsit tartottam tőle, hogy az egyik tervezett szerint MINDEN MÁVos kgfb-től 20-30.000Ft-ot, vagy még többet beszedtek volna, az címen, hogy tudják azokat kifizetni akiknek káruk volt. Nos tudva a jelenlegi biztosítós visszaéléseket, néha nem is értem, hogy hogyan tudnak annyira naivak leni a biztosító társaságok, hogy egy ksi kárért nagy összeget legombolnak róluk... Hány embert lehet így lefizetni, hogy "teljesítsék" a lehetetlent...
Vagy erről senki nem tud semmit????
Ne szólj szám, nem fáj fejem...

VT Man 2011.10.19. 16:08:40

@TheElf:
"Azzal, hogy a MÁV egyesület volt, az egyesület tagjai beleszólhattak az egyesület működésébe, vezetőt választhattak, áttekinthették a költségvetést, stb. "

A MÁV tagjai egy dolgot tudtak: a PSZÁF szerint rendben mentek a dolgok, az egyesület engedéllyel működött, és állami felügyelet alatt.

De szerinted az átlagjózsinak okosabbnak kellett volna lennie, mint azon PSZÁF szakembereknek, akiknek diplomájuk és tapasztalatuk van a témában, és napi 8 órában ezzel foglalkoznak!

VT Man 2011.10.19. 16:10:08

@labi:
"Emlékszem, még jóval a bebukás előtt ment a téma az Index fórumain arról, hogy ilyen alacsony díjjal baj lesz,"

Én most annyit fizetek, mint a MÁV-nál.
Az Uniqa-nál vagyok.

Akkor az Uniqa is csődbe fog menni?

Manci néni, a szomszéd 2011.10.19. 16:13:56

Na! És ezt nem lehetett volna visszamenőlegesen csinálni, mint mostanában szokás a törvényeket?

labi 2011.10.19. 16:19:30

@STX Joe: "Én most annyit fizetek, mint a MÁV-nál."

Erre már válaszoltam, olvass tovább.
A pár évvel ezelőtti díjak nem hasonlíthatók össze a jelenlegivel, nem írom le még egyszer hogy miért. :)

McZozo 2011.10.19. 16:24:19

@labi:
Egyetertunk csak szabalyozni kellene rendesen.

Plusz sokan irjak hogy hat lehetett tudni. Bocsanat ha meg tudtam is anno olyan volt hogy csak evfordulora valthattam, tehat hogyan is lephettem volna ki mikor kiderult mi van mert ez is kotelezo datum volt.

Mielott meg kerdeznek tobben nincs erdekem ebben, mert nem mavos voltam csak az igazsagerzetem valahogy nincs rendben itt. es igen a karosultat is sajnalom meg melette is felemelnem a szavam csak most itt ebben a kerdesben a karosult nem erdekes itt a lenyeg az allam biztosito biztositott haromszoge es ebben aharomszogben a szerzodot szopattak meg nagyon csunyan mikor neki kotelezo volt fizetni az egyesuletnek meg nem kotelezo fizetni es ezek utan a vagyonat meg visszaaadtak ahelyett hogy szepen abobl amit tudtak volna aranyosan karteritettek volna. Szep ez az orszag ezert is mentem el.

Roltii 2011.10.19. 16:25:23

@labi: nem válaszoltál rendesen. Leírtad, hogy miért lettek olcsóbbak a többiek most. De árverseny ide, vagy árverseny oda, kijönnek ebből a pénzből. Nem hiszem, hogy a KGFB üzletág veszteséges lenne... Az alkatrészek pedig nem lettek olcsóbba, a szervizek sem dolgoznak olcsóbban. Tehát, ennyi pénzből is meglehet oldani. A MÁV ÁBE agresszívan terjeszkedett, és minimális profitra ment rá. Ez nekem hihető volt, arról nem beszélve, hogy a KÖBE is ilyesmi árakon nyomta, és ők még mindig megvannak (tudtommal). Nem lehetett tudni, hogy nem a minimális profitra, hanem a maximális sikkasztásra mennek. Persze, lehet azt mondani, hogy Magyarországon mire számítottunk, de hát a PSZÁF nem jelezte, hogy gond lenne...

McZozo 2011.10.19. 16:30:11

@Phantom Joe:

Azert ez is csusztatas es hangulatkeltes. Mert en pl devizahiteles vagyok es jelenleg vannak is nehezsegeim de ettol meg az egesz mentocsomagot igy ahogy vna baromsagnak szuksegtelenenk es rossznak tartom. Szerintem kell segiteni a devizahiteleseken de nem igy. futamido hoszabbitassal kamat csokkentessel haladek adasaval ilyenek, es nem ez az elotorlesztos baromsag.
Valamint nem nyilatkozom mindenki neveben de en tisztaban voltam az arfolyamkockazattal es kalkulaltam is vele. de nem kalkulaltam amerhetetlen kamatvaltozassal mikozbe a svajci alapkamat nem valtozik vagy meg csokken nekunk meg indokolatlanul emeltek a vegletekig ilyen olyan indokokkal.

Phantom Joe 2011.10.19. 16:32:36

Nekem a balesetem 2006 elején volt, a csőd után kerületem csak a nagy biztosító perébe mint II. rendű.
2 év alatt miért nem tudták kifizetni?

Phantom Joe 2011.10.19. 16:36:03

@McZozo: Nekem is van autódeviza hitelem, én is átgondoltam, nekem a bankos "szakember" azt mondta, hogy nem lesz nagy ingadozás.
Az más téma, hogy a válság egy biztosítótól indult.
És igen hangulatkeltésként is megállja a helyét.

Phantom Joe 2011.10.19. 16:38:10

Mivel (egy kis összeesküvés-elmélet) szerintem a bankok és/vagy a biztosítók szerepe nagy volt a válságban, nem csodálkoznék azon, ha az nem pont az ilyen (nagy árfolyam különbség) dolgok miatt csinálták.

Phantom Joe 2011.10.19. 16:42:00

A megoldás (a mostani Vitya gondolat menet mellett) inkább egy rögzített árfolyam feletti különadó jelentené (szerintem).
Megjegyzem, a C.B (a pont egy betű) CHF irányadó kamatláb pl. 2009 óta nem változott, de érdekes, hogy azóta a svájci alapkamat a nullához közelít. Azért érdekes, mert a referencia kamtláb fő tényezője ez!

labi 2011.10.19. 16:43:18

@Roltii:
Nem az alkatrész és a javítási árak csökkentek.

Mondok pár okot:

1, Benzinár.
Olvashatod mindenfelé, mennyivel kevesebb benzin fogy (én 20%-ot olvastam valamikor, nem tudok hogy áll most), ez pont annyival kevesebb autóhasználatot jelent. Ha az autó áll nem okoz kárt, kárhányad csökken, díj csökken. Ha tövább nő a benzinár és még több lesz az olyan réteg amelyik megtartja az autót de kevesebbet hasznája, akkor ez mehet tovább.

2, objektív felelősség
Ezt is olvashatod, mióta bevezették kevesebb a gyorshajtás, ami a balesetek egyik gyakori oka. Kevesebb gyorshajtás, kevesebb kár, kárhányad csökken, olcsóbb díj.

3, Durva árverseny.
Mennek le amennyire lehet, mert sok embernek csak a díj számít, mivel a szolgáltatást nem ő veszi igénybe. Így megy a spórolás ahol lehet, károsultaknak ez szopás.

"A MÁV ÁBE agresszívan terjeszkedett, és minimális profitra ment rá"

Mivel az egyesület nonprofit, így a profit valóban minimális, azaz nulla. :)
Ez valóban az egyesületek előnye lehetne, de a kgfb sehol se nagy profittermelő dolog.

Érdekességként:
Ha belegondolsz, a kgfb többet fizet mint a casco, (nincs önrész, sokkal nagyobb a biztosítási összeg) mégis olcsóbb. Kell magyarázni? :)

Phantom Joe 2011.10.19. 16:47:05

@labi: 1, Benzinár.
Olvashatod mindenfelé, mennyivel kevesebb benzin fogy (én 20%-ot olvastam valamikor, nem tudok hogy áll most), ez pont annyival kevesebb autóhasználatot jelent. Ha az autó áll nem okoz kárt, kárhányad csökken, díj csökken. Ha tövább nő a benzinár és még több lesz az olyan réteg amelyik megtartja az autót de kevesebbet hasznája, akkor ez mehet tovább.

Ez a 2008 és 2009-es évekre is áll?

Azt mondod hogy csökkentek a balesetek szám, de Vityán nem ezt mondja a baleseti adóval kapcsolatban! Vagy rosszul értettem valamit?

labi 2011.10.19. 16:57:03

@Phantom Joe: "Azt mondod hogy csökkentek a balesetek szám, de Vityán nem ezt mondja a baleseti adóval kapcsolatban! Vagy rosszul értettem valamit?"

Nem hiszem hogy ennek a pénzlehúzásnak bármi köze is lenne a baleseti statisztika valós változásaihoz. :)

De politikai témák és OrbánGyurcsányBajnaiAkárkipilitikus mást mondott dolgok nem érdekelnek. :)

Phantom Joe 2011.10.19. 16:59:14

Ok rendben! :-)

És a 2008,2009, 2010 évek benzinárai?

Phantom Joe 2011.10.19. 17:36:52

@Manci néni, a szomszéd: Gondolom a kártalanítási számlára tetszett gondolni.

McZozo 2011.10.19. 17:53:46

@labi:

1. Szerintem aranyaiban nem valtozott, lehet akkor tobb auto tobb baleset volt, de tobben is fizettek. Most a kevesebb balesethez kevesebb befizetes is tartozik. tehat szazalekosan szerintem ugyanott vagyunk.

2. ez szerintem hulyeseg, de legjobb esetben is feligassag. Anno tobb tanulmany is kimutatta hogy a balesetek szama nem egyenesen aranylik a gyorshajtashoz.

3. azt ne mond nekem hogy mig horror kotelezok voltak addig a karosultnak nem volt szopas. A biztositok akkor se fizettek ha tehettek, meg most se, ez nem az arakhoz kapcsolodik. Sajat peldabol is tudom akkori mamut hunraria mit szopatta a csaladomat mikor elloptak az egyik autonkat es idotlen idokig huztak halasztottak a kifizetest minden indokra hivatkozva, valamint levontak mindent amit lehetett hogy minnel kevesebbet kelljen fizetniuk.

4. Ez a KGFB nem profitermelo duma meg nekem ott bukik meg hogy ok nekunk kotelezo a kotelezo de a biztositonak nem, ha annyira veszteseges lenne siman megtehetne hogy nem szall be a kgfb uzletagba, ajanl casco, lakas es egyeb biztositasokat, De valamiert hogy hogy nem nem vonul ki egyik se errol a piacrol. akkor meg megse olyan veszteseges a jelek szerint.

2011.10.19. 18:24:18

Kötelező ide , kötelező oda, a biztositó ha akar, mert ugy diktálja kedve nem fizet.
Leszarja, hogy mit ír elő neki a törvény, mert rá ez nem vonatkozik! Azt csinál amit akar,ha kell hazudik, ha kell iratokat semmisit meg, ha kell , mert érdeke ugy kivánja--semmibe veszi mind az űgyészség, mind a rendőrség határozatát!
Ez a biztositó pedig a GROUPAMA_GARANCIA !
Aki teheti, ide ne szerződjön, mert innen semmit nem kap, csak leveleket!Levelezni tudnak. És hazudni. Ebben profik.
Hogy a PSZÁF minek van, azt én sem tudom. Hacsak azért nem, hogy a vezetőik jól keressenek és hogy utólag mindent megmagyarázzanak, a károsultaknak. Mindezt teszik jó pénzért!

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.10.19. 18:28:53

@STX Joe: A PSZÁF figyelme megoszlik több dolog között, és csak utolsó pillanatban léphet. A tag viszont csak egy biztosító tulajdonosa.

És igen: sokan úgy gondolták okos megtorpedózni a pótbefizetősdi lehetőségét.

Akinek nincs biztosítása, azon is behajtják amit az adott alap fizet. Ha most az alap, stb. fizetne, akkor mindenki többet fizetne, stb.

Megjegyzem: Én eleve azt mondanám, hogy a károkozó felel, de helyette adott összegig fizet a biztosítója az ügyfele kezdeményezésére. Mindenki a saját biztosítójával legyen kapcsolatban, annak a fizetési hajlandóságával küzdjön.

sasmadar 2 2011.10.20. 01:48:42

@jános515: Valoban igy van.BAcs megyeben,nyilt titok a megyei es kecskemet varos birai,rendorsegi,tuzoltosagi korokben,hogy az altalad nevett biztosito egyszeruen leszarja a hatosagok munkait,hatarozatait.
Kecskemet varos TUzoltoi,rendorei munkajat ,leszarozta,az egyik G.G pesti vezeto egy belso ulesen,sot,a tuzoltokat privatban fenyegetik....

2011.10.20. 06:38:56

@sasmadar 2: Én már megtapasztaltam, a GROUPAMA-GARANCIA "segitőkész és ügyfélbarát" tevékenységét.
Ez, állitólag-- egy politikusi körökkel támogatott, csaló, hazug sumák biztositó.Engem az IM államtitkári kapcsolattal fenyegettek.
De hogy megnyugodjon a GROUPAMA-GARANCIA, közlöm hogy, minden forumon leirom hogy milyen aljasok, képmutatók, hazugok.
Aki teheti, az meneküljön tőlük.

labi 2011.10.20. 09:24:39

@McZozo: "Szerintem aranyaiban nem valtozott, lehet akkor tobb auto tobb baleset volt, de tobben is fizettek. Most a kevesebb balesethez kevesebb befizetes is tartozik."

Ez csak akkor lenne ugaz, hogy ha az a 20% amivel kevesebb benzin fogy, az mind abból keletkezne, hogy eladták, vagy kivonták a kocsit a forgalomból. De elég sokan vannak akik megtartják a kocsit csak kevesebbet használják, ami azonos befizetés mellett alapos kockázatcsökkenés.

"a balesetek szama nem egyenesen aranylik a gyorshajtashoz."

Nem egyenesen, de arányos és látható mértékű.

Négyes pontodhoz:
Mivel a kgfb kötelező, valahol meg kell kötni. Aztán az emberek nagy része kényelmes vagy lusta (ez a nemváltók számából is látszik), így ha kell neki valami más biztosítás, akkor ugyanoda köti.
Az meg hogy több árút/terméket/szolgáltatást adó kereskedő valamit olcsóbban ad, hogy hozzá menjenek, mert akkor ha már ott van akkor mást is ott fog megvenni nem új találmány. Tudja ezt a sarki zöldségestől a multikon át a pénzügyi szolgáltatókig mindegyik.
Ja, hogy keresztbefinanszírozás elméletileg nem létezik? Hát csak elméletileg... :)

labi 2011.10.20. 09:31:18

@McZozo: "Sajat peldabol is tudom akkori mamut hunraria mit szopatta a csaladomat mikor elloptak az egyik autonkat es idotlen idokig huztak halasztottak a kifizetest minden indokra hivatkozva"

Ha alaptételként kijelentjük, hogy minden biztosító g*ci, akkor rájövünk hogy nem is ellenkezik annyira a véleményünk, csak egy adott helyzetet (amiről a post szól) és egy folyamatot (díjcsökkenés) ellemezgetünk. :)

Ez esetben cascoról van szó, ami azért más.
A hungária amikor még létezett, nagyon hozzá volt szokva a régi monopol helyzetéhez, hiszen az állami levágott gépjármű részéből lettek.
Amúgy cascos ügyfelet a biztosítónak nem érdemes túlságosan szopatnia, hiszen ott a szerződő a károsult így nem csak az ár versenyez, hanem a szolgáltatás is.
Máshol ahol a szolgáltatásra mentek ott a casconak volt vidám szakasza is, emlékezhetünk újértéken önrész nélkül térítő változatokra is, csak hát az ilyenek csak egy tökéletes világban működtek volna, ahol nem ugranak rá egyből a biztosítási csalók.

McZozo 2011.10.20. 10:28:53

@labi:

Hat azert a cascorol is tudnek meselni. Anno piros automat sportauto kategoriaba soroltak, csak mert hogy piros es akkor en biztos sportosan vezetek pedig azota kimutattak hogy a piros auto jobban eszreveheto es ezert osszesegeben kevesebb balesetben van benne. De ok. Aztan nemetroszagban egy bunko Jurgen leamortizalta automat nyaralas kozben mert, nem vette eszre a neki szolo piros lampat. Ezek utan Rendor kijott helyszinen bevonta a jogsijat a muksonak es megbaszta valami tobbszaz markara. MAjd mire hazaertem mar nem ismerte el a felelosseget es nem fizetett a biztositoja. Ekkor mivel akkor meg hittem a cascoban es votl nekem mondom akkor csinaltassuk meg cascora, na hosszu idokig szopattak hogy ezt meg azt nem fizetik meg itt meg ott annyi onresz. Aztan mikor fizettek is alig kaptam valamit, es a vegen meg kitiltottak attol a biztositotol, mert hogy en tul kockazatos lettem es fizetni kelett utanam. Annyira kockazatos voltam hogy elotte se volt balesetem es azota se , pedig nem tegnap szereztem meg a jogsimat es sajat hibabol sose okoztam semmit. Szoval ennyit a cascorol is. Na azota nem kotok eg autora se cascot, mert minek. Lekopogom nem is volt szuksegem ra.

McZozo 2011.10.20. 10:31:59

@TheElf:
"Akinek nincs biztosítása, azon is behajtják amit az adott alap fizet. Ha most az alap, stb. fizetne, akkor mindenki többet fizetne, stb."

Elmeletben igen de, mivel magyarorszag a tobb millio minimalberes es veszteseges ceg orszaga, valamint minden tulajdon a 8 honapos Hummerke neven, Megnezem amikor bevasaljak rajta.

Napalm 2011.10.20. 19:54:11

Leszerepelt az LB.
Ha az állam kötelezővé tette a biztosító választást, állami szervek engedélyeihez kötött a biztosítótársaságok alapítása, és az állam által üzemeltetett szerveknek van felügyeleti joguk a biztosítók felett, akkor ha egy biztosító egyik percről a másikra becsődöl az nem az ügyfelek hibája, hanem inkább a felügyeleti hatáskörüket és egyben ellenőrzési kötelezettségüket nem megfelelően ellátó hivatalok, hivatalnokok, és végső soron az ő munkaadójuk felelősége.
Szégyellje magát az LB hogy ilyen ítéletet mernek hozni!!!

Ui.: nem vagyok érintet, de ez már vérlázító.

Tzimisce · http://tzimisce.blog.hu 2011.10.26. 23:23:49

@Napalm: NE haragudj, de a MÁV Egyesület volt, nem Társaság, így aki ott kötött az magára vessen.
Majd legközelebb nem csak az árat nézi.
süti beállítások módosítása