Tékozló Homár

Tűzkár, vízkár, Oszkár

2014.11.28. 09:06 | Homár Hilda | 27 komment

posta_biztosito.jpg

A kutya ugat, a karaván halad, olvasónk meg még mindig várja, hogy a biztosító megtérítse leégett háza miatti kárát. Előzmény1. Előzmény2. Előzmény3.

Kedves Homár!

Lakástüzem kálváriájáról már írtál korábban. Lakásom robbanás, tűz miatt teljesen megsemmisült. A Posta Biztosító szinte mindent , és még annál is többet kitalált, miért nem fizet!

Évekkel ezelőtt volt a káresemény. Már a Kiskunfélegyhézi Bíróságon van a per évek óta, annak ellenére, hogy Elnöki Soronkívüliség van az ügyben, és már a 3. bíró ismerkedik a körülményekkel. 

A Katasztrófavédelem nem tudta megállapítani a tűz okát. A rendőrség több mint egy évig(!) nyomozott, több milliós költségen nemzetközi megkeresések, telefonlehallgatások, midnen volt, mint egy "James Bond" filmben. A végeredményt az Ügyészség hozta meg, miszerint nem történt bűncselekmény. 

Két év után a Posta ezt nem fogadta el, és újabb (idáig vagy 5 volt a tűzoltóság részéről) szakértőt kért kirendeltetni.  A szakértő papírokból dolgozott, és - ahogy ez lenni szokott - megállapította, hogy lehet, hogy így, lehet, hogy úgy történt a tűz, lehet, hogy gyújtogatás volt. 

A lényeg most jön: a két év alatt számos ok volt, miért nem akarnak fizetni. A végére ez maradt: " a tűz balesetszerűsége esetén fizetünk.Ha valaki gyújtogatott, az nem balesetszerű, mi nem erre a tűzre gondoltunk, amire Ön".

Én azt hittem, hogy ilyenkor a biztosító térít, és ha elkapják az elkövetőt, polgári peren perelik a károsultnak kifizetettt összeget. Az én szempontomból csak az a releváns: ne én vagy családtagom okozza a tüzet, és ne legyek súlyosan gondtalna. Vajon rosszul gondolom?

Üdv:
M.A

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gelsystem 2014.11.28. 09:14:16

postán biztosítást?????
nóóóóórmális?

venszivar 2014.11.28. 09:17:21

rendőr postás vasutas

gelsystem 2014.11.28. 09:20:05

balesetnél-betörésnél----tehát biztosított káreseménynél még véletlenül se legyen tettes, mert a qrva biztosító nem fizet!!!!
ezt egy biztonságtechnikai cég embere mondta...
polgári peres eljárásban lehet az elkövetőt perelni!
.
.
posta?!?!?!??!
bazzze, te biztos bőcsész vagy, minimum több diplomával

killerkaller 2014.11.28. 09:33:48

három tányér bableves

joska61 2014.11.28. 09:40:36

Kérdés: miért a posta biztosítót választotta? Mert az volt a legolcsóbb. Hát a szolgáltatása is olyan...

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2014.11.28. 10:18:04

" a tűz balesetszerűsége esetén fizetünk.Ha valaki gyújtogatott, az nem balesetszerű, mi nem erre a tűzre gondoltunk, amire Ön"
De hát ha nem gyújtogatás volt, akkor nincs bűzcselekmény vagy mi :D Akkor csak balesetszerű lehetett, amikoris fizetni kéne.
Biztosítók, köszönjük.

leonito77 2014.11.28. 10:23:14

A posta az nem állami cég? Az nem teljesít jobban????

Amúgy szüljenek sünt. Én nem kötnék ott biztosítást, mert amilyen ott a szolgáltatások színvonala? Néha sajnos rákényszerülök, hogy meglátogassam valamelyik műintézményt...

Amit mindig tapasztalok: Kosz! Ügyintézés lassú. Sor hosszú. A szolgáltatás drága.

8lazo8 2014.11.28. 10:31:21

Posta biztosítóval én is megszívtam.
Nagy áruház parkolóban egy kék zsiguliból nagy lendülettel kiszállt egy társaság akik látszólag rokonok voltak. Az ajtót nekicsapták az autómnak, a fényezés megsérült. Amikor szóvá tettem elkezdtek győzködni hogy nincs annak semmi baja, ekkor hívtam rendőrt.
A rendőr jelenlétében már kitöltötte a baleseti bejelentőt, leadtam a posta biztosítónak stb.
Kijött a szakértőjük, felmérte a kárt, adott egy papírt hogy ezzel mehetek javíttatni. Rá egy napra jött egy levél a posta biztosítótól, hogy nyilatkoztatták a károkozót aki telefonon már nem ismerte el a kárt ( a nyomtatványt aláírta, kitöltötte), meg felsoroltak még néhány saját szabályzat pontot hogy miért nem hajlandóak fizetni. Nem tudtam behajtani rajtuk, pereskedni nem volt értelme. A postabiztosító egy komolytalan gittegylet.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2014.11.28. 11:08:56

Szerintem minden biztosító egykutya.

Bármilyen kár történik veled, eleve számíthatsz rá, hogy kifogásokat fognak keresni.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2014.11.28. 11:14:52

Mááámegina PÓÓÓSTA.
Felszántani, sóval behinteni MÁV-val együtt!

Szocialista-lista-lusta dinoszauruszmaradványok.

8lazo8 2014.11.28. 11:20:46

@Hoppácska: Van sztorim a Generalival is :)

dailyvicodin 2014.11.28. 11:31:40

@Jani haverja: klasszikusokat csak szó szerint!

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.11.28. 11:52:25

Van egy ajánlott levelem. Melyik biztosítóhoz menjek feladni?

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.11.28. 12:38:39

Államosítai kell a Postát a faszba. Nemzeti Posta. Nem lesz vele több probléma, még a levelek is megérkeznek időben.

herk 2014.11.28. 12:47:10

@8lazo8: engedd meg, hogy segitsek.
Kötelező volt vagy Casco?
Gondolom kötelező.
Ebben az esetben a kötelező jogosan nem fizet, ugyanis az autó állt. Tehát nem vett részt a forgalomban, tehát nem a kötelező hatásköre.
Itt az embernek zsebből kell kifizetnie a kárt, mert mint mondtam nem a kötelező hatásköre.
Ha a fószernek van egyéb biztositása, tehát nem kötelező biztositása, hanem egyéb biztositása, ami ilyenkor térit, akkor az állhatja a cehhet.
Ha nincs, mint ahogy pl nekem sincs, akkor zsebből kell fizetni.
Szivás 30 ezret egy fényezésért kifizetni, én inkább ilyenkor megállapodnék egy 5-10 ezer forintban

8lazo8 2014.11.28. 12:56:20

@herk: Casco? :D Ahogy a társaságot elnéztem csodálkozom, hogy kötelező biztosítása volt. Most már tudom hogy ez alól könnyen ki tud bújni a biztosító ezzel a hivatkozással, akkor még nem tudtam. És mi van abban az esetben ha még picit gurult az autó amikor már kicsapták az ajtaját? ;)
Szerintem egyszerűbb volna az élet ha minden a biztosítás tárgyát képező járművel okozott kárt fizetne (parkolóban is) és miután kijavították a kárt, - úgy ahogy a gyakorlat ma is van - megküldené a számlát a biztosítottnak hogy vagy fizeti vagy ugrik a bónusz. És mondjuk 10-20 ezer Ft-os számlát lehet megéri majd neki kifizetni.
Mindegy, legközelebb már másként állok a dolgokhoz..

NIKI LAURA 2014.11.28. 14:55:52

NYUGALOM
A kizarasok egyertelmuek a feltetelekben:
Szandekossag es sulyos gondatlansag.

Ja,es a biztositonak kell mindket dolgot bizonyitani.
Ha ket ev keves volt,akkor nem is fogja tudnii

Ha ez igaz lenne( marmint az,hogy gyujtogatasra nem fizet) akkor ezt be is kellene irnia a kizarasokba.
.

kakukk11 2014.11.28. 14:59:37

"Posta Biztosító"
Na ne már. Csekkfeladás közben győztek meg, hogy válaszd őket?
Sajnálom a posztolót, mert nem kis dologról van szó, és ez tanulópénznek qrva drága, de neked ennyire bejön a posta, hogy a több millás lakásod rájuk bízod? Én már egy 10.000Ft-os csomag miatt is izgulok.

Aureliano Buendía 2014.11.28. 19:54:36

@joska61: és pont ugyanez járt a fejemben, miközben olvastam a poszt.

Bár ez rajta nem segít.

Aureliano Buendía 2014.11.28. 20:05:18

@herk: nem túl életszerű, amit mondasz, van neked autód?

Szerinted, ha álló autóba csapódik bele egy másik, akkor sem fizet? Khm.

Aureliano Buendía 2014.11.28. 20:06:32

Én azért drukkolok a poszternek, remélem, jól megbasszák a postát.

Akkor sem választanám őket pl. KGBF-nél, ha messze a legolcsóbbak lennének.

herk 2014.11.29. 00:56:02

@Aureliano Buendía:
Most nem tudom, hogy viccelsz-e vagy komolyan kérdezed.
De hátha komolyan kérdezed, ezért leirom:

Mi a nem túl életszerű? Csak igy életszerű. Beparkolsz vhová, _megállsz_, kézifék, motorleállit, és _kiszállsz_.
Ekkor csapódik neki az ajtó a másik kocsinak.

"Szerinted, ha álló autóba csapódik bele egy másik, akkor sem fizet?"
Nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz, ezért mindkét félre leirom a helyzetet.

A kötelező, a biztositott helyett fizet.
És annak kell fizetnie, aki okozta a kárt.
Ha álló autóba megy bele egy mozgó autó, akkor:
- álló autó nem hibás, neki okozott kárt a _mozgó_ autó KGFB megtériti. Nincs ellentmondás azzal amit előbb irtam.
- a mozgó autó a hibás, neki az álló autó KGFB-sa nem térit semmit, mert az álló autó nem hibás.

herk 2014.11.29. 01:01:40

"Most már tudom hogy ez alól könnyen ki tud bújni a biztosító ezzel a hivatkozással, akkor még nem tudtam."

Nem "kibújik" a biztositó, hanem ez nem a KGFB hatásköre. Nagy különbség. A kibújik azt jelenti, hogy az ő hatásköre, de valamiért nem fizet.

De akkor nem érted a KGFB lényegét.
A KGFB a biztositott _helyett_ fizet, ha a hatáskörébe tartozik. Ha nincs a hatáskörbében, akkor nem fizet, _DE_ attól még a károd meg lesz fizetve a károkozó által. Mert valakinek fizetnie kell. Ha a biztositó nem, akkor neki kell a zsebébe nyulni.
Ha még nem évült el az ügy, akkor hivd fel, és közöld vele, hogy fizessen. Ha nem akar, akkor polgári perben követelheted a pénzed.

2014.11.30. 23:45:23

Ez a legnagyobb elképzelhető aljasság, amit biztosító tehet: a teljesen nincstelenné vált károsulton NEM segíteni.
Az is rohadék egy dolog, hogyha egy lábtörésre vagy karambolra nem fizetnek, no de azzal kibaszni, akinek a rajta lévő ruhán kívül semmije sem maradt, az akkora aljasság, hogy azt már tényleg büntetni kellene valahogy!
Az ember azért fizet nekik, hogy ha szarba kerül, kihúzzák belőle, ezek a mocskok meg visszaélnek azzal, hogy átmenetileg lecsökkent az érdekérvényesítési képessége az illetőnek, és kibasznak vele! Pfej, mocsodékok!

2014.11.30. 23:54:31

@herk: Ehhez képest az Allianz simán fizetett helyettem, amikor véletlenül meghúztam egy autót parkolás közben. Tudom, mert megírták, hogy nem akarok-e nekik befizetni valami 76e Ft-ot... (kicsit sokallottam ezt egy 10 centis karc javításáért, úgyhogy vonhattak egyet a bónuszomból, fütyülök rá!)