Azt hiszem az ilyen esetek miatt él az az általános kép a biztosítókról, hogy csak a szerződéskötésig fontos nekik az ügyfél. 

Kedves Homár!

 2015. június 9.-én villám csapott a házunk előtt álló villanyoszlopba, aminek következtében tönkrement egy Sony Vaio laptop és a vezetékes telefon. (A szomszédaimnál is keletkeztek hasonló károk – ezeket az ő biztosítójuk már régen kifizette.) A kárt bejelentettem a Groupama Biztosítónak, majd beadtam a laptopot a Sony szakszervízbe.

A kárszakértő 8 nappal később, június 17.-én jött ki a helyszínre, addigra már elkészült a szervíz szakvéleménye, ami szerint a laptop javítása gazdaságtalan (javítási árajánlat: 395.000 Ft, míg a gép beszerzési ára 300.000 Ft volt).  A laptop a kárszakértői szemle idején még a szervízben volt, ezt a kárszakértővel folytatott előzetes telefonos időpontegyeztetés során jeleztem is, de azt mondta, ez nem probléma, elég, ha bemutatom a beszerzési számláját. Mivel a biztosítási szerződés szerint teljes kár (=gazdaságtalan javítás) esetén a biztosító az újrabeszerzési értéket téríti meg, naív módon azt gondoltam, hogy a kárszakértő által kért beszerzési számla az értékmegállapításhoz szükséges. Ezen a számlán vevőként az előző tulajdonos (egy cég) szerepelt, akitől én megvásároltam a laptopot. Arról, hogy a laptop aktuális tulajdonjogát igazolnom kellene, a kárszakértői szemle során nem esett szó.

Még mielőtt elindulna a vita a kommentekben az újrabeszerzési érték fogalmáról, ide másolom a biztosítási szerződés erre vonatkozó pontjait:

Átrium 2001 Otthonbiztosítás  – Épület- és Lakás Alapbiztosítás Különös Szabályzata V./2.-3.: „A biztosító a teljes károkat ingóságok esetében újrabeszerzési értéken téríti meg. A kártérítés a teljesen megsemmisült vagyontárgy új állapotban történő beszerzésének káridőponti költsége, illetve ára.

Ami egyébként logikus is, mert a szerződés értelmében a biztosítási összeget is az új érték alapján kell meghatározni (Szabályzat IV./3.), tehát az ebből számolt éves biztosítási díjat is az új érték után fizetem.

Egy hónap elteltével érkezett meg a Groupama Biztosítótól az elutasító határozat: nem áll módjukban kártérítést fizetni, mert a tönkrement laptop – szerintük – cégtulajdonban van. Azonnal panasszal éltem, jeleztem, hogy a laptop az én nevemen van, és elküldtem az ezt igazoló, hónapokkal korábbi adásvétel számláját.

Ezután másfél hónapig nem történt semmi, ezért szeptemberben levélben kértem tájékoztatást  az ügy állásáról (a Groupama Biztosító honlapján a kárügyek elbírálására 10 napos határidő van megjelölve), de erre csak egy semmitmondó, kissé cinikus hangvételű válaszlevelet kaptam. Ebben „elfelejtették“ megemlíteni a késlekedés valódi okát: a Groupama Biztosító rendőrségi feljelentést tett ellenem (formailag persze ismeretlen tettes ellen) „csalás vétségének megalapozott gyanúja miatt“.

A korábbi tulajdonos cég vezetőjét háromszor (!) idézték be és hallgatták ki a rendőrségen az adásvétellel kapcsolatban, de a könyvelő céget és a NAV-ot (!) is bevonták az eljárásba. A nyomozás az adásvétellel  kapcsolatban semmiféle szabálytalanságot nem talált, így a rendőrség az eljárást 2015. november 25.-i határozatában lezárta.

Mivel ezután másfél hónapig megint nem történt semmi, január első hetében telefonon kértem újabb tájékoztatást biztosítótól, de semmilyen érdemi információt nem adtak az ügyről.

Egy héttel később (hét hónappal káresemény után!) levélben újabb dokumentumokat kértek be: a korábbi tulajdonos cég könyveléséből a tárgyi eszköz nyilvántartó lapot (ezt 2015. júliusában már elküldtem a biztosítónak), illetve az adásvételt igazoló bevételi pénztárbizonylatot (ezt a hatályos Számviteli Törvény értelmében készpénzfizetési számla mellé nem kötelező kiállítani, emiatt ilyen bizonylat nem is született).

Összefoglalva :

• 15 éve fizetem a lakásbiztosítást, ezalatt a Groupama Biztosító felé kártérítési követelésem nem volt.
• 15 eseménytelen év után történt egy egyértelmű biztosítási káresemény (villámcsapás következtében elektromos berendezések mentek tönkre).
• A Groupama Biztosító először elutasítja a kártérítés kifizetését, majd miután ennek ellenére érvényesíteni próbálom a kártérítési igényemet, feljelent a rendőrségen.
• A rendőrség kivizsgálja, majd bűncselekmény hiányában lezárja az ügyet, erről 2015. novemberi határozatában tájékoztatja a Groupama Biztosítót.
• A rendőrségi eljárás lezárása után a Groupama Biztosító másfél hónapig hallgat, majd – telefonos érdeklődésem után – lázas látszattevékenységbe kezd (korábban már elküldött, illetve irreleváns dokumentumokat kér be).

Itt tartunk most.

Izgatottan várom a Groupama Biztosító újabb kreatív lépéseit, ezekről a Tékozló Homárt természetesen tájékoztatni fogom.

UPDATE 

Január 18.-án (hétfőn) délelőtt bementem a Groupama Biztosító központi ügyfélszolgálatára, mert arra gondoltam, hátha a személyes ügyintézés eredményesebb lesz, mint a levelezés, vagy a telefonálgatás.

Egy nagyon készséges ügyintéző fogadott, aki hitetlenkedve és mélységes együttérzéssel hallgatta végig az eddigi hét hónapos kálváriát, majd számítógépén előkereste az ügy iratanyagát. Itt példás rendben sorakozott minden, az ügyben keletkezett dokumentum, egyet kivéve: hiányzott az anyagból a rendőrség két hónappal korábbi, a nyomozást bűncselekmény hiányában lezáró határozata.

Ez azért érthetetlen, mert a rendőrségtől kapott tájékoztatás szerint kizárható, hogy a feljelentő Groupama Biztosító ne kapta volna meg a nyomozás megszüntetéséről szóló határozatukat. (Olyasmi természetesen meg sem fordul a fejemben, hogy a biztosítónál süllyesztették volna el – időhúzási célzattal – a rendőrségi határozatot...)

Az ügyintéző ottlétem alatt többször próbálta belső vonalon felhívni a kárüggyel foglalkozó – gondolom, 1-2 emelettel följebb dolgozó – kollégáját, de nem sikerült elérnie. Azzal búcsúztunk el, hogy amint sikerül vele beszélnie, még aznap (hétfőn) délután felhív, hogy tájékoztasson a fejleményekről. Azóta 4 nap telt el (most péntek este van), de a készséges fiatalember még nem jelentkezett...

UPDATE 2.

Január 28.: újra jelentkezett a Groupama! Na persze nem a segítőkész ügyfélszolgálatos, ő ugyanis teljesen eltűnt.

Most azt kérik tőlem, hogy küldjem el a laptopot eladó cég könyveléséből a tárgyi eszköz leltárt, ami azt igazolja, hogy a cég tulajdonában korábban (mielőtt én az egyiket megvettem) 2 db ilyen típusú laptop szerepelt. A dolog pikantériája, hogy erről a Groupama csak abból a rendőrségi határozatból tudhat, ami ugyebár néhány nappal ezelőtt még hiányzott az ügy iratanyagából...

A Groupama ezek szerint a lezárt rendőrségi eljárásra fittyet hányva, a saját szakállára nyomozásba kezdett, és olyan cégtulajdonban levő tárgyi eszközről (az eladó cég tulajdonában levő másik laptopról) kér be adatokat, aminek semmi köze a káreseményhez. Ez azért is érthetetlen, mert az adásvételi számlán és a szakszervízben a villámcsapás után kiállított szakvéleményen egyaránt szerepel a gyári szám, aminek alapján egyértelműen látható, hogy az általam megvásárolt laptop ment tönkre (nem pedig a másik, amelyik továbbra is a cég tulajdonában van).

Ettől függetlenül természetesen – ahogyan az egy jó alattvalótól joggal elvárható – időt és energiát nem kímélve megszerzem és elküldöm a Groupamának a kért dokumentumot, és kíváncsian várom a szappanopera következő epizódját.

UPDATE 3. febr. 2.

A Homár-poszt péntek délutáni megjelenését követően hétfőn felhívott egy rendkívül udvarias úr a Groupamától. Örömmel tájékoztatott arról, hogy lezárult a kártérítési ügyemben folyó vizsgálat, mindent rendben találtak, és még aznap délután átutalják a kártérítési összeget, ami ma (kedden) délelőtt meg is érkezett a számlámra. És ehhez még az UPDATE-2.-ben említett céges dokumentumokra sem volt szükség...