Tékozló Homár

Kártérítés helyett feljelentette ügyfelét a Groupama/ Frissült a fejleményekkel/ Frissült az ügy végével

2016.01.29. 15:17 | Homár Hilda | 253 komment

groupama_logo.jpg

Azt hiszem az ilyen esetek miatt él az az általános kép a biztosítókról, hogy csak a szerződéskötésig fontos nekik az ügyfél. 

Kedves Homár!

 2015. június 9.-én villám csapott a házunk előtt álló villanyoszlopba, aminek következtében tönkrement egy Sony Vaio laptop és a vezetékes telefon. (A szomszédaimnál is keletkeztek hasonló károk – ezeket az ő biztosítójuk már régen kifizette.) A kárt bejelentettem a Groupama Biztosítónak, majd beadtam a laptopot a Sony szakszervízbe.

A kárszakértő 8 nappal később, június 17.-én jött ki a helyszínre, addigra már elkészült a szervíz szakvéleménye, ami szerint a laptop javítása gazdaságtalan (javítási árajánlat: 395.000 Ft, míg a gép beszerzési ára 300.000 Ft volt).  A laptop a kárszakértői szemle idején még a szervízben volt, ezt a kárszakértővel folytatott előzetes telefonos időpontegyeztetés során jeleztem is, de azt mondta, ez nem probléma, elég, ha bemutatom a beszerzési számláját. Mivel a biztosítási szerződés szerint teljes kár (=gazdaságtalan javítás) esetén a biztosító az újrabeszerzési értéket téríti meg, naív módon azt gondoltam, hogy a kárszakértő által kért beszerzési számla az értékmegállapításhoz szükséges. Ezen a számlán vevőként az előző tulajdonos (egy cég) szerepelt, akitől én megvásároltam a laptopot. Arról, hogy a laptop aktuális tulajdonjogát igazolnom kellene, a kárszakértői szemle során nem esett szó.

Még mielőtt elindulna a vita a kommentekben az újrabeszerzési érték fogalmáról, ide másolom a biztosítási szerződés erre vonatkozó pontjait:

Átrium 2001 Otthonbiztosítás  – Épület- és Lakás Alapbiztosítás Különös Szabályzata V./2.-3.: „A biztosító a teljes károkat ingóságok esetében újrabeszerzési értéken téríti meg. A kártérítés a teljesen megsemmisült vagyontárgy új állapotban történő beszerzésének káridőponti költsége, illetve ára.

Ami egyébként logikus is, mert a szerződés értelmében a biztosítási összeget is az új érték alapján kell meghatározni (Szabályzat IV./3.), tehát az ebből számolt éves biztosítási díjat is az új érték után fizetem.

Egy hónap elteltével érkezett meg a Groupama Biztosítótól az elutasító határozat: nem áll módjukban kártérítést fizetni, mert a tönkrement laptop – szerintük – cégtulajdonban van. Azonnal panasszal éltem, jeleztem, hogy a laptop az én nevemen van, és elküldtem az ezt igazoló, hónapokkal korábbi adásvétel számláját.

Ezután másfél hónapig nem történt semmi, ezért szeptemberben levélben kértem tájékoztatást  az ügy állásáról (a Groupama Biztosító honlapján a kárügyek elbírálására 10 napos határidő van megjelölve), de erre csak egy semmitmondó, kissé cinikus hangvételű válaszlevelet kaptam. Ebben „elfelejtették“ megemlíteni a késlekedés valódi okát: a Groupama Biztosító rendőrségi feljelentést tett ellenem (formailag persze ismeretlen tettes ellen) „csalás vétségének megalapozott gyanúja miatt“.

A korábbi tulajdonos cég vezetőjét háromszor (!) idézték be és hallgatták ki a rendőrségen az adásvétellel kapcsolatban, de a könyvelő céget és a NAV-ot (!) is bevonták az eljárásba. A nyomozás az adásvétellel  kapcsolatban semmiféle szabálytalanságot nem talált, így a rendőrség az eljárást 2015. november 25.-i határozatában lezárta.

Mivel ezután másfél hónapig megint nem történt semmi, január első hetében telefonon kértem újabb tájékoztatást biztosítótól, de semmilyen érdemi információt nem adtak az ügyről.

Egy héttel később (hét hónappal káresemény után!) levélben újabb dokumentumokat kértek be: a korábbi tulajdonos cég könyveléséből a tárgyi eszköz nyilvántartó lapot (ezt 2015. júliusában már elküldtem a biztosítónak), illetve az adásvételt igazoló bevételi pénztárbizonylatot (ezt a hatályos Számviteli Törvény értelmében készpénzfizetési számla mellé nem kötelező kiállítani, emiatt ilyen bizonylat nem is született).

Összefoglalva :

  • 15 éve fizetem a lakásbiztosítást, ezalatt a Groupama Biztosító felé kártérítési követelésem nem volt.
  • 15 eseménytelen év után történt egy egyértelmű biztosítási káresemény (villámcsapás következtében elektromos berendezések mentek tönkre).
  • A Groupama Biztosító először elutasítja a kártérítés kifizetését, majd miután ennek ellenére érvényesíteni próbálom a kártérítési igényemet, feljelent a rendőrségen.
  • A rendőrség kivizsgálja, majd bűncselekmény hiányában lezárja az ügyet, erről 2015. novemberi határozatában tájékoztatja a Groupama Biztosítót.
  • A rendőrségi eljárás lezárása után a Groupama Biztosító másfél hónapig hallgat, majd – telefonos érdeklődésem után – lázas látszattevékenységbe kezd (korábban már elküldött, illetve irreleváns dokumentumokat kér be).

Itt tartunk most.

Izgatottan várom a Groupama Biztosító újabb kreatív lépéseit, ezekről a Tékozló Homárt természetesen tájékoztatni fogom.

UPDATE 

Január 18.-án (hétfőn) délelőtt bementem a Groupama Biztosító központi ügyfélszolgálatára, mert arra gondoltam, hátha a személyes ügyintézés eredményesebb lesz, mint a levelezés, vagy a telefonálgatás.

Egy nagyon készséges ügyintéző fogadott, aki hitetlenkedve és mélységes együttérzéssel hallgatta végig az eddigi hét hónapos kálváriát, majd számítógépén előkereste az ügy iratanyagát. Itt példás rendben sorakozott minden, az ügyben keletkezett dokumentum, egyet kivéve: hiányzott az anyagból a rendőrség két hónappal korábbi, a nyomozást bűncselekmény hiányában lezáró határozata.

Ez azért érthetetlen, mert a rendőrségtől kapott tájékoztatás szerint kizárható, hogy a feljelentő Groupama Biztosító ne kapta volna meg a nyomozás megszüntetéséről szóló határozatukat. (Olyasmi természetesen meg sem fordul a fejemben, hogy a biztosítónál süllyesztették volna el – időhúzási célzattal – a rendőrségi határozatot...)

Az ügyintéző ottlétem alatt többször próbálta belső vonalon felhívni a kárüggyel foglalkozó – gondolom, 1-2 emelettel följebb dolgozó – kollégáját, de nem sikerült elérnie. Azzal búcsúztunk el, hogy amint sikerül vele beszélnie, még aznap (hétfőn) délután felhív, hogy tájékoztasson a fejleményekről. Azóta 4 nap telt el (most péntek este van), de a készséges fiatalember még nem jelentkezett...

UPDATE 2.

Január 28.: újra jelentkezett a Groupama! Na persze nem a segítőkész ügyfélszolgálatos, ő ugyanis teljesen eltűnt.

Most azt kérik tőlem, hogy küldjem el a laptopot eladó cég könyveléséből a tárgyi eszköz leltárt, ami azt igazolja, hogy a cég tulajdonában korábban (mielőtt én az egyiket megvettem) 2 db ilyen típusú laptop szerepelt. A dolog pikantériája, hogy erről a Groupama csak abból a rendőrségi határozatból tudhat, ami ugyebár néhány nappal ezelőtt még hiányzott az ügy iratanyagából...

A Groupama ezek szerint a lezárt rendőrségi eljárásra fittyet hányva, a saját szakállára nyomozásba kezdett, és olyan cégtulajdonban levő tárgyi eszközről (az eladó cég tulajdonában levő másik laptopról) kér be adatokat, aminek semmi köze a káreseményhez. Ez azért is érthetetlen, mert az adásvételi számlán és a szakszervízben a villámcsapás után kiállított szakvéleményen egyaránt szerepel a gyári szám, aminek alapján egyértelműen látható, hogy az általam megvásárolt laptop ment tönkre (nem pedig a másik, amelyik továbbra is a cég tulajdonában van).

Ettől függetlenül természetesen – ahogyan az egy jó alattvalótól joggal elvárható – időt és energiát nem kímélve megszerzem és elküldöm a Groupamának a kért dokumentumot, és kíváncsian várom a szappanopera következő epizódját.

UPDATE 3. febr. 2.

A Homár-poszt péntek délutáni megjelenését követően hétfőn felhívott egy rendkívül udvarias úr a Groupamától. Örömmel tájékoztatott arról, hogy lezárult a kártérítési ügyemben folyó vizsgálat, mindent rendben találtak, és még aznap délután átutalják a kártérítési összeget, ami ma (kedden) délelőtt meg is érkezett a számlámra. És ehhez még az UPDATE-2.-ben említett céges dokumentumokra sem volt szükség...

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ftom421 2016.01.30. 21:12:20

Nekem egyszer volt egy kártérítési ügyem ami egyértelmű volt mégis elutasították. Első levelet írtam melyben tájékoztattam őket az ő általuk kiadott dokumentumra leírtam, hogy én elolvastam mely alapján egyértelmű a kárigényem és javasoltam nekik, hogy ők is olvassák el ha már ott dolgoznak (kb ilyen stílusban) ezek után egyszer csak megjelent az összeg a számlaszámom. Ekkor eldöntöttem, hogy soha többet groupama biztosító

Arcade Macho 2016.01.30. 21:19:53

amugy en is vettem 35e -ert laptopot, jo kis 12 " -at ami anno irto draga lehetett
most filozom hogy elkovessek-e biztositasi huncutsagot, csak nekem gond lenne az original szamlat megkapni mert en rendes hivatalos helyen vettem na meg meg eredeti holand billenyuzet is van rajta, es akkor valoszinusitem hogy holland lenne az eredeti szamla is :)

gabors 2016.01.30. 21:39:03

@köveskata: de elolvastam es irtam is mindjart hogy valami mintha hianyozna de persze csak az a biztos hogy biztositast kotni haztartasi kellekekre csak a biztositonak jo .... magara az egesz hazra mint epulet vagy auto az mas ...

ghck 2016.01.30. 21:40:01

@thomas lieven: Szerintem nem volt ilyen levél. Ha lett volna, nem lenne ellentmondás. Ne kanyarodj vissza, mert nem fogunk haladni sehova. Az a pont a szerződésben, ami jogszabályellenes, az semmis. Akkor is, ha erről nincs külön levél. Szerintem. De nem vagyok jogász. Majd lejátsszák ezt az ügyfél és a biztosító jogászai...

Szerintem leáfamutyizott majd papíron leamortizált 5 évesen megvásárolt használt laptopra NEM jár 300ezres térítés. ;)

De FIGYELJ, ERRE VÁLASZOLJ:
Ha a garázsomban bent ég a múlt héten 130ezerért megvásárolt lepukkant 37 éves s-klasse, a te érvelésed szerint mennyit kellene, hogy fizessen a biztosító? Amennyiért ma lehet venni egy új s-klassét? Áh, te hülye vagy, hagyjuk is! :D

Csak Norris 2016.01.30. 21:45:07

A groupama egy tetű biztosító. De elolvastam a kommenteket is, nagy része cinikus tetvektől származik.
Milyen is lehetne a biztosító hozzáállása? Tetű országban nagyrészt tetű emberek közt a szolágtatás is olyan mint az emberek.

jjoey 2016.01.30. 21:45:58

Ceg vesz egy gepet 300ert, 3 ev utan eladja 50ert neked, villam becsap, gep annyi. Te bemesz a biztositohoz, hogy a gepet fizesse ki 300ert es ehhez csatolod a ceg eredeti 300rol szolo szlajat. Roviden,
A gep a cege
A bizti a tied
A gepet max a ceg biztije fedezi, tied nem
Csalas
Jogos az eljaras

Es ha az en cegemet rangattad volna bele a dologba meg polgari perben le is vernem rajtad a 300as gep arat es az egesz jogi hercehurca koltseget.

Bar ki tudja, lehet fateroddal ugyan olyan autotok van, evjarat, szin es alvazszam, igy csak 1 bizti van, arra intezitek ha gond van. Aztan nem erted miert fizetnek be 3 evre teljes ellatassal baracskara...

thomas lieven 2016.01.30. 22:05:53

@ghck:
1. Nem ellentmondás? Az a pont a szerződésben, ami jogszabályellenes, az semmis? Tehát, ha kötök egy lakásbiztosítást, nem elég a szerződési feltételeket (az "apróbetűs részt") áttanulmányozni, hanem azt is pontról pontra ellenőriznem kell, hogy ezek szinkronban vannak-e az aktuálisan hatályos Ptk.-val??? Ez az ügyfél dolga, ha ne akar később rosszul járni? Szép kilátások!

2. Hülye vagyok, köszönöm, de Neked ennek ellenére bármikor szívesen válaszolok: az Általad vázolt esetben 0 Ft-ot kell fizetnie a biztosítónak (ÁSZF III. 2. b): "Nem biztosított vagyontárgyak: a forgalmiengedély-köteles járművek"

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.01.30. 22:21:53

@neet: Egyetértek, ez az egész hercehurca a régi számlákkal teljesen érdektelen. Egy hasonló képességű, vagy az azt pótolni képes és beszerezhető gép árának kifizetéséről szól a biztosítás, az én értelmezésem szerint is. Nekem is a Groupamánál van lakásbiztosításom. Nekem több gép van a lakásomban, régen egyszer egy már tönkrement villámcsapás miatt, később külön egyeztettem a biztosítóval a hasonló esetre vonatkozó feltételekről. Ha így tartják a szavukat, az nem tetszik. A rendőrségi feljelentésről nem is szólva. Ha a történetnek csak az eleje igaz, már az sincs rendben. Fel fogom bontani velük a szerződésemet.

ghck 2016.01.30. 22:24:35

@thomas lieven:
1: ez komoly? Mi "nem ellentmondás"? Amúgy most azt akarod sugallni, hogy elég csak nem ismerni a ptk-t, és máris nem vonatkozik ránk? Na szép kilátások! :D

2: köszönöm a forrás-megjelölést, helyesbítenék, ha már nem sikerült a kérdés lényegét megértetnem... Leég a lakásban egy 37 éves leamortizált cessna. Nagy lakás, na! Dísztárgy volt.

Mennyit kellene fizetni? Amennyibe ma egy új cessna kerül? Amennyibe az adott cessna új korában került?

De jó, hogy megnézetted velem a doksit... ezt írja:
Ingóságoknál, ha az "elhasználódottság mértéke 75%, vagy ez alatti", akkor "újra beszerzési értéken", viszont ha az "elhasználódottság mértéke 75%-ot meghaladó", akkor "káridôponti valóságos értéken" térít. Ha jól értem, most azt kellene felmérnünk, hogy az 5 éves, nullára leírt laptop elveszítette-e az értékének a 75%-át... Nos, a NAV szerint el... Bukta.. :) Nullára leírt gép valóságos értéke nulla? :)

Itt néztem: www.biztositasifeltetelek.hu/Groupama/groupama_0103.pdf 21.oldal

thomas lieven 2016.01.30. 23:18:37

@ghck:

1. Nem, félreértesz: a Ptk. készségszintű ismerete természetesen mindannyiunk kötelessége, csak azt szerettem volna sugallni, hogy annak összefésülése egy biztosítótársaság aktuális ajánlatával nem az én dolgom.

2. A Cessna (a gyengébbek kedvéért: repülőgép) ravasz példa. Határeset, de én elfogadom, bár attól tartok, hogy a gonosz biztosító esetleg belekötne (ÁSZF III. 3. "Nem biztosított vagyontárgyak: a lakáson kívül vagy padláson, pincében tartott értéktárgyak"). Tegyük fel, hogy Te – ahogy írtad – a lakásban tartod, bár méretei (10,97 m (szárny fesztáv) x 8,08 m (hossz) x 2,72 m (magasság)) ezt megkérdőjelezik, így viszont már előre féltelek az ÁSZF III. 2. b pontja miatt: "A biztosító mentesül szolgáltatási kötelezettsége alól, ha a jármű károsodása a biztonságos és szakszerű tárolásra vonatkozó előírások be nem tartásának a következménye." Tartok tőle, hogy a Te lakásod a biztosító szerint nem minősül alkalmasnak egy repülőgép szakszerű tárolására, jobb, ha erre előre felkészülsz!

3. Hol szerepelt a posztban, hogy 5 éves, nullára leírt gépről volt szó?

Serivor 2016.01.30. 23:19:46

Meg kell szerezni az eredeti rendőrségi feljelentést. Fel kell jelenteni az aláírót "büntetőeljárást eredményező hamis vád" miatt - ezért akár három évet is ülhet az a kisfőnök, aki a feljelentést megtette.

gabors 2016.01.30. 23:35:29

165 Groupama jobban teljesit (es meg csak szombat este van !!)

atpijkamo128 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.30. 23:36:18

@Serivor: "Fel kell jelenteni az aláírót "büntetőeljárást eredményező hamis vád" miatt"

:)) Neked se volt az óvodában a jeled az "értő olvasás",

"a Groupama Biztosító rendőrségi feljelentést tett ellenem (formailag persze ismeretlen tettes ellen) „csalás vétségének megalapozott gyanúja miatt“."

Lefordítom: a biztosító ismeretlen tettes ellen tett rendőrségi feljelentést. Ergo, nem vádolt meg senkit.

ghck 2016.01.31. 00:09:44

@thomas lieven: te nem ismered a lakásomat, ne félts te engem! ;) (Amúgy nem is értem, miért idézed ide a járműtárolásra vonatkozó feltételeket... Az ászf szerint a cessna járműnek minősül? Nem.) De nem is ez a lényeg. Tegyük fel, hogy nem köt bele. Akkor szerinted új cessnát kellene fizetnie a biztosítónak? Ennyi a kérdés...

A posztban szerepelt, hogy nem ilyen a gép? Amúgy emlékeztetlek, ezt a verziót csak a posztert védő kommentelők hozták fel. A másik verzió (hogy eláfacsalt, utólag papírozott mutyi tárgya a gép) szerintem sokkal valószínűbb.

Amúgy szerintem ha védhető lenne az álláspontja, már rég tisztázta volna ezeket a kérdéseket itt kommentben... ;)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2016.01.31. 00:20:59

@ghck:
Örülök, hogy humorodnál vagy, bocs a bunkóskodásért, csak kicsit dühít a negatív attitűdöd.
Nem vitatom, hogy egy esetleges félreértés következtében a poszter esetleg mégsem az általa leírt összeget kéri a biztosítón számon. Azaz új értéknek a vadiújra gondolt, nem a kárkor beszerezhetően újat. Nem zárom ki, hogy elképzelése van arról, hogy ez így volna normális és hibásan követeli így a magasabb összeget.
Nem vitatom, hogy tiltott volna a káron szerzés.
Azt vitatom, hogy olyan volna a szabályzatban, ami lehetővé tenné, hogy a biztosító (a törvények megkerülése nélkül) rosszul járjon.
Hozzászólásomban arra akartam rámutatni, hogy az egyik bekezdésben leírod, hogy nem szabad kárhoztatni a biztosítót, hogy úgy próbálja csavarni a szabályokat, hogy az neki jó legyen, míg a másikban a posztert kárhoztatod azért, hogy a nyilvánvalóan tévesen odagondolt joghézagot kihasználva akarja lehúzni a jogászokkal felvértezett biztosítót.

Szerintem a következő történhetett, amolyan idővonalszerűen:
1. kár, bejelentés
2. szervizbe bead
3. biztosítós kijön
4. biztosító megkapja a cégnévre kiállított számlát *
5. biztosító elutasít a nyilvánvaló hibára utalva, hogy más nevén lévő cuccot akart biztosítózni az ügyfél
6. ügyfél reklamál, amit a droid felületesen olvas, vagy a beküldő nem hangsúlyozta, hogy mellékletben a kért _megfelelő_ számla, mire
7. biztosító rosszhiszeműnek minősíti az ügyfelet, feljelenti
8. rendőrség teszi a dolgát, NAV-ot bevonja szakértőnek, mittomén
9. megküldik a határozatot, hogy a biztosító idióta**
10. a biztosító a határozatot megkapja, de már egy másik osztály foglalkozik vele, mivel ez problémás. A határozatból kiderül, hogy van másik laptop is, így a virgonc biztis nyomozó beindul rá, viszont az aktatáskájában marad a határozat, így Mancika nem iktatja az ügyféldossziéba
11. bekérik a poszter elhunyt ikertestvérének születési anyakönyvi kivonatát

* itt a poszter a) téved, b) súlyosat és szándékosan hibázik, mert azt gondolja, az eredeti számlát kérik, holott tutira nem - ezt nem fogod tudni innen megítélni, bár jóindulat lehetne, hisz a történet itt még nem teljes
** a) semmi csalás nincs, csak balekság, nem láttátok, hogy tényleg tulajdonos, he? b) nem bizonyítható, hogy szándékosan nyújtott be _nem megfelelő_ számlát először c) nem lepapírozták a dolgot, vagy ha igen, sem bizonyítható

Engedjük most meg a lelkünknek, hogy itt egyik fél sem volt rosszindulatú, csak a fogaskerekek közé homokszemek kerültek.
Viszont villámgyorsan kapja magát össze a groupama és mosmá fizessék má ki a laptop tulajdonságainak megfelelő káreseménykori új konfig. árát a nyomorult bokáztatott poszternak! Szerintem.

thomas lieven 2016.01.31. 01:16:32

@ghck:
Utolsó felvetésedre válaszolva: lehet, hogy ezt álruhás Mátyás királyként már rég megtette, de ezt nem tudhatjuk...
Amúgy szerintem ne egymást baßtassuk, szép csata volt (én kifejezetten élveztem), de egyezzünk ki döntetlenben, és fordítsuk komolyra a szót.
Állandóan fölmerül itt (és ezzel az előző kérdésedre is válaszolok) a műszaki cikkek gyors értékvesztése, meg a káronszerzés tilalma. O.K. Megértem. Jogos. De akkor az miért van, hogy az éves biztosítási díjat évről-évre a gyorsan értéküket vesztő műszaki cikkek ÚJ ÉRTÉKE után fizetjük (ÁSZF IV./3)? Ha elfogadom, hogy a műszaki cikkek évente 20-30-akárhány %-ot veszítenek az értékükből, és ennek arányában csökken az utánuk a biztosító által fizetendő kártérítési összeg is, akkor ugyanilyen mértékben csökkennie kellene az éves biztosítási díjnak is, ehelyett az évről-évre nő, mégpedig az inflációt kissé meghaladó mértékben. Akkor most hogy is van ez? Az avuláson szerzés tilalmát nem mondja ki a Ptk.? :-)

Amúgy a Cessna, ha nem jármű, akkor mi? (Most sorolom a lehetőségeket az ÁSZF-ből):
- értéktárgy?
- lakberendezés?
- elektromos gép, berendezés?
- ruházat?
- egyéb háztartási ingóság?

ghck 2016.01.31. 01:22:17

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
Pár helyen félreértesz, de nem tudom, hogy ennek van-e jelentősége. Szerintem nincs.

"Azt vitatom, hogy olyan volna a szabályzatban, ami lehetővé tenné, hogy a biztosító (a törvények megkerülése nélkül) rosszul járjon."

Ez fura gondolat. Minden egyes kifizetéssel a biztosító "rosszul jár", és ezt a szabályzat számos pontja lehetővé teszi. Szóval mire is gondolsz itt?

"Hozzászólásomban arra akartam rámutatni"
A bekezdéseimet rosszul értelmezted. Pont arról szóltak, hogy igazságtalanul, kettős mércét használva védik egyesek a posztert, és megszokásból megy a "pusztuljonabiztosító".

Amúgy igen... fizessenek új konfigot, HA az elhasználódás mértéke 75% alatti (ha van ilyen a feltételekben). Gondolom most az elhasználódás mértékének a meghatározása folyik. A most bekért tárgyieszköz-leltáron fel van tüntetve az "értéke" a laptopnak, nem? Nem lehet, hogy ezért kérik be?

ghck 2016.01.31. 01:39:34

@thomas lieven: a cessnát, hagyjuk. dísztárgy.. :)
Ismétlem, lényegében egyetlen mondandóm van, a használtan vásárolt, valaha akármennyit ért laptopra NEM jár annak az újkori értéke. Ez a gondolatom tökéletesen független minden ászf-től és jogszabálytól. Vélemény csak, és az igazságérzetemen alapul.

Szerintem a szabályzatot tipikusan nem a műszaki cikkekre írták, kb. 30 éves alapokon nyugszik, és igen, szégyen, hogy nincs rendezve ez a része. Tilcsákbeoldjákmeg.

A műszaki cikkeknek van igazi használtpiaca, egy akármilyen laptop esetén viszonylag pontosan megállapítható annak a piaci értéke. A szőnyegnek meg nincs ilyen, úgyhogy azt tökéletesen megértem, hogy új értéken térítik. A laptopnál mindegy, hogy jobb oldalt karcos, mint a káresetes példány, vagy bal oldalon. A szőnyegnél talán nem ilyen egyszerű.. Jó példát hoztam, érthető, hogy mire gondolok?

A baj valóban az, hogy itt két önérzetes ellenérdekelt fél egymásnak feszül és izmozik.

Kapjon a poszter egy hasonló használt laptopot, illetve az árát, aztán kész. Na jó, legyen 20-50%-kal több a térítés. Még az is OK kb...

thomas lieven 2016.01.31. 02:06:05

@ghck:
Ahogy írod, mindketten önérzetesek vagyunk, de szerintem nem vagyunk ellenérdekeltek, csak kicsit másképp látjuk a dolgokat. Én az gondolom, ez egyáltalán nem baj. Örülök, hogy sikerült közelítenünk az álláspontunkat (még ha én nem is vagyok lángész), meglátjuk, hogy a konkrét ügyben ez mire lesz elég...

babbaba 2016.01.31. 04:19:24

@KRT : Nem midnem biztosító olyan mint a grupimama. Nálam a K&H teléljesen krorekt volt mikor nemrég károm keletkezett. Egy rossz szavam sem lehet rájuk. Nagyon meg kell nézni kinek fizetsz ki sok tízezeret évente! Aki a pénz stadionreklámokra költi, hogy jól feküdjön az államnál aki ezt szorgalmazza, annak kevesebb pénze marad és nehezebben fizet.

babbaba 2016.01.31. 04:27:06

@igazságos1..: Mert buta vagy. Gondolod, hogy attól egy ilyen szar biztosító neked majd fizet, mert alázatosan egyetértesz vele?

Raganna 2016.01.31. 07:48:08

A Grupama Biztosito tokeletesre fejlesztette a haszon optimalizalast.Ket esetben kellett volna hogy mellettem alljon a bajban, nem tette! Osszetort autom utan 18 honapos huzavona sem hozott eredmenyt,cascom is volt!Amikor kiraboltak az utcan ismet talaltak maguk szamara kibuvot.Mindket esetben rendorsegi eljaras folyt ,amelynek en voltam a sertettje.

Raganna 2016.01.31. 07:48:08

A Grupama Biztosito tokeletesre fejlesztette a haszon optimalizalast.Ket esetben kellett volna hogy mellettem alljon a bajban, nem tette! Osszetort autom utan 18 honapos huzavona sem hozott eredmenyt,cascom is volt!Amikor kiraboltak az utcan ismet talaltak maguk szamara kibuvot.Mindket esetben rendorsegi eljaras folyt ,amelynek en voltam a sertettje.

Írdésmond 2016.01.31. 07:52:19

Nekem is volt Sony Vaiom, de azt a gyári szám szerint a vevő szolgálatnál a saját nevemre regisztrálták., pedig a Neckermanntól vettem részletre.
Nem is lehet beadni a szervízbe, mert régebben Londonban, újabban Damstadt mellett javítják, telefonálás a Custommer Suportnak, ők küldik a dobozt, majd a UPC )vagy a DHL) elviszi a lakásról és 5 munkanap után hozza vissza.
Ez teljesen mindegy hogy hol vette az illető a gépet, bárhol a világon ugyan így járnak el.
Én Németországban vettem, de itthon küldtem el javítani, mert itthon volt tartalék gép.
(DArmastadban ott jártam el a szervíz mellett, de mégsem lehetett ott leadni)
Szóval érdekes történet.
Gyanítom hogy kétes lehet az eredete, mert ha változás áll ba a tulajdonos személyében az ügyfélszolgálaton átírják a nevet.

Zsuzsi25 2016.01.31. 07:52:43

@neet: ha elolvasod a szerzodes reszletet amit amugy bemasolt a cikkiroja, akkor lathatod, hogy a szerzodes szerint annyit kell fizetnie amennyibe kerult, es nem annyit amennyibe most kerul ugyanaz a laptop

Zsuzsi25 2016.01.31. 07:54:37

@Raganna: Eleg geci egy ceg. En is csak rosszakat hallol rola. Axa.t mondtak, hogy jo. Ha engem felhiv egy biztosito, mindig ezzel az indokkal kuldom el a picsaba....Kossz nem kell biztositas mert a bajban ugysem segitenek, csak addig vagyok fontos amig megkotom a szerzodest

Zsuzsi25 2016.01.31. 08:00:35

@Zsuzsi25: nagyon rosszul fogalmaztam. X laptop ennyibe kerult x eve y osszegert. X laptopot megcsapta az aram.
X laptop most kerul b osszegbe, biztositonak ertelemszeruen b osszeget kellene fizetnie. De most mar nagyon gyorsan..

neet 2016.01.31. 08:08:25

@Zsuzsi25: nem konkrétan erről az ügyről írtam, hanem általában (lásd: tejipari dolgozók)
Mondjuk egy laptop esetében még jó is lehet, 300ba fájt 10 éve, ma 50ért utánad vágják ua-t, 3x annyi rammal vagy mivel. De azon esetekben, amikor ma sokkal drágábbért kapod meg ua-t, kifizetik a 10 évvel ezelőtti árát, mire megyek vele? Akkor már inkább a párnacihába rakom a havi/negyedévi zsét, és 10 év múlva, ha bekrepált a régi, veszek egy újat.
Hallott már valaki rendes biztosítóról amúgy? Olyanok ezek, mint a bankok: amikor süt a nap, kölcsönadja az esernyőjét, amikor esik, visszakéri.

ghck 2016.01.31. 08:18:48

@thomas lieven: nem magunkról írtam, hogy önérzetesek vagyunk, hanem a poszterról es a biztosító ügyintézőjéről

atpijkamo128 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.31. 09:42:30

@Zsuzsi25: "@neet: ha elolvasod a szerzodes reszletet amit amugy bemasolt a cikkiroja, akkor lathatod, hogy a szerzodes szerint annyit kell fizetnie amennyibe kerult, es nem annyit amennyibe most kerul ugyanaz a laptop"

:)) Neked se volt az óvodában a jeled az "értő olvasás".

Pont fordítva.

"új állapotban történő beszerzésének KÁRIDŐPONTI költsége, illetve ára."

zommmmmbi 2016.01.31. 09:49:47

Ha a gépre több olyan program is volt telepítve, amelyik nem kevés pénzébe került a panaszosnak, akkor a biztosító azt is kifizeti?

milyen nőazilyen 2016.01.31. 10:36:34

A villámok monnyanak le !!!44!!

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.31. 11:30:17

@Pink Petsch: Káridőponti költség, nem szúrja a szemed?
Új állapotban már nem lehet kapni. Szóval nem hinném, hogy életszerű egy lehasznált lapos új árát követelni, amit a postló nem is annyiért szerzett be.
Tehát akkor megvágja a villám a 20 éves gépem (van ilyen, működik), majd kérem a biztosítótól a 200 ezret, amibe 1996-ban került. Az már nem baj, hogy ma az a kategória 100 sincs, a gép értéke edig amúgy is 0 volt a káresemény előtt is.

Szóval nem; a biztosító szokásos módo nem akar fizetni és időt húz, poszter meg sumák. Szorri, ez a véleményem. Szerencsére az még szabad.

Amúgy nem tekintek semmit a személyes homokozómnak, nem tudom, honnan veszed ezeket, de remélem, nem fáj.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.31. 11:32:29

Ez a rózsaszínpöcs nem a ptspts?

@zommmmmbi: A progik licenckulcsa elvileg nem semmisül meg, szóval minek fizetne? Esetleg a géphez kötött winfos.

@jjoey: Ennyi, nem igazán esik le nekik.

becsoccsent 2016.01.31. 13:19:06

ja, szegenykem... fogadj el egy jotanacsot: vagyonbiztositasra vagy generalit, vagy allianzot kotunk. eletre/balesetre/ egeszsegre meg lehet masokat is, de -ahogy ltp-t, folyoszamlat, nyugdijpenztart- ugy biztositast sem kotunk az otp-nel.

soha.

Gábor Juhász 2016.01.31. 14:14:46

Pereld ki belőlük a szart is és hogy mostanáig a laptop hiánya miatt milliós nagyságrendű kárt szenvedtél...kurva anyjukat.

gabors 2016.01.31. 15:31:28

190!!!!!

voltak toroltek is ??? majd menezem aiti's blogjat ...
!!!
ugy "lacccik" hogy a biztositokat mindenki gecinek tartja ... ezenkivul a posztolo "sztorijaban" is van valami nem kosher dolog amit ir hogy egy 5 eves laptop ami akkor 300000 volt megsemmisult ... (eddig ezt meg el is hiszem )

DE most mit is akar 300000-ert vagy egy uj laptop arat ami az 5evvel ezelotti uj Sony ize kapacitasa volt ... mert az MA mar nem 300000 inkabb kb 50000 szoval mit is akar a posztolo ????

Normalis biztositas (nem tudom hogy ez groupen az vagy nem ) altalaban azt vallaja hogy a karesemeny idejen fennallt "allapotot" javitja/vagy fizeti mar korabban leirtam egy autos peldan hogy mit gondolok ...

a rendorsegi feljentes kicsit durvanak tunik tud valaki hasonlorol ????

amugy jo tudni hogy groupama nem egy ugyfel orientalt biztosito de nem is ezert hanem a tulajdonosokert felelos minden haszonra dolgozo vallalat az allam feladata lenne szabalyozas ...

gabors 2016.01.31. 16:02:54

@atpijkamo128:

""új állapotban történő beszerzésének KÁRIDŐPONTI költsége, illetve ára." "

vegre valakivel egyet tudok erteni .... es ez meg TOBB is mint normalis orszagokban a szabaly itt a karidoponti (realis) erteket teritik meg mert kulonben "nyerne" a karosult ... megint csak kocsi pelda

atpijkamo129 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.31. 17:49:52

@gabors: "voltak toroltek is ?"

Hajaj!

"majd menezem aiti's blogjat"

Most nézheted, feltettem.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.31. 18:09:06

@gabors: De az az elmaradott nyugat! Mi jobban teljesítünk!
Valakinél biztos.

de let e ... 2016.01.31. 18:14:29

Ilyenkor fel kell jelenteni a biztosítót minden létező jogi fórumon és kész . A rendőrség , a fogyasztóvédelem stb , majd teszi a dolgát ... ha csak némi kellemetlenséget okoznak a biztosítónál eljáró személyzetnek , már megérte ...

gabors 2016.01.31. 18:35:58

@de let e ...: Ilyenkor fel kell jelenteni a biztosítót minden létező jogi fórumon és kész . A rendőrség , a fogyasztóvédelem stb , majd teszi a dolgát ... ha csak némi kellemetlenséget okoznak a biztosítónál eljáró személyzetnek , már megérte ...

ez mit old meg a posztolo is ezt csinaltal aztan szart sem ert l !!!! normalis szabalyokat kell csinalni es kb azt hogy a kareseemenykori kart fizessek ..

ez nem metafizkalissan lehetetlen szabalyozas ...

hokotro letarolja a 12 eves suzuki izemet akkor a biztosito ne azon rugozzon hogy mi volt a beszerzesi koltseg hanem azt amit elvesztettem valaki mas hibajabol kapjam vissza (illetve annak az erteket !! )

kapish !!!

gabors 2016.01.31. 18:43:39

@atpijkamo129: @de let e ...: Ilyenkor fel kell jelenteni a biztosítót minden létező jogi fórumon és kész . A rendőrség , a fogyasztóvédelem stb , majd teszi a dolgát ... ha csak némi kellemetlenséget okoznak a biztosítónál eljáró személyzetnek , már megérte ...

ez mit old meg a posztolo is ezt csinaltal aztan szart sem ert l !!!! normalis szabalyokat kell csinalni es kb azt hogy a kareseemenykori kart fizessek ..

ez nem metafizkalissan lehetetlen szabalyozas ...

hokotro letarolja a 12 eves suzuki izemet akkor a biztosito ne azon rugozzon hogy mi volt a beszerzesi koltseg hanem azt amit elvesztettem valaki mas hibajabol kapjam vissza (illetve annak az erteket !! )

kapish !!!

gabors 2016.01.31. 18:45:05

@atpijkamo129: cool you have some coding skills ... i do miss that ... and too old to learn ????

koszi nem sok talan 10-15

igazságos1.. 2016.01.31. 19:43:27

Én + a poszter helyett menteném az irhámat.

Az a baj, hogy már ezzel is elkésett, mivel feljelentették, vagyis minden ki fog derülni.

@milyen nőazilyen:

azok már lemondtak, nem voltak hatásosak (még)

@babbaba: ha te mondod, nálad csak butább lehetek, végül is nem én kérdezek hülyeségeket

igazságos1.. 2016.01.31. 19:53:54

Ebből már nem fogsz menekülni sajnos, most már vállalnod kell a tetteid következményeit. A legjobb az, hogy addig cirkuszoltál, amíg saját magadat nem keverted bajba. Engedd el, mert ennél csak rosszabb lesz. Innen már a biztosítón múlik, mennyire fogod megszívni.

atpijkamo130 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.31. 19:59:31

@gabors: Csak figyelem, ki válaszol nekem. Mellesleg logolom a kommenteket. És akkor már csak ösze kell hasonlítani a pillanatnyi állapotot a loggal, és kibukik a törölgetés.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.31. 20:28:53

@igazságos1..: Gratulálok. Nem volt bűncselekmény, mert megvette a gépet, csak a számlát nem sikerült elsőre odaadni.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2016.01.31. 20:30:29

@igazságos1..: Azt tudom, hogy a hallásodról van orvosi papírod. Mondd csak, a szellemi, mentális képességeidről kaptál valamit?

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.31. 20:54:44

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Flepnit?

atpijkamo130 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.31. 21:01:44

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Semmitnemérszakitiltással: Nah, az orvosi papírjain kívül biztos találtok más fogást is Igasságoson, legyetek már kicsit kreatívabbak! Ha meg fáj olvasni, ott a PgDn.

igazságos1.. 2016.01.31. 21:34:52

@atpijkamo130: látod, csak azzal tudnak jönni hogy süket és hülye is vagyok

selejtek

az ilyenek ettől érzik magukat boldognak

igazságos1.. 2016.01.31. 21:35:54

@Semmitnemérszakitiltással: persze

mond ezt annak, aki be is veszi, mint te

majd még azt meglássuk, hogy adogassuk azt a számlát másodikra :D

igazságos1.. 2016.01.31. 21:41:40

Szép kis történet és mennyi ilyen lehet még. A rendőrség felesleges leterheléséért meg még kijárna a poszternak egy alapos verés. Azon túl, amit amúgy is kapni fog. Tényleg csodálkozom, hogy legalább eljárási költséget nem terhelik ilyenkor rá a balfékekre.

igazságos1.. 2016.01.31. 21:57:15

Ajjaj.

Még egyszer és utoljára próbálom megértetni a sügérekkel, mi a baj ezzel az üggyel:

MEG KELLETT VOLNA VÁRNIA AZ ÜGY VÉGÉT, UTÁNA MEGÍRNI A SZTORIT A HOMÁRNAK!!!

Ezzel senkit nem fog meghatni, hogy a homáron követeli a pénzt magának meg hogy szemét biztosító.

igazságos1.. 2016.01.31. 22:25:15

Aha! Megvilágosodtam, mi a baj az egésszel! Majdnem elsőre rájöttem, de a poszter félrevezetően írt, félrevezette saját magát és itt a népet is. Megértettem, mi volt a baj, a biztosító miért viselkedett így. Nem az a baj, hogy a poszter azt hiszi, valamit nem jól csinált, rossz számlát adott be, etc, saját kárát akarta fizettetni a biztosítóval. Nem ez volt itt a gond, hogy most a poszter nem aludhat nyugodtan, hogy mit lép a biztosító.

Az ügy már régen elrendeződött, már a rendőrségi feljelentés előtt. A poszternak meg lett volna az esélye arra, hogy a biztosító korábban fizessen, a biztosító akart is fizetni, de egy ponton elbukott a poszter, már az elején.

Itt már mindegy, milyen adatokat küld be, nem a laptoppal van a baj meg a számlával, meg hogy elfelejtette, meg így meg úgy. Nem.

Az a jó, hogy a poszter sosem fogja megérteni, mit csinált, min bukott el. A biztosító meg ilyeneket képes levágni? Azta. Na, most már várhatja a poszter a dolgokat, már mindegy, ha kapni fog pénzt, örüljön, de nem sok esély van rá. Mert már az elején bukott, elárulta magát.

igazságos1.. 2016.01.31. 22:30:28

Eh, pedig de jó lett volna, ha a poszter megkapja a zsét, izgibb lenne a sztori.

igazságos1.. 2016.01.31. 22:35:47

A végén még lesz kedvem biztosítóhoz menni dolgozni. :D a fejem verem a falba és gurulok a nevetéstől
ha nekem azt mondja valaki hogy ezt most komoly de ne már gyerekek

igazságos1.. 2016.01.31. 22:39:29

azér már mindennek van határa

Tudatosbiztositas.hu · http://www.tudatosbiztositas.hu/ 2016.01.31. 22:50:10

Hát ezután a cikk után, szerintem hamar rendezni fogják a kárt, mert ez így nagyon ciki nekik...

igazságos1.. 2016.01.31. 22:54:41

Jól megszívattak poszter. Vagy te saját magad.

igazságos1.. 2016.01.31. 22:55:44

@Tudatosbiztositas.hu: az biztos. :D a poszter meg szerencsétlen :D

igazságos1.. 2016.01.31. 23:36:31

de szerintem van valami a biztosító kezében pluszban, mert az nem elég, hogy nem szimpatikus a feje valakinek,
+ még jól + is szívatták, csak hogy ne legyen olyan eltelve magától a kis pondró

valljál poszter, mit csináltál még úgy eldumálnék veled személyesen is hogy az van-e tényleg, amire gondolok de ahhoz személyesség kéne

igazságos1.. 2016.01.31. 23:38:23

gyere csak ide te

A Groupama Biztosító először elutasítja a kártérítés kifizetését, majd miután ennek ellenére érvényesíteni próbálom a kártérítési igényemet, feljelent a rendőrségen.
A rendőrség kivizsgálja, majd bűncselekmény hiányában lezárja az ügyet, erről 2015. novemberi határozatában tájékoztatja a Groupama Biztosítót. !

igazságos1.. 2016.01.31. 23:39:32

na dereng már valami ?

szóljá, ha dumálhatunk

ghck 2016.02.01. 00:51:09

@igazságos1..: "A nyomozás az adásvétellel kapcsolatban semmiféle szabálytalanságot nem talált"
Erre gondolsz?

Kondom Keselyű 2016.02.01. 06:37:33

Nagyon zavaros a tortenet.
Nekem valami olyasmi jon le ebbol,hogy vett egy konyvesbolt egy notebookot sajat hasznalatra,mivel eszkoz,afa vissza.
Ez valahogy a panaszos tulajdonaba kerult,amirol van adas-vetelije.
Az adas-veteli melle a panaszos megkapta az eredeti szamlat,es garanciajegyet.
Az adas-veteli lehet,hogy csak 100k-rol szol,de o azert szeretne 300-at (az eredeti szamla alapjan) ,mert 100-ert nem tudja potolni.
Ha igy van,akkor eleg erdekes a szitu :
egy hateves sony vaio manapsag 30-40 ezret er,viszont ha van rajta mondjuk firewire,vagy egy dedikalt vga,akkor boltban 300 alatt eselytelen potolni.
Azt nem tudom,hogy ilyenkor a panaszos kotelezheto-e a hasznalt noti vasarlasara,mivel a hasznalt sony vaio notik piaca elegge szuk.

Kondom Keselyű 2016.02.01. 06:46:51

@Kondom Keselyű:
Marmint nem afa vissza,csak a konyvesbolt elszamolta koltsegnek,hasznalta par evig,majd utana adta el a panaszosnak.

Mondjuk ennek sincs sok ertelme,mert akkor ennyi erovel veszek 1 milliert egy W140 Mercedest,es ha ellopjak,akkor bemutatom a 39 millio forintos eredeti szamlat :D

Meridian74 2016.02.01. 08:51:08

@The Crazy One: szövegértés. A szervíz határozta meg azt hogy 300K körül van az új. A javitás meg cirka 400K lett volna.

atpijkamo132 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.02.01. 08:56:36

@Meridian74: A víz nem tud meghatározni semmit. Legfeljebb a folyásirányt.

The Crazy One 2016.02.01. 09:15:21

@Meridian74: azt megértettem, hogy a szerviz ad szakvéleményt. Csak azt nem értem, hogy melyik. Egy komoly szerviz nem ad ki ilyen papírt, mert nevetséges. Nem rentábilis, kész, viszlát. Vagy, gézakomp bt. megszakértette a kárt?

Mennyivel beljebb lennénk, ha tudnánk a részleteket. Mert itt csak a grupi van nevesítetve, a többi szereplő pedig a "cég" és a "szerviz"

Terézágyú 2016.02.01. 09:54:59

Nem érdekelnek a biztosítók/biztosítások.
Nem érdekelnek az ügyeskedő kliensek.

metal · http://electric.blog.hu 2016.02.01. 10:10:33

Ha a történet igaz, akkor az nagyon gáz. Már mint az, hogy egy harmadik fél saját, üzleti titkokat tartalmazó iratát kéri a biztosító. Persze leírva nincs, de a történetből kiderül, hogy az emlegetett cég, a posztoló saját cége, de akkor is, az egy teljesen független NEM természetes személy, a biztosítónak semmi köze az ő irataihoz.

Meridian74 2016.02.01. 10:20:56

@gabors: @The Crazy One: szövegértés. A szervíz határozta meg azt hogy 300K körül van az új. A javitás meg cirka 400K lett volna.
"ez erdekes errefele ilyen esetben az itteni NAV azt mondana hogy az illeto koteles adot fizteni kar idejen realis ertek es az uj laptop erteke kozott .... hiszen gyakorlatilag nyert ..."

Nem igaz, mert nekem pl füstölt el részlegesen egy AMD CPU-m, 3 év garancia volt rá, és 25. hónapban halt meg. A kereskedő garanciális cserében már ilyen CPU-t nem tudott adni, helyette újabbat kaptam úgy, hogy a régi CPU-m eredeti és TELJES árát számították be. Ráadásul a garanciális idő újból kezdődött. Azaz egy totál új CPU-t kaptam 3 év garival.

Ugyanez van az érték biztosításnál is. Ha a műszaki cucc nem javítható, akkor az erdeti vételárat (vagy annak bizonyos szerződés szerinti %-os részét, ha van önrész is a biztosításnál kikötve) téríti meg. Erről szól(na) a biztosítás, de az tény, hogy Magyarországon sportot űznek az ezzel való visszaélésekkel, és emiatt szarrágóbbak a biztosítók a megszokottnál is. Mert amúgy tőlünk nyugatabbra ez flottul megy, nagyobb a bizalom az ügyfél és biztosító között. Az más kérdés, hogy itt Mo-n nemcsak az ügyfelek éltek már vissza ezzel, hanem egyes biztosító társaságok is, de ezen sincs mit csodálkozni, értelemszerűen a biztosítóknál is magyar emberek dolgoznak (itt Mo-n) ugyanaz a mentalitásuk is, mint az EFI-knek, azaz kölcsönösen próbálja mindenki a másikat átvágni, becsapni.

ghck 2016.02.01. 10:21:00

@metal: kérni attól még kérheti, nem? Nekem semmi közöm hozzá, de miért ne kérdezhetném meg, hogy mi volt nálatok tegnap vacsorára? Aztán vagy elmondod, vagy nem...

Terézágyú 2016.02.01. 10:45:23

@Meridian74:
"tény, hogy Magyarországon sportot űznek az ezzel való visszaélésekkel, és emiatt szarrágóbbak a biztosítók a megszokottnál is. Mert amúgy tőlünk nyugatabbra ez flottul megy, nagyobb a bizalom az ügyfél és biztosító között. Az más kérdés, hogy itt Mo-n nemcsak az ügyfelek éltek már vissza ezzel, hanem egyes biztosító társaságok is, de ezen sincs mit csodálkozni, értelemszerűen a biztosítóknál is magyar emberek dolgoznak (itt Mo-n) ugyanaz a mentalitásuk is, mint az EFI-knek, azaz kölcsönösen próbálja mindenki a másikat átvágni, becsapni. "

Ott a pont!!!!

Taste4me 2016.02.01. 11:02:18

Egy MNB vizsgálatot megérne a sztori. :)

Kondom Keselyű 2016.02.01. 11:03:00

@Meridian74:

Az Aqua computer kulon rairja a garijegyre,hogy naluk idoaranyosan csokken a termek erteke.
Multkor 30 ezer forintert vettem egy Gtx 580 vgat,amin meg volt egy honap kisker gari.
A kozel 3eves szamlan 160 ezer forint szerepelt.
At is futott az agyamon,vajon mi lenne,ha veletlenul pont most romlana el.

Mérgező Hulladék 2016.02.01. 14:08:23

@ghck: "Tippeljetek ti is, ha egy törvény és egy "házirend" ütközik, melyiknek fognak tudni a bíróságon érvényt szerezni! "
És szerinted az rendben van, ha az ÁSZF-ben leígérik neked a csillagokat az égről (feltéve, hogy így van a konkrét esetben, azért vannak kétségeim), nyilván magasabb díjért cserébe, aztán meg csak kiröhögnek, hogy "de hülye vagy, hát ilyenre nem is szerződhettünk volna, törvény tiltja"? Ha az általad említett bíróság (mondjuk egy korrekt fajta ;)) azt találná, hogy az ÁSZF-ük törvénybe ütközik (amit kétlek), akkor semmis lenne a biztosítási szerződés is, fizethetnék vissza a biztosítási díjakat.

ghck 2016.02.01. 14:51:20

@Mérgező Hulladék: nyugi, nyugi, egyetértek veled, de már gondolom ezer ilyen esettel találkozott a tisztelt bíróság, és a biztosítók is, szerintem rendesen le van ez papírozva... Várjuk ki a végét...

Kondom Keselyű 2016.02.01. 16:19:24

@atpijkamo132:
A folyasiranyt a viz nem tudja meghatarozni,csak a kornyezet/domborzat.
A gravitacio huzza a legalacsonyabb pont iranyaba,o meg megy a legrovidebb uton.

atpijkamo104 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.02.01. 16:25:49

@Kondom Keselyű: "a viz nem tudja meghatarozni"

:)) Valóban, mert nincs is viz csak víz.

Hogy igazán pontos legyek, nem csak a Föld gravitációja húzza a vizet, hanem a víz gravitációja is húzza ugyanolyan erővel a Földet.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2016.02.01. 16:58:08

@igazságos1..: Csak kérdeztem valamit, őszinte kíváncsisággal. Nem muszáj érdemben válaszolni, de mivel a fél életedet, továbbá minden gondolatfolyamodat ideírod, gondoltam nem esik majd nehezedre megválaszolni egy ilyen viszonylag egyszerű kérdést.
Tehát megkérdezem újra, mert a kíváncsiságom továbbra sem csökkent:
Szellemi, mentális képességeidről kaptál valamilyen orvosi papírt?

@atpijkamo130:
Semmilyen fogást nem keresek, de ahhoz, hogy befogadjam az általa előidézett tartalmakat, szükségesnek érzem érteni a kialakulásuk hátterét. Ha erre nem találok megoldást, nekem is szükségem lesz orvosra.

Tudatosbiztositas.hu · http://www.tudatosbiztositas.hu/ 2016.02.01. 17:17:23

Ez az új érték szó nem több mint marketingfogás, be kéne tiltani, mert megtéveszti az ügyfeleket, és ellent is mond a jogszabályoknak..

Semmiképpen nem téríthet új értéken a biztosító, ugyanúgy ahogy a CASCO-nál sem kap az ügyfél egy új autót, amennyiben a 4-5-10 éves autóját ellopják...

igazságos1.. 2016.02.01. 17:52:31

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: mit izmozol, ebből már nem jössz ki jól. Engedd el. :)

@ghck: igen, várjá, próbállak rávezetni, már csak megérdemli, ha már úgy röhögnek rajta a biztosítónál.

A viselkedéssel van a baj, a poszter nem volt életszerű viselkedésű, ami gyanús lehetett a biztosítónak. Azt, hogy ezért jól megszívattak, csak nem akarod észrevenni mert annyira kell a lóvé és annyira nagy sz.rban vagy, ha nem fizet a biztosító.

Te a biztosítónál kezdted a dolgot.
A biztosító nem akart fizetni.
A biztosító feljelentett.
Még mindig a biztosítónál kalapoztál.
A rendőrség nem talált semmit sem.
Te mindent jól csináltál.
A biztosító ezek után sem fizet.
Te továbbra is a biztosítónál kalapozol.
A biztosító továbbra sem fizet sőt adatokat kér be.
Te továbbra is ügyködsz a biztosítóval.

Folytassam a sort?

Ettől függetlenül szerintem is volt még valami, amin a poszter elbukott, azon túl, hogy sz.rt a saját jogaira, meg hagyta magát meggyanúsítani, oszt még most is a biztosítóval izmozik. Hát én jól feljelentettem volna a rákba a biztosítót, ügyvéd és eljárás, meg minden ami kell. Hiszen ott a határozat, hogy a rendőrség nem talált semmit, vagyis TE ártatlan vagy. Ott a bizonyíték a kezedben. Ha a biztosító nem fizet és mégis szívat, akkor azért teszik, mert megtehetik. Nem a biztosítónál kell klappolni, hanem kemény 400 rugós kárnál már ügyvéddel eljárást indítani, ahol kell. A poszter nem azért sügér, mert valamit rosszul csinál, hanem azért, mert hagyja magát. Itt már nem kérdés, hogy a biztosító fizet-e, csak az időt húzza, hogy a poszter ne vegye észre a dolgot.

igazságos1.. 2016.02.01. 17:56:12

Milyen nyelven mondjam még el, hogy megértsék. Csak szívatták a posztert. Ha ezek után is fizetnek, akkor elismerik, hogy nem kellett volna, vagyis nem fognak fizetni. Mert lesz nekik az, hogy a poszter hagyta magát, vagyis mégis csak esetleg valamit trükközött. A biztosító így bizonyította be, hogy egyszersmind a poszter trükközni próbált ugyanakkor még pénzt se kapjon a végén.

Ha ezek után a poszter elkezd perelgetni, akkor sem jön ki jól, mert akkor is a biztosító nyer az időhúzással. A poszter ott vesztett rajta, hogy nem ő jelentette fel először a biztosítót, mert nem akart fizetni.

Ez az én elméletem, aztán lehet vitatkozni, meg hogy a poszter mit hagyott ki, de normális, épeszű, magára valamit adó ember nem hagyja, hogy csak úgy meggyanúsítsák és rendőrségi eljárást indítsanak, meg hogy még ő vigyen be adatokat ezek után.

igazságos1.. 2016.02.01. 18:10:51

Itt már, ha a poszter esetleg máshoz fordul, túl sokat veszíthet és nem fogja meg neki megérni behajtani a laptop kárt. Mert ugye 300 ezres laptopnál, ha elkezd perelgetni, feljelenteni, meg ügyvéd meg miegyebek, kitudja, akkor mindjárt mínuszban fog kijönni.

Szemét egy eljárás, de így a biztosító nem veszíthetett semmit sem, tudták, hogy a poszter mekkora nagy kalap sz.ba lesz, hogyha nem fizetnek, a lóvé kell neki. Ezt használták ki, kellett a pénz a poszternak, és bejött az, hogy amikor kijelentették, nem fizetnek, a poszter nem fixírozta a dolgot, hanem a biztosítónál klappolt.

Ez az én elméletem, de így összevágnak a dolgok, ha a poszter megkapja ezek után a lóvét, azzal a biztosító megint támadható lesz, hiszen akkor elismeri, a poszternak igaza volt, vagyis menti a menthetőt, menti a bőrét. Úgy pedig a poszter perelhet, hogy milyen eljárást intéztek ellene, ami nem egészen jogos és kétes módszerű.

Így viszont már mindegy, szerintem a poszter már bottal ütheti a lóvé nyomát, mert nem fog kapni, ha neki is kezd perelgetni, sokat nem fog érni vele.

Kicsit vadnak tűnik a dolog, de ha a poszter szabályosan csinálja a kárbejelentést, akkor nem tudtak volna rajta fogást csinálni, végül is ő is tehetett róla, hogy elfelejtette.

Aztán még megkérdeznék tőle egy dolgot, amin múlhat a dolog, de itt nagyon úgy néz ki, a biztosító úgy intézte, hogy a poszternak semmiképpen se kelljen fizetni, kiüsse K.O.-val, a biztosítónak ne legyen veszítenivalója. Ha a poszter jelenti fel először a biztosítót, rögtön, miután kiderült, nem akarnak fizetni, akkor lehetett volna még esélye.

Az elutasító határozat az elején, még a rendőrségi feljelentés előtt volt a csali. A poszter meg bevette, és ráharapott, ami mutatja hogy mégsem teljesen ártatlan bárány ő sem.

Ha ezek után a biztosító fizet, akkor saját magát fogja kicsinálni, vagy esetleg a poszternek odadob valamit könyöradományként, de ugye a biztosító nem jófej meg szeretetszolgálat.

Hogy ez mennyire legális, fene tudja, meg hogy tényleg jól gondolom-e, nem vagyok biztosítóügynök.

Kondom Keselyű 2016.02.01. 18:50:42

@Tudatosbiztositas.hu:
logikus,viszont akkor a dijnak is folyamatosan csokkennie kellene,ahogy ertektelenednek el a biztositott cuccaid :)

thomas lieven 2016.02.01. 19:12:19

@Kondom Keselyű:
Igen, ezt már én is felvetettem tegnap hajnalban, csak akkor senki nem reagált rá. Idézem:
"Állandóan fölmerül itt a műszaki cikkek gyors értékvesztése, meg a káronszerzés tilalma. O.K. Megértem. Jogos. De akkor az miért van, hogy az éves biztosítási díjat évről-évre a gyorsan értéküket vesztő műszaki cikkek ÚJ ÉRTÉKE után fizetjük? Ha elfogadom, hogy a műszaki cikkek évente 20-30-akárhány %-ot veszítenek az értékükből, és ennek arányában csökken az utánuk a biztosító által fizetendő kártérítési összeg is, akkor ugyanilyen mértékben csökkennie kellene az éves biztosítási díjnak is, ehelyett az évről-évre nő, mégpedig az inflációt kissé meghaladó mértékben. Akkor most hogy is van ez? Az avuláson szerzés tilalmát nem mondja ki a Ptk.? :-)"

ghck 2016.02.01. 19:28:47

@Kondom Keselyű: @thomas lieven:
Ez butaság, ilyen alapon az életbiztosításod díja is minden hónapban növekedne, hiszen egyre valószínűbb, hogy meghalsz...

Lakásbiztosításnál nem az egyes vagyontárgyaidat biztosítod, hanem az egész vagyont egyben. Lesznek benne avuló tárgyak, de lesznek benne frissen beszerzett tárgyak is.

Tudatosbiztositas.hu · http://www.tudatosbiztositas.hu/ 2016.02.01. 21:37:43

@thomas lieven:

Jogos a felvetésed, viszont egyrészt sok esetben indokolt lehet az indexálás, mivel egyrészt a műszaki cikkek csak egy kis részét teszi ki a háztartási ingóságok egészének, (a többi ingóság nem avul annyira gyorsan), másrészt optimális esetben évről évre bővül a lakás új dolgokkal, illetve lecseréljük a régi dolgokat, legyen szó akár bútorról akár ruháról, akár műszaki cikkről beszélünk (tehát szerintem ne abból induljunk ki általánosságban, hogy minden háztartás évről évre drasztikusan amortizálódna, mert ez korrigálódik is folyamtatosan, bővül a háztartás.

Az évenként díj illetve biztosítási összeg emelkedés, is ebből indul ki, illetve nyilván a biztosítóknak az érdeke is a magasabb díjbevétel. Akinek pedig már nem reális annak magának jeleznie és kezdeményezni a korrigálást, mert maguktól ne nagyon fognak a biztosítók a díjbevételről lemondani ( több 10 vagy 100 ezres szerződés esetében egy kis díjelengedés is több száz millió forintos bevétel kiesés lenne..

Szerintem mindenkinek szükséges lenne néha időt és energiát szánnia arra, hogy áttekintse a lakásbiztosítási szerződését, vagy keressen egy hozzáértőt aki ezt elvégzi helyette, és valótlan tartalom esetében kezdeményezni kell módosítást, vagy váltani kell, ha jobb ajánlatot kapunk, hisz erről szól a vadkapitalizmus:)

Szóval mindenki keresse elő az évfordulós levelét, és keressen meg egy hozzáértőt (akár Engem is:) )

Serivor 2016.02.01. 22:17:14

@atpijkamo128: Miért? Nem volt hamis a vád? Dehogynem, rendőrségi határozat van róla. Eredményezett eljárást? Igen. Akkor mi a problémád?

Serivor 2016.02.01. 22:20:38

@ghck: ...amelyekre nem vonatkozik a biztosítás (a legtöbb biztosításnál benne van a szabályzatban).

thomas lieven 2016.02.01. 22:32:32

@ghck:
A vagyontárgyakkal kapcsolatban elfogadom a választ, viszont az én éves avulásom – remélem – nem éri el a 30%-ot, úgyhogy pillanatnyilag még nem indokolt a drasztikus díjemelés... Egyébként mintha rémlene, hogy az életbiztosítások tarifája függ az életkortól (de erről inkább a hozzáértők nyilatkozzanak), az viszont biztos, hogy egy bizonyos életkor fölött nem is köthető a magas kockázat miatt. Kutyára is köthető egészségbiztosítás, de pl. a Groupamánál csak 7 éves korig.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2016.02.01. 22:35:24

@Serivor: Hamisan vádolni csak valakit lehet. Ismeretlen tettes ellen tett feljelentés nem számít hamis vádnak. Ezért nem jelentünk fel _valakit_ SOHA. Mert abból még nekünk lehet bajunk. Ha teljesen biztos, hogy egyvalaki lehetett csak az elkövető, akkor is ismeretlen tettes ellen tesszük a feljelentést, majd gyanakszunk az illetőre.
De a legegyszerűbb nem feljentgetni egymást, hanem elintézni, mert jelenleg úgyis te jársz szarabbul, ha sértett vagy.

Pink Pancser 2016.02.09. 13:51:59

Grat az update 3-hoz!
Arra azért kíváncsi lennék, hogy egy ilyen egyszerű dolgot miért csak akkor lehet elintézni, ha itt megjelenik?

halaloszto 2016.02.25. 14:58:35

@Pink Pancser: ebből az update-ből lett teljesen nyilvánvaló, hogy a grupama milyen egy aljas szemét banda...