Tékozló Homár

Nekem mint bejelentőnek nincs jogom????

2016.04.21. 15:00 | Homár Hilda | 38 komment

super-mario-igra-voprosiki.jpg

Az emberek nagy rész csak panaszkodik, panaszkodik, de ennél tovább nem jut. Róbert azonban egészen a hivatalos fogyasztóvédelmi bejelentésig is elment. Rendhagyó módon a meglepetés ott várta. De vajon miért?

Sziasztok!

Gondolom párszor találkoztatok extreme digitalos panasszal, na én még a fogyasztóvédelemhez is írtam.
2015.12.12.-én megindították az eljárást. Eltelt 2 hónap, így rákérdeztem, hogy mégis mi a helyzet. Jött is válasz:

A mai napon elküldött levelére válaszolva az alábbiakról tájékoztatom:

A Főosztályunkon 2015. december 12-én, BPO/001/10228-2/2015. számon megindult eljárásban a 2016. január 20-án kelt, BP/FOGY/0498-2/2016 számú határozatban 100.000 Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére köteleztük a vállalkozást, ezen túlmenően köteleztük a Zrt.-t arra, hogy az általa hirdetett termékek szállítására vonatkozó valós adatot, információt tüntesse fel.

Kérem tájékoztatásom elfogadását

Jól hangzik, de nem elég hivatalos, ezért visszakérdeztem:

Kérem szkennelje be a BP/FOGY/0498-2/2016 határozatot, mert látni szeretném.  Illtve miért nem kapok erről hivatalos tájékoztatást? Miért nekem kell megkérdezni, hogy mi a helyzet az üggyel? És mi van a törvény általi 3 hetes elbírásról, ami maximum 3 héttel hosszabítható meg alapos indokkal! Volt ilyen?  

Erre igencsak meglepő válasz érkezett:

Levelére válaszolva tájékoztatom, hogy Ön, mint bejelentő nem rendelkezik a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 15. §-ában foglaltak szerinti ügyféljogokkal, ezáltal a Ket. vonatkozó rendelkezései értelmében a vizsgálat eredményére vonatkozóan további tájékoztatási kötelezettségünk nincsen Ön felé. Ennek értelmében az ügyben hozott határozatot nem áll módunkban Önnek megküldeni.  

Nekem mint bejelentőnek nincs jogom????

Persze visszaidéztem:

És is idéznék az említett törványből,  33. §:

bekezdésben meghatározott időponttól számított huszonegy napon belül kell meghozni és gondoskodni a döntés közléséről

És itt ért véget a story. Szerintetek... Jó hogy lehet rájuk számítani!

Üdv,

Róbert

UPDATE
Íme a fogyasztóvédők válasz:

Kedves Róbert!

Ügyfélként valóban jogos az az elvárás, hogy a hatóság tájékoztasson a döntéséről, ezt a jogszabály is így írja elő. Fontos azonban tudni, hogy a benyújtott kérelemnek vannak olyan jogszabályban meghatározott kötelező elemei, melyek valamelyikének hiányában a beadvány közérdekű bejelentésként intézhető el, melyben az eljárást kezdeményező személy ügyfélnek nem minősül.

A közigazgatási eljárási törvény értelmében a kérelemnek kötelezően tartalmaznia szükséges:

- az ügyfél és képviselőjének a nevét (amennyiben valaki képviselőként kérelmezi az eljárást, az köteles a képviseleti jogosultságát megfelelően igazolni),
- lakcímét vagy székhelyét,
- az ügyfélnek a hatóság döntésére való kifejezett kérelmét,
- továbbá meg lehet adni az elektronikus levélcímet, a telefax számát vagy a telefonos elérhetőséget.

Fentieken túl a fogyasztóvédelemről szóló törvény rendelkezései alapján a kérelemnek az alábbiakat is tartalmaznia szükséges:
- a kérelemmel érintett vállalkozás nevét,
- valamint ha a fogyasztó rendelkezésére áll, székhelyének címét, a feltételezett jogsértéssel érintett üzlet címét vagy a kifogásolt magatartás elkövetésének helyét,
- a beadvány tárgyának rövid leírását a rendelkezésre álló dokumentumokkal alátámasztva, ideértve különösen a vállalkozásnak a fogyasztó megkeresésére adott válaszlevelét, a szóbeli panaszról felvett jegyzőkönyvet, vagy postai úton benyújtott panasz esetében a feladás igazolását szolgáló dokumentumot.

Bár a benyújtott kérelmedet nem láttuk, a rendelkezésre álló információk alapján úgy véljük azért nem kaptad meg a hatóság ügyben hozott határozatát, mert az eljárásban nem ügyfélnek, hanem bejelentőnek minősültél, akivel a Ket. 78.§ (1) bekezdés alapján nem kötelező közölni a határozatot.

Ahhoz, hogy a jövőben el tudd kerülni a hasonló eseteket javasoljuk, hogy alaposan olvasd át az NFH panaszügyintézéshez nyújtott tájékoztatását, vagy keresd fel valamelyik tanácsadó irodánkat, ahol fogyasztóvédelmi kérdésekben jártas szakemberek segítenek a kérelem kitöltésébe.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

The Crazy One 2016.04.21. 15:06:20

Róbertünk szerintem még a százezer forintra is jogot formálna...

tejfölbiztosítás 2016.04.21. 15:28:56

Mi ez a gyerekszobatapéta már megint?

gabors 2016.04.21. 15:34:03

elso ... de ezenkivul nem tudok hozzaszolni

sajnalni sem tudok semmit mert nincs miert .... amugy a poszt eleg jo :-)

enrico palazzo 2016.04.21. 15:59:05

Ha bejelented, hogy xy lopott és te láttad, akkor is ez a helyzet. Ez egy hatóság, nem fog boldog-boldogtalannak kiadni határozatokat. Tájékoztattak arról, hogy mi a végkifejlet, hagyd szépen őket, hogy feltárják a következő penészes bolti sajtra, vagy kankós masszőrre érkezett panaszt.

FDToth 2016.04.21. 16:12:30

Ez kb olyan, mint amikor egy taxis hienarol szoltam a bkknak, ok meg elinteztek annyibal h ha bebizonyosodik h illegalis a tevekenysege, akkor eljarnak. Na azota mar ketszer lattam a taxist a kornyeken. Nem vizsgalak ezek semit, mert nem kell roluk beszamolniuk...
Anno volt a bekeltetonel egy ugyem, 3 honap alatt valaszoltak es hoztak hatarozatot (persze szepen azet mindent ugy datumoztak h megfeleljen), pedig 30 naponta rajuk irtam. Rs megusszak, mert a gvti szerint is nincs folottuk semmilyen szerv...

McZozo 2016.04.21. 16:38:23

Azert ez akkor is bajos, hogy mar egy olyan hivatal is kekeckedik es szivat amelyik elvileg miertunk jot letre. Ha toluk ezt kapjuk mit varunk a cegektol

Nick-son 2016.04.21. 16:38:30

Az az igazság hogy a fogyasztóvédelem semmivel sem alaposabb az ügyfeleivel, mint akiket ellenőriz.

atpijkamo95 · http://deciki.blog.hu/ 2016.04.21. 17:13:54

Igazi hamisítatlan békebeli bürokrácia. Bármelyik káundká aktakukac megnyalná mind a tíz ujját (ill. szelvényét).

Lehet, hogy a hivatal tévedett, és a poszter mégis ügyfélnek minősül. De mivel nem minősül ügyfélnek, csak bejeletőnek, nem ismerheti meg a (z esetleg hibás) döntés indoklását.

A 22-es csapdáját ovastátok? (Költői kérés, mindenki olvasta.)

The Crazy One 2016.04.21. 17:16:54

Ezért nem ártana egy mediakampány arról hogy panaszosként melyik hivatalt mikor és mivel lehet felkeresni. Nem tudják az emberek melyiknek mire van jogosítványa, hatásköre. Mást se hall az ember boltokban,csak hogy fogyvéd, meg rendőr. Ugyanmá

atpijkamo95 · http://deciki.blog.hu/ 2016.04.21. 17:34:04

@The Crazy One: Ha engem kérdezel, el kell felejteni a fasz hivatalokat. A szar cégeket ki kell pellengérezni, és nem járni hozzájuk.

igi001 2016.04.21. 18:13:39

Ajjaj

a pénz mindig könnyebben megy, nehezebben jön

tejfölbiztosítás 2016.04.21. 18:50:02

@atpijkamo95: ezt nem látom teljesen kivitelezhetőnek.

atpijkamo95 · http://deciki.blog.hu/ 2016.04.21. 21:39:14

@gabors: Éces lehetett talán. Nem is tuttam, hogy ilyen öreg. Véletlenül jöttem rá vag 15 éve, hogy ő is a világon van. Mély benyomást nem hagyott bennem, nagy űrt se fog.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2016.04.21. 21:45:28

Adj be közérdekű adatigénylést és kérd ki az arra a negyedévre vonatkozó összes ED-s határozatot (vagy ne csak azokat), oszt leszophatja magát a hivatal, hogy nem bírta csatolni a pdf-et. Helyette keresgélhet, oszt majd csatolhatja.

4tay 2016.04.21. 21:46:49

Én meg küldtem volna egy poszt, amiben a fmh után a bíróságig elmentem eksztrémékkel szemben, de hildát nem érdekelte.

atpijkamo95 · http://deciki.blog.hu/ 2016.04.21. 21:50:09

@gabors: Erzsike meg 90 éves. Nagyon jól tartja magát! Mondjuk sok mosással, takarítással nem volt gondja. Tán bele is halt volna, ha egyszer ki kellett volna takarítania az egész házát.

atpijkamo95 · http://deciki.blog.hu/ 2016.04.21. 21:51:05

@4tay: Megtisztelnél minket vele? Bedobod itt kommentben, és megtárgyaljuk.

4tay 2016.04.21. 21:56:50

@atpijkamo95: Terjedelmére való tekintettel még posztként is nehéz olvasmány lenne, vagy többfelvonásos előadás. Mert ugye, ha röviden írom, akkor hiányoznak a részletek, ha meg hosszan, hogy minden motiváció és részlet megjelenjen, akkor meg grafomán gyökér poszter leszek :)
De itt azért kb. egy éves viaskodás volt, sima hsz-ban talán erős volna. Meg persze basszamámeg, mindenféle retek posztok kimehetnek, aztán ez meg érdektelen? Értem én, hogy 1657. digitálanál történet (történet), de azért meg vagyok sértődve ám. :)
Hildát is bepanaszolom a homárnál, tegye ki magát, hogy nem válaszol az ügyfelek levelére!

atpijkamo95 · http://deciki.blog.hu/ 2016.04.21. 22:20:10

@4tay: Akkor dobd be folytatásokban, 5000 karakterenként,

gabors 2016.04.21. 22:41:57

@atpijkamo95: ketszer nosult (en sem tudtam eddig) szoval nem biztos hogy a buszkek koze tartozott bar puerto rico-i ricky martin-rol sem gondolta senki eleinte....

gabors 2016.04.21. 22:44:11

@atpijkamo95: na ja azt az 500 szobat vegig porszivozni .... egy eletre eleg lehet

Advanced Flight 2016.04.22. 01:00:27

A homáros fogyasztóvédők válasza lófasz.
A vonatkozó jogszabály, amit nem bírtak megtalálni:
njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=164339.296213

Igen, a panasztörvény. Amely a következőképpen rendelkezik:
2. § (1) A panaszt és a közérdekű bejelentést – ha törvény eltérően nem rendelkezik – az eljárásra jogosult szervhez történő beérkezésétől számított harminc napon belül kell elbírálni. [...]
(4) Az eljárásra jogosult szerv a vizsgálat befejezésekor – a minősített adat, illetve törvény alapján üzleti, gazdasági vagy egyéb titoknak minősülő adat kivételével – a megtett intézkedésről vagy annak mellőzéséről – az indokok megjelölésével – a panaszost vagy a közérdekű bejelentőt haladéktalanul értesíti.

Vagyis azt a három sort, amit a hatóság a poszter érdeklődésére odavetett, saját maguktól kellett volna, a döntést követően azonnal megküldeni.
A határozatot magát viszont tényleg nem kell (és nem is szabad) postázniuk, ha a poszter nem ügyfél, csak bejelentő, ennyiben helyesen jártak el.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.04.22. 06:33:02

"Ahhoz, hogy a jövőben el tudd kerülni a hasonló eseteket javasoljuk, hogy alaposan olvasd át az NFH panaszügyintézéshez nyújtott tájékoztatását, "
Valahogy így. Ettől még marhaság, hogy nem kaphatja meg.

Bombaló 2016.04.22. 08:33:03

Én e-mailen tettem panaszt egy badacsonyi borozóra és kb. 3 levelet kaptam a fogyvéd hatóságtól. Kezdve azzal, hogy a leírtakat figyelembe véve, melyik részét kinek továbbították. Aztán végül részletesen leírták, hogy voltak próba vásárlást tartani, hogy ugyanabba a hibába beleesett az üzemeltető, sőt még azt is, ahogy kétségbeesetten próbált blokkot nyomtatni, miután az ellenőrök igazoltatták magukat. :)

Szóval valami nagyon egyszerű bejelentés lehetett.

tejfölbiztosítás 2016.04.22. 08:40:46

@Bombaló: nem. Szerintem: másik női munkaerő lehetett. (bocs az kifejlődött agyú példányoktól), a börükráciai agyfasz meg a dolgozói egyéniagyfasz mindig is erősvítették egymást. Már a rómaji korban is. Ám akkoriban még kőtbálán kúsztak a beadványok.
@4tay: mindenképpen gyökér vagy, ne erőlködj:)) (nem). Hildát nem tudod bepanaszolni, csak saját magánál, önmagára meg nyilván nincs rálátása, így maradunk ahogy vagyunk. Tudod milyen ez? Mint amikor a filmekben benyitsz egy tömlöcbe, ami pincszerú és lefele nézel, mert legalul van az egész. És koszos fehérkígyókként tekergőzik az összes letaszított résztvevő egymés hegyén-hátán, közben persze aktív jajveszékelések, elhaló remegvehangok és nyöszörgések festik alá a jelenetet érzékletesen. Inkább be is csukja vissza a tömlöcbetekintő kisajtót a szemlélő. Nem is értem hogy jön ide bárkiis.

{nyúposzt; enter}

Tehetséges ugandai buzi 2016.04.22. 09:11:12

@tejfölbiztosítás: Fú, ez olyan Monti Pájtonos jelenet! Na és vajon hogy van tovább? Amikor a börtönőr becsukja a kukucskáló nyílást és továbbmegy, akkor a rabok a zárkában abbahagyják a fehérkígyóként való tekergőzést egymás hegyén-hátán, meg az aktív jajveszékelést, elhaló remegvehangok és nyöszörgések kiadását - majd előveszik az eldugott Financial Timest, a viszkit, meg a kártyát, Na, hol is tartottunk, amikor benézett ez a farok... és megy tovább a szolíd klubélet, a póker?

joska61 2016.04.22. 09:41:32

@Bombaló: Update rész megvolt már, amikor írtál?

lesclaypool (törölt) 2016.04.22. 10:05:43

mé'tegez?

Jimbo75 2016.04.22. 10:17:34

Fogyasztóvédelem egy kalap szart sem ér, nekem úgy fél alatt, tavaly november óta még válaszolniuk sem sikerült....

zserzsenne 2016.04.22. 10:35:52

@4tay: Engem is érdekelne, Hilda tedd már ki!!!

The Crazy One 2016.04.22. 10:45:31

@Jimbo75: bizonyára baromságot kérdeztél tőlük...

Bombaló 2016.04.22. 12:43:24

@joska61: Tekintve, hogy a hivatkozott paragrafus adott bekezdése, ha jól néztem 2011.01.01-től hatályos, akkor igen.

Ráadásul tértivevényes ajánlott leveleket küldtek, úgyhogy néha izgultam azon, hogy mi vár a postán. :)

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2016.04.28. 01:54:45

Az önkormányzatok is folyamatosan túllépik a törvényben előírt 30 napos válaszadási határidőiket, az Alapvető Jogok Biztosának Hivatalánál meg, akiknél
panasszal lehetne élni, ugyancsak hosszú hetekig ülnek a semmin, hogy utána három sorban közöljék, hogy bár az adott önkormányzat valóban túllépte a törvényi határidőt, de végül csak válaszolt - miután maga a bejelentő elkezdte őket csesztetni... Az a plusz 2-3-sok hét meg nem a világ - kérjük tájékoztatásunk szíves tudomásulvételét! keltmintfent