Reméljük Tiboréknál nem dúlta fel nagyon a családi békét az agyonnyomott tablet ügye. Levélírónk csalódottsága tök érthető, hogy jogászkodásának van-e valami értelme, azt pedig megpróbáljuk megtudni.
Vásároltam 2015.11.08 -án egy LENOVO típusú tabletet a Westendben található MediaMarkt-ban. Az eladó készségesen segített, illetve a döntés után ajánlott egy CARDIF Plusz GOLD biztosítást a termék mellé, ami a termék árának a 25% jelen esetben. Ez a biztosítás arra lett volna hivatott, hogyha megsérül a termék (AKÁR SAJÁT hibából) akkor a biztosító állni fogja a javítás vagy csere költségeit, legalábbis az eladó tájékoztatása szerint.
2016.05.28-án, szombaton este vettem észre, amikor bekapcsoltam a tabletet, hogy megsérült a kijelzője. A MediaMarkt-ban azt a tájékoztatást kaptam, hogy a Cardif biztosítónál kell először bejelenteni a káreseményt. Ezt telefonon lehet megtenni, amit meg is tettem 2016.05.30-án.
A telefonbeszélgetés során a hölgy mindenféle keresztkérdésekkel bombázva -felderítette- a kár Ő általa valószínűsített eseménysorozatát, úgy hogy amire nem tudtam pontosan válaszolni azt tényként kezelte. A kár bekövetkezése abból adódott, hogy ráfeküdtem a TOKBAN levő tabletre aznap délelőtt. A hölgynek is elmondtam, hogy nem emlékszem 100%-osan pontosan, de valószínű, hogy a feleségem rakta arrébb, nem számítva arra, hogy visszafekszem az ágyra, de úgy gondolom, hogy a szándékosság kizárható, így ebből a szempontból szerintem lényegtelen. Gondolom nem életszerű, hogy oda helyezem el ahova visszafekszem.
Szóval a beszélgetés végén azt a tájékoztatást kaptam, hogy erre nem érvényes a biztosítás, mert –kármegelőzési felelősségem van-. Mi van? Amikor megvettem nem kaptam erről tájékoztatást, hiszen ha ez így van akkor semmi értelme ilyen biztosítást kötni. Egyszerűen ez MEGTÉVESZTÉS!!!! Nem nagyon tudok olyan esetről amire ne lehetne azt mondani, hogy nem lehetett volna megelőznöm!!!! Egyébként is miért árul biztosítást egy nem megfelelő végzettséggel rendelkező műszaki eladó, ha ezekről nem ad PONTOS tájékoztatást? Mégis hogyan gondolják azt kivitelezni, hogy ne valakinek a saját hibájából történjen káresemény mégis? Teljesen átverve érzem magam, remélem más messziről el fogja kerülni ezt a konstrukciót, nagyon nagyot csalódtam a biztosító társaságban!
Kértem, hogy vizsgálják ki ismét és adjanak tájékoztatást, hogy miért nem érvényes a biztosításom, illetve mégis milyen esetre lenne az, ellentétben a vásárláskor kapott tanúval megerősíttet tájékoztatással szemben.
Tisztelt Cardif!
Az alábbi kérdéskörrel szeretném panaszomat kiegészíteni: Végiggondolva az Önök által adott választ, az alábbi megállapításra jutottam, az esetemből kiindulva: Röviden: Ráfeküdtem a tabletre, a telefonon felvett káreseménynél arra jutott a munkatársuk, hogy az Én felelősségem volt, hogy oda került a tablet ami alapvetően nem igaz így, de már nem érdekel a tablet ügye. Ezen az elven kiindulva NEM látok olyan reális, valószerű eseményt, ahol ez ne lenne felvethető!!
1, eset
Megtévesztő és ALKALMATLAN a biztosítási termékük minden olyan háztartás számára, ahol egyedül élő tag van, hiszen NINCS olyan ésszerű eset, ahol kizárható legyen a használó felelőssége, hiszen ő kezeli az eszközt, ő tárolja, tehát így minden esetben alkalmas elutasításra a –kármegelőzési felelősség- pont. Az én példámból kiindulva, MINDEN esetre elmondható, hogy Én helyeztem el az adott tárgyat ott, ahol kár érte. (szeretném jelezni, hogy jelen esetemben ez nem így történt). Erről a megkötéskor biztosan nem adtak megfelelő tájékoztatást!2, eset
Családtag felelőssége állapítható meg:
a, gyerek: gondolom azonnal kizárható, hiszen felvetik a szerződő felelősségét, hogy hogyan tudott a gyerek hozzáférni a termékhez,
b, házastárs: Elég speciális esetnek kell történnie, hogy így következzen be a káresemény (jelen esetemben ez történt, de ez lényegtelen)Szeretnék konkrét válaszokat kapni arra vonatkozóan, hogy milyen olyan káresemény van, ahol alkalmas a termékük egyedülálló személyek részére, illetve családos személyek részére, ahol nem firtatják utólag a biztosítással rendelkező személy felelősségét, hogy mit kellett volna az elvárható magatartáson kívül még tennie, hogy megakadályozza a káreseményt.
Szeretnék PONTOS tájékoztatást arra vonatkozóan kapni, hogy a biztosítási termék értékesítésekor milyen felvilágosítást adnak ezzel kapcsolatban, illetve az adott ászf-nek mondható papírfecnin melyik pont emeli ki azt, hogy a szerződőnek kiemelt, mindenre kiterjedő –kármegelőzési felelőssége- van, a normális, elvárható megelőzésen kívül. (Jelen esetben védőtokban tároltam). Alapvetően az elég JOKER állításnak hangzik, hogy KI TETTE az adott helyre a tárgyat, hiszen az esetek döntő többségében a használó használja az adott műszaki eszközt, így ezzel MINDIG felvethető a használó felelőssége.
Várom válaszukat:
D.Tibor
UPDATE június 8.
Legjobb tudomásunk szerint a Cardif Tibornak egyelőre nem válaszolt, de legalább nekünk igen.
UPDATE 2.
Olvasónk reagált a biztosító válaszára.
Tisztelt Cardif!
Olvasva a Tékozló Homáron közzétett válaszukat, had kérdezzem már meg, ha már így kiírták:
Mi alapján követtem el súlyos gondatlanságot? Ha már hivatkoztak erre: biztosított termékben hirtelen, váratlan, előre nem látható külső behatás következtében bekövetkező károsodás, kivéve, ha azt a Szerződő/Biztosított szándékossága, vagy súlyos gondatlansága idézte elő.
Védőtokban volt a tablet, nem vágtam a földhöz, nincs rajta külső sérülés, mint ahogy telefonon is elmondtam.
Várom válaszukat.
Az utolsó 100 komment: