Hú, ebben a sztoriban valaki nagyon benézett valamit, bár nehéz eldönteni, hogy ki és mit. Mi viszont legalább megtudtuk, mi a különbség a szakértői és az igazságügyi szakértői vélemény között.

 Telekom vs Ipad pro 12,9".

15 hónapja vásároltam a telekomnál egy Ipad pro fent említett készüléket. Idő közben meghibásodott, fehér kisebb folt jelent meg a kijelző alsó harmadában. Mivel én 2D Artistként és digital painterként dokgozom, rettentő idegesítő.

Mivel lejárt a 12 hónapos garancia, de még él a kötelező 12 hónap szavatossági garancia így gondoltam elindítom ennek rendje és módja szerint. Első körben felkerestem telefonon a Telekomot. Ők hivatalos Apple szervízhez küldtek. Fel is kerestem az Icentre nevű - megjegyzem a valaha tapasztalt legvásárlóközpontúbb hely- akik készségesen segítettek....volna...,ha náluk vásárolom, de így ebben az ügyben a telekomnak ekll eljárnia.

Hívtam az Applet is közvetlen, akik egyből megviszgálták realtime a készüléket, mondták is hogy csere (ügymenet száma megnyitva), de ezt a Telekomnál érvényesítsem. Hozzátéve ne hagyjam magam. Ezt akkor még nem tudtam mire vélni. Visszamentem, mostmár személyesen- közben a chatfelületen jeleztem, hogy ott is voltam, visszaküldtek. Kérte vigyem be személyesen ahol vettem- időpontra.

Ennél lekezelőbb ügyintézővel még életemben nem találkoztam. Minden szót úgy kellett kihúzni belőle, hogy a megoldjuk a kérdésem, hogy most ilyenkor mi a teendő. Ő nem veszi be, menjek szervizhez. Mondom onnan jövök, nektek kell ebben az ügyben eljárni. Nem Ő nem veszi be...mondom oké, probléma megoldóképlete? Kérjek- most figyelj! - igazságügyi szakhatósági szakvéleményt. Állam nem tudtam hol van. Néztünk egymásra percekig. Mondom oké, miért is? Mert 12 hó lejárt és csak így indítanak garanciás ügyeket. Honnan szedjek egyet, gondoltam nekik van. Kérdésemre motyogva: miszk.hu. Mondom mi van? Ismétli...motyogva alig érthetően.

Láttam nem lépünk előrébb, tettek mezejére léptem. Kerestem két független igazságügyi szakértőt. Kérésemre néztek rám és ezt mondták:" kedves Telekom, mi is lenne a kérdés?" - merthogy szakvélemény csak kérdésre válaszolva történik, ergo nemám csakúgy kérjek egyet...ugyan miről?

Visszamentem kérdésemmel, hogy kedves Telekom, akkor most miről is kell a szakvélemény, MIT KELL TARTALMAZZON EGY ILYEN NEM OLCSÓ IGAZSÁGÜGYI SZAKVÉLEMÉNY? Erre a kérdésemre 4!!!- jól olvastad-  ügyintéző sem tudott válaszolni, 2 a vásárolt T-pont ügyintézője személyes keresésemre, 1 a chetes felületen, 1 pedig a telefonos ügyfélszolgálat. Utóbbi kettő nyíltan elismerte, hogy ilyennel még nem találkozott és nem is tud segíteni nekem. Személyesen a T pontban pedig ugyanazt az egy mondatot pörgették 2-en, mint beakadt lemez:

csak igazságügyi szakvélemény ellenében tudjuk....blablablaaaa.

Most ott tartok, hogy beadom holnap a panaszom a fogyasztóvédelemnél. Telekomnál ma már megtörtént, protokoll letudva... ügyvédhez fordultam- csak 400e Ft-ról beszélünk - aki tanácsot adott, hogyan is kell lépjek első körben. Ő tudta, mi ennek a menete...érdekes.

Remélem tetszik történetem, folytatást is megírom mindenképp, ha érdekel benneteket.

Szép estét

Norbert

Az egyik kérdés adott: mit kell tartalmaznia egy ilyen igazságügyi szakvéleménynek? A másik az, hoyg miért kéne ilyen egy egyszerű szavatossági ügyhöz?

Kedves Norbert!

Az általad leírt történet több, egyébként a gyakorlatban is sokszor összemosódó jogi kérdést érint.

A jótállás, garancia és szavatosság eltérő jogintézmények.

A garanciát a szavatossági ügyek kapcsán a köznyelv a jótállás szinonimájaként szokta használni, a helyes kifejezés azonban a jótállás. Az általad említett műszaki cikkre a vonatkozó 151/2003. (IX.22.) Korm. rendelet szerint egy éves kötelező jótállás van. A kötelező jótállás ideje alatt a kereskedőnek kell bizonyítania, hogy a hiba a teljesítés után keletkezett (ez tipikusan szakértő közreműködésével történik).

Az egy éves kötelező jótálláson túl akár a kereskedő, akár a gyártó vállalhat jótállást, ennek tartalmát azonban maga a kötelezett határozza meg és tünteti fel a jótállási jegyen.

A vállalt és a kötelező jótállásban is közös azonban, hogy a bizonyítási teher a jótállás teljes ideje alatt a kötelezetten van.

Mindezek mellett a fogyasztónak lehetősége van még szavatossági igényt érvényesíteni. Ez fogyasztói szerződések ennek határideje fogyasztói szerződések esetén 2 év (azaz 24 hónap), azonban szavatosság esetén csak a teljesítéstől számított 6 hónapig van a bizonyítási teher a kötelezetten, ezt követően a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy a hiba már a teljesítés időpontjában is megvolt.

Mivel a szavatosság kötelezettje a szerződéses kötelezett (eladó), ezért történhetett, hogy a Telekomhoz irányítottak.

Hogy "MIT KELL TARTALMAZZON EGY ILYEN NEM OLCSÓ IGAZSÁGÜGYI SZAKVÉLEMÉNY?"? Ezt  a 2016. évi XXIX. törvény 47. §-a tartalmazza, de igazságügyi szakértő igénybevétele peren kívül eltúlzott elvárás. Igazságügyi szakértői véleményt csak az igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértő adhat, véleményüket a bírósági eljárásban is elfogadják, illetve peres eljárásban maga a bíróság is igazságügyi szakértőt rendel ki, ha szükséges. 
Fogyasztóvédelmi jogvitákban is fontos a független szakvélemény, és az, hogy a szakértő rendelkezzen a szakértői vélemény kiadásához szükséges szakértői képesítéssel, de nem kötelező az igazságügyi szakértői vélemény.  Több más minőségvizsgáló intézet létezik, amelyek piaci alapon tudnak adni szakvéleményt, és amelynek költsége alacsonyabb mint az igazságügyi szakvéleményeké.

Általában azt javasoljuk az ügyfeleknek, hogy amennyiben a fogyasztót terheli a bizonyítási kötelezettség, érdemes előzetesen, írásban egy egyszerű megállapodást köti a vállalkozással, amelyben megegyeznek a szakértő személyében és abban, hogy a későbbi szakvélemény tartalmát mindketten elfogadják.

Konyhanyelvre fordítva: van a sima szakvélemény, amit bármelyik, erre jogosult szakértő kiadhat, híradástechnikai eszközök esetén pl. erről a listáról. Ez nem horribilis összegű, és egy egyszerű fogyasztói panaszhoz elég. Emelett létezik az igazságügyi szakvélemény, amire viszont csak akkor van szükség, ha bíróság elé kerül egy ügy.