Tékozló Homár

Miért kell meghalnom hogy visszakapjam a pénzemet!?

2020.03.04. 11:00 | Homár Rezső | 77 komment

utazom-com-logo.jpg

Tamás márciusi utazását egy hirtelen jött lehetőség miatt pár hónappal az indulás előtt lemondta. A lehetőség egy műtéti időpont volt, amire régóta várt és ismerve az ilyen listákat, teljesen érhető, ha inkább a gyógyulás mellett döntött. Mivel volt stornóbiztosítása, úgy gondolta, egyszerűen visszakaphatja majd az utazási irodától a pénzét, de tévedett: egy műtét nem váratlan esemény.

Szeretném tapasztalatomat megosztani az Utazom.com Kft. utazási iroda (1052 Budapest, Károly körút 6.) és az Aegon Magyarország Biztosító Zrt. között kialakult útlemondás biztosítás gyakorlatára. Ki szeretném emelni nem a jogszerűséget vitatom, hanem üzleti magatartásukat melyre még később visszatérek. 

Ügyem háttere:

2019.11.14-én az Utazom.com oldalon Egyedi Utazási Szerződést kötöttem 2020.03.11 – 2020.03.16 repülős utazásra 2 főre. Mely tartalmazta a következőket:

  • Compass Extra Utazásbiztosítás
  • Alapár
  • Stronóbiztosítás

Itt szeretném megjegyezni, hogy a stornóbiztosítás kötelező tétel volt, az online megrendeléskor nincs lehetőség opcióként választani. Emlékeim szerint! 

Lemondás háttere:

2019.02.06-tól sebészeti várólistán voltam egy kombinált műtét várva, melynek a várólisták alapján várható ideje: 7-12 hónapon belül. 2019.11.30-én jelezték felém, hogy a műtét elvégezhető lenne 2019.12.06-án, melyet elfogadtam. Tekintettel arra, hogy a teljes regenerálódás (nyelés és emésztési funkciók) 4-6 hónapot vesz igénybe, a fent említett utat lemondtam. 

Kártérítési igény elutasítása:

Az Aegon Magyarország Biztosító Zrt. kárigényemet 2020.02.05-én kelt levelében elutasította, arra hivatkozva, hogy az utazási szolgáltatás foglalása előtt betegség, panasz, tünet nem lehet ismert mely utazásképtelenséget okoz. 

Ezután az MNB-hez fordultam vázoltam a fenti helyzetet és elküldtem levelemet az ugyfelszolgalat@mnb.hu címre, és kiegészítettem néhány „józan paraszti” kérdéssel:

Íme:

Panaszom az Utazom.com Kft. és az Aegon biztosító kialakult üzleti magatartására vonatkozik, mert

  • Miért kötelező a stornóbiztosítás megkötése?
  • Ha már kötelező, miért van lehetőség kibújni alóla, ez kockázatmentes bevétel?
  • Az ügyintézés természetesen postai levelezés alapján történt, mely az idő elhúzása látszatát keltette bennem. Ha én tudok email-en vagy telefonon kommunikálni a biztosítóval, ők ezt miért nem teszik meg irányomban?
  • A tapasztalatuk alapján ez mennyire bevett üzleti gyakorlat ma a magyar biztosítók ezen szegmensében?
  • Nem életszerű, hogy csak teljesen egészségesen és tünetmentesen lehet elutazni, vagy tényleg ez egy megengedett és bevett gyakorlat? 

MNB válasza, egy CTRL+C CTRL+V sablon levél, mely a lekoptatás érzését keltette bennem.

Ennyire rosszul gondolkozom? Egy felügyeleti szervnek nem lehet gondolatébresztő levelet írni? Mondjatok valamit! Miért kell meghalnom hogy visszakapjam a pénzemet!? :)

Sajnos szakértőink ebben a helyzetben nem látnak esélyt az utazás árának megtérítésére, ám az utazási iroda ÁSZF-jét szerintük is érdemes lenne megvizsgálni. 

Kedves Tamás! 

Az utazásszervező nem kötelezheti Önt utasbiztosítás megkötésére. Megvizsgálva az utazom.com oldalán található Általános Szerződési Feltételeket, a Vegyes rendelkezések résznél rögzítésre kerül az útlemondási biztosítás megkötése. Ezek alapján vizsgálandó lehet a vállalkozás ÁSZF-jének tisztességtelensége. 

Az más kérdés, hogy a biztosítási szerződés mit tartalmaz.

Általános szabály, hogy a biztosítók a biztosítási feltételek rendelkezései alapján fizetnek kártérítést. Továbbá a szerződés határozza meg a kapcsolattartás módját is. Az útlemondási biztosítások a váratlan, hirtelen fellépő események miatti útlemondásoknál téríti meg az utazás költségeit. A biztosítás megkötésekor ismert betegség miatti kezelés, a tervezett műtét nem sorolható a váratlan, hirtelen fellépő események kategóriájába, ezeket a biztosítók ki is zárják a kockázatviselésük alól.

Abban az esetben támadható lehet a szerződés, ha igazolható, hogy a szerződéskötéskor a vállalkozás nem adott megfelelő tájékoztatást a biztosítási feltételekről. Azonban az utazás teljes árának a megtérítésére így sem látunk esélyt. 

Üdvözlettel a PNTI csapata

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szubrina 2020.03.04. 11:12:30

Hogy is lehetne váratlan esemény egy műtét, ha 7-12 hónap várakozás után váratlanul kap valaki egy időpontot. Pfff...már megint a cégek gusztustalankodnak a kisemberrel.

Na és ez:
www.youtube.com/watch?v=ktNvaGM86Gw

Lalikám 2020.03.04. 11:24:22

Megnéztem, tényleg nem opcionális a stornóbiztosítás. Ezek után már csak azt kérdezem ismét, hogy miért bíznak meg ilyen noname cégekben a poszterek?

KisIst 2020.03.04. 11:33:01

Tehát:
2019. februárjában felkerült egy műtéti várólistára 7-12 hónapos intervallummal;
vagyis a műtét időpontja 2019.09-2020.02 közötti intervallumban lehetséges;
regenerálódás 4-6 hónap, vagyis felépül: 2020.01-08 között;
2019.11-ig nem jeleztek időpontot a műtétre (eltelt 9 hónap), tehát a várólistát figyelembe véve a lehetséges időpont 2019.12.-2020.02. között van;
felépülési idő: 2020.04.-08. között;
erre befizet egy útra 2020. márciusára...

Tisztában volt vele, hogy márciusig meg kell lennie a műtétnek, hisz a várólista hossza ismert volt számára és tisztában volt a lábadozási idő hosszával is. Ha az időpontfoglalás napján műtik, akkor sem utazhatott volna el, mert a minimális lábadozási idő (4 hónap) túlnyúlik az utazás kezdő időpontján...

Szóval ezek után miért is járna vissza akár egy fillér is az illetőnek??

Darth Revan 2020.03.04. 12:09:05

Biztositok. Hmpf. A legaljasabb fergek gyujtohelye, nemcsak Magyarorszagon.

Eves utasbiztositasom van, alap/basic/super csomagbol a supert valasztottam anno.

Par hete nagy vihar tombolt Alicante kornyeken, ezert a legitarsasag elobb egy nappal elcsusztatta a repulo indulast, majd masnap inkabb torolte, a kovetkezo kozvetlen jarat csak 4 nap mulva volt esedekes. A legitarsasag nem fizette a szallast csak az elso napra. A csuszas miatt lekestem a csatlakozo jaratot is.

A biztosito semmit sem fizetett. sem a hotelt, sem az uj repulojegyet, semmit.

A jo edes anyjukat az osszes kocsognek.

Szerencsere nalam volt a laptopom igy tudtam dolgozni a szallodabol.

havrilla 2020.03.04. 12:53:03

Hát nem is tudom.
Ha én ilyen , a jelek szerint eléggé súlyos beteg vagyok és egy kemény műtét vár rám, akkor addig nem szervezek utazást, amíg meg nem gyógyulok.
Életszerűbb, ha a panaszos temetkezési biztosítást kötött volna.

Miért kell a hülyeséget fogyasztói panasznak/problémának beállítani?

KaTe 2020.03.04. 13:06:05

Csak el kellett volna olvasni...

utazom.com/sites/default/files/dokumentumok/utazom-com-lemond-ismerteto.pdf

Na meg ott az aszf:
"Az Utazó tudomásul veszi, hogy az Utazom.com foglaláskor – saját szervezésű útjainak szolgáltatásaira – kalkulált útlemondási biztosítást köt (teljes részvételi
díj 1,4 %-a) a vagyoni biztosítékot nyújtó biztosítónál. "

Ha elolvasta volna az útlemondási biztosítás feltételeit és időben leesik neki, hogy ezt bizony nem érvényes rá, akkor 10% bukóval kijöhetett volna a buliból.

"ELÁLLÁS AZ UTAZÁSI SZERZŐDÉSTŐL, LEMONDÁS, LEMONDÁSI FELTÉTELEK
Az Utazó az Utazási Szerződéstől írásban tett nyilatkozattal az utazás megkezdése előtt bármikor elállhat. A lemondás napjának az számít, amikor az írásbeli lemondás
az Utazom.com-hoz megérkezik. Amennyiben az Utazó a saját érdekkörében felmerült okból áll el, köteles az Utazom.com-nak a teljes összeg (részvételi díj +
illetékek, felárak, kötelező költségek) százalékában kifizetett bánatpénzt fizetni az alábbiak szerint:
Az utazást megelőző
• 35. napon túli elállás esetén a teljes összeg (részvételi díj + illetékek, felárak, kötelező költségek) 10 %-a
• 35-21. nap közötti elállás esetén a teljes összeg (részvételi díj + illetékek, felárak, kötelező költségek) 40 %-a
• 20-11. nap közötti elállás esetén a teljes összeg (részvételi díj + illetékek, felárak, kötelező költségek) 70 %-a
• 10. napon belüli elállás, vagy meg nem jelenés (no-show) esetén a teljes összeg (részvételi díj + illetékek, felárak, kötelező költségek) 100 %-a. "

juhaszvik 2020.03.04. 13:14:40

Amikor lemond valaki egy utat, akkor a helyét újból eladják, nem? Innentől görénység az egész, és tuti tiltanám ezt a gyakorlatot. Ha én lennék az engedélyező hatóság, kikötném, hogy ha valaki legalább 3-4 héttel korábban mond le egy utat, akkor (kezelési költség, mondjuk 10%) mellett kötelezően járjon jegy visszatérítés. Kis fapados úgy is javarészt telekocsival megy, a klasszikus légitársaságok meg akkora árréssel dolgoznak, hogy ott egyébként is bele van ez kalkulálva.

Valamiért a reptereknek, légitársaságoknak és az azokhoz kötődő cégeknek valami eszméletlen lobbiereje van a világon és idehaza is, amiért annyi, de annyi mindent megengednek nekik. :(

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.04. 13:32:39

Perelhetsz esetleg, hogy visszakapd a biztosítás árát. Másra nem vagy jogosult.

Terézágyú 2020.03.04. 13:58:12

"Az ügyintézés természetesen postai levelezés alapján történt, mely az idő elhúzása látszatát keltette bennem. Ha én tudok email-en vagy telefonon kommunikálni a biztosítóval, ők ezt miért nem teszik meg irányomban?"

Az emil még ma sem megbízható. Itt naponta vannak hírek, hogy hotmailes nem kapta meg a (hivatalos) levelet, most a gmailes, most a freemailes...

A telefon is olyan, hogy hangfelvétel készülhet ugyan róla, ha bizonyítani kell, hogy megtörtént, de alapvetően egyszerűbb és biztosabb feladni egy levelet, ahol hivatalosan meg van fogalmazva valami, pecsét van rajta stb. stb.

Terézágyú 2020.03.04. 14:23:17

@juhaszvik1:
"Amikor lemond valaki egy utat, akkor a helyét újból eladják, nem?"

A last minute-utak nem véletlenül olcsóbbak - az utazási irodák kénytelenek bármi áron is feltölteni az utaslétszámot, hogy ne legyen "annyira" veszteséges az út.

"kikötném, hogy ha valaki legalább 3-4 héttel korábban mond le egy utat, akkor (kezelési költség, mondjuk 10%) mellett kötelezően járjon jegy visszatérítés. "

Hát, fentebb írták: @KaTe:
"Az utazást megelőző
• 35. napon túli elállás esetén a teljes összeg (részvételi díj + illetékek, felárak, kötelező költségek) 10 %-a"

Vagyis a szabályozás pot ezt mondja ki :)

Nikolas Jr. 2020.03.04. 15:48:23

Összefoglalva tehát a leírtakat: Tudta, hogy néhány hónapon belül kórházba kellesz majd vonulnia, ezért befizetett egy utazásra, hogy aztán azt lemondja a műtétre hivatkozva. Vadász, vadász...

juhaszvik 2020.03.04. 16:22:03

Ha a posztoló szempontjából nézzük az ügyet (spekuláció), akkor valószínűleg az történt, hogy a "stornóbiztosításnak" nevezett valami miatt azt hitte, hogy azzal bármikor lemondhatja a repjegyet, és ezért vállalta be ezt az egészet, hogy ha úgy jön ki, majd lemondja, pénzt pedig visszakapja.

@Terézágyú: még pont nem volt meg a @KaTe: kolléga kommentje, amikor írtam az enyémet. (mondjuk a fenti eset egyedi, és nem általános, sok légitársaságnál nincs visszapénz).
Viszont innentől nem értem az egészet. Ha lemondta a repülőutat (feltételezem még a biztosító válaszlevele, vagyis 02.05 előtt, akkor nem kapta vissza az ár 90%-át? Hiszen még kívül volt a 35 napon.

Terézágyú 2020.03.04. 16:29:56

@juhaszvik1:
"Viszont innentől nem értem az egészet. Ha lemondta a repülőutat (feltételezem még a biztosító válaszlevele, vagyis 02.05 előtt, akkor nem kapta vissza az ár 90%-át?"

Lehet hogy ő a 100%-ot akarta. Megint tipikus pószter, aki inkább poénkodik, ahelyett, hogy ténylegesen leírná a történteket: "Miért kell meghalnom hogy visszakapjam a pénzemet!? :)"

KaTe 2020.03.04. 16:48:49

@juhaszvik1: Például úgy, hogy a levelét nem az "utazom.com"-ot üzemeltető utazási irodának, hanem az Aegon Magyarország Biztosító Zrt.-nek címezte, ahol nyilvánvalóan csak a biztosítással összefüggésben felmerülő kártérítési igény lett elbírálva. Előfordulhat, hogy az utazási iroda a mai napig nem értesült a posztoló "problémájáról"...

juhaszvik 2020.03.04. 17:21:52

@KaTe: azt írja, hogy az utat lemondta. Azt pedig gondolom csak egy helyen lehet.

Esetleg a sztoriban egy alternatíva lehet még: "elfelejtették" tájékoztatni a posztolót a visszajáró pénzről.
Innentől pedig jó lenne, ha valaki a blog üzemeltetői közül olvasná a kommenteket, és a posztoló elérhetőségének birtokában szólna neki, hogy csak simán kérje el a pénzt (a 90%-ot).

Terézágyú 2020.03.04. 17:24:36

@juhaszvik1:
"Esetleg a sztoriban egy alternatíva lehet még: "elfelejtették" tájékoztatni a posztolót a visszajáró pénzről."
Hááát..... létezik ilyen? :) nem szóltak neki, hátha nem is akarja visszakapni?... :)
És ő maga se kérdezett rá a lemondáskor, hogy mi lesz a pénzzel...???

juhaszvik 2020.03.04. 17:32:36

@Terézágyú: azért írtam "-jellel, hogy "elfelejtették". A szó, amire gondoltam, az a "félretájékoztatták". :)

Jó de akkor miért nem azt írta, hogy csak a fennnaradó 10%-ot akarja "kártérítésként" megkapni?
Mondjuk abban igazad van, hogy lényeges dolgokat felejtett ki a történetből.

Terézágyú 2020.03.04. 17:40:10

@juhaszvik1:
"azért írtam "-jellel, hogy "elfelejtették". A szó, amire gondoltam, az a "félretájékoztatták". :)"

De én meg erre mondtam, hogy ilyen van szerinted, hogy lemondás esetén direkt nem mondják neki, hogy visszakapja a pénzt??? Hátha nem tűnik fel neki...?

juhaszvik 2020.03.04. 17:49:50

@Terézágyú: vagy ez, vagy a 10% miatt akar a kardjába dőlni. Mondjuk nem az a poszt címe, hogy "miért kell meghalnom, hogy visszakapjam a pénzem 10%-át".

Egyébként lehet hülyeség, de megírtam ezt a Rezsőnek. Még nem csináltam ilyet. :)

Terézágyú 2020.03.04. 17:59:41

@juhaszvik1:
"Egyébként lehet hülyeség, de megírtam ezt a Rezsőnek. Még nem csináltam ilyet. :)"

Elkötelezett, segítőkész homár-olvasó :)

hátezmilegyen 2020.03.04. 19:40:10

Csak engem zavar, hogy a cégek egy nappal az utazás előtt simán visszamondhatnak bármit és semmi bántódásuk, ez a csóka meg majdnem 4 hónappal korábban szólt és nuku mani. És a stornó bizti mire való, ha nem a stornóra. Mintha a kocsi kötelezőbiztije nem fizetne, mert tudjuk, hogy vannak szép számban karambolok, nincs abban semmi váratlanság, meg hát a vétkes fél még sose karambolozott, így az idő múlásával egyre várhatóbb volt megtörténte, a valószínűség számítás meg számolható, nincs abban semmi váratlan…

FDToth 2020.03.04. 20:38:24

Sajnos egyre hosszabbak az aszf-ek, egyre kecsegtetobbek az ajanlatok, szinte soha senki nem olvassa el. Ha el is olvasod, akkor sem fogod fel 10p%-ra mert sok egyszerre, foleg a megfogalmazas miatt.
Meg ez a storno is rossz szo, mert a szamvitelben ez azonnali ervenytelenitest jelent, itt viszont nem, mert strono, de nem kapsz vissza semmit bizonyos esetekben.
Postai level: sztem az email mar boven megfelelo lenne, nagyon ritak h nem er celba, ilyenrol nem is tudok. De vmiert ragaszkodnak, meg akkor is kuldenek levelet ha nem kered (hivatalos levelekbe - email - mindig beleirom h cska emailen fogadok el valaszt, ezt ugy oldjak meg h elkukdik mailen majd tertivevnnyle postazak. Nem veszem at, ennyi)
Mnb meg szar, en is irtam nekik hitel kapcsan (a jelzalogba adott telket felarra becsukte a bank, ezzel szorkoznak), csatoltam minden bizonyitekot, erre azt irtak vissza h a bankkal meccseljem le. Szart se ernek ok sem, magad ura vagy kb.

Utazo78 2020.03.04. 20:56:35

@Szubrina: Köszönöm a hozzászólást, érdekes megközelítés

Utazo78 2020.03.04. 20:58:16

@havrilla: a cím nem az állapotomra utal, hanem a sztornóbiztosítás nem túl etikus feltételeire. Köszönöm a hozzászólást.

Utazo78 2020.03.04. 21:00:27

@KaTe: nem a jogosságot vitatom, hanem az etikusságot, emberséget és üzleti magatartást. Ahol ha valamit nem tudsz választani, csak elfogadni azt, onnatól mindegy mi van benne.

Utazo78 2020.03.04. 21:03:20

@Nikolas Jr.: a várólistás idő alatt nem ez lett volna az első utam. Köszönöm a hozzászólást.

Utazo78 2020.03.04. 21:11:43

@juhaszvik1: Elfelejtésről szó szincs. Számokkal, 340.000Ft előlegből az Utazom.com visszautalt 89.000Ft-ot, 9000Ft sztorno biztit az nem állt módjukban kifizetni. 243.000Ft-ért mentem a biztosítóhoz. Na akkor lettem gazember.....

Utazo78 2020.03.04. 21:13:09

@hátezmilegyen: és sajnos a felügyeleti szervek is úgy bánnak veled, mint közelenséggel. Nagyképű koiktató szöveg. Köszönöm a hozzászólást.

Utazo78 2020.03.04. 21:16:14

@FDToth: én úgy érzem ezekkel az ÁSZF-el erkölcsileg, etikailag mi sérülünk, de ez csak akkor érdekel ha Te vagy benne az ügyben. Senki mást nem érdekel, se MNB-t, se Bíróságot, se Döntéshozót. Köszönöm a hozzászólást.

havrilla 2020.03.04. 21:55:17

@FDToth:
Rájöttem!!
Te vagy a Török Szultán!

havrilla 2020.03.04. 22:13:42

@Utazo78:
Akkor ez nem biztosítási probléma, hanem az utazási irodáé, hiszen a 35 napont túli lemondásodkor nem a 90%-ot kaptad vissza. Ez bizony bíróság vagy béltető testület dolga.
A biztosítónak nem dolga az utazási iroda csalárdságából eredő károd pótlása.
Ez ilyen felállásban az iroda és közted kell elintézned.

aefzuj 2020.03.04. 22:17:01

Ennyire rosszul gondolkozol. Se a joghoz általában, se azon belül a biztosítási joghoz nem értesz, csak az asztalt tudod csapkondi a semmire.

Ma is tanultál valamit, ma sem keltél fel hiába. Majd legközelebb ügyesebb leszel. Talán.

aefzuj 2020.03.04. 22:20:24

Viki. Nem véletlen, hogy nem te vagy az engedélyező hatóság. Oda azért több kell.

KaTe 2020.03.04. 23:02:24

@FDToth: "Postai level: sztem az email mar boven megfelelo lenne, nagyon ritak h nem er celba, ilyenrol nem is tudok. "

Ha email-t írok, akkor kapok egy automatikus válaszüzenetet a szolgáltatótól, hogy a panaszom/emailem rögzítették, rövidesen felveszik velem a kapcsolatot és / vagy legkésőbb X napon belül válaszolnak. Ha X napon belül nem válaszolnak, akkor értelemszerűen érdeklődöm, személyesen vagy telefonon.

@Utazo78: Nekem nem jön ki a matek. Miért nem mondtad vissza az utazást akkor, amikor kiderült, hogy megvan az operáció fix időpontja? A maradék összegért meg hadakozhattál volna a biztosítóval...

Terézágyú 2020.03.05. 08:32:21

@FDToth:
"Sajnos egyre hosszabbak az aszf-ek, egyre kecsegtetobbek az ajanlatok, szinte soha senki nem olvassa el. Ha el is olvasod, akkor sem fogod fel 10p%-ra mert sok egyszerre"

Nem a cégeket és az ászf-eket védem (tényleg hosszabbak stb.), de az átlagemberek döntő többsége egy egymondatos szöveget sem tud elolvasni és értelmezni. És rámondja a szemmagasságban kitett, piros szigszalaggal körberagasztott (elég ronda) A4-es lapon hatalmas betűkkel kiírt szövegre is, hogy "nem láttam"...

"Postai level: sztem az email mar boven megfelelo lenne, nagyon ritak h nem er celba, ilyenrol nem is tudok."
Hát ha nem tudsz róla, akkor biztos nem is létezik. Én ugyan rendszeresen tapasztalom, hogy
1. nem olvassák az emberek az emilt. AZT a címet legalábbis (bár ők adták meg)
2. rámondják, hogy "nem kaptam meg" és kész
3. hivatalosan kiderült, hogy bizonyos levelezőrendszerekhez nem jutnak el a(z állami) cég levelei (egyik nap gmail, másik nap freemail stb.)
De biztos én élek rossz Magyarországon, vagy egy alternatív univerzumban.

FDToth 2020.03.05. 09:33:18

@Terézágyú:

Egyertértek! Sokan hülyék, de itt a posztban nem arról van szó, hogy alapvető dolgot nem olvasott el. Egyszerűen a biztosítási feltételekben nem ragadt meg az a rész amiről szó van.
A másik, hogy a fogyasztó hibázik, már söprik is le, ha a vállakozás, akkor elég nehéz elérni, hogy a fogyasztónak legyen igaza.
Pl nekem van most lakáshitelem. Olyan dokumentumot követelnek most rajtam, ami nem feltétel. Hiába kérem, hogy idézzenek az aszf (szerződésből), nem tudnak, így hiába van nekem igazam, mehet mnb stb... ami hónapok, addig ülnek a ‘pénzemen’.
Én kések egy napot, büntetőkamat. A bank benéz vmit, nem válaszol 30 napon belül, annak nincs következménye.

E-mail mindig megérkezik, előforul h 1-1 nem, de hivatalos szerveknek küldött mindig és visszaigazolják ;)

Terézágyú 2020.03.05. 10:12:46

@FDToth:
"E-mail mindig megérkezik, előforul h 1-1 nem, de hivatalos szerveknek küldött mindig és visszaigazolják ;)"
Én nem azt írtam, hogy te nem tudsz írni cégeknek, hanem azt, hogy a cégek levelei nem mindig érkeznek meg a klienshez. Ahogy mondtam, éppen az utóbbi egy-két évben sűrűsödtek meg ezek a dolgok, ami ciki, hiszen 2020 van...

FDToth 2020.03.05. 10:17:42

@Terézágyú: de 99,9%-ban igen. Ahogy a postai sem érkezik meg mindig, semmi sem 100%-os de meg is ragaszkodnak csomoan a papir alapi postai levelezeshez. Gondolom vmi elavult jogszabalyvaltozas miatt.

Terézágyú 2020.03.05. 11:56:39

@FDToth:
"de 99,9%-ban igen."

Az emilek magas számát tekintve lehet hogy tényleg ekkora az arány.
De ez a 0,1% is rengeteg lehet. Pláne, ha pont az nem kapja meg, akinek fontos lehet.
Ismétlem: egy ismerősöm meséli, hogy napi szinten hallja kliensektől, hogy "nem kapott semmit"...

"Ahogy a postai sem érkezik meg mindig, "

Ez kétségkívül így van, de ha egy cég felad egy (ajánlott) levelet egy határozatról (pl. a pószternek), akkor ez nála hivatalosan el van könyvelve, hogy elküldték. Tehát ha reklamál a kliens, hogy nem kapott semmit, akkor ott van a hivatalos igazolás, hogy ők elküldték. Hogy a posta elvesztette, hogy a kliens elköltözött, hogy egyszerűen csak nem vette át - ők védve vannak. Ezért küldik a postán a fontos iratokat - és jogilag is így az elfogadott tudtommal.
Hogy ez elavult? Lehet.

juhaszvik 2020.03.05. 13:31:21

@Terézágyú: van emailes lehetőség is a postai "igazolás" kiváltására, csak épp a jog nem alkalmazkodott még hozzá (ezek szerint). Gondolj csak bele, egy online pénzátutalás teljesen jogszerű, ott is programok között zajlik le egy folyamat, vannak visszaigazolások. Akkor miért ne lehetne ugyanilyet használni az emailek esetében?

Az igazi probléma az emailekkel azok a mindenféle zugfiók-szolgáltatók, akikhez sok éve beregisztráltak az emberek, és ragaszkodnak az evike83@citromail.hu-hoz hasonló 15 éves emailcímekhez, csak mert mindenki azt ismeri (emailek esetében a legkönnyebb szétküldeni az új elérhetőséget, lényegében semekkora költséggel jár, szóval ez nem kellene számítson).

Terézágyú 2020.03.05. 13:55:38

@juhaszvik1:
Igen.

De ahogy mondtam gmail-lel is szokott lenni gond.

juhaszvik 2020.03.05. 15:03:42

@Terézágyú: "gmail-lel is szokott lenni gond"

simán, de valószínűbb, hogy van valamilyen hitelesítő/visszaigazoló rendszere a világ egyik legnagyobb levelezőrendszerének, mint egy random sufnicégnek. Lehet gond a gmailnél, a yahoo-nál, a hotmailnél, a cicababamailnél, bárhol, mint ahogy a postán is. Utóbbinál van egy visszaigazoló rendszer, előbbieknél is lehetne, de a jog nem tart ott.

a fekete krindusz 2020.03.05. 15:10:38

@Terézágyú: nem az a gond, hogy gmail, vagy citrom, vagy akármi más. A gond az, hogy mindig, csak és kizárólag a rossz hír veszik el, vagy nem érkezik meg.

Ha pozitívumról van szó, akkor a legsüketnémább ügyfél is virtuóz módon kezeli a gmail levélszemetét, vagy promócióit. Ha rossz hír, vagy nem fűződik hozzá érdek, akkor ugyanez a virtuóz ügyfél támadja a leghangosabban a kézbesítési vélelmet. Ha akar valamit a bank, biztosító, szolgáltató, akkor lesszives ajánlott levelet küldeni, vagy bizonyítani, hogy elolvastam az emailt.

KaTe 2020.03.05. 15:26:44

@FDToth: "A másik, hogy a fogyasztó hibázik, már söprik is le, ha a vállakozás, akkor elég nehéz elérni, hogy a fogyasztónak legyen igaza."

- Egy vállalkozás felel a teljesítés minden folyamatáért. Emiatt több is a hibalehetőség benne. A vállalkozó önmagát védi a több ezer karakteres aszf elfogadtatásával. Ezzel szemben a fogyasztónak sokkal nagyobb mozgástere van, pl. dönthet úgy, hogy nem él az adott szolgáltatással. Nem arra gondolok, amikor apróbetűs részben próbálják elfedni a szerződés lényeges elemeit, hanem amikor a kedves ügyfél arra sem veszi a fáradtságot, hogy legalább a szerződés lényeges pontjait elolvassa. Persze ha utólag kiderül, hogy emiatt nem kapja vissza a pénzét, akkor egyből beindul a kiskapuk keresgélése, holott csak simán nem volt annyira fontos a saját pénze, hogy legalább a biztosítási feltételek első 2 oldalát átfussa.

ekat 2020.03.05. 15:26:45

@juhaszvik1:
Egyszercsak tömérdek keresztnévtől érkező spamet kezdtem kapni az előző (UPC-s) fő-mailcímemre, egy idő múlva nem bírtam tovább, és töröltem, és csináltam egy újat. Iszonyú balhés volt, mert egy csomó helyen digitális szolgáltatásra vagyok bejelentve, csak mail jön mindenről / mindenhonnan, pl. OTP, ELMŰ, Díjnet, Ügyfélkapu, NAV, Egészségpénztár, Nyugdíjpénztár... És aztán ott vannak az olyanok, mint PayPal, TransferWise, Amazon, Facebook, Instagram, Twitter, az utóbbit annyira nem is használtam, hogy el is felejtettem módosítani, el is veszett a fiókom. Meg hát jópár szolgáltatásra meg webboltba is a mailcímemmel kell bejelentkeznem, ott is módosítani kellett. Úgyhogy nem szétküldenem kellett, alig-alig levelezek mailben bárkivel, hanem iszonyú sok helyen módosítani. Nagyon meggondolnám, mielőtt még egyszer meglépem. És ráadásuk azóta mindig a hosszú @upcmail.hu-t kell leírnom a jó kis @chello.hu helyett. :(

ekat 2020.03.05. 15:34:37

@ekat: Most döbbentem rá, hogy a upcmail szó csak egy betűvel hosszabb, mint a chello, csak valamiért annyival bonyolultabb leírni. :)

Vercsi V 2020.03.05. 15:46:42

@FDToth: Hát ez az! nekem is volt a bankkal egy ilyesmi sztorim, csodálom hogy nem tépkedtem ki anno szálanként a hajamat. Hónapokat ültek egy olyan dolgon aminek az átfutása hivatalosan max 30 nap. Ja hogy túllépték??vagy 4 szeresen! jah hát semmi se történt nanáhogy, a felügyeleti szerv is pont letojta de ha én késtem volna 2 napot a befizetéssel...!

hátezmilegyen 2020.03.05. 16:11:03

@Utazo78: 26%-ot kaptál vissza. Ez meg hogyan jön ki, mivel indokolták. Ja és menni kell békéltetőre, a rendesre nem a pénzügyire, ne a stornóval foglalkozz, simán az utazási irodát kell befújni... 90% visszajár

Utazo78 2020.03.05. 20:21:41

@randomgenerator: Most a koronavírus miatt ugyanígy lemondanám, amit aztán a legnagyobb természetességgel nem térítenének meg. Kommentelhetünk hogy melyik jobb a posta v. az email, de azzal a céllal osztottam meg az ügyemet, hogy gondolkozzunk ez így nincs jól. Biztos van köteleződ, cascod, lakásbiztid azt hiszed véd és fizet, de nem. Majd kioktatnak, hogy el kellett volna olvasni. Köszönöm a hozzászólást.

Utazo78 2020.03.05. 20:27:55

@hátezmilegyen: Íme:

"Sajnálattal olvastam, hogy le kívánják mondani utazásukat.
Utazási szerződésük értelmében a megvásárolt repülőjegyek kiállításuk után nem módosíthatók, a repülőjegyek és az illetékek összege nem visszatéríthető.
Ebből adódóan, lemondás esetén a következő bánatpénz megfizetése szükséges:
Repülőjegyek ára: 243.000 Ft/2 fő
Stornó biztosítás: 7.697 Ft/2 fő
Az Önök részéről a mai napig 340.000 Ft előleg került befizetésre, 323.303 Ft részvételi díj, 9.000 Ft BBP biztosítás, 7.697 Ft stornó biztosítás. A fentiek alapján a befizetett előlegből 80.303 Ft-ot, valamint a BBP biztosítás összegét, 9.000 Ft-ot tudunk önöknek visszautalni.
Mivel kötöttek stornó biztosítást, így ennek terhére a biztosítóhoz tudnak fordulni, aki az eset alapos kivizsgálása, orvosi papírok bekérése után a fennmaradó összeg 80 %-át visszatérítheti.A betegség nem lehet már régóta fennálló, az utazási szerződés megkötésekor is ismert probléma."

Utazo78 2020.03.05. 20:32:34

@havrilla: várom az Aegon méltányossági kérelmem elutasítását és akkor fordulok a PBT-hez. Paksamétát már összeraktam, szeretném tudni, hogy ők az MNB aroganciájával kezelik-e a dolgokat vagy ott még maradtak szakemberek. Köszönöm a hozzászólást.

fda 2020.03.05. 21:32:12

A biztosítás lényege, hogy reménykedsz, hogy csak kifizetted, sose lesz rá szükség. Aztán ha mégis, akkor kiderül, hogy a szerződés valamelyik csűrcsavaros mondata alapján éppen a te esetedre nem térít a biztosító. Mert ha kutyaharapásra kötöttél, az a hosszú szőrű kutyákra nem vonatkozik. Ha jégesőre, akkor ami esett az valójában hókásás eső volt, jégdarabokkal. Ha poggyászra, akkor a nyakadban lógó fényképezőgép nem tartozik a poggyászhoz.

Permetező 2020.03.06. 07:35:17

@fda: aki biztosítást vesz az kb placebora költi a pínzt

a fekete krindusz 2020.03.06. 08:18:00

@Utazo78: kötöttél egy biztosítást, ami a váratlan, hirtelen fellépő események miatt fizet. Te magad sem vitatod, hogy nem felelsz meg a biztosítási feltételeknek. Gondolom, arra hivatkozol, hogy ha a biztosítás neve sztornóbiztosítás, akkor az fizessen bármilyen sztornó esetén. A biztosító nem jótékonysági szervezet, méltonypsságról nem lehet szó. A PBT-nél, ha tényleg szakemberek ülnek, akkor szintén nem azt fogják vizsgálni, hogy te mit gondolsz, hanem azt, hogy mit írtál alá.

hátezmilegyen 2020.03.06. 11:11:53

@Utazo78:
Mikor mondtad vissza? Egyértelmű az ászf, 35 napnál korábban, akkor 90% visszajár. Ha 35-el korábban szóltál és 26%-ot adnak és a biztihez küldenek a többiért, akkor becsapnak. Az utazási iroda perlése nem pénzügyi békéltető, hanem a sima békéltető dolga. Ne a biztit cseszegesd méltányosságért úgysem ad, és a pénzügyi békéltető a haverjuk. Az utazási irodát kell. Persze, ha nem időben mondtad le…

ekat 2020.03.06. 13:01:26

@hátezmilegyen:
Ha elolvasod, azt írják neki, hogy a szerződés értelmében a repülőjegy nem visszatéríthető. Gondolom ha az külön tételként szerepelt, akkor ez igaz is, hogy jogszerű-e, azt meg tudja inkább jogász. :)
Az ezenfelülit meg visszatérítették. Úgyhogy ott csak azt reklamálhatja, hogy de igen, a repülőjegyet is térítsék vissza.
A biztosító meg (aki persze alapból hajlamos elhajtani, akit csak lehet) szerintem ebben az esetben joggal fogja visszautasítani, mivel ez nem egy előre nem látott vagy hirtelen esemény / megbetegedés volt.

szánmonoxid 2020.03.06. 14:21:00

Biztos azért, hogy a következő életedben majd hátha megtanulsz írni legalább olyan szinten, amiért általános iskolában már nem buktatnak.

ekat 2020.03.06. 15:52:26

@szánmonoxid: Ettől a mondattól se repesne örömében egy magyartanárnő....

Tangooo 2020.03.06. 16:24:13

Arról írjon már valaki egy utazási biztosítással kapcsolatban, ha a biztosító hajlandó volt bármiért is fizetni!
Azt már tudjuk, hogy egy világjárvány nem tartozik azok közé az indokok közé, amely után fizetnének.

RHalacska 2020.03.06. 18:54:49

@Tangooo: Nekünk kifizette a baleset miatt meghiúsúlt utat. Számításom szerint 8%-ot buktunk. Nyilván az utazási iroda visszatérítése, és a biztosítás volt ennyi.

Péter 2 2020.03.06. 19:22:39

@juhaszvik1: Azért nem, mert az e-mail rendszere kezdettől fogva soha nem tartalmazott olyan elemeket, amelyek a kézbesítést bármennyire is biztosítani-igazolni tudják, és ma már régen nincs lehetőség arra, hogy a világon elszórtan létező milliárdnyi levelezőszerver mindegyikét (vagy akár csak többségét) át lehessen állítani valami másfajta, "fejlettebb" szabványra. Míg azok az egyéb rendszerek, akiket említesz, kezdettől fogva úgy születtek, hogy ezek bennük voltak.

E-mailnél maximum az van, ha a címzett valami módon visszagazolást küld neked (nem a rendszere automatikusan, hanem a konkrét, levelet olvasó címzett). Egyéb technikai lehetőség nincs, és most már nem is lesz.

Péter 2 2020.03.06. 19:35:34

@Utazo78: Nézd, neked most kétségtelenül peched volt ezzel, de azért elég sommás, és éppen ezért nem igaz az az állítás, hogy soha, semmi biztosítás nem hasznos. Például, említed a lakást: én már életem során többször kaptam pénzt biztosítótól csőtörés, beázás, hasonló okok miatt. És ráadásul legtöbbször simán, gond nélkül, bár egyszer volt olyan, hogy elsőre elutasították, írtam ellene egy panaszt, amiben indoklás volt az ellen, amit indokként felhoztak, és rövid időn belül igazat adtak, fizetttek. Ennek ellenére, nyilván, nem azt akarom mondani, hogy soha, semmi baj nincs a biztosításokkal, hiszen éppen ellenkezőleg, van elég sok baj is, de az ennyire sommán megállapítások akkor sem igazak.

Pity_GG 2020.03.06. 19:58:34

Tavaly februárban fizettem be szicíliai útra júliusra az Alitalia-val. Márciusban feleségem új vesét kapott, így az utat visszamondtam.
Sokat kellett küzdenem, ezernyi igazolást kellett beküldenem (pl orvosi igazolás hivatalos olasz fordításban), érvük volt hogy mivel a vesetranszplant várólistás műtét, így akár tudhattuk volna (???), de végül 100%-bán visszafizették az utat. Igaz, kb fél évbe tellett.

Permetező 2020.03.07. 07:49:39

@Pity_GG: mennyit kamatozott fél év alatt? Ugyanis hiteleztél nekik így.

Pity_GG 2020.03.07. 08:59:29

@Permetező: most komolyan...Ne legyünk már kicsinyesek. Kb pár ezer forintról beszélsz a posztoló több százezres veszteségéhez képest

atal 2020.03.07. 09:46:19

@Terézágyú:

"Ez kétségkívül így van, de ha egy cég felad egy (ajánlott) levelet egy határozatról (pl. a pószternek), akkor ez nála hivatalosan el van könyvelve, hogy elküldték. Tehát ha reklamál a kliens, hogy nem kapott semmit, akkor ott van a hivatalos igazolás, hogy ők elküldték."

Ezt mindig érdekesnek tartottam, hiszen itt maximum annyit tudnak igazolni, hogy egy borítékot elküldtek a címzettnek. Azt, hogy mi volt a borítékban, sehogy sem tudják igazolni. Akár küldhettek volna egy üres A4-es papírt vagy kézműves pénisz rajzot is...

Permetező 2020.03.07. 11:14:37

@Pity_GG: ha nem tetszik a párezer forint nyugodtan utald át nekem. Ne legyél kicsi nyest!

Pity_GG 2020.03.07. 12:57:42

@Permetező: hagyjuk. Szerintem senkit sem érdekel (engem se), amit offolsz. Látom nem érted.
By the way 2 napig ne cigizz (kinéztem belőled), oszt ott van a pár ezer HUF. End

Utazo78 2020.03.08. 19:13:29

@Pity_GG: Milyen indok volt az amit elfogadtak? Köszönöm a hozzászólást.

Utazo78 2020.03.08. 19:17:27

@Péter 2: Groupama biztosító most utasított vissza egy beázást mert nem volt meg a 3mm csapadék.