Balek ügyfél az Astránál kötött biztosítást, ami már eleve nem volt problémamentes. Aztán belejöttek kötelező nélkül, és hiába várja a pénzt.

Elkövettem egy oriási hibát, hogy az Astra Biztosítót választottam autóvásárláskor. Kezdődött azzal, hogy a biztosítási kötvényen,- amelyet utólag postáztak részemre, - össze-vissza karakterekkel, rossz betűkészlettel írták. Kértem helyette másikat. amit ugyan jó karakterekkel írtak, de több adat nem stimmelt az autóról, mint például az autó színe. Ez ugye eleve nem jó, ha egy balesetnél feltüntetem, hogy az én autóm piros, de a nyílvántartásban a kötvényen fehér szerepel. Reklamálásomra végre sikerült megszereznem egy jól kitöltött kötvényt. A következő meglepetés akkor ért, amikor a következő negyedéves csekken A0 besorolás szerepelt, holott idejében leadtam az előző, eladott autóm után járó bónusz besoroláshoz szükséges igazolást. Természetesen ezt is reklamáltam és röpke három hónap alatt sikerült is realizálnom de többször kellett őket noszogatnom.

Adminisztrációs hiba történt vagy mások is tapasztaltak már olyat, hogy biztosítóváltás után az új cég nem fogadta el az előző cég Bónusz-igazolását? Naiv ügyfél a K&H-nál kapott váratlanul drágább besorolást:

2011. decemberében gépjárművem Casco biztosítását évfordulóval megszüntettem előző biztosítómnál és a K&H Biztosítónál kötöttem meg. Annak rendje és módja szerint az előző biztosító által számomra kipostázott Bónusz-igazolást leadtam a K&H-nál. Az igazolás szerint 2012-ben a várható fokozatom "C10". Az előzménybiztosító papírja szerint 2010-ben is "C10" voltam. Károm, illetve kárkifizetésem nem volt. Mindezek mellett, a K&H nem fogadja el a hivatalos dokumentumokat és csak "C4"-be sorolt be, nyilván magasabb díjtétellel! A miértre a válasz, hogy csak. Hozzak 10 évre visszamenőleg igazolást, minden biztosítótól! De miért? Nem is tudom, mikor melyik biztosítónál voltam.

A csökkentett kötelező biztosításos díjak ellensúlyozására a kormány február 29-től bevezeti a baleseti adó nevű lehúzást. Ha ez nem lenne elég, a parazita úgy fészkelődik be a csoportos megbízások közé, hogy a biztosításra fizetett díjból vonják az adót, és így a biztosítás fedezet nélkül marad. Azaz gondolom az általános gyakorlat szerint figyelmeztetés nélkül felmondják a szerződést. Sajnos Balázs kihagyta a biztosító nevét, így nehezebb lesz felmérni, hogy milyen széles néprétegeket érint ez a probléma, de nem kizárt, hogy mindenkit.

Kötelező biztosítással kapcsolatos közérdekű dologra hívnám fel a figyelmet. Igaz ugyan hogy szárazabb formában már megjelent több helyen is, de röviden a történetet összefoglalnám hogy más ne szívja meg. A baleseti adó nevű csodálatos intézmény teszi a kavicsokat az egyébként olajozottan működő gépezetbe. A kötelező biztosításomat csoportos beszedéssel fizetem, persze van limit beállítva nehogy valaki valamilyen adminisztrációs hiba miatt levonjon mondjuk 999.999 forintot a számlámról (nem is sikerülne neki, így hó végén már azokat is csodálom akiknek papírpénzük van na).

Elég sokan elszontyolódtak, amikor tavaly megtudták, hogy nem elég, hogy Lézer János eltőzsdézte a teljes nyugdíjvagyont, hanemmég a reálhozamuk is épp 0 forintra jött ki. Örüljenek, hogy befizetniük nem kell. Főleg annak fényében, hogy az AXA amúgy rekordnyereséget ért el. Vannak még csodák, az AXA egy évvel később helyesbítette Endre reálhozamát:

Gondoltam megosztom Veled az örömhírt, miszerint a korábbi 14 év befizetései után kikalkulált 0 Ft-os reálhozam-ot az AXA nagylelkűen korrigálta. Reálhozam korrekció megnevezéssel 2565 Ft-ot kézbesített minap a postás. "Másképp, mint mások"...továbbra is hűek a szlogenhez.

Az AXA Biztosító szerint András horvátországi nyaralásán ellopott táskáját nem zárt helyről tulajdonították el, és a rendőr is az "eltűnés" szót használta a jegyzőkönyvben rablás helyett, így hiába küzd értéktárgyaikárpótlásáért.

Augusztusban Horvátországban jártunk és – ahogyan azt az óvatos utazók teszik – baleset- és poggyászbiztosítást kötöttünk az AXA Biztosítónál. Évek óta náluk kötjük meg az utasbiztosításunkat, ráadásul nem is a legolcsóbb kategóriájút, de most sajnos megtudhattuk, hogy a „másképp, mint mások” szlogen jelentése nem az, amire először gondolnánk.

Homeless oblig konstruktív javaslatokat vár, hogyan lehetne faragni tavalyi kötelező biztosítása helyett kiszabott 85000 forintos Mabis fedezetlenségi díjat:

Tavaly novemberben neten biztosítót váltottam a feleségem autójára. Viszonylag kedvező ajánlat volt, 18 000,-Ft éves díj. Később valahogy megfeledkeztem róla, hogy egyszeri banki utalás volt előírva. Csekk nem jött, de ez a sok egyéb csekk között nem tűnt fel. Most novemberben került újból napirendre a téma és kiderült, hogy márciusban felmondta a biztosító a szerződést díjnemfizetés miatt. Gyorsan megkötöttem a következő évre 16 000,-Ft-ért, de jelezték, hogy a fedezetlen időszakra is küldenek majd egy számlát. A számla meg is jött: a MABIS fedezetlenségi díj 85 000,-Ft.

Laci nem érti, hogyan nem sikerül biztosítást kötnie a Generalival, pedig ő vissza is hívja őket, meg elmegy bárhova, de egyre szürreálisabb irodákat talált:

Kisvállalkozásom számára szolgáltatói felelősségbiztosítást szerettem volna (szeretnék még mindig) kötni. Nem vagyok szakember, de elgondolásom szerint az ügylet értéke kb. évi 200-300 ezer Forint (legalábbis ennyit hajlandó lennék fizetni). Az ajánlatkérés előtt körbenéztem a konkurens, már biztosítással rendelkező vállalkozások weboldalán, melyek többségét (most már úgy gondolom, hogy csak állítólag) a Generali biztosítja, így én is náluk próbálkoztam. Először a központi ügyfélszolgálatot hívtam november elején, ahol ugyan segíteni nem tudtak, de ígéretet kaptam arra, hogy egy kompetens üzletkötő még aznap visszahív. Nem sikerült. Ezen annyira még nem lepődtem meg, van ilyen (bár ha éppen nem akarok biztosítást kötni, akkor a különböző „tanácsadók” naponta háromszor keresnek). A mai napon újból telefonáltam, végighallgattam a robotot, majd a válasz ismét ugyanaz volt. Már kellemes csalódásként ért, hogy egy óra múlva egy üzletkötő (Lajos, ha jól emlékszem) valóban visszahívott. Innen úgy gondolom kissé szürreális fordulatot vettek a dolgok:

Amarillka naivan hagyta felmondatni Uniquás lakásbiztosítását, hogy aztán évi 2 ezer forintért kevesebbért újrakösse a Groupamánál. A művelet mindössze öt napjába került:

Lakáshitelt vettünk fel, melyhez a lakásbiztosítást egy évig az ingatlanközvetítő cég állta az Uniqua biztosítónál. Mikor ez fordulónaphoz érkezett, kaptunk egy levelet az Uniquától, hogy mennyire változik a biztosítási összeg értékkövetéssel. Tudomásunk volt róla, hogy a társasháznak biztosítása van a Groupama Garanciánál, és a lakásbiztosítás csökkenthető azokkal a tételekkel, amiket a társasház biztosítása tartalmaz. Természetesen szerettünk volna pénzt spórolni, így nosza, elmentem a Groupama Garanciához, hogy ajánlatot kérjek a lakásbiztosításra.

Már bizonyára mindenki kiszámolta, mennyivel fog (a biztosítójának) kevesebbet fizetni jövőre a kötelezőre, hogy aztán majd az állam elvihesse a kedvezményt. Na de hagyjuk a létfontosságú államigazgatási feladatokat másra, az első bejelentkező, Gábor az Allianznál van 3 éve, erre a biztosító kiküldte neki a fantasztikus ajánlatát, ami 5 ezer forinttal több, mintha új szerződést kötne.

Az idei GFB-vel kapcsolatban osztanák meg, egy -sajnos- nem kirívó történetet. Eddig az Allianz-nál voltam, immáron 3 éve. Bonus 9-ben most , és jövőre B10-ben. Neten kiszámoltam, hogy merre menyi lenne. 15.400Ft - 77.000Ft között kaptam ajánlatokat. 2010-ben 26.300-at fizettem 1 évre.

A Legfelsőbb Bíróság is egyetértett az eddig bevett gyakorlattal, azaz hiába a kötelező biztosítás, a kárt okozó autós közvetlenül is perelhető. A MÁV Biztosító szerencsétlenül járt ügyfelei ezért aztán fizethetnek az évekkel ezelőtt történt baleseteik után.

Nincs jogi akadálya annak, hogy a károsult (vagy vagyonbiztosítója) a felelősségbiztosító mellett a kötelező gépjármű felelősségbiztosítással rendelkező károkozót is perelje és őket a bíróság – mint egyetemleges kötelezetteket – egyetemlegesen marasztalja. (Az egyetemlegesség azt jelenti, hogy a károsult választhat, melyiküket perli.) Ítélete szóbeli indokolásában a Legfelsőbb Bíróság rámutatott: a polgári jogi kárfelelősség alapvető szabálya, hogy a kárt a károkozónak kell megtérítenie.