N.N. ezúttal nem a halál, hanem a Telekom dominosok angyala azzal, hogy elmeséli, hogyan ne parkoljanak mobillal, ha nem akarnak úgy járni,  mint ő. 

Tisztelt Blog! Tisztelt Szakértők!

Sok Telekomos történetet olvasok itt és mostanra már csak minimálisak az elvárásaim a céggel kapcsolatban, de most mégis sikerült meglepniük és, bár soha nem gondoltam volna hogy írok, mégis elérték hogy billentyűzetet ragadjak.

Dominosként parkoltunk kb. 900 forintos egyenleggel, egy olyan helyen, ahol kb. 300 forint egy óra. Eredetileg egy órát szerettünk volna maradni, de a parkolás végén jött a meglepetés: nem tudtuk leállítani a parkolást (a STOP SMS ki sem ment a telefonról, hiába próbáltuk többször).

Innenől:
- Hívtam a parkolási társaságot, ahol azonnal elhajtottak, mondván, hogy hívjam a telekommunikációs szolgáltató a 1414-en
- Hívtam a 1414-et, de senki nem vette fel (autómata sem)
- Hívtam a rendes ügyfélszolgálatot a 1430-on, ahol összesen 3 emberrel beszétem, akik közül ketten kedvesek, de teljesen tehetetlenek voltak (inkább beszélő automaták, mint ügyfélszolgálatosok), sőt, ténybeli dolgokban is félretájékoztattak
- Végül a 3. ügyintéző egy leheletnyivel jobb volt, bár ő sem saját kútfőből, hanem hátteres kollegával folyamatosan egyeztetve.
- Ez a beszélgetés Összesen 56 perc volt (megnéztem a hívás listámat) és az álábbiak derültek ki:

A. Hiába állította az első két ügyintéző, a START és a STOP SMS-ek is pénzbe kerülnek, ráadasul \ugy tünik nem vonatkozik rájuk a "Domino Most" nevű opciós kedvezmény (probléma 1)

B. A rendszer maga úgy van kialakítva (és le-ÁSZF-ezve), hogy hiában szeretnénk csak 1 órát parkolni, úgy, hogy erre van is egyenleg, a rendszer egy sunyi húzással többlet parkolásra és/vagy nem tervezett feltöltésre kényszeríti a felhasználót, mert az elvártak helyett az alábbi történik (egy olyan példán példán keresztül érzékeltetve, ahol az SMS díja 25, a maximális parkolás 3 óra és és egy óra 300 Ft):

1. A "START" szónál a rendszer beterheli az SMS (25Ft) és a kényelmi szolgáltatás (elég rossz nevet választottak) árát (75ft), majd levonja az egyenlegből a maximálisan megengedett parkolási idő felhasználása esetén fizetett díjat (3-szor 300, azaz 900Ft), akkor is, ha ezzel lenullázza a számlát. Ha nincs elég egyenleg a maximális idő kihasználására (mert kevesebb az egyenleg mint 1000Ft), akkor is azonnal lenullázza az egyenleget és a maximális parkolás idejét kurtítja.
2. A szokásos nyugtázó SMS érkezik csak, amiben nem hívják fel a figyelmet a problémára (arra, hogy nullás egyenleg mellett nem lesz leállítható a parkolás).
3. Amikor az ember a parkolás végén elküldené, a "STOP" szót, maga a mobil hálózat ezt már nem engedi, mert ez az SMS 25 Ft volna, de egyenleg már nincsen, mert olyan összeg van blokkolásban, amit fel nem használt parkolásért vont le a rendszer.
4. Ilyenkor az ember nyilván nem érti miért nem megy el a STOP, hiszen volt elég egyenlege (először telefon, majd hálózati problémára gyanakodtunk) és nincs más választása, mint hogy azonnal rohan feltöltési lehetőséget keresni, vagy akarata ellenére bebukja maximális parkolási idő fel nem haznált részét is (probléma 2).

C. Teljesen inkompetens az ügyfélszolgálatnak az a része, amit az ügyfél el tud érni és azt aki a háttércsoportból helyesen tudna válaszolni valamire, kifejezett kérésre sem hajlandóak kapcsolni, így a beszélgetés állandó bizonytalaságból, félretájékoztatásból és hivástartásból áll, úgy hogy az ember egy végtelen hívás végén még így sem lehet biztos a dolgában (probléma 3). A mi esetünkben a 3 ügyfélszolgálatos egyik sem tudta megmondani, hogy miért nem tudjuk megállítani a parkolást.

Bónusz: az első két ügyfélszolgálatos közül az egyik azzal hitegetett, hogy a kollágájuk majd leállítja nekünk a parkolást telefonos kérésre, hogy a hiba keresése közben legálább már ne kelljen fizetni (elálltunk a parkoló helyről) de a végén ezt is megtagadták, hiába próbáltam ragaszkodni hozzá, ill. hiába rendelkeztem minden szükséges információval (személyes adatok, jelszó stb.). Az volt a válasz, hogy rendszerük erre nem alkalmasa.

A beszélgetés során elhangzott valami olyasmi, hogy azért működik így a rendszer, mert nincs jobb. Attól az esettől eltekintve, hogy a "nincs jobb"-at úgy ertik, hogy a "kizárólag a Telekom szempontjából nézve nincsen jobb", cáfolni szeretném, hogy ennél ne lenne jobb megoldás és minden bizonnyal tisztességesebb. Állításunk alátámasztására néhány példa a lehetséges megoldásokra:
- Mindent megoldana, ha STOP szót ingyenesen, vagy nullás egyenleg mellett is lehetne küldeni.
- Ha ez nem megy, akkor a rendszernek nem szabadna semmit előre blokkolnia, hanem ahogy telik az idő, úgy vonná le a jogos díjat az egyenlegből. Ez lenne a legtermészetesebb és legéletszerűbb megoldás.
- Ha a Telekom ragaszkodik blokkolás-alapú rendszerhez, akkor a maximális parkolási időhöz tartozó díj blokkolásakor a STOP SMS elküldéséhez tartozó díjcsomag szerinti összeget nem szabadna blokkolnia a rendszernek. Ez lenne a legtermészetesebb és legéletszerűbb megoldás, arra az esetre, ha a szolgáltató ragaszkodik a blokkoláshoz.
- Ennél még egy fokkal kifinomultabb megoldás, ha a STOP-hoz tartozó díjat is blokkolja, de az nem használja fel parkolásra (nem számítja bele a parkolási időbe), hanem majd csak akkor használja ha az adott parkolásra vonatkozó STOP SMS érkezik. Ha ilyen nem érkezik, akkor a 25Ft vagy jóváíródik, vagy a parkolásra felhaználásra kerül. stb.

Kérdéseim a fórumhoz és a szakértőkhöz:

Probléma 1 : Rendben van-e, hogy a szolgáltató magasabb áron (25 Ft) méri a parkolási SMS-eket, mint amit a saját tájékoztatója ( https://www.telekom.hu/lakossagi/szolgaltatasok/mobil/domino-dijcsomagok/domino-most állít: "9 Ft Percenként és SMS-ként hálózaton belül belföldön és az EU-ban" (tekintettel arra, hogy a START és a STOP SMS-ek hálózaton belül üzenetek) arra hivatkozva, hogy az ÁSZF-ben ez a magasabb díj van, azaz ellentmondás van az ÁSZF és az egyéb hivatalos tájékoztat's között és a szolgáltató az ügyfélre nézve a hátrányosabb díjat alkalmazza?

Probléma 2 : Ekepzelhető-e, hogy a Telekom rendszerének működése és/vagy annak ÁSZF-je a fent leírtak vonatkozásában tisztességtelen? Ha igen, milyen lehetőségei vannak az ügyfeleknek és hatóságoknak a múltra nézve kompenzációt, a jövőre nézve pedig változás kikényszeríteni?

Probléma 3 : Van-e barmi kötelem a vonatkozó jogszabályokban, annak kapcsán, hogy ha a szolgáltató hivatalos ügyfélszolgálata rendszeresen, az ügyfél kárára helytelen tájókoztatást ad, pl. díjszabási ügyben?

Üdvözlettel:

N.N.

Kedves Homár Olvasó!

Az általad felvetett probléma valóban bosszúságra adhat okot, és vélhetően sokakat érinthet.

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) 9/D.§ (2) bekezdése értelmében „A helyi közutakon, a helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánúton, valamint tereken, parkokban és egyéb közterületeken járművel történő várakozás biztosítását célzó közszolgáltatást a tulajdonos, illetve aMagyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 16/A. §-a szerinti szolgáltató köteles ellátni.” Az ezen helyeken történő várakozás a tulajdonos, illetve a szolgáltató és avárakozási terület igénybevevője közötti polgári jogi jogviszony, amelynek alapján -a Kkt. 9/D.§ (6) bekezdése szerint- a parkolásiszolgáltatást igénybe vevő által megfizetett várakozási díj és pótdíj összege a helyi önkormányzatot illeti meg, a szolgáltató pedig legalább a szolgáltatás ellátásához szükséges költségekre jogosult. A Kkt. 15/A.§ (4) bekezdése szerint a helyi önkormányzatnak a várakozási díj mértékét a várakozási terület jellemzői, így például a várakozási terület településen belüli adottságainak és a különböző fizetési lehetőségek biztosításának a figyelembevételével kell meghatározni. 

A fent leírtak alapján a mobiltelefonos parkolási díjfizetési rendszer használata esetén fizetendő SMS díj vélhetően a várakozási terület igénybevételével összefüggő polgári jogi jogviszony következtében felmerülő fizetési kötelezettségedhez kapcsolódhat, amire a helyi önkormányzat vagy a parkolási szolgáltató által és a MagyarTelekom Nyrt. által a közszolgáltatásra esetlegesen megkötött szerződésben meghatározott szabályok és díjak vonatkozhatnak, eltérve esetleg a közted és a MagyarTelekom Nyrt. között az elektronikus hírközlési szolgáltatás vonatkozásában megkötött szerződésben foglalt SMS díjtól.

Ennek kétséget kizáró megválaszolása azonban álláspontunk szerint a Magyar Telekom Nyrt.-nek áll módjában, amelynek érdekében javasoljuk az üggyel kapcsolatos írásbeli panaszodat belföldi tértivevénnyel megküldeni. Ha törvényes határidőn (kézhezvételtől számított 30 nap, közszolgáltató esetén pedig 15 nap) belül nem érkezik részedre indokolással ellátott írásbeli válasz, akkor az illetékes kormányhivatal fogyasztóvédelmi osztályához fordulhatsz. A panasznak a szolgáltató általi elutasítása esetén az illetékes békéltető testülethez, illetve bírósághoz fordulhatsz.

Ha a szolgáltató eljárását nem tartod jogszerűnek, lehetőséged van továbbá az előfizetők érdekeinek védelme körében általános hatósági felügyeleti és piacfelügyeletiszervként eljáró Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz fordulni, amely ellenőrzi az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok elektronikus hírközlési szolgáltatók általi betartását, és eljár azok megsértése esetén. Panasszal élhet a Média- és Hírközlési Biztosnál az az előfizető, akit az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybe vétele során érdeksérelem ért, vagy akinél az érdeksérelem bekövetkezésének közvetlen veszélye áll fenn. A panaszt írásban kell benyújtani postai úton, illetve a Média- és Hírközlési Biztos honlapján található űrlapon, amennyiben az előfizető rendelkezik ügyfélkapus azonosítóval.

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat megvalósulását erre irányuló írásbeli bejelentés alapján az illetékes kormányhivatal fogyasztóvédelmi osztálya jogosult vizsgálni. Abban az esetben, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas, akkor a jogsértés vizsgálata a Gazdasági Versenyhivatalhatáskörébe tartozik.

A tisztességtelen általános szerződési feltétellel kapcsolatosan kereset benyújtására van lehetőség az illetékes bírósághoz. A fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló tisztességtelen szerződési feltétel semmis, amely semmisségre a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.

Jogszabály szerint az elektronikus hírközlési szolgáltató köteles a hibabejelentéseket is visszakövethető módon, hangfelvétellel vagy egyéb elektronikus úton rögzíteni, és az adatkezelési szabályok betartásával azt legalább 1 évig megőrizni. Az ügyfélszolgálat munkatársa általi esetleges téves tájékoztatásból eredő és bizonyítható károd esetén kártérítési igény érvényesítésére nyílhat lehetőséged.

Felhasznált jogszabály:
-2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről  
- 1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről  
-1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről  
-2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről 
- 2008. évi XLVII. törvény a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról 

Nem tudjuk, hogy L. barátunk az elmúláson és az élet körforgásán merengett az őszi napsütében, vagy egyszerűen rohant, mint állat azon a szeptemberi napon, de a lényeg, hogy az új helyett a régi autója rendszámával sikerült parkolást indítania. Akár a romantikus mélázás, akár a XXI. századi tempó volt a felelős a rossz gombok nyomogatásáért, a büntetés nem maradt el. Ennek jogosságát az egyébként a józan szemléletű L. sem vonja kétségbe. Csak azt nem érzi kóser megoldásnak, hogy közben a rossz rendszámra indított parkolásának díját is benyeli valamelyik cég a rendszerben. "A tévesen megfizetett díj Simple.hu általi visszautalásához szívélyesen gratulálunk!" - mondat mögött pedig nehéz nem valamiféle kajánságot kiérezni, ami igencsak jogosan paprikázta fel olvasónkat.

Tisztelt Homár!

Egy ferencvárosi parkolással kapcsolatos „élményemet” szeretném megosztani veletek és az olvasókkal.

2017. szeptember 28-án a IX. kerületi Gabona utcában parkoltam. A parkolást a Simple alkalmazással indítottam. Ez 13:41-kor történt. Mikor visszaértem az autóhoz már messziről virított a piros csomag az ablaktörlőlapát mögött. Tudtam, hogy indítottam parkolást, így hirtelen nem értettem. Megnéztem a telefonomon az alkalmazást és akkor szembesültem a ténnyel, hogy nem arra az autóra indítottam, amivel parkoltam.

Az alábbi mobilparkolásos sztoriban nem is az a legérdekesebb, hogy miért nem emelik ki az oszlopon vagy az sms-ben, hogy limitálva van a pakolás hossza, hanem hogy nekem Pesten a válasz sms mindig tartalmazza a zóna, a rendszám és a díj adatai mellett azt is, hogy legkésőbb mikor áll le la parkolásom. Mitől az eltérés? Tuti nem a szolgáltató a megfejtés, mert telenoros vagyok, mint Lajos!

Kedves Homár Blog!

2017.04.08-án hajnalban (01:46-kor) érkeztünk haza családunkkal egy hosszabb, külföldi útról és mivel az autónkhoz nem volt parkolási bérlet, ezért az egyszerű megoldást próbáltuk használni: mobil-parkoltunk. Szombati napról volt szó és tudtuk, hogy reggel 8-tól délután 2-ig kell fizetnünk parkolási díjat. Elküldtem az SMS-t, majd a visszaigazolás után aludni tértünk.

Másnap természetesen nyugodtan tettük a dolgunkat abban a hiszemben, hogy a parkolás rendben van, azonban olyan fél kettő magasságában a párom valamiért kiment a kocsihoz és meglepetten tapasztalta, hogy egy mikuláscsomag van az autón. Amikor megmutatta, azt hittem viccel, hiszen biztos voltam benne, hogy nem mondtam le a parkolást. Gyorsan megnéztem a mobilom, amin már két SMS várt. Az első 11:45-kor érkezett, arról tájékoztatva, hogy hamarosan lejár a parkolási idő, a második pontban délben a fizetendő összegről.

A korábbi apróvadászós, környékbeli boltokban váltótarhálós, parkoló cetlit ablakba kitenni elfelejtős életkéhez képest óriási szintlépés volt a mobilparkolás megjelenése. Ami persze új típusú nehézségeket és hibázási lehetőségeket is hozott magával. Ezek közül a legjellemzőbb a félregépelés, ami következhet töppedt ujjaktól, barátnővel beszélgetésből, plusz szatyorral bénázásból vagy tárgyalásról elkésős rohanásból. Az oka mindegy is. Az sokkal fontosabb, hogy mi van, ha ilyenkor büntetnek meg minket?

Tisztelt Tékozló Homár,

Nem tudom egyedi-e az esetem, amit leírok, de velem mindenesetre először fordult elő. SMS-el parkoltan a fővárosban (Nyugati téri felüljáró) és sajnos elgépeltem a rendszámot (egy számot hibáztam). Korábban már máshol is volt egy ilyen esetem de ott elfogadták a méltányossági kérelmem és nem róttak ki pótdíjat. Itt is nyugodt voltam, mert pont akkor büntetett meg a parkolóőr, amikor visszaértem az autóhoz. Ott vettük észre közösen, hogy rossz rendszámot írtam az SMS-ben. Nagyon kedvesen tájékoztatott, hogy 2 db karaktert elronthatok, nincs baj, csak küldjek egy kérvényt az illetékes társasághoz.

Ezt meg is tettem, de legnagyobb meglepetésemre elutasították a kérelmemet egy rendeletre hivatkozva. Ezt nem fogadtam el, ezért a mellékelt levelet elküldtem a Fogyasztóvédelmi hatósághoz. Azért küldöm el Önökhöz is, mert remélem, hogy a Média segítségével rá lehet bírni egy ilyen nehézfejű parkolási társaságot, hogy a hozzám hasonló, mindig fizető, becsületes állampolgárokat ne érje ez a méltánytalanság.

Tisztelt Homár!

Tegnap úgy hozta a sors, hogy Budapesten az Erzsébet körúton, a Madách Színház előtt kellett parkolnom és az alábbiakat tapasztaltam. A Telekom hálózat segítségével mobillal szerettem volna parkolni és a mellékelt üzenetet kaptam.

Judit parkolós sztorija kicsit nehezen érthető, a lényeget az erősebbek kedvéért is összefoglalom: a Trombitás utcában parkolt, ami a netes zónatérkép és az applikáció (csatolt képek) szerint is a 3025-ös terület (térképen sárga), 175 huf/óra parkolási díjjal. Judit hiába indította azonban el ügyesen a parkolást az appal, mire kijött a fodrászkodásból jól megbüntették, mert a parkolóőr és a kütyüje szerint a 323-as zónában állt, ahol 350 huf egy óra. Amiből az igaz, hogy a 323-as zónában 350 huf/óra az ácsorgás, csak épp ez a rész elvileg a Rózsadomb másik oldalán van (világoskék terület a Rómer Flóris-Bimbó között). Szóval valami biztosan és nagyon nem stimmel a rendszerben.  (Azért meg majd meghalok, hogy megtudjam, hogy a nyomi kis Vadorzó utcában miért nem kell fizetni a parkolózóna közepén.)

Szóval Trombitás utca. Megáll, leparkol (igaz, tolatva a rendőrök mellett, de ez most nem erről szól) és elindítja a fasza új applikációját, mert van neki, a nemzeti.

Volt már ilyen történetünk: Tamás az EME számára küldte a parkolást, azok visszaírtak, hogy oké a dolog, a Nemzeti Parkolás Rendszerében meg jól megbüntették, és most Tamás fut a pénze után, pedig egyértelműen az EME a hunyó. Megpróbálunk majd utánajárni a dolognak. UPDATE: A posztban említett zónában ma reggel már nem lehetett parkolást indítani, az "Ezen a hívószmon jelenleg nincs elérhető szolgáltatás, ezért üzenete nem kézbesíthető." választ adja rendszer. Ez mondjuk levélírónkon és sorstársain nem sokat segít.

Kedves Tékozló Homár!

Azt gondolom, hogy nemcsak engem érdeklő kérdésem lenne budapesti parkolás ügyben:

Nagyon régóta regisztrált ügyfele vagyok az EME Zrt-nek. Külföldön voltam, amikor az új parkolási rendelet életbe lépett. Amikor hazaérkeztem felhívtam telefonon az EME ügyfélszolgálatát és megkérdeztem, hogy a munkahelyem környékén lévő VI. kerületi zónákban (a 3063, illetve a 3064-es zónában, ahol sokat megfordulok) működik-e az EME telefonos parkolása. Azt a választ kaptam, hogy igen. Csak a VI. kerület 0601 és 0602 zónákban nem működik az EME telefonszáma.