A Puma szerint teljesen rendben van, ha ők vizsgálják be a viszonteladóiktól vásárolt, egy hónap aladt kilyukadó cipőket. És természetesen a vásárló a hibás:

2013.04.12.- én vásároltam egy Puma Drift Cat SF típusú szabadidőcipőt a budapesti A4 Space Store-ban. (Cím:1093 Budapest, Czuczor u. 2-10. / Üzemeltető: Corozal Kft. 1056 Budapest, Molnár u. 28.) Mivel a termék akciós volt így még fizetés előtt rákérdeztem a garanciális illetve szavatossági, jótállási feltételekre. A boltban az eladó elmondta, hogy a termékre 6 hónap garancia van, melyet a blokk ellenében a vásárlás helyén tudok érvényesíteni. Sajnos bő egy hónap használat után a cipő orra mondhatni kilyukadt. (A jobb oldali szinte teljesen a bal oldali pedig épp csak elkezdett.) Több se kellett, irány vissza a bolt, hiszen garanciális. Ott föl is vették a jegyzőkönyvet és közölték velem, hogy elküldik bevizsgálásra. Kicsit furcsáltam a dolgot, hogy mit kell bevizsgálni egy 1 hónapos cipőn, aminek az orra kilyukadt, de úgy voltam vele, eddig még jók vagyunk, ez a törvényes menet. Kérdésemre hogy mikor várható eredmény az ügyben azt mondták max egy hét. 4 munkanap elteltével hívtak is, hogy sajnos elutasították a panaszom, befáradhatok a boltba átvenni a lyukas cipőmet.

Amint időm engedte el is mentem az üzletbe, ahol az alábbi jegyzőkönyv eredeti példányát dugták az orrom alá. (2. számú melléklet) Amint jól látható a jegyzőkönyvből nem derül ki az, hogy ki, hol, milyen felügyeleti szerv megbízásából és mikor végezte a vizsgálatot. Aláírva, dátumozva sincs a papír. Viszont sikerült 3 sorban velősen megfogalmazni a problémát – idézem:

 „Szemrevételes vizsgálat alapján megállapítottuk, hogy a termék nem rendeltetésszerűen használt, reklamációnak helye nincs.”

Mikor ezeket jeleztem az üzletben, az eladó nem nagyon értette a dolgot, így megpróbáltam egyértelművé tenni a problémám és feltettem az alábbi kérdést: „Ki végezte a bevizsgálást?” Erre egy nagyon érdekes választ sikerült kapnom. Eladó elmondása szerint a bevizsgálást a márka importőre végezte. Mikor mondtam, hogy nem ez a dolgok menete nem nagyon értette miről is beszélek. Így felvilágosítottam arról, hogy ha szavatossági probléma merül fel, egy az ő üzletében vásárolt termékkel kapcsolatban, akkor nem az importőr vizsgálja be az adott terméket, hanem egy független, államilag akkreditált intézmény, mely hivatalos jegyzőkönyvet állít ki a bevizsgálásról, amit aláír, lepecsétel stb.

Erre közölte, hogy lehet ilyet kérni, de akkor a bevizsgálás költsége engem terhel. Ezzel kapcsolatosan pedig tájékoztattam arról, hogy az első bevizsgálás költsége minden esetben az eladót terheli, viszont ha én, mint vevő annak eredményével nem értek egyet kérhetek újbóli bevizsgálást, melyre szintén a kereskedő küldi be a terméket, s akkor ezen újbóli bevizsgálás költségét már tényleg a vevőnek kell fizetnie. Az eladó kicsit húzta a száját, de visszavette a cipőt, s ígéretet tett rá, hogy a cipőt elküldi bevizsgálásra. (Itt jegyezném meg, hogy az íráskép is elég hasonlatos az eredeti jegyzőkönyv írásképével, vagyis akár a boltban is ráírhatták az elutasítás tényét, anélkül hogy elküldték volna bevizsgálásra.)

Nos ez meg is történt, s nem meglepő módon ismételten elutasították a minőségi kifogásom.

Bár egy szavam sem lehet, mert aláírt, lepecsételt, dátumozott „jegyzőkönyvet” kaptam a második bevizsgálásról. Idéznék is belőle egy pár dolgot:

„A cipő orra elkopott, kilyukadt – hiba leírása, valamint a vizsgálata alapján a következőket állapítottuk meg: A cipő orra, oldala, talpa sérült és kopott….. A lábbelin keletkezett elváltozások használati eredetű károsodások.”

Vagyis ezen „jegyzőkönyv” esetében sikerült megállapítani két fontos tényt is:
1. a hiba leírása pontos;
2. egy cipőt használni is szoktak, és gonosz módon nem csak szobában, szőnyegen, hanem előfordulhat, hogy járdán is. Bár ez utóbbi nem biztos.

A legérdekesebb ezzel a jegyzőkönyvvel kapcsolatosan mégis az, hogy kinek a pecsétje, fejléce díszeleg rajta. Nem kis meglepetésre ismételten a Puma Hungária Kereskedelmi Kft.-hez küldték a terméket bevizsgálásra, legalábbis a pecsét tanulsága szerint.

Ezek után a boltban arról tájékoztattak, hogy ez a bevett szokás, s ezt a vizsgálati eredményt már el kell fogadnom, mert ők mindent jól csináltak. Mondtam, hogy akkor kérném a vásárlók könyvét, s akkor ott is jelezném a problémámat. Pozitívum, hogy első kérésre megkaptam, s még tollat is adtak.

Kérdéseim a Puma Hungária Kereskedelmi Kft.-hez:

• Legjobb tudomásom szerint Önök ruházati termékek kis- és nagykereskedelmével foglalkoznak. Kétlem, hogy mint ilyen tevékenységet folytató gazdasági szervezet akkreditált bevizsgálást is végeznek/végezhetnek.
• Jelenleg Magyarországon lábbeli termékek szavatossági kifogásaival kapcsolatos bevizsgálását 4 szervezet végzi/végezheti, ugyanis csak nekik van akkreditációjuk. Ezen a listán viszont a Puma Hungária nem szerepel. Akkor ezt a cipőt most ki is vizsgálta be? Habár név szerepel a 2013.06.11.-ei keltezésű „jegyzőkönyvön” az nem derül ki, hogy az illető milyen minőségben, melyik szervezet nevében ellenjegyezte, véleményezte azt.
• Ez a cipő tényleg járt Önöknél bevizsgálás céljából? A 2013. június 11.-ei keltezésű „jegyzőkönyvet” ténylegesen Önök állították ki?
• A jegyzőkönyvben foglaltakkal kapcsolatban: ha ténylegesen Önök készítették, akkor komolyan gondolták a benne foglaltakat? Nevezetesen hogy: „A lábbelin keletkezett elváltozások használati eredetű károsodások.” Manapság az emberek olyan gonoszak volnának, hogy egy szabadidős tevékenységre alkalmas cipőt képesek felvenni az utcára, munkába járáshoz, bevásárláshoz? Vagy csak egyáltalán használni merik? Sajnos a testi adottságaim nem teszik lehetővé, hogy olyan sportoknak hódoljak, mint mondjuk a balett, vagy a falmászás/hegymászás. Így nehezen magyarázható, hogy normál használat mellett hogy nézhet ki egy cipő orra 6 hét után így. Bár Önök is leírták a cipőt gonosz módon használni is merték, nem csak nézegették.

A márkával kapcsolatosan remek lecke volt ez számomra, bár kicsit drága. Ennyi pénzből vehettem volna 3 pár „ugrómacskás” cipőt a kínai piacon; melyek ha átlagosan 6 hetet bírnak akkor is messze túlszárnyalják az Önök által biztosított használati időtartamot.

Persze ezek után nem sok Önök által forgalmazott ruházati terméket fogok vásárolni, s erre fogom bíztatni az ismerőseimet is.

Biztos Önöknél is van a székházban egy „amikre/akikre büszkék vagyunk vitrin”. Mivel a termékre, márkára nem kívánok többet egy forintot sem költeni, de ezt a terméket mégis szeretném eljuttatni Önökhöz, kérem tájékoztassanak róla, ezt milyen módon tudnám megtenni a lehető legköltséghatékonyabb módon. Úgy gondolom ez is egy nagyon jó reklám volna a cégüknek, s ennek a hat hetes, lyukas cipőnek szintén ott volna a helye.

Kérdéseim a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz:

• A fentiekben leírtak mennyire felelnek meg a jelenleg Magyarországon érvényes szavatossági panaszok bevett kezelési módszerének?
• Mik a további lehetőségeim jelen esetben?
• Ki fog válaszolni a panaszkönyvben írásban rögzített kifogásaimra?

Továbbá tájékoztatok minden címzettet, hogy fenti levelet az összes mellékletével együtt az alábbi szervek/szervezetek kapják meg:

• Puma Hungária Kereskedelmi Kft.
• Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
• Tékozló Homár (Az Index internetes portál fogyasztóvédelmi blogja)