Tékozló Homár

'Mi az, hogy fajtalankodás?'

2009.05.21. 00:52 | szily | 147 komment

Úgy lászik, az olvasók ihletet kaptak az Index 10 éves születésnapi blogjától, pontosabban a legjobb olvasói leveleket bemutató sorozattól, mert szerdán délután a következő csodás üzenet érkezett a Homár postaládájába. A cc-zettek között volt a Bartók rádió is, olvasónk ugyanis az ő, Muzsikáló délután című műsoruk hallgatása közben borult ki egy szexuális bűnözőtől. Mit is mondhatnánk, a világ a pusztulás felé rohan.

Azt gondolja a t.szerkesztő Úr/Hölgy,
hogy eme hirre vágyunk a zenefolyamban "üditőként"?

Mi az ,hogy fajtalankodás?
Az oralis-sex ó-konzervativ neve magyarul,
vagy valami más?

Ha átvett hir,
esetleg azért is fizetjük a "nagy kalapból" a tisztelt urat/hölgyet,
hogy valamit csináljon is a közrádió alkalmazottjaként talán.

nemannyira tisztelettel
t/mint:
/fül/
tanú.

 

média rádió ügyfélszolgálat naiv ügyfél

Ajánlott bejegyzések:

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.05.21. 08:26:20

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas):
A Del Medico levélmentes újság nagyon értékes! Hasonlóan a hibás bélyegekhez, a gyűjtők vagyonokat adnak érte.
De beszéljünk inkább a vaníliás karikáról, mielőtt elszabadulnak az indulatok!
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:26:57

@hirtelendi: "az összes közösülésen kívüli testi érintkezéssel járó szexuális célú aktust értik alatta" Vagyis a szexnak azon részét, ami nem jár konkrét közösüléssel? Mint például a csók???
Válasz erre 

Botfülű Suzan Boyle hasonmás · http://zoltanatya.blog.hu 2009.05.21. 08:28:31

Bartók spanja, bizonyos Kodály Z. se volt ám anno kispálya. Állítólag Zoli bácsi előszeretettel paskolta a kórista lánykák hátsóját.
Válasz erre 

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.05.21. 08:29:11

@Sickret Service: A barátnőd azt csinál veled reggel, délben, este, amit csak akar. Teljesen rendben van, érezzétek jól magatokat. De miért kellett bemondatni a Bartók rádióban?!
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:29:27

@aardwark: "cassiosünklizmafília: katonai sisakos sün végbélbe helyezése " ez ne mjó, mert ha sisak van rajta, elveszti a fő funkcióját, ti. hogy szúrjon...
Válasz erre 

aardwark 2009.05.21. 08:30:05

@maincoon: miköze a pénteknek a szexhez?:))
nálam a szex nem kötődik se naphoz se napszakhoz :))))
Válasz erre 

É2I 2009.05.21. 08:30:20

A zene élvezése ezek szerint fajtalankodás ;P
Mostmár értem a Bartók rádiót szpotot.
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:30:57

sosem tanulok meg írni... természetesen szexnek. E-vel.
Válasz erre 

aardwark 2009.05.21. 08:31:31

@Frucsasz: de én az I. vh-s sisakra gondoltam aminek a tetején egy kib.szott nagy acél tüske volt :)
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:32:54

@Frucsasz: és mindezeken túl tud jó halászlét főzni!

@Nelson Mandula: jó, maradjunk a vaníliás karikánál.
kíváncsi lennék Del Medico Imre levelére, amit a Győri keksznek írt.

Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:33:19

goodmorning-blowjob :D:D:D kész.

Amúgy azért sokkal élvezetesebb lenne a poszt, ha magát a hírt is hallanánk-olvasnánk, hogy lássuk, jogos-e a felháborodás.
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:34:56

bocsi az előbb hiányos volt! :)

ultraarcheohomeopszeudovyscoondeocassiosünlimafiliascepticismus: szélsőséges, régi, titkos, katonai sűrű-csontsisakos sünhöz hasonló organizmusok végbélbe helyezésének tagadása

Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:36:22

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): ki tud jó halászlét főzni?
Én most hétvégén is lemaradtam a halászléről, pedig főzőverseny volt a véges majálison, és állítólag a halászlé isteni lett. Mi vörösboros marhapörit csináltunk tarhonyával. Az is jó lett, de hát marhában őstehetség vagyok... :D
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:37:05

@Frucsasz: mit jelent ez, nem mindenki tud németül????
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:37:47

@Frucsasz: természetesen Céges volt a majális. C-vel. Persze véges is, mert valamikor éjjel vége lett...
Válasz erre 

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.05.21. 08:38:00

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): @Frucsasz:
nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de szilynek volt (hal)főzős műsora is a Paprika tévében.
Válasz erre 

maincoon © 2009.05.21. 08:38:11

@aardwark: hát nálam se kötődne, de ehhez ugye két ember kell :DDDDDDD
csak vicc volt ;)))))
Válasz erre 

bécsi pszicho · http://www.flickr.com/photos/haazee 2009.05.21. 08:38:28

szillyke! Keress már egy normális fotóst az avatarod elkészítéséhez! Olyan vagy rajta, mint egy kialvatlan cukrosbácsi. :D
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:41:26

@Frucsasz: hát kiről ömlengtél: :)))
természetesen Szily
Válasz erre 

Viktus 2009.05.21. 08:41:45

lehet ez v.mi idetévedt mormon szekta tagja
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:43:08

@maincoon: két ember?
megvan!!!! az aardwark meg én :))))))))))
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:44:27

@Nelson Mandula: saLYnos nem láttam
pedig szeretem Szilyt is meg a Paprika Tévét is
Válasz erre 

maincoon © 2009.05.21. 08:46:11

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): a meglévő emberek párokba csoportosítása azért nagyon fontos...nemde? ;))))
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:46:32

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): Tőlem kérdezed? :D Nem én írtam, hanem Sickret Service, én csak megcsodáltam a kifejezést. Amúgy szerintem orális szexet jelent.
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:47:36

Amúgy van új poszt, de nem annyira jó... Ez jobban tetszik, sztem maradjunk :D
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 08:49:18

@bécsi pszicho: ne bántsd, jól áll neki a kialvatlanság. Szerintem szexi.
Válasz erre 

Netuddki. 2009.05.21. 08:49:33

Fajtalankodás? Pl. amikor egy csapat "politikus" szopat egy egész országot. Na az az igazi fajtalankodás!
Válasz erre 

aardwark 2009.05.21. 08:52:15

@maincoon: ez így van, 2 ember kell hozzá és esetemben mindenképpen ellenkező nemű, ezt azért leszögezném :)))
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 08:58:12

@Rá Dios: azt elég ritkán lapozgatom! :)

@maincoon: tőlem kérded? mit értek én ehhez?? :D

@aardwark: leszögeznéd? szado-mazo-e vagy? :DDD
Válasz erre 

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2009.05.21. 08:58:46

Hű én ezt minden magyarázatokkal együtt sem értem, bocs. Faszságokat ne közöljetek már le :D
Válasz erre 

maincoon © 2009.05.21. 08:59:03

@aardwark: igen, erre gondoltam ;)))))
Válasz erre 

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.05.21. 09:02:54

Sejtettem, hogy ez lesz, ha nem maradunk a poszt eredeti témájánál, ami ha jól emlékszem, a vaníliás karika volt...
Én kivel leszek párban? Mondjuk nekem jó lesz a disznósajt is, ha a galambok nem ragaszkodnak hozzá.
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 09:05:34

@Nelson Mandula: most fel van adva a lecke!
olyan párokat kell alkotnunk, amiben mindenkire két ellentétes nemű jut!

Obádovics professzor forog a sírjában!
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 09:07:46

Amúgy az első, ami eszembe jutott erről, hogy volt egyműsor anno a kossuthon, vasárnap ebédtájt, az votl a címe hogy 35/30/25 perc alatt a Föld körül. Az, hogy épp hány perc, az az idők során változott, jellemzően csökkent. Ebben voltak vidám színes hírek a világ minden tájékáról. Szóval lehet, hogy ez is valami vidám színes hír volt, talán egy kiskutya és egy kiscica szerelméről, csak a posztoló idegrendszere nem bírta... hajj, jó lenne ismerni a hírt, amin kiborult.
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 09:08:50

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): szerintem ezt hívják négyesnek, nem? Csak így tudom feloldani a paradoxont...
Válasz erre 

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.05.21. 09:09:53

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): ja félreértettem... akkor legyen két disznósajt.
Válasz erre 

Mária 2009.05.21. 09:11:04

@hagyma:

Gyors voltál!

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Válasz erre 

Meklén és Tamara 2009.05.21. 09:13:52

csak azt szeretném kérdezni, hogy: mi van?
Válasz erre 

májgeriberi 2009.05.21. 09:19:20

én értem.., megint találtunk egy hülyét :)
Válasz erre 

helianthus 2009.05.21. 09:23:32

Hűha remélem a páralakításból nem hagytok ki! Én is itt vagyok! Nupakazsi!
Előre is köszöntem. :D
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 09:30:29

@Frucsasz:
Azt jelenti, hogy a leányzó ébredés után egy jóleső szopással kezdi a reggelt, megteremtve ezzel a jó hangulatot mindkettőjüknek a nap további részére, és persze nem marad viszonzatlan ez a fiú részéről se... :)
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 09:34:29

@Frucsasz: ravasz megoldás!!!
matematikus-e vagy??? :)))

Válasz erre 

W Joe 2009.05.21. 09:34:58

Szegény levélíró fajtalankodni szeretett volna, de nem tudta, hogyan kell, és a közszolgálati rádiótól várta a megoldást.

"Az oralis-sex ó-konzervativ neve magyarul" :D
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 09:51:56

@leszálló ág:

Mint mondtam, a fajtalankodás mai tényállása teljességgel megegyezik a közösülésre vonatkozó büntetőjogi tényállással, azaz csak az erőszakos közösülés és az erőszakos fajtalanság büntetendő.
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 09:52:47

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas): nem, csak szeretem a kihívásokat D::D:D
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 09:56:12

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:

Ez egy terminus technicus, aminek a jogban a pontos, 150 éves joggyakrolat által kifejlesztett dogmatikus definíciója van. Ezért nem változtatták még meg, bár egy új Btk-ban bizonyára összevonnák az erőszakos nemi cselekményeket, és közös néven alapítanának normatív tényállás. A hírekben viszont valóban modoroskodóan antiknak hat, viszont ugye az alternatíva az lett volna, hogy a bemondó mai magyarul elmondja, hogy a tinédzsert szopásra kényszerítette a 24 éves férfi. Most akkor meklyik a jobb?
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:01:35

"teljesen fölösleges hagyomány tiszteletből van megbontva"
"egy új Btk-ban bizonyára összevonnák az erőszakos nemi cselekményeket"

Várjunk csak, miért is? Nemde súlyosabb következményekkel jár(hat) a közösüléssel járó erőszak (nem kívánt terhesség), mint az anélküli? Akkor nem logikus az előbbit súlyosabban büntetni?
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:01:49

@Sickret Service:

Nem,a fajtalankodás mindig fajtalankodás büntetőjogi értelemben, csak épp akkor büntetendő, ha az egyik fél nem akarja, azaz erőszakos fajtalankodásról van szó. A szónak magának, mint a jogi terminus technicusoknak általában nincs értékhordozó funkciója, bár kétségtelen a köznyelvben ez a szó negatív értékeket hordoz, hiszen a múltban a dugás sem volt épp közszemlére való dolog, ha meg valaki még mást is csinált, az már égbekiáltó bűn volt.
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:03:40

@Frucsasz: Nem az ó-konzervatív neve, hanem a büntetőjogi neve. És nem csak a szopásé. A homoszexuális aktus neve a természet elleni fajtalanság volt, de az már kikerült a Btk-ból, ma az is a fajtalanság fogalma alá esik.
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:04:27

@hirtelendi:
A tinédzser feltétele? Ez nem derül ki a fajtalankodásból, illetve a hírből.
Amúgy a tinédzser se pontos definíció, mert ha szó szerint vesszük, 10-20 év fölött bárki lehet, de ugye kurvára nem mindegy, hogy egy 13 évest, egy 16 évest, vagy egy 19 évest jelent (most nem az érzésre értem, hanem a Btk. tényállásra) :DDD

Ha csupán annyi hangzott el, hogy fajtalankodott, akkor vagy elmondhatják, hogy orális szexre kényszerítette (ha egyáltalán az volt, mert a definíció alapján akár seggbe is kúrhatta, vagy éppen ő szophatta...)
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:05:31

@hirtelendi:
Köszönöm, ez eldönti a kérdést, tehát a goodmorning-blowjob fajtalankodás.
Tök jó! :)
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:06:24

@Frucsasz: A hír arról szólt, hogy egy iregszemcsei 24 éves fiatalember hazamenet fajtalankodásra késznyeríett az éjszaka egy tinédzsert a sötét úton, és a rendőrség elfogta.
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:10:25

@hirtelendi:
Akkor így lehetne bemondani:
Egy iregszemcsei fiatalember hazamenet közösüléstől eltérő szexuális tevékenységre kényszerített egy fiatalkorút a sötét úton, és a rendőrség elfogta.
Ezzel szerintem semmilyen prüd finnyásnak nem lehet baja, hacsak a közösülés szótól el nem ájul...
Válasz erre 

EÖ (törölt) 2009.05.21. 10:11:20

@hirtelendi: az ilyenek (bármily hihetetlen is) a dutyiban megkapják méltó büntetésüket a kollégáktól
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:12:17

@Gergő77:

A büntetőjog nagyon helyesen nem úgy mérlegel, hogy kapjon kevesebbet az, aki csak szopatott, hanem azt mondja, hogy az erőszak maga a büntetendő, az adja a társadalomra való veszélyességét a cselekménynek, nem pedig egy nem kívánt terhesség. Természetesen a bíró a büntetés kiszabásánál mérlegelheti a tényállásban minősítőként fel nem sorolt elemeket, így a következményeket is, és egy nem kívánt terhesség mindenképpen súlyosító körülmény.

Az egy szintre hozás az erőszakos fajtalanság enyhébb megítélésének eltörlése volt, és nem fordítva.
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:12:32

Mellesleg iregszemcse környékén tényleg elég sötétek és elhagyatottak az utak, minek járkál éjjel egy tindézser ott egyedül? (Ami persze nem ok arra, hogy szopassák, csak az elővigyázatosság hiányát mutatja.)
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:13:35

@Sickret Service: Én halottam a hírt ezért tudom. Az hogy milyen életkorú volt a sértett minősítő körülmény lehet.
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:14:20

"a múltban a dugás sem volt épp közszemlére való dolog"

Miért, most oda való? (talán még büntetik is, ha nekiállsz az iskolaudvaron mindenki szeme láttára közösülni - közszeméremsértés tényállással, vagy mijafene...)
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:15:05

@Gergő77: És ha nem az iskolaudvaron, hanem egy parkban a bokrok mögött? Azt büntetik?
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:18:31

@hirtelendi: Én tisztában vagyok ezzel, azért is írtam, nem mindegy, milyen korú, csakhogy a tindédzser nem kormeghatározás, csak egy általános szó a tizenévesekre, ami legalább háromféle Btk. kategória lehet, nem?
felnőtt, fiatalkorú és kiskorú?
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:19:08

@Sickret Service:

Így is bemondhatták volna, bár a levélíró szerintem a közösüléstől ugyanúgy eldobta az agyát. A kérdés inkább az, minek egy komolyzenei adón ilyen híreket beolvasni egyáltalán...
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:22:15

hirtelendi:
"Az egy szintre hozás az erőszakos fajtalanság enyhébb megítélésének eltörlése volt, és nem fordítva."
Na ez aztán a jogász duma, ami különbséget bír tenni az "5 több mint 4" és a "4 kevesebb mint 5" kijelentés között... ugyanolyan marhaság, mint egy X halmaz pozitív diszkriminációjáról beszélni, ami nyilvánvalóan az X komplementerhalmazának negatív diszkriminációjával azonos, csak épp a jogászok ezt is kimagyarázzák.

Egyébként a részegen gyorshajtás is más tényállás, mint a józanul gyorshajtás, pedig az esetleges baleseti halál közvetlen oka, a tényleges társadalmi veszély mindkét esetben az, hogy 180-al kisodródik a kocsi a kanyarban, nem az, hogy nótákat énekel a részeg sofőr a volánnál.

Csak nekem nyilvánvaló, hogy nagyobb társadalmi veszélyességű dolog valakit megerőszakolni ÉS a nemkívánt terhességgel járó traumának IS kitenni, mint önmagában megerőszakolni???
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:23:02

@Egyéves Önkéntes (Sün-díjas):

A dutyiban mindenki megkapja a kollegáktól, hacsak nem ő osztja...a börtönmoralitásról szóló legendák, miszerint az erőszakoskodókat, gyerekbántalmazókat bent kiveti maga közül a közösség kamu, a benti szociális hierarchiának semmi köze a kinti életükhöz, egészen más alapokon, a fizikai erőn, a becsempészett erőforrások feletti rendelkezési lehetőségeken, a csempészészi vonalak fölötti ellenőrzésen, és a bűnszervezethez való tartozáson alapul. Nem is várható el egy olyan közösségtől ahol a nemi erőszak a napi élet elfogadott része, hogy ez alapján diszkrimináljon.
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:23:36

"És ha nem az iskolaudvaron, hanem egy parkban a bokrok mögött?"

Az nem közszemle... a közszemle az, amikor direkt mindenki szeme láttára csinálod, és az ma se törvényes!
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:25:12

@Gergő77: De azt nem büntetik, ha filmbe rakod és árulod, vagy pornóújságban, internetre stb. teszed. A közszemlére tételben azért ez bőven benne van, és ne kezdjük már kétségbe vonni, hogy a szexualitással kapcsolatos társadalmi prüdéria, mennyit változott az utóbbi 100 évben.
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:27:44

@Sickret Service: És mi köze ennek az erőszakos fajtalansághoz, az tökmidegy milyen korúval követik el bűncselekmény, mert az erőszak teszi azzá. Szóval miért forszírozzuk a kormeghatározást? A tinédzsert különben is én írtam, a hírekben lehet, hogy pontosan bemondták az életkorát, de nem emlékszem már rá.
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:28:37

@hirtelendi:
És nem minősül bizonyítéknak, ha mondjuk az egyik budapesti híd közepén szexelnek, aztán az erről készült filmet DVD-n meg neten forgalmazzák?
Hiszen a láthatók a személyek rajta, és az is, hogy elköveteik a büntetetndő dolgot...
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 10:30:25

@hirtelendi: Nem te mondtad, hogy a kor minősítő körülmény? Tehát nem mindegy, milyen korúval követi el a cselekmény súlyosságának megítélésekor, ugye?
Ha meg bemondták, akkor nem pontosan adtad át az információt. :)
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:30:27

@hirtelendi:

Hát hogy változott (nem mindenben és nem feltétlenül előnyére), azt nem lehet kétségbevonni, de ne essünk már át a ló túloldalára, hogy ma a szex akárkivel, akármikor, akármilyen körülmények között szabad, mert ez nem igaz, még jogi értelemben sem.
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:36:07

@Gergő77:

A megerőszakolás fogalmába beletartozik az erőszakos közösülés és az erőszakos fajtalanság is. Maga a fogalom is csak az erőszakot emeli ki. És mint mondtam abíró természetesen mérlegeli a súlyosító körülményeket, így a nem kívánt terhességet, szóval nem értem mit hiányolsz, de azért hadd kaphasson már életfogytiglant az is aki a haverjaival közösen összevert és után leszopatott egy 11 éves kislányt, és ne csak az aki meg si dugat. vagy nem értesz egyet? És ezért van különbség az egy szintre hozás irányában. És nem hasonlítható a helyzet sem a matematikai 2+3=5=3+2 helyzethez, sem a pozitív-negatív diszkriminációhoz, aminek egyébként csak egy részhalamaza az általad említett helyzet. És ugyan jómagam teljessséggel elhibázottnak tartok bármiféle jogi alapú pozitív diszkriminációt, de a annak jogi dogmatikája a jogok elkerülhetetlen ütközését rendező méltányolhatóbb jogok tesztjén alapul, azaz senki sem tagadja, hogy jogok ütközésekor vagy pozitív diszkrimáció esetén nagyon gyakran mások jogai sérülnek. De ez nem a jog által létrehozott helyez, hanem a való élet, amit ajog csak szabályozni próbál, inkább kevesebb, mint töb sikerrel.
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:37:29

@Sickret Service: A közszeméremsértés csak akkor valósül meg, ha a köz szemérme aktuálisan sérül. ha senki sem látta és lefilmezték, az csak arra bizonyíték, hogy dugtak egy jót. :)
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:39:19

@Sickret Service: Minősítő körülmény lehet, és nem feltétlenül az, de még mindig nem értem, hogy miért fontos akár az eredeti poszt, akár a most megvitatott kérdés, azaz a fajtalanság mibenléte szempontjából. A fajtalanság korra tekintet nélkül fajtalanság.
Válasz erre 

hirtelendi 2009.05.21. 10:44:41

@Gergő77: és mégis ki esik a ló túlsó oldalára, és ki állított ilyet. Pl az aktuálisan megvitatott témában is egy olyan esetről van szó, amiben mindenki egyetért, hogy nem elfogadott, sőt büntetendő. Miért kell mindig úgy tenni, mintha az életben meg csak fekete meg fehér lenne? Miért kell olyasmit állítani, ami nem hangzott el, és arra próbálni reflektálni? Mert könnyebb olyasmivel vitatkozni, amire egyértelmű a válasz?

Kizárólag arról van szó, és senki mást nem állított, hogy a szex ma sokkal kevésbé negatív értékhordozó, sőt nagyon sok esetben pozitív értékhordozóként jelenik meg a közgondolkodásban, mint mondjuk 100 éve. Ebben hol a ló másik oldalára esés? És mi köze ahhoz, hogy fajtalanságot miért hívják annak, és miért van a szónak magának is negatív felhangja?
Válasz erre 

leslie nilsen (törölt) 2009.05.21. 10:46:30

van, aki érti?

sz mint (fasz)szopó
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:51:07

"A megerőszakolás fogalmába beletartozik az erőszakos közösülés és az erőszakos fajtalanság is. Maga a fogalom is csak az erőszakot emeli ki."

Akkor már csak az nem világos, hogy miért nem azonos kategória mindkettő a súlyos testi sértéssel, amikor valójában mindegyik az áldozat nehezen gyógyuló, szenvedéssel járó, hosszan tartó sérülését okozza (csak az egyik elsősorban testi, a másik elsősorban lelki értelemben). Ha már nem differenciáljuk a tényállást a konkrét következmények szerint, akkor ilyen erővel ez az összevonás is belefér... erőszak-erőszak, lelki-testi-szexuális egykutya... aztán mérlegeljen a bíró, ahogy akar. Egyébként a prüdériának nevezett szexuális szabályrendszer enyészetével szerintem előbb-utóbb el fogunk jutni ide is, pedig nem helyeslem.

"hadd kaphasson már életfogytiglant az is aki a haverjaival közösen összevert és után leszopatott egy 11 éves kislányt, és ne csak az aki meg si dugat. vagy nem értesz egyet?"

Azzal nem, hogy milyen módon jön össze az az életfogytiglan. Mondhatnám amerikaiul: az első esetben mondjuk 150, a másodikban 200 évet adnék neki. Nem győztél meg, hogy nincs lényegi különbség a két eset között.

Az pedig éppen elég baj, hogy a jog nem törekszik a 2+3 = 3+2 vaslogikájára, a pozitív diszkriminációs helyzettel meg pont az a baj, hogy nem szabályozni próbál, hanem létrehozni valamit, ami ráadásul a túloldalról nézve masszívan igazságtalan. De ezek itt már offok...
Válasz erre 

Girhes Joe 2009.05.21. 10:59:02

"olyasmit állítani, ami nem hangzott el"

"hiszen a múltban a dugás sem volt épp közszemlére való dolog"

Ez bizony elhangzott. Ebből indirekte következik, hogy ma már közszemlére való dolog a dugás. Ez az, amit vitatok és a ló túloldalára esésnek tartom, akkor is, ha azóta változott a közgondolkodás.

Valójában az itt vitatottaknál mélyebb bajom van a témával, az, hogy mintha a jogszabályalkotás célzottan a régi szexuális szabályrendszer lépésről lépésre történő bontására törekedne, nem pedig csak utólag követné a magától bekövetkező bomlást. Pedig sehol nincs bizonyítva, hogy a teljes szexuális szabadság társadalmilag jobb lenne, mint a szexualitás agyonszabályozása.

Tény, ez már messzire vezet az eredeti poszttól, úgyhogy ezennel abbahagyom...
Válasz erre 

bolhabetu 2009.05.21. 11:04:42

Két disznó beszélget.
Egyik kérdi:
-Te, szóval ha emberrel csináljuk, az szodómia?
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 11:09:42

@hirtelendi:
A hír, illetve az ahhoz kapcsolódó megbotránkozási faktor nagyságrendje szempontjából nem elhanyagolható, hány éves volt a fajtalankodásra kényszerített szerintem.
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 11:14:54

@hirtelendi:
Eleve mostanában, ami "faj"-al kapcsolatos, annak van némi nem éppen pozitív felhangja, legalábbi a közbeszédben, nem?
Fajgyűlölet, fajelmélet... a fajtalankodás, mint szó, semmiképpen nem pozitív, de még csak nem is semleges "hangulatú", és valójában egyáltalán nem írja le pontosan az adott cselekményt, sőt, az égvilágon semmi köze hozzá szerintem, bár nincs nálam a négykötetes etimológiai szótár, hogy utánanézzek.
Ez egyrészről egy prűden mellébeszélő, másrészről meg egyértelműen súlyosan negatívan minősítő szókreálmány.
Válasz erre 

Frucsasz 2009.05.21. 11:17:24

@Gergő77: Tudod, én úgy gondolom, inkább verjenek félholtra, mintsem megerőszakoljanak. A lelki sebek ezerszer lassabban gyógyulnak, már ha begyógyulnak valaha.
Válasz erre 

elwood 2009.05.21. 11:28:16

a posztolót fajtalankodjuk már ?
Válasz erre 

euloge 2009.05.21. 11:34:22

Egyébként számít, hogy milyen korú a sértett. Eleve 12 év alatt védekezésre képtelennek kell tekinteni, tehát még ha bele is egyezik, akkor is megvalósul a szemérem elleni erőszak (aminek valóban ugyanaz a büntetési tétele, mint az erőszakos közösülésnek). 14 alatt, ha beleegyezik a sértett és a fajtalankodó 18 felett van, akkor pedig az megrontás. Itt például van különbség a közösülés és fajtalankodás közt. De a vérfertőzésnél is, mert ott pl. testvérek közt csak a közösülés büntetendő.
Egyébként ha jól emlékszem a tankönyvi fogalom valami olyasmi volt a fjatlankodásra, hogy az a nemi vágy felkeltésére vagy kielégítésére szolgáló súlyosan szeméremsértő cselekmény, ami nem közösülés (tehát nem a férfi és női nemi szervek közösülési szándékú érintkezése)
Válasz erre 

attila.1969. · http://attila1969.wordpress.com/ 2009.05.21. 11:38:37

linket küldeni nem enged a rendszer.Jól lenyúltad a témámat.Persze én érdekesebben írtam meg és korábban ugyanezt..a lényeg,hogy te mindíg kinn vagy a címlapon..üdv: a hét bloggere Magyarországon negyedikként)
Válasz erre 

Sickret Service (törölt) 2009.05.21. 12:23:24

"14 alatt, ha beleegyezik a sértett és a fajtalankodó 18 felett van, akkor pedig az megrontás."
Hogy is van ez?
Ha egy 18 és fél évest leszop egy 13 és féléves, az megrontás, ha egy 14 és fél évessel teszi ugyanezt, az oké? Miért?
Válasz erre 

Bérgyilkos Bohóc 2009.05.21. 13:00:35

Aki a szexet sex-nek írja az minimum péklapátot érdemel. (A sexuális meg tarkólövést)
Válasz erre 

Ленина · http://szanalmas.hu 2009.05.21. 13:18:52

ของฉันเล็กน้อยหิมะเอ้อระเหยเต็มทั้งหมด
Válasz erre 

Ленина · http://szanalmas.hu 2009.05.21. 13:20:17

بي الثلج قليلا رغيف كامل من جميع بسبب ذلك لكامل هذا مؤشر جيد
Válasz erre 

Ленина · http://szanalmas.hu 2009.05.21. 13:21:24

aki el bírja olvasni, kap valamit.. ;)
Válasz erre 

2009.05.21. 14:46:07

@0o0o: Elolvastam: ez a grúz államrendőrség egy belső anyagából van és a fajtalankodást taglalja.
A másik egy Korán idézet Mohamed jelenéseiből.
Válasz erre 

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2009.05.21. 14:50:37

@0o0o:
v1: "Csak a jég az egész kenyér is, mert ez az egész ez jó jel"

v2: "Az én a hó teljes kis cipó minden miatt, hogy Kamel jól mutatja raved"

v3: "nekem egy kis havat cipó teljes minden, mert az egész ez egy jó mutatója"

v4: "Hóval tele időzöm egy keveset."

v5: "Éppen emiatt jegelem minden egész veknijét az egész ez egy jó jel"

Mit kapok? :DDDD
Válasz erre 

Tiffauges 2009.05.21. 17:39:46

Ezt így kellett volna tálalni:
"Fajtalankodásra buzdít a Bartók Rádió? - a hallgatók skeptikusok az orális sexet illetően."
Válasz erre 

euloge 2009.05.21. 18:53:11

@Sickret Service:
Valószínűleg azért, mert a jogalkotó is mérlegelte, hogy simán előfordulhat az, hogy egy 13 meg egy 15 éves járnak, és mondjuk kezdik a szexet felfedezni de azért még nem dugnak, míg ha ugyanezt egy 13 évessel egy nagykorú teszi (pl. egy 50es kamionsofőr análszexre okít), az némileg már más megítélés alá esik a társadalom szemében. És szerintem kézenfekvő, hogy 18nál húzzák meg a határt.
Lényeg, hogy 14 alatti lány puncijába ne dugd a farkad akármennyi is vagy, de ha nem vagy még 18 akkor az egyéb lyukak hasznosíthatók - a lány vagy fiú beleegyezésével persze. (Fiúk egymással eleve csak fajtalankodni tudnak, közösülni nem.)
Válasz erre 

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2009.05.26. 09:53:47

Remélem ebben a posztban nem csak abszolút első vagyok (10-ből 8, és ebből a tízből az első öt), hanem talán utolsó is...
Kérlek Benneteket többet ne írjatok ide, zárjuk le ennek a posztnak a kommentelését!
Köszönöm:)
Válasz erre 
süti beállítások módosítása