Tékozló Homár

Re: Így lehet sokat bukni a tablófotózáson

2010.03.25. 16:45 | ge | 345 komment

A délelőtt bepanaszolt tablófotós is bejelentkezett, aki szerint teljes félreértés ill. ferdítés történt, amit mi jól tényként kezeltünk: igenis volt pontos árajánlat, ami a megfelelő és érvényes árjegyzék alapján készült és aminek az áraitól ők végig nem tértek el. Ez egyszerűen ellenőrizhető is, mivel az árjegyzéket az osztály megkapta. Így már egész máshogy hangzik a sztori, pláne hogy egy "jó fejek vagytok b...meg" kijelentés is elcsattant a megrendelő részéről, aki ezek szerint nem is volt olyan naiv, ártatlan és éretlen ügyfél.

Az árajánlatban az szerepel hogy 8-10 felvételből álló sorozat készül, ebből 1 felvételt retusálunk és ebből kap 10 darab bélyeget, 4 darab 7x10 és 1 darab 10x15-öst és ez kerül 1850.-Ft-ba minden egyéb ára szerepel az árlistában amire később visszatérek ! Az Ön lányáról 15 felvétel készült! Az árajánlatban nem szerepel hogy 5 vagy 20 kép készül! Akit lehetett fényképezni, nem azzal jön hogy legyünk már túl rajta arról több készül mint arról aki bejön mert kell! Megjegyzem a legkevesebb kép ami készült az 8 felvétel volt, ez egy fiú mindenki másról több készült! Tehát a 32 főből a többi 31nek legalább 9 felvétele készült!

A újabb felvételekért Ön 450.-Ft-ot fizetett és ezért újabb 27 felvétel készítettünk, nem darabonként!! Összesen a 27 felvétel elkészítésért fizetett 450.- Ft-ot!! Tehát itt kedves családnak már 42 felvételből kellett volna választania amiért fizetett eddig 2300Ft-ot !

A Jantner Fotó falán logó árlista amatőr kidolgozásra vonatkozik! Tehát ha behoz egy filmet vagy saját felvételét akkor ennyiért csinálunk róla egy képet ! Az osztály által kézhez kapott árlistát 2009. szeptember 15.-én készítettünk, Önök novemberben kapták meg és rajta is van hogy érvényes 2010. június 30.ig ! Ezektől az áraktól sosem tértünk és nem is fogunk eltérni a rajta szereplő dátumig ! A retusálást nem képenként hanem felvételenként fizeti tehát ha 5 felvételből kér 500 darab képet akkor 5x kell kifizetnie és ha később szintén kér ezekből akkor ezt már nem kell többet megfizetni, ahogy ez az Önök által novemberben kézhez kapott árlistában is szerepel és az elmúlt hónapokban ezt át is tanulmányozhatták volna !

A Jantner Fotó munkatársai sosem mondtak egy osztálynak olyat hogy az összes képet megkapják így Önnek sem, és Ön sem tőlünk hallotta hanem lányának egy osztálytársától aki valószínűleg azt az egy szót kihagyta hogy "rendelt", az összes rendelt felvétel adjuk ki 6000 forint felett holott az árlistában szerepel hogy ezért fizetniük kellene de mi gondoltunk ennyi ajándék belefér!

A pontosan kiszámolt árajánlat amit visszakaptak úgy készül hogy az Önöknek novemberben kiadott árlista alapján kiszámoljuk hogy mennyit kell még fizetni a pluszban leadott rendelések alapján, a félreértés abból adódhat hogy Önök nem jól számolják ki! Bármikor bárkinek szívesen elmondtuk volna ha megkeres hogy ez a szám hogy jött ki ha erre igényt tart és pontosan azért megy ki az árajánlat hogy ha valaki nem jól számolta nem szeretne ennyit fizetni még változtathasson a rendelésén.

A retusálás feliratot a lapon azért kellett áthúzni mert sajnos voltak akik nehezen értették meg hogy retusálás nélkül nem adunk ki képet mivel nem járatjuk le magunkat azzal hogy kiadunk egy képet amit esetleg máshol úgy tálalnak hogy a Jantner Fotónál még a pattanásokat sem tünteti el . De a díj amit kifizettek ugyanúgy tartalmazta a retusálást , minden kép ami kikerült tőlünk retusált felvétel volt!Tehát valóban aki nem kért retusálást az is kifizette és meg is kapta a retusálást mert csak retusált képet adunk ki !

A páros képeken feltelezhető hogy annyian kérnek ahányan rajta vannak és mi minden felvételt retusáljuk de hogy ne legyen olyan drága ezért a retusdíj úgy lett megállapítva hogy ahányan kérnek annyiszor 150.-Ft és nem 350.- mint a normál képeknél . Mert ugye ha egy képen négyen vannak akkor mind a négy embert retusáljuk és ha csak 1 ember kért belőle ( mivel több is készült egy baráti társaságról ) akkor a másik 3 embert ingyen retusáltuk mivel nem adunk részben retusált képeket, ez a mi buktánk . Ha négyen kértek akkor is maximum 4x 150ft lett kifizetve!

Kedves Réka úgy emelte fel a hangját hogy: jó fejek vagytok b...meg! És hangsúlyozom nem ígértük be az összes képet csak amiből már rendeltek hiszen az van kidolgozva, szűrve retusálva mint ahogy az összes többi osztálynak sem a városban! A képek RAW formátumban vannak mindaddig amíg ki nem dolgozzuk erre értettük hogy nem tudja megnyitni.

Az osztályban mindennel együtt 10.040.- Ft volt a legmagasabb összeg amit kifizettek az alapcsomaggal együtt, ez nem Ön volt! Az osztály az alapcsomaggal együtt 7000ft alatt fizetett átlagban ! Írásnak ott van Önöknél az árlistánk 2009 november óta, amennyiben bármilyen eltérést tapasztal ettől negatív irányban (mert gondolom az ajándékba kapott de árlistán nem szereplő digitális formában megkapott képek nem jelentenek gondot) kérem nyugodtan terelje panaszát hivatalos útra állunk elébe!

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sarga rozsa 2010.03.25. 16:50:25

Franc se igazodik már ki ezeken a jogszabályokon, mellékelek egy linket, remélem segítek vele. get-shorty.com/shorty/data/jogbiztositas/

bekassy 2010.03.25. 16:52:08

másodikkk? Hát erre nem nagyon tudok mit reagálni, eléggé gáz a sztori... Az ilyen esetek megelőzhetők szerintem egy kis odafigyeléssel...

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2010.03.25. 16:53:57

Mint Ede. Ez sem ismeri a pontot, csak a felkiáltójelet. 5 sor után kiakadtam. Most megpróbálom elolvasni.

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2010.03.25. 16:56:37

"A páros képeken feltelezhető hogy annyian kérnek ahányan rajta vannak és mi minden felvételt retusáljuk de hogy ne legyen olyan drága ezért a retusdíj úgy lett megállapítva hogy ahányan kérnek annyiszor 150.-Ft és nem 350.- mint a normál képeknél ."

9 hiányzó vessző, egy egyeztetési hiba. Szép.
Jól van, kussolok, szar napom van.

Ahamm 2010.03.25. 16:57:08

@sarga rozsa:
Franc se igazodik már ki ezeken a jogszabályokon, mellékelek egy linket, remélem segítek vele. get-shorty.com/shorty/data/jogbiztositas/

nem lehetne-e ezeket a hírdetéseket kiírtani innen? Meg a felrakójukat?
Ezt hozná be a böngészőm:

ad.adverticum.net/b/cl,1,76272,385052,475123/click.prm

akikaztmondjákni 2010.03.25. 16:57:28

Töröljétek már ezt a shorty-s gyereket, mert már másodszorra linkel be fa**ságokat!

akikaztmondjákni 2010.03.25. 16:58:42

Ja!Én multkor csináltam 2 képet EDE házáról.A kis faszenes nincs rajta, mert sunyiban nyomattam.
Képek nálam rendelhetőek, megegyezzünk alapon.
Üdülési csekket nem fogadok el!!!!!!:)

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2010.03.25. 17:00:32

Eszter, Szily, valakik!

Légyszí, takarítsátok ki sargarozsa-t és fruitellát innen, mert k.-ra idegesítő, ahogy folyamatosan spammelnek mindenhol.
Köszönöm. (Köszönjük?)

2010.03.25. 17:01:34

na most komolyan ki fogja ezt elolvasni. Ezt is meg az eredeti nyávogást is törölni kéne a ***csába.

akikaztmondjákni 2010.03.25. 17:01:43

@akikaztmondjákni: És nincsenek retusálva:S

@Kiddy: Egyre több az ilyen itt.

2010.03.25. 17:03:35

@Kiddy: nem lehet, mert minden nap más néven jön vissza. Erre recskázik szegény gyökér.

ave 2010.03.25. 17:04:53

Kurvadragak...
Ennyit tudok mondani a "profi" fotosokrol.

Az eskuvomon a legjobb kepet apam csinalta egy kozepes geppel.

renugard 2010.03.25. 17:05:01

Valaki segítene megfejteni, hogy nyertem-e? :)))

"A Free Lotto nyereményjátékok,
PO Box 42 Peterborough
PE3 8XH
EGYESÜLT KIRÁLYSÁG
Hiv. szám: Meli-T / 17-F044262312
Gy.sz.: 901/00319/HLP
Zónák szerinti Döntetlen: GMLA2-003
Grand Döntetlen: 12.099

NOTIIFICATION ÉRTESÍTÉS ÉRTESÍTÉS

Örömmel értesítjük, a mai napon bejelentette az Ön selectionas egyike annak az öt gyõztes a promóciós ingyenes lottó sorsoláson sheld régmúlt
része a KÍSÉRLETI BONANZA.

Ön havetherefore hagytak jóvá egy összegben fizeti ki (500.000.00 (GBP). Értékét összeg jön ($ 917,956.00 USD) Nine Hundred és a Tizenhét ezer Kilencszáz és ötvenhat UnitedStates dollár.

Mi, a Szabad Lottó nyereményjátékok van ez a program elindítása modellünk számítógép Szavazni lottó rajzol, developedand célja, hogy megfelel a sóvárgást az egyre növekvõ számú ofparticipants a mi több lottó
programok. A felhalmozott pénzeszközöket kizárólag az elõzõ rajzol, kifizetések minden nyertesei a garantált és kerül át a rekord time.conducted céljából indított magunkat a nyereményjátékok Ipari Worldwide és a térségekre osztás minden résztvevõ a saját kontinensén.

Ön a keepyour ref. kupon számát és a számot a közvélemény, amíg a feldolgozott és a pénzt átutalják a personal.In elkerülése érdekében a felesleges késedelmek a saját követelés, akkor felkérték, hogy lépjen kapcsolatba a bizalmasság Agent Mr.Toney Crawford, akik segítenek feldolgozása nyereménye és a késõbbi kifizetések azáltal, hogy az alábbi részleteket:

Mr.Toney Crawford
EMAIL: irishintprom1@yahoo.com.hk
TEL: +44 702 407 2812

NÉV :..............................
ADDRESS :..........................
EMAIL :..............................
ORSZÁG :..........................
TELEFONSZÁM :..................
AGE ..................................
SEX :.................................
SZAKMA :.....................

Tisztelettel,
K. Sir Richard Lloyd.
Co-ordinator, UK FREE LOTTERY"

Előre is kösz!

ave 2010.03.25. 17:06:42

akikaztmondjákni, te dumalsz, amikor te is reklamozod a zimmer freit?

akikaztmondjákni 2010.03.25. 17:09:13

@ave: Igen, én dumálok, Ede háza mindent megér:)

vernarancs 2010.03.25. 17:10:16

Toroljek a posztot es a torlesrol szolo posztot is toroljek majd azt is toroljek ami a torles torleserol szol.
Oszoljanak, nincs itt semmi latnivalo!

vernarancs 2010.03.25. 17:13:05

@renugard: nyertel bizony. 500 csilliard fontot. Kuldd el nekik a bankszamlaszamodat, kartyaszamodat, pin kododat. Hamarosan gazdag leszel!

vernarancs 2010.03.25. 17:14:23

@renugard: nyertel bizony. 500 csilliard fontot. Kuldd el nekik a bankszamlaszamodat, pin kododat. Hamarosan gazdag leszel!

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.03.25. 17:17:48

@vernarancs: Egeytértek. Ezt már kibeszéltük. Ha ez a hétvégi poszt, akkor parasztlázadás lesz.

Chaby 2010.03.25. 17:18:30

@vernarancs: ehhez már duplagondol is kell. Vigyázz, a Nagy Testvér figyel ám!

Loge · http://bloge.blog.hu/ 2010.03.25. 17:18:58

Könnyen lehet, hogy én vagyok ostoba, de ha 32 végzős gimnazista egyféleképpen ért valamit, s a szolgáltató pedig másféleképpen, akkor lehet, hogy nem a gimnazisták a hülyék, hanem a szolgáltató fogalmazott direkt úgy, hogy félreértsék, s ez által őt válasszák.

Márpedig akkor a kurva anyját.

vernarancs 2010.03.25. 17:22:45

@Chaby: "duplagondol" az miaz?

Termeszetesen csak 1*500 csilliard fontot nyert, mielott meg nagyon beleelne magat renugard :)

odanézz 2010.03.25. 17:28:38

akkor ez már a hétvégi?

mindjárt jön Rékuc és elmeséli, hogy ez svédországban úgy megy, hogy fűszoknyás lányok hozzák házhoz az éppen aktuális árajánlatot. :)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.03.25. 17:30:37

Frankó, mondja mind a kettő a magáét.
Mondjuk így, hogy a fotós is leírta, mi volt, nekem csak az jut eszembe, hogy az osztályból ha más nem ugrált - anyuci levele szerinte nem - akkor csak egy hisztis picsa elégedetlekedik.

fovarosi.blog.hu · http://fovarosi.blog.hu 2010.03.25. 17:30:53

Az ez évi Felkiáltójel Halmozó Díj a fotósé :-)

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.03.25. 17:37:49

az megvan valakinek hogy
kis papirtabla, iroasztal
es
"elso iskolaevem"
olyan szep gyerek voltam:)!!!!!!!!!!!

Tsakazertish 2010.03.25. 17:42:33

ÁFÁ-s számlát kaptak-e a felvételekről? (természetesen tételesen felsorolva az elvégzett munkát...)

staropramen 2010.03.25. 17:43:12

@hagyma:
Nekem is megvan! Egy térkép előtt űltem, kezemben toll és rendkívül akadémikus arckifejezéssel néztem bele a bíztatő jövőbe.Ja és én is szép gyerek voltam, rengeteg jó tulajdonsággal.Az idők folyamán ez aztán megkopott!:)

mr.guargumi 2010.03.25. 17:48:10

(hm, én tuti nem fizetnék 7ezret (10et meg pláne nem) pár fényképért..örök emlék meg minden..ja, 2ezerért is örök emlék:P
mr.guargumi a skót)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.03.25. 17:50:08

@hagyma: Nekem már nem volt ilyen, de anyámról van.

Gyereknek szép voltál... Na de most... fúj :D :)

mr.guargumi 2010.03.25. 17:51:03

"A retusálás feliratot a lapon azért kellett áthúzni mert sajnos voltak akik nehezen értették meg hogy retusálás nélkül nem adunk ki képet mivel nem járatjuk le magunkat azzal hogy kiadunk egy képet amit esetleg máshol úgy tálalnak hogy a Jantner Fotónál még a pattanásokat sem tünteti el ."

Akinek meg ilyen retusálás kell (hazudj magadnak, fizess a hazugságért) az meg meg is érdemli..pattanás meg egyéb retusálás, eszem megáll:)

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.03.25. 17:54:10

@staropramen:
pontosan
tekintetunk elarulta a szocialista jovobe vetett bizalmunkat es a tanulnivagyast, valamint a buszkeseget, hogy iskolassa lettunk
@ColT:
hej hej kifejezetten jo pasi vagyok
nem tokeletes, de majdnem

englandboy 2010.03.25. 17:56:00

renugard

azt hiszem nem nyertél

The National Lottery Sir.Richard K. Lloyd Lottery Fiduciary Agent Mrs. Sharon Cole

Sir.Richard K. Lloyd

Lottery Fiduciary Agent Mrs. Sharon Cole NATIONAL LOTTERY

Please note that the names of Sir.Richard K. Lloyd and Mrs. Sharon Cole may very well be false names adopted by the criminals. Do not assume that persons holding these names are involved in the National Lottery Scam. The real Sir.Richard K. Lloyd and the real Sharon Cole are most likely to also be victims of the criminals.

In this national lottery scam the criminals have gone as far as registering domain E-mail services to support their activities. Even more amazingly these fake E-mail accounts are still in existence unchallenged!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.03.25. 17:56:23

manapsag ehelyett pofanvagjak a tanart
hat valtoznak az idok
es gondolom az meg valami allami fotobolt volt

mr.guargumi 2010.03.25. 18:10:14

@koga93: koga, koga..nem szeretjük errefelé az álnéven írogató egyéneket, ezért igazán kár volt regelned..

koga93 2010.03.25. 18:14:08

ha a régi nevemen irok azt is utáljátok , nektek nem lehet jót tenni :)

További magyar hang 2010.03.25. 18:17:25

Bárki, a 85 éves nagymamám is meg tudja nyitni a RAW file-t. Nem kellene misztifikálni.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.03.25. 18:18:42

@ColT: ja a fiam 27 eves lesz iden es neki meg volt
lehet O volt az utolso evjarat

ma-ez-van 2010.03.25. 18:49:18

Én csak annyit szeretnék monadni, hogy !

angantyr 2010.03.25. 19:04:20

Ede-e ez-e? !!!!! Ez FONTOSCH!!!!!
Nem érdekel, mit vakerál, akkor se, ha neki van igaza. Ezt nem lehet elolvasni. Picsának nem veszi észre ez a faszkalap, hogy kiabál?

koga93 2010.03.25. 19:12:33

Mindenki csak azt fikázza hogy ki hogyan ír :( Ennek van értelme , legalább is annyi hogy nő a hozzászólások száma és ebből látszik hogy mekkora ász vagy mert már hányszor hozzászóltál ! Inkább olvasok pár felkiáltójelet mint káromkodást . Na akkor itt van pár had élvezd !!!!!!!!!!!!!

megélhetési SÜNöző (retro homározó) 2010.03.25. 19:15:11

@renugard: Igen nyertél. Én személyesen ismerem Mr.Toney Crawfordot és K. Sir Richard Lloydot. Ők milliárdosok és a magánvagyonukat osztják szét a lottónyertesek között. Ezt akkor kezdték el, amikor megtudták, hogy Bill Gates szétosztja a vagyonát.

szita szita péntek 2010.03.25. 19:17:23

- Kevesebb felkiáltójel több lett volna.
- Ki az a balf*sz, aki manapság nem tud megnyitni egy RAW-t?
- Olyan árlistát kell az (esetleg épp panaszkodó) ügyfél kezébe nyomi, amiből megérti, hogy mi mennyi és miért. De persze szerencsésebb mindezt előre, ami akár meg is történhetett...
- 7000 Ft átlag kifizetés nekem elég szépnek tűnik. El is megyek fotósnak! :)

Chaby 2010.03.25. 19:30:44

@vernarancs: Orvell: 1984. olvasd el, nagyon jó.

Don Bandi · http://www.youtube.com/watch?v=w_mZqfanqg0 2010.03.25. 19:39:07

jó oké a gyerek hülye volt, meg a mai tinédzserek amúgyis undorítóak és bunkók. de akkor minek cysináltál olyan sok képet a "jó csajokról"? kedves fotós! te is megéred a pénzed... :)
@További magyar hang: sőt, én rawban olvasom a blikket, úgy az igazi.
@hagyma: nekem olyanom van, hogy böszme nagy hétizsákkal, ünneplő ruhában vonulok le a bejárati ajtó előtti lépcsőn, és "megyek az oskola felé első tanítási napomon". még csokornyakkendő is volt rajtam, meg frissen fodrászolt frizura. hihetetlen, hogy milyen dolgokra vetemednek a magyar szülöők, ha a gyerekük ilyen nagy tetteket hajt végre, mint pl. első nap a suliban.
@ave: drágák bizony, de még mindig jobbak, mint amikor szalagavtón és ballagáson hortelen megjelenik a 30 gyerek 6000 rokona, és mindegyik fényképezni-kamerázni akar. széttapossák egymást, kellemetlenné teszik ezeket a nagyszerű napokat a tömeghisztijükkel, és természetesen szar képet csinálnak mind, a videófelvételek meg szinte bűnt követnek el a kameráik ellen.
@fovarosi.blog.hu: biztos jobbikos troll. levélben felkiáltójelezik, de élő beszédben minde "!" helyére mond egy "bazmeget" vagy egy "kurvanyádat".

A rája szarik rája 2010.03.25. 20:11:17

Egy nap alatt 2 Re: poszt, ejha....

ANTICK 2010.03.25. 20:20:40

Bazd! Nem ad ki olyan képet ami nincs retusálva, de azért ezt külön szolgáltatásként felszámolja! Ha ott az ára képnek, de ennyiért nem hajlandó oda adni, akkor ez bizony átbaszás. Csak azt tehette volna,h annak aki nem igényli ezt a szolgáltatást, annak megcsinálja ingyen, mert igazából ezt ő maga használja reklámcélból és nem a megrendelő.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.03.25. 20:23:55

@hagyma: Az kizárt dolog mert én azt nem tudhatom :D (Nem is akarom :D )

Én 29 és nekem már nem volt ilyenem.
Amúgy meg gondolom iskolája válogatja.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.03.25. 20:28:18

@szita szita péntek: B+ ha nekem eddig bármilyen fotózásért fizettek volna :S

imittto 2010.03.25. 20:30:03

@Loge: Könnyen lehet hogy a 32 fős osztály nem sétált el közösen, hanem megbíztak 1, maximum 2 marhát aki elment, kérdezett, nem jegyzetelt, mindent megjegyzett ami miatt szerintük ez jó majd előadták a többi 30-nak.

imittto 2010.03.25. 20:31:07

Ja, és !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bamba Barack 2010.03.25. 20:36:02

"Tehát valóban aki nem kért retusálást az is kifizette és meg is kapta a retusálást mert csak retusált képet adunk ki !"

És ezt még le is írja a barom....

ANTICK 2010.03.25. 20:48:19

@imittto: de a lány is mondta,meg a fotós is külön aláhúzta, h ők adtak árajánlatot. Szóval az osztály a kezében tarthatta a tarifákat (amúgy is szoktak szórólapot adni az áraikról, igaz ők számomra nagyon gyanúsak: kint van egy árlista, ami pont nem vonatkozik rájuk) és az alapján dönthetett.

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2010.03.25. 20:57:46

@hagyma: Nekem olyan van, hogy a Gőgős Gúnár Gedeonból van előttünk, mellettünk a szép zöld asztalon kis táblácskák az A és Á betűkkel, meg egy építmény a babilon kirakóból, mögöttünk meg kiszínezett színezőkből tabló, rajta az édenkert, meg Ádám és Éva. (Katolikus iskola volt, de a refisek színezték.)

jantnerfoto 2010.03.25. 21:09:32

@ANTICK:
Más a kép ár és a felvétel ár . A felvétel árát egyszer kell kifizetni a kép árát annyiszor amennyit rendel. Ez előre tudták az árlista alapján , így kértek fel bennünket , tablofotzásnál ez bevett dolog. Maga szerint hogy osszuk el a felvételi dijat ? A felvételi díj tartalmazza az órabért amit a műteremben töltünk hogy lefényképezzük az illetőt , a kép szűrését retusálását és minden műtermi költséget a fényképezőgép árának egy részét is amin fényképeztük . A kép ár a kép nyersanyag árát és a gép árának részét is amin kiprinteljük , nem lehet összemosni ! Ha minden kép árát növeljük 350ft-al az drága , ha csak 35ft-ot adunk hozzá akkor 10kép felett nekünk éri meg de alatta bukunk rajta . Megjegyzem ha a 42 felvételből 6-ot kérnek akkor a 42 felvétel mi beállítottuk , dolgoztunk a fényképezéssel mégis csak a 6 felvételért kérjük el a pénzt . Nem tudom hogy lehetne igazságosabbá tenni?
Vagy egy 80ft-os 7x10es tizes árába férjen bele a 42 felvétellel eltöltött idő és semmi más költséget nem kellene tartalmaznia ?

jantnerfoto 2010.03.25. 21:22:17

@Bamba Barack:
Leírja , mint ahogy leírta az árlistában is ahol megrendelték hogy ha további felvételekből rendel az alapcsomag 1 felvételén kívül további 350ft-os kidolgozási díjat kell fizetni , mert csak retusált , szűrt , teljesen kidolgozott képet adunk ki. Nem értem hol a probléma ha előre közöltük , mi így dolgozunk , akinek nem ez a minőség kell nem hozzánk jön .
Egy képen nem csak pattanás van !
Mivel elötte nap hajat mosnak a hajuk szét áll , ezt is itt simítjuk . A szemek alatt a kialvatlánság sem mutat jól a tablón ezt is ilyenkor tüntetjük el . Mivel nem mindenki kozmetikus tanuló de szereti magát sminkelni sajnos itt is találni olyan hibát ami korrigálni kell . A dohányzástól sárga fogakról , a megfázástól kipirosodott arcon át minden oda nem illő hibát ilyenkor tüntetünk el . És hangsúlyozom még nem beszéltünk a műterem költségéről ahol a fotó készül , a gép és a lámpák amortizációjáról , az üzlethelységről ahol várakoznak fotelban ülve , fűtés , villany stb ezek sajnos mind pénzbe kerülnek ez kerül itt visszaosztásra hogy a fényképész órabéréről ne is beszéljek .

jantnerfoto 2010.03.25. 21:32:15

@ANTICK:
Az üzletünk általános fotószolgáltatással foglakozik , az eladó térben található 60x90cm-es táblán az amatőrkidolgozás árai vannak . Ha beljebb mennek a műterem elött az igazolványkészítés árai vannak feltüntetve mivel ezek a leggyakoribb szolgáltatásaink. Minden egyéb pl. esküvő , tabló , gyermekfotó külön árjegyzékben található meg mivel nincs elég falfelületünk erre a célra . Ha bemegy például egy telefontársasághoz ott is a pult alól veszik ki az adott kérésnek megfelelő árjegyzéket és nincs teleragasztgatva a fal. Ezen speciálisabb a szolgáltatásaink előzetes bejelentkezést igényelnek ,ilyenkor az érdeklődő saját példányt kap árlistánkból hogy nála is meglegyen hogy miben állapodtunk meg .

koga93 2010.03.25. 21:43:25

Tök jó a kiscsaj , még büszke is rá hogy ő bazdmegolt :

twitter.com/jettus

Régen a tanárok neveltek , most meg félhetnek nehogy őket verjék :(

dr. Aullah 2010.03.25. 21:54:55

Kiemelném a lényeges részeket:
"a félreértés abból adódhat hogy Önök nem jól számolják ki!"

"Tehát valóban aki nem kért retusálást az is kifizette és meg is kapta a retusálást mert csak retusált képet adunk ki !"

Nem igazán értettem, nagyon megy a terelés... ha nem kéri retusálást, akkor mi a FASZnak retusálod te barom? Ja... hogy plusszat fizessen.

Ide sem megyek fényképézkedni, pedig pont ezt néztem ki... de ezek után máshova viszem az egész évfolyamot.

Sünt a seggébe!

dr. Aullah 2010.03.25. 22:01:35

www.heliconsoft.com/downloads.html

Ezzel lehet megnyitni RAWot.

Mellesleg egy nem kért szolgáltatást NEM KELL KIFIZETNI! Ha nem kérték akkor visszajár nekik az a pénz, az tökmindegy hogy mit gondol a fotós. Ha nem kéri akkor nem kell.

Kb csak ebbe tudok belekötni, tökre nem kellett volna leírni ezt is.

killkenny 2010.03.25. 22:03:18

mikor lesz új post? :D

jantnerfoto 2010.03.25. 22:08:25

Árlistánk nem tartalmaz retusálás nélküli képeket . Ha az árlistában az szerepel hogy minden felvétel tartalmaz képkidolgozási díjat akkor természetesen mi ezzel számoljuk ki , ha Ön nem ezzel akkor a két szám nem fog megegyezni . Mivel az árlistában szerepel , így lett megrendelve ezért ezt tarjuk a megrendelt szolgáltatás helyes árának .
A tablófényképezés októbertől februárig tart , márciustól már nem tudunk sajnos újabb osztályokat fogadni mivel nem lennénk kész velük a ballagásig , ha most kezd fényképészt keresni akkor sokat ne várjon vele !

bocsazavarásért 2010.03.25. 22:11:34

@Aullah: Figyu!
Ha egy árajánlat retusált képről szól, és azt megrendeled, akkor ne csodálkozz, hogy e szerint számolják az árat is.Az én olvasatom szerint a kislány problémája az is,hogy kapott egy pár képet INGYEN,de nem kapta meg a 42db-ot INGYEN.

Rejtélyes 2010.03.25. 22:14:26

És mi van a "jó bőrökről sok kép, csúnyákról csak pár kép készült" problémával? Erre semmilyen magyarázat nincs, csak a fotós hátsó szándéka.

Aki nem kért retusálást, annak nem kell fizetni érte. Igaz, egy 20-30 másodperces gyorsretus bőven belefért volna képenként.

Tudom, mert csináltam :)

Nálunk benne volt a fotózás árában a retusálás, volt, aki azt mondta, hogy nem kér, és mivel könnyű volt belejönni, fél perc alatt annyit lehetett javítani, hogy jó lett, és nem lehetett észrevenni. Igaz, ehhez olyan gép kellett, amiben elég RAM van (3-4 giga).

Én azt mondom, akkor is csúnya lehúzás volt az egész.

jantnerfoto 2010.03.25. 22:15:08

@Aullah:
Ez a program sajnos nem támogatja a Nikon D700 és Fuji S5 pro fényképezőgépeket , de azért köszönöm , másnak hasznos info lehet .
Ha taxit hívok én is csak azt szeretném ha elvinne az adott helyre de a taxis kiszállási díjat is kifizettet , ez sajnos ilyen világ. Nálunk a kép kidolgozás előfeltétele hogy az általunk megfelelőnek tartott minőségűre kidolgozzuk , és mivel ezt előre közöljük , aki erre nem tart igényt az nem veszi igénybe a szolgáltatásainkat .

jantnerfoto 2010.03.25. 22:23:17

@Rejtélyes:
Nem külső jegyek alapján dől el kiről hány kép készül . Nekünk az az érdekünk hogy sok kép készüljön , 30 felvételből nagyobb eséllyel talál a megrendelő ízlésének megfelelő 10 képet mint 10-böl . Az itt nyilatkozó lányon kívül még 1 fő jött újrafényképezkedni a 32-böl . Ha valaki úgy jön be hogy őt ez nem érdekli csak kell kép a tablóra akkor annyi kép készül róla , ha valaki élvezi hogy fotózzák akkor ő jobban partner a felvételek elkészültében így többet készítünk de a vállalt minimum 8 felvétel mindenkiről elkészült ha ragaszkodunk az általunk vállalt és a megrendelő által elfogadott ajánlathoz . Az hogy a kötelezőn felül mennyi készül , mondhatni grátiszba azt nem hiszem hogy jogos számonkérni .

dr. Aullah 2010.03.25. 22:26:23

@jantnerfoto: Jó, hát a programot csak goggleztam egy perc alatt. Gondolom van speciális program arra.

Viszont a kép ára tartalmazza retusálást? Vagy azért is kell fizetni díjat? Csak mert ha külön van összegileg és kötelező retusálni az nem szép. Ha nem így van, hanem egy ár van amiben benne van kép+retus, akkor nem szóltam és csöndben maradok.

jantnerfoto 2010.03.25. 22:26:44

@Rejtélyes:
A 20-30 másodperces gyorsretus nem a mi minőségi igényinkhez lett kitalálva , erre nagyon sok lelkes amatőr vállalkozik , ezt meg is hagyjuk nekik.
4gb ram jelenleg 20.000 forint körül mozog , nem ezen sporolunk , ezt elhiheti .

angantyr 2010.03.25. 22:28:59

"Egy képen nem csak pattanás van !
Mivel elötte nap hajat mosnak a hajuk szét áll , ezt is itt simítjuk . A szemek alatt a kialvatlánság sem mutat jól a tablón ezt is ilyenkor tüntetjük el . Mivel nem mindenki kozmetikus tanuló de szereti magát sminkelni sajnos itt is találni olyan hibát ami korrigálni kell . A dohányzástól sárga fogakról , a megfázástól kipirosodott arcon át minden oda nem illő hibát ilyenkor tüntetünk el ."

Már bocsánat, de milyen döntési paraméterek alapján dolgozik ez a cég? Ha valakit négy évig úgy ismertem, hogy a dohányzástól sárgák voltak a fogai, akkor a tablóképen ne legyen Colgate-mosolya (hacsak nem ő maga kéri a retust). Ha valaki négy évig Derrick-szatyrokat viselt a szeme alatt, akkor ne szedjék ki (hacsak nem ő maga kéri). A hajról meg hadd döntsék el maguk a lányok, hogy hogyan nézzen ki. Ha valaki direkt erre az alkalomra extra gondossággal lőtte be a séróját, akkor ne nyúljanak hozzá, mert lehet, hogy pont úgy akarja, ahogy kinéz. Joga van hozzá, az ő feje. És mindenkinek joga van hozzá, hogy egy képről (hacsak az illető máshogy nem kéri) úgy emlékezzen egy osztálytársára, ahogy az négy éven át kinézett, ne műízű, agyonretusált fejek díszelegjenek azon a tablón.

Annak idején nálunk meg volt beszélve, ki milyen retust akar. És mindenki normális apróságokat kért. Ne a fotós döntse már el, hogy mit változtat egy képen, főleg, hogy nem ismerte négy éven át az illetőt. Önkényes barmok.

dr. Aullah 2010.03.25. 22:29:44

Mellesleg én nem szeretek fényképezkedni. Elég csúnya is vagyok, meg én úgy vagyok vele, hogy legyen egy kép, ez vagyok én, nekem így jó!

Egyszer még e rendőrség is elvitt a suliból, mert elítélt arcom van. Még az avatarom is szebb nálam :P

jantnerfoto 2010.03.25. 22:34:46

@Aullah:
Köszönöm a kiegészítést , a kulcsszó a speciális program . Ez az amivel nem rendelkeznek a legtöbben ezért is tettük az ominózus kijelentést.
Ez nem kötelező , mint ahogy minket választani sem , de aki minket választ az elfogadja a megrendeléskor és nem utólag hogy van egy képkidolgozási díj ami a már korábban leírt tételek miatt keletkezik . Ha ezt megfizették az adott felvételre akkor már csak a kép árát kell kifizetni , és mivel megkapták cd-n teljes felbontásban így bemehetnek vele bármelyik dm-be vagy rossmanba és az igényeiknek megfelelő minőségű képet csináltathatnak huszonpár forintért .
De érdekes módon a maradék 36 felvételre hogy nem fizettek semmit az természetes hiszen nem kérték , pedig mi dolgoztunk vele , minden ugyanúgy amortizálódott és az áramszámláló is pörgött a lámpáknál a fotós ideje is ment ami pénzbe kerül .

bocsazavarásért 2010.03.25. 22:37:19

@Rejtélyes: Lehet fél percig is retusálni,és lehet 10 percig is.-tudom mert sokáig csináltam.És mielőtt felhördülnél a 10perc:350-450ft áron, gondold meg, hogy egy opeles autoszerelő rezsiórabére 6000ft+áfa.-És akkor még nem számoltam a RAW-ból konvertálást, mint munkaidőt.
De amint olvasom, ez benne volt az árajánlatban,amit,ha elfogadnak, akkor utólag kár vitatkozni.

jantnerfoto 2010.03.25. 22:44:11

@angantyr:
Döntési paramétereink az általános normákból épülnek fel . Nem simítjuk le a "belőtt" hajat csak a pár szálat ami eláll , nem szedjük ki a táskákat csak letompítjuk . Ez valóban a 20-30 másodperces gyorsretus és bababőr előállításnál jelentkezhet .Általában az emberekben van egy olyan igény hogy jobban szeretnének kinézni mint valójában , és nagyon sok olyan apróbb hiba van egy felvételen amit kis korrekcióval el lehet tüntetni vagy gyengíteni lehet . Kevesen szeretnek táskás szemekkel , sárga fogakkal mutatkozni , vagy egy egészalakos képen egyébb testalkati előnytelenségüket viszontlátni és főleg ilyen képeket osztogatni magukról .

vagyok59 2010.03.25. 22:55:19

10 ezerbe kerül egy egész osztálynak?

Ezt elkólázzák egy nap alatt a büfében.

banpepe 2010.03.25. 23:29:59

Elolvastam, majd elmentem Aldiba egy mosolyért. Hazaértem, elolvastam, megértettem. Ha a fotósnak van igaza, akkor apuka sz@rjon sünt:)

banpepe 2010.03.25. 23:31:27

@renugard: Küldesz nekem belőle jelképeen 1 dollárt egy apple számlás scuffmentes macbookkal, ami xvga kijelzős, és az expresszen kapni?:):):) Csak belefér ezek után a költségvetésedbe:):):) Jó éjt gyerekek.

Megdobbent 2010.03.26. 00:22:07

@hagyma: Nekem termeszetesen meg, de csorbacsik vagyok rajta, viszont felettebb szemrevalo es vonzo jelenseg :)

Megdobbent 2010.03.26. 00:24:42

Nekem viszont nem terkep volt a hatter, hanem valami feher diszlet, rajta csodaszep irott betukkel az "Elso iskolaevem", tan meg egy evszam :)

ghck 2010.03.26. 01:29:18

Óóóóó azért sokat mondana, ha az anyuka, vagy a fotós belinkelné a konkrét árajánlatot, amiről beszélünk... Talán egyből kiderülne, ki kinek adna igazat..:)

Dariengo · http://dariengo.blog.hu 2010.03.26. 05:08:19

Nem vagyok egy nagy fotós, de már csináltam ismerős osztálynak tablóhoz képeket, és a 27 gyerkőcből jó ha hatot kellett retusálni. Szép emberkék voltak nah, és a nyersképek elkészülte után ennyien kérték az igazítást, ami egy önjáró programmal max. tíz percet vesz igénybe.

A másik. Hat évig hadakoztam a saját esküvői képeim negatívjaiért (régen volt), mert mindenféle szerzői jogokról hablatyolt az fényképész, akinek egy kisebb vagyont fizettem 20 db műtermi képért. Ráadásul referenciaként használta őket, egy időben az összes boltjának a kirakatában ott virítottam városszerte több más szerencsétlennel együtt, és szintén célközönséget érintő magazinokban. Nekem volt már kellemetlen. Rohaggyon el ott ahol van, de csak akkor adta oda, amikor már megfenyegettük.

Anyád barátja 2010.03.26. 05:50:52

Az volt már,hogy: Ez a hétvégi?
Mi a tosz van?

Megdobbent 2010.03.26. 05:59:40

Ez mar a hetvegi. Nincs mese.

Gigoló (törölt) 2010.03.26. 06:11:05

Ki látta a meteoritot fél hatkor?

ouroboros 2010.03.26. 06:26:09

nem az a lényeg, ki ölt meg kit.

Ugyandehogy (törölt) 2010.03.26. 06:26:35

egy szavát sem érteni.
ki tudja megmondani a két levél után, mennyibe kerül egy kép jantneréknél?
na?

btw javaslom a retus árát beépíteni a kép árába. akkor nincs kavarodás. pl. kép elkészítése 500 ft, után rendelés 450ft/kép, csak írtam két számot. kissé átláthatóbb lenne. ha akkor retusálnak, ha az ügyfél nem kéri, akkor fölösleges borzolni az idegeket azzal, hogy külőn van az árlistán

Dariengo · http://dariengo.blog.hu 2010.03.26. 06:35:51

A józsibarát bátyját elrabolták a majmok...XD

renugard 2010.03.26. 07:20:09

@englandboy: brühühühühüüüü :)))

salapapa · http://salapapa.hu 2010.03.26. 07:33:20

remélem, a fotózásban profibbak vagytok mint írásban!
még ha igazad is van -márpedig úgy tűne-, azért összeszedhetted volna a gondolataidat mielőtt elküldöd. elég slendrián a fogalmazás, összevissza kapkodsz...
ha az árlista is ennyire "egyértelmű", akkor ne csodálkozzatok a félreértéseken.

romesz 2010.03.26. 07:49:56

Az teny, hogy a fotos ceg korekt volt.
A kolykok pedig szokas szerint ok nelkul vadaskodott.

juhaszvik 2010.03.26. 07:50:01

a svédeknél ez úgy működik, hogy fűszoknyás sminkes lányok mindenkit lekezelnek a fotózás előtt, és ha ezek után még mindig elégedetlen valaki, akkor a 3 euro/iskola ártól is eltekintenek.
mindenkiről egységesen 199 fénykép készül, kivéve a fűszoknyás lányokról, őket nem fotózzák, mivel már mindenkinek van fényképe róluk.
és mindenki megkapja digitálisan a fotókat ingyen, mellé ingyen pendrive.

FlyInMyEye 2010.03.26. 09:06:33

@angantyr: Bocsi,de ez szerintem jó nagy hülyeség amit írsz. Mindenkire raknak egy minimal ratust belátás szerint, ez az utómunka része és ezt igenis a fotós dönti el, hogy mit, mennyit, hogyan, hiszen az ő munkáját minősíti majd a kész kép. Nem a hiányzó bal fülét rakják vissza a delikvensnek,szimplán csak kijavítják a képen azokat hibákat, amit a józan ész alapján, valószínűleg nem szeretne viszontlátni a megendelő.

labi 2010.03.26. 09:15:04

T. Jantner Fotó...

Vásárolnék Önöktől felkiátőjeleket...
Csere pontra lehetséges...
Abból meg nekem van sok...

labi 2010.03.26. 09:17:53

Csak a hiszti, csak a hiszti.

Tintás hengerrel be kell mázolni az illetők arcát, egy péklapátra felrögzíteni egy fotópapírt oszt durr egy nagyot.

Olcsóbb is és legalább tényleg egyedi lesz a sok szar és giccses tabló között.

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.03.26. 09:44:10

A mai sznob, műveletlen, apuci-anyuci-mindent-a-valagam-alá-rak típusú középiskolások nyavalygása sem sokkal hitelesebb, mint a zsíros, gátlástalan, bitangnagy haszonkulccsal dolgozó vállalkozóké.
Most akkor...? Bölcs Salamont hívjam-e, vagy Justiciust?

vernarancs 2010.03.26. 09:51:32

@Chaby: aaaahhh, nincs en nekem arra idom. Majd ha a dunatv-n leadjak megnezem :DDD

FlyInMyEye 2010.03.26. 09:55:13

@vagyok59: Kóláznak?? Kis naív...

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2010.03.26. 10:05:51

Jól értem, hogy arról van szó, hogy az árlistán külön van feltüntetve a retusálás ára? Akkor mi az hogy utólag kiderül, retusálás nélkül nincsen kép? Ezek után a saját minőségi igényéről beszélni a cég tulajnak egyszerűen pofátlanság. Egyébként is, szálljál már le a földre, a fotósok nem meg nem értett művészek a tablófotózásnál, hanem szolgáltatók, az ügyfelek meg VEVŐK, és a vevő igényeit kell kiszolgálni, nem a sajátodat, ha külön feltünteted a retusálás költségét, akkor igenis engedd ki nélküle is a képet, vagy ne tüntesd fel külön az árát! Én biztos nem mennék egy ilyen fotóshoz, ahol a minőség a duma, de ez a duma igen magas lóról jön. És az a RAW-os duma milyen gáz már, nyilván nem azért nem adod oda a file-t, hanem mert azért is külön fizettetnél, elég lett volna ezt leírni, jogos lenne, de nem kellene álszenteskedve hülyének nézni a vásárlót, persze lehet hogy a külön fényképező márkák RAW formátuma nem kompatibilis egymással, de tapasztalatból mondom, hogy fél órán belül akármilyen formátumot meg tudok nyitni, ha akarok.

vernarancs 2010.03.26. 10:18:10

@Zabalint: kimondtad! mar megint! aaaaaajjjjj!!!!

Kifordított kacagány 2010.03.26. 10:19:43

@Dariengo: de csak azért mert nem értesz hozzá. minden amatőr 10 perc alatt végez egy jépégével, de csak azért mert az nem tudja, hogy otthon nem szabad megnyílnia. bezzeg a raw, az olyan mint az intelligens mosóporok, az előbb kinéz a monitoron, hogy ki akarja megnyitni és ha nincs a homlokodra tetoválva a beavatottak jele, akkor szarik rá mit akarsz, terpeszkedik tovább a merevlemezen.

jantnerfoto 2010.03.26. 10:23:07

@Zabalint:
A díj nem csak retusálást tartalmaz hanem egyéb díjakat is ezért képkidolgozási díjnak hívjuk amiben benne van a felvétel elkészültének díja is . Ha egy diákról készítek 15 felvételt és abból kér 1 darab 10x15-ös képet akkor a 15 kép fotózásával eltöltött időért Ön szerint jogos lenne csak 200ft-ot elkérnem ? Én úgy gondolom hogy a felvétel elkészültét , a szűrést és a retusálást is meg kellene fizetni , ezeket a költségeket tartalmazza a képkidolgozási díj ! És még egyszer újra leírom , remélve hogy más is megtalálja itt mi így dolgozunk , ez szerepel az árlistánkban , aki minket választ az ezt tudomásul veszi . Aki ezt nem szeretné nem minket választ , ez ilyen egyszerű .

jantnerfoto 2010.03.26. 10:29:05

@Zabalint:
A díj nem csak retusálást hanem képkidolgozási díjat is tartalmaz. Ebben megtalálható a fotózás díja és minden egyéb költség amit már előrébb leírtam . De még mindig nem értem hol a hiba ha ezt előre közöljük ? Aki minket választ az ezt elfogadja , aki nem szeretné az nem minket választ , ez ilyen egyszerű .

FlyInMyEye 2010.03.26. 10:43:04

@Zabalint: Szerintem egyértelmű lehetett az az árlista.A postaköltséget is külön kiírják mindenhol mégsem rendelhetsz nélküle, ha teszem azt házhoz akarsz kérni egy terméket.Valószínüleg le volt bontva a képek ára,hogy mi mennyi egy képen,hogy tudják a megrendelők,hogy mi alapján történéik az árképzés,és ez lett félreértve.De persze ezt csak úgy tudnánk eldönteni ha látnánk magát az árlistát. Vessetek rám követ, de én továbbra is inkább hiszek a fotósnak mint anyucipicibazzmegoló lányának. Stíluson meg lehet vitatkozni de minek...

jantnerfoto 2010.03.26. 10:46:32

Az árlistánkból pontosan másolom be ide az adott részt , nem kis betűs , a lap közepén található , csak ez az egy oldal van és ezt kapták meg novemberben .

____________________________________

Amelyik felvétel megtetszik, és rendelni szeretnének, ott felvételenként / nem képenként / 450.-Ft felvételi és képkidolgozási díjat - mely tartalmazza a szín és tónus beállításokat , különböző kereteket , valamint a retusálást - számítunk fel. Ha a harmadik illetve több felvételből is rendel , ezeknél a felvételeknél a felvételi és képkidolgozási díj 350.-Ft / db-ra csökken.

FlyInMyEye 2010.03.26. 10:53:30

@jantnerfoto:Ez esetben azt hiszem nincs tovább miről beszélni, a posztoló (t)rékucka meg szüljön retusált süncsaládot...kerettel!

gergo1000 2010.03.26. 10:59:42

@jantnerfoto:
Azt hiszem, érdemes lenne megkérni egy általános iskolás gyereket, hogy segítsen fogalmazni. Ez hasznos lehet az árlistánál és a homárra írt levélnél is. Kevesebb lenne a panasz, bár valószinűleg a megrendelés is:) Félelmetesen zagyván fogalmazol. Ha nem lett volna a levél, akkor azt hinném szándékos, de a levélből arra következtetek, hogy te így gondolod helyesnek. Megsúgom, hogy nem helyes így:)
Szerintem javítsd ki erre:
Minden egyes rendelt felvételnél felvételi és képkidolgozási díj kerül felszámításra (Felvételenként egyszer, rendelt darabszámtól függetlenül). Ennek díja első két felvételre 450 Ft/db, míg a harmadik felvételtől 350 Ft/db.

vernarancs 2010.03.26. 11:00:51

@jantnerfoto: en aszondom, hogy a konkret esetben latni kellene mit kapott a T. ugyfel mint ajanlat es mit kert utolag valojaban. Ha ez nem passzol akkor mea klumpa es a szexkepeimet a jantner fotonal keszittetem majd el :))

labi 2010.03.26. 11:06:56

@jantnerfoto:
Igen, pontosan ez szerepel az árlistátokban "képkidolgozási díj". Most már. Miután menet közben átjavítottad. :)

Az egyik legrondább szokás, amikor vásárlócsalogató alacsony alapdíjat közölnek az árlistán, de "apróbetűsként" ott van mellette hogy milyen kötelező költségek rakódnak még rá.

vernarancs 2010.03.26. 11:08:25

@jantnerfoto: Jelen esetben latni kellene milyen ajanlatot kapott a T. ugyfel es ahhoz kepest mit kertek utolag. Ha ez nem passzol akkor mea klumpa es a szexkepeimet termeszetesen a jantner fotonal keszittetem ezekutan :)

Kifordított kacagány 2010.03.26. 11:09:51

@jantnerfoto: ugyan, manapság már mindenki olyan szoftverhez jut hozzá. amilyenhez akar. azért annyira nem speciálisak ezek a programok. lássuk be, a digitális fotózás korában nagyban leegyszerűsödött ez a munkafázis. nem is kellene köré misztikus ködöt vonni, mert úgy sem hiszi el senki.
az megint más dolog, hogy ha egyszerű is, foglalkozni kell vele, aminek meg ára van, kinek-kinek elképzelései szerint. ha ez valóban egy normális árajánlat alapján lett kiszámlázva, akkor a megrendelő tök feleslegesen picsog. amit viszont nem szép dolog az orra alá dörgölni, mert mégis csak ő a vásárló.

gergo1000 2010.03.26. 11:10:27

@jantnerfoto:
Amúgy valószinűleg azért se célod értelmesen fogalmaznod, mert így könnyebben el lehet kenni a valódi panaszokat. Elolvastam az eredeti bejegyzést én ezeket a panaszokat találtam benne, amire egyáltalán nem válaszoltál:
1.
Miért véletlenszerű, hogy kiről hány kép készül? A posztoló szerint róla kevés készült, tehát gondolom a fotózásnál se ő mondta, hogy elég volt.
A posztban azt jelezte, hogy furcsa módon épp az utolsó emberekről készült kevesebb. Ebben igaza van-e?
2.
Miért kell személyenként fizetni a csoportképek retusálását? Az általad idevágott szöveg szerint felvételenként kell fizetni és nem megrendelt darabszámként. Valószinűleg ezt mindenki félreértette, mert ellenkező esetben a csoportképeket egy ember rendelte volna meg.

3.Digitális formátumban miért csak a rendelt képeket lehet megkapni? Árlistából ez hol derül ki?

Köszi előre is a válaszodat.

vernarancs 2010.03.26. 11:10:53

@FlyInMyEye: jovan jovan. A RAWiolit eleg nehez uberelni :)
Esetleg egy paRAWán moge rejtve....

F@sze nem jelent meg csak 3 fenyevvel kesobb az elso kommentem?

Ugyandehogy (törölt) 2010.03.26. 11:11:09

@jantnerfoto: ez most azt akarja jelenteni, hogy valakiről 9 kép készült, másról meg 15, és az egyik 9-ért, a másik meg 15-ért fizetett, csak mert a fotósnak úgy tetszett?
mert ha igen, akkor a fotóst ki kell rúgni.

jantnerfoto 2010.03.26. 11:14:19

@labi:
Az árlistánkban 2009. szeptember 15 óta képkidolgozási díj szerepel . Nem most javítottam át . Amit a tanuló mond az az árajánlat volt ami egy táblázatos rendszer ahol látják név szerint hogy ki mennyit fog fizetni és ezt még módosíthatják minden gond nélkül hiszen ilyenkor még nem dolgoztunk vele . Az oszlop tetején könnyebben kifér hogy retus mint az hogy képkidolgozási díj ezért szerepelt ez . Ez volt amit átjavítottunk . Az árajánlat ami adtunk 2009 novemberében , ahogy már az előbb is leírtam ezeket a szavakat taratalmazza szóról szóra .

labi 2010.03.26. 11:16:17

Nem régen építkeztem, halálom volt amikor a szakik nyolc mondatban tudták csak elmondani, hogy mennyiért csinálják mg amit kérek.

Elmondta hogy mennyi a munkadíj, hogy mennyi az anyagköltség, mennyi az áfa, mennyi az ő költslge, stb.
Leszarom.
Közölje az összeget egyben, nem akarom én külön még összeadogatni hogy megtudjam a végösszeget, ami után még "félreértésekre" lehet hivatkozni.

Tablót is így csináltattunk annak idején, megmondtam a "szakiknak" ezt akarom így nézzen ki, és ha valaki kér plusz képet, akkor az mennyibe fog kerülni.

Erre a normális válasz az volt egyszerűen, hogy "A tabló X Ft, a plusz képek darabja meg Y Ft"
Aki el kezdett vetíteni,hogy "hát alapdíj x Ft, plusz kötelező retusálás y Ft, a világítás z Ft, meg ahányszor megnyomom a gombot annyizor zs Ft, no meg ha a Marika éppen menstruál akkor a helyettes Pirike drágább lesz, így az ár módosulhat cs Ft-tal", az el lett hajtva a francba.

FlyInMyEye 2010.03.26. 11:17:28

@gergo1000: Az eredeti poszt kommentjeit is olvasd el szerintem.Csak tipp.

jantnerfoto 2010.03.26. 11:24:06

@gergo1000:

A két nap alatti fotózásnál az utolsó lányról 15 kép készült . Ha valakiről ennél több annak az is lehet az oka hogy kiment , átöltözött és visszajött hogy még szeretne egészalakost utcai ruhában . Ezért sem kértünk plusz pénzt !

Ha egy csoportképen 4-en vannak akkor 4 embert retusálunk ha 10-en akkor 10-et , szerintem igazságos hogy csak annyi munkadíjjat fizettetünk ahányan rajta vannak.

Az árlista későbbi részében szerepel hogy mennyi a díja a digitálisan elvitt képeknek , mivel az itt beidézett részben pedig szerepel hogy ha kér valamelyik képből akkor van képkidolgozási díj nem hiszem hogy ez kétséges lehet .

jantnerfoto 2010.03.26. 11:27:24

@Babette:

Nem attól függ hogy mennyit fizet hogy hány kép készül róla hanem hogy hányból rendelt. Így az hogy 9 vagy 15 kép készült nem befolyásolja az árat mert lehet hogy mindkettőnél csak 2-ből kértek . Mivel az árlistában mi 8 felvételt adtunk meg minimumnak az hogy mennyi készül ajándékba ezen felül nem hiszem hogy felróható. De hangsúlyozom mi többet szeretünk csinálni hiszen többől nagy számok törvénye alapján több jót is talál a megrendelő .

Kifordított kacagány 2010.03.26. 11:28:44

@jantnerfoto: nem embert retusálnak, hanem fotót. ennyi erővel a portrékon is retusálhatnának a pattanások száma alapján.

jantnerfoto 2010.03.26. 11:30:37

@labi:
Miután leadják a rendelést hogy mit szeretnének mi készítünk nekik egy számolást ami tételesen részletezve van hogy mit kértek és mennyibe kerül és szerepel egy végösszeg . Amennyiben erre azt mondják hogy jó akkor kezdjük el a képeket kidolgozni . Ha nem jó még módosíthatnak. Ez itt is így történt , itt is elfogadták .

labi 2010.03.26. 11:31:25

@vernarancs:

Hagyjátok már abba ezt az idióta RAW-ozást.

Könnyű szegény kis középiskolásokkal RAWaszkodni, bezzeg a kRAW maga válogatott emléktablókészítője nem mer trükközni, mert utána egy darabig csak itRAWénésan táplálkozhatna...

Úgy kell dolgozni, hogy az elégedett ügyfél a végén csak annyit mondjon hogy bRAWó.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2010.03.26. 11:35:07

@gergo1000:
bele kell rakni a retust is:

Minden egyes rendelt felvételnél felvételi és képkidolgozási díj kerül felszámításra amely tartalmazza a szín és tónus beállításokat , különböző kereteket , valamint a retusálást (Felvételenként egyszer, rendelt darabszámtól függetlenül). Ennek díja első két felvételre 450 Ft/db, míg a harmadik felvételtől 350 Ft/db.

volt valami a csoportképekkel is de azt nem értem, sztem legyen inkább méret szerint az ára.

Digitális felvételt adathordozón vagy webhelyen opcióban felárért, vagy rendelési összeg után automatikusan.

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2010.03.26. 11:40:32

@jantnerfoto:
Kíváncsi lennék arra az árlistára, mert ellentmondás van a két fél állítása között. Akkor nem volt külön retusálási díj feltüntetve?

@FlyInMyEye:
Én meg nem tudom kinek kéne hinnem.

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2010.03.26. 11:41:39

@jantnerfoto:
Rendben, igazad van, ha ez az árlistából van, akkor a másik fél volt a hülye.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2010.03.26. 11:42:13

@jantnerfoto:
Jó dolog válaszolni így a kommentelőknek (érdeklődőknek írnám, de a tény, hogy leginkább unaloműzés itt irogatni, csipkelődni tét nélkül).

Pozitív hozzáállás, mindenképp tiszteletet vált ki.

vernarancs 2010.03.26. 11:46:27

@labi: nem tudom megnyitni a kommented. Lehet, hogy RAW-ban irtad? Jpegben ird legyszives!

labi 2010.03.26. 11:46:55

Amúgy függetlenül attól hogy kinek van igaza, jó pénzért elmennék ehhez a céghez kommunikációs tanácsadónak, és akkor olyan reposztot írhatna a homárra, amiben úgy küldi el az ügyfelet a retkes csába, hogy az meg is köszöni és boldogan megy. :)

labi 2010.03.26. 11:49:13

@vernarancs:
Megírom jpg-ben is, de az feláras és attól függ hogy hányan kéritek.

jantnerfoto 2010.03.26. 11:49:43

@Zabalint: Az árlistába is fel volt tüntetve amint azt az be is idéztem. Az egyénre kiszámolt árajánlatban is szerepelt természetesen mivel mi csak így adunk ki képet , csak a hely kevéssége a miatt az oszlop tetején nem volt kiírva hogy képkidolgozási díj csak az hogy retus , minden tételesen szerepelt a végösszeggel együtt.

jantnerfoto 2010.03.26. 11:58:14

@sambalabammbumbumm:
Sajnos erre nincs külön ember a cégnél , de jelen esetben rá vagyunk kényszerítve . Sajnos bárki , minden bizonyíték nélkül felrakhat ide bármilyen rágalmat , a másik fél pedig szabadkozhat . Ezt elkerülhettük volna hogy ha ennek a blognak a szerkesztője megkeres mielött megrágalmaz bennünket . Én bármelyik állítást tudom bizonyítani . Mivel számla készült látható az osztály mennyit fizetett , az összeg megegyezik a tételes árajánlattal ahonnan visszaszámolható hogy nincs eltérés a novemberi árlistához képest . Mivel az eredeti felvételek is megvannak így látható hány kép készült és hogy csak két lány jött újrafényképezkedni a 32-ből az egyik az előző minket rágalmazó cikk forrása .

Kifordított kacagány 2010.03.26. 12:06:11

@jantnerfoto: nem a blog szerkesztője rágalmazott. a kedves ügyfél is csak felháborodásának adott hangot(hogy az mennyire jogos vagy sem, más kérdés). most pedig meghallgattuk a másik felet is. mert mi ilyenek vagyunk. mindenkinek mindent elhiszünk, csak már nem bízunk bennük:)
elhisszük azt is, hogy az árajánlat alapján lett számlázva. mert miért ne. így most már csak a részleteket boncolgatjuk és szórakozunk.

PointeDuLac (törölt) 2010.03.26. 12:09:51

Onnantól kezdve,h egy magát "profi"-nak tartó cég embere elkezd magyarázkodni,a maga igazát bizonygatni a kommentelőkkel,én biztos nem fotózkodnék náluk.az h válaszposztban megírták a véleményüket,az egy dolog.de ez a kommentelgetés nekem kicsit nevetséges.

jantnerfoto 2010.03.26. 12:11:17

Én az alaptalan rágalom kategóriába sorolom ha azt mondják hogy nem az előre megbeszéltek szerint kellett fizetniük és hogy rugalmasan kezeljük az árakat mivel ez nem így van. Nem a blog szerkesztője írta de ő általa került a levél nyilvánosságra ami támad minket . Talán jobban meg lehetne szűrni mi kerüljön a nyilvánosság elé és hogy legalább igaz legyen .

bocsazavarásért 2010.03.26. 12:12:02

Én még mindíg nem értem mi a probléma.
Rékuci elkezdett hisztizni, meg köcsögparasztjantnerozni,azért, mert az árajánlat szerinti minimum 8 felvétel helyett, csak 15 készült róla..-ezért még kellett +27 felvétel, hogy egy képet felnyaljon a tablóra, és egyet adjon a mamának.
Az árajánlat szerint a cég csak retusált képet ad ki-amit ő elfogadott mert eszerint választottak fotóst.De a fotós azt csinálta amit az árajánlat szerint vállalt és ez most nem tetszik.
A cég első körben azt ajánlotta, hogy pénzért megvásárolhatók a digitális fájlok-amit később egy bizonyos rendelés esetén mégis inkább ingyen adott oda.Rékucinak nem volt elég az a felvétel INGYEN amiből választott/tehát elméletileg csak ez tetszett neki/,hanem az is kellett neki/mind a 42/amit nem választott,ezért nem is fizetett érte.

jantnerfoto 2010.03.26. 12:13:33

@PointeDuLac:
Próbálja meg elolvasni a kommenteket a mi válaszaink nélkül , ha ugyanaz a benyomása cégünkről mint így akkor elismerem hogy hibáztunk hogy válaszoltunk .

igazságos 2010.03.26. 12:18:08

Én veled vagyok, jantnerfoto.
Megyek hozzád hamarosan fotót csináltatni magamról. És sokkal szebb vagyok, mint Réka és csúnyán sem beszélek.

killkenny 2010.03.26. 12:18:45

A RAWasz, az Agy és két füstölgő puskacső

gergel 2010.03.26. 12:29:01

@jantnerfoto:
ez egy fogyasztói vélemény, az információáramlását, 2010-ben senkinek sincs joga megakadályozni.

Ugyanígy(mint mindenkor) felkerül a másik fél álláspontja, véleménye is. Hidd el, ezt is legalább annyian olvassák mint az előzőt. És mindenki le tudja vonni a következtetéseket.

Nekem azért furcsa. Nagyon nem lehettek megelégedve a fényképalanyok, ha mégis írtak a homárra. És érdemes lenne körülnézni a konkurencia táján is. Ki tudja mi ihlette a cikket.(konkurencia? negatív reklám is reklám?)
Nem tudjuk a tökéletes igazságot, és nem is cél ebben az esetben. Következtetéseket enélkül is le lehet vonni.
Szerintem alaptalanul senki nem állítaná, hogy nem adtatok számlát, mivel ennek nyoma van, tehát akkor hazudik, egyben rágalmaz is benneteket.
Én nagyon ritkán találkoztam olyan emberekkel akik számlát kaptak volna a tablófotókról(ez nem következtetés, vagy kinyilatkoztatás, nem is rólatok van szó). Ez miért van? A fiatalokat át lehet verni?

Tomasz_a_gozmozdony 2010.03.26. 12:33:59

@jantnerfoto: aztan akkor miert nem ugy van az arlistaban hogy a retusalas is bele van szamolva? at akartok baszni mindenkit! :)

jantnerfoto 2010.03.26. 12:41:31

Nem tudom mennyire voltak megelégedve de a 32 főböl 2-en jöttek vissza hogy kevés képet kaptak de több mint 200 felvételt választott ki az osztály ami tetszett nekik .
Az hogy a kislány személy szerint nem kapott számlát nem azt jelenti hogy az egész osztály által fizetett összegről nem adtuk számlát . Természetesen nem 32db számla készült hanem egy a teljes összeggel .

Kawaii Koneko 2010.03.26. 12:51:28

Mi a Szipál fotónál csináltattuk annó a tablóképet. Negyven tanulóból első körben csak kb öt embernek lett béna(5 képnél több biztosan nem készült.De egy jó fotósnak nem is kell 20képet ellőnie,igaz ami igaz akkor még nem digitális géppel készültek,lehet,hogy ezért is spóroltak)Az enyém béna lett,visszamentünk újabb fotó.Eltűnt az a tekercs amin az én képem volt.Ismét vissza,immár egyedül.Olyan fotót csinált két kattintásból,hogy csodájára járnak(és nem volt agyonretusálva sem).Ráadásul nem kellett külön fizetni az eltűnt/vagy hülye fejet vágó emberek esetében ismételt képek készítésénél.Így is lehet.

jantnerfoto 2010.03.26. 13:00:06

Régen mi is jóval kevesebb képet készítettünk de jelenleg 8-10 képet ajánlunk és az elkészült 15-öt is kevésnek tartják páran . De ahogy írtam is több mint 200 kép tetszett az osztálynak és a maradék kevesebb mint 500 felvételért nekik sem kellett fizetni .

mr.guargumi 2010.03.26. 13:02:28

Igazság szerint egy dolgot kell csak tisztázni. A panaszos az EGÉSZ osztály nevében panaszkodott, vagy csak a saját nevében. Utóbbi esetben alaposan túl lett lihegve a dolog.

Kifordított kacagány 2010.03.26. 13:02:53

@jantnerfoto: az, hogy te hova sorolod a panaszos ügyfél levelét nem jelent semmit. az ügyfél az elégedetlenségét fejezte ki, mert úgy érezte becsaptátok. ebben lehet, hogy nagy szerepe van annak is, hogy az elégedetlen ügyfél egy idióta droid, de legalább annyira tehettek róla ti is. az elhangzottak alapján képtelenek voltatok egy mindenki számára áttekinthető árajánlatot produkálni és a fotózás menete is meglehetősen amatőr módon sikerülhetett. sok másik hasonló szakmával együtt ez is egy olyan szakma, ahol sajnos a félkegyelműek kedvére is tenni kell, mert másképp nem működik. vonjátok le a tanulságot és legközelebb egyszerűbb, áttekinthetőbb, sallangoktól mentes ajánlatot adjatok, valamint az elkészült fotókból csak annyit adjatok át válogatásra, hogy mindenki úgy érezze azonos mértékben foglalkoztak vele. a tálalás mindig fontosabb mint a tartalom. kétbiteséknél főleg.
meg kell mondjam, ez amit itt ma produkáltál "megmagyarázom" témában, nagyon nem volt szimpatikus. elég lett volna a válaszlevél is bőven.

Kifordított kacagány 2010.03.26. 13:08:17

@mr.guargumi: nem kell itt tisztázni semmit. világosan látszik, hogy a fotós is, meg a megrendelő is egy hisztis idióta:)

nem, ez sem rágalmazás, csak egy vélemény.

mr.guargumi 2010.03.26. 13:16:39

jantnerfoto reakcióit is meg lehet (kell) érteni. A Homár már régen nem egy "underground" alig ismert valami, a Homár tényezővé vált. Egy negatív Homár poszt sok-sok pozitív visszajelzést negálhat, potenciális ügyfeleket riaszthat el, s mivel valószínűleg ebből él a kérdéses vállalkozó, igyekszik reagálni. Az már más kérdés, hogy a kevésbé gyakorlott Homározók gyakran a "kommentben is harcolok" csapdába sétálnak. Itt ez felesleges, csak felpiszkálja a parazsat, többet ér egy minden szempontból korrekt és kiforrott válasz poszt:)

vernarancs 2010.03.26. 13:20:19

Megneztem Rekat az iwiw-en. Most mar mindent ertek.

Az a baja, hogy szexardon nem kapott szexet csak fotot...

Kifordított kacagány 2010.03.26. 13:26:54

@mr.guargumi: a parázs piszkálás hagyján, de olyanokat ír, amiket nagyon nem kellene.

dptr 2010.03.26. 14:26:42

Teljesen a Jantnerfoto-val értek egyet, bár nem ismerem őket... Adott egy árlista, benne foglalt feltételekkel és árakkal. Ha valakinek ez szellemi szintje miatt túl bonyolult, akkor kérdezzen előre, és ne utólag háborogjon.

Továbbá nagyon korrekt üzleti magatartásnak tartom, hogy a "bepanaszolt" cég kulturált kommentekkel a hozzászólóknak is érdemben válaszol a feltett kérdésekre.

Mit akartok még?! ...

vernarancs 2010.03.26. 14:33:36

@dptr: fuszoknyas sved modelleket!

labi 2010.03.26. 19:29:03

@dptr: "Mit akartok még?! ..."

Per pillanat egy sört.
Ha hozol akkor még borRAWalót is adok.
De hogy jön ez ide?

romesz 2010.03.26. 19:44:21

Ha a reklamalo kiscsaj elolvasta volna a szerzodest akkor nem lett volna semmi gond.
Ez a baj az emberekkel. Megrendelnek valamit es nincsenek tisztaban a jogaikkal. Aztan pedig zokognak, hogy atvertek oket.

Jhfotó 2010.03.26. 21:13:47

Látod te is előítéletes vagy! Miért gondolod, hogy átverik? A vállalási szabályzata ki van függesztve az üzletében. Talán ha előbb azt olvasnád el, mielőtt az óhajaidból kiindult állítást leírod, közelebb kerülnétek az igazsághoz is. Aki sok éve a piacon van, csak úgy tud fennmaradni, ha tisztességesen odateszi magát a munkája mögé. Ha nincs pénzed megfizetni egy kiváló szakember tudását, az sajnálatos dolog, de akkor meg ne kekeckejd, és másban keresd a hibát!

pernahajder Campbell 2010.03.26. 23:47:42

Aki ilyen borzasztó helyesírással levélírásra adja a fejét, annak van önbizalma.

koga93 2010.03.27. 00:02:23

Mondja meg már valaki hogy a fotós neve akit megvádolt a kiscsaj még mindig olvasható itt , mindenki tudja kiről van szó de a kiscsaj aki bazdmegolt és rontotta a fotos hirnevét annak a nevét miért kell védeni ? Miért kellett kiszedni a linkemet hogy Szekerczés Réka nevü hölgyemény melyik oldalon érhető el ? ennyit az egyenlő elbírálásról :(

gergo1000 2010.03.27. 01:18:08

@jantnerfoto:
Délutáni válaszomat elnyelte a blogmotor, de jobb is így, mert azóta legalább végképp "elszóltad magad"
3 kérdésemből egyre válaszoltál, abban se neked van igazad. Az árlistán az szerepel (te vágtad ide), hogy nem a rendelt kép darabszáa után kell megfizetni a retusálást, hanem mindegyik képre csak egyszer. Ehhez képest te rendelő emberenként számítottad fel, ami akár jogos is lenne jogilag, ha nem magad irtad volna, hogy egyetlen számla készült csak. Tehát te se gondoltad azt, hogy minden egyes személy külöm megrendelő. Így már jogosan feljelenthető lennél a fogyasztóvédelmi felügyelőségnél. Ha én lennék a lány helyében meg is tenném.
Amúgy zseniálisan fogalmaztál (bután) mivel sokan neked adnak igazad, miközben egyértelmű, hogy azon ügyes vállalkozók közé tartozol, akik beetettnek, aztán a nem körültekintő egyéneket megszivatják. Amúgy a posztoló se azért írt ide, mert úgy gondolta, hogy jogilag nem neked van igazad, hanem, mert átverve érezte magát. (Amúgy azzal, hogy elismerted, hogy csak egy számlát állítottál ki, azaz egy megrendelőnek kezelted az osztályt. már jogilag sincs igazad)
A poszt szerencsére elérte célját, mert aki olvasta az biztos nem fog tőled rendelni az alábbi okok valamelyike miatt:
1. Érzi, hogy nem az egyenes emberek közé tartozol.
2. Megértette az árazási szokádodat, és átszámolja, hogy neki mi éri meg. Valószinű nem téged fog választani.

Amúgy kérdéseimre visszatérve:
Az, hogy az utolsó emberről hány kép készült, az nem jellemzi a tendenciát. A tendenciáról nyilatkozz, ha kérhetem. Logikus, hogy az utolsó embernél, már az a pár perc nem számít.
Sajnos a digitális tartalomra vonatkozó részt továbbra se találtam.

kawakiyo 2010.03.27. 11:03:56

Apám ti teljesen hülyék vagyok! Ha kiretusálja, az baj, ha nem, természetesen az. Ha többet fotóz az is baj, ha normálisan tisztán csinál mindent, de nem amatőr áron az is baj. Ki az a barom, aki azt hiszi, hogy pár fillérért dolgozik majd bárki is? Ja van. De azt meg is nézheted utána!
Szóval, nagyon úgy tűnik, hogy az emberek azt hiszik, hogy 1850 Ft-ért külön konzultációt fog tartani a fotós? ÉN úgy látom, hogy ő teljesen korrektül járt el, csak az emberek fejében kellene egy kis világosságot gyújtani! (USA: 50-70ezer forintra átszámolva egy normális(!!!!) tabló és senior fotózás, itt ugyanaz 1850(!!!) - tapasztalat.) Tudom, nem a "nyugatból" kellene kiindulni, de ott a művészeket, fotósokat megbecsülik, és elvárják, hogy a fotók sarkában ott legyen a szignó, itt meg azon is probléma van, ha több felvételt csinál, ha kiretusálja (ha nem tenné, akkor reklamálnának csak igazán)! persze az is probléma, hogy nem ingyen dolgozik...
Azt a kislányt is megnézném, aki tíz felvételből nem tud választani, nemhogy a 27 felvételből!!!
Magyarok legtöbbje = gondolkodni képtelen agyatlan droid.

kawakiyo 2010.03.27. 11:14:11

@gergo1000: válaszolok én helyette!

Azt mondta, hogy felvételenként amit kérnek, és retusálnia kell, az után összeget fog számolni. Tehát ha három gyerek, négy különböző felvételből kér egy-egy fotót, azért felszámol összeget, négyszer. Ha három gyerek, négy felévetlből 10-10 darab képet fog kérni, akkor is csak négyszer számolja fel. Érted már, okostojás? Minden egyes személy külön megrendelőnek számít, hiszen külön adják le a megrendelést is. Nem mindenki azonosan személyenként, egy felvételből egy fotót kér, vagy szerinted van ilyen? Mert akkor lehetne fix összeget mondani, hiszen ha van 30 ember, és ugye személyenként egy felvétel volt, az 30 retusálást fog jelenteni. Érted? Vagy matematikailag levezessem?

Nem mellesleg, mehetnek a fogyasztóvédelemhez, nem fogják elmarasztalni, inkább a kedves kislánynak fogják azt mondani, hogy az érettségihez tanulnia kell még egy pár évet. Meg ahogy látom neked is. Hogy a fenébe nem lehet felfogni, hogy mi és hogyan van számolva? Nekem nem bonyolult, pedig képzeld, szőke vagyok!

Nem mellesleg, semmi beetetés nem volt benne. Ahogy olvastam, volt négy hónap "rágódási" idő, konkrétan leadva az ajánlat. Fix összegekkel, minden konkrétan beárazva. Ezen mi a pék a beetetés neked?

koga93 2010.03.27. 11:59:37

@kawakiyo:
Nem 10-bő, nem 27-ből hanem először 15-ből nem tudott utána a 42-ből már sikerült neki , de miután kiválasztotta azt a párat amiért fizetni akart persze ingyen már akarta azt a 15-öt is ami először nem tetszett neki . Ja és a lányt Szekercés Rékának hívják , és remélem pofátlanul nem szerkesztik ki ezt is vagy akkor szedjék ki a fotós nevét is !

koga93 2010.03.27. 12:02:35

@koga93: ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ , elbakiztam , vagy csak többször akartam leírní ? :)

Szekerczés Réka

koga93 2010.03.27. 12:08:32

ÁÁÁÁÁÁÁ , elbakiztam , vagy csak többször akartam leírni ? :)

Szekerczés Réka helyesen , csak hogy nehogy megbántsam hogy elírtam a nevét :)

koga93 2010.03.27. 12:10:12

De jó , most megjelent ami előbb eltűnt :) A blognak is van lelkiismerete , ezt már szeretem :)

kawakiyo 2010.03.27. 17:24:21

@koga93: Na ez még szebb arány. Tényleg csodálom a kislány mellett álló embereket és a szüleiket is. És csodálom a fotós ellen baromságokat posztoló embereket. Tényleg ennyire ostoba emberek vannak Magyarországon? Tényleg azt hiszi, hogy neki nincs egy pillanatnyi költsége sem? Van ismerősöm, akinek az osztályát olyan fotózta le, aki nem hivatalos fotós, vagy legalábbis se számlát nem adott, és postán küldte el az igazán csapnivaló, retusálatlan fotókat is. Reklamációra nem reagált, és mivel a pénzt előre megkapta, nem lehetett elérni. Feljelentés lett belőle, és az is kiderült, hogy még csak nem is létezik olyan személy. Az egész osztálynak újra kellett fotót csináltatni, hogy valóban normális kép legyen. Míg egy hivatásos költségei, felszereléssel, arcot és nevet mögé téve, adók fizetésével pedig retteghet az ilyen ostoba fajankóktól. Mert őt el lehet érni.

kawakiyo 2010.03.27. 17:27:59

Volt egy fotós barátnőm, aki rengeteg külföldi és nemzetközi díjat nyert, így valamennyire értem a dolgot. Külföldre rengeteget hívták, itt pedig azt se tudják szinte, hogy létezik. Azóta már teljesen más szakmája van. Az ő mondatai szerint nem akar külföldön élni, de itt mindenki mindenben kötekedik, szakmai berkeken belül pedig irigykedés megy, és az itthoni versenyek díjai valahogy "beltenyészetesek". Ezt a fentebbi dolgot és a kommenteket olvasva értem csak meg, hogy miről beszélt ő!

Kifordított kacagány 2010.03.27. 21:37:14

@kawakiyo: csak kár, hogy ő másképp mondta. nem fotónként, hanem a fotón szereplő emberenként számolt fel költséget retusálásra, bár állítólag kedvezményeset. ugyanakkor pl a csoportképnél is mindenkinél felszámolta egyszer. ez itt egy kicsit szerintem inkorrekt eljárás. főleg, hogy nem számított minden egyes személy külön megrendelőnek, mert ugye azt is írta, hogy egyben kapta az osztály a számlát, nem egyénenként. véleményem szerint vagy fotónként lett volna helyes elkérni ennek a díját, vagy tapasztalat alapján eleve bele kellett volna építeni az alapárba.
az áraival sincs probléma, annyit kér a munkájáért, amennyit akar, szerintem rajta kívül senki ne turkáljon a zsebébe. ellenben az ajánlat amint az ábra mutatja nem tűnt áttekinthetőnek mindenki számára. ez két okból lehetséges. az egyik az, hogy a fotós hibázott az ajánlattal, a másik pedig az, hogy jó magyar szokás szerint szándékosan túlrészletezte és áttekinthetetlenné varázsolta, hogy olcsóbbnak tűnjön más ajánlatoknál.
a képek számával is csak annyi baj volt, hogy az egyik gyerekről több a másikról kevesebb készült. apró baki, hogy válogatásra nem azonos mennyiséget adott oda, így kapaszkodót biztosított a hülyéknek.
a fotós barátnődnek meg nem a hisztis ballagásos megrendelőkkel van baja, hanem pont a fotós szakmával, ahogy a szavaidból leszűröm. gondolom külföldön nem ilyen ipari minőségű fotózással kapott díjakat. mert ugye a ballagási képek erősen az ipar kategóriába tartoznak.

vernarancs 2010.03.27. 22:11:43

@kawakiyo: nem nagyon erted te ezt en ugy latom. Ha rossz az arajanlat akkor ez lesz belole. Felreertes hegyek.

koga93 2010.03.27. 23:20:19

A kiscsajt fikázzuk és az ittlévők sem értik én meg nem értem mit nem értetek .
Egy felvétel retusa amin egy ember van 350ft . Egy páros képen lehetnek mondjuk 4-en tehát 4 ember 4szer annyi retus mint az egyéni felvételen ezért lehetne érte kérni 4x annyi pénzt 4x 350-et , erre mondta a fotos hogy nem kér annyit csak 4x150-et hol itt gond ??? Hogy kérte volna el fotonként ? Ha egy képen 3 ember van az kevesebb munka mint ha 6 ember , nem igazságosabb ha nem átlagot számol hanem pontosan annyit kér mint amennyit kell ?
Ha egyszer megcsinálja amit vállat 8 felvételt akkor had legyen már az ő joga mennyit csinál ajándékba , a diákok 8 felvételért fizettek annyit kaptak , akiről tudott arról csinált többet . Itt felnőtt emberek vannak ha ők sem értik hogy várjuk el hogy a pisisek is értsék ? Szerintem csak kötekedni akartok , de miért a fotósba köttök bele , mert ő válaszol ?
Honnan tudod hogy rossz az árajánlat? Én sem láttam te sem láttad , csak egy kiscsaj sírt hogy kevesebb képet kapott mint a jobban kinéző osztálytársai , bár ez a kevesebb is 15 kép volt !

imittto 2010.03.29. 08:23:51

@koga93: Ez OK, megértem. De egy csoportképnél nem retusál mindenkit egyesével, anál is inkább mert a méret miatt a retusálandó hibák mennyisége is változik - nem olyan részletes ugye a kép, gondolom nem 40 MP-es Phase One hátfallal állított oda...egy átlag 10-12 megapixeles képen meg egy 20 fős osztály esetén az arcok azért nem mondhatóak részletesnek. Addig amíg 2-3 ember van a képen azt mondom rendben van hogy így számol, akkor valóban több meló de egy csoportképnél hihetetlen hogy minden arcon külön dolgozni kell fél órát....

kawakiyo 2010.03.29. 09:26:34

@Kifordított kacagány: ebben teljesen igazad van! Csoportképenként akik rajta vannak, azok után fejenként számol. De ez is tiszta, hiszen érthető.
Egyetlen jó megoldás lett volna, ha valóban beépíti az árba, hogy ne legyen egyeseknek túl bonyolult.

kawakiyo 2010.03.29. 09:32:01

@Kifordított kacagány: még valami. Találkoztam már olyan árajánlattal (nem fotós), ami 7 oldalas volt. De mindennek meg volt az ára, normálisan. Bonyolult volt? Első ránézésre igen. Egyszeri végignézés után viszont teljesen érthető. Csak időt kellett ráfordítani. Szóval, nem lehet, hogy a sok oldalas árajánlatoknál az a baj, hogy az emberek lusták és gondolkodni sem szeretnek? Nem mellesleg ugyanakkor a 7 oldalas árajánlat mellett a szerződést is megkaptam elolvasásra, és még pár cégtől érkezett árajánlat. Volt olyan is, ami fél oldal, és kedvezőnek tűnt. Első ránézésre. Azért emelem ki a 7 oldalast, mert amellett döntöttünk, és hihetetlen jól jártunk vele. Ebből kiindulva, pedig a 7 oldal nem a kábítás, hanem a gondosság eredménye lett (szerintem).
Bár tudom, én nagyon nem Magyarországon élek, és naív vagyok, és szerencsés, hogy kevesen akartak átvágni eddig, és hallgathatok a megérzéseimre! :)

theutat villám 2010.03.29. 09:34:07

Szeretem, amikor valaki tud fogalmazni !
Használjunk ! jelet . helyett ezentúl !
Éljenek a felkiáltójelek !

!!!

bocsazavarásért 2010.03.29. 09:59:41

@imittto: Szerinted 150ft-ér fél órát kellene dolgozni?..-gondold meg, ez egy gombóc fagyi ára!
De ha az árajánlatot elfogadták.....

ghck 2010.03.29. 10:09:21

@Kifordított kacagány:
"... az ajánlat ... nem tűnt áttekinthetőnek mindenki számára. ez két okból lehetséges. az egyik az, hogy a fotós hibázott az ajánlattal, a másik pedig az, hogy jó magyar szokás szerint szándékosan túlrészletezte és áttekinthetetlenné varázsolta, hogy olcsóbbnak tűnjön más ajánlatoknál. "

Szerinem meg három okból lehetséges. A harmadik, és legvalószínűbb, hogy rékuci és anyukája egy hisztis picsa, számolni és olvasott szöveget értelmezni nem tud, avagy lusta.

Sajnos az emberi hülyeséggel nehéz felvenni a harcot. A fotós úgy próbálta meg tájékoztatni rékucit, ahogyan az be szokott általában válni az érettségiző korúaknál. Nála ez bonyolult volt. Azt kellett volna, hogy lefotózlak, kiválasztod miből mennyi, és megmondom, hogy mennyibe kerül. Utána eldöntöd, hogy kell-e. Persze akkor meg az a baj, hogy nem tudja, miből áll az ár. Ha meg részletesen megtudja akkor meg az a baj. Ááááá, mondom, nehéz ezekkel!

imittto 2010.03.29. 10:40:54

@bocsazavarásért: Ha 5 percet írok meg letámadnak hogy "retusálj rendesen egy képet 5 perc alatt és nézd meg az eredményt..." Pedig egy csoportképre sokkal többet nem én sem hiszem hogy rá kell szánni. Betöltéssel és mentéssel együtt.

koga93 2010.03.29. 15:30:54

@imittto:
Nem ő állított oda . Írta a válaszában hogy mind műtermi kép volt tehát nem biztos hogy nem nagyobb felbontású .
De még mindig azt boncolgatjuk hogy 5 percet vagy félórát dolgozott egy páros képen , holott nem percdíjra adta meg az árajánlatot . Ha egyszer azt mondta előre hogy ennyi lesz és tartotta hozzá magát akkor hol a gond ? Engem sem érdekel a pizzásnál hogy 5 percig vagy félóráig dolgozik a pizzán , ki van írva egy ár ha annyiért kell rendelek ha nem kell megyek máshova és nem reklamálok később hogy én csak sima sonkás sajtost kértem és nem kellett annyi ideig szórni rá a sok feltétet ezért adja olcsóbban . Ott volt az ár !

Kifordított kacagány 2010.03.29. 15:37:59

@kawakiyo: @ghck: mint feljebb már írtam, ez is egy olyan ipar, ahol a szolgáltatónak igazodni kell a szerényebb képességekkel bíró ügyfelekhez is. ez nem egy művészi tevékenység, ahol a célközönségtől elvárható némi agytevékenység, hanem iparos meló, aminél bárki lehet megrendelő, aki be tud ugrani a lencse elé. ha pedig a szolgáltató nem tud olyan árajánlattal előállni, amit elsőre megértenek a trollok is, akkor a szolgáltató hibázott.
ezt akár szándékosan is tehette, mert ugye nem nagy újság senkinek, hogy errefelé előszeretettel alkalmazzák a ködös árajánlat típusú megtévesztéseket honfitársaink, akik így szeretnének megfelelő haszonhoz jutni. nem feltételezem, de elképzelhetőnek tartom.
a csoportképes okoskodás meg mindenképpen problémás szerintem, akár benne volt így az ajánlatban akár nem.
ettől persze még lehet velük dolgoztatni, semmi olyant nem követtek el ami ne lenne kezelhető. legfeljebb célszerű időben mindent árkérdést tisztázni a fotózás előtt.

lófasz 2010.03.29. 18:38:20

@gergo1000: szerintem olvasd át újra jantnerfoto hozzászólását (ami tisztán és világosan érthető), akár egy általános iskolás segítségét kérve, mert olyan szinten gyatra a szövegértelmezésed, mint egy óvodásnak. :) Sünt a seggedbe b...meg!

metánsav 2010.03.29. 20:31:13

ha !-ekre biztatjuk a fogalmazót, a .-ok is megmaradnak? nem lenne jó összezavarni :/

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2010.03.29. 22:07:19

na, akkor had oszlassak már el a kibaszottul engem zavaró dolgot, ezzel a buzi RAW formátummal kapcsolatban, mert sokadjára olvasom a kommentek között, hogy van róla szó, és maximálusan süt a tudatlanság olyan szinten, hogy a legtöbben azt se tudják, hogy ezt enni kell vagy inni, vagy, hogy pontosan mi is. (amúgy nem vagyok fotós, és a RAW formátumnak nincs köze a fotósszakmához).

a RAW formátum az egy nyers, tömörítetlen képtárolási formátum, és két kattintással bármilyen egyéb ismert formátumot lehet beleől készíteni akár egy síma painttel is.

imittto 2010.03.29. 23:03:44

@holex: Akkor oszlassuk el a tévhitet gyorsan. A RAW nyers adat, mindenféle képfeldolgozás nélkül van lementve. Nincs fehéregyensúly beállítva, nincs zajszűrés, semmi korrekció. Ezeket neked kell megtenned egy erre való programban. Előnye hogy a teljes képfeldolgozást te végzed, az adott képhez kézzel be tudsz lőni mindent. A dinamika átfogása is nagyobb, így több részletet tudsz kinyerni ami jpg-ben automata feldolgozással bebukna feketébe vagy fehérbe. Ha csak simán lekonvertálod jpg-be akkor nagyobb sz.rt fogsz kapni mint ha full automatán készült volna rögtön jpg-be.

És sikerült bizonyítanod a fent leírtakat. Jobb ha nem bízza az ember olyanra aki csak azt hiszi tudja mit csinál, de nem ért hozzá.

gergo1000 2010.03.30. 10:12:31

@lófasz:
Átolvastam. Sajna nekem még mindig magas. A lány azt reklamálta, hogy a készült képek az idő előrehaladtával csökkentek. Az, hogy az utolsó lányról 15 kép készült az egyáltlán nem cáfolja ezt, mivel ha már látod a sor végét, akkor már logikus, hogy az a pár kattintás belefér.
A másik amire nem válaszolt, pedig az volt, hogy hogy szerepel a digitális képek átadása az árlistán. Erre a kérdésre szintén nem válasz az, hogy az az árlista késöbbi részén szerepel. Nem az volt a kérdés, hogy szerepel-e, hanem hogy hogyan.
Amúgy nem azt mondtam egyetlen hozzászolásban se, hogy nem értem amit a fotós ír, hanem éppen azt, hogy nagyon ügyesen csak arról nyilatkozik, amiben igaza van, és a lényegi reklamációról nem ír. Persze bőven van hiba a lány viselkedésében is, és nem neki van mindenben igaza, így elég könnyű dolga van a fotósnak, de ettől függetelenül az árajánlat igencsak zavaros.
Példáil, ha készül 15 csoportkép, egyszerűség kedvvért mindegyiken 4-en vannak, és mondjuk mindegyikből rendelnek 4 db-ot. Ha ezt mind a 4 gyerek külön rendeli meg, akkor a retusálás ára (példa kedvvéért a retusálás 400 ft): 15*4*400=24000,
ellenben ha ugyanezt a képmennyiséget egyedül az osztályfönők rendeli meg magának, mert úgy imádja a kedves gyerekeket, akkor az csak 6000 Ft.
Ekkora különbség szerintem egy jól kialakított árlista esetén nem lehet.
És itt csak 4 gyrekkel és 15 képpel számoltam, gyanítom ennél jobbal több kép készült. Persze, ha a diákok szemfülesek, akkor ez az árlista hatalmas öngól lehetett volna a fotós számára is.

ghck 2010.03.31. 01:05:37

@gergo1000: "Sajna nekem még mindig magas." Sajna akkor hülye vagy. És azért, mert hülye vagy, még nem lesz igazad. Attól, hogy ki tudsz ügyeskedni az árajánlatból 24e helyett 6ezret is, még nem lesz az egy rossz ajánlat. Le volt írva, vagyis ki lett ajánlva, és el lett fogadva! A szemfüles diákság pedig nem öngól, a fotós tudta mit ajánl ki...

gergo1000 2010.03.31. 09:45:32

@ghck:

Attól, hogy hülyézel még nem lesz igazad.
Amúgy az volt kiajánlva, hogy képenként kell a retusálást fizetni, és ez lett elfogadva. Legalábbis a diákok így értették, mivel ezt reklamálták, és mint a fotós hozzászólásából kiderült az árlistán is ez szerepel. Abban az esetben van jogilag igaza a fotósnak, ha mindegyik diákot külön megrendelőnek számítja, de mivel egy számlát állított ki ebből logikusan következik, hogy ő is csak egy megrendelőként tekintett az egész osztályra.

CBI 2010.03.31. 13:24:50

@gergo1000:

Réka igenis jó fej! Igaza volt, ismerem a családját. Rendes jó munkásemberek etetni kell a kis csumitákat ezért nem szórhatják a pénzt Jantner képek retusálására. A kép Rékáról 2010.02.17-én 15.04-kor készült, amikor napkitörés és mágneses vihar tombolt. Ez mindenre magyarázat.
indafoto.hu/lonich/image/7332119-b8b36369

ghck 2010.03.31. 21:12:46

@gergo1000: Először is nem igaz az, hogy "a diákok így értették". Egy-két (néhány) diák értette így. (Megjegyzem, számomra elég világos volt, hogy a csopképek retusálása hogyan számolódik, de mindegy.)

"mivel egy számlát állított ki ebből logikusan következik, hogy ő is csak egy megrendelőként tekintett az egész osztályra"

Hát, ha egy számlából logikus az egy megrendelő, akkor több számlából logikus a több megrendelő? Na ez hülyeség. Ha van két pannonos előfizetésem, jön két számla. Pedig egy megrendelő vagyok... Vagy pl. egyes "családi/céges" telefon-előfizetéseknél több megrendelő (előfizető) van, de csak egy számlafizető, vagy akár egy számla.

Ha a benzinkúton két kútfejről is tankolsz, két számla lesz kiállítva, pedig még mindig csak egy "megrendelő" vagy, nem?!? Sőt, egy esetleges nyereménysorsoláson is kétszer szerepelsz, pedig csak egy vásárlás volt...

Szóval az, hogy egy vásárlásról hány számla készül, illetve hogy 3 vásárlásról hány számla készül, teljesen irreleváns.

Így szerintem a fenti okfejtésed egyátalán nem logikus.

Teljesen egyértelmű, hogy hány embernek kellett kérnie a csoportképekből, hogy jól jöjjenek ki. Csak gondolkozni kellett volna, nem volt semmi elcsalva, eltitkolva.

gergo1000 2010.04.02. 11:07:14

@ghck:
Nem fogjuk meggyözni egymást, de szerencsére nem is kell. Amúgy a fotós bejegyzéséből valóban egyértelmű, hogy személyenként kell fizetni a retusálást csak épp az árlistán nem ez szerepel:)

"Az árlistánkból pontosan másolom be ide az adott részt , nem kis betűs , a lap közepén található , csak ez az egy oldal van és ezt kapták meg novemberben .

____________________________________

Amelyik felvétel megtetszik, és rendelni szeretnének, ott felvételenként / nem képenként / 450.-Ft felvételi és képkidolgozási díjat - mely tartalmazza a szín és tónus beállításokat , különböző kereteket , valamint a retusálást - számítunk fel. Ha a harmadik illetve több felvételből is rendel , ezeknél a felvételeknél a felvételi és képkidolgozási díj 350.-Ft / db-ra csökken. "

Ha te ebből megérted, hogy személyenként kell fizetni, akkor tényleg más értelmi szinten vagyunk..Vagy csak hiányoztam egy óráról az általános iskolában:)

gergo1000 2010.04.02. 11:13:07

@ghck:
ja és mégegy:

"Hát, ha egy számlából logikus az egy megrendelő, akkor több számlából logikus a több megrendelő? Na ez hülyeség"
Én annyit mondtam, hogy egy számlából logikus az egy megrendelő. Olyat nem mondtam, hogy a több számlából az következik, hogy több megrendelőről van szó.
Furcsa, hogy olyan dolgot cáfolsz, amit nem is állítottam, majd ebből következtetsz arra, hogy igazad van:)
Amúgy tudod minden rombusz négyszög, de nem minden négyszög rombusz:)

gergo1000 2010.04.02. 11:29:49

@ghck:
Ja és még egy dolog:

"Hát, ha egy számlából logikus az egy megrendelő, akkor több számlából logikus a több megrendelő? Na ez hülyeség. "
Érdekesen gondolkodsz. Én nem állítottam azt, hogy a több számla mögött nem lehet egy megrendelő, ennek ellenére te ezt cáfoltad. Majd mivel ezt cáfoltad (igaz én nem is állítottam, hogy az nem igaz) levontad a következtetést, hogy igazad van:) Ügyes:)

Amúgy azt ügye tudod, hogy minden rombusz négyszög, de nem minden négyszög rombusz.

gergo1000 2010.04.02. 11:30:58

Na bocs, ezt kétszer sikerült leirni:) a blogmotor megtréfált...

ghck 2010.04.02. 15:16:46

@gergo1000: Láttál teljes árajánlatot? Miből gondolod, hogy az általad beidézett részlet volt a teljes árajánlat?

A lentírtak alapján elég egyértelmű, hogy csopképekre máshogyan alakul a retusdíj:

"A páros képeken ... a retusdíj úgy lett megállapítva hogy ahányan kérnek annyiszor 150.-Ft és nem 350.- mint a normál képeknél ."

Az is le van írva, hogy minden számlázás az árajánlat alapján történt.

És amíg nincs ezt cáfoló más bizonyíték, addig a fentiek szerint kellene értékelni az esetet. Nem puffogni, és kitalált vádakkal dobálózni, sőt, számonkérni a fotóst! Ki a fene vagy te, hogy jössz ehhez? ;)

Amúgy meg ha elmegy a 3 tagú család fodrászhoz, és mindenkitől vágnak 3 centit, az nyilván ugyanannyiba fog kerülni, mintha csak anyukától vágnának 9-et! Pedig a végén egy számla fog készülni...

Azért azt felfogod, hogy nem ugyanannyi munka? És hogy ezért nem ugyanannyi pénz jár? Legalábbis az igazságérzetem szerint. Meg az árajánlat szerint sem. Pedig csak az számít. A többi csak puffogás.

gergo1000 2010.04.06. 08:22:33

@ghck:
Tényleg nem fogunk egyet érteni:) Én úgy gondolom, hogyha a fotósnak igaza lenne, akkor már rég ide másolta volna a pontos szöveget, ahogy tette is annál a résznél ahol biztos az igazában. Ahol meg nincs igaza ott pedig ködösít.
Amúgy el tudom képzelni, hogy egy csoportkép retusálása valmennyivel több munka, ellenben ezekből valószinűleg jóval többet fognak rendelni, és a kép előhivásán lévő árrésen jóval több haszna lesz. De amúgy a munka és a haszon lényegtelen az üzleti világban, mivel ezek között már réges régen nincs kapcsolat:)
"Meg az árajánlat szerint sem. Pedig csak az számít. A többi csak puffogás"
Te láttad az árajánlatot, mert én nem:) ha elkerülte a figyelmemet, akkor bocsi, de én eddig csak kiragadott részleteket láttam, ami nem a fotós igazát bizonyítja, illetve a fotós beszámolóját a többi részről (ami logikusan az övét:)).
A három tagú családnál igazad van, hogy egy számla készül, mivel teljesen mindegy, hogy 3+3+3 a kilenc vagy egy számlán lesz 9. Itt viszont az a lényeg, hogy függ a végösszeg attól, hogy hány számla készül. De amúgy itt pont a fordítottja történt:) Volt egy megrendelő, az osztály és tulajdonképpen nem az osztálynak készült az elszámolási számla, hanem épp a diákoknak. A valódi számla, pedig furcsa módon már az egész osztálynak.

ghck 2010.04.06. 22:20:11

@gergo1000: Szerintem közelítünk. De most visszaolvasva a fordászos példámat, szarul írtam le. Mégis értetted..:) Na a lényeg az, hogy a 3x 3cm vágás nyilván többe kerül, mint az 1x9cm. És így a fotóknál is.. De mindegy is. Elvileg volt egy szerződésük (árajánlat és megrendelés), majd a számla ez alapján készült. Szerintem nincs itt gond.

A pontos árajánlatot pedig szerintem nincs jogunk elvárni, az a két fél "titka" maradhat. Nem hiszem, hogy jogos lenne követelni a teljes ajánlatot, ez olyan lenne, mintha én a fizetési papírodat szeretném látni..

Hogy láttam-e az árajánlatot? Nem. És mi itt nem fogunk igazságot tenni. Én csak arra alapozok, amit a két fél előadott. És azok alapján a fotósnak adok igazat, a leányt és anyukáját pedig hisztis pcsának tartom.

De ez csak az én véleményem. Viszont nem létező "bizonyítékokat" kreálni, és azt feltételezni, hogy a fotós biztos "elrejtette az ajánlatban a pluszköltségeket", hogy megszerezze a munkát, az szerintem szemét feltételezés. Semmi alapja nincs.

Lehet azon vitatkozni, hogy lehetett-e volna egyértelműbb az ajánlat. Nyilván lehetett volna, hogy ne csak a maradék 50 fő értse meg, hanem rékuci is.

De tereljük konstruktív mederbe a vitát: szerinted hogyan lenne igazságos a csoportképek retusálásának a kifizettetése? Igazságos alatt értem azt, hogy a munka legyen kifizetve, és az fizesse ki, aki élvezi az eredményét. Várom a javaslatodat!

gergo1000 2010.04.07. 09:35:57

Félreértés ne essen, egy szóval se mondtam, hogy a lány nem hisztis picsa.
Mindössze az én véleményem az, hogy ez teljesen irreleváns az árajánlat helyességnek vizsgálatánál.
Veled szemben viszont nekem egyértelműen az jött le, hogy a fotós ügyesen elrejtette a plusz költségeket.
Amúgy a poszt legalább elérte a célját, legalábbis ha az volt, hogy felhívja a rejtett költségekre a figyelmet. Még ha neked lenne igazad és azok nem is rosszindulatból kerültek oda.
Amúgy nagyon egyszerű igazságos, vitamentes árajánlatot kreálni.
1. Egy megrendelőnek kell tekinteni az egész osztályt, és egy csoportképnél egyszer kell felszámítani retusálási díjat, és annak költségét ossztogassa csak el az osztály. Ha valóban több munka a retusálás, akkor ha több ember van rajta, akkor emberszámhoz kell kötni annak a díját.
2. De a fentinél még egyszerübb és jóval tisztább, ha a fotós csinál az elmúlt időszakra egy statisztikát és kiszámolja, hogy átlgosan egy képből hányat rendelnek, és ez alapján beépíti a retusálás árát a képrendelés árába. Hosszú távon biztos ugyanúgy jön ki, persze meg van a veszélye, hogy ha más fotós nem így jár el, akkor az ő fotójának darabja drágábbnak tünhet. Persze nem szoktam fotóshoz járni, így fogalmam sincs, hogy ez a retusálási díj mindenhol szokás vagy csak ez az egy fotós találta ki, de tipikusan a bankok folyósítási jutalékához hasonlít:)

A másik fő baj az volt, hogy kiről hány kép készült, ugyhogy ha én lennék a fotós, akkor ezt is rögzíteném a szerződésben. Mivel látszik, hogy ez is ok az elégedetlenségre, mert azért az tényleg elég igazságtalannak tünik, ha valakiről 8, a másikról meg 15 kép készül. Főleg ha fiatal lányokról van szó:).

ghck 2010.04.07. 18:33:09

@gergo1000:
"Amúgy nagyon egyszerű igazságos, vitamentes árajánlatot kreálni.
1. Egy megrendelőnek kell tekinteni az egész osztályt, és egy csoportképnél egyszer kell felszámítani retusálási díjat, és annak költségét ossztogassa csak el az osztály."

Ez hol igazságos? Ha én nem kérek egy csoportképet sem, miért fizessek a kidolgozásáért?

"2. De a fentinél még egyszerübb és jóval tisztább, ha a fotós csinál az elmúlt időszakra egy statisztikát és kiszámolja, hogy átlgosan egy képből hányat rendelnek, és ez alapján beépíti a retusálás árát a képrendelés árába."

Ez nem tisztább, hanem igazságtalanabb. Aki keveset rendel, többet fizet, és fordítva.

"A másik fő baj az volt, hogy kiről hány kép készült, ugyhogy ha én lennék a fotós, akkor ezt is rögzíteném a szerződésben."

Rögzítették (a minimumot). Az esetleges plusz képeket tiltsák meg?!? Ugyanmár!

gergo1000 2010.04.07. 20:06:44

@ghck:
a matek nem az erősséged:)
1. esetben mindenki pont annyit fizet amennyit kért, logikusan az osztályon belül el tudják dönteni, hogy az adott 450 ft-ot annnyi felé osszák ahányan rendeltek.
2. eset
Pont az jár jól aki keveset rendel és az rosszul aki többet mint az átlag. De mint fentebb is irtam az igazságoságnál szerintem sokkal fontosabb az egyértelműség, mert ez vezet ahhoz hogy mindenki elégedett legyen.

3.eset
A magyar ember írigy. Sajnos az összes olyan helyzet, ahol valakit bármi miatt elönyben részesítenek mással szemben az felháborodást okoz még akkor is, ha ő maga nem járt rosszabbul csak a másik jobban. Engem biztos nem zavarna, ha rólam egy kép készülnek csak, de pont a reklamációból látszik, hogy mást zavar ha másról több. Én biztos tanulnék ebből..

De tényleg úgy gondolm, hogy itt hagyjuk abba a vitát, mert a blogot szerintem már csak ketten olvassuk, egymást meg ugyse gyözzük meg:)

ghck 2010.04.07. 23:57:46

@gergo1000: a matekre vonatkozó megjegyzésedet figyelmen kívül hagyva...

Szerinted ez az egyszerűsített megoldás? Osszák el a 450-et? 3-an rendelnek, mindenki fizet 150-et. Azon kívül, hogy innen indultunk, vagyis ez a fotós verziója is, hogyan gondolod, mi lesz akkor, ha egy hét múlva egy negyedik ember is kér a képekből? Ő már nem fizet? Ő ingyen kapta? A másik három már kifizette, ugye.. Vagy fizessen vissza az előző háromnak (450/3-450/4) forintot? Fúú de egyszerű! Aztán egy hónap múlva pedig jön az ötödik ember, aki fizet az előző négynek 450/4-450/5 forintot? Gratulálok! És mivel a matek nem az erősségem, abba már bele sem gondolok, ha majd az érettségi találkozón jön a hatodik, és bejelenti, hogy elment a fotóshoz és kért a képből, úgyhogy most szeretné visszafizetni az előző öt embernek az eddig igazságtalan többletfizetését, és annak a jegybanki alapkamattal növelt részét.

Na akkor talán ennyit a te nagyon egyszerűen megkreált "igazságos, vitamentes" árajánlatodról. Te matekzseni! ;)

Az meg, hogy valaki irigy, vagy hisztis, nem lehet ajánlat-befolyásoló tényező. Mert akkor legközelebb simán azzal jön, hogy igaz, hogy ugyanannyi felvétel készült, de a katiról szebbek!

A vitát úgy hagyhatjuk abba, vagy úgy győzhetsz meg, ha egy valóban egyszerűbb és igazságosabb árajánlat-sémát kreálsz. Ha már ilyen hevesen hangoztatod, hogy milyen egyszerű is lenne az, és hogy a fotós hibázott.

Az meg, hogy te meggyőzhetetlen vagy,az a te bajod.. ;)

gergo1000 2010.04.09. 11:12:23

@ghck:
Ahhoz képest, hogy a matekra vonatkozó megjegyzést figyelmen kivül hagytad, elég sokszor hivatkozol rá:)
Amúgy nem sértés akart lenni, egyszerűen csak viccesen jelezni szerettem volna, hogy 2 számításból 2 rossz volt az előző hozzászolásodban:)
Ebben az egyben igazad van, hogy az utórendelések mindenképp problémát okozhatnak, ugyhogy ez egy plusz érv a retusálási díj megtartása ellen.

ghck 2010.04.12. 08:52:21

@gergo1000: Na akkor azt ne minősítsük, hogy te egy hozzászólásból, amiben egyetlen szám(ra utaló megjegyzés) van, (tehát 1 számolás), 2-nek számolsz. Amúgy meg azért írtam, mert így jobban hangzott, és hátha nem számolsz utána..;)

Amúgy meg akkor legalább arról meggyőztelek, hogy a retusálási díj egyrészt igazságos, másrészt egyszerűbb elszámolást tesz lehetővé, tehát megtartása kívánatos.

A fotós árajánlata tehát jó, és jobbat - kirohanásaid ellenére - mégsem tudtál prezentálni..;)

gergo1000 2010.04.12. 17:45:41

@ghck:
Örülök, hogy így látod :D Te amúgy politikus vagy? Ők tudnak ilyen jól értelmezni:D

Én írtam:
"Ebben az egyben igazad van, hogy az utórendelések mindenképp problémát okozhatnak, ugyhogy ez egy plusz érv a retusálási díj megtartása ellen. "

Ebből ezt következtetted:
"Amúgy meg akkor legalább arról meggyőztelek, hogy a retusálási díj egyrészt igazságos, másrészt egyszerűbb elszámolást tesz lehetővé, tehát megtartása kívánatos."

Nem semmi ez a logika :D

Témát részemről véglegesen lezáom, de azért azt továbbra is hangsúlyoznám, hogy VÉLEMÉNYEM szerint a fotós árajánlata megtévesztő és feleslegesen bonyolult.

Mivel egyikünk se tud új érveket felhozni saját igaza mellett, és minden érv elhangzott már mindkettönk részéről, ezért a további vita teljesen felesleges.

ghck 2010.04.12. 18:14:35

@gergo1000: mivel ellene nem hoztál fel érvet, csak mellette találtunk, valóban logikusnak találtam feltételezni, hogy így gondolod. Azt persze tudom, hogy meggyőzhetetlen vagy, írtad is, ezért valóban naivitás volt azt gondolni, hogy beismered, feleslegesen bíráltad az árajánlatot.

Szóval VÉLEMÉNYED szerint megtévesztő, bár te tudod értelmezni. Érdekes. És VÉLEMÉNYED szerint feleslegesen bonyolult, de az egyszerűsítési kísérleted kudarcba fulladt. Ez is érdekes.

De a legérdekesebb az, hogy miután beismered, hogy még bonyolultabbat ajánlottál, fenntartod a véleményedet. Így tényleg felesleges a vita. Hiszen meggyőzhetetlennek titulálod magad..:)

gergo1000 2010.04.13. 09:10:36

Kommunikációs zseni vagy:) Ennyire kiforgatni az ember szavait kevesen tudják:) Ha ezt a vitát élőben tettük volna már biztos nyílt volna a bicska a zsebemben és már ordítanék az idegtől. Így viszont kifejezetten jól szorakoztam. Remélem személyesen sose kell veled vitatkoznom:)

(Gondolom a következő bejegyzésed az lenne, hogy örülsz, hogy elismertem, hogy veszítettem a vitában, valamint hogy egyetlen érvem az erőszak lenne:))

Azért még egy kérdésem lenne:
Ezeket a ferdítéseket direkt, tudatosan használod, vagy természetedből fakadóan automatikusan jön?

ghck 2010.04.13. 09:36:25

@gergo1000: a kérdésed teljesen off topic, a témához semmi köze, a természetemet firtató csupa személyeskedés. Ha nem baj, nem válaszolnék.

Mindenesetre egy dolgot vártam volna tőled, hogy miután bírálod az ajánlatot, ajánlasz egy jobbat.

Nem tudtál ajánlani. Az egyetlen egyszerűsítési javaslatodat végül te is bonyolultabbnak tituláltad.

Ebben hol a ferdítés? Jössz ezzel a mellédumával, így kibekkelve a vita elől.. Megértem, ez marad, ha egyrészt meggyőzetelen vagy, másrészt elfogyott a javaslatod.

gergo1000 2010.04.13. 10:38:40

:)
Nem kihátrálok a vita elől, hanem egyszerűen kettőnknek más az értékrendje. Nekem az egyszerű, vitathatatlan elszámolás a fontos, ezért mondom azt, hogy el kellene törölni a retusálási díjat és azt a kép előhívás díjába kellene bele kalkulálni.
Nálad más szempontok kerülnek előtörbe. Mivel egymás döntési szempontjának fontosságát nem tudjuk befolyásolni, ezért felesleges vitázni, mert már nem az érvek ütköztetésével lehet eredményt elérni.
De amúgy a vitatkozási módszeredre szóló kérdést nem falsból tettem fel. Valóban érdekelne, hogy ez tanult, tudatos vagy természetből jövő. Mivel már ugyis csak ketten kommunikálunk itt, ezért teljesen lényegtelen, hogy off-topic a kérdés, mivel már ugyse olvassa senki.

ghck 2010.04.13. 15:43:57

@gergo1000: "Nekem az egyszerű, vitathatatlan elszámolás a fontos"

A kidolgozási díj egyszerű, és vitathatatlan. Ezenkívül igazságos, mert arányos a belefektetett munkával.

A kép árába belekalkulált képkidolgozási díj kockázatokat rejt magában. Vagy a fotós bukik, vagy a megrendelő fizet többet, mint amúgy kellene. Ez egyébként nem világrengető újdonság. Így van a telefonelőfizetéssel. Van egy alapdíj (képkidolgozás) plusz a beszélgetések percdíja (képenkénti díj). Így van a taxi is. Alapdíj, plusz km-díj. A gázszolgáltatás. Alapdíj plusz fogyasztás. Ezek szerinted mind aljasan megtévesztő módon elrejtett költségek?!? Ugye, hogy mégsem? Ideje átgondolnod ezt.

Egyébként meg teljesen igazad van, hogy más értékrend szerint értékelünk egy árajánlatot. És ugyanígy tesz a megrendelő osztály is. Ha ezt az ajánlatot fogadták el, akkor - feltételezve a beszámíthatóságukat - ez képviselte az értékrendjüket. Ezek szerint teljesen más értékrendet képviselsz, mint a vitaindító leány. Akkor pedig mégis miért állsz mellette egy ilyen elvi vitában? Ha pedig szerinted azonos az értékrendetek, és neki sem felel meg az ajánlat, akkor miért választották ezt?

Oda fogunk keveredni, hogy hülyék voltak, mert az elfogadott árajánlat miatt pattognak. És innen indult az egész...

gergo1000 2010.04.14. 08:41:12

@ghck:

1. Na látom, kezdhetjük a vitát előről:).
Az nem lehet egyszerű és vitathatatlan, ahol azt többen vitatják. Köztük én is. Nem fogom újra elsorolni az érveimet, mert már ezerszer megtetettem, egyszerűen fogadd el, hogy vitatom. Ha már van olyan aki vitatja, akkor az már nem lehet vitathatatlan. Egyszerű meg főleg nem.
2.
Az osztály nem azt az árajánlatot fogadta el, ami alapján számolt a fotós. Ők azt fogadták el, hogy megrendelt képenként van 450 Ft-os alapdíj. Ehhez képest a fotós az alapdíjat külön személyenként számolta. Nagylelküen csoportképenként fejenként nem 450 Ft-ot, hanem 150 Ft-ot határozott meg, ami 3 fős csoportképnél még egálban van a 450 Ft-tal, de már egy 4 fősnél nem. (Hol itt az igazság?:) Gondolom volt 25 fős csoportkép is. Meg két fős is.) Ráadásul ez a kitétel a fotós bevallása szerint se szerepelt az árajánlatban (Hol itt az átláthatóság?:)). Valószinűleg ezekből a 150 Ft-okból jött ki, hogy a tanulók többsége pár száz forinttal megkárosítva érezhette magát. A posztoló is csak ekkora összegről beszélt.

3. Nem ugyanolyan értékrendet képviselek, mint a lány, mert valószinűleg engem nem zavarna az, hogy másról 15 kép készül, rólam pedig csak 8, ahogy az ajánlatban volt. Ebben az egy dologban nem volt neki igaza, de mivel ezzel ellenszenvessé vált, már nem jöhetett ki "győztesként". Megnéztem a blogod, mivel tőzsdével foglalkozol, a lélektanhoz igencsak értened kell, úgyhogy gondolom ezt nem kell elmagyaráznom.
Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy személyenként pár száz forinttal átvágta a fotós a diákokat, és azt is úgy gondolom, hogy nem véletlenül nem került ide a képek CD-n való átadásáráról szóló árajánlati rész. Mert valószinűleg az csak szóban hangzott el. Azt meg könnyen félre lehet érteni, és ezért nem biztos, hogy hülye a posztoló.

ghck 2010.04.14. 18:52:44

@gergo1000: Hát nem kellene előről kezdeni. Mindenesetre nem szeretnék feltételezések alapján ítélni.
Fenti érved alapján nincs a világon egyértelmű és vitathatatlan dolog, mert mindig lesz legalább egy féleszű, aki vitatni fogja, mert nem érti. Gondolom nem akarod magadat mérceként felállítani, tehát amit te értesz az egyértelmű, amit nem értesz, az meg nem az. Tehát a fenti gondolatrendszer alapján egyértelmű ajánlat nincs, nem is várhatod el.
Az árajánlat után az osztály kapott egy - megrendeléseik és az árajánlat alapján számolt - összesítést, amin szerepelt az összeg is. Legkésőbb ott illett volna szólni, ha vmit nem értesz. Azt, hogy nem az árajánlat alapján számolódott volna az összeg, honnan szeded? (Kérnék egy beidézett hozzászólást erről, mert valszeg elkerülte a figyelmemet.)

A CD-s kérdés szerintem egyértelmű és védhető. Ha egy képet rosszra értékeltél, és nem rendeltél belőle, mégis miért követelnéd CD-n? Ráadásul ingyen. Ráadásul kidolgozva, retusálva, mi? Az meg, hogy szóban hangzott el, tökéletesen elégséges. Félreérteni persze bárkinek joga van, nem ettől lesz hülye a posztoló. Hanem ha túlzó elvárásai vannak, és ingyen szeretne valamit megkapni.

Tehát válasszuk itt két részre a vitát. Először azon vitáztam veled, hogy egyértelmű-e az ajánlat, vagy a fotós "elrejtett" benne kifizetendő tételeket.
Aztán most azon, hogy az árajánlat alapján számolódott-e a végösszeg.

Az első témát nem zártuk le, a másodikat lezárhatjuk, ha beidézed a fotós szavait, ahol leírja, hogy nem volt bent az árajánlatban a csopképek retusálásáról szóló rész.

(De ha jól emlékszem úgy volt, hogy megrendelőnként kellett 150ft-ot fizetni a csopképekért. Ez pedig kedvezmény a 350/450-hez képest. Az megint más kérdés, hogy kijátszható lett volna a rendszer, ha a diákok gondolkoznak, és egy valaki rendeli meg a csopképeket... De egy ilyen lehetőség biztosításáért csak nem fogjuk bírálni a fotóst, ugye?!?;)

gergo1000 2010.04.15. 07:54:25

@ghck:
1.
Bocs, de 200 kommentett már nincs türelmem végigolvasni újra, de az is lehet, hogy az előző poszt kommentjei között volt, ahol a fotós ide vágta a saját igazának bizonyítása érdekében az árajánlatról a retusálási díj megfogalmazását. Abban egy szó nem volt a csoportképek retusálásáról. Márpeig ha lett volna benne szó róla, akkor annak ott kellett volna lennie.

2. Azt gondolom lehetek mérce érthetőség szempontjából.

3. CD: Ugyanazt a taktikát folytatod vitádban, mint korábban. Ne fogalmazd át a problémát. Nem kidolgozva és nem retusálva kérték a CD-t és nem is ingyen (Attól, hogy a CD ajándék valami mellé, attól az még nem ingyen van. Gondolom ezt se kell elmagyarázni.) Azt meg, hogy mi van arányban mivel az üzleti életben nyugodtan elfelejtheted. Furcsa egy tőzsdézőtől olvasni a munka és a kereset közötti arányosságot folyamatosan.

ghck 2010.04.15. 09:05:25

@gergo1000:
Nincs türelmed?!? Ha hivatkozol valamire, akkor legyél már képes ideidézni! Egyébként csak légbőlkapott feltételezésnek veszem! Az nem érv, hogy beidézett valamit, és abban nem volt benne! Teljes árajánlatot nem kaptunk. A fotós azt mondta, hogy benne volt. Akkor pedig mégis mi a fene alapján állítod, hogy nem volt benne? Ezt senki nem írta, csak te találtad ki!

A kitalációk pedig bocs, nem megfelelők itt vitaalapnak.

Ugyanmár emlékeztess, mi volt a hiba a CD-vel? Hogyan kérték a CDt? Nyilván azokkal a képekkel, amiket papíron mégsem kértek. Azok pedig nem kész képek, hanem munkaeszközök a fotós részére.

Az látszik, hogy még nem volt dolgod fotóssal...

Ja, és megjegyzésedből az is kitűnik, hogy mind a tőzsdét, mind az üzleti életet csak messziről láttad eddig csak. Másképpen lenne fogalmad az ezen a két területen befektetendő munka mennyiségéről...

Lehetsz mérce? Persze, körülötted forog a világ, te majd megmondod mi az "érthető". Igen, ez egybevág azzal, hogy meggyőzhetetlennek is titulálod magad. Ezzel nem lehet vitatkozni, ezek nem érvek.

gergo1000 2010.04.15. 09:31:46

@ghck:
:D egész vicces kezd ez lenni:)

1. Te magad is olvastad a kommentett, tehát totál hülyeség lenne ezzel időt töltenem, de ilyen alapon megfordíthatnám, ha benne volt, akkor vágd ide te. Mivel jelenleg ezzel kapcsolatban két állítás van:
- nem volt benne (lány)
- benne volt (fotós)
Ebben az esetben csak a fotós tudná bizonyítani, hogy igaza van (mivel a lány nem vághatja ide azt a részt ami nem volt benne:)), és a fotós lelkesen kommentelt, sőt még az én kérdéseimre is válaszolt, kivéve erre. (mivel egy kommentben tettem fel a többivel, tehát olvashatta) Ezen indokok alapján joggal gondolhatom, hogy nem szerepelt benne.

2. Cd: Most mát akkor mégse a retusáltat kérték?:) Azért, ha az a kép amit egy fotós profi géppel, műteremben készít, az csak egy munkaeszköz, akkor baj van:) Szerintem az a minőség bőven elégséges egy átlag embernek, mégha a fotós arra hivatkozik, hogy ő olyat nem ad ki a kezéből:) Mondjuk számomra már az önmagában furcsa, hogy kiad valamit. Üzletileg ez tutira elbaltázott lépés, mivel így bőven elég lenne minden képből csak egyet rendelni. Én biztos nem tenném, de jelenleg nem ezen megy a vita, hanem azon, hogy mit igért.

3. A tőzsdén 1 nap alatt bukhatsz százezreket, milliókat és 1 nap alatt veszthetsz ugyanannyit. Folyamatosan van vele munkád, de adott napon végzett munka és az adott napon szerzett nyereség között azért sok kapcsolat nincs. És te pont ezt vitatod, hogy adott időszakban kerüljön kifizetésre az éppen elvégzett munka.

4. "Lehetek a mércére" már fogadást is köthettem volna, hogy ez lesz a válaszod:) Kár, hogy nem igy lesz ötösöm a lottón. Amúgy nem körülöttem forog a világ, de a mércének nem is zseninek kell lennie. Azzal, hogy azt írtam, hogy lehetek mérce, annyit állítottam, hogy egy átlagos IQ-val rendelkezem. Ami azért Magyarországon jelenleg nem túl nagy léc:). Mivel egy ajánlatnak nem a zsenik számára kell érthetőnek lenni, főleg egy középiskolásoknak szólónak nem.

ghck 2010.04.15. 09:59:27

@gergo1000:
1: A lány nem állította, hogy nem volt benne, a fotós állította hogy benne volt. Tehát semmi nem szól ellene, a fotós állítása szól mellette. Tehát a rendelkezésre álló adatok alapján benne volt.
2: A kulcskérdés pedig igen az, hogy kiadja-e a kezéből. És mivel a megrendelő szerint nem jó a kép, és ez nem (feltétlenül) a fotós hibája, hanem ronda pofát vágott az alany, ezért azt a fotós mondjuk megsemmisíti. Mert bocs, de csak munkaeszköz volt. Próbagyártás, selejt.
3: amiről te beszélsz az nem a tőzsde, hanem a szerencsejáték. És mindegyik teljesen más szakma. A fotós nem kockáztat. Nem akar. Ezért ilyen az árajánlata. Ezt a megrendelőnek tisztelnie kell, vagy csinálja meg magának a fotóit.
4: Nem mondtam, hogy átlag feletti értelmi szintűnek tartod magad, hanem hogy mércének. Nem is tudom, melyik a rosszabb. Ha átlag alatti vagy, akkor sem gondolhatnád magadról, hogy te vagy a mérce. Tudod, kicsit túl én-központú...

gergo1000 2010.04.15. 10:30:28

1. Nem fogjuk meggyőzni egymást, hogy benne volt-e. Szerintem tutira nem.
Különben a kettőnk közötti fő nézetkülönbség ebből adódik. Természetesen, ha benne lett volna az ez az ajánlatban, akkor én se védeném a lányt, de ha benne lett volna, akkor már rég idemásolta volna a fotós. (Ettől függetlenül hülyeségnek tartom ezt a díjat)
2. Miért a fotóst minősítené, ha a gyerek vág hülye képet? Amúgy azon nem segít a retusálás se:)
3. Értem, tehát a válság idején senki nem veszített milliókat, százezreket a tőzsdén, napok alatt, olyan aki nem kockáztatott, tehát nem szerencsejátékként gondolt a tőzsdére.
4.
Te nem vagy én központú, mikor azt mondod, hogy teljesen érthető, mert te érted?

ghck 2010.04.15. 12:23:48

@gergo1000:
1: ez nem meggyőzés kérdése. Azt állítod, nem volt benne. És nincs mire alapoznod. Én azt állítom benne volt. És a fotós állítására alapozom.
2: ezt a részt értelmezd újra. Mivel a megrendelő NEMet mondott a képre, ezért az selejtnek bizonyult. Nem produktum többé.
3: nem érted. De mindegy, nem ide tartozik.
4: Alapból értendő. Idejöttél megcáfolni, hogy nem érthető, meg hogy "ügyesen elrejtett költség". Erre mondom, hogy de igen, érthető, mert pl. én értem. És mivel logikus, egy gép is értené, le lehet programozni. Az apróbetűt is még a gép is érti. Tehát sajnos hátrányban vagy, mert azt állítod, hogy nem érthető, és ezt bizonyítanod illene. De nem tudod.

De sok az off-topic. Maradjunk annyiban, hogy bíráltad, majd javasoltál egy még rosszabbat.

A vita pedig nyilván nem egymás meggyőzéséről szól...

gergo1000 2010.04.15. 14:54:23

@ghck:
Tényleg érdekes a vitatkozási stilusod, külön tanulmányt érne. Nemrég kellett írnom egy diplomamunkát, most már sajnálom, hogy nem elöbb vitáztunk el ezen. Komolyan mondom, hogy ez lett volna a témám, hogy fórum segítségével, milyen eszközökkel lehet győztesnek tünni. Ha valaki végigolvassa a vitánkat tuti, hogy neked adna igazat, miközben semmi mást nem csinálsz, mint folyamatosan átfogalmazod az általam leírtakat és a már átfogalmazott állításokba kötsz bele. ezáltal győztesnek tünteted fel magad. Mindenképpen hasznos volt számomra ez a kis vitázás, sokat tanultam belőle.
De azért így vitazárásként összefoglalnám a véleményemet, ha netán más ide téved és elolvassa:
-Retusálási díj:
Nem a retusálási díjjal van önmagában a probléma, hanem azzal, hogy nem egységes annak összege, és ugyanazért a munkáért többen is fizetnek. Ha Béluka képéből kér az osztályfőnök is (mert a kedvenc diákja), Csilluka is (mert reménytelenül szerelmes) és még Béluka magáról is, akkor ugyanazért a retusálásért mindenki kifizeti az alapdíjat. Másik probléma a csoportképekkel van, ahol a fotós hasraütésszerűen állapította meg a "kedvezményes 150 Ft-os alapdíjat".
Összességében ennek ellenére nem a fotós elleni felháborodásomnak adtam hangot, hanem annak, hogy ez az árajánlat feleslegesen bonyolult és félreértésekre ad okot. Ugyanis, ha van egy kis eszük a diákoknak, akkor ebből az árajánlatból a fotós igen rosszul jöhetett volna ki. Összességében rá sokkal nagyobb veszélyt jelent, mint a diákokra, mert ők fejenként pár száz forintot bukhatnak, de a fotós egy gondolkodó osztálynál jóval többet, mivel minden rendelt képnél átadja a képet elektronikus formában. Innentől, pedig minden egyes képből bőven elég lett volna egy képet rendelni az osztálynak, és utána azt már bárhol máshol jóval olcsóbban kinyomtathatták volna.

ghck 2010.04.15. 17:32:00

@gergo1000: összefoglalt véleményed az alábbiak miatt téves képet alkot(hat) a valóságról:

- Béluka képéből miből gondolod, hogy az osztályfőnök, és Csilluka is kérhet? Ez teljesen agyament ötlet! A fotós nem fog adni, csak a képen szereplőnek fényképet! Mit gondolsz, odamész ehhez a fotóshoz, és te is kérsz egy képet Bélusról? Mégis milyen alapon?!? Az tehát, hogy többen fizetnének ugyanazért a munkáért, egy teljesen eszetlen feltételezésen alapuló elmélet! Tekintsük semmisnek.

- A csoportképekből is az kaphat, aki szerepel a fotókon. És igen, ha egy valaki rendeli meg a képeket, jobban járnak. Ugyanígy, ha nálatok egy valaki veszi meg a nagy kiszerelésű mosóport, krumplit, étolajat, fényképelőhívást stb., jobban jártok. (Ezt nevezed feleslegesen bonyolultnak, és félreértésre okot adónak?!? Haha.) De a diákok sem így tettek, és nektek sem jut ez eszetekbe. A világ (és a fogyasztó) már csak ilyen. A fotós hadd alkossa már meg a saját kedvezményrendszerét, ne akard ennek a lehetőségétől megfosztani a diákokat!

- a megrendelt képeket pedig igen, már oda kell adni digitális formátumban, enélkül nem nagyon maradsz meg a piacon. Ilyet változott ez a szakma is. Aki ma nem adja oda a "negatívot", éhenhalhat. Tehát ezt sem igazán róhatod fel a fotósnak. De most már teljesen úgy tűnik, hogy túl sok kedvezményt adott a fotós, és ezért is elmarasztalod?!? Ééérdekes, na!

(A vitastílust meg hagyjuk. Az tényleg csak akkor kerül elő, ha nincs más érdemi mondandó. Nincs?)

gergo1000 2010.04.15. 18:04:13

:D Zseni vagy:)

Nincs:) Gratulálok nyertél!

gergo1000 2010.04.15. 18:18:00

Már csak vitán kivül tanács a fotósnak, a vitát te nyerted, hogy hogy is kell ezt a retusálási díj dolgot megfogalmazni egyszerűen és szépen (google ezt dobta ki):

"A csomagon felüli képek retusálási díja 500Ft/kép, (retusálatlan nyers képeket nem szoktunk kiadni)
valamint előhívási díj a kért méretben: "

"A retusált és nyers .jpg képek CD-re írása, nagyítható méretben: 4500 Ft" Értelemszerűen jelen esetben az "és nyers" részlet maradjon ki.

ghck 2010.04.15. 18:25:35

@gergo1000:
rendes tőled a jótanács! Szerintem küldd el az info@jantnerfoto.hu-ra... Bááár, hogy ne nézzenek furcsán, lehet, hogy előtte kellene látnod az ajálatot, hogy pontosan hogyan is fogalmaztak. Még az is lehet, hogy az is egyértelmű. Hiszen nem láttad, ugye...

Ja, miért lennék én zseni? Csak rólad szólt. Az ajánlat-bírálatodról, majd a módosítási javaslatodról.

gergo1000 2010.04.16. 07:38:21

Azért vagy zseni, mert elérted, hogy feladjam a vitát, miközben a saját álláspontom nem változott.
Sőt visszanézve a vita során azzal, hogy minden állításomat egy kicsit megmásítottál, és azt kezdted el tagadni szép lassan rávettél, hogy olyan dolgok mellett kezdjek kiállni amit én eredetileg nem is gondoltam. Egyszerűen azáltal, hogy azt tagadtad már én magam a sajátomnak éreztem a gondolatokat és mindenáron megakartam védeni. Ilyen vitázási taktikával még nem találkoztam, de zseniális.

gergo1000 2010.04.16. 07:39:31

@ghck:
És ez igaz, hogy rólam szólt. Pont arról, hogy hogyan lehet manipulálni. Remélem tanulok belőle és legközelebb már nem sétálok bele ebbe a csapdába. (Szerencsére itt még tétje se volt)

salapapa · http://salapapa.hu 2010.04.16. 07:55:07

minden nap elolvasom az új kommenteket.
jól elvagytok, végig ugyanazt mondjátok. :D

ghck 2010.04.16. 10:57:51

@gergo1000: "Egyszerűen azáltal, hogy azt tagadtad már én magam a sajátomnak éreztem a gondolatokat és mindenáron megakartam védeni."

Na látod, ez az, amikor kijelented, hogy meggyőzhetetlen vagy, és érvek nélkül küzdesz. Én meggyőzhető vagyok. Csak azt várom el, hogy ha bírálsz egy rendszert, akkor azt megalapozottan tedd, ne csak képzelt elméletekre hivatkozva. Pl. hogy biztos így van az ajánlatban, meg biztos úgy van, meg ha amúgy lenne a fotós beidézte volna... Ezek csak feltételezések, egy vitában nem állják meg a helyüket. Ha pedig beigazolódna, hogy úgy van, ahogy mondod, akkor egy jobb rendszert várnék, mint a fotósé. Ezt még beigazolódás nélkül sem tudtad prezentálni..

Mellesleg látod, real-time követett minket salapapa.. :) És még hányan lehetnek! :) Nem beszélve azokról, akik később keverednek ide.. Így nincs értelme off-topic témákat feszegetni.

@salapapa: igen, ez így igaz..:D de azért mindig színezünk rajta egy kicsit, nem? Mindenesetre lassan elkezdhettük volna titokban be kopipésztelni a régi hozzászólásainkat. Téged meg felemésztene a déjà vu.. :)

gergo1000 2010.04.16. 11:26:17

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ miért nem tudsz kiszállni ebből a vitából egyszerűen győztesen. Nyertél és kész. Minek ezt túlragozni?
Amúgy elérted, hogy előkeressem a a fotós idemásolt részét:

"jantnerfoto 2010.03.26. 10:46:32
Az árlistánkból pontosan másolom be ide az adott részt , nem kis betűs , a lap közepén található , csak ez az egy oldal van és ezt kapták meg novemberben .

____________________________________

Amelyik felvétel megtetszik, és rendelni szeretnének, ott felvételenként / nem képenként / 450.-Ft felvételi és képkidolgozási díjat - mely tartalmazza a szín és tónus beállításokat , különböző kereteket , valamint a retusálást - számítunk fel. Ha a harmadik illetve több felvételből is rendel , ezeknél a felvételeknél a felvételi és képkidolgozási díj 350.-Ft / db-ra csökken"

1. A szövegből az tünik ki számomra, hogy csak ez a rész vonatkozik a kidolgozásra, ergo nincs sehol 150 Ft-os. Erre utal a következő mondat:
"csak ez az egy oldal van "

2. Korábban azt is irtam, hogy a probléma azzal van, hogy 1 számla 1 vevőt kellene azonosítani. Így a költségeket is így kellett volna számolnia. Nem úgy hogy kiszámol valamit úgy, hogy mindenki külön megrendelő, utána pedig kiállít egyetlen számlát egyetlen megrendelőnek.

ghck 2010.04.16. 13:22:53

@gergo1000: nem értem mi a fene bajod van..

1: OK, tehát az ajánlathoz képest 450/350 helyett 150-nel számolódott a csoportkép. Tehát ajánlaton kívüli kedvezményt kaptak. EZ A BAJ!?!?

HA(!!) egyátalán tényleg nem szerepelt ez az ajánlatban. Mert azt írod: "ez a kitétel a fotós bevallása szerint se szerepelt az árajánlatban". Ezt hol írta? Vagy csak kitaláltad ezt is?

2: ezt hívják csoportos megrendelésnek. Ha külön számlákat kapott volna mindenki, mennyivel lett volna jobb a helyzet? Mindenki ugyanannyit fizetett volna. Ezzel sem értem, hogy mi a probléma... Minden diák ugyanúgy értette a "megrendelő" fogalmát, ahogy a fotós. Erre jössz itt, hogy hány megrendelő, meg hány számla! Feleslegesen bonyolítod, és forgatod ki a szavakat!

gergo1000 2010.04.17. 14:20:37

@ghck:
"nem értem mi a fene bajod van.."

Nem baj:)

ghck 2010.04.17. 14:49:53

@gergo1000: na ilyen az, amikor a fotóson bezzeg számonkéred, hogy nem válaszol a kérdésedre, aztán te is ugyanazt játszod. De persze ez sem baj, csak úgy írtam.

gergo1000 2010.04.19. 08:01:58

@ghck:
Már ezerszer válaszoltam, minek ezeregyedszer.
de nehogy megválaszolatlan legyen egy kérdés leírom utoljára:
1. Ha már 4 ember rendel egy képből, akkor az 4*150 Ft, azaz 600 Ft 450 helyett. Ha több fős képről van szó, akkor még több. Egy csoportképből valószínűleg mindenki rendel, mivel azért csináltatják magukról. Tehát hangzatos ez a 150 Ft fejenként, és 1-2 ember rendelésénél milyen jól járnak, de valószinűleg az a kisebbség.
2. Egyáltalán nem feleslegesen bonyolítom ki a szavakat. Mert épp innentől nem tiszta a retusálási díj. Mert így fordulhat elő, hogy a csoportképek nem 450 Ft-ba kerülnek, ahogy az előre meg lett hírdetve.
De már kivülről ismerem az érveidet és kb. 100 kommenttel ezelött is itt tartottunk, ugyhogy most már tényleg fejezzük be ezt a vitát. Újat úgyse tudunk már egymásnak mondani.

ghck 2010.04.19. 10:28:58

@gergo1000:

Az a baj, hogy feltételezéseken alapul az érvelésed.

1: "valószinűleg az a kisebbség": először is ne valószínűsíts! Mert ugyanennyi erővel írhatnám, hogy "valószínűleg az a többség", de annak sem lenne semmi értelme. Így a vitát hagyjuk meg a tényeken alapulónak.

Ugyanezen az alapon a 4-es csoportkép nem 450Ft helyett lett 4x150 =600, hanem 4x450=1800 helyett! Ha már a fotós szemszögéből nézzük. (Amihez mellesleg semmi közünk.)

Világosan le lett írva, hogy megrendelőnként és felvételenként kell fizetni a retusdíjat!

A csopképeket igen, olcsóbb lett volna, ha egyvalaki rendeli meg. Köszönik a lehetőséget a fotósnak, de (sokan) nem éltek vele. Ez meg az ő bajuk.

2: Így van, a csoportképek nem 450-be kerültek, mint az meg lett hirdetve, hanem 150-be. Nem 600-ba!

Szóval ne ferdíts, hogy 600 volt a csoportkép, mert nem annyi volt! 150 volt! Ennyit kapott a fotós, ennyit fizetett a diák, aki megkapta a fotót.

Ugyanezen az alapon, ha 20ezer más emberhez hasonlóan megveszek egy CD-t a boltban, akkor nem 4000-be került a CD, hanem 80millióba? Mert a bolt annyit kapott érte? Ugyanmár!

Ilyen az alkotómunka! Egyszer megcsinálod, majd olcsón adod. Ha 2-en veszik meg, akkor buktál, ha többen, akkor nyertél. És közben egy fogyasztó sem fizette ki a munka teljes díját!

Nem tudom, ezzel a CD-s példával újat mondtam-e, de tartok tőle. Persze az is lehet, hogy csak azért tartod magad a védhetetlen álláspontodhoz, (és véded ferdítésekkel és feltételezésekkel,) mert ugye ha már egyszer meggyőzhetetlennek tituláltad magad... ;)

gergo1000 2010.04.19. 14:29:09

@ghck:
1. Töröld ki a valószinűleget a mondatból nyugodtan. Ha egyetlen esetben is rosszul jár ezáltal a megrendelő, már nem lehet igazságos.
2. Épp nem tiszta a megrendelő fogalma, éppen azért mert egy számla került kiállításra. Ha 20 ezer más ember veszi meg a CD-t, akkor mindenki saját számlát (blokkot) kap. Továbbra se mondtál vele újat, miközben már párszor cáfoltál dolgokat, aminek ehhez semmi köze:
Csak emlékeztetőül:
1. Ha több nyugta van, akkor attól még lehet ugyanaz a megrendelő.
2. Ha egy családba megy hajnyírásra, akkor csak egy számla kerül kiállításra.
3. Ha többen veszik ugyanazt a dolgot, akkor azért fizethetnek mindannyian, ezáltal az eladó jól járhat.

Mindegyik fenti állításban igazad van, csak éppen semmi köze ehhez a helyzethez.
Ilyen alapon érvelhetnék a mellett is, hogy a fidesz nyeri az országgyűlési választásokat 2010-ben. Attól, hogy ez még igaz, még semmi köze a témához.

ghck 2010.04.19. 16:45:22

@gergo1000: "Ha egyetlen esetben is rosszul jár ezáltal a megrendelő, már nem lehet igazságos."

Így van, itt viszont mindenki jól járt, mert a 450-je helyett csak 150-et fizetett. Mindenki.

Az átlalat javasolt átalánydíjas rendszerben viszont rosszul jár valaki. Akkor melyik nem igazságos?

"Ha 20 ezer más ember veszi meg a CD-t, akkor mindenki saját számlát (blokkot) kap."

Hülyeség. Ha 19999 haverommal beállok a sorba, nem kaphatunk a pénztárnál egyetlen számlát?!? Dehogynem.

Bocs, de szükségét látom annak, hogy az élet más területéről hozzak példákat, hogy megértsd a helyzetet. Tudom, reménytelen, mert nem AKAROD megérteni, illetve csak azt játszod, hogy nem érted. Hiszen fent kell tartanod a meggyőzhetetlenségedet..:)

Egyébként pedig igazad van, általában elég lenne ezzel a konkrét helyzettel foglalkozni, de megmagyarázni a helyzetet nem lehet önmagával. Ahhoz más területről kell példákat hozni.

Alapból egyértelműnek kellene lennie, hogy a képkidolgozási díj személyenként és felvételenként 450(350)Ft. A fotós számít rá, hogy csoportképekből többen is rendelnek, ezért kedvezményt ad rá, hogy lehetőleg egy munkáért ne fizessenek a diákok többször. A fotós kiátlagolta, hogy a leggyakoribb a két-három fős kép, ezért a kidolgozási díjat elosztotta kettővel-hárommal, és kijött 150Ft. Az elszámolás egyszerűségéért, és a fentebb vázolt utórendeléses elszámolási kálváriák elkerülése végett ezt a 150Ft-ot kérte el mindenkitől a normál 450 helyett.

Ennek az eljárásnak egy vesztese lehet, a fotós, ő is csak akkor, ha nem rendelnek annyian a képből, amennyien szerepelnek rajta...

Hogy ezen mi a szrt nem értesz, azt nem tudom, ezért folyamodok példákhoz az élet más területéről.

gergo1000 2010.04.20. 06:54:03

@ghck:
Elmodtam, hogy mit nem értek, már ezerszer. Illetve értem, csak éppen nem tartom helyesnek. Témát részemről lezártnak tartom. További jó blogolást.

ghck 2010.04.20. 10:54:21

@gergo1000: Ja. Bonyolultabb rendszert tartasz helyesnek, amikor számon kell tartanom, hogy utórendeléskor kiknek és mennyit kell fizetnem.

A helyzet az, hogy többféle rendszer létezik, mindegyikbe bele lehet kötni. Viszont itt készült egy ajánlat, azt elfogadták, majd készült egy számla, ami az ajánlat alapján készült, illetve extra kedvezményt tartalmazott, így az összeg alacsonyabb lett.

Ez az eljárás teljesen korrekt. Még akkor is, ha érthetőbb, egyszerűbb és igazságosabb díj-meghatározó rendszert tudnál ajánlani. De még azt sem tudtál. Így aztán végképp érthetetlen a hőbörgés.

gergo1000 2010.04.20. 11:26:21

Szerinted nem tudtam jobbat ajánlani, szerintem tudtam. Szerinted a fotós csak kedvezményt adott, szerintem nyert az üzleten. Szerinted bonyolultabb egy másik rendszer, szerintem nem. Nem fogjuk meggyőzni egymást, de szerencsére nem is kell. Szerencsére sok mindent lehet több oldalról nézni és szerencsére sok mindenben nem értenek egyet emberek, de ezért a másik véleményét nem kell hőbörgésnek nevezni, mert szerintem nem hőbörögni jöttem ide, hanem véleményt formálni. Attól, hogy nem veled értek egyet, azért ne kelljen már bocsánatot kérnem. Néha nem árt elfogadni, hogy más másképp gondolkodik.

ghck 2010.04.20. 14:16:30

@gergo1000: Jobbat ajánlottál? Az egyetlen módosítási javaslatod az volt, hogy a retusdíjat ossza el az összes rendelt kép között, és fizesse azt közösen az osztály. Aztán amikor rámutattam, hogy ez a rendszer igazságtalan, mert nem az fizet az egyes képek retusáért, aki élvezi az eredményét, valamint fenntarthatatlan, mert az utórendeléseknél gondot okoz, akkor ezt elismerted a gondolat hibájaként. Ezzel a gondolatot ki is végeztük, más módosítási javaslat nem volt.

Tehát akkor miért is jobb a rendszered? Mert az most megint állítod, hogy jobb.

"A fotós nyert az üzleten". Mégis mi a fenét gondolsz, miért dolgozik egyátalán? Sajnálod a munkadíját? (Utálod ugyanezért a Tesco-t is?) Nem az a kérdés, hogy nyert-e, és hogy mennyit, ez a magánügye. Az a kérdés, hogy a diákok át lettek-e verve. És nem, hiszen az árajánlat alapján kalkulálódott a fizetendő összegük, illetve még kedvezményt kaptak.

Mellesleg bocs a szóhasználatért, de nekem, ha valaki egy rendszert szid, és azellen lázít anélkül, hogy egyrészt köze lenne a két fél megállapodásához, másrészt hogy jobbat tudna ajánlani, az nekem hőbörög. De ha kívánod, egy általad megjelölt tetszőleges szóval is illethetem ezt.

Meggyőzni tudom, hogy nem foglak, hiszen bevallásod szerint meggyőzhetetlen vagy. És elfogadom, hogy másképpen gondolkozol, csak nem értem. Nem értem, hogy csak az ellenkezés kedvéért miért vitatkozol? Hiszen te írtad, hogy már csak azért is tagadsz valamit, mert azt én állítottam. Miféle érvelési gondolatmenet ez?

És természetesen nem kell bocsánatot kérned, ki kérte ezt? Egy fórumon írogatunk névtelenül, arctalanul. Megbántani nem fogsz.

De ha ki akarsz tartani az elképzelésed mellett, és van szellemi energiád folytatni ezt, akkor valami újjal kell előhozakodnod. Nem csak azzal, hogy "szerintem meg nem". Mert a "vélemény" senkit nem érdekel. Akinek van türelme ezt végigolvasni, az érvekre, megoldási javaslatokra kíváncsi. Legalábbis valami kreatívra, az biztos. Akár azért olvassa, mert alapvetően egyetért a fotóssal, akár azért, mert a leánnyal ért egyet. Vagy azért, mert veled, vagy velem..:)

CBI 2010.04.20. 14:55:26

@ghck:

Ti itt ragadtatok ebben az időhurokban? Már senkit nem érdekel a Jantner fotó. Réka is lassan leérettségizik, ti meg itt tépitek egymást.
Nooormááális?

gergo1000 2010.04.20. 15:19:34

@ghck:
1. "Jobbat ajánlottál? Az egyetlen módosítási javaslatod az volt, hogy a retusdíjat ossza el az összes rendelt kép között, és fizesse azt közösen az osztály. Aztán amikor rámutattam, hogy ez a rendszer igazságtalan, mert nem az fizet az egyes képek retusáért, aki élvezi az eredményét, valamint fenntarthatatlan, mert az utórendeléseknél gondot okoz, akkor ezt elismerted a gondolat hibájaként. Ezzel a gondolatot ki is végeztük, más módosítási javaslat nem volt. "

Olvass vissza, mert nem ezt ajánlottam. Összemosol össze nem illő dolgokat.

2.
"Meggyőzni tudom, hogy nem foglak, hiszen bevallásod szerint meggyőzhetetlen vagy. És elfogadom, hogy másképpen gondolkozol, csak nem értem. Nem értem, hogy csak az ellenkezés kedvéért miért vitatkozol? Hiszen te írtad, hogy már csak azért is tagadsz valamit, mert azt én állítottam. Miféle érvelési gondolatmenet ez?"
Soha nem mondtam, hogy meggyözhetetlen vagyok és azt se, hogy az ellenkezés kedvvért vitatkoznék. Egyszerűen bele sétáltam egy kommunikációs csapdába, amit zseniálisnak tituláltam, de amióta ezt leírtam és tovább folytattad a beszélgetést, rá kellett jönnöm, hogy ez nem tudatos volt részedről, és hát ezáltal a véleményem is megváltozott. Tulajdonképpen meggyőztél, ez is bizonyítja, hogy meggyözhető vagyok.

3.
"De ha ki akarsz tartani az elképzelésed mellett, és van szellemi energiád folytatni ezt, akkor valami újjal kell előhozakodnod. Nem csak azzal, hogy "szerintem meg nem". Mert a "vélemény" senkit nem érdekel. Akinek van türelme ezt végigolvasni, az érvekre, megoldási javaslatokra kíváncsi. Legalábbis valami kreatívra, az biztos. Akár azért olvassa, mert alapvetően egyetért a fotóssal, akár azért, mert a leánnyal ért egyet. Vagy azért, mert veled, vagy velem..:) "

Ebben megint nagyon tévedsz, mert csak a vélemény számít és szinte sohase a nagy igazság. Ha 99 ember gondol valamit és egy tudja az igazságot, a demokráciában akkor is a 99 ember fog győzni. Ezért a vélemény sokkal fontosabb, mint az igazság. Egy ilyen blog meg különösen nem az igazságról fog szólni. Itt sem az a lényeg, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy ezentúl aki ettől a fotóstól rendel, már jobban megnézi az ajánlatot.

gergo1000 2010.04.20. 15:21:31

@ghck:
Természetesen a hozzászolásom utolsó része nem azt jelenti, hogy nem gondolnám, hogy igazam van. Mindössze annyit jelent, hogy lényegtelen, hogy igazam van-e

gergo1000 2010.04.20. 15:24:32

@CBI:
Nem normális. Nagyon nem. Gondolkodom, hogy orvosi kezelésre szoroluk, hogy nem birom reagálás nélkül abbahagyni :)
Ha nem reagálnék, akkor lehet kényszerzubbonyban már elvittek :D
De nagyon igazad van, hogy nem normális, de az se, hogy már a második ember vagy aki ezen szórakozik:D

ghck 2010.04.20. 20:50:18

@gergo1000:

1: ezt írod: "és egy csoportképnél egyszer kell felszámítani retusálási díjat, és annak költségét ossztogassa csak el az osztály". Gondolom ezt is gondoltad...

2: ezt írod: "egymást meg ugyse gyözzük meg". Nekem ez azt jelentette: "ne görcsölj, úgysem győzöl meg".

továbbá az "ellenkezés kedvéért" ezt írod: "Egyszerűen azáltal, hogy azt tagadtad már én magam a sajátomnak éreztem a gondolatokat és mindenáron megakartam védeni."

Mindenáron. Érted... Még ha bukni látod a gondolatot, akkor is mindenáron megvéded. Miért, ha nem a vita kedvéért?

3: abban igazad van, hogy nincs igazság, illetve ahány ember, annyi igazság. De azért annál legyünk már igényesebbek, hogy a véleményünket alátámasztjuk némi logikai okfejtéssel, és nem csak (népet uszítva) hangoztatjuk azt. (Mert persze a politikában ez megy, ezért helyes a demokráciás meglátásod is... Ott nem az számít ki hogyan érvel, hanem hogy ki a hangosabb.) Erre gondoltam.

"ezentúl aki ettől a fotóstól rendel, már jobban megnézi az ajánlatot"

Illetve aki ezentúl bármelyik fotóstól rendel, megnézi az árajánlatot. Mert abban ugye még mindig nem értünk egyet, hogy a jantner ajánlata érthető volt, és nem volt rejtett költsége..:) Gondolok itt arra, hogy a diákok b×sztak átnézni és értelmezni az ajánlatot. Mert akkor ugye minden képből csak egyet rendeltek volna, és a csopképekből is csak egy valaki. Illetve lehet, hogy tudtak erről a kiskapuról, csak nem érte meg nekik a szervezkedés, hogy majd a Jani lemásolja a CD-t stb.

ghck 2010.04.20. 20:54:22

@gergo1000:
@CBI:
@salapapa:

Hát tényleg van türelmük egyeseknek.:)

Na mindenesetre elismerem, létezhetett volna olyan formája az ajánlatnak, ami az említett kiskapukra jobban felhívja a diákok figyelmét. Remélem ezzel meg tudom akadályozni a zubbonyosok kényszerintézkedésének szükségességét..:)

gergo1000 2010.04.21. 08:12:22

@ghck:
"1: ezt írod: "és egy csoportképnél egyszer kell felszámítani retusálási díjat, és annak költségét ossztogassa csak el az osztály". Gondolom ezt is gondoltad..."
Igen, ezt gondoltam, de te az előző kommentedben nem ezt irtad.

"2: ezt írod: "egymást meg ugyse gyözzük meg". Nekem ez azt jelentette: "ne görcsölj, úgysem győzöl meg"."
Igen ezt jelentette, de nem azért mert meggyőzhetetlen vagyok, hanem azért, mert már az összes érvedet ismertem, csak nem értettem vele egyet.

"Mindenáron. Érted... Még ha bukni látod a gondolatot, akkor is mindenáron megvéded. Miért, ha nem a vita kedvéért?"
Mivel a vita időszakonként zajlott, és egy egy pillanatra néztem ide, ezért mindig az utolsó kommentre reagáltam, és nem újra gondoltam folyamatosan az egész helyzetet, és mivel te mindig kicsit elferdítve adtad vissza az én gondolatomat és azt cáfoltad, ezért egy idő után azt magaménak éreztem. Ez egy felületes dolog volt a részemről. Legközelebb nem fogok ilyenbe bele sétálni.

"De azért annál legyünk már igényesebbek, hogy a véleményünket alátámasztjuk némi logikai okfejtéssel, és nem csak (népet uszítva) hangoztatjuk azt."
Továbbra is úgy gondolom, hogy az érvelésem logikus volt.

"Na mindenesetre elismerem, létezhetett volna olyan formája az ajánlatnak, ami az említett kiskapukra jobban felhívja a diákok figyelmét. Remélem ezzel meg tudom akadályozni a zubbonyosok kényszerintézkedésének szükségességét..:) "
igen. Ezzel meg tudod akadályozni. Ugyanis a legelejétől ennyit állítottam.

ghck 2010.04.21. 10:39:45

@gergo1000: Hááát, lehet, hogy kezdjük elölről, de nem ezt állítottad. Azt állítottad, hogy a fotós szándékosan elrentette a költségeket, és átverte a diákokat.

Én pedig most legutóbb azt, hogy kedvezményeket rejtett el.

Elképzeltél egy verziót, miszerint a képek retusálásáért max. összesen 450-et kellhet fizetni. Ezt pedig sehol senki nem állította, csak te találtad ki. Majd ehhez az elképzelt árhoz képest állítottad, hogy a fotós átverte a diákokat, mert 4-es csopkép esetén 450 helyett 600at fizettek összesen.

Itt vétettél nagy hibát. Hogy nem tényeken, hanem elképzeléseken alapult az érvelésed. És ezt úgy állítottad be, mintha tények lennének.

Mert a tények szerint 4×450=1800 helyett fizettek 600-at. És így már egész más a leányzó fekvése. Szerinted átverte a diákokat, szerintem pedig kedvezményt adott.

Nos, akkor végülis mit állítottál a legelejétől?

gergo1000 2010.04.21. 12:11:37

@ghck:
Pontosan ezt.
Annyi különbséggel, hogy érveltem a mellett, hogy miért is jelent egy számla egy megrendelőt ebben az esetben. Ebből következően meg miért logikus, hogy egy képért maximum 450 Ft kérhető el.

ghck 2010.04.21. 16:12:16

@gergo1000:

"Pontosan ezt."

Basszus milyen válasz ez arra, hogy A-t, vagy B-t? Pontosan MELYIKET (takarja az "ezt")?

Amúgy meg akkor visszakanyarodok arra a megválaszolatlan kérdésemre, hogy ha mindenki külön számlát kapott volna, és úgy fizetett volna ugyanannyit mint így fizetett, akkor minden rendben lenne?!?

gergo1000 2010.04.22. 07:29:09

@ghck:
"Basszus milyen válasz ez arra, hogy A-t, vagy B-t? Pontosan MELYIKET (takarja az "ezt")?"
Visszaolvastam újra a hozzászolásodat. Leírtad, hogy mit állítottam, majd hogy mit állítasz te. Erre mi mást válaszolhattam volna?

"Amúgy meg akkor visszakanyarodok arra a megválaszolatlan kérdésemre, hogy ha mindenki külön számlát kapott volna, és úgy fizetett volna ugyanannyit mint így fizetett, akkor minden rendben lenne?!?"

Ezt a kérdést mikor tetted fel? Meg persze mióta megválaszolatlan?
Ez kb. a 3. hozzászolásomból idézem:
" Az árlistán az szerepel (te vágtad ide), hogy nem a rendelt kép darabszáa után kell megfizetni a retusálást, hanem mindegyik képre csak egyszer. Ehhez képest te rendelő emberenként számítottad fel, ami akár jogos is lenne jogilag, ha nem magad irtad volna, hogy egyetlen számla készült csak. ".

gergo1000 2010.04.22. 07:30:41

@gergo1000:
Természetesen ez még a fotósnak intézett kérdésből származik. Hát a te az nem te vagy:)

gergo1000 2010.04.22. 07:36:04

A hát meg tehát..reggel van..

ghck 2010.04.22. 09:04:20

@gergo1000: Basszus, lassan értem jöhetnek a zubbonyosok. Leírtam, hogy "lehetne egyértelműbb az ajánlat", A állítás.

Erre azt írtad, hogy az elejétől ezt mondod.

Majd leírtam, hogy nem, nem ezt állítottad, hanem hogy "a fotós átverte a diákokat". Ez a B állítás.

A nemegyenlő B. Feltettem a kérdést hogy "most A, vagy B", és erre azt válaszolod, hogy IGEN. Noooormáális?!?

Hogy mikor tettem fel? Nem nehéz visszaolvasni:

ghck 2010.04.16. 13:22:53

"Ha külön számlákat kapott volna mindenki, mennyivel lett volna jobb a helyzet?"

"nem a rendelt kép darabszáa után kell megfizetni a retusálást, hanem mindegyik képre csak egyszer."

Úristen! Igen, minden megrendelt csoportkép után egyszer lett kifizetve a retusdíj. Ha összesen egy csoportkép készült, amin két ember van (és mindketten rendeltek belőle 10-10 darabot), akkor ennek az egy képnek (20db) a retusdíja 300Ft, ebből 150-et fizetett az egyik, 150-et a másik diák. Tehát egyszer lett kifizetve a retusdíj, és az ráadásul többfelé osztódott.

gergo1000 2010.04.22. 11:14:27

@ghck:
:)
"Úristen! Igen, minden megrendelt csoportkép után egyszer lett kifizetve a retusdíj. Ha összesen egy csoportkép készült, amin két ember van (és mindketten rendeltek belőle 10-10 darabot), akkor ennek az egy képnek (20db) a retusdíja 300Ft, ebből 150-et fizetett az egyik, 150-et a másik diák. Tehát egyszer lett kifizetve a retusdíj, és az ráadásul többfelé osztódott."
Igazad van ebben a példában, de ha már 4-en vannak azon a képen akkor már nem lesz igazad.

"Basszus, lassan értem jöhetnek a zubbonyosok. Leírtam, hogy "lehetne egyértelműbb az ajánlat", A állítás.

Erre azt írtad, hogy az elejétől ezt mondod.

Majd leírtam, hogy nem, nem ezt állítottad, hanem hogy "a fotós átverte a diákokat". Ez a B állítás.

A nemegyenlő B. Feltettem a kérdést hogy "most A, vagy B", és erre azt válaszolod, hogy IGEN. Noooormáális?!?"

Szerintem normális azt válaszolni rá, hogy pontosan ezt állítottam. (Nem azt írtam, hogy igen). Mivel mindkét állításoddal egyetértek, így egy mondatban válaszoltam rá.
(Félreértések elkerülése miatt A mondatod szerintem: Az árajánlat kiskaput tartalmazott.
B állítás a fotós átverte a diákokat.)

ghck 2010.04.22. 19:13:29

@gergo1000:
Ha négyen vannak azon a képen, akkor is így van, ahogyan írtam. Feltéve, hogy ketten rendeltek belőle!!!

De tegyük fel, hogy van egy 4 fős csoportkép, amiből négyen rendeltek.

Ekkor is egyszer lett kifizetve a retusdíj, és ekkor is mindenki csak 150-et fizetett. Tehát a diák még mindig jól járt, hiszen egyébként 450-et fizetett volna, és a fotós sem járt rosszul, mert nem kellett 4 főt kiretusálnia ugyanazért az árért, amiért normális esetben egy főt sem!

De a retusdíj itt is csak egyszer lett kifizetve, csak a csoportkép retusdíja magasabb lett!

A és B állítás értelmezéseddel egyetértek. Azt viszont nem értem, hogyan tudsz mindkét állítással egyetérteni, ha azok két ellentétes dologról szólnak. Az egyik úgy értelmezi az ajánlatot, ahogyan a fotós (A állítás, kiskapuk), a másik pedig ahogyan te (B állítás, átverés).

A kiskapu ugyanis kedvezmény-lehetőség. Kedvezmény-lehetőség adással pedig hogyan verek át ügyfelet?

Nem akarom a szádba adni a szavakat, de úgy érzem arra gondolsz, hogy szólnia kellett volna a fotósnak, hogy van itt ez a lehetőség.. Ha ez igaz, akkor kb. azt várod el, hogy az autó forgalomba helyezésekor a hivatalban szóljanak, hogy vidd már Szlovákiába az autódat, mer tsokkal jobban járhatsz! És ráadásul a hivatalnok nem is a saját zsebéből venné ki a pénzt, ha így tenne, mint a fotós. Tehát emiatt a fotóstól különösen nem várható el ez. Vagy ennyi erővel azt is mondhatná, hogy menjetek már a konkurrenciához, mert ő olcsóbb! Ezt pedig te sem gondolhatod komolyan..

gergo1000 2010.04.23. 08:01:38

@ghck:

Ha nem akarod a számba adni a szavakat, akkor ne is tedd! (A hasonlatod megint köszönö viszonyban sincs a valósággal, ahogy az eddigi összes többi hasonlatnál se)
A és B állítás egyáltalán nem mond egymásnak ellent, ugyanis pont a kiskapu hagyott lehetőséget neki az átvágásra. Az egy másik kérdés, hogy ezzel a kiskapuval magának is árthatott volna. De megint ugyanott tartunk ahonnan nincs értelme már a témáról beszélni. Te állítasz egy dolgot én egy másikat. Mindketten ismerjük a másik összes érvét, mégse értünk egyet. Van ez így.

ghck 2010.04.23. 09:24:47

@gergo1000: neked nincs fogalmad a kiskapuról. Az a diákok előtt állt nyitva, és a fotós biztosította!

Ez hol átverés? Az adózási rendszerünkben is vannak kiskapuk. Ezek biztosítottak a számunkra, lehet élni velük. De ezzel szerinted átvágnak minket! Szerintem ez lehetőség nekünk!

De ilyen értelmezési zavarokkal tényleg nem lehet vitázni.

gergo1000 2010.04.23. 10:33:05

kiskapu: "valami "hiba" a rendszerben, ahol pl. szabályt retorzió nélkül lehet áthágni" (forrás: népszotar.hu)

ghck 2010.04.23. 17:28:02

@gergo1000: Így van! Tehát? Az okos diák retorzió nélkül túljárhat a fotós eszén. Ezért bírálod a fotóst?!?

gergo1000 2010.04.26. 07:34:55

@ghck:
"Az okos diák retorzió nélkül túljárhat a fotós eszén."
Igen, illetve ugyanezen szabályozatlan helyzet miatt a fotós tetszés szerint határozhatja meg a csoportképek retusálását.
(Persze teljesen nincs igazam, mert valójában nem tehetné, ha rendesen tisztázva lenne, hogy ki a megrendelő, de persze ez sincs tisztázva)

ghck 2010.04.26. 11:12:31

@gergo1000:
"ugyanezen szabályozatlan helyzet miatt"

Nem, a helyzet szabályozott. A kiskapu a fotós *szabályainak* kijátszása a diákok részéről.

"a fotós tetszés szerint határozhatja meg a csoportképek retusálását"

Nem, csak addig, amíg diákonként kevesebbre jön az ki, mint 450Ft.

"tisztázva lenne, hogy ki a megrendelő"

Ezt rajtad kívül mindenki egyformán értette, mégpedig úgy, hogy a diák a "megrendelő". ("a retusdíj úgy lett megállapítva hogy ahányan kérnek annyiszor 150.-Ft")

gergo1000 2010.04.26. 15:23:16

@ghck:
Ugyanott vagyunk ahonnan kiindultunk.

"Nem, a helyzet szabályozott. A kiskapu a fotós *szabályainak* kijátszása a diákok részéről."
A helyzet szabályozatlan, mivel nincs kitétel csoportképek retusálására.

"Ezt rajtad kívül mindenki egyformán értette, mégpedig úgy, hogy a diák a "megrendelő". ("a retusdíj úgy lett megállapítva hogy ahányan kérnek annyiszor 150.-Ft") "
Sajnos a véleményem nem változik. Nálam a megrendelő az osztály, mert egy számlát kapott. Ráadásul, ha nem az osztály a megrendelő, akkor mi értelme van, hogy a fényképész hasraütés szerűen 450/350 Ft helyett "kedvezményes" 150 Ft-ot számol fel, amit korábban sehol nem jelzett.

ghck 2010.04.26. 17:00:32

@gergo1000: "Nálam a megrendelő az osztály"
Nálad lehet. Lehet, hogy az marslakóknál sem. De a fotósnál és a diákoknál viszont nem. És csak ez számít.

"nincs kitétel csoportképek retusálására"
Szőkék retusálására van kitétel? Nincs. Akkor a helyzet szabályozatlan? Nem.
Ha nincs külön kitétel, akkor természetesen a rendes szabályok vonatkoznak rá. Illetve a fotós bármikor és bármilyen alapon eltérhet a diákok számára kedvező irányba. Itt is ez történt. A csoportképeknél kedvezményt adott. Adhatott volna a szőkéknél is, csak azt nehezebben magyarázta volna meg. Csak az ő joga kedvezményt adni. És ha nem ad, az sem kérhető számon rajta, hiszen az elfogadott ajánlatban nem is szerepelt.

A "megrendelő"-vel kapcsolatos képzavart pedig feloldhatod, ha mondjuk "megrendelést" gondolsz oda. Na, így jó? Lehet több "megrendelés" egy számlán? Lehet. Lehet kedvezményt adni "megrendelésenként"? Lehet. Nnnna, képzavar feloldva. Remélem.

ghck 2010.04.26. 17:12:31

@ghck: márminthogy a "marslakóknál is"..:)

gergo1000 2010.04.27. 06:18:47

@ghck:
"Nnnna, képzavar feloldva. Remélem."

Természetesen nincs. Ha kicserélek szavakat (mondjuk itt a megrendelő szó se szerepelt, szóval inkább kiegészítem) , akkor lehet hibátlanná tenni, de épp az a lényege egy árajánlatnak, hogy ne cserélgessünk benne szavakat. Ilyen alapon, ha a 450 Ft-ot kicserélem 10 ft-ra, akkor mennyivel jobb lesz.

ghck 2010.04.27. 13:46:09

@gergo1000: "mondjuk itt a megrendelő szó se szerepelt, szóval inkább kiegészítem"

Na hát látod mindig ezt csinálod! Elképzelsz valamit, aztán belekötsz! Ha itt nem szerepelt a megrendelő szó, akkor miért háborogsz pont azon, hogy ki a megrendelő, meg hogy egy megrendelő mert egy számla!

És ismétlem, szerintem gondolkozz el, mert egyébként az ajánlatban a "megrendelő"-t mindenki ugyanúgy a diákra értette. Mindenki pontosan értette azt is, hogy mikor 350 és mikor 450 a kép. Pedig az elméleted alapján az is zűrös, abba mégsem kötsz bele..:)

"de épp az a lényege egy árajánlatnak, hogy ne cserélgessünk benne szavakat"

Nem is kellett, amíg nem jöttél, és belekötöttél abba a szóba, ami nem is szerepelt benne.. ;)

gergo1000 2010.04.28. 08:20:45

@ghck:
Tudod vannak olyan fogalmak, ilyen például a megrendelő, hogyha nem szerepel benne, attól még értelemszerűen azt kell alkalmazni. Nem ritkaság ez a jogban. Ugyhogy ezen ne akadj fenn, de mivel te is lecserélni akartad, így te is úgy kezelted, hogy ott van.
350, 450 Ft-tal semmmi probléma nincs. Teljesen érthető és kezelhető, és sose állítottam ennek ellenkezőjét. Úgyhogy ne forgasd ki újra a szavaimat, mert már unalmas.

ghck 2010.04.28. 14:54:41

@gergo1000: bocs, látszólag több logikát és értelmet képzeltem beléd, mint kellett volna.

Ha ugyanis neked érthető, hogy a képkidolgozási díj 450, 3 kép után pedig 350, és ez *személyenként* értendő, akkor nyilván a csopkép retusdíja is *személyenként* értendő.

Vagy nem? Mi ez a kettős mérce? Hogy itt a diák a megrendelő, ott meg az osztály? Vagy mégis milyen logika alapján gondoltad ezt a képkidolgozási díj-megosztást a csopképeknél?

(Ha ugyanis neked a megrendelő az osztály, akkor ha valaki csak 1db képet rendelt, azért is csak 350-et kellene kifizetnie. (Hiszen osztályszinten megvolt a 3db kép.) Pedig nem. És szerinted sem. Hiszen a 350/450 "teljesen érthető és kezelhető"...)

Amúgy jogban ha nem szerepel valami egy szerződésben, vagy jogszabályban, akkor az nincs ott. És nem kell odaképzelni. Olvass el egy adásvételi. Tételesen le van írva, hogy mit csinál a vevő, és mit az eladó. Bár "természetes", hogy a vevő fizet, de azért oda van írva. Nem véletlenül.

Amúgy meg igen, én úgy gondolom, ott van, azért kell neked lecserélni, mert valamiért nem érted, vagy nem akarod érteni. Te jöttél csak azzal, hogy nem is szerepelt ott...

Szóval... Ha neked a 350-450 esetén természetes, hogy személyenként értendő a képkidolgozási díj és a "megrendelt képek száma", akkor a csopképnél miért nem?

gergo1000 2010.04.28. 21:51:42

@ghck:
Természetesen a 450/350 Ft is megrendelőnként értendő. Így természetesen az osztály 3. képétől 350 Ft a helyes számítás. De ettől nem a 350/450 Ft-os szabály a rossz, hanem a megrendelő "személyének" az azonosítása.
Ha kicsit értenél a joghoz, akkor tudnád, hogy a lakásvételi szerződés speciális szerződés, ami csak írásban köthető, egy csomó szabály megfelelésével. Egy megrendelést ne hasonlítsd már ehhez. Megint ott vagyunk ahol minden hozzászolásodnál, hogy ida nem illő dolgokat akarsz ide keverni.

gergo1000 2010.04.28. 23:13:27

@ghck:
Sőt tulajdonképpen, ha a jogról van szó:
A cég adott egy ajánlatot, melyet az osztály fogadott el. A fotós egyértelműen erről ír, és lássuk be, hogy a logika is ezt diktálja, mivel egy tabló képről nem küldhet ajánlatot a fotós egy személynek. Az élethelyzet pedig azt diktálja, hogy tablókép is készült. Olyanról még nem hallottam, ahol a tablóképet más fotóssal készítik, mint a többi képet. Ugyhogy ezt a állításomat már nem cáfolhatod, azzal, hoyg ez csak feltételezés.
Szóval, mivel az ajánlat az osztálynak szólt, így viszont már senki más nem lehet az ajánlat elfogadója, mint maga az osztály.

ghck 2010.04.29. 00:06:47

@gergo1000: Fúúú hát ez kezd kezelhetetlen lenni.

1: Azt nem tudom, miért jössz a lakásvételi szerződéssel?!? Ki beszélt arról? És még én magyarázok bele dolgokat?!? Miért kevered ide a lakásvételt?!?

2: "Olyanról még nem hallottam ... nem cáfolhatod, azzal, hoyg ez csak feltételezés."
Mi van? Azért, mert valamiről még nem hallottál, akkor az már nincs is? És nem is cáfolható? :D Azért ez nem semmi.

3: Mit értesz tablóképen? A diákok az elkészült képekből választanak egyet (kettőt), amit a tablóra tesznek. A fotósnak ehhez semmi köze. Vagy teljes osztályos csoportképre gondolsz esetleg?

4: Ha már jog... Az osztály nem jogképes. (Segítség: hu.wikipedia.org/wiki/Jogk%C3%A9pess%C3%A9g) Tehát nem lehet szerződő fél, vagy megrendelő.

Tehát "ha kicsit értenél a joghoz, akkor tudnád", hogy full baromságot írtál.

Te jössz... ;) De most már szedd össze magad, és kevesebb ostobaságot..:)

gergo1000 2010.04.29. 08:58:31

@ghck:
1.
"1: Azt nem tudom, miért jössz a lakásvételi szerződéssel?!? Ki beszélt arról? És még én magyarázok bele dolgokat?!? Miért kevered ide a lakásvételt?!? "
" Olvass el egy adásvételi. Tételesen le van írva, hogy mit csinál a vevő, és mit az eladó. Bár "természetes", hogy a vevő fizet, de azért oda van írva. Nem véletlenül. "

2.
"2: "Olyanról még nem hallottam ... nem cáfolhatod, azzal, hoyg ez csak feltételezés."
Mi van? Azért, mert valamiről még nem hallottál, akkor az már nincs is? És nem is cáfolható? :D Azért ez nem semmi."
Nem azt mondtam, hogy nem cáfolhatod, hanem azt mondtam, hogy azzal nem cáfolhatod, hogy feltételezés. Érted? A két mondat nagyon más.

3.
"3: Mit értesz tablóképen? A diákok az elkészült képekből választanak egyet (kettőt), amit a tablóra tesznek. A fotósnak ehhez semmi köze. Vagy teljes osztályos csoportképre gondolsz esetleg?"
Tablóképen azt értem, ami kikerül a kirakatokba, iskola folyosójára. De az osztálykép még jobb példa, mert abban igazad van, hogy egy-egy osztály tényleg készítheti maga a tablóképet, bár úgy gondolom ez azért ritkaság.
4.
"4: Ha már jog... Az osztály nem jogképes. (Segítség: hu.wikipedia.org/wiki/Jogk%C3%A9pess%C3%A9g) Tehát nem lehet szerződő fél, vagy megrendelő. " Persze egy család se lehet jogképes, de a család minden tagja együtt már igen. Ettől még ők lehetnek "egy" megrendelők.

ghck 2010.04.29. 09:24:04

@gergo1000:
Az egyes pontodat nem értem. HONNAN VETTED A LAKÁSVÉTELIT?!?!?!?!??!?!?!??!?!!??!?!

2-3: Nézd, már a tablókép definíciójával is bajod volt. Tehát akkor mit nem csinál (általában) két külön fotós? A tablóképet meg a tablóképet? Vagy mit? Igyál egy kávét! Ezt a részt tényleg nem is akarom és nem is tudom cáfolni, ez akkora hülyeség.

A fotós nem tablóképet csinál, hanem képet. Azt pedig vagy kiteszi az osztály a tablójára, vagy nem.

4: Na akkor itt fejezzük be a jogi okoskodást, egyrészt mert nincs értelme, nincs köze a témához, másrészt mert nehezen hagyod magad letéríteni a tévútról. Jogi értelemben csak (jogi) személy lehet a szerződő fél, a fizető fél, a számla címzettje. Az osztály nem. Az osztály NEM lehet "egy" megrendelő! Ezzel a jogi érvelésed megbukott, azt javaslom, felejtsük is el.

gergo1000 2010.04.30. 08:26:18

@ghck:
Tegnap blog motor megviccelt..valamit nem küldött el, sőt sokáig ezt se láttam, ugyhogy azt hittem ezt se küldte el. Szóval vicces:)

"Az egyes pontodat nem értem. HONNAN VETTED A LAKÁSVÉTELIT?!?!?!?!??!?!?!??!?!!??!?!"
ebben teljesen igazad van, adás-vételiből erre asszociáltam. Tévesen. De ettől függetlenül egy egyszerű adás-vételi irásban foglalt változatának sincs semmi köze egy szóban megköthető szerződéshez, ugyhogy ugyanúgy semmi köze a kettőnek egymásnak. A félrebeszélés ettől még igaz.
"A fotós nem tablóképet csinál, hanem képet. Azt pedig vagy kiteszi az osztály a tablójára, vagy nem". Hát nem ma érettségiztem, de nekünk a fotós csinálta a tablóképet.
"Na akkor itt fejezzük be a jogi okoskodást, egyrészt mert nincs értelme, nincs köze a témához, másrészt mert nehezen hagyod magad letéríteni a tévútról. Jogi értelemben csak (jogi) személy lehet a szerződő fél, a fizető fél, a számla címzettje. Az osztály nem. Az osztály NEM lehet "egy" megrendelő! Ezzel a jogi érvelésed megbukott, azt javaslom, felejtsük is el. "
A szerződésnek lehet több megrendelője egyszerre, és együtt vállalhatnak fizetési kötelezettséget. Úgy, mint osztály nem lehet megrendelő, de úgy mint az osztály tagjai együttesen (amit amúgy osztálynak hivsz) nyugodtan lehet.
Ilyen alapon egy házaspár se köthetne közösen szerződést, mert a házaspár se jogi személy. Jogi érvelésem szerintem egyáltalán nem bukott, de a hagyhatjukban benne vagyok.

ghck 2010.04.30. 13:59:32

@gergo1000: "egy egyszerű adás-vételi irásban foglalt változatának sincs semmi köze egy szóban megköthető szerződéshez"

Ne haragudj, de te hoztad elő, hogy mi van írva az ajánlatban (ami szerződés lesz, ha elfogadják). Az tehát írott. Az általam hozott példa is írott. Akkor most miért jön elő a szóbeli szerződés? :)

"A szerződésnek lehet több megrendelője egyszerre"
ÍGY VAN! Tehát minden diák külön-külön megrendelője a szerződésnek! Tehát a diák a megrendelő. (És nem az *összes* diák, hiszen ha valaki nem akart ott fotózkodni, sosem muszáj!)

Így megrendelőnként érvényes az ajánlat.

(A házaspár közös szerződésében is általában csak az van, hogy a szerződés teljesítéséért mindkét fél egyetemlegesen felel. Nem pedig az, hogy mondjuk a hitelintézet mindkét félnek is fizet azonos feltételekkel...)

gergo1000 2010.04.30. 16:44:51

@ghck:
"Ne haragudj, de te hoztad elő, hogy mi van írva az ajánlatban (ami szerződés lesz, ha elfogadják). Az tehát írott. Az általam hozott példa is írott. Akkor most miért jön elő a szóbeli szerződés? :)"
Mi a franc köze van az irott ajánlatnak és az írott szerződésnek???? Attól, hogy az ajánlat írott attól még a szerződésnek nem kell annak lennie, de logikus, ha van írott ajánlat, akkor az számít. Ilyen alapon írott egy könyv is. Miért nem azt hozod fel??

"A szerződésnek lehet több megrendelője egyszerre", bocs akkor helyesebben:
A szerződésnek lehet több szerződő fele a megrendelői oldalon, de ettől még egy megrendelője lesz. Pontosan, ahogy egy házaspárnál. Itt se kellene 30*odaadni a megrendelt képeket, hanem csak 1*. Tehát egyszer teljesít a fotós, és ugyanúgy az osztály együtt köteles kifizetni a díjat, egyetemlegesen. Nem nagyon értem megint ezt a hasonlatodat, de ezen már nem lepődöm meg.

ghck 2010.04.30. 23:16:38

@gergo1000:
"Mi a franc köze van az irott ajánlatnak és az írott szerződésnek????"

Rendben, akkor mégegyszer: "az ajánlatban (ami szerződés lesz, ha elfogadják)"

"lehet több szerződő fele a megrendelői oldalon, de ettől még egy megrendelője lesz"

Hát ne haragudj, de ez már az új, könnyített érettségi teszten sem menne át. Most több szerződő megrendelő, vagy egy?

Ne haragudj, de ez már olyan nonszensz..

NEM LEHET AZ OSZTÁLY A MEGRENDELŐ. CSAK A DIÁKOK, ÉS KÜLÖN-KÜLÖN! PONT.

Olyan meg NINCS, hogy "az osztály együtt köteles kifizetni a díjat, egyetemlegesen"! Pont most beszéltük meg, hogy NINCS OSZTÁLY! NINCS HÁZASPÁR! TÓTH GÉZA VAN, ÉS TÓTH GÉZÁNÉ! ÉS SZEKERCZÉS RÉKA ÉS KISS BALÁZS! NEM "OSZTÁLY"!

Annak meg mi lenne az értelme, hogy Kiss Balázs fizetési kötelezetettséget vállalna Réka képeiért! (Merthogy Tóthné vállalja ugyanezt Tóth úr "képeiért".

Melyik hasonlatot nem érted?

gergo1000 2010.05.03. 08:20:31

""Mi a franc köze van az irott ajánlatnak és az írott szerződésnek????"

Rendben, akkor mégegyszer: "az ajánlatban (ami szerződés lesz, ha elfogadják)""
Rendben, akkor mégegyszer: A szerződés attól, hogy írásbeli ajánlatot fogadott el, még szóbeli lesz, tehát annak formai elemeit hasonlítani egy irásbali szerződéshez teljesen felesleges és értelmetlen. Mivel nem az ajánlat alakul át szerződéssé, hanem létrejön egy szerződés, mely az ajánlat elemeit elfogadja.

""lehet több szerződő fele a megrendelői oldalon, de ettől még egy megrendelője lesz"

Hát ne haragudj, de ez már az új, könnyített érettségi teszten sem menne át. Most több szerződő megrendelő, vagy egy? "
Egy szerződésben a megrendelői oldalon több szerződő. Mivel, ha nem így lenne, akkor a te logikád szerint 30 szerződésnek kellett volna köttetnie, külön külön. Na már most 30 külön szerződésre meg végképp nem születhet egy számla.

"Olyan meg NINCS, hogy "az osztály együtt köteles kifizetni a díjat, egyetemlegesen"! Pont most beszéltük meg, hogy NINCS OSZTÁLY! NINCS HÁZASPÁR! TÓTH GÉZA VAN, ÉS TÓTH GÉZÁNÉ! ÉS SZEKERCZÉS RÉKA ÉS KISS BALÁZS! NEM "OSZTÁLY"!"

Már hogy ne lenne. Valószinűleg a fotós is nem egyesével fizetetett a diákokkal és egyesével adta át a képeket, hanem az osztály összegyűjtötte a pénzt és egyszerre átadta az összes képet. Tehát az osztály egyetemlegesen felelt, mivel amíg nincs meg az összes pénz, addig nincs kép. Természetesen az nem állíthatom, hogy itt is biztosan így történt, de régen amikor én voltam iskolás, nálunk minden fényképezés így zajlott, ergo van ilyen.

"NEM LEHET AZ OSZTÁLY A MEGRENDELŐ. CSAK A DIÁKOK, ÉS KÜLÖN-KÜLÖN! PONT."
Jogilag, úgy hogy osztály valóban nem, de köznyelvi megfogalmazásban, ha egy osztály összes tanulója egy szerződésben szerződik valakivel, akkor már nyugodtan mondhatod, hogy az osztály szerződött és nem kell felsorolnod az osztály tagjait. A magyar nyelv már csak ilyen pongyola. Tehát lehet az osztály megrendelő. Pont.

"Melyik hasonlatot nem érted? "

" Nem pedig az, hogy mondjuk a hitelintézet mindkét félnek is fizet azonos feltételekkel...) "
A fényképész esetében, hol van dupla teljesítés? Ennek a mondatnak mi köze ehhez a helyzethez?

ghck 2010.05.03. 15:23:36

@gergo1000:

Na először is bele fogok fáradni a jogi vitákba, holott ez nem is lenne eredetileg téma. Viszont felhoztad, hogy "jogilag az osztály volt a megrendelő", és most, miután kiderült, hogy nem, azzal jössz, hogy jó, de pongyolán fogalmazva monthatjuk ezt is!

Hát igen, pongyolán fogalmazva mondhatjuk.

De ne fogalmazzunk pongyolán, ha (jogi) igazságot akarunk tenni a két fél között! Ne mondjuk azt, hogy az "osztály" egyetemlegesen felelt, mert ez jogi fogalom, és jelen esetben nem áll meg. Ha Kiss Géza képei nem lettek kifizetve, akkor csak az ő képeit nem adja oda a fotós, nem az összeset.

Tehát ha már a szavakon lovagolunk, akkor NE FOGALMAZZUNK PONGYOLÁN!

A fotós nem duplán teljesít, hanem MINDEN SZERZŐDŐ FÉLNEK KÜLÖN TELJESÍT. A hitelintézet viszont csak az egyik félnek teljesít, vagy a kettőnek KÖZÖSEN. Tehát SZAR A PÉLDA, AMIT HOZTÁL a házaspárral, ez a köze a helyzethez.

Tehát a vita összegzéséül:

- Bíráltad a fotós árajánlatát, miszerint az megtévesztő, mert megrendelőnként és képenként kell fizetni, de a csopképeknél többen is fizettek ugyanazért a képért, pedig jogilag megrendelő csak egy volt, az pedig az osztály.

- Megmutattam, hogy hibás a bírálatod alapja, ugyanis a megrendelő nem az osztály, hanem a diákok, erre közlöd, hogy jó, de pongyolán fogalmazva az osztály. Ezt már nem tudom tovább fűzni.

- Bemutattál egy javaslatot az árajánlatra, ami aztán bonyolultabbnak bizonyult az eredetinél.

- Bíráltad még a fotóst azért, mert kiskapu volt az árajánlatban, ugyanis ha egy kicsit szervezkednek a diákok, akkor olcsóbban is meglehettek volna a képeik. Igen. Bíráltad a fotóst, mert burkolt kedvezményt biztosított, amit aztán vagy kihasználtak a diákok, vagy nem. Ezt a részt rádhagytam, mert egy ilyen lehetőség biztosításáért bírálni egy szolgáltatót elég agyament ötlet.

Miután az igazad bizonyítására (a megrendelő kilétét illetően) jogi fogalmakat hívsz segítségül, majd ennek hátat fordítva mégis inkább a pongyola köznyelvet, azt gondolom, kimerítetted alfától omegáig a tárházadat a témában.. ;)

gergo1000 2010.05.03. 17:16:39

@ghck:
Te most vagy hülye vagy, vagy szándékosan megint mindent félremagyarázol.

"Miután az igazad bizonyítására (a megrendelő kilétét illetően) jogi fogalmakat hívsz segítségül, majd ennek hátat fordítva mégis inkább a pongyola köznyelvet, azt gondolom, kimerítetted alfától omegáig a tárházadat a témában.. ;) "

Jogilag teljesen megállja a helyét, hogy az osztály tagjai közösen megrendelők. Azaz egy megrendelőnek számítanak. Az is teljesen természetes, hogy amikor nem jogászok beszélgetnek, akkor ugyanezt a helyzetet az ember leírhatja pongyolán, hogy az osztály szerződött. Ettől a jogi érvelés nem lesz pongyola, csak a beszélgetés. Össze nem illő tagmondatokat szeretettel párosítasz, de ettől még nem lesz igazad, max ügyes összefoglalókat irhatsz. Bár az ok okozat összefüggéseire jobban kellene figyelned.

"A fotós nem duplán teljesít, hanem MINDEN SZERZŐDŐ FÉLNEK KÜLÖN TELJESÍT. A hitelintézet viszont csak az egyik félnek teljesít, vagy a kettőnek KÖZÖSEN. Tehát SZAR A PÉLDA, AMIT HOZTÁL a házaspárral, ez a köze a helyzethez."
Házaspárnál közösen teljesít, nem vagy az egyik vagy a másiknak. A közösen teljesítés meg teljesen megegyezik a jelen helyzettel, tehát a házaspár példa jó. Erősen kétlem, hogy a fotós egyesével szedné be a pénzt. Nálunk nem ez volt sose. Ráadásul addig egy darab képet nem adott a fényképész, amíg az osztály össze nem szedte a pénzt. Ergo volt közös felelősség.

" Bemutattál egy javaslatot az árajánlatra, ami aztán bonyolultabbnak bizonyult az eredetinél." Hát bonyolultabb semmiképp nem volt. Olvass vissza. Korábban nem is ez volt az ellenvetésed vele szemben. Rossz a memóriád.

"- Bíráltad még a fotóst azért, mert kiskapu volt az árajánlatban, ugyanis ha egy kicsit szervezkednek a diákok, akkor olcsóbban is meglehettek volna a képeik. Igen. Bíráltad a fotóst, mert burkolt kedvezményt biztosított, amit aztán vagy kihasználtak a diákok, vagy nem. Ezt a részt rádhagytam, mert egy ilyen lehetőség biztosításáért bírálni egy szolgáltatót elég agyament ötlet."
Nem azért biráltam, mert kedvezményt adott, amit mondjuk nem is adott, de ezen már kár vitazni. Hanem ezzel a példával mutattam rá, hogy az általad hibátlannak tartott ajánlat milyen kiskaput, szabályozatlan részt tartalmaz.

ghck 2010.05.03. 17:55:54

@gergo1000:

"Jogilag teljesen megállja a helyét, hogy az osztály tagjai közösen megrendelők."

Igen, de nem ebben a példában. Itt külön-külön megrendelők. Vajon melyik félnek állna érdekében, hogy ne így legyen? A fotósnak? Nem, mert egy hülye diák miatt elbukhatná az egész osztályt. A diákoknak? Nem, mert egy hülye osztálytársuk miatt mindenki elbukhatná a képét. És mivel a szerződés két fél egybehangó akaratnyilatkozata, ezért ugyanazt akarják. Egyik sem szívni egy kis hülye csitri miatt. Tehát életszerűtlen lenne azt gondolni, hogy mondjuk rékuci nem fizet, ezért a fotós inkább bukja az összes megrendelt fotót, a többi diák meg inkább nem kér képet. Szóval értelmetlen itt a közös megrendelés, nincs is ilyen. De ha gondolod, kérdezd meg a fotóst: "Ha egyvalaki mégsem kérné a képeket, azért a többieket kiszolgálná?" És értetlenül nézne (mint ahogy én is kezdek), hogy "hülye vagy te, ilyen kérdéseket feltenni?"

"Azaz egy megrendelőnek számítanak."
Azaz nem. Még akkor sem, ha neked nem volt képed addig, amíg valaki köcsögölt (volna).

A megfogalmazásoddal nem az a baj, hogy pongyola. Hanem hogy téves. Lehet, hogy még mindig nem érted, hogy nem egy megrendelő van, de nem érdekes. Szerintem érted, csak kötöd az ebet a karóhoz. És a pongyolaságba kötsz bele, hogy tereld a témát.

"közösen teljesítés meg teljesen megegyezik a jelen helyzettel"
Nem, nem közösen teljesít. A pénzt csak addig nem szedi be közösen, amíg nem muszáj. Ha valaki mégsem kérné a képeket, vagy elköltözne a képrendelést összeszervező ofő vagy diáktárs, egyből külön-külön is beszedné a pénzt.

De annak egyébként, hogy közösen történik-e a fizetés, SEMMI köze a témához.

"Hát bonyolultabb semmiképp nem volt. Olvass vissza. Korábban nem is ez volt az ellenvetésed vele szemben. Rossz a memóriád."

:) Hát lehet, hogy a memóriám rossz, viszont vissza tudok olvasni (nem úgy, mint te, látszólag)...

Itt bíráltam a verziódat:

ghck 2010.04.07. 23:57:46
[...]
Szerinted ez az egyszerűsített megoldás? Osszák el a 450-et? 3-an rendelnek, mindenki fizet 150-et. Azon kívül, hogy innen indultunk, vagyis ez a fotós verziója is, hogyan gondolod, mi lesz akkor, ha egy hét múlva egy negyedik ember is kér a képekből? Ő már nem fizet? Ő ingyen kapta? A másik három már kifizette, ugye.. Vagy fizessen vissza az előző háromnak (450/3-450/4) forintot? Fúú de egyszerű! Aztán egy hónap múlva pedig jön az ötödik ember, aki fizet az előző négynek 450/4-450/5 forintot? Gratulálok! És mivel a matek nem az erősségem, abba már bele sem gondolok, ha majd az érettségi találkozón jön a hatodik, és bejelenti, hogy elment a fotóshoz és kért a képből, úgyhogy most szeretné visszafizetni az előző öt embernek az eddig igazságtalan többletfizetését, és annak a jegybanki alapkamattal növelt részét.

Szerintem ez eléggé a bonyolultságát/egyszerűségét firtatja.

"az általad hibátlannak tartott ajánlat milyen kiskaput, szabályozatlan részt tartalmaz"

Sosem mondtam, hogy hibátlan az ajánlat. Rossz a memóriát, olvass vissza! ;) Azt mondtam, hogy ez a rész nem szabályozatlan, hanem kiskapu. Ezért rejtett kedvezmény. Nem szabályozatlan, mert egyértelmű, hogy mennyit kell fizetni. (Megrendelőnként és képenként 450/350 forintot. Jött aztán erre a kedvezmény, hogy csopképeknél ez az összeg 150-re csökken.)

Az, hogy szerinted miért nem kedvezmény az, ha kevesebbet kell fizetni, azt nem tudom. Egyébként nem is érdekel, annyira a józan ész ellen érvelsz.

Azt mondod, hogy közösen megrendelők, pedig nem. Hogy közösen fizetnek, pedig nem. Hogy a fotós közösen teljesít, pedig nem. Jani a saját képei után fizet, réka meg az övéi után. Az egy dolog, hogy a pénz átadása, és a képek átadása együtt történt jelen esetben. Ha jani nem fizet, de réka igen, jani nem kap képet, réka meg igen. Ha Jani pénze hiányozni fog a közösen átadott összegből, meg fogsz lepődni, de a közösen átadott képekből is PONT a jani képei fognak hiányozni! Így sem a teljesítés nem közös, sem a fizetés. Sem a megrendelés.

Vagy vitatod a fenti helyzetet?

gergo1000 2010.05.03. 19:35:18

@ghck:
"Szerintem ez eléggé a bonyolultságát/egyszerűségét firtatja."

Amúgy két javaslatom volt és abból pont az idézetben megegyeztünk, hogy tényleg tartalmaz hibás elemet. Így 150 plusz komment után elég érdekes azt vitatni amit már megbeszéltünk.

"Vagy vitatod a fenti helyzetet? "
Vitatom, mert attól hogy helytállóak az érveid a következtetésed még se helyes. Mivel az, hogy az egyszerre való teljesítéstől a fotós elállhat az csak is azért lehet, mert ez az ő érdeke. Banki tartozásoknál és egyéb szerződéseknél is van olyan eset, mikor a valamely fél eltekint a szerződés biztosítékától és lemond esetleg valamilyen követelhető jogáról, csak azért, mert azáltal ő maga jobban jár. Ez nem befolyásolja megrendelő azonosítását.

ghck 2010.05.03. 21:37:43

@gergo1000:

Így van, nem ez befolyásolja a megrendelő azonosítását, hanem az, hogy az osztály jogilag sem lehet megrendelő. Csak a diákok. Ezt érted. Most már csak azt kell megértened, hogy a diákok nem közösen "írtak alá" egy szerződést a fotóssal, hanem külön-külön.

Hiszen az nem lehet "eltekintés" tárgya, hogy ha Géza nem fizet, akkor Réka se kapjon fotót. Ez megengedhetetlen! Ez nem lehet a fotós jogköre, hogy "eltekintsen" a Géza pénzétől, és csak így szolgálja ki Rékát, aki fizetett! A diákok ebbe nem mennek bele. Tehát nem vállalnak felelősséget a Géza fizetéséért. Más kérdés, hogy nyilván a fotós sem kényszeríti őket erre, hiszen mindkét fél érdeke így diktálja.

(A házaspárnál és a banknál a bank belekényszeríti a házaspárt a közös felelősségvállalásba! Ott pont ez a bank érdeke. Ezért szar példa.)

Fentiek alapján Rékának van a fotóssal egy ügylete, és Gézának is. Ez a két ügylet semmilyen hatással nincs egymásra. Egyik ügylet meghiúsulása sem befolyásolja a másik ügyletet. Legyen a meghiúsulásnak akár a nemfizetés, akár a fotós nemteljesítése az oka. Az ügyletek így tehát külön, független ügyletek.

Két kérdésem van.

Végülis miért lenne egy megrendelő?

Kinek az érdeke lenne az, és milyen érdeke fűződne hozzá?

gergo1000 2010.05.04. 08:04:06

"Most már csak azt kell megértened, hogy a diákok nem közösen "írtak alá" egy szerződést a fotóssal, hanem külön-külön. " HÁt pont, hogy közösen írtak alá. Persze csak a saját emlékeimre tudok hagyatkozni, de nálunk volt 5 ajánlat, és az osztály egy osztályfönöki órán megszavazta, hogy akkor melyik ajánlatot fogadjuk el. (Azaz, melyiket "írjuk alá". Pont, hogy az nem lehetett, hogy én az X fotóshoz megyek, Béla pedig az Y hoz. És a fotós se készített volna rólam ugyanannyiért fényképet, ha csak egyedül megyek oda, és nem az egész osztály rendeli meg. Épp ebből következően az ajánlat se nekem szólt, hanem az osztálynak. (És lehetnek egy szerződés megrendelői oldalán az osztály tagjai együttesen, ugyhogy hagyd ezt a hülyeséget, hogy nem lehetnek együttesen szerződő felek, mert az együttes felelősségvállalás ugyanúgy él, mindössze az értékek nagysága,a kisvállalkozók rugalmassága és a józan ész miatt jóval könnyebben tekint el a fotós bizonyos követeléséeitől, mint egy bank.)

"Végülis miért lenne egy megrendelő? "
Te úgy gondolod, hogy Géza és Réka ügylete külön ügylet, én pedig nem. Ha feltételezzük, hogy rendelt 25 diák és abból 24 fizet és Géza nem, akkor valóban oda fogja adni a fotos a 24 embernek, de ha már 15-en fizetnek és 10 nem, akkor már egyáltalán nem vagyok ebben biztos. Sőt ekkor már a fotós érdeke az, hogy a 15 ember "rákényszerítse" a maradék 10-t a fizetésre.
Tehát előnyei:
- egyszerűbb adminisztráció
- kevesebb pénzkezelési, számlázási probléma
- hatékonyabb pénzbeszedés a fotós részéről
- Egyértelműbb számítás

Kinek az érdeke lenne az, és milyen érdeke fűződne hozzá?
Mind a fotósnak, mind az osztálynak ez az érdeke.

ghck 2010.05.04. 12:05:38

@gergo1000:
Ne keverd össze a több megrendelő esetén biztosított kedvezményt azzal, hogy egy megrendelő a nagyobb rendelésére kap kedvezményt!

Elmész a mobilszolgáltatóhoz, és azt mondod, itt vagyok, és itt a barátom is, ketten szerződünk, kérünk kedvezményt. És kaptok. Pedig külön megrendelők vagytok.

De belefáradok a hülyeségbe, bocs.
Legyen igazad, legyen egy rendelés, amit a sok diák, mint megrendelő írt alá. A képek díja akkor is felvételenként és megrendelőnként 350/450, csoportképeknél 150 forint per darab.

Amúgy felesleges is szájkaratézni, mert a szereplők közül, és beleértve a kommentelőket is, csak te gondolod úgy, ahogy. Se a fotós, se a diákok nem úgy gondolták, hogy ők összesen egy megrendelők. Hiszen akkor rajtad kívül is eszébe jutott volna valakinek, hogy a 450/350 is osztályszinten értődik.

És nem jutott, mert ez a földtől messze elrugaszkodott hülyeség. A te agyszüleményed. És azért, hogy visszarángassalak a földre, megpróbáltam neked lefordítani, nem hagytad.

Na én most hagylak. Mennem kell.

ghck 2010.05.04. 18:01:03

Ja, és mivel elfelejtettem, hogy a kitartóan kommentelők 50%-ának súlyos asszociációs problémái vannak, kifejtem:

Azért, mert közösen döntesz a barátoddal, hogy melyik mobilszolgáltatót választjátok, attól még külön szerződésetek lesz.

gergo1000 2010.05.04. 20:20:40

@ghck:
"Azért, mert közösen döntesz a barátoddal, hogy melyik mobilszolgáltatót választjátok, attól még külön szerződésetek lesz."
Igazad van, csak éppen ha én elmegyek a barátommal mobilszolgáltatóval szerződni, akkor mi mindketten külön külön számlát fogunk kapni. És megint ugyan ott vagyunk ahonnan elindultunk.

ghck 2010.05.04. 21:23:14

@gergo1000:

Kár, hogy azon nem tudsz túllendülni, hogy hova és kinek szól a számla.

Szerinted a 42 ember neve és címe szerepelt a számlán? Merthogy ők a megrendelők...

ghck 2010.05.05. 07:33:42

@gergo1000: És persze azt hangoztatod, hogy osztályszinten 450/350 kellene, hogy legyen a kidolgozási díj, de azt nem, hogy akkor osztályszinten vállalja 500 kép elkészítését.. Nem pedig DIÁKONKÉNT minimum 8db!

Na látod, nincs itt semmiféle közös teljesítés. Egyenkénti fizetés, egyenkénti teljesítés. És ez így van rendjén.

gergo1000 2010.05.05. 07:56:14

@ghck:
Furcsa módon ha valamit nem tudsz cáfolni, akkor úgy teszel, mintha azt az állítás nem is lett volna. Így hirtelen előkapsz valami újat. Na se baj. Logikus, hogy nem tudja azt írni az ajánlatba a fényképész, hogy 500 kép, mivel ugyanazt az ajánlatot küldi el egy 15 fős osztálynak, és egy 25 fősnek is. Ettől egy megrendelő lesz csak. Tudod ez olyan, mint amikor egy takarítócég négyzetméterben adja meg az árait. Ettől még nem lesz minden négyzetméter külön megrendelő.

ghck 2010.05.05. 08:59:49

@gergo1000: Júúj hadd ne szedjem elő, milyen feltevéseimre nem válaszoltál..

Amúgy meg eddig azt állítottad, hogy azért szerződik az osztály, mert így jobb árat kapnak a diákok. Most meg azt mondod, hogy mindegy, hogy hány fős az osztály, ugyanazt az ajánlatot kapják?

Döntsd el!

Úgyhogy egyátalán nem logikus, hogy ugyanannyiért megy ki 15 főt fotózni, mint 25-öt.

Azért azt elővehetnénk, hogy miért gondolod, hogy azt, ami egyébként megfelel a fotósnak, és megfelel a diákoknak, úgy fogod tudni érdemben bírálni, hogy nem is láttad az ajánlatot..:) Hogy te majd innen távolból megítéled, hogy végülis az ajánlat miről szólt, és kit értünk megrendelő alatt, és végülis hány képtől kellene csak 350-et fizetni.

Mert úgy teszel, mintha ez az állítás nem is lett volna, és mindig előkapsz valami újat. Mondjuk jössz itt takarítócéges példával:

"Ettől még nem lesz minden négyzetméter külön megrendelő."

Ez meg akkora hülyeség, mintha azt mondtad volna, hogy minden elkészült kép megrendelő.

De kijavítom neked, hogy örülj:

Egy takarítócég kiteszi az árlistáját a panel ajtajára:

Lakástakarítást vállalok. Az árak a következőképpen alakulnak:
- m2 ár az első két m2-re 450ft/nm, a harmadik m2-től 350ft/nm.
- a közös használatú helyiségek takarításának ára úgy lett megszabva, hogy mivel valószínűleg annyian kérnek majd ebből a takarításból, ahányan használják a helyiséget, ezért ez csak 150ft/szerződő/m2.

(Figyelem, kiskapu, rejtett kedvezmény! Ha az emeleten csak egyvalaki kéri a folyosótakarítást, akkor olcsóbban megússzátok, mintha mind a 4-en kéritek!)

Érdeklődni az alábbi telszámon, stb.

Ugye nem csak nekem egyértelmű ebből, hogy lakásonként külön szerződők a lakók? Mindenki eldönti, hogy hány m2-t akar takaríttatni, hogy a kisszobáját, vagy a konyháját, hogy a folyosót, vagy a liftet, esetleg a szomszéddal használt tárolót.

Az árképzés pedig ugyanannyira egyértelmű és szabályozott, mint a fotósnál.

Ha csak egy m2-t takaríttatok a lakásomban, 450-et fizetek. Ha 5m2-nyi konyhát takaríttatok és az emeleti folyosót, ami 20m2, akkor 2x450+3x350+20x150. Ha nem kérek folyosótakarítást, de a szomszédom kér, akkor nem fizetek, mégis tiszta a folyosó.

Kurva egyértelmű. Ha a szomszédom nem vette észre, hogy már takarítják a folyosót, és ő is kér folyosótakarítást, akkor ő is fizet 20x150-et. Ilyen nagyon egyszerű ez. Ha lusta vagyok beszélni a szomszédommal, hogy melyikünk fizesse, akkor mindegyikünk fizeti.

Például a szomszédom egy 3 "generációs" családi házban él. 3 család, szülők és a két gyerek (3 unokával). 3 internetelőfizetésük van, mindegyik ugyanannál a szolgáltatónál. Ezt csak azért írom, mert kinézed a diákokból, hogy gondolkozzanak, és csak az egyikük vegyen csoportképet. Pedig nem szabadna, ők nem a saját pénzüket költik. Ezért ők nyugodtabban szórják el, mint a szomszédom.

Szóval... miért gondolod, hogy te jobban tudod, mint az ajánlatot is ismerő két érintett fél?

gergo1000 2010.05.05. 14:20:26

@ghck:
Hu..ezek a példáid..félelmetesek..Nagyon jók, csak éppen semmi közük a jelen helyzethez.
" a közös használatú helyiségek takarításának ára úgy lett megszabva, hogy mivel valószínűleg annyian kérnek majd ebből a takarításból, ahányan használják a helyiséget, ezért ez csak 150ft/szerződő/m2. "
Igen, ebből egyértelmű, hogy kit tekint szerződő félnek, de ilyen kitétel a jelen ajánlatban nem szerepel. Persze, hogy egyértelmű valami, ha odairják. Ezt, hogy hasonlítod, ahhoz ahol nincs odairva..Félelmetes ez a logika.

"Júúj hadd ne szedjem elő, milyen feltevéseimre nem válaszoltál.. "
De nyugodtan szedd elő. Reményeim szerint egyet se találsz, legalábbis nekem végig szándékomban állt felelni minden egyes felvetésedre. Szándékosan biztos nem hagytam ki, veled ellentétben.

gergo1000 2010.05.05. 14:24:04

@ghck:
"Szóval... miért gondolod, hogy te jobban tudod, mint az ajánlatot is ismerő két érintett fél? "
Ez egy vélemény nyilvánító blog. A saját véleményemet leírom. Mivel mindketten a nyilvánossághoz fordultak, ezért nem ok nélkül kontárkodom az ügyükbe. De ezt már átbeszéltük , hogy attól, hogy valamiről 99-en gondolnak valamit és egy mást még nem biztos, hogy a 99-nek van igaza. Korábban ezzel az állítással még egyetértettél, most meg ezt kéred számon?

ghck 2010.05.05. 19:20:05

@gergo1000:
Az oda van írva, hogy Géza képei után gézának kell fizetnie 450-et, nem pedig mindenkinek? Nincs. Mégis egyértelmű? Igen.

Így azért valljuk be, elég egyértelmű, hogy az fizet valamiért, aki kéri azt a valamit. Vagy nem?

Hogy messze ne menjek, a megválaszolatlan kérdések közül kezdjük az utolsó hozzászólásom első kérdésével:

"Amúgy meg eddig azt állítottad, hogy azért szerződik az osztály, mert így jobb árat kapnak a diákok. Most meg azt mondod, hogy mindegy, hogy hány fős az osztály, ugyanazt az ajánlatot kapják?

Döntsd el!"

És mondd ezek után is, hogy mindenre válaszolsz.:) Mondd ezt megint egy olyan válasz keretében, ahol például ezt megint megválaszolatlanul hagyod..

"még nem biztos, hogy a 99-nek van igaza"

Nem is azt mondtam, hogy nincs igazad, ne kezdd megint a ferdítést! Előveszed a gondolataimat, és félremagyarázod, belemagyarázol hülyeségeket! Ne tedd megint!

Azt kérdeztem, hogy (mégegyszer, mert ez is megválaszolatlan volt a változatosság kedvéért... tehát tényleg nem kellett messze menni az előző hozzászólás elejére, és végére.. a közepét át sem nézem..):

"miért gondolod, hogy te jobban tudod, mint az ajánlatot is ismerő két érintett fél?"

Tehát persze, véleményed lehet, csak arra vagyok kíváncsi, hogy mire alapozod ezt a véleményt. Tehát a gondolatmenetedet akarom megérteni, bármennyire is reménytelennek tűnő feladat ez.

Tehát tedd már meg, hogy nem félrebeszélsz, és félremagyarázod a soraimat, hanem válaszolsz, és a kérdésre válaszolsz.

gergo1000 2010.05.06. 09:16:19

"Amúgy meg eddig azt állítottad, hogy azért szerződik az osztály, mert így jobb árat kapnak a diákok. Most meg azt mondod, hogy mindegy, hogy hány fős az osztály, ugyanazt az ajánlatot kapják?

Döntsd el!"
Mit döntsek ezen el? a kettő nem mond egymásnak ellent. Logikus, hogy tartományokban gondolkodik az ármeghatározásnál egy eladó, általában. Elég gyakran találkozhatsz ilyennel: 1-10 db, 10-100db, stb. Mivel az osztályok általában megközelitőleg azonos létszámúak, ezért nyugodtan kiküldheti ugyanazt az ajánlatot.

"Az oda van írva, hogy Géza képei után gézának kell fizetnie 450-et, nem pedig mindenkinek? Nincs. Mégis egyértelmű? Igen.

Így azért valljuk be, elég egyértelmű, hogy az fizet valamiért, aki kéri azt a valamit. Vagy nem?"
Bocs, de ebből semmit nem értek.

"Tehát persze, véleményed lehet, csak arra vagyok kíváncsi, hogy mire alapozod ezt a véleményt. Tehát a gondolatmenetedet akarom megérteni, bármennyire is reménytelennek tűnő feladat ez."
Hát basszus, ha nem világos, hogy mire alapozom, akkor te tényleg hülye vagy. Ennyi komment után, azért bocs, de ez kicsit meredek. Eddig azt hittem, hogy nem értünk egyet, és vitázunk valamiről. Erre kiderül, hogy még azt se érted, amit leírok, ennek ellenére cáfolni próbálod. Ha ez tényleg így van, akkor bocs, de menthetetlen vagy.

"Tehát tedd már meg, hogy nem félrebeszélsz, és félremagyarázod a soraimat, hanem válaszolsz, és a kérdésre válaszolsz."
Szerintem nem beszélek félre, és próbálok is válaszolni, de sajnos rád jellemző, hogy egy kommentbe 35 féle cáfolatot próbálsz felhozni, így véletlen marad ki olyan, amire már olvasásnál azt gondolom, hogy teljesen non-szensz és semmi köze ehhez a témához. De látod, ha felhívod rá a figylememet, akkor szívesen válaszolok.

ghck 2010.05.06. 10:22:44

@gergo1000:

"Elég gyakran találkozhatsz ilyennel: 1-10 db, 10-100db, stb. Mivel az osztályok általában megközelitőleg azonos létszámúak, ezért nyugodtan kiküldheti ugyanazt az ajánlatot."

Persze, és amikor fagolyócskát árulnak, ott is mondhatják, hogy általában úgyis 25-40db-ot szoktak venni, ezért teljesen felesleges 1-10 és 10-100db-os árakat írni, nyugodtan kiküldhetik ugyanazt az ajánlatot? Fenét, gondolkozzál már! A véletlenre nem bízza sem a fotós, sem a fagolyócska-árus.

Ezt írod:
"Persze, hogy egyértelmű valami, ha odairják. Ezt, hogy hasonlítod, ahhoz ahol nincs odairva."

Erre én:
"Az oda van írva, hogy Géza képei után gézának kell fizetnie 450-et, nem pedig mindenkinek? Nincs. Mégis egyértelmű? Igen."

Tehát, hogy értsd, nem csak attól lehet valami egyértelmű, hogy oda van írva. Ezt pár hozzászólással ezelőtt még így gondoltad.. Most meg: "Bocs, de ebből semmit nem értek."

Hát, jó.

Az egész vita alapja, hogy ki fizesse a csopképek 150-es retusdíját. Miért nem egyértelmű az, hogy az fizeti, aki kéri a szolgáltatást?

A 35 féle cáfolat, gondolom költői túlzás volt. Azért mondjuk 5-öt megnevezhetnél. Mert MEGINT nem sikerült választ adni, csak egy kitérő-menekülő "menthetetlen vagy" sikerült..:)

Ez is egy taktika..

Amúgy belátom, hogy zsákutca ez az egész. Mert állítod, az osztály a megrendelő, és ő kéri a csopképet, ő fizessen (ez esetben csak 1x150-et). Amikor megbeszéljük, hogy sem jogilag, sem az ésszerűség keretein belül nem lehet az "osztály" a megrendelő, csak a diákok, de ezt figyelmen kívül hagyod.

Az persze nem jutott az eszedbe, hogy ez esetben a 450/350 is máshogy számolódik, az sem jutott eszedbe, hogy a felvételek száma is diákonként értendők, azzal is szembe mész hogy ha Géza nem fizet, akkor a többi diák kap-e képet stb.

És mit hozol fel érvként? Hogy már leírtad, és hogy menthetetlen vagyok.

Hát bocs, de ez nem érv.

Úgyhogy mivel fogalmad sincs, hogy végülis adott esetben ki volt a megrendelő, az eset megítéléséről pedig más az elképzelésünk, akár hagyhatjuk is a témát.

Azzal jössz, hogy 100-ból 99 a hülye, és neked van igazad. Nézzünk ebbe bele.

Miben is van igazad? Mit tudsz jobban, mint a fotós és/vagy a diákok? Tudnál igazságosabb és egyszerűbb árajánlat-rendszert?

Legyél már konstruktív, ha már bírálsz! Arra emlékszem, hogy bele akartad építeni a retusdíjat a kép árába, és arra is emlékszem, hogy ez azért volt igazságtalan, mert ha sok darabot rendelnek egy adott képből, akkor túl sokszor fizetnek ugyanazért a munkáért. És azért is igazságtalan volt, mert ha viszont keveset rendelnek belőle, akkor meg nincs kifizetve a munka. Öööö asszem talán azóta nem is volt más javaslatod...

gergo1000 2010.05.06. 12:01:35

@ghck:
" A véletlenre nem bízza sem a fotós, sem a fagolyócska-árus. "
Ne légy hülye..nem összevissza küldi ki a fotós az ajánlatokat, hanem célzottan, ugyhogy előre tudja, hogy hány fős osztálynak megy. (Legalábbis tudhatja, ha akarja) Szóval logikus, hogy azoknak fogja küldeni, akik beletartoznak, abba az intervallumba ami számára még elfogadható.

"Tehát, hogy értsd, nem csak attól lehet valami egyértelmű, hogy oda van írva. Ezt pár hozzászólással ezelőtt még így gondoltad.. Most meg: "

Nem azt mondtam, hogy attól nem lehet valami egyértelmű, hogy nincs odaírva. Lehet, jelen esetben nem az. Itt azt írtam mindössze, hogy azt, hogy érthető odairatlanul, azt ne azzal próbáld bizonyítani, hogy arra hozol példát, ahol oda van írva. Már sokszor írtam, hogy attól, hogy minden rombusz négyszög, még nem minden négyszög rombusz. Ha azt akarod bebizonyítani, hogy valami rombusz, akkor ne azt bizonyítsd, hogy valami négyszög. remélem érted.

"A 35 féle cáfolat, gondolom költői túlzás volt. Azért mondjuk 5-öt megnevezhetnél. Mert MEGINT nem sikerült választ adni, csak egy kitérő-menekülő "menthetetlen vagy" sikerült..:) "
Igen, a 35 költői tulzás. Szerintem válaszoltam. A "menthetetlen vagy" arra vonatkozik, hogy még ennyi komment után se érted, hogy mire hivatkozok. nem arra, hogy egyetértesz vele vagy sem, hanem arra, hogy nem érted.

"Azzal jössz, hogy 100-ból 99 a hülye, és neked van igazad. Nézzünk ebbe bele. "
Nem ezt írtam. Azt írtam mindössze, hogy az nem érv az igazad mellett, hogy hányan gondolják azt, amit te. Tanulj meg mondatot értelmezni. Persze logikus, hogy azt gondolom, hogy igazam van, de azért nem hülyézek le senkit, mert másképp gondolja. Téged se azért tartalak hülyének, mert nem értesz velem egyet, hanem azért, mert azt se érted amit írok.

"Az persze nem jutott az eszedbe, hogy ez esetben a 450/350 is máshogy számolódik," De eszembe jutott. Ezt a témát már átbeszéltük szerintem.

"az sem jutott eszedbe, hogy a felvételek száma is diákonként értendők,"
Ez is eszembe jutott. Már erről is vitáztunk és pont te írtad erre, hogy mindenki csak a saját képéből fog rendelni. Ergo nem csoportkopeknél, ez nem befolyásolja a végösszeget.

"azzal is szembe mész hogy ha Géza nem fizet, akkor a többi diák kap-e képet stb.

És mit hozol fel érvként? Hogy már leírtad, és hogy menthetetlen vagyok. "
Semmire se volt érv az, hoyg menthetetlen vagy. Erre is írtam érvet. Nem is egy kommenten keresztül taglaltuk. Néha értelmezd is azt amit olvasol...

"Miben is van igazad? Mit tudsz jobban, mint a fotós és/vagy a diákok? Tudnál igazságosabb és egyszerűbb árajánlat-rendszert? "
Egyrészt nem feladatom jobb és igazságosabb árajánlatot készítenem, mivel nincs fotó üzletem, ettől véleményezni még lehet egy ajánlatról. de amúgy szerintem mindenképpen jobb az én javaslatom, de ez egy saját vélemény. folyamatosan az igazságosságon lovagolsz, mintha elfelejtenéd, hogy ez egy üzleti ajánlat, nem jótékonysági klub. Végig azt az álláspontomat hangsúlyozom, hogy az egyszerűség, átláthatóság sokkal fontosab, mint az általad olya fontosnak tartott igazságosság. Ehhez képest tőlem egy igazságos ajánlatot vársz. Ez így totál hülyeség. De amúgy miért pont a 450 ft az igazságos egy retusálásért? Mert a fotós igy határozta meg? Biztos vagyok benne, hogy egyik képpel 2 percet foglalkozik, a másikkal pedig 10 percet. Ugyhogy, ha te valóban igazságosat akarsz, akkor az csak az órabéres lehetne. bár mennyi lenne az igazságos órabér? és azt hogy számolná? cigiszünettel vagy cigiszünet nélkül? .

ghck 2010.05.06. 14:43:43

@gergo1000:

"Itt azt írtam mindössze, hogy azt, hogy érthető odairatlanul, azt ne azzal próbáld bizonyítani, hogy arra hozol példát, ahol oda van írva."

Én meg olyan példát hoztam, ahol egyértelmű, mégsincs odaírva. Ez bizonyára vagy elkerülte a figyelmedet... Jóhiszemű vagyok.

""Azzal jössz, hogy 100-ból 99 a hülye, és neked van igazad. Nézzünk ebbe bele."

Nem ezt írtam. [...] Persze logikus, hogy azt gondolom, hogy igazam van..."

Aham. Nem ezt írtad, de logikus, hogy ezt gondoltad. Értem.. :)

"Ez is eszembe jutott."
Nem. Mindegyikre én hívtam fel a figyelmedet. A 350/450-re ekkor: 2010.04.27. 13:46:09, a felvételek számára pedig ekkor: 2010.05.05. 07:33:42. Na ennyit erről, hogy eszedbe jutott. Ja. Miután megemlítettem..:)

"Egyrészt nem feladatom jobb és igazságosabb árajánlatot készítenem..."
Végülis nem. Viszont ha anélkül bírálsz valamit, hogy jobb megoldást kínálnál, kicsit hiteltelen vagy!

"Végig azt az álláspontomat hangsúlyozom, hogy az egyszerűség, átláthatóság sokkal fontosab, mint az általad olya fontosnak tartott igazságosság. "

Igen, és nem gondolkozol el rajta, hogy csak neked nem átlátható és egyszerű a jelenlegi.. A másik 99-nek igen... És bocs, de a fotósnak igaza van, ha az általad hátrébb sorolt igazságosságot is előveszi, ha 99ből csak egy nem érti az ajánlatot.. Az osztályonként fél ember sincs..

Mellesleg, ha nem számít az igazságosság, és fontosabb az egyszerűség, akkor miért volt az a bajod, hogy 4-es csoportképnél a mindenki által fizetendő 150 igazságtalanul többre jön ki, mint a 450? Hiszen a 150 rohadt egyszerű...

"ez egy üzleti ajánlat, nem jótékonysági klub"

Pontosan! Ezért kell biztosra mennie a fotósnak, hogy minden retusálásért megkapja a pénzét. Még akkor is, ha csak egy db kép készül az adott felvételből! Vagy úgy gondolod, hogy legyen MINDEN db kép árába beleépítve a retusálás, hogy így egyszerű legyen, és ne legyen jótékonyság? Megsúgom, túl drága lenne.

Azért át is gondolod azt, amit leírsz?

gergo1000 2010.05.06. 15:04:25

@ghck:
Igen átgondolom, amit írok, ellenben veled. Részemről ez az utolsó komment, mert értelmetlen olyannal vitázni, aki meg se próbálja értelmezni, azt amit írok.
Ennek tökéletes bizonyítéka ez:

"Azzal jössz, hogy 100-ból 99 a hülye, és neked van igazad. Nézzünk ebbe bele."

Nem ezt írtam. [...] Persze logikus, hogy azt gondolom, hogy igazam van..."

Aham. Nem ezt írtad, de logikus, hogy ezt gondoltad. Értem.. :)"

Szerinted az én állításom és a te állításod között mi a különbség?. Gondolkodj el rajta, aztán ha rájösz, akkor nyiss egy pezsgőt.

ghck 2010.05.06. 16:12:23

@gergo1000: Na szép lezárása ez annak a fenntarthatatlan, logikátlan érvelésnek, amit folytattál.

Először szar az ajánlat, mert igazságtalan (4-es csopképnél 4x150-et fizetnek 450 helyett, 2010.03.26. 11:10:27). Ugyanez akkor még egyszerű..:)

Aztán szar, mert bonyolult (ugyan csak te nem érted, 2010.04.12. 17:45:41). Aztán mutatsz egy bonyolultabb rendszert (2010.04.07. 09:35:57, lásd utórendelések elszámolása).

Végül lezárásként hangoztatod, hogy inkább legyen igazsátalan, de egyszerű, visszautalva egy elképzelésre, ami jobb, mert egyszerűbb, bár igazságtalanabb. :) Ki bírja ezt követni? :)

Konfrontálódsz az elgondolásod visszásságával, és kihátrálással, "menthetetlen vagy"-ozással zárod le.

Mondjuk megértem, elfogytak az opcióid. Érveltél már minden szempont (igazságosság, egyszerűség) mellett, és ellen is..:)

A pezsgő végre egy jó ötlet! Kár, hogy köze nincs a témához! Egészségedre! ;)

ghck 2010.05.06. 16:13:51

@gergo1000:
De értem én! Rohadjon meg a fotós! Kb. ennyi a mondandód. Mégha az érveid elfogytak is ellene..:)

gergo1000 2010.05.06. 16:49:00

@ghck:
"De értem én! Rohadjon meg a fotós! Kb. ennyi a mondandód. Mégha az érveid elfogytak is ellene..:) "
Nem ennyi volt a mondani valóm, de ha neked ennyi jött le akkor sajnálom. Az érveim valóban elfogytak, már 100 kommentel ezelött. De nem azért, mert cáfolni tudtad volna azokat, hanem azért, mert mindet elmondtam már. Próbáltam elérni, hogy azokat megértsd, de nem sikerült.
Sajnálom, de olyannal nincs értelme vitázni, akinek, ha egy állítás fele igaz, akkor már a mondat is igaz.
Nagyon szívesen vitázok még veled akár hány kommenten keresztül, csak elöszőr fejts meg, hogy a két állítás között mi a különbség.
Ha sikerült, akkor megprobálom neked újra elmagyarázni, hogy miért nincs igazad.
Szóval az állítások:
1.
Azzal jössz, hogy 100-ból 99 a hülye, és neked van igazad. Nézzünk ebbe bele
2.
Az nem érv az igazad mellett, hogy hányan gondolják azt, amit te. Persze logikus, hogy azt gondolom, hogy igazam van, de azért nem hülyézek le senkit, mert másképp gondolja.

Kiváncsian várom sikerül-e átugranod ezt a nem túl magas IQ-t igénylő feladatot.

ghck 2010.05.06. 19:57:10

@gergo1000:

"Az érveim valóban elfogytak, már 100 kommentel ezelött. De nem azért, mert cáfolni tudtad volna azokat, hanem azért, mert mindet elmondtam már"

Na nézzük az érveidet, és "cáfolatait":

Érv: Jogilag egy megrendelő van csak, és az az "osztály"
Cáfolat: "osztály" nem lehet szerződő fél, nem jogképes

Érv: Nem igazságos az ajánlat, mert 4x150>450. A diák többet fizet a csopképért, mint 450.
Cáfolat: Nem, a csopképért a diák csak 150-et fizet, és csak akkor, ha a fotóstól kéri a képet. Ez kedvezmény. Ha nem lenne a kedvezmény, akkor 450 lenne a csopkép retusálása.

Érv: Bonyolult az ajánlat, mert nem érted.
Cáfolat: Hát igazából mindenki értette az ajánlatot, le van írva fehéren feketén. Olyan ajánlat meg nem készíthető, amit *mindenki* ért. Kis kitartással találhatunk egy tetszőleges dilettánst, aki nem tudja értelmezni. Itt viszont érettségiző felnőttekről beszélünk.

És akkor a fentiek, hogy nem is tudod, mit akarsz, egyszer igazságosat, egyszer egyszerűt.

És akkor jössz itt matekkal, meg szövegértelmezéssel, amikor ideteszel nekem 5 állítást, hogy mondjam meg, mi a kettő között a különbség.. Szóval bocs, nyilván az én hibám, de fogalmam sincs mit akarsz. Azon kívül, hogy terelni a témát.

(Hadd ne kelljen már leszámolnom neked ide az állításokat, jó?)

Egyébként igen, ennyi jött le, hogy rohadjon meg a fotós. Mert ő egy szemét vállalkozó, aki átveri a diákokat. Biztos rossz tapasztalataid vannak a szemét vállalkozókkal. Mondjuk fogalmad sincs a világukról, nyilván ezért a tudatlanságod a témában. Rosszindulatú a hozzáállásod, olvasd csak vissza az első pár hozzászólásodat.

Ja, és továbbra is várom azt az ajánlatot, amivel szerinted minden diák jobban jár. (Bónuszként még a fotós is.:)) De MINDEN diák. Mert - hogy a szavaiddal éljek - "ha egyetlen esetben is rosszul jár ezáltal a megrendelő, már nem lehet igazságos."

Na most légy okos! (Várom a félrebeszédet...)

gergo1000 2010.05.07. 08:07:41

@ghck:
"És akkor jössz itt matekkal, meg szövegértelmezéssel, amikor ideteszel nekem 5 állítást, hogy mondjam meg, mi a kettő között a különbség.. Szóval bocs, nyilván az én hibám, de fogalmam sincs mit akarsz. Azon kívül, hogy terelni a témát."
Azt szeretném megtudni, hogy képes vagy-e megérteni azt amit a másik ír. Mert ugyebár addig nincs értelme valakivel vitázni még az alkalmatlan arra, hogy megértse azt amit az ember mondani szeretne.
"

""Azzal jössz, hogy 100-ból 99 a hülye, és neked van igazad. Nézzünk ebbe bele."

Nem ezt írtam. [...] Persze logikus, hogy azt gondolom, hogy igazam van..."

Aham. Nem ezt írtad, de logikus, hogy ezt gondoltad. Értem.. :)
"

Te azt állítod ebben a kommentedben, hogy a kettő ugyanazt jelenti. Szerintem nem. Szóval várom a különbséget.

"Na most légy okos! (Várom a félrebeszédet...) "
Tudom ahelyett, hogy megpróbálnád értelmezni a két állítást, azzal fogsz jönni, hogy ez félrebeszélés. Nem az, értsd meg, hogy egy kisgyereknek, aki nem ismeri a számokat, annak nagyon nehéz elmagyarázni, hogy hogy kell szorozni.

ghck 2010.05.07. 08:42:22

@gergo1000: Ne haragudj, de nem fogom hagyni, hogy félretereld a témát. Ha nem akarsz, elég, ha nem válaszolsz. Nem kell új témát találnod.

És teljesen érthetetlen, hogy azt várod tőlem, hogy az 5 állításból megmondjam, a 2 között mi a különbség, ha már egyszer azt állítom, hogy semmi. Szóval azt állítom, hogy ugyanaz, erre tőlem várod a különbséget? MIIIIVVAAAAN?!?!?!??! Elgurult a gyógyszered? De erre nem kell reagálnod.

Ellenben pár sorral feljebb még azt írtad, nem hagysz szándékosan megválaszolatlan kérdést. Nos, biztos nem volt elég egyértelmű. Akkor újra:

"Ja, és továbbra is várom azt az ajánlatot, amivel szerinted minden diák jobban jár. (Bónuszként még a fotós is.:)) De MINDEN diák. Mert - hogy a szavaiddal éljek - "ha egyetlen esetben is rosszul jár ezáltal a megrendelő, már nem lehet igazságos."

Na most légy okos!"

gergo1000 2010.05.07. 10:21:45

@ghck:
"Ellenben pár sorral feljebb még azt írtad, nem hagysz szándékosan megválaszolatlan kérdést. Nos, biztos nem volt elég egyértelmű. Akkor újra:"
Nem hagynék, akkor amennyiben lenne értelme veled beszélgetni, de úgy nincs, ha nem tudsz mondatokat értelmezni. Magyarázhatok én neked 1000 kommenten keresztül is, ha nem fogod fel, hogy mit írok. És itt nem az egyetértésről van a szó, hanem megértésről.
"2 között mi a különbség, ha már egyszer azt állítom, hogy semmi. Szóval azt állítom, hogy ugyanaz, erre tőlem várod a különbséget? MIIIIVVAAAAN?!?!?!??! Elgurult a gyógyszered? De erre nem kell reagálnod."

Hát, ha a kettő között nincs különbség, akkor nagyon nagy baj van nálad. Azért vártam volna tőled a magyarázatot, mert gondoltam csak a szokásos "belekötés" miatt kezelted egyenértékünek, de ebből jól látszik, hogy nem.

ghck 2010.05.07. 10:39:20

@gergo1000: ""belekötés" miatt kezelted egyenértékünek"

Sosem állítottam, hogy egyenértékű, te írtad ezt csak.

Amúgy jellemző, hogy mivel foglalkozol... És nem miattam kell itt magyarázkodnod. Ha erre alapoztam volna, már rég nem tépném itt a számat.

A logikátlanságoddal észérvekkel nem lehet vitázni. De nem is rólad szól ez számomra. Neked sem velem kellene foglalkoznod, másoknak kell megmutatnod, hogy nem csak a szád jár, hanem valóban tudsz értelmesebb alternatívát felmutatni. (Tudhatnád, hogy a vita erről szól, hiszen nem velem beszélgetsz itt, azt privátban tennénk. Itt a közönséget kell meggyőznöd. )

Ha tehát mellébeszéd helyett jobb alternatívát nem tudsz, csak játszod az eszed, az is beszédes.

gergo1000 2010.05.07. 11:03:49

"Sosem állítottam, hogy egyenértékű, te írtad ezt csak."
Mintha ezt te írtad volna:
"2 között mi a különbség, ha már egyszer azt állítom, hogy semmi. Szóval azt állítom, hogy ugyanaz, erre tőlem várod a különbséget? "

"Neked sem velem kellene foglalkoznod, másoknak kell megmutatnod, hogy nem csak a szád jár, hanem valóban tudsz értelmesebb alternatívát felmutatni"
Szerintem rajtad kivül már mindenki megértette, hogy mit írok, mire hivatkozom. Biztos van közöttük olyan aki velem ért egyet és olyan aki nem velem.

gergo1000 2010.05.07. 11:42:06

@ghck:
"Sosem állítottam, hogy egyenértékű, te írtad ezt csak."
Ezt nem te írtad?:
"És teljesen érthetetlen, hogy azt várod tőlem, hogy az 5 állításból megmondjam, a 2 között mi a különbség, ha már egyszer azt állítom, hogy semmi. Szóval azt állítom, hogy ugyanaz,"
Most akkor ez, hogy van?

"Itt a közönséget kell meggyőznöd. )"
A közönséget már nem kell meggyőzni. Mert vagy nincs, vagy mert már rég érti. Rajtad kivül szerintem már mindenkinek világos, hogy mire hivatkozom és miért gondolom, hogy igazam van. Persze biztos van olyan aki egyetért velem és van olyan aki nem.

"Neked sem velem kellene foglalkoznod, másoknak kell megmutatnod, hogy nem csak a szád jár, hanem valóban tudsz értelmesebb alternatívát felmutatni."
Már mutattam, ami szerinted nem jobb, sőt rosszabb, szerintem jobb.

"Ha tehát mellébeszéd helyett jobb alternatívát nem tudsz, csak játszod az eszed, az is beszédes. "
Szerintem az nem mellébeszélés, hogy az ember nem ohajt olyannal vitázni, aki egy összetett mondatot nem tud értelmezni.

gergo1000 2010.05.07. 11:51:53

a blogmotor megszivatott:)

ghck 2010.05.07. 12:22:08

@gergo1000:
"Mintha ezt te írtad volna:"
:) persze, mert idéztelek! Áááá! Azt írtad, hogy én azt állítom, hogy ugyanaz, úgyhogy mondjam meg a különbséget! Kis képzavar..

"Már mutattam"
Igen. Átalánydíjas rendszert. A kép árába beleépítve a retus díja. Ez viszont bármennyire is próbálod terelni a témát, sokkal drágább azoknak, akik több képet rendelnek. És mivel így van aki rosszabbul jár, a te szavaiddal élve nem igaszságos a rendszer.

Tehát pont az a baja, mint az általad bírált rendszernek.

gergo1000 2010.05.07. 13:30:15

@ghck:
"Tehát pont az a baja, mint az általad bírált rendszernek. "
Nem az a baja. Ha ennyi komment után az jön le neked, hogy a két lehetőségnek ugyanaz a baja, akkor nincs miről beszélni. Nem tudom neked másképpen elmagyarázni. Ez vagy az én butaságom vagy a te értetlenséged miatt van.

"Azt írtad, hogy én azt állítom, hogy ugyanaz, úgyhogy mondjam meg a különbséget! "
Mivel a két állítást egyenértékünek kezelted, ezért feltételeztem, hogy ez az jelenti, hogy ugyanaz neked. És ezt teljesen jól értelmeztem, mert következő kommentedben leírtad, hogy ugyanaz.:
"Szóval azt állítom, hogy ugyanaz, erre tőlem várod a különbséget? "

Vagy ezt más írta????

ghck 2010.05.07. 14:14:51

@gergo1000: olyan vagy, mint egy gép. IQ nulla, mindent részletesen a szádba kell rágni.

"Szóval azt állítom" azt jelenti, hogy "szóval szerinted azt állítom".

Máshogy nem is lenne értelme a mondatnak. Ha te így is találtál benne, akkor ügyes vagy.

Amúgy meg kééééérlek gondolkozz egy kicsit! Ha szerintem ugyanaz, akkor hogyan várhatsz tőlem különbség meghatározást? Értelmetlen lenne a kérésed, hiszen HA azt gondolom, hogy ugyanaz, akkor nyilván nem tudok különbséget megjelölni.

"Nem az a baja." Hanem? Mi a baja?

Ha nem tudod másképpen elmagyarázni, az a te butaságod. Ha megpróbálnád, és mégsem érteném, az lenne az én értetlenségem.

De nemhogy máshogy, még egyféleképpen sem lett elmagyarázva. Vagy igen? Hol? Kommentmegjelölést kérek, ahogy én is írtam neked. Azokról hallgatsz is persze..:)

gergo1000 2010.05.07. 14:24:46

Kommentmegjelölés: 100-322-ig. Erről beszéltünk eddig.

gergo1000 2010.05.07. 14:34:31

"Amúgy meg kééééérlek gondolkozz egy kicsit! Ha szerintem ugyanaz, akkor hogyan várhatsz tőlem különbség meghatározást? Értelmetlen lenne a kérésed, hiszen HA azt gondolom, hogy ugyanaz, akkor nyilván nem tudok különbséget megjelölni."

Úgy néz ki nagyon nehéz a felfogásom. Most akkor szerinted ugyanaz, vagy nem ugyanaz, mert még mindig nem jövök rá. Ha nem ugyanaz szerinted, akkor nagyon egyszerű lenne egy mondatban leírni, hogy mi a különbség. Ha meg ugyanaz, akkor meg mi értelme van azt állítanod, hogy nem ugyanaz.
Szóval ugyanaz, vagy nem? Ha nem akkor mi a kettő között a különbség?

ghck 2010.05.07. 14:40:09

@gergo1000:
"100-322-ig"
Én nem így jelöltem meg a forrásokat.

Komolytalan mellébeszélés. Szánalmas.

gergo1000 2010.05.07. 14:42:07

@ghck:
Szóval ugyanaz, vagy nem? Ha nem akkor mi a kettő között a különbség?

gergo1000 2010.05.07. 15:02:05

@gergo1000:
Ha erre az egy kérdésre, értelmesen félrebeszélés nélkül, akkor veszem a fáradtságot és leírom egy kommentben az összes gondolatomat ezzel kapcsolatban. A komment megjelölés még fárasztóbb lenne, de ha azt szeretnéd, akkor azt is megteszem. Csak elötte erre az iszonyú egyszerű kérdésre válaszolj.

gergo1000 2010.05.07. 15:04:26

@ghck:
Sikerült magamhoz beszélni:) Véletlen volt...ennyire még nem vagyok megzakkanva..
pluszban a válaszolsz is kimaradt az első mondatból.
Szóval helyesen:
Ha erre az egy kérdésre, értelmesen félrebeszélés nélkül válaszolsz, akkor veszem a fáradtságot és leírom egy kommentben az összes gondolatomat ezzel kapcsolatban.

ghck 2010.05.07. 15:21:47

@gergo1000:
Nekem te nem teszel szívességet! Ha az önértékelésed nem motivál eléggé a témába vágó gondolataid összegzésére, hát nem motivál. Akkor majd összegzek én megint.

gergo1000 2010.05.07. 17:08:06

@ghck:
Hát az önértékelésem sose motivált, esetleg az önbecsülésem. De azon meg nem nagyon változtat az, hogy egy olyan ember aki nem tudja eldönteni két állításról, hogy az ugyanazt jelenti-e vagy sem, az hülyének tart, és nem érti meg, hogy mit gondolok.

ghck 2010.05.07. 17:59:23

@gergo1000:

Rendben, használd a neked tetsző szinonímát! Gondolom ez tesz boldoggá. :)

Amúgy az öt állításod közül a kettőnek a tartalmának jelentése különböző minden, azt értelmezni próbáló számára. Így azok azonosságát, vagy különbségét nem eldönteni lehet, erről véleménye lehet valakinek. Mivel mindegyik állítás a tied, ezért azok értelmezésébe nem mennék bele. Szabadon magyarázhatod mindegyiket.

Aki nem így gondolja, hanem úgy, hogy csak az ő értelmezése az egyedül helyes és üdvözítő, azt hülyének, de legalábbis korlátolt gondolkodásúnak tartom.

Aki nem tudja az állításait érvekkel *közérthetően* alátámasztani, annak vagy kicsi a szókincse, vagy alacsony az ismerete a témában. Aki meg sem próbálja, hanem helyette mellébeszél vagy ködösít, az kvázi beismeri, hogy fingja sincs a témához, és így próbálja elkerülni a számonkérést.

Ide sorolom azt is, amikor az össz válasz a feltett kérdésekre az alábbiak közül kerül ki:
- Már ezerszer leírtam
- hülye vagy
- veled nem lehet/nem akarok vitatkozni
- kommentmegjelölés mint: 100-332
- mi a különbség két mondat között?

Ez ködösítés, ugyanennyi gépeléssel válaszolhatnál érdemben is, ha tudnál.

Nem tudsz, rendben. Én ugyan nem fogom kikényszeríteni belőled, az biztos.

Csak meg akartam adni a lehetőséget, mert szerintem elég gyenge lábakon áll eddig az "érvelésed".

Ha szerinted nem, akkor hagyd a fenébe az egészet, te úgyis tudod, hogy igazad van, és magad mellett gondolod a közönség egy részét is. Én csak egy hülye vagyok, aki új érveket vár, miután a régiek elkoptak.

Ha nem hagyod, mert bizonyítási késztetésed van (önbizalom-hiány?:)), akkor viszont ne hülyeségekkel gyere, mert figyelmen kívül fogom hagyni, a hülye játékaidba nem fogsz belerángatni.

Úgyhogy most vagy a hülyeségedet erőlteted, vagy az eredeti ajánlat helyett mutatsz egy olyan ajánlatot, amivel mindenki jobban jár.

(Vagy megmutatod, hogy mi volt az ajánlatod, és hogyan jár jobban mindenki. Keveset és sokat rendelő diák, valamint a fotós.
Ilyen nem lesz, definíció szerint lehetetlen. Úgyhogy elég lesz egy igazságosabb rendszer is! Úgysem fogsz tudni kitalálni azt sem..:))

gergo1000 2010.05.10. 09:05:49

"Rendben, használd a neked tetsző szinonímát! Gondolom ez tesz boldoggá. :)"
Hát az önértékelés meg az önbecsülés nem egymás szinonimája.

"Amúgy az öt állításod közül a kettőnek a tartalmának jelentése különböző minden, azt értelmezni próbáló számára. Így azok azonosságát, vagy különbségét nem eldönteni lehet, erről véleménye lehet valakinek. Mivel mindegyik állítás a tied, ezért azok értelmezésébe nem mennék bele. Szabadon magyarázhatod mindegyiket.

Aki nem így gondolja, hanem úgy, hogy csak az ő értelmezése az egyedül helyes és üdvözítő, azt hülyének, de legalábbis korlátolt gondolkodásúnak tartom."

Basszus ne legyél már hülye. Két állítás összehasonlításának semmi köze a véleményhez. Az, hogy "kék az ég általában, de néha szürke" és a "mindig kék az ég" szintű állítások megegyezőségének megitélése nem vélemény kérdése.

"Ha szerinted nem, akkor hagyd a fenébe az egészet, te úgyis tudod, hogy igazad van, és magad mellett gondolod a közönség egy részét is."
Ezt fogom tenni.

"Én csak egy hülye vagyok, aki új érveket vár, miután a régiek elkoptak. "
Egyetértek, azzal a kitétellel, hogy attól, hogy te egy érvet nem fogadsz el, vagy nem akarod megérteni, az attól még nem kopott el. Helyesn úgy fogalmazhatnál, hoyg az eddigi érveim téged nem győztek meg.

ghck 2010.05.10. 09:40:12

@gergo1000:

"az eddigi érveim téged nem győztek meg"
:) Hát finoman fogalmaztál. Nem is volt "érved", csak kifogásod.

Hiszen szerintem senkit sem győz meg az, ha azt mondod,

- bonyolult a rendszer, de bonyolultabbat ajánlasz;

- bonyolult a rendszer, mert a képek darabára mellett van egy képenként egyszer fizetendő "alapdíj" is. Most őszintén, kinek bonyolult ez?

- Igazságtalan a rendszer, de nem mutatsz igazságosabbat;

- a háborgáson kívül nincs kommented, vonakodsz minden érdemi választól.

De megértem. Már régóta csak a személyeskedés vezérel, a témában már jó egy ideje nem szóltál hozzá.

Úgyhogy ha úgy kívánsz meghátrálni, hogy lehülyézel, rendben. Hagyom.

gergo1000 2010.05.10. 10:13:19

@ghck:
"Úgyhogy ha úgy kívánsz meghátrálni, hogy lehülyézel, rendben. Hagyom. "
Persze, hogy hagyod. Mivel hülyeségeket írsz és azokat nem tudod cáfolni ezért nem tudsz mást tenni.
Amúgy minden kérdésedre megtalálod a kommentek között a választ. Sőt azt is megigértem, hogy mindent összevágok neked, ha egy minimális értelmi szintet tudsz mutatni. Feleslegesen nem fogok dolgozni, ha valaki annyira egyszerű, hogy két állítást nem tud megkülönböztetni.

ghck 2010.05.10. 11:48:49

@gergo1000:

Ne haragudj, de mindig olyanokat írsz, nem bírom ki..:)

"hülyeségeket írsz és azokat nem tudod cáfolni"

Ezt úgy érted, ahogy írod? Tehát leírok valamit, amit nem tudok cáfolni? Ajjaj.

"Sőt azt is megigértem, hogy mindent összevágok neked, ha egy minimális értelmi szintet tudsz mutatni. Feleslegesen nem fogok dolgozni"

Nézd, már írtam, de régen rossz, ha érvek helyett személyeskedsz, és az értelmi szintemet firtatod.

Látod, én megtettem kérés nélkül is az összegzést helyetted. Úgyhogy nem kell fáradnod. Ráadásul a kommentjeidből idéztem, forrásmegjelöléssel. Ide teszem mégegyszer, bemutatandó az "érveidet" és kifogásaidat, valamint azok logikátlanságát:

"Először szar az ajánlat, mert igazságtalan (4-es csopképnél 4x150-et fizetnek 450 helyett, 2010.03.26. 11:10:27). Ugyanez akkor még egyszerű..:)

Aztán szar, mert bonyolult (ugyan csak te nem érted, 2010.04.12. 17:45:41). Aztán mutatsz egy bonyolultabb rendszert (2010.04.07. 09:35:57, lásd utórendelések elszámolása).

Végül lezárásként hangoztatod, hogy inkább legyen igazsátalan, de egyszerű, visszautalva egy elképzelésre, ami jobb, mert egyszerűbb, bár igazságtalanabb. :) Ki bírja ezt követni? :)"

gergo1000 2010.05.10. 12:31:29

@ghck:
"Látod, én megtettem kérés nélkül is az összegzést helyetted. Úgyhogy nem kell fáradnod. Ráadásul a kommentjeidből idéztem, forrásmegjelöléssel. Ide teszem mégegyszer, bemutatandó az "érveidet" és kifogásaidat, valamint azok logikátlanságát:"

Én itt forrásmegjelöléseket látok plusz értelmezéseket. Olyan ember értelmezéseit, akinek ez nem erőssége:)
Természetesen nem ez a véleményem, amit ide írtál. Ez az értelmezésed, se különbözik a korábitól, majdnem érted, amit a másik mondani szeretne. A probléma a majdnemen van.

ghck 2010.05.10. 21:02:20

@gergo1000:

:) Ja persze. Még jó, hogy a források alapján mindenki értelmezheti magának.

És látod, megint egy félrebeszélős komment tőled az összegzésed helyett..:)

Mellesleg amikor amiatt fáj az ember feje, hogy nem értik amit mondani akar, akkor a bölcsebbike elgondolkozik, vajon egész véletlenül nem benne van-e a hiba.

Akkor pedig különösen elgondolkozik, ha a hozzá intézett hozzászólások és hozzászólók EGYIKE SEM osztja a véleményét...

Persze tudom, lehetnek 99-en is az ellenzők, te akkor sem bizonytalanodsz el..:) Akkor is neked van igazad. Csak bizonyítanod, összegezned, érvelned ne kelljen. Igaz?

Persze nyilván értelmezési problémám van. (Csak ne ezt feszegessük, kérlek, mert annyira szánalmas! Az lenne még a mulatságos, ha a helyesírással jönnél. ;)

gergo1000 2010.05.11. 08:06:17

" Ja persze. Még jó, hogy a források alapján mindenki értelmezheti magának. "

Ennek én is örülök nagyon.

"Persze nyilván értelmezési problémám van. Csak ne ezt feszegessük, kérlek, mert annyira szánalmas! Az lenne még a mulatságos, ha a helyesírással jönnél."

Ne terelj feleslegesen. Értelmezési problémának van köze egy beszélgetéshez, a helyesírásnak nincs. Úgyhogy ne is hasonlítgasd a kettőt, mert teljesen más a jelentőségük.

"Akkor pedig különösen elgondolkozik, ha a hozzá intézett hozzászólások és hozzászólók EGYIKE SEM osztja a véleményét..."
Ez nem igaz, hogy nem tettem fel a kérdést magamnak.
"Nem az a baja. Ha ennyi komment után az jön le neked, hogy a két lehetőségnek ugyanaz a baja, akkor nincs miről beszélni. Nem tudom neked másképpen elmagyarázni. Ez vagy az én butaságom vagy a te értetlenséged miatt van. "
Feltettem, de mivel azóta és elötte is bebizonyítottad, hogy komoly gond van a felfogásoddal, ezért inkább a te értetlenségedre szavazok. (Persze kizárni nem tudom a saját butaságom lehetőségét, csak bízom benne, hogy nem ez az oka).
Amúgy az "egyike sem" kicsit érdekes megfogalmazás, mivel szerintem elég régóta csak ketten kommunikálunk:). Persze egyből nulla, tényleg igaz, hogy egyike sem, csak kicsit túlzónak tünik.
Ha az összes kommentre gondolsz, akkor meg olvass vissza, mert azért van olyan amelyik nem a fotós ártatlanságát hangoztatja, persze akik hozzám szóltak azok logikusan nem velem értettek egyet, de senki se állt le velem részletesen vitázni, csak te.

ghck 2010.05.11. 15:04:51

@gergo1000:

Nocsak.. Megint egy teljesen értelmetlen hozzászólás. Nyilvánvalóan az én felfogásom nem passzol a te kommunikációs stratégiádhoz. Ugyanis lóf@szt sem mondasz, már jó egy ideje.

Látom, végleg elástad magad ebbe a stratégiába. Már kínos is lenne kimászni belőle. Nyilván ugyanazok a buta kifogások hangzanának el mégegyszer, amikre én csak bumm, bekopizom a megsemmisítő, leleplező választ. Látod ezt előre. Más kifogást nem tudsz megfogalmazni, sőőőőt, még ugyanezeket sem vagy képes átfogalmazni. Pedig mekkora lehetőséged lenne erre, hiszen elég lenne arra hivatkoznod, hogy úgyis hülye a felfogásom, átfogalmazod nekem, hátha úgy megértem. De nem. Sajnos nem vagy képes összeszedni a szedett-vedett gondolataidat és egy épkézláb összefoglalót írni.

Tehát tessék, újabb gól. Ha szerinted nem vagyok képes megérteni amit írtál, hát írd másképpen! Ha van értelmes mondandód, így közzéteheted! Ha van annyi agyi kapacitásod és szókincsed, hogy átfogalmazd amit írtál.

Ha nincs, diplomázz még párat, és talán eljuthatsz oda!

Egyébként nem azért kell feltenned a kérdést, mert ÉN nem értek egyet veled, hanem mert SENKI, aki hozzád szólt..:)

"senki se állt le velem részletesen vitázni, csak te"
Hát igen, ők bölcsebbek. Hamarabb látták... Vagy nem érnek rá ennyire..:)

gergo1000 2010.05.11. 15:12:41

@ghck:
"Tehát tessék, újabb gól. Ha szerinted nem vagyok képes megérteni amit írtál, hát írd másképpen! Ha van értelmes mondandód, így közzéteheted! Ha van annyi agyi kapacitásod és szókincsed, hogy átfogalmazd amit írtál."
Nem tudom átfogalmazni még többször. Ha ebből nem értetted meg, akkor ez van, de ez nem biztos, hogy az én hibám:)

"Ha nincs, diplomázz még párat, és talán eljuthatsz oda!"
Diplomának ehhez mi a fene köze van? Azért nem ennyire bonyolult ez a helyzet, hogy ehhez diploma kelljen. Ezt megérthetnéd 8 általánossal is, ha akarnád..de nem akarod

gergo1000 2010.05.11. 16:01:41

"Egyébként nem azért kell feltenned a kérdést, mert ÉN nem értek egyet veled, hanem mert SENKI, aki hozzád szólt..:)"

Te amúgy szoktál olyan kommenteket írni, hogy
"xz: igazad van, en is igy gondolom."
Mert en nem, ugyhogy ilyen alapon eleg nehez lenne olyat talalni aki hozzam szol es nekem ad igazat. Amúgy a hozzászólók között van olyan aki hasonló módon gondolkodik mint én. Ugyhogy ez a senki is erős.

ghck 2010.05.11. 16:25:40

@gergo1000:

"Azért nem ennyire bonyolult ez a helyzet, hogy ehhez diploma kelljen."

Így van, normálisan valszeg nem kell hozzá. De te mégsem vagy képes megértetni magad. Úgyhogy mivel a több diplomával egyrészt több tapasztalat, több tudás és bölcsesség jár, ez mind-mind segítene az életedben!

A senki meg nem erős, mert a hozzászólók közül senki. Nem nagyjából senki, hanem egyátalán senki. SENKI. Nulla fő.

"Nem tudom átfogalmazni még többször."

"Még többször"?!? Egyszer sem tudtad. És igen, pont erről beszéltem. Nem tudod átfogalmazni. (Illetve ezt mondod, valójában inkább nem akarod, ugye.)

Sokkal kényelmesebb számonkérés és felelősség nélkül ugatni a hülyeséget. Aztán kérdésre meg inkább terelni a témát.

ghck 2010.05.11. 16:38:11

@gergo1000:

Na de a további okoskodás helyett mutasd a válaszodat a fotós első kommentjére mondjuk:

" jantnerfoto 2010.03.25. 21:09:32

Más a kép ár és a felvétel ár . A felvétel árát egyszer kell kifizetni a kép árát annyiszor amennyit rendel. [...] Maga szerint hogy osszuk el a felvételi dijat ? A felvételi díj tartalmazza az órabért amit a műteremben töltünk hogy lefényképezzük az illetőt , a kép szűrését retusálását és minden műtermi költséget a fényképezőgép árának egy részét is amin fényképeztük . [...] Ha minden kép árát növeljük 350ft-al az drága , ha csak 35ft-ot adunk hozzá akkor 10kép felett nekünk éri meg de alatta bukunk rajta . Megjegyzem ha a 42 felvételből 6-ot kérnek akkor a 42 felvétel mi beállítottuk , dolgoztunk a fényképezéssel mégis csak a 6 felvételért kérjük el a pénzt . Nem tudom hogy lehetne igazságosabbá tenni?
Vagy egy 80ft-os 7x10es tizes árába férjen bele a 42 felvétellel eltöltött idő és semmi más költséget nem kellene tartalmaznia ?"

Válaszodat úgy alkossad meg, hogy egyik fél se járjon rosszabbul (mert akkor szerinted igazságtalan a rendszer), ne felejtsd el, hogy szerinted a fotós nem jótékonysági intézmény.

Na, lehet okoskodni. Ködösítést nem várok:

"Aki nem tudja az állításait érvekkel *közérthetően* alátámasztani, annak vagy kicsi a szókincse, vagy alacsony az ismerete a témában. Aki meg sem próbálja, hanem helyette mellébeszél vagy ködösít, az kvázi beismeri, hogy fingja sincs a témához, és így próbálja elkerülni a számonkérést.

Ide sorolom azt is, amikor az össz válasz a feltett kérdésekre az alábbiak közül kerül ki:
- Már ezerszer leírtam
- hülye vagy
- veled nem lehet/nem akarok vitatkozni
- kommentmegjelölés mint: 100-332
- mi a különbség két mondat között?"

(Nehéz előre haladni veled...:)

gergo1000 2010.05.12. 07:32:28

"Így van, normálisan valszeg nem kell hozzá. De te mégsem vagy képes megértetni magad. Úgyhogy mivel a több diplomával egyrészt több tapasztalat, több tudás és bölcsesség jár, ez mind-mind segítene az életedben"

Több diplomám van, látod mégse segít.

"Na de a további okoskodás helyett mutasd a válaszodat a fotós első kommentjére mondjuk:"

Elmondtam már ezerszer, hogy mi a gond az ajánlattal és ha nem találod meg a korábbi kommmentekben, akkor magadra vess. Nem megyek bele egy ujabb hülye játékba. Az összes érvemet megtalálod fentebb.

ghck 2010.05.12. 18:56:15

@gergo1000: Vannak későn érők. Azért írtam, még párszor gyakorolj.

Félrebeszéd:
"Ide sorolom azt is, amikor az össz válasz a feltett kérdésekre az alábbiak közül kerül ki:
- Már ezerszer leírtam..."

Nem fejlődik az eszköztárad.
süti beállítások módosítása