Miklósék ugyan szeretik az adatbázisokat, egy telefonos félreértés során nem óhajtanak a bizalomgerjesztő nevű Központi Adatszolgáltató Kft. ügyfélkörébe kerülni:
Inkább figyelmeztető jelleggel írnám le az alábbi esetet. Mindenki hallott már azokról a cégekről, akik abból élnek, hogy telefonon felhívja a leendő ügyfelet az ügyintéző, lyukat beszél a hasába, majd pár nap múlva jön a számla valamilyen szolgáltatásról, amit mi telefonon keresztül rendeltünk. Ezúton óvok mindenkit a hivatalosnak hangzó nevű Központi Adatszolgáltató Kft.-től, akivel hasonlóan jártunk.
Az ügy szerencsétlen körülményei közé tartozik, hogy kapcsolatban állunk hasonló céggel, ezért az ügyvezetőnk azt hitte az a cég telefonál, és csupán adatváltozásról van szó. Az eredmény: másnap jött a szerződés és a számla, hivatkozva a 17/1999. ii. 5. korm. rendelet megfelelő pontjára, hogy amennyiben ők elkezdik nekünk a szolgáltatást mi már nem állhatunk el a szerződéstől. A számlát természetesen visszaküldtük, de mivel ez a cég szerintem erre specializálódott én félek, hogy ezzel itt nem lesz vége.
Szolgáljon ez mindenkinek tanulságul: ha telefonon keresztül akar velünk bárki szerződést kötni, mindig mondjunk nemet!
England win The Ashes! 2011.10.21. 11:30:13
Á, kösz szépen, öreg!
Secnir 2011.10.21. 11:31:00
ennyi.
tőlük jövő leveleket iktatni. (thrash)
Dr. Kix 2011.10.21. 11:31:37
elwood 2011.10.21. 11:32:57
Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.21. 11:37:43
szerintem nem létezhet ilyen, de lehet naiv vagyok.
bekbórd! 2011.10.21. 11:40:16
batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.21. 11:43:07
elwood 2011.10.21. 11:45:31
- maga gipsz jakab ?
- igen
- otthon lakik
- igen
akkor megy a számla ? ilyen nincs
Prof. azsiráf.PhD. 2011.10.21. 11:45:52
A_blogger 2011.10.21. 11:46:49
joska141 2011.10.21. 11:51:17
Szerencsére azon a napon, amikor az állítólagos telefoni megrendelésem történt, külföldön voltam - telefonomban nem volt tőlük hívás - így le tudtam rázni őket egy rendőrségi feljelentéssel.
Mindenkit nagyon óva intek az ilyen, fent nevezett és hasonló cégektől.
metal · http://electric.blog.hu 2011.10.21. 11:52:48
É2I 2011.10.21. 11:54:31
Mer ha nem, akkor cseréljetek jogászt sürgőssssen.
Egyébként ezektől én is kaptam egy emilt, melyet szerencsésen spamre állítottam a többi ilyen szerencsétlenkedéssel együtt.
Leadfoot 2011.10.21. 11:56:25
LouiS 2011.10.21. 11:58:07
dr. _mmm_ 2011.10.21. 11:59:20
Felhívlak hogy:
"- a xxxxx telefonszámot hívtam?"
"- igen!"
OK ez adategyeztetés volt.. küldöm a számlát..
BAROMSÁG!
vazsmegyeigerdezsház · http://studiosmaragd.hu/ 2011.10.21. 12:11:58
a távollevők között kötött szerződésekről
A Kormány a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 55. §-ának e) pontjában foglalt felhatalmazás alapján a következőket rendeli el:
1. § (1) A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet fogyasztó és vállalkozás köt egymással termék, illetve szolgáltatás értékesítésére irányuló, a vállalkozás által működtetett távértékesítési rendszer keretében olyan módon, hogy a szerződés megkötése érdekében a vállalkozás kizárólag távközlő eszközt alkalmaz (távollevők között kötött szerződés).
(2) A rendelet akkor alkalmazható, ha külön jogszabály a rendelet hatálya alá tartozó szerződésről eltérően nem rendelkezik.
(3) A rendelet hatálya nem terjed ki:
a) a távértékesítés keretében kötött pénzügyi ágazati szolgáltatási szerződésekről szóló törvény által szabályozott pénzügyi ágazati szolgáltatásokra irányuló szerződésekre;
b) automatából történő értékesítésre;
c) nyilvános telefonállomás igénybevétele útján az elektronikus hírközlési szolgáltatóval kötött szerződésre;
d) az építési szerződésre;
e) ingatlan tulajdonjogának vagy ingatlanra vonatkozó más jog megszerzésére irányuló szerződésekre, kivéve a bérleti szerződést;
f) az árverésen kötött szerződésre.
(4) Nem kell alkalmazni a 2-6. §, valamint a 7. § (1) bekezdésének rendelkezéseit
a) az élelmiszerek, valamint egyéb mindennapi fogyasztásra szolgáló termékek rendszeres házhozszállítására vonatkozó szerződésekre, továbbá
b) az olyan szállást nyújtó, szállítási, étkeztetési vagy szabadidős szolgáltatásokra vonatkozó szerződésekre, amelyek alapján a vállalkozás e szolgáltatásokat meghatározott időpontban vagy meghatározott időszakban nyújtja.
(5) E rendelet alkalmazásában távközlő eszköz: bármely eszköz, amely alkalmas a felek távollétében - szerződés megkötése érdekében - szerződési nyilatkozat megtételére. Ilyen eszköz különösen a címzett vagy a címzés nélküli nyomtatvány, a szabványlevél, a sajtótermékben közzétett hirdetés megrendelőlappal, a katalógus, a telefon, az automata hívókészülék, a rádió, a videotelefon, videotex (mikroszámítógép képernyővel) billentyűzettel vagy érintőképernyővel, az elektronikus levél (e-mail), a távmásoló (telefax) és a televízió.
2. § (1) A vállalkozás a szerződés megkötése előtt kellő időben köteles a fogyasztót tájékoztatni:
a) a vállalkozás cégnevéről (nevéről) és címéről (székhelyéről, illetve lakóhelyéről) azonosításra alkalmas módon;
b) a szerződés tárgyának lényeges jellemzőiről;
c) a terméknek, illetve szolgáltatásnak az általános forgalmi adót és egyéb kötelező terheket is magában foglaló áráról, illetve díjáról, valamint az összes járulékos költségről, így különösen a fuvardíjról, szállítási vagy postaköltségről;
d) a fizetés, a szállítás vagy a teljesítés egyéb feltételeiről;
e) az elállás jogáról (4. és 5. §);
f) a távközlő eszköz használatának díjáról, ha azt az alapdíjtól eltérően állapítják meg;
g) a vállalkozás ajánlati kötöttségének idejéről;
h) a szerződés legrövidebb időtartamáról olyan esetben, amikor a szerződésben foglaltak teljesítésére folyamatosan vagy ismétlődően kerül sor.
(2) A vállalkozás az (1) bekezdés szerinti tájékoztatási kötelezettségnek egyértelműen, közérthetően és pontosan, az igénybe vett távközlő eszköznek megfelelő módon köteles eleget tenni.
(3) Ha a vállalkozás telefonon tesz szerződéskötésre ajánlatot a fogyasztónak, a telefonbeszélgetés megkezdésekor köteles közölni legalább cégnevét (nevét), székhelyét (lakóhelyét) és telefonszámát, valamint a fogyasztó figyelmét kifejezetten fel kell hívnia szerződéskötésre irányuló szándékára.
3. § (1) A vállalkozás köteles a 2. § (1) bekezdés a)-e) pontjában foglaltakról való tájékoztatást írásban - papíron vagy más, a fogyasztó számára hozzáférhető tartós adathordozón - a fogyasztó rendelkezésére bocsátani. Ha e kötelezettségének a szerződéskötést megelőzően nem tett eleget, ezt az írásbeli megerősítést a szerződés teljesítése során kellő időben, de - kivéve, ha a teljesítés harmadik személy részére történik - legkésőbb a teljesítés időpontjában köteles a fogyasztó részére rendelkezésre bocsátani.
(2) Az (1) bekezdés szerinti írásbeli megerősítésnek a 2. § (1) bekezdés a)-e) pontjában foglaltakon túl tartalmaznia kell:
a) a 4. § szerinti elállási jog gyakorlásának feltételeit, módját és következményeit, ideértve a 4. § (5) bekezdésében, a 6. §-ban és a 7. § (3) bekezdésében foglaltakat, továbbá azt az esetet is, amikor a fogyasztót az 5. § alapján az elállás joga nem illeti meg;
b) a vállalkozás azon telephelye (fiókja) vagy egyéb szervezeti egysége címét, ahol a fogyasztó panaszait érvényesítheti;
c) az esetleges jótállás feltételeit, valamint a teljesítést követően igénybe vehető kiegészítő szolgáltatásokat (alkatrészellátás, javítószolgálat);
d) a szerződés megszüntetésének lehetőségét, ha az határozatlan időre szól, vagy tartama az egy évet meghaladja.
(3) Az (1)-(2) bekezdésben foglaltak nem alkalmazhatóak távközlő eszköz útján egyetlen alkalommal nyújtott olyan szolgáltatás esetében, amelynek ellenértékét a távközlő eszköz üzemeltetője részére kell megfizetni. A fogyasztót azonban ilyen esetben is tájékoztatni kell a vállalkozásnak a (2) bekezdés b) pontjában meghatározott címéről.
(4) E § alkalmazásában tartós adathordozó az olyan eszköz, amely a fogyasztó számára lehetővé teszi a neki címzett adatoknak az adat céljának megfelelő ideig történő tartós tárolását, és a tárolt adatok változatlan formában és tartalommal történő megjelenítését.
4. § (1) A fogyasztó a szerződéstől nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat.
(2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát
a) termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától, ha eddig az időpontig nem kapta meg a 3. § szerinti írásbeli megerősítést, ennek kézhezvételétől számított nyolc munkanap elteltéig, legfeljebb azonban a termék kézhezvételének napjától számított három hónap elteltéig,
b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződéskötés napjától, ha eddig az időpontig nem kapta meg a 3. § szerinti írásbeli megerősítést, ennek kézhezvételétől számított nyolc munkanap elteltéig, legfeljebb azonban a szerződéskötés napjától számított három hónap elteltéig
gyakorolhatja.
(3) Ha a 3. § szerinti írásbeli megerősítés kézhezvételére - a (2) bekezdés a) pontja szerinti esetben - a termék kézhezvételének napjától, illetve - a (2) bekezdés b) pontja szerinti esetben - a szerződéskötés napjától számított három hónapon belül kerül sor, ettől az időponttól számított nyolc munkanap elteltéig a fogyasztó akkor is elállhat, ha a termék kézhezvételétől, illetve a szerződéskötés napjától számított három hónapból kevesebb mint nyolc munkanap van hátra.
(4) Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő lejárta előtt elküldi.
(5) A vállalkozás köteles a fogyasztó által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az elállást követő harminc napon belül visszatéríteni.
(6) A fogyasztó viseli az elállási jog gyakorlása miatt a termék visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségeket. A fogyasztót ezenfelül egyéb költség nem terheli. A vállalkozás azonban követelheti a termék nem rendeltetésszerű használatából eredő kárának megtérítését.
5. § A felek eltérő megállapodása hiányában a fogyasztó nem gyakorolhatja a 4. § szerinti elállási jogot
a) szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés esetében, ha az elállási határidő lejárta előtt a vállalkozás a teljesítést a fogyasztó beleegyezésével megkezdte;
b) olyan termék értékesítése, illetve szolgáltatás nyújtása esetében, amelynek ára, illetve díja a pénzpiac értékesítő által nem irányítható ingadozásától függ;
c) olyan termék értékesítése esetében, amely a fogyasztó személyéhez kötött, illetve amelyet a fogyasztó utasításai alapján vagy kifejezett kérésére állítottak elő, vagy amely természeténél fogva nem szolgáltatható vissza vagy gyorsan romlandó;
d) hang-, illetve képfelvétel, valamint számítógépi szoftver példányára vonatkozó szerződés esetében, ha a csomagolást a fogyasztó felbontotta;
e) hírlap, folyóirat és időszaki lap értékesítésére vonatkozó szerződés esetében;
f) szerencsejáték-szerződés esetében.
6. § (1) Ha a termék árát vagy a szolgáltatás díját részben vagy egészben a vállalkozás által nyújtott kölcsön [a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 2. § o) pontja] fedezi, a fogyasztó 4. § szerinti elállási jogának gyakorlása a fogyasztási kölcsönszerződést is felbontja.
(2) A fogyasztó a vállalkozásnak a fogyasztási kölcsönszerződés felbontásából eredő kárát nem köteles megtéríteni, és tőle kamat vagy egyéb költség sem követelhető.
(3) Az (1)-(2) bekezdésben foglaltakat kell megfelelően alkalmazni, ha a termék árát vagy a szolgáltatás díját részben vagy egészben harmadik személy által nyújtott fogyasztási kölcsön (a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 2. számú melléklete III. 5. pont) fedezi, feltéve, hogy a fogyasztási kölcsönszerződés a pénzügyi intézmény és a vállalkozás előzetes megállapodásán alapul. A vállalkozás köteles a fogyasztó elállásáról a pénzügyi intézményt haladéktalanul értesíteni.
7. § (1) Ha a felek a teljesítés időpontjában nem állapodtak meg, a vállalkozás a szolgáltatás rendeltetéséből kétségtelenül megállapítható időpontban, ennek hiányában a fogyasztó felszólításában meghatározott időpontban vagy időn belül, felszólítás hiányában legkésőbb a megrendelésnek a vállalkozáshoz való megérkezésétől számított harminc napon belül köteles a szerződés szerinti teljesítésre.
(2) Ha a vállalkozás a szerződésben vállalt kötelezettségét azért nem teljesíti, mert a szerződésben meghatározott termék nem áll rendelkezésére, illetve a megrendelt szolgáltatást nem áll módjában nyújtani, köteles erről a fogyasztót haladéktalanul tájékoztatni, valamint a fogyasztó által fizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb harminc napon belül visszatéríteni. E kötelezettség teljesítése a vállalkozást nem mentesíti szerződésszegése egyéb következményei alól.
(3) Ha a vállalkozás a szerződésben meghatározott módon helyettesítő termékkel, illetve szolgáltatással teljesít, a 4. § szerinti elállási jog gyakorlása folytán a termék visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségek a vállalkozást terhelik. A költségek viseléséről, valamint a megfelelően helyettesítő termékkel, illetve szolgáltatással történő teljesítésről a vállalkozás egyértelműen és pontosan köteles a fogyasztót tájékoztatni.
8. § (1) A vállalkozás nem követelhet a fogyasztótól ellenszolgáltatást, ha olyan terméket értékesít, illetve olyan szolgáltatást nyújt, amelyet korábban a fogyasztó nem rendelt meg.
(2) A fogyasztó nyilatkozatának elmulasztása esetén sem lehet vélelmezni a vállalkozás ajánlatának - hallgatólagos - elfogadását.
9. § (1) A fogyasztó kifejezett hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy a vállalkozás a szerződéskötés céljából automata hívókészüléket, illetve távmásolót (telefaxot) használjon.
(2) Ha külön jogszabály eltérően nem rendelkezik, a vállalkozás a fogyasztó kifejezett tiltakozásának hiányában használhat olyan, közvetlen kapcsolatot lehetővé tevő távközlő eszközt, amely nem tartozik az (1) bekezdés hatálya alá.
10. § A vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a rendeletben meghatározott tájékoztatási kötelezettségének eleget tett, a határidők betartására vonatkozó előírásokat megtartotta, valamint a fogyasztó 9. §-ban előírt hozzájárulását beszerezte.
11. § (1) A fogyasztó a rendeletben meghatározott jogáról érvényesen nem mondhat le.
(2) A rendeletben foglaltaktól csak a fogyasztó javára lehet eltérni.
(3) Ha a rendelet hatálya alá tartozó szerződés az Európai Gazdasági Térség valamelyik államával szoros kapcsolatban áll, harmadik ország jogának a felek által a szerződésre irányadó jogként való választása érvénytelen annyiban, amennyiben e harmadik ország joga az említett államnak a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet átültető jogszabálya eltérést nem engedő rendelkezésével ellentétes. Az érintett kérdésben a felek által választott jog helyett az említett állam jogát kell a szerződésre alkalmazni.
11/A. § A 2. és 3. § rendelkezéseinek megsértése esetén a fogyasztóvédelmi hatóság a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvényben meghatározott szabályok szerint jár el.
12. § (1) Ez a rendelet 1999. március 1-jén lép hatályba, rendelkezéseit csak a hatálybalépését követően kötött szerződésekre kell alkalmazni.
(2)
(3) Ez a rendelet a távollévők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfelelést szolgálja; az irányelv 8. cikke kivételével.
batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.21. 12:12:08
Egyéves Önkéntes 2011.10.21. 12:13:14
batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.21. 12:13:42
batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.10.21. 12:16:00
Egyéves Önkéntes 2011.10.21. 12:17:38
hüjehalyó · http://www.aldi.hu 2011.10.21. 12:19:31
vazsmegyeigerdezsház · http://studiosmaragd.hu/ 2011.10.21. 12:21:41
Alpannonia.at 2011.10.21. 12:29:28
Ibrahim Kazukov 872686 Novokuznyeck Sikátor str 78 .
Ide kérném a számlát , ha tartozásom lenne kérem keressenek meg szivesen látom önöket ! :D
Vonalas telót érdemes tartósan kihúzni a steckerből , érdekes módon nekem nem jönnek hasonló hívásaim kb 8 éve ! A telefon azért van hogy ügyeket intézzünk rajta nem azért hogy zaklassanak, vagy szivassanak.
Telefonál előtte drót bedug , végez üggyel drót kihúz :) Trafó kikapcs !
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.21. 12:35:35
Ideje jogászt váltanod. Ajánljak?
Gyűjtőjegyes 2011.10.21. 12:37:13
A vicc, hogy "naprakész, pontos adatbázisban" vagyunk és szeretnénk-e továbbra is benne lenni (soha nem vettük ezt igénybe, így külön érdekes). A vicc poénja az, hogy a cégünk kb 4 éve átalakult. Új neve van, minden más maradt ugyanaz, pontosabban összeolvadás után lett egy mix név.
Ez a Cégjegyzékben is szerepel, meg minden létező nyilvános helyen is (pl a telefonkönyvben is!). És hogy hív fel minket a droid? A régi cégnév alapján.
Ennyit a "pontos, naprakész adatbázisról". szánalmas bagázs :)
estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.21. 12:46:25
Gyűjtőjegyes 2011.10.21. 12:49:46
Minket rendszeresen hivogatnak. Természetesen sose sikerült kicsikarni tőlünk semmit. De legalább élvezettel lehet rájukcsapni a telefont és szívni a vérüket. Két számla között, vagy két gép lerobbanás között kellemes kis felüdülés...:)
Majolie 2011.10.21. 12:54:09
Taurusz 2011.10.21. 12:58:43
Rettegő Goethe · http://www.meglepetes.com 2011.10.21. 13:00:23
tiny.cc/6d5n0
dr. _mmm_ 2011.10.21. 13:00:38
Sasfióka 2011.10.21. 13:10:49
A felhatalmazó törvény definíciója alapján:
"fogyasztó: az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységi körén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, aki árut vesz, rendel, kap, használ, igénybe vesz, vagy az áruval kapcsolatos kereskedelmi kommunikáció, ajánlat címzettje,"
A cikkben gazdasági tevékenységi körében eljáró, nem természetes személy volt a címzett, így a hivatkozott jogszabály NEM alkalmazható, a fogyasztóvédelmi törvények két, nem természetes személy között létrejött vásárlásra nem alkalmazhatóak.
A posztoló azt írja, hogy a 17/1999. (II. 5.) Korm. rendeletre hivatkozik a számla. A rendelet szerint:
"1. § (1) A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet fogyasztó és vállalkozás köt egymással termék, illetve szolgáltatás értékesítésére irányuló, a vállalkozás által működtetett távértékesítési rendszer keretében olyan módon, hogy a szerződés megkötése érdekében a vállalkozás kizárólag távközlő eszközt alkalmaz (távollevők között kötött szerződés)."
Ennek megfelelően a rendelet csak fogyasztó (definíciót lásd fentebb) és vállalkozó közötti kontraktusra vonatkozik, gazdasági társaságok között NEM alkalmazható.
Vagyis erre hivatkozni elég nagy lufi.
Mivel a posztban rögzített szolgáltatásra vonatkozóan törvény NEM ír elő írásos alakiságot, a Ptk. alapján szóban is létrejöhetett a szerződés. Azonban annak lényeges elemeit nehéz lesz bizonyítani.
Ilyenkor két dolog lehet: ha tájékoztattak a felvétel készítéséről, akkor a hangfelvétel jogalap lehet a szerződési feltételek megbeszélésére. (Persze ha tájékoztattak a rögzítés tényéről.)
Ha nem tájékoztattak, akkor értelemszerűen joghatályosan felvételt nem készíthettek, ilyenkor azt kell mondani, hogy ingyen akarta biztosítani a szolgáltatást, és ebben állapodtatok meg. És arról is, hogy bármikor indok nélkül szerződést bonthattok. :) És ekkor fizetni sem kell. :p
Szóval már a scammer elcseszte ott, hogy egy rossz jogszabályra hivatkozott...
Sasfióka 2011.10.21. 13:12:44
estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.21. 13:17:39
(Van az a vicc, hogy a káromkodóversenyen bemegy a magyar induló, megbotlik a küszöbben, káromkodik negyed órát, aztán megkérdezi, hogy kezdheti-e.)
estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.21. 13:30:46
estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.10.21. 13:35:09
Rózsaszín Lódenkabát 2011.10.21. 14:09:56
Válasz erre EÖ 2011.10.21. 12:17:38
@batgirl: hát akkor visszahívnám a kis csajt, hogy most nekem lenne egy ajánlatom
Én is hívnám a kiscsajt, megvan valakinek a száma??
nekem is lenne egy ajánlatom.
Garantálom, hogy alapos és kimerítő elégtétel veszek a kiscsajtól a posztoló csesztetéséért, (szó szerint szemet szemért) és még az is lehet, hogy jól érzem magam közbe (meg lehet a kiscsaj is, bár eléggé brutál dolgok járnak a fejemben, lehet egy-két dologra tiltakozna...)
hawkeye 2011.10.21. 14:34:36
Amikor volt arcom részletek felől érdeklődni, a telefonáló kappanhangú férfi sértődötten letette.
Egyébként annyit megtudtam tőle, hogy 50 ezer forintomba kerülne, ha megrendelném "szolgáltatásukat".
Nem újság, szinte minden héten jelentkezik egy ilyen szélhámos, lehúzós cég....
herk 2011.10.21. 15:25:41
1. megkérdezem, hogy hogy hivják. Ha ezt nem mondja meg, leteszem.
2. megkérdezem, hogy mi a cég neve. Ha ezt nem mondja meg, leteszem.
3. megkérdezem a cég telephelyét. Ha ezt nem mondja meg leteszem.
4. megkérdezem, hogy melyik számon tudom visszahivni, amint lesz szabad időm. Ha ezt nem mondja meg leteszem.
Gondolom sosem jutnék el a 4. pontig
PepeXVI 2011.10.21. 15:48:26
Minket is felhívtak, de a nevük helyesen Központi Adatnyilvántartó kft. Teljesen úgy lépnek fel és úgy beszélnek, mintha egy kormányszerv lennének. A honlapjuk grafikája is mímeli a valódi kormányzati portálok grafikáját. Nekünk is küldtek számlát, hogy szóbeli szerződést kötöttünk. Ezt a főnök jól megmorogta. Utána még párszor hívtak, hogy behajtsák, küldtek levelet, aztán leálltak vele. A posztoló se fizessen, nem fognak semmit csinálni vele.
Így is elképesztő hogy milyen rámenősek, és hogy az átrázás után még ennyiszer próbálkoznak, de azért odáig nem mernek elmerészkedni, hogy esetleg bíróság előtt álljanak ők és te. Szóval szemét egy banda, és nagyon jól felépített az átverés, mi is simán bekajoltuk... Ez van.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:10:13
Feljelentés csalás miatt.
Mert egyértelmű az anyagi haszonszerzés miatti tévedésbe ejtés.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:13:08
Jobbágy János ügyvezető (vezető tisztségviselő) (an.: Kiss Margit)
2049 Diósd, Ifjúság út 5.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:19:47
ez a cég is jobbágy jánoshoz tartozik tartozik
(ezek nyilvános adatok, mielőtt valaki moderálna)
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:21:21
Tehát ha telefonálnak, kapcsoljátok be a hívásrögzítést, kérdezzétek meg a telefonáló nevét, majd tegyetek feljelentést a NAV-nál feketefoglalkoztatás miatt.
Sokorai_Atala 2011.10.21. 16:23:33
pjotr007 2011.10.21. 16:30:34
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:32:16
"EURÓPAI UNIÓS TUDAKOZÓ" Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (2049 Csomád, Akácos utca 13.)
13/6. Jobbágy János ügyvezető (vezető tisztségviselő) (an.: Kiss Margit)
2049 Diósd, Tompa M u 3.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:34:39
ez a cég profi adócsaló, 179 milliós bevételből 159-et simán elköltségelt.
Majd a NAV szépen megvizsgálja.
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.21. 16:42:27
Majd a NAV szépen megvizsgálja."
Ha nem csinálták teljesen hülyén, lehet azt vizsgálgatni oda-vissza.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:47:23
A NAV se hülye.
Meg a Budapest adóhivetele sem, amikor azt vizsgálja majd, hogy az iparűzési adóalapot megfelelően osztották-e szét a csomádi 0%-os "IPA-paradicsom" (ott a székhely) és Budapest között, ahol telephely van.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:50:21
Ha felhívom az aldi pénztárosát, akkor utána majd küldhetek az aldinak egy milliós számlát?
2011.10.21. 16:51:02
Kérdés: - Megtagadja-e a szolgáltatásunk megrendelését ?
Válaszod ?
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.21. 16:52:32
Mondtam egy szóval is? Viszont, ha rendesen csinálták, golyóálló.
"megfelelően osztották-e szét"
Na persze, az élőfába is belekötnek. De abból csak bírság lesz, az adőbevétel része filléres dolog. Viszont a milliárdokat talicskázni lehet kifele.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 16:54:17
"
Kérdés: - Megtagadja-e a szolgáltatásunk megrendelését ?
Válaszod ? "
Megbaszom az anyád a ravatalon.
Bárki telemarketinges hív, mindenre ezt válaszolni.
Nincs olyan bíróság, amely ezt szerződéskötésnek tekintené.
2011.10.21. 16:55:32
Van egy korszerű megoldás: linknek hívják, vagy magyarul ugróhivatkozás... ez egy ilyen bolhaszerű képződmény :)
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.21. 16:56:54
Nono. A választottbíróságok sok minden szemétségre képesek. Fellebbezés nincs. A szerződésben meg ki van kötve a választottbíróság. A kör bezárult.
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 17:14:53
"A szerződésben meg ki van kötve a választottbíróság. A kör bezárult.
"
De nincs érvényes szerződés.
Ez csak akkor van, ha előtte írásban megkötötték a szerződést.
Ha nem mondja ki, hogy megrendeli a szolgáltatást, akkor hiába kapálóznak.
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.10.21. 17:35:04
Mondtam, hogy a kör bezárult.
dr. _mmm_ 2011.10.21. 18:28:24
Olyanról, hogy megbízási szerződés gondolom még nem hallottál.
FDToth 2011.10.21. 18:54:40
Bizonyítás!!!
Asztalos Gábor 2 2011.10.21. 19:02:30
De. Ezeket szokta a NAV színlelt szerződéssé minősíteni.
Megdobbent 2011.10.21. 20:05:15
epertorta 2011.10.21. 20:38:07
kormányzati szerv lenne és rendszeresen arra is hivatkoznak, hogy ők az Igazságügyi Min. szerződött partnerei.
Mikor mondtam a nőnek, hogy az Ig.Min-nak van ingyenesen elérhető cégadatbázisa, akkor előadást tartott arról, hogy az ő nyilvántartásuk mennyivel jobb, blabla....
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.10.21. 22:37:15
Van még egy cég itt pesten. eutudakozó vagy mi a rák a nevük (köcsög lehúzos banda). Hasonlóval próbálkoztak. Simán koptattam le őket, és egy büdös vasat sem kaptak :P
donfuligjimmy · http://codhq.hu 2011.10.21. 22:41:45
nem tartok igényt a szolgáltatásukra
ha visszakérdez, hogy miért nem, akkor megkérdezem, hogy a 'nem' szónak melyik részét nem érti, mert szívesen elmagyarázom.
Ha jó kedvemben talál akkor ennyit mondok, hogy 'csak' :)
vendriner aladár 2011.10.22. 10:02:45
2011.10.24. 10:20:43
csirrcsörr
-Jónapot, Ló Jenő vagyok.
-Üdvözlöm, Matyó Margit vagyok a Szuperkorrekt Kft-től, és ...
-pitty-pitty-pitty.
anarch 2011.10.25. 18:13:26
Mondjuk ennek a botránynak letöltendő lett a vége, ha jól emlékszem...
triarius 2011.10.26. 09:15:04
lacquer 2011.10.27. 17:48:30
1. Annak idején hisztiztünk a filmeket megszakító reklámok, majd a postaládában talált szórólapok miatt, de megszoktuk, sőt, jórészt azok alapján veszünk már joghurtot és rendelünk pizzát. Ideje volna beletörődni, hogy a telemarketing is egy teljesen legitim és legális üzleti módszer. Ahogyan nem rúgjuk fejbe az utcai szórólaposokat sem (remélem), a callcentereseket is elég primitív dolog gyalázni, ez a munkájuk és pont. A teendőnk is tök ugyanaz mindkét esetben: ha nagyon nem érdekel, lerázzuk, ha kicsit szimpi, belekukkantunk a dologba, ha nagyon felcsigáz, már perkálunk is a hirdetett holmiért. Tényleg nem értem, mi ebben a vérlázító.
2. Miért ne lehetne telefonon elköteleződni fizetős szolgáltatás mellett? Évente százezrek módosítanak így előfizetői csomagot mobilszolgáltatóknál (hogy csak egy példát mondjak), és bizony ma már maga az eredeti szerződéskötés is rengetegszer telefonon megy: hívjuk, kérdezünk/tájékoztatnak, megállapodunk, küldik, fizetjük és postafordultával lepapírozzuk. Most tényleg újat mondtam valakinek? Észre kéne venni, hogy a telesales az első két pont kombinációja csupán: ők keresnek meg (ami néha idegesítő, de belefér, lásd szórólaposok) + távollévő (jellemzően ismeretlen) féllel telefonon megállapodunk a szerződés létrejöttéről (ami teljesen bevett gyakorlat, szerintem mindenki rendelt már pizzát). Konkrétan röhejnek tartom, hogy itt kábé az a hangulat alakult ki, hogy aki így ad el, az eleve valami bűnbanda tagja, aki pedig pénzt kér bármilyen valós szolgáltatásért, az „lehúzós figura”.
3. Van, hogy nem azt kapjuk, amit kértünk? Van. Boltban is, pizzában is, telesales-ben is. A teendő megint csak tök ugyanaz: ha nem nagy tétel, lenyeljük (romlott kefír, olivás pizza, pedig direkt mondtuk, hogy nem kérünk rá), ha nagyobb a baj, reklamálunk, végletes esetben pereskedünk. Utóbbi tényleg nem kellemes, de ez a jogállam velejárója. És végül az alapkérdés: van-e olyan, hogy egyáltalán nem kértünk valamit, mégis ki kell fizetnünk? Nincs. Ha nem kértük, de átvettük/kifizettük, hülyék voltunk. Ha tényleg kértük, de később rájöttünk, hogy nem kellett volna, hülyék voltunk (lásd szövegértési probléma mint népbetegség, illetve ptk.). Ha tényleg nem kértük, de azzal szekálnak, hogy ki kell fizetnünk, valójában NEM kell kifizetnünk – a bizonyítás terhe a telesales-es cégnél van, ez a jogállam kellemesebb része (tételmondat).
4. Csattanóként jöjjön a rossz hír. Meglehetős mélységben ismerem a vonatkozó vitás eseteket, és a tanulság mindig ugyanaz. A telesales-cégek az embereket kábé korrekten (speciel a tévéreklámoknál sokkal részletesebben) tájékoztatják a szolgáltatásról (egyébként önérdekből: a feleslegesen rohangáló kézbesítők díjába, illetve a tömeges elmarasztaló bírósági ítéletek költségébe tönkremennének hetek alatt), mindig van egy megerősítő hívás, amelyet rögzítenek az ügyfél tudtával (!), aki expressis verbis kimondja, hogy igenis kéri, és tisztában van a cucc árával, tartalmával, a kiküldött írott verzió pedig klappol a telefonon elmondottakkal. A problémák alapja tehát nem az ún. „nagyipari átverés”, hanem az a magyar beidegződés a hívott felek részéről (mindjárt kertészákosi magasságokba érek, de sajnálom, ez a tapasztalatom), miszerint a kimondott szó bármikor megmásítható/letagadható. Szimpla pszichológiai képlet ez: ilyen-olyan okból megbánt döntésünkre szeretünk úgy visszaemlékezni, hogy meg se hoztuk, csak itt az a ciki, hogy megvan szalagon és szerződéses erővel bír. Ezért nem attól hemzsegnek a kommentek, hogy hányan nyertek pert ilyen ügyben (esküszöm, ilyennel még nem találkoztam, pedig nem ma kezdtem), csak megy a szokásos iránytalan hőbörgés, külön tisztelet a higgadtan hozzászóló kivételeknek.
5. Végszó gyanánt pedig csak arra kérek mindenkit, hogy legalább honfitársaink közmondásosan gyenguska szövegértési képességének problematikáját ne próbálják már a callcenteresek nyakába varrni, inkább vegyük észre, hogy e poszt kapcsán is szisztematikusan keveredik a Központi Adatszolgáltató és a Központi Adatnyilvántartó Kft. – ami már önmagában is megérne egy PISA-esettanulmányt. Na kábé ezen a színvonalon szoktunk szerződni is, és ebből vannak aztán a bajok...
ciluvagyok 2011.11.03. 17:34:54
2. ha nem készült hangfelvétel, én simán bejelenteném, hogy a hívás során a zaklató Adatszolgáltató Kft. kollégája szóban megrendelt tőlünk (cégprofiltól függően) 3 Hilti ütvefúrót, 4 mázsa morzsolt kukoricát, egy Audi A4-et vagy 600 tucat naposcsirkét, és máris felszólítom, hogy fizesse ki, holnap mennek a kamionok a szállítmánnyal.
3. ha mégis van hangfelvétel, akkor meg hallgassuk már meg, kérlek.
4. mellesleg ennyi spam hívás tárolásához nem kis tárhely és rendszer és archiváló szisztematika kell... akkor már a többi hívást is le lehetne csekkolni.
Manyecska 2012.01.25. 10:35:49
Manyecska 2012.01.25. 10:36:57
Manyecska 2012.01.25. 10:44:04
Halott Feketerigó 2013.01.17. 10:19:05
Zoltán Pataki <borderlandtattoo@gmail.com>
jan. 16. (1 napja)
címzett: info
Kedves Popovics Márta!
Önnel beszéltem tegnap - gondolom - ma megérkezett a lemondási nyilatkozat - csak éppen azt felejtette el a telefonban említeni, hogy a lemondási nyilatkozat egyben fizetési kötelezettség is - elég komoly hiba, de gondolom minden beszélgetésről felvétel készül - hallgassa legyen szíves vissza magát; ez ugyanis így az ügyfél félrevezetése!
Ahogy sok minden más is; ön felsorolta hogy mely cégeknek fizettem, holott én eredetileg csak egy marketing-reklám tudakozóval kötöttem szerződést, ez nem önök voltak és nem is az ön által felsoroltak, az már a maguk és hasonszőrű reklám csoportok mentalitása, hogy pióca módjára ráharapnak a címre-telefonszámra és hívogatják - a másik fél meg a munkájának végzése közben elsiklik az információ mellett, miszerint milyen névvel, égisszel keresték meg - annak tudatában veszi fel, hogy ez egy cég, de én úgy emlékszem, hogy egy kolléganőjével már beszéltem, és világosan a tudtára adtam, hogy vagy itt e-mailben vagy pedig telefonon várom azt a hangfelvételt, melyben én megrendeltem önöktől ezt a szolgáltatást! Amennyiben ez nem teljesül a fizetési kötelezettségem sem fog evidensen.
Amúgy is gecire elegem van ebből, amit önök és társaik művelnek a vállalkozókkal, van elég ismerősöm nyomtatott illetve világhálón működő médiákkal, ha gondolják megszellőztetem azt a faszságot, amit önök marketing címszó alatt adnak el!!!
TEHÁT még1x: vagy megkapom a felvételt, meghallgatom - s így hallva kénytelen vagyok elismerni a sajnálatos tényállást, miszerint én szerződésben állok egy maga fajta céggel, vagy felejtsenek el bármilyen összeget is és menjenek a véreres rákba!
Tisztelettel nem, de azért aláírom, mert így egyenes:
Pataki Zoltán
2013/1/15 <info@onlinedigitelefonkonyv.hu>