Balázs szeptember 12-én írta az alábbi levelet a Fogyasztóvédelemnek. Szépen összeszedett, szabatos iromány paragrafusokkal, adatokkal és csatolmányokkal (utóbbiakat a galériában megtalálja, aki a dokumentumok elkötelezett híve). Az esetet nyilván kivizsgálják és születik majd valami döntés, de addig is gyönyörködjünk a szépen kidolgozott részletekben. Az egyetlen szépséghiba, hogy nem látom, hogy hogyan akarja bizonyítani a tájékoztatás hiányát illetve azt, hogy valójában nem javítást kért, pedig ez elég fontos eleme az ügynek, de remélem megírja majd nekünk. És akárhogy is, az Office Shoes-t dícséret dicséret illeti a levelezés hangneme miatt.

Tisztelt Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség!

2014. 06. 12-én vásároltam a Shoebox Kft. budaörsi Auchan áruházban található "Office Shoes" elnevezésű üzletében egy papucsot.

Cikkszám: 14S-6910-403-42
Eladási ár: 10.990,00HUF
Márka: TOMMY Hilfiger
Megnevezés: BAY 12D, 42

Mivel a papucson már rövid használat után is hibák jelentkeztek (részletek az erről készült jegyzőkönyvben), a terméket visszavittem az üzletbe, ahol arról tájékoztattak, hogy a panaszom érvényesítésének csak egy módja van: egy jegyzőkönyv kitöltését követően saját szakemberük bevizsgálja, és eldönti, hogy jogos-e a panaszom.

A kellékszavatossági igényemet több szempontból is a vonatkozó jogszabályok figyelmen kívül hagyásával intézték.

A 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet (a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól) 4. § (5) bekezdése szerint: "Ha a vállalkozás a fogyasztó szavatossági vagy jótállási igényének teljesíthetőségéről annak bejelentésekor nem tud nyilatkozni, álláspontjáról - az igény elutasítása esetén az elutasítás indokáról és a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről is - öt munkanapon belül, igazolható módon köteles értesíteni a fogyasztót."

Kellékszavatossági igényemet 2014. július 3-án jelentettem be a cég részére, így arra nekik a fenti jogszabályban jelzett határidőn belül, 2014. július 10-ig kellett volna legkésőbb választ adniuk. Ehhez képest 2014. július 18-ám küldtek egy e-mailt (könyvelt levélpostai küldeményt azóta sem), amelyben az igényemet elutasították (részletek a jegyzőkönyvben). Így a határidőt többszörösen túllépték. (A jogszabály egyébként alapvetően az igényre "annak bejelentéskori" nyilatkozatra kötelezi a céget, és csak különös esetekben ad lehetőséget a fenti 5 napos határidőre.)

A július 3-án felvett jegyzőkönyvben elmulasztották a 4. § (3) bekezdés szerinti tájékoztatást. Ezt abban (az első) jegyzőkönyvben is kötelező elemként említi a fenti jogszabály.

Egyébként a jogszabály 2. §-a szerint "Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben a felek megállapodása e rendelet rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára nem térhet el.".

Ezen fentiek megszegésekor a törvény ekképp rendelkezik: "8. § (1) A 4-6. §-ban, valamint a 7. § (2) és (3) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértése esetén a fogyasztóvédelmi hatóság jár el a fogyasztóvédelemről szóló törvényben meghatározott szabályok szerint."

A cég többször is félrevezetően nyilatkozott az általam mint fogyasztó által érvényesíthető jogokról. Az új PTK 6:159. §-a (2) bekezdésének b) pontja kimondja, hogy én nem csak kijavítást és cserét kérhetek (én kérhetem, és nem Önök határozzák ezt meg, ebben is a fogyasztókat félrevezető a jegyzőkönyv alján adott tájékoztatásuk), hanem el is állhatok a szerződéstől, vagyis visszakérhetem a vételárat!

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

A fentieket összefoglalva, a cég többszörösen is jogszabályt sértettek, többek között a kötelező tájékoztatások elmulasztásával, a bejelentés kötelező határidejének önkényes meghosszabbításával, illetve különösen súlyos a fogyasztók félretájékoztatása. Különösen felháborító, hogy félretájékoztatják a nekik kiszolgáltatott vevőiket. (Nem adnak lehetőséget a törvényben biztosított elállási lehetőségre, látszik, hogy a panaszok kezelésére egy jegyzőkönyvet használnak, amelyben ezt az opciót nem is ajánlják fel. A lehetőséget a személyes panaszügyintézésnél sem ajánlják fel. Látható, hogy a panaszkezelésnél is össze-vissza beszélnek, egyszer azt mondják, hogy ők az ellenállást lehetőségét minden esetben felajánlják, később úgy nyilatkoznak írásban, hogy az elállás lehetősége csak a webes vevőiknek él. Mellékelem az elektronikus levelezést a céggel, amelyből ez világosan látszik.)

A félreértések elkerülése végett közlöm, hogy tekintettel arra, hogy egy drága, márkás két hetes papucsnál nem elfogadható a fenti cég azon megdöbbentő válasza, miszerint a "lábbeli természetes amortizációjából" származnak a megküldött jegyzőkönyvben a cég által is elismert hibák ("A lábbeli anyaga sérült, a talp rész kopott, elvékonyodott, elszíneződött."), számomra a továbbiakban kizárólag a szerződéstől való elállás, és a vételár visszafizetése az egyetlen elfogadható válasz.

Elutasító válaszuk szerint a cég úgy gondolja, hogy egy Tommy Hilfiger márkájú papucsnak két hét után "természetes amortizációja", hogy "a lábbeli anyaga sérült, a talp rész kopott, elvékonyodott, elszíneződött"? Ezzel ezen márkát is ledegradálják, elképesztő, hogy milyen lekicsinylő módon nyilatkoznak erről a világmárkáról.

Szeretném Önöket tájékoztatni, hogy sem a terméket nem kaptam vissza, sem nem kaptam hivatalos postai levelet a cégtől.

Kérem a fenti jogszabályok alapján mielőbbi eljárásukat.