Kevés bosszantóbb dolog van annál, mint amikor az ember tudja, hogy jog szerint igaza van, mégsem tudja azonnal érvényesíteni az akaratát, mondjuk nem bír az istennek se kipaterolni valakit a frissen vásárolt lakásából. Az meg naná, hogy idegállapotba hozza, ha elképzeli, ahogy a kakukktermészetű egyén lábfelrakva kábeltévézik vidáman, míg ő papírokkal rohangálva próbálja helyrebillenteni a kizökkent világot. A kérdés viszont az, hogy jogszerű-e, hogy a UPC tőle követeli a rengeteg iratot, ahelyett, hogy végetvetne a mókának végre.

Kedves Homár!

Vettem egy ingatlant, amiben egy szívességi lakáshasználó lakik és még az előző tulajdonos "állítólag" megengedte neki, hogy saját nevére kábeltTV szolgáltatást kössön. Úgy volt, hogy a lakáshasználó egy adott időpontig kiköltözik, de ezt nem tette meg. A szívességi lakáshasználatot írásban felmondtam és kértem az UPC-t, hogy szüntessék meg a szolgáltatást az ingatlanomban, mert én arra soha nem adtam engedélyt. Erre a csodálatos szolgáltató arra hivatkozva, hogy a szerződés megkötésekor minden jogilag rendben volt és a lakáshasználó fizeti a számlákat, én igazoljam, hogy már nincs joga ott lakni.

A kereskedők permanens kínzó kérdése a "Hogyan érjem el, hogy a vevő bejöjjön a boltba?", hiszen a vásárlókért folytatott küzdelem első csatáját az nyeri, akinek sikerül elérnie, hogy nála, és ne a szomszédnál nézelődjön a kuncsaft. Nyilván nem nagy truváj, hogy ennek küzdelemnek az egyik leghatékonyabb fegyvere, amikor akciókkal, kedvezményekkel bombázzák a vevőket, akik aztán, ha betértek a boltba, úgyis vesznek végül valamit. De azért az akciózásnak is vannak szabályai elvileg.

 

Kedves Hilda/Herold!

A LIDL poszttal kapcsolatban jutott eszembe:

2015. november 27-én a következőt írtam a GVH-nak az ún. "ŰRLAP FOGYASZTÓKKAL SZEMBENI TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLAT, ÜZLETI DÖNTÉSEK TISZTESSÉGTELEN BEFOLYÁSOLÁSA, ÉS JOGSÉRTŐ ÖSSZEHASONLÍTÓ REKLÁM BEJELENTÉSÉHEZ" dokumentumban:

A vállalkozás 1138 Budapest, Gács u 3. sz. alatti áruházában az ún. Black Friday akció keretében meghirdetett televíziókból, valamint mobilkészülékekből egyetlen egy darab sem állt rendelkezésre. Az akció kezdetének negyedik órájában, 12 órakor nem lehetett kapni a reklámújságban is szereplő termékeket, holott elvileg az akció 22 óráig tartott volna.

Hiába a „készlet erejéig” kitétel az újságon, a vállalkozásnak okkal kellett volna számítani arra, hogy a meghirdetett termékekből jelentős mennyiség fogyása várható. Önök megbizonyosodhatnak a készlet durva alultervezésének tényéről, amennyiben kikérik pl. a Doogee X5 típusú készülékekről szóló értékesítési adatokat a vonatkozó 2015. november 27-ei napra, amiből világosan kiderül a darabszám, valamint az, hogy mely időpontban adtak el utoljára belőle (amikor elfogyott).

Érintett termékek:
- Doogee X5 kártyafüggetlen mobiltelefon
- BLAUPUNKT BLA-32/148N- GB-11B- HBQKU-EU 32" HD-Ready televízió
- LG 43LF632V Full HD Smart LED televízió

A kifogásolt magatartás eszközei:
- rádió
- internetes tájékoztatás
- beltéri plakát
- szórólap

Az olcsó termékek ajánlatával a vásárlót becsalogatják az áruházba, majd a műszaki osztályon a drágább, nem akciós terméket ajánlják megvételre, mivel az akciós készlet már elfogyott. Helyettesítő termék létére rákérdeztem, nem volt ilyen.

2015. december 1-jén jött a felvilágosítás, hogy habár beadványom ugyan megfelel a formai követelményeknek, de elektronikus aláírással (valamiért :/ ) nem láttam el, így csupán panaszként (nem pedig bejelentésként) kezelik a vonatkozó szabályok alapján. (Tptv. 43/I. §) Azt is írták, hogy

A jelen visszaigazolást követően a Gazdasági Versenyhivatal csak abban az esetben tájékoztatja ismét a panaszost, ha a panaszban megjelölt magatartással kapcsolatban versenyfelügyeleti eljárást indít

illetve, ha átpasszolják másik hatóságnak. Ezt a levelet december 4-én újra megkaptam.

2016. február 8-án kerestem a tájékoztatásban szereplő ügyintézőt, Saroltát:

Mivel a 1996. évi LVII. törvény 43/I. § alapján tájékoztatás Hivataluktól nem érkezett, így érdeklődni szeretnék, miért nem volt egy eljárás lefolytatásához panaszom megalapozott. 

Azóta több ismerősöm is beszámolt az akkori akcióban szerzett csalódásáról, ami tovább erősíti bennem az érzést, hogy ez az akció egy durván alulkészletezett vevőcsalogató átverés volt. 

Érthetetlen hát számomra, hogy miért lehet ezt simán megúszni, hiszen - gondolom, - pofon egyszerű bizonyítani az értékesítési adatokból a jogsértés tényét (reggel elfogy a készlet nagy része rövid idő alatt, később max. 1-2 elrakott darab kerül értékesítésre).

Kérem, hogy fontolják meg újra a panaszomat és járjanak el annak érdekében, hogy ez a fogyasztókra kedvezőtlen gyakorlat ne folytatódhasson! 

Kérem, hogy amennyiben úgy ítélik meg, hogy panaszom megalapozatlan, legyenek kedvesek ennek okát röviden elmagyarázni nekem!

Erre február 19-én szajkózás volt a válasz, a korábban megírtakat ismételte vastagítva, hogy nem kapok tájékoztatást, valamint kiemelve hogy "A Tpvt. 43/I. § (5) bekezdésében foglaltak értelmében, ha a panasz alapján további intézkedés a Hivatal részéről nem szükséges, a panasszal kapcsolatos eljárást annak beérkezésétől számított egy év elteltével kell lezártnak tekinteni."

Február 22-én a következőt írtam:

Ha Ön megértette amit válaszomban írtam, akkor láthatta, hogy én megértettem, amit írtak. Szépen megvastagította azt, amire rákérdeztem előző levelemben. Megértettem, hogy Önök nem indítottak eljárást, továbbá értem, hogy nem helyezték át az ügyemet. Azt is felfogtam, hogy mivel csak panasz, ezért a hivatal automatikusan nem köteles tájékoztatást adni a panaszosnak; nekem.

DE.

Ez nem jelenti azt, hogy ezzel a kommunikáció és az ügy le van zárva. Szépen kérem, hogy ezúttal tekintsen ügyfelének és mint olyat, tájékoztasson arról, hogy miért nem volt egy eljárás lefolytatásához panaszom megalapozott!

Dicséretes gyorsasággal érkezett 23-án a válasz, melyben összefoglalta, miről tájékoztatott korábban ( :), de volt érdemi rész is:

Tájékoztatom, hogy a panaszban foglaltak vizsgálata jelenleg még folyamatban, így a levelében kért tájékoztatásnak – miszerint annak indokolása, hogy panasza versenyfelügyeleti eljárás megindításához miért nem volt kellően megalapozott – jelenleg nem áll módomban eleget tenni.

Továbbá újabb ismétlés: 1 évük van rá.

Ezt másnap megköszöntem, majd beállítottam az emlékeztetőt a lejárat elé.

Április 29-én jött az újabb levél:

A Gazdasági Versenyhivatalhoz 2016. február 24-én elektronikus levélben érkezett megkeresésében kéri a Gazdasági Versenyhivatalt, hogy a Tesco Global Áruházak Zrt.-vel szemben benyújtott panasza lezártáról és annak indokairól tájékoztassa.

A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal akkor rendel el vizsgálatot, ha a sérelmezett magatartás, tevékenység vagy állapot a Tpvt. megsértését valószínűsíti, feltéve, hogy az eljárás a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörébe tartozik, és az eljárás lefolytatását a közérdek védelme szükségessé teszi.

Az előbbiek értelmében a Tpvt. a versenyfelügyeleti eljárás megindításához három konjunktív feltételt támaszt: a jogsértés valószínűsíthetőségét, a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörének fennálltát, illetve azt, hogy a közérdek hatékony védelme is indokolja az eljárás lefolytatását.
A Gazdasági Versenyhivatal minden ügy kapcsán a fentieket figyelembe véve egyenként, az ügy összes körülményeit mérlegelve dönt a versenyfelügyeleti eljárás megindításáról. Mindezek alapján a panasszal érintett ügyben a Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy a versenyfelügyeleti eljárás megindításának fent megjelölt feltételei – így a jogsértés valószínűsíthetősége - nem állnak fenn, így az Ön által benyújtott panasz 2016. április 28-án lezárásra került.

Kérem fenti tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.

Nem tudom tudomásul venni, mert előttem történt, hogy a néni - ha már idáig elmászott, - vett egy drágább tévét. Szemem előtt valósult meg a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat (a kereskedő becsalogat, a kínált áru nem elérhető, a vevő vesz mást). Zavar.

Kérem az összegyűlteket, hogy szavazzanak:
- lusta emberek dolgoznak a hivatalban is
- a kistáska már gazdát cserélt, így eljárásnak helye nincs
- nem történt jogsértés
- egyéb (hozzászólásban kifejtve)

Sarolta tudja a címem, ha jelentkezne, megtalál. Az akciós újság elérhető itt, a teló a 4. oldalon van. (Igen, kínai, de ennek most nincs túl magas relevanciája, így kár is kitérni rá.)

Tudom, hosszú, de csak ilyeneket tudok, bocsánat :) Hadd lázadozzanak a hozzászólók :)

Köszi

Pusztuljak el, ha értem. Az általam HÍVOTT számokat nem láthatom teljes egészében a hívásrészletezőben adatvédelmi okokból? Dehát én hívtam őket??? Érti ezt valaki? A hivatkozott MNHH rendeletet itt lehet bogarászni.

Üdv T. Homár!

Szokványos dolog történt velem: egy kiugróan magas összegű hívást találtam a telefonszámlámon, de nem emlékeztem, milyen számot hívtam másfél hónappal azelőtt. Nosza, felhívtam a UPC-t, ahol tájékoztattak, hogy egy nyilatkozatot kell kinyomtatnom, aláírnom, beszkennelnem ahhoz, hogy teljes telefonszámokat mutató hívásrészletezőt kapjak. Másnap pont arra jártam, bementem, aláírtam.

A nyilatkozat szövege, ami döbbenetes:

Hogy mit kell nézni? Az első képen tulajdonkképp a semmit, a másodikon viszont a halványan kirajzolódó Stockphoto feliratot, aminek nagyon nem kéne ott lennie.

Szia Homár!

Csatolt képeken megtekinthető a Metro Nagyker. sajátmárkás fültisztítő pálka csomagolása (régi vs. új), amin nagyon érdekes dolgok rajzolódnak ki. A régi csomagoláson semmi extra nem fedezhető fel, míg az újabbon igen! A 2013-ban gyártott széria illusztrációján csúnya vízjelek fedezhetőek fel, ami arra engedne következtetni, hogy nem teljesen legális forrásból származik.

Az elmúlt hetekben több olvasónkat is meghatotta már a Telenor nagyon nehéz sorsa, ami egyoldalú szerződésmódosítás keretén belül megvalósuló díjemelésre kényszeríti a céget. Utánajártunk, hogy mennyire jogos ez, illetve mit lehet tenni, ha valaki nem akarja elfogadni a felkínált lehetőséget.

Sziasztok!

Tudtok arról valamit mondani (gondolom ezer hasonló esettel találkoztatok), hogy hűségidő alatt egyoldalú szerződésmódosítás esetén köteles vagy-e fenntartani a szerződést?

Én nonszensznek érzem, hogy ha aláírsz egy kötbéres hűségidőt, akkor feltett kézzel legyél köteles elfogadni a szolgáltató díjtétel emelését, amihez a legkonkrétabb indoklás a "nehéz gazdasági környezet" (azaz a csak) volt és ne legyen lehetőséged kiszállni a szerződésből, éppen az egyoldalúan megváltoztatott feltételek miatt.

Konkrétabban, a világ egyik legfaszaribb cége, a Telenor emelt "Kiegészítő havidíjat" (260-ról 800 forintra) és "Kapcsolási díjat" (0-ról 3 forintra), a két éves hűségidő pedig még sajnos tart.

A hűségidő nem arról szól, hogy mindkét fél vállalja a változatlan feltételeket, ha pedig szerződésmódosítás lenne, akkor felmondható? Azaz eldöntheted, hogy kívánsz-e a megváltozott feltételekkel is előfizető maradni. Persze benne van a szerződésben, hogy egyoldalúan változtathatnak, de ezen az alapon emelhettek volna kiegészítő díjat mondjuk 4500 forintra, kapcsolási díjat meg 970 forintra és ugyanúgy tűrni kellene, mert a kötbér meg ennek persze többszöröse. Hogy van ez pontosan, nem tudjátok véletlenül?

Válaszotok előre is köszönöm,

üdv:

Tetlák Örs

Megkérdeztük. Ez a Nemzeti fogyasztóvédelmi Hatóság válasza.

„A szolgáltatók kizárólag az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.) 132. §-ában meghatározott körben és szabályozott eljárásban módosíthatják egyoldalúan az előfizetői szerződést.
Fontos azonban tudni, hogy – többek között – egyoldalú szerződésmódosítás esetén az előfizetőket az alábbiak szerinti felmondási jog illeti meg. 

Az Eht. 132. § (5) bekezdése szerint,

· ha a módosítás az előfizető számára hátrányos rendelkezéseket tartalmaz, az előfizető az értesítéstől számított 15 napon belül további jogkövetkezmények nélkül jogosult felmondani a határozott időtartamú szerződést. Nem mondhatja fel azonban az előfizető a határozott időtartamú előfizetői szerződést ilyen esetben akkor, ha az előfizetői szerződést a határozott időtartamból eredő kedvezmények figyelembevételével, azaz hűség vállalásával kötötte meg, és a módosítás a kapott kedvezményeket nem érinti.

Amennyiben a módosítás a kapott kedvezményeket érinti, és az előfizető felmondja a határozott időtartamú előfizetői szerződést, a szolgáltató az előfizetőtől nem követelheti a szerződés felmondását követő időszakra eső kedvezmény összegét. Ebben az esetben a szerződés felmondási ideje legfeljebb 8 nap lehet, a szolgáltató az igénybe vett kedvezményeket a felmondási idő lejártáig jogosult felszámítani.

A lényeg tehát, hogy a határozott időtartamra kötött előfizetői szerződést, ha annak lejárata előtt akarja felmondani az előfizető, akkor a szolgáltató által meghatározott mértékű pénzösszeget (jellemzően kötbér címén) kell megfizetnie. Ez az összeg azonban semmiképp sem lehet több, mint az általa már a felmondási idő lejártáig igénybe vett kedvezmények összege (pl. az elengedett belépési díj, a kifizetett havidíj és a listaár közötti különbözet). A felmondási idő ekkor legfeljebb 8 nap lehet.”

Magyarul a hűségért kapott kedvezményeken nem változtathat a szolgáltató, de minden máson igen. Jelen esetben, ha a kedvezmény a kapcsolási díjra vagy a kiegészítő havidíjra vonatkozott, akkor nem oké a módosítás, és felmondhat simán az ügyfél, ha viszont mondjuk lebeszélhető perceket kapott vagy ingyen sms-t, akkor oké és nem tehet semmit, csak ha vállalja, hogy kifizeti a kötbért. Ez van.

Balázs szeptember 12-én írta az alábbi levelet a Fogyasztóvédelemnek. Szépen összeszedett, szabatos iromány paragrafusokkal, adatokkal és csatolmányokkal (utóbbiakat a galériában megtalálja, aki a dokumentumok elkötelezett híve). Az esetet nyilván kivizsgálják és születik majd valami döntés, de addig is gyönyörködjünk a szépen kidolgozott részletekben. Az egyetlen szépséghiba, hogy nem látom, hogy hogyan akarja bizonyítani a tájékoztatás hiányát illetve azt, hogy valójában nem javítást kért, pedig ez elég fontos eleme az ügynek, de remélem megírja majd nekünk. És akárhogy is, az Office Shoes-t dícséret dicséret illeti a levelezés hangneme miatt.

Tisztelt Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség!

2014. 06. 12-én vásároltam a Shoebox Kft. budaörsi Auchan áruházban található "Office Shoes" elnevezésű üzletében egy papucsot.

Cikkszám: 14S-6910-403-42
Eladási ár: 10.990,00HUF
Márka: TOMMY Hilfiger
Megnevezés: BAY 12D, 42

Mivel a papucson már rövid használat után is hibák jelentkeztek (részletek az erről készült jegyzőkönyvben), a terméket visszavittem az üzletbe, ahol arról tájékoztattak, hogy a panaszom érvényesítésének csak egy módja van: egy jegyzőkönyv kitöltését követően saját szakemberük bevizsgálja, és eldönti, hogy jogos-e a panaszom.

A kellékszavatossági igényemet több szempontból is a vonatkozó jogszabályok figyelmen kívül hagyásával intézték.