Mindig örülünk, ha kiderül, hogy Homár posztra és szakértői segítségre hivatkozva tudjátok intézni az ügyeket, ahogy Attila is megpróbálta. Ám sajnos hiába, az Euroniocs ügyfélszolgálatot ez nem hatotta meg úgy, mint minket.

Tisztelt Tékozló Homár! Tisztelt Szerkesztők. A tanácsukat szeretném kérni. Volt már itt egy hasonló topik az ügyben, próbáltam is élni vele, de lepattantam az ügyfélszolgálatról. A történet hasonló, kicsi csavarral.

2018 karácsonyán vásároltam egy TPLINK Ac-1200 routert, elég kedvező áron, az Euronics online felületén. 2019 szeptemberében megadta magát. Bevittük a legközelebbi üzletbe garanciális javításra, de ott kiderült, hogy a készülék javíthatatlan, csereutalványt adnának helyette.

Ne mindig csak a botrány és a mérgelődés! Kellenek néha azok a kérdések is, amik segítenek eligazodni a fogyasztóvédelem zavarosnak tűnő világában. Ezért örültünk Dani kérdésének, aki a szavatosság borzongató fogalmáról kérdezett minket. Egész pontosan arról, hogy mit takar a bizonyítási teher?

Egy olyan kérdéssel fordulnék hozzátok, illetve a fogyasztóvédelemhez, amely sokakat érint - a szavatosság. A törvény viszonylag egyértelmű: a 2. évtől szavatosság van, illetve " "A termék átvételét követő hat hónap elteltével viszont a bizonyítási teher a fogyasztó oldalára kerül." - mit takar ez a bizonyítási teher? Milyen formában kell nekem fogyasztóként bizonyítanom, hogy a hiba gyári hiba? 

Vacak kacatot árulni, aztán vállat vonni, hogy "jó tanulópénz volt" - hááát nem épp elsőosztályú eljárás, pláne, ha egy akkora cég mutatja be, mint a Media Markt, ahova az ember többek közt azért is megy kínai webshop és a sarki 1eurós helyett, mert bízik abban, hogy amit árulnak, az ha olcsóbb is, csak megüt valamiféle minimál minőséget.

Kedves Homár!

Érdekességképpen írom a történetet, de egyben a tanácsodat is kérném, ha van. 

Párom nemrég vásárolt a Media Markt egyik üzletében egy hozzávetőlegesen 2500 ft értékű "Scarlett" hajvasalót, mondván sürgősen kell egy, és a másikat épp otthagyta valahol. Rögtön az elején le is szögezném, hogy nem az érték, csak az eljárás akasztott ki. 

Boldogan hazajött hát vele, és próbálta is használni, azonban a termék annyira gyenge teljesítményű és annyira "kínai", hogy szinte semmit nem csinál, nem látja el a funkcióját. 

Előző cipős posztunkban röviden összefoglaltuk a vonatkozó okosságokat, de több jogszabály és tudnivaló van földön és égen, mint ami oda befért, és mielőtt a kedves Homár-olvasók agya beletört volna a sok tudásba, kimenekítettük az amúgy rém hasznos és fontos összefoglaló hosszabb verzióját ide. A hossza senkit ne riasszon el, teljesen érthető a szöveg, úgyhogy hajrá, előre a tudatos fogyasztóvá képződés felszabadító útján!

Előre kell bocsátani, hogy az alábbiakban a jogszabályi minimumról lesz szó, amelyekhez képest számos cég üzletpolitikai megfontolásból jóval kedvezőbb szabályokat alkalmaz. A fogyasztó számára kedvező irányú eltérés mindig lehetséges, és kifizetődő is, hiszen jól látható, hogy a minimum szabályok betartása önmagában már egyre kevésbé elegendő a fogyasztói elégedettség eléréséhez. Arról nem is beszélve, ha még ezeket sem tartják be. Ha egy vállalkozás úgy dönt, hogy kedvezőbb szabályokat alkalmaz, arról a fogyasztót érdemes a vásárlást megelőzően megismerhető formában tájékoztatni. Az alábbiakban mindvégig a magánszemély fogyasztó vs. kereskedő/vállalkozás/ forgalmazó relációra értendő szabályokról lesz szó. A fogyasztóval szemben mindig első sorban az a vállalkozás felel, akitől közvetlenül vásárolt! Az értékesítési láncban előrébb elhelyezkedő szereplőkre (bármennyire is bevett szokás ez a legtöbb cégnél) csak kivételes esetben lehet hivatkozni, a hibás tejesítésért az felel, aki a dolgot a fogyasztónak eladta és tőle a vételárat átvette. Lássuk a minimum szabályokat!

A Homárra sok elképesztően szövevényes sztori érkezik, miközben a hétköznapok tele vannak rém egyszerű, egyértelmű fogyasztóvédelmi kérdésekkel is. GYIK rovatunkban ilyenekre adunk rövidebb-hosszabb, sorvezetőként bármikor elővehető válaszokat. Ezúttal cipő témában.

Nem vagyok egy balhézós típus, de ma megírtam életem első panaszát egy vásárlói könyvbe. Röviden: hatalmasat csalódtam a RENOban és soha többet nem fogok ott vásárolni.

Lehet ebben az országban normális áron normális minőségű cipőt venni? Merült fel bennem a kérdés már sokszor.... Meguntam az 5-6 ezer forintos darabok bénaságát, hogy csak egy szezont bírnak ki, így gondoltam beruházok, egy jobb kategóriára. 16 ezerért vettem egy csini cipőt, boldogan mászkáltam is benne 2 hónapig, amikor elkapott egy zápor és totál beázott a cipőt, mire hazaértem tocsogtam a vízben.
Ekkor vettem észre, hogy a cipőm talpa elkopott, így több helyen elvált a ragasztás, magyarán kilyukadt, ezért ázott be.

Elbattyogtam a RENOba, vittem az eredeti csomagolásban, tisztán, rendesen. Nem én vágtam fel késsel, nem rugdostam köveket vele, csak simán jártam benne. Kértem, hogy adják vissza a pénzt, mert tönkrement. Közölte az eladó, hogy ez javítható, megragasztják. Néztem nagy kerek szemekkel, hogy ki fogják cserélni a talpát?? Vagy újat ragasztanak rá? Erre, hogy jaaaaa neeeem, csak ahol elvált megragasztják, a kopás az az én hibám, nem a cipőé, járási sajátosság.

Na ez volt az első, amire csak pislogtam, hogy ez komoly?! Nagyon fura, de eddig nem derült ki, semmilyen más cipőnél nem jelentkezett, hogy olyan járási sajátosságom lenne, amitől, egy jó minőségű cipő talpa 2 hónap alatt elfogy itt-ott. Mire van akkor a 2 év jótállás? Illetve fél év, ha jobban megnézzük, mert kis tájékoztatóban ugye benne van, hogy mit hogyan meddig.... Na de 2 hónap kevesebb mint fél év, nem?

Kértem, hogy vizsgáltassák be, mert egy bolti eladó nem feltétlenül az a kifejezett független szakvélemény, legalábbis az én véleményem meg az hogy ezt nem lehet megjavítani. Ekkor jött a következő meglepi, hogy 15 munkanap múlva, azaz majdnem egy hónap múlva már jöhetek is érte. Nem értesítenek, ki kell várni és utána jöjjek be. Milyen vásárlóbarát hozzáállás ez?! Mi tart ennyi ideig? És ha esetleg előbb kész van miért nem tudnak írni egy smst vagy emailt? Nem beszélve arról, hogy esetleg szükségem lenne a cipőre vagy legalább az árára, mert hihetetlen módon, bár nő vagyok, nekem nincs 20 pár a szekrényben.

Eltelt a 15 munkanap, visszamentem. Oldalakon keresztül olvastam a szakvéleményt, mi szerint a ragasztás elválása rejtett hibából adódott és értékcsökkenés nélkül javítható a cipő, illetve a kopás az én járásom miatt van, mert a cipő talpa I. osztályú. Vicces, Ha első osztályú, miért kopott el attól, hogy sétáltam benne 2 hónapig?? Mondtam, hogy nem kérem a javítást, a pénzt szeretném vissza, mert szerintem attól, hogy megragasztják, ahol elvált, még nem lesz talpa. Hát azt nem lehet. Miért? Mert javítható. Hol van leírva az üzletszabályzatban, hogy nem kérhetem a pénzt vissza a javítás helyett? Nem fogom kiadni az üzletszabályzatot, felejtsük azt el. Zajlott le a beszélgetés.

Döbbenet. Ez után jött a panaszkönyv. Kíváncsi vagyok, hogy újabb 15 munkanap után (csak levélben) mi fog történni. Minden esetre én végeztem ezzel a bolttal és ezt ajánlom nektek is! Cipő, ami boldoggá tesz??? Ez engem nagyon nem tett boldoggá... 

Kedves Homár olvasók!

Ebben az esetben az üzlet eljárása a leírtak alapján több tekintetben sem volt megfelelő, azok a tipikus tévedések, félreértések érhetőek tetten, amelyek nagyon sok "cipős" cég minőségi kifogások intézésével kapcsolatos gyakorlatában visszaköszönnek (tisztelet a kivételnek). Ennek oka részben, hogy maguk sem tudják, pontosan hogyan kell értelmezni és betartani a vonatkozó szabályokat, továbbá nincsenek kidolgozva azok az egyértelmű és egzakt eljárások cégen belül, amelyek egyszerre képesek szolgálni a fogyasztóvédelmi megfelelést (jogi értelemben) és a vásárlói elégedettséget.

Rapid válaszok (a megértéshez érdemes elolvasni a bővebb kifejtést is): 

• Nincs semmilyen 15 munkanapos szabály! 15 naptári napos, illetve 5 munkanapos határidők szóba jöhetnek, lásd alább részletesen.
  
  
• A 16 ezres cipőtől pont annyit várhatunk, mint az ötezrestől, feltéve, hogy a forgalmazó nem vállal a jogszabályi minimumot meghaladó garanciát, vagy egyéb kötelezettséget. Az ár ebből a szempontból semmilyen többletinformációt nem hordoz.
  
  
• Az az üzletszabályzat, amit nem adnak ki, nem hozzáférhető, nem ismerhető meg a vásárlást megelőzően, az a fogyasztó számára nem is létezik, nem is kötelezi. Helyette a Ptk. kötelező minimum szabályai az alkalmazandók, amelyektől a fogyasztó számára hátrányosan nem lehet eltérni.
  
  
• Ha javítható a hiba, és ezt tisztességesen meg is teszik, akkor nem lehet visszakérni a pénzt. Ennek feltétele, hogy 15 napon belül meg tudják úgy javítani, hogy rendeltetésszerűen használható, és esztétikailag sem tér el érdemben az eredeti állapottól. Többszöri meghibásodás esetén felmerülhet, hogy javítás helyett a kicserélést, vagy vételár visszafizetését követeljük, e tekintetben van  következetes bírói gyakorlat is.
• Van olyan eset, amikor a fogyasztó testalkata, járási sajátosságai miatt intenzívebb a kopás, és ez már nem írható a forgalmazó terhére. Természetesen a 2 hónapon belüli kilyukadás rendeltetésszerű használat mellett igen extrém járási, testalkati eltérések esetén (pl. túlsúly) fordulhat elő. A bizonyítás e tekintetben (is) a forgalmazót terheli az első ható hónapban.
  
  
• A szakértő nem bírája az ügynek, a szakvélemény mindössze arra alkalmas, hogy a kereskedő az esetleges elutasító válaszát érdemi szakmai érvekre alapozza. Az, hogy a fogyasztó kifogása ellenére a szakvélemény fényében nem javít, cserél, vagy nem ad vissza pénzt egy üzlet, minden esetben a kereskedő döntése, és nem a szakértő felelőssége.
  
  
• Minden új, fogyasztónak eladott cipőre 2 év szavatosság van kötelezően, amely 2 éves időszak első hat hónapjában a fogyasztó a garanciához hasonló kedvező helyzetben van: nem neki kell bizonygatnia az igazát, hanem a kereskedőnek kell magát kimentenie. A fél év letelte után a bizonyítási teher a fogyasztóra száll, ha a kereskedő vitatja az álláspontját a hibás teljesítés kérdésében. 

 

Te is azt tippeled, hogy egy idős macskás néni százéves leharcolt ülőgarnitúrájáról látsz nem túl felvillanyozó képeket? Na, ennél nem is tévedhettél volna velem együtt nagyobbat! Ugyanis az elkeseredett tulajdonos mindössze 2 és fél éve vásárolta a kanapét és a foteleket, amiket családja és barátai segítségével igyekezett rendeltetésszerűen un. üldögélésre használni. A talán még elkeserítőbb, de kevésbé meglepő fordulat az, hogy a gyártó cég felszámolás alatt van.

Kedves Homárom!

2013.augusztus 12-én vettem egy műbőr-garnitúra fotel+rekamiét. 319.000.- forintért. Az 2 és fél év után kezdte elveszíteni a felső (műbőr) rétegét. Semmi baj. Majd garanciálisan. Bejelentettem. Semmi.

Két hónap után fogyasztóvédelmi felügyelőség. De a cég időközben "tönkre ment". Így ki fizeti meg a kárt?

Maradt volna a bíróság, meg a rossz minőségű termék forgalomba hozatala. A rendőrség és az ügyészség nagyívben tett a dologra. Az "okos" rendőr még meg is magyarázta, hogy biztosan nem tartottam karba. És ehhez mi köze lenne. De ahogy előírták félévente átkentem bőrolajjal, mert azt mondták, hogy újrafeldolgozott bőr. Azaz megőrölték és textilre felvitték. De ez sajnos - mint kiderült nem volt igaz - mert a legolcsóbb - szerintem könyvkötő műbőrt használták. De én nem értek hozzá. No erre a rendőrség és az ügyészség (rossz minőségű ipari  termék, stb.) változatlanul. le sem. Ennyit a fogyasztóvédelem hatósági megnyilvánulásiról!

A cég szép csöndben tönkrement, 7 károsult próbált még valamit kimenteni, de nem sikerült. Nekem sem. És ez nem rossz minőségű ipari termék, stb.? Mert a rendőrség és az ügyészség változatlanul le sem.... Pedig azért írtam az ügyészégnek. Válasz? Ja, az nincs. Legalább is én nem kaptam.

Ja! A csődbement cég neve:"Bábszki Bútor és Lakberendezési Kft, 01-09-131921, 2000 Szentendre, Tómellék utca 21.) Ügyes tulaj! Majd alapít egy másikat.

Tisztelt László!

 Az általad leírtak valóban elégedetlenségre adhatnak okot.

A cég adatait a www.e-cegjegyzek.hu weboldalon megtekintve megállapítható, hogy a cég felszámolási eljárás alatt áll, azaz még nem törölték a cégjegyzékből, és a felszámolási eljárás során a cég hitelezői a jogszabályi előírások szerint a felszámolónál bejelentve érvényesíthetik a céggel szembeni követeléseiket.

A büntetőeljárás lefolytatását nem tisztünk megítélni, tekintettel arra, hogy annak részleteit csak az eljárásban résztvevők ismerik, továbbá arra, hogy a szakterületünk a fogyasztóvédelmi jog, így az üggyel kapcsolatban a fogyasztóvédelmi jogszabályok rendelkezéseiről áll módunkban tájékoztatást adni.

Jogszabály szerint az adásvételi szerződés hibás teljesítésről van szó, ha a termék a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek, és ezért a hibás teljesítésért az eladó vállalkozás kellékszavatossággal tartozik, a gyártó pedig termékszavatossággal.

 1./ Jogszabály szerint az eladó az adásvételi szerződés hibás teljesítéséért a teljesítéstől számított 2 évig kellékszavatossággal tartozik, függetlenül a termék vételárának összegétől. A kellékszavatossági igény alapján a fogyasztó választása szerint elsődlegesen kijavítást, kicserélést, másodlagosan pedig árleszállítást vagy elállás mellett a vételár visszafizetését kérheti.

A leveled alapján a hiba jelentkezésekor a vásárlástól már eltelt a 2 év.

2./ Felmerülhet továbbá termékszavatossági igényt érvényesítésének lehetősége is a gyártóval szemben. A termékszavatosság alapján kérheti a gyártótól, hogy a termék hibáját javítsa ki, vagy a terméket cserélje ki. A termék akkor minősül ez esetben hibásnak, ha nem felel meg a terméknek a gyártó által történt forgalomba hozatalkor hatályos minőségi követelményeknek, vagy nem rendelkezik a gyártó által adott leírásban szereplő tulajdonságokkal. A törvény szerint gyártónak minősül a termék előállítója és forgalmazója. A gyártót a termékszavatosság az adott termék általa történő forgalomba hozatalától számított 2 évig terheli.

3./ A Forgalmazó, gyártó a vállalhat ún. szerződéses jótállást, ha ez megtörtént és még határidőben vagy, akkor ezzel is élhetsz.

A fent leírtak alapján álláspontunk szerint az igényérvényesítésre a cég törvényes képviselőjével, illetve tulajdonosával szemben egy esetleges bírósági eljárás során nyílhat lehetőség, amennyiben a rendőrség nyomozását követően az ügyészség vádat emel az illetékes bíróság előtt.

 Felhasznált jogszabály:
- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről  
- 1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről  
- 45/2014. (II.26.) Korm. rendelet a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól  
- 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól 

A Homárra sok elképesztően szövevényes sztori érkezik, miközben a hétköznapok tele vannak rém egyszerű, egyértelmű fogyasztóvédelmi kérdésekkel is. GYIK rovatunkban ilyenekre adunk rövid, egyértelmű válaszokat. 

Kedves Címzett!

A véleményét, segítségét szeretném kérni.

Vásároltam a Tescoban egy akciós televíziót 169.000,- Ft helyett 109.900,- Ft-ért.

A TV elromlott és egy csereutalványt kaptam a márkaszerviztől.

A Tescoban jelenleg nem kapható 100%-ban ugyan az a televízió, csak egy erősen hasonló, 149.000,- Ft-ról 119.900-ra leakciózva. A két TV típusneve LG 43UJ620V, a másik LG 43UJ6307. Az LG chat felületén azt mondták, hogy gyakorlatilag nincs eltérés a két TV között. (Az enyém "analóg jel rögzítésére is képes", amíg a jelenleg drágább nem)

Vajon kérhetem-e a Tescot, hogy ráfizetés nélkül kicserélje nekem az egyébként drágábbra, amikoris az rosszabb? (Ennyi, a fent említett hátránnyal tudnék élni.)

A Tesco, ha nem tetszik neki, hogy én a drágábbikat szeretném, elhajthat azzal, hogy a pénzt akarja visszafizetni?

Az építkezés, lakésfelújítás mindig is pénztárca, idegrendszer és kapcsolatpróbáló időszakot jelentett a merészen belevágók életében, de ami az elmúlt években ezen a területen zajlik, az tényleg elkeserítő. Visszasírjuk az ökölszabályt, miszerint jó, olcsó és gyors szolgáltatás csak a mesében létezik, mert régebben azért jó eséllyel elégedett tudott lenni a végén az ember, ha az elvárásait kettőben maximalizálta. Ma az építőiparban valaki vagy jó vagy olcsó vagy gyors - vagy egyik sem. (Esetleg tök mindegy, hogy milyen, mert külföldön tevékenykedik.) És ez csak az szakikérdés, az építőanyagok beszerzéséről és minőségéről, a tervezési és hivatali engedélyeztetési folyamatokról még nem is beszéltünk.

Olvasónk mindennek ellenére belevágott a nagy projektbe. A falazásnál nem jutott tovább.

Tisztelt Tékozló Homár, 

egy rémtörténetet szeretnék elmesélni illetve ezzel kapcsolatban tanácsot/segítséget kérni eme hasznos blog olvasóitól. Sajnos volt mit leírni és a terjedelemre tekintettel megértem ha visszautasítja a publikálását. De ha van esély rá hogy kikerülhet az oldalra, kérem hogy rövidítés nélkül, teljes terjedelmében tegye meg mert megítélésem szerint csak így lehet átfogó képet alkotni az elmúlt másfél hónapunkról.

Tavaly kezdtük el álmaink házát építeni,de a szakemberhiánynak köszönhetően csak az alap/szerelőbetonig jutottunk. Szerkezet-kész állapotig megrendeltük a szükséges építőanyagot és vártuk a tavaszt. A Tüzépen az eladó biztosított minket arról hogy a Mályi Tégla Kft - Porobrick elnevezésű 30-as NF téglája is van olyan kiváló, mint a WIENERBERGER Porotherm téglája, ezért hogy támogassuk a magyar ipart, - és mert a csomagolás és a szállítás  díja(és nem a tégla darabára!!) százezrekkel volt kedvezőbb a Porotherm díjától – megrendeltük a szükséges mennyiséget a Mályi téglából. Az első szállítmányt idén márciusban rakták le a helyszínre és már akkor, a raklapokon látszott az a hátrányos minőségbeli különbség ami úgy általában a magyar termékeket jellemzi. Egyenetlen oldalak, lepattogzott élek és sarkok, kidolgozatlan/megmunkálatlan felület jellemezte a raklapokon található téglákat de nem reklamáltunk hivatalosan, mert nyilvánvalóan töröttet nem találtunk köztük az esztétikai hibákkal meg megbékéltünk volna, hisz úgyis eltakarásra kerül majd mindkét oldalról. HIBA VOLT.

A Samsung Galaxy 8-ast egy drága, de vízálló, porálló csodának ígérték. A 24.hu jól el is vitte nyaralni, hogy letesztelje, mit tud a kis drága a tengerparton. Érdekes tapasztalatokhoz és infókhoz jutottak ennek kapcsán. Például, hogy a telefon IP68-as folyadékállósága édesvízvédelmet jelent, "Nem cappuccino, nem mélytengeri iszap, édesvíz!" - írják. Hogy Béla készülékébe jutott-e esetleg ezek közül, azt nem tudjuk, de sok ideje nem volt rá, mert 4 hónap alatt 2x kellett javítani - mielőtt végül teljesen bedöglött volna.

Üdvözlöm Tékozló Homár !

A segítségét kérném, ha lehet ?

Négy hónapos Samsung s 8 -as telefonomon egy hónapon belül kétszer cseréltek kijelzőt. A második javítás után 4-5 napra ismét bedöglött (meleg volt a teló és sötét a kijelzö). Kérték, h. vigyem be kivizsgálásra ! Bevittem . A válasz: 

Levelére válaszolva sajnálattal értesítjük, hogy álláspontunk nem változott az ügyével kapcsolatban.

A készülék szervizpartnerünk által végzett bevizsgálását követően megállapítást nyert, hogy a készülékben ismeretlen eredetű anyag befolyásából származó maradvány(ok), korróziós nyom(ok) található(k), mely nem kezelhető jótállás körében.

Továbbá szeretnénk tájékoztatni, hogy a Magyarországon hatályos fogyasztóvédelmi törvények értelmében a jótállással kapcsolatos kötelezettség a készülék forgalomba hozóját terheli. Az Ön készülékének típus és gyári száma alapján a készüléket nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozta forgalomba.

Ezt a választ másolják be bármit kérdezek, pl. hogyan folyhatott bele valami? Víz álló e valójában a telefon ? Milyen anyag korrodál 2-3 nap alatt ? Ők szedték szét ezt a készüléket minimum 2-3 alkalommal. Esetleg nem rakták össze rendesen? Hogy került két pöttynyi valami bele ,de csak annyi ? stb. De a válasz csak az előző. Igaz néha az értékesítőre is tolják a felelősséget. Konkrét kérésemre sem hívnak fel és telefonon is csak az ügyintézőig  jutok aki nem segíthet érdemben.

Tudtok nekem jó tanácsot adni ?

Béla

Kedves Béla!

Minőségi kifogás érvényesítése esetén a fogyasztói jogviszonyt bizonyítottnak kell tekintetni, ha bemutatjuk a számlát/nyugtát/blokkot. Amennyiben ez rendelkezésre áll, a jótállási igénnyel kapcsolatos eljárást a forgalmazó (akitől vetted) köteles lefolytatni.

A leírtak alapján úgy tűnik közvetlenül a "gyártói" garanciát kívántad érvényesíteni, és erre válaszul hivatkozik a gyártó képviselője egy kizárási okra ("gyári száma alapján a készüléket nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozta forgalomba"). Mivel a gyártói jótállási nyilatkozatot nem ismerjük, így az elutasítás jogszerűségét nehéz megítélni. Ugyanakkor érdemes azt tudni, hogy Magyarországon - függetlenül attól, hogy a gyártók mit írnak le, vagy milyen megkötéseket alkalmaznak a saját jótállási nyilatkozataikban - szinte minden új, fogyasztónak értékesített műszaki cikk esetén él az 1 éves kötelező jótállás. Ez a 2 éves kellékszavatossággal párhuzamosan a fogyasztó számára egy rendkívül erős pozíciót jelent, a forgalmazóval szemben. A forgalmazó ugyanis a jótállás szabályai miatt kizárólag független szakvélemény alapján mentesülhet a helytállási kötelezettség alól. Ez azt jelenti, hogy ha nem akarja a készüléket javítani vagy cserélni (vagy ezek meghiúsulása esetén az eredeti vételárát visszafizetni), akkor független szakvéleménnyel tudnia kell alátámasztania, hogy a hiba oka a fogyasztó rendeltetésellenes használata.

Jelen esetben pl. azt kellene bebizonyítania, hogy nem a készülék normál használata során természetesen előforduló páralecsapódás okozott korróziót és egyéb hibákat, hanem kívülről, rendellenes módon jutott folyadék a készülékbe. Ha ezt nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani, akkor nem szabadul a fent említett kötelezettségei alól. Mivel egy éven belül vagyunk, és a jótállás határideje jogvesztő, mindenképp lépéseket kell tenni, ha nem akarsz kifutni az időből (be kell perelni a forgalmazót)!

A rövid időn belüli többszöri sikertelen javítás esetén a bírói joggyakorlat és a polgári törvénykönyv szerint lehetőséged van javítás helyett a készülék cseréjét vagy vételár visszafizetését kérni érdekmúlásra hivatkozva. 

Ne feledd: a jótállás miatt a vállalkozáson van a bizonyítási teher. Nem Neked kell az igazadat bizonygatni, hanem a forgalmazónak kell magát "kimentenie". Ez egy nagyon kényelmes és előnyös pozíció, hiszen ha be is bizonyosodik, hogy folyadék okozta a készülék hibáját, azt még mindig nagyon nehéz egyértelműen bizonyítani, hogy ez rendeltetésellenes használat következménye, s nem egy normál használat mellett bekövetkezett páralecsapódás. Azt persze Neked kell tudni, hogy valójában történt-e beázás, és jó eséllyel a hiba feltárása során kiderül, hogy milyen mértékű volt a hibajelenséget okozó behatás. Ma már sok telefonban megtalálható egy speciális indikátor anyag, ami szétszedéskor egyértelműen megmutatja, hogy volt-e belül valamilyen folyadék. 

A vízállóként eladott termékeknek meg kell felelniük a rájuk vonatkozó vízállósági szabványnak. Az IP68 szabvány a telefon por- és vízállóságát jelöli. A készüléked szilárd test védelme 6-os értéke az elérhető legmagasabb, a 8-as folyadék ellenállási érték arra utal, hogy a készülék víz alatt is folyamatosan használható 1-3 méteres mélységben, a gyártó által meghatározott ideig. Mivel felmerülhet, hogy a mostani a hiba akár a korábbi javítások következménye is lehet, illetve megkérdőjelezhető az is, hogy a vállalkozás mentesült-e a helytállási kötelezettség alól, javasoljuk, hogy kezdeményezz Békéltető Testületi eljárást vagy pereld be a céget. Tekintettel a fent említett jogvesztő határidőre, jelen esetben a per tűnik jobb választásnak. 

Felhasznált jogszabályok:

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről

- 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról

Olvasónkat teljesen megbabonázta a csillagos égbolt és egy szentjánosbogár raj szerelemgyerekeként az Ikea polcán magát illegető dizájnlámpa, aminek ára egy ideig eltántorította ugyan a vásárlástól, egy félárú akció viszont szerencsésen otthonába torpedózta a vágyott fényforrást. Ez eddig egy sikersztori. De sajnos a lámpa egyik napról a másikra a "dekoratív, de lágy és kellemes fény" helyett az űr rideg sötétségét kezdte sugározni. Olvasónk persze visszavitte a hibás terméket, az Ikea pedig - miután nem tudott cseretermékkel szolgálni - szó nélkül visszadta az árát. Hogy akkor mégis hogy kerül a Homárra az eset? Úgy, hogy a lámpa valójában kapható az áruházban, olvasónknak viszont szentjánosbogarak helyett csak pénz járt, ugyanis már más cikkszám alatt árulják. Megkérdeztük, hogy ez jogszerű-e így, illetve megpróbáljuk megtudni az Ikeától a cikkszámváltás hátterét is.

Kedves Tékozló Homár!

Az Ikeával kapcsolatban szeretnék szakértői /hozzáértő véleményt kérni,hogy vajon helyesen jártak el vagy sem?

2017.10.03.-án vásároltam egy Hovnas fantázianevű asztali ledes lámpát,ami a Family kártyásoknak épp közel 50 %-os akcióban volt. Az eredeti ára igen borsos,hiszen 22 990 ft. Nagyon örültem,hiszen abban az időszakban volt az Ikea születésnapi 2000 forintos kuponja is a Family kártyásoknak,így 10 990 forintért sikerült hozzájutnom az álomlámpához.

Idén január elején a lámpa egyik napról a másikra nem világított,így múlt szombaton,azaz 2018.01.27.-én vissza is vittem. Próbálta a hölgy másik tápegységgel,de akkor sem működött,pedig reménykedtem,hogy az lesz a ludas és a lámpát hazavihetem.