A probléma, ami valószínűleg abból fakadt, hogy senki nem futotta a legjobb formáját. A társaságot kicsit sem feszélyezte a cigizésben az érkezésükkor már ott játszó gyerek? A cukrászdának nem jutott eszébe, hogy problémagócot ültet a kertbe, ha egymás mellé rendeli a csúszdát meg dohányzó részt? Ritáék pedig biztos kevesebbet mérgelődtek volna az ügyön, ha panaszlevél helyett ott helyben megpróbálták volna megoldani a helyzetet a társaság és/vagy a felszolgálók segítségét kérve. 

Kedves Homár!

Történetünk tanulságát még nem sikerült megfejtenünk, annyira ledöbbentünk az egészen.

Esztergomi Szamos cukrászdába szoktunk, illetve jártunk eddig, mert a belső udvarában kialakított gyereksarkot nagyon szerette kislányunk. Egyik nap egy társaság ült be és nagy vígan kértek hamutálat és kaptak is. A kis udvar hamar betelt cigarettafüsttel.  Nem pánikszerűen, de elüldözve bennünket, első sorban a gyerek egészségének védelme miatt. Felháborodásunkat egy panaszos levéllel akartuk megoldani, de a válasz tovább borzolta a kedélyeinket:

Tisztelt XY!

2015. augusztus 3-án írt panaszos levelét köszönettel megkaptuk.

Az üggyel összefüggésben felvettük a kapcsolatot esztergomi üzletünk vezetőjével a probléma kivizsgálása érdekében.

Sajnáljuk, hogy a nálunk töltött idő alatt kellemetlenség érte.

Az Ön által pontokba szedett sérelmekre és megállapításokra az alábbiakban válaszolunk.

Mint arról az üzletvezető tájékoztatást adott a nemdohányzók védelméről és dohánytermékek fogyasztásáról szóló törvény hatályba lépésének napján az üzlet hatósági ellenőrzést kapott. Az ellenőrök hivatalból csak a cukrászda előtti teraszt vizsgálták, üzletvezetőnk azonban megkérte őket, hogy a kerthelyiséggel kapcsolatban is adjanak szóbeli tájékoztatást, nehogy hibázzanak a jogalkalmazásban.

Az ellenőrök azt a tájékoztatást adták, hogy a kerthelység nem közterület, a játszó sarok pedig nem minősíthető játszótérnek. Cukrászdánk olyan, szolgáltatást végző közforgalmú intézmény, amely rendelkezik nem zárt légterű helyiséggel, ami egy magánudvarra nyílik. Ez tehát nem bejárat, ezért irreleváns az asztalok kijárattól való távolságának vizsgálata.

Ugyan a törvény értelmében nem szankcionálható az 5 méteres körön belüli dohányzás, de az üzletvezető mégis az ajtó közvetlen közelében lévő asztalra helyezett ki nemdohányzó matricát annak érdekében, hogy a vendégeknek legyen választási lehetősége. A kijárati ajtóra pedig kihelyezésre került a hivatalos tájékoztató formanyomtatvány.

A dohánytermékek fogyasztásának alapvető szabályait betartva, ha a vendég hamutálat kér egy dohányzást nem tiltó kerthelyiség asztalához és az étlapon szereplő bármely terméket szeretné kulturált körülmények között fogyasztani, azt a felszolgáló az asztalukhoz fogja vinni, hiszen ez a vendéglátás.

Hogy ki, mire való tekintettel dohányzik az egyéni mérlegelés és értékrend kérdése, ezt a felszolgáló nem ítélheti meg (a törvény pedig nem csak kötelezettségeket ír elő, hanem jogokat is biztosít a dohányzóknak).

Nagyon sajnáljuk, hogy a helyszínen nem jelezte panaszát az üzletvezetőnek, hiszen a dohányzó vendégeket megkérve bizonyára biztosítani lehetett volna azt a kellő távolságot, amely már nem zavarja a fogyasztást.

Ismételten elnézését kérve tisztelettel kérjük Önt, hogy hasonló helyzetben jelezze problémáját a helyszínen, hogy kellő módon és azonnal orvosolni tudjuk azt!

Bízva megértésében továbbra is szeretettel várjuk Önt üzleteinkben.

Tisztelettel:

XY

Ezek alapján csak egy csatolt fotót szeretnék bemutatni, hogy mindenki el tudja dönteni, problémám jogos-e?

Üdv!

Rita